李爵位

（華南理工大學(xué) 廣東廣州 510006）

一、問題的提出

（一）用戶隱私保護(hù)問題的背景

伴隨著區(qū)塊鏈、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計算的快速發(fā)展，催生了數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)的變革，極大地促進(jìn)了數(shù)據(jù)要素在平臺企業(yè)之間的收集、存儲、使用、處理與融合，數(shù)據(jù)價值很大程度上被開發(fā)出來。信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)方興未艾，數(shù)字平臺也如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，呈現(xiàn)出泛濫化趨勢。越來越多的企業(yè)利用平臺雙邊市場的特性提供商品或服務(wù)，旨在增強(qiáng)用戶的忠誠度和信任度或者用戶粘度，從而掌握海量的數(shù)據(jù)資源?，F(xiàn)在的數(shù)字平臺已經(jīng)打破了傳統(tǒng)以價格理論為主導(dǎo)的商業(yè)模式，采取非價格或零價格交易模式，以用戶的個人信息為支付對價并提供免費的產(chǎn)品或服務(wù)，其中難免涉及到用戶隱私保護(hù)問題。

德國聯(lián)邦卡特爾局（FCO）在2019 年2 月15 日做出的Facebook 裁定是競爭管理機(jī)構(gòu)做出的第一個在競爭法中明確考慮到隱私保護(hù)的決定。FCO 認(rèn)為，通過服務(wù)條款強(qiáng)迫用戶同意Facebook 在其社交媒體平臺內(nèi)外收集個人隱私數(shù)據(jù)，是不合法的行為。同時Facebook 聲稱，數(shù)據(jù)是提供服務(wù)和滿足Facebook 自身利益所必須的。Facebook 上的以上行為構(gòu)成了對用戶隱私數(shù)據(jù)的過度收集，既有競爭因素的屬性，又兼具隱私利益的屬性，由此產(chǎn)生反壟斷法是否可以和怎樣保護(hù)用戶隱私等問題。

（二）用戶隱私概念的深入解讀

根據(jù)目前已有的文獻(xiàn)來看，不同學(xué)者運用了用戶隱私、用戶數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)、個人信息等概念，雖然這些概念之間有一定的重合性，但不能完全等同起來，本文筆者運用用戶隱私這一概念，針對上述概念之間的關(guān)系下文將逐一進(jìn)行分析。

2018 年5 月25 日，歐盟頒布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡稱GDPR），其中第四條之一規(guī)定，個人數(shù)據(jù)是指與已識別或可識別的自然人或相關(guān)數(shù)據(jù)主體有關(guān)的任何信息，包括地址數(shù)據(jù)和在線圖標(biāo)。此外，法國《個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（DPA）規(guī)定個人數(shù)據(jù)指與識別的或可識別的自然人有關(guān)并受數(shù)據(jù)保護(hù)法保護(hù)的任何信息。日本的《個人信息保護(hù)法》也規(guī)定了個人信息包括以電磁方式或者計算機(jī)記錄的可識別的信息。就我國而言，目前也有相關(guān)法律以及其他文件或政策對個人數(shù)據(jù)有相關(guān)的規(guī)定。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了個人信息是通過電子或其他手段記載的，可以獨立或與其他信息相結(jié)合來鑒別自然人個人身份的各類信息?！秱€人信息保護(hù)法》規(guī)定了個人信息系通過電子或其他形式記載的涉及已經(jīng)被辨認(rèn)或可以辨認(rèn)的自然人的各類訊息，其中既有敏感的信息，也有非敏感的信息，沒有匿名化處理的數(shù)據(jù)不在其列。平臺用戶不僅提供自己的個人隱私，也有權(quán)要求自己的隱私得到合理、及時的保護(hù)。美國學(xué)者Alan Westin在《Alan Westin’s Privacy Homo Economicus》（2014 年）中提到信息性隱私權(quán)是指個人、群體或機(jī)構(gòu)所享有的決定何時、用什么樣的方式以及在何種程度上將其信息對別人公開的權(quán)利。Westin 對信息性隱私權(quán)的界定普遍被法學(xué)界接受。

在大數(shù)據(jù)市場環(huán)境中，用戶隱私與信息、數(shù)據(jù)之間有著千絲萬縷的關(guān)系，但是也不能完全等同。用戶隱私體現(xiàn)出個人的信息屬性，通過信息能夠準(zhǔn)確地識別出具體的自然人，在數(shù)字平臺中更多地以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來。但不是所有的信息或者數(shù)據(jù)都屬于用戶隱私，因為有些信息或數(shù)據(jù)屬于用戶自愿公開的范疇，或者進(jìn)行隱私脫敏處理。綜上所述，筆者認(rèn)為，在本文中應(yīng)當(dāng)將用戶隱私定義如下：用戶隱私是指在數(shù)字平臺中用戶個人在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)活動中所形成的一切非公開敏感信息的數(shù)據(jù)集合體。

（三）用戶隱私數(shù)據(jù)權(quán)屬的探討

數(shù)據(jù)權(quán)屬，顧名思義，就是數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于何種主體并由何種主體享有，其實質(zhì)是數(shù)據(jù)確權(quán)問題。根據(jù)數(shù)據(jù)輸出方式的不同，將數(shù)據(jù)分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。另外，也有學(xué)者提出根據(jù)數(shù)據(jù)享有的主體不同，可以將數(shù)據(jù)分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)平臺數(shù)據(jù)和國家數(shù)據(jù)。作者僅探討后一種分類的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題。數(shù)據(jù)權(quán)屬問題是一個復(fù)雜的問題，存在很多的爭議和不同的觀點，其產(chǎn)生的主要原因是數(shù)據(jù)權(quán)利主體與數(shù)據(jù)控制者之間的分離。

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬大致有四種觀點。第一種觀點認(rèn)為個人擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)，第二種觀點認(rèn)為平臺企業(yè)擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)，第三種觀點認(rèn)為個人與平臺企業(yè)擁有數(shù)據(jù)共有權(quán)，第四種觀點認(rèn)為國家或公眾擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)。根據(jù)美國著名隱私專家Helen Nissenbaum 教授所提出的隱私場景理論來看，平臺的數(shù)據(jù)權(quán)屬無法明確合理界定的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)依賴于具體的場景，在技術(shù)平臺或技術(shù)系統(tǒng)的整體場景下，有些平臺數(shù)據(jù)屬于個人所有，有些平臺數(shù)據(jù)具有類似數(shù)據(jù)庫的性質(zhì)，而平臺數(shù)據(jù)又具有公共性，需要法律保障數(shù)據(jù)的共享與流通。尊重場景，使用戶有權(quán)期待平臺收集、使用和披露個人數(shù)據(jù)的方式會與用戶提供數(shù)據(jù)時的場景相一致。

（四）Accept or Not 隱私政策的重新審視

由于用戶隱私數(shù)據(jù)具有一定的商業(yè)價值，用戶與平臺間的不公平條款，涉及過度性和剝削性地收集并處理用戶個人隱私數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在越來越多平臺的用戶隱私政策采用Accept or Not 這種絕對的二選一方式，其性質(zhì)主要有兩種觀點。第一種觀點是行業(yè)規(guī)范說，該觀點認(rèn)為隱私政策是各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我約束形成的規(guī)則，而非他們和用戶間的契約。第二種觀點是合同說，該觀點認(rèn)為隱私政策即用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的契約，通過隱私政策的公布進(jìn)行搜集、使用、處理對待個人信息的方式可視為要約，如果用戶單擊同意，則被認(rèn)為是承諾，并能立即形成合同效果。因此，隱私政策不是一種單方聲明，它是以用戶和平臺雙方合意為前提的，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同范疇。

筆者認(rèn)為，隱私政策具有合同的屬性，可以用格式條款的規(guī)則進(jìn)行約束，平臺必須充分履行提示和說明的義務(wù)，對用戶利益具有潛在損害的條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提醒和解釋，用戶需先仔細(xì)斟酌在作出理性的決定，當(dāng)然在隱私條款下方可以附加反饋鏈接，用戶認(rèn)為隱私條款中不合理的部分可以提出自己的意見。隱私政策不僅是一種合意，更是一種行業(yè)規(guī)范的體現(xiàn)，平臺應(yīng)當(dāng)遵守互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，充分維護(hù)用戶隱私數(shù)據(jù)的合法權(quán)益，形成一種自我約束的自律機(jī)制。因此，隱私政策不僅體現(xiàn)知情同意原則，還兼具合同屬性和行業(yè)規(guī)范屬性，應(yīng)當(dāng)使其合法化和規(guī)范化。

二、過度收集用戶隱私行為的識別

（一）用戶隱私保護(hù)由反壟斷法規(guī)制的理由

為了判斷是否可以將保護(hù)用戶隱私的問題歸屬于反壟斷法中，有必要厘清其反壟斷法的目的。在互聯(lián)網(wǎng)超級平臺的治理過程中，美國的一些經(jīng)濟(jì)評論家進(jìn)入美國國會，形成了新布蘭代斯學(xué)派。在新布蘭代斯學(xué)派看來，反壟斷目標(biāo)不能僅僅是單純追求經(jīng)濟(jì)效率，認(rèn)為一些大型壟斷企業(yè)自身就存在著危害公平競爭的隱患。具體來說，就是讓平臺競爭者與最終消費者失去選擇的權(quán)利。歐盟將新布蘭代斯學(xué)派的守門人制度和自我優(yōu)待理論應(yīng)用于《數(shù)字市場法》中，并得出了平臺會利用大量數(shù)據(jù)自身僭越公共利益的結(jié)論。弗萊堡學(xué)派對歐盟經(jīng)濟(jì)理論始終起著重要的作用，認(rèn)為社會市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)把實現(xiàn)全民福利作為根本目標(biāo)，反對任何社會市場經(jīng)濟(jì)中的壟斷形式，提出了國家適度干預(yù)原則以及自由原則。

目前最關(guān)鍵的問題是基于數(shù)字平臺的用戶隱私數(shù)據(jù)能否納入到反壟斷法領(lǐng)域，理論界有不同的認(rèn)識。持支持觀點的學(xué)者認(rèn)為，用戶隱私是商品或者服務(wù)質(zhì)量的一個維度，屬于質(zhì)量競爭的范疇，當(dāng)數(shù)字平臺的不正當(dāng)行為導(dǎo)致了用戶亦或者是消費者的隱私水平下降時，可以將用戶隱私視為非價格因素加以考慮，反壟斷法則應(yīng)當(dāng)保護(hù)用戶隱私利益，因此隱私數(shù)據(jù)保護(hù)可被列入反壟斷法的范圍之內(nèi)。持反對觀點的學(xué)者很大程度受到傳統(tǒng)價格理論的影響，認(rèn)為反壟斷法所保護(hù)的主要是市場的競爭秩序而隱私利益并不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。就隱私數(shù)據(jù)保護(hù)而言，現(xiàn)有隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定調(diào)整無需反壟斷法干預(yù)。而且，不像傳統(tǒng)的價格那樣，用戶隱私難以量化、難以評估，不能明碼標(biāo)價，具有很大的不確定性，反壟斷法無法有效地保護(hù)用戶隱私。

結(jié)合上述反對和支持的觀點，筆者認(rèn)為，用戶隱私應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法保護(hù)范圍之內(nèi)，反壟斷法不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)制宏觀的市場經(jīng)濟(jì)，更應(yīng)當(dāng)維護(hù)市場中參與者的合法權(quán)益，這樣才能更好地保護(hù)用戶隱私，促進(jìn)數(shù)字平臺的健康運行。

（二）過度收集用戶隱私行為的定性分析

關(guān)于過度收集用戶隱私的行為屬于剝削性濫用還是排他性濫用，需要分情況進(jìn)行討論。數(shù)字平臺憑借自身的優(yōu)勢地位，對用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行不合理的收集和加工，減少消費者對數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)程度，在反壟斷法上可能會構(gòu)成剝削性濫用。虞晉在《淺議隱私保護(hù)與反壟斷法相關(guān)性》一文中談到剝削性濫用是擁有市場支配地位的企業(yè)打破競爭制約，發(fā)揮自身的競爭優(yōu)勢，在交易中對相對人或者消費者實行高定價或者附加不合理的交易條件的行為。2019 年德國FCO 在Facebook 反壟斷案中，認(rèn)為平臺迫使用戶讓他們不受限制地收集訪問Facebook 的其它應(yīng)用編程接口數(shù)據(jù)以及對其所屬平臺上的用戶隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行集成等行為，是利用不公平交易條款進(jìn)行的操作，構(gòu)成剝削性濫用行為。

排他性濫用是濫用支配地位行為的另一種類型，根據(jù)《歐盟運行條約》（以下簡稱TFEU）第102 條規(guī)定，在評估行為是否具有濫用影響時，首先是排他性濫用，即一種擁有市場支配地位的企業(yè)以排斥市場競爭，或者為了市場優(yōu)勢不合理地擴(kuò)大到相鄰市場，能夠或很可能對市場產(chǎn)生封鎖效應(yīng)的限制競爭行為。有學(xué)者對平臺過度收集用戶隱私行為是否屬于排他性濫用存在較大爭議。各大平臺企業(yè)利用其在市場中的支配地位，采用算法和其它數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，利用和用戶之間存在著交易力量和信息不對稱的優(yōu)勢，提高獲取用戶數(shù)據(jù)的成本來削弱競爭對手的競爭能力等想法可能會激發(fā)一系列廣泛的行為，包括拒絕向競爭對手出售數(shù)據(jù)或僅以旨在提高競爭對手成本的高價出售數(shù)據(jù)，與第三方數(shù)據(jù)提供商簽訂排他性合同，或為用戶數(shù)據(jù)的可攜帶性設(shè)置障礙。作者認(rèn)為，排他性濫用案件存在侵犯用戶數(shù)據(jù)隱私并排除、限制競爭的行為，在這類案件的處理過程中需要反復(fù)權(quán)衡經(jīng)濟(jì)效率、有效競爭等多種利益。綜上，過度收集用戶隱私行為既可能涉及到剝削性濫用，也有可能涉及到排他性濫用。

（三）如何判定過度收集中的必要限度

平臺用戶有權(quán)決定自己的個人隱私是否被使用以及使用的范圍。2021 年3 月22 日，工信部等四部門聯(lián)合印發(fā)《常見類型移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個人信息范圍規(guī)定》，其中第四條規(guī)定了應(yīng)用程序不得因用戶未同意提供非必要的個人信息而拒絕使用應(yīng)用程序的基本功能服務(wù)。雖然每個人在透露非必要個人信息時所承擔(dān)的成本很低，但通過收集掌握海量信息的企業(yè)卻會贏得巨大的經(jīng)濟(jì)收益，構(gòu)成利益不對等的局面。企業(yè)或者將數(shù)據(jù)用于自身經(jīng)營謀利，或者將數(shù)據(jù)出售獲利，還有可能將數(shù)據(jù)泄露給犯罪分子，這就引發(fā)了平臺企業(yè)收集用戶隱私必要限度的問題。

GDPR 第五條之一規(guī)定了數(shù)據(jù)最小化，亦即數(shù)據(jù)控制者所收集個人信息的范圍，對于其數(shù)據(jù)處理目的，除其他外，應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?、相關(guān)且必需的，不允許收集其他個人信息。我國現(xiàn)行法對個人信息收集行為的合法性判斷，也采用這種制度設(shè)計，集中表現(xiàn)為《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的收集、利用個人信息應(yīng)遵循合法，正當(dāng)、必要原則，其中必要原則為立法者對個人信息收集范圍設(shè)定的外部限制。

三、過度收集用戶隱私行為的規(guī)制路徑

（一）堅持以反壟斷效果作為評估依據(jù)

新《反壟斷法》第二十二條規(guī)定了以人為的不公平高價銷售商品或低價購買商品構(gòu)成濫用支配地位行為，這是法律所禁止的，與TFEU 第102 條規(guī)定的剝削性濫用行為類似。正如在谷歌歐盟反壟斷案中，谷歌在其核心的搜索廣告產(chǎn)品中捆綁了一系列的產(chǎn)品板塊，這意味著用戶從來沒有真正單獨使用一種產(chǎn)品，而是使用谷歌的所有產(chǎn)品中提供廣告商使用的數(shù)據(jù)。在某種程度上，谷歌在搜索引擎結(jié)果中偏向于自己的產(chǎn)品，比如谷歌地圖、YouTube 等，它受益于收集額外的用戶數(shù)據(jù)，以及在這些服務(wù)中投放廣告的能力。一般來說，捆綁會引起反壟斷方面的擔(dān)憂，部分原因是它助長了價格歧視，即對不同的消費者收取不同的價格，構(gòu)成剝削性濫用。在分析了我國反壟斷法律制度和實際運用后，筆者認(rèn)為我國并沒有明確規(guī)定像歐盟競爭法中的剝削性濫用這樣的制度。若要通過《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制，第二十二條第五款的規(guī)定可能是最為直接的法律依據(jù)。如果有依據(jù)證明互聯(lián)網(wǎng)用戶關(guān)注個人隱私，并且在隱私維度上的確存在競爭，那么大數(shù)據(jù)對隱私保護(hù)水平和其他產(chǎn)品功能的潛在影響可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法。

在Facebook 案中，用戶隱私問題以違反數(shù)據(jù)保護(hù)法作為濫用的依據(jù)，與其違法行為的反壟斷評價效果相關(guān)聯(lián)，但是反壟斷法能夠應(yīng)對的損害問題，也僅僅是不正當(dāng)競爭所造成的。作者認(rèn)為，盡管用戶隱私保護(hù)可能構(gòu)成重要的非價格競爭維度，但是目前我國反壟斷執(zhí)法仍應(yīng)圍繞具體行為的反壟斷效果展開。德國FCO 根據(jù)TFEU 第102 條的規(guī)定認(rèn)定Facebook 使用非法條款和不合理條件構(gòu)成剝削性濫用的原因主要是Facebook 的過度使用收集個人隱私數(shù)據(jù)行為違反歐盟GDPR 的規(guī)定，也是對隱私損害理論的詮釋。

（二）完善價格理論及消費者福利理論

受傳統(tǒng)芝加哥學(xué)派價格理論影響較大，以可量化價格為主的分析范式，是我國反壟斷法中的一種基本分析范式，以價格反壟斷評價方式為依據(jù)對反壟斷效果進(jìn)行評估。反壟斷法自誕生之時就兼具效率、公正等多種立法目的。但是，在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)主導(dǎo)的市場環(huán)境中，數(shù)字平臺采用免費的自由商業(yè)模式，獲取用戶個人隱私，由此形成排他性或剝削性濫用，運用傳統(tǒng)反壟斷法分析范式已經(jīng)無法衡量這種行為是否具有反壟斷的效果，使得以反壟斷法為理論依據(jù)的價格規(guī)制工具無法適用。我國反壟斷執(zhí)法實踐中，已經(jīng)吸取和借鑒歐盟、美國等競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)有關(guān)經(jīng)驗和實踐，把隱私泄露當(dāng)作一種非價格因素或者可變因素對競爭產(chǎn)生作用，逐步引入了以質(zhì)量下降為基礎(chǔ)的假定壟斷者測試法（SSNDQ），對傳統(tǒng)的以價格上漲為基礎(chǔ)的假定壟斷者測試法（SSNIP）進(jìn)行補(bǔ)充。

我國的數(shù)據(jù)要素政策才出臺不久，目前，還沒有制定出一套行之有效的方法來衡量數(shù)據(jù)價值與成本，很難使數(shù)據(jù)的價值與費用與商業(yè)分離開來，因此，以政策為導(dǎo)向，建立規(guī)范的數(shù)據(jù)市場秩序是非常必要的。新《反壟斷法》對數(shù)字市場中數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的基礎(chǔ)價值進(jìn)行了明確規(guī)定，反壟斷規(guī)范目的是協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)使用中的利益度量，以及質(zhì)量評估體系的介紹，彌補(bǔ)了免費產(chǎn)品或者服務(wù)和用戶數(shù)據(jù)缺少可準(zhǔn)確衡量的市場交易價格問題，對價格中心主義傳統(tǒng)分析范式進(jìn)行了修正，確立以質(zhì)量和其他非價格競爭為主要評價手段的反壟斷法的分析范式。

近些年來，新布蘭代斯學(xué)派尤其迅速興起，許多美國學(xué)者提倡，不再把經(jīng)濟(jì)效率作為損害的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是著眼于壟斷所引發(fā)的社會問題。從而使消費者在隱私保護(hù)、選擇權(quán)以及其他非經(jīng)濟(jì)利益上獲得的利益，也應(yīng)當(dāng)引起反壟斷法關(guān)注，充分體現(xiàn)于反壟斷法價值目的之中。傳統(tǒng)芝加哥學(xué)派的核心關(guān)注點在于反壟斷規(guī)則應(yīng)該如何制定而不是如何運用，并且還提出把消費者福利作為最終的政策目標(biāo)，必須與把消費者福利最大化作為具體案件中可執(zhí)行的反壟斷規(guī)則區(qū)別開來。在數(shù)字化時代，消費者已經(jīng)不單純注重價格了，但更加注重隱私、質(zhì)量、服務(wù)和其他非價格因素，如果這時消費者利益只限于價格，將使反壟斷法在數(shù)字市場中面臨競爭損害時，很難對其進(jìn)行規(guī)制。傳統(tǒng)消費者利益內(nèi)涵主要體現(xiàn)在價格方面，已很難實現(xiàn)對消費者的保護(hù)，免費交易這一商業(yè)模式，打破了以價為主的消費者利益觀念，對用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行隱私保護(hù)，就成了維護(hù)消費者利益的關(guān)鍵。

（三）構(gòu)建保護(hù)分析工具評估損害程度

在競爭損害程度的評價中，可以以貨幣為基礎(chǔ)對價格進(jìn)行定量分析，而隱私保護(hù)通常會出現(xiàn)不能精確定量的困難，因此，如果需要用反壟斷法來衡量隱私保護(hù)競爭損害程度就需要建構(gòu)隱私保護(hù)分析工具。反壟斷法直接規(guī)制濫用市場支配地位及侵犯用戶隱私的行為會在反壟斷法理論和實踐中面臨諸多困境，反壟斷法應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)積極執(zhí)法。

為此，歐盟委員會在《數(shù)字市場法》法案中引入了守門人制度，是反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)。該法案的基本方法是為核心平臺服務(wù)的提供商引入一項事前監(jiān)管制度，其中一小部分已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模和經(jīng)濟(jì)實力，有資格根據(jù)本條例被指定為守門人。這些守門人對準(zhǔn)入數(shù)字市場的實質(zhì)性控制產(chǎn)生重大而根深蒂固的影響，從而導(dǎo)致許多企業(yè)用戶嚴(yán)重依賴他們，甚至在某些情況下會對平臺用戶出現(xiàn)不公平行為。通常而言，守門人的特點是能夠通過其服務(wù)連接許多商業(yè)用戶與消費者，這種能力反過來使得他們能夠利用其優(yōu)勢，如訪問大量數(shù)據(jù)，通過一個活動領(lǐng)域影響另一個領(lǐng)域。這些提供商中的一部分在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中控制了整個平臺生態(tài)系統(tǒng)，從而在結(jié)構(gòu)上極難受到現(xiàn)有或新的市場經(jīng)營者的挑戰(zhàn)或競爭，無論這些市場經(jīng)營者如何創(chuàng)新和高效。特別是由于存在非常高的進(jìn)入或退出壁壘，包括在退出時不能或不容易收回的高投資成本以及缺乏或減少獲得數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的一些關(guān)鍵投入，競爭性降低。因此增加了底層市場無法很好運行或即將無法良好運行的可能性。一旦確定是守門人，平臺對歐盟數(shù)字市場的競爭將承擔(dān)具體義務(wù)，例如，核心平臺所提供的服務(wù)不應(yīng)結(jié)合守門人企業(yè)的其他個人數(shù)據(jù)、應(yīng)使終端用戶能夠卸載核心平臺服務(wù)中的任何預(yù)安裝軟件應(yīng)用程序、對企業(yè)用戶或者終端用戶活動中生成的數(shù)據(jù)進(jìn)行高效的可攜帶性。對于系統(tǒng)性違約，歐盟委員會在必要時，采取任何適度且必要的行為及結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施。筆者認(rèn)為歐盟的守門人制度也值得研究和借鑒。