內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化融合發(fā)展推動了社會治理模式的數(shù)字化變革與重塑，對傳統(tǒng)司法秩序包括結(jié)構(gòu)層的司法架構(gòu)、實體層的治理規(guī)則、應(yīng)用層的技術(shù)嵌入等產(chǎn)生了深刻影響。建設(shè)契合數(shù)字文明需要的數(shù)字司法治理體系成為時代課題。在具體發(fā)展路徑上，數(shù)字法治建設(shè)應(yīng)當遵循融合性的思維導(dǎo)向，在構(gòu)建數(shù)字司法治理邏輯范式基礎(chǔ)上，以算法、數(shù)據(jù)、平臺數(shù)字生產(chǎn)力三要素為重點，系統(tǒng)推進數(shù)字社會治理法治化。

關(guān)鍵詞：融合性 數(shù)字司法 算法 數(shù)據(jù) 平臺

一、引言

隨著社會數(shù)字化深入轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)社會層級結(jié)構(gòu)和層級勢能所依憑的物理時空基礎(chǔ)和載體，正逐漸被數(shù)字時代扁平化、個別化、流動化的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)所消解。【參見李占國：《“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期?！客七M數(shù)字法治化是加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國、數(shù)字中國的題中之義。作為治理系統(tǒng)重要組成部分的法治系統(tǒng)，亦須重新構(gòu)造契合數(shù)字經(jīng)濟業(yè)態(tài)、商業(yè)模式和社會秩序需要的全套治理規(guī)則體系。

互聯(lián)網(wǎng)司法與數(shù)字經(jīng)濟場景化高度契合，其包容性、靈活性、示范性可有效彌補立法滯后的不足?！緟⒁娎钫紘骸痘ヂ?lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻》，載《法律適用》2021年第3期。】下一步，我們可在深化互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)基礎(chǔ)上，深化“數(shù)字”與“法治”互為對象化的研究，進一步構(gòu)建專屬性的數(shù)字司法理論體系、規(guī)則體系和治理體系。

二、數(shù)字時代傳統(tǒng)司法治理秩序面臨新挑戰(zhàn)

數(shù)字時代，互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術(shù)加速融合發(fā)展，呈現(xiàn)出革新經(jīng)濟模式、重塑治理結(jié)構(gòu)、再造人類認知范式的強大力量。這對構(gòu)建在工業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)司法秩序形成了全方位挑戰(zhàn)，包括結(jié)構(gòu)層的司法架構(gòu)、實體層的治理規(guī)則、應(yīng)用層的技術(shù)嵌入等。

（一）社會數(shù)字化發(fā)展與傳統(tǒng)司法治理機制的碰撞

1.數(shù)字經(jīng)濟“共享性”屬性與“層進式”司法模式的碰撞

每一種訴訟方式均有特定時代背景和相應(yīng)理論依據(jù)，在時代背景變化情況下，需探索與之相適應(yīng)的審判機制與審判方式?！緟⒁娮笮l(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期?！總鹘y(tǒng)司法建立在工業(yè)經(jīng)濟資源獨占性基礎(chǔ)之上，立、審、執(zhí)程序嚴格區(qū)分，呈現(xiàn)出審理流程單向性、層進式等顯著特征。但隨著工業(yè)社會向數(shù)字社會轉(zhuǎn)型，大數(shù)據(jù)日益成為人類認識和改造世界的新透鏡。在“數(shù)據(jù)”已躍升為與土地、勞動、知識并駕齊驅(qū)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素【參見許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當性及其邊界》，載《中國法學(xué)》2021年第2期?！康那闆r下，數(shù)字司法應(yīng)建立在數(shù)字經(jīng)濟共享性基礎(chǔ)之上，逐步改造和更新傳統(tǒng)司法程序和審判模式。

例如，在傳統(tǒng)司法運行模式中，基于紙質(zhì)卷宗使用上的獨占排他性，同一個時間節(jié)點，卷宗資源只能分配給其中一個環(huán)節(jié)工作人員使用，處理完畢才能流轉(zhuǎn)到下一個環(huán)節(jié)。而在線上審理模式中，司法卷宗電子化實現(xiàn)了資源共享，不同崗位人員可同時處理各自權(quán)限范圍內(nèi)的工作事宜。這也推動審判輔助事務(wù)集約化成為現(xiàn)實，并進一步對傳統(tǒng)審判組織構(gòu)成形式提出了變革要求。從更深層次上說，卷宗數(shù)據(jù)共享突破了卷宗使用的地域與時間限制，我們可以嘗試通過打造案件在線跨域協(xié)同審理機制，從市域、省域乃至全國范圍內(nèi)統(tǒng)一調(diào)配與共享審判資源，有效解決不同地區(qū)間案件法律適用、裁判尺度不統(tǒng)一和人案不均衡等問題。

再如，智能輔助審判在采集海量案件信息的基礎(chǔ)上，根據(jù)審判要素統(tǒng)一化輸入進行算法建模，輔助法官批量草擬法律文書，實現(xiàn)資源共享和部分程序的融通。這種突破讓人們意識到必須杜絕“機器審判”，但又必須適應(yīng)這種變遷，從數(shù)字經(jīng)濟“融合性”及數(shù)據(jù)要素“安全、共享、利他”價值維度來思考審判模式機制重塑問題。

2.糾紛專屬化治理需求與“泛在化”司法管轄機制的碰撞

在總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)司法運行經(jīng)驗、審視和完善既有管轄規(guī)則的基礎(chǔ)上，最高人民法院頒布實施了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，確立了北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當由基層人民法院受理的11類特定類型互聯(lián)網(wǎng)案件。這一制度安排改變了以往基于物理空間的司法構(gòu)造要素，在互聯(lián)網(wǎng)法院成立初期，對推進數(shù)字司法治理具有重要意義。

五年來，互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一大批具有填補空白、樹立規(guī)則、先導(dǎo)示范意義的互聯(lián)網(wǎng)案件，實現(xiàn)了以司法裁判定標尺、明邊界、促治理?！緟⒁娏_沙：《互聯(lián)網(wǎng)法院：不只是“網(wǎng)上審案”這么簡單》，載新華社，https：//article.xuexi.cn/articles/index.html？art＿id=8423802841148475509amp;item＿id=8423802841148475509amp;study_style_id=feeds_defaultamp;t=1600938531258amp;showmenu=1amp;ref_read_id=8ab20f31-21ec-4b4a-9f66-e7016759f011_1672794446023amp;pid=amp;ptype=-1amp;source=shareamp;share_to=wx_single，2023年1月5日訪問?！烤W(wǎng)絡(luò)購物、互聯(lián)網(wǎng)金融等附生型互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系【附生型互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系是“先于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生、基于互聯(lián)網(wǎng)而改變”?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)只是實現(xiàn)手段，技術(shù)介入促使權(quán)利義務(wù)等法律關(guān)系形式上呈現(xiàn)出不同程度的變化，相關(guān)權(quán)屬認定和責任界定等實體處理規(guī)則的發(fā)展并未突破基于物理空間產(chǎn)生的傳統(tǒng)實體法框架，如信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同、網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)金融等產(chǎn)生的法律關(guān)系。與之相對應(yīng)的原生型互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系是“基于互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生”，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是案件產(chǎn)生的基礎(chǔ)要素，該類法律關(guān)系難以在傳統(tǒng)法律中找到與之有效對應(yīng)的糾紛形態(tài)和實體處理規(guī)則。其契合數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的發(fā)展規(guī)律與方向，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展不斷呈現(xiàn)出多元化、場景化、迭代性的特點，如涉算法侵權(quán)類糾紛、虛擬財產(chǎn)保護糾紛、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)類糾紛、網(wǎng)絡(luò)平臺自治權(quán)審查類糾紛、網(wǎng)絡(luò)安全糾紛等產(chǎn)生的法律關(guān)系?！恐饾u在現(xiàn)有實體法框架上形成類案治理規(guī)則，并以司法解釋等形式推廣適用?！緟⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個法律適用問題的批復(fù)》等?！咳缬苫ヂ?lián)網(wǎng)法院繼續(xù)管轄該類糾紛案件，將導(dǎo)致大量改革資源被占據(jù)。

新發(fā)展階段，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄重心應(yīng)由泛在化轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化，對涉數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)、算法侵權(quán)及特定網(wǎng)絡(luò)犯罪等原生型互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系進行專屬管轄，實現(xiàn)數(shù)字糾紛治理專業(yè)化。同時，三家互聯(lián)網(wǎng)法院均處于數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模、應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢明顯的重要區(qū)域，有必要適度拓寬地域管轄范圍，增強樣本豐富性，以期進一步提升規(guī)則引領(lǐng)功能。

3.平臺私權(quán)力興起與“二元性”司法治理結(jié)構(gòu)的碰撞

平臺作為數(shù)字經(jīng)濟時代重要的社會生產(chǎn)組織形式，通過制定和實施規(guī)則，已初步形成了“準立法權(quán)”“準行政權(quán)”“準司法權(quán)”等“準公權(quán)力”架構(gòu)與運行體系。【參見洪學(xué)軍：《關(guān)于加強數(shù)字法治建設(shè)的若干思考——以算法、數(shù)據(jù)、平臺治理法治化為視角》，載《法律適用》2022年第5期。

】平臺行使“準公權(quán)力”是強勢而又隱蔽的：通過設(shè)置準入門檻，制定規(guī)則等一種類似“社會契約”形式來讓用戶讓渡自身權(quán)利，進而管理和維護平臺生態(tài)秩序。這種變化對目前根植于“公權(quán)力—私權(quán)利”二元治理結(jié)構(gòu)的司法機制而言，無疑是一種挑戰(zhàn)。

從當前司法治理結(jié)構(gòu)來看，涉平臺糾紛案件仍籠統(tǒng)地囊括在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛框架內(nèi)。例如，電商平臺通過平臺公約等具有共性效力的規(guī)則來處罰用戶，對其進行“降權(quán)”或者“封號”，已明顯具有了“準行政權(quán)”特性。但是，用戶與平臺基于此發(fā)生糾紛后，司法仍然立足平等商事主體間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系來解決。立法也沒有對平臺私權(quán)力的權(quán)源問題，公權(quán)力、私權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系問題作出明確有效的制度安排。這使得平臺自治權(quán)的行使與審查規(guī)制均處于相對模糊地帶。

（二）糾紛數(shù)字化對既有法律規(guī)則內(nèi)在限度的突破

1.“原生型互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系”對既有法律概念的突破

隨著數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，層出不窮的新技術(shù)業(yè)態(tài)催生了諸如涉及數(shù)字安全、數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法歧視等大量原生型互聯(lián)網(wǎng)法律關(guān)系。既有規(guī)則相對滯后，加之權(quán)屬認定和法益分享涉及復(fù)雜技術(shù)、利益分配與公共利益等，新型案件審理難度大幅增加。

一方面，法律主體概念發(fā)生了變化。三維重建嵌合數(shù)字仿真技術(shù)形成的“數(shù)字人”、人工智能（AI）機器人等法律主體資格問題日益凸顯，可能會在“自然人、法人”之外對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則、刑事責任制度、勞動法律制度產(chǎn)生系列連鎖沖擊反應(yīng)。2021年，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院的一紙判決認定，AI生成作品屬于著作權(quán)法保護范圍，給出了司法方面的答案?！緟⒁姟度斯ぶ悄軐懽鞯谝话嘎溟?AI作品受著作權(quán)法保護》，載央視網(wǎng)，https：//article.xuexi.cn/articles/index.html？art_id=5573636597658550306amp;study_style_id=feeds_defaultamp;t=1578475270433amp;showmenu=1amp;ref_read_id=2d2f9d14-fc2f-4a97-a4da-77fa1c20e1c2_1671587536145amp;pid=amp;ptype=-1amp;source=shareamp;share_to=wx_single，2022年12月21日訪問。】杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對智能機器人直播法律性質(zhì)界定及原創(chuàng)者保護進行了先行探路，明確涉案機器人形象展現(xiàn)了個性化表達及一定程度藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法對美術(shù)作品獨創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品?！緟⒁娡蹉y勝、沙麗：《四川一科技公司照搬智能機器人直播創(chuàng)意被起訴 杭互法院：不當利用他人勞動成果攫取市場關(guān)注和商機構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)予賠償》，載《人民法院報》2022年6月28日，第3版?！?/p>

另一方面，法律客體概念發(fā)生了變化。例如，在虛實共生、數(shù)字原生、數(shù)字孿生等場景中，面對元宇宙等未來產(chǎn)業(yè)帶來的法律新客體，司法裁判需要發(fā)揮“找法補法”的作用。在“NFT數(shù)字藏品盲盒案”中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念進行了新探索，認為NFT數(shù)字藏品具有價值性、稀缺性、可支配性、可交易性等財產(chǎn)權(quán)客體特征，同時具有網(wǎng)絡(luò)虛擬性、技術(shù)性等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)特有屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)?！緟⒁姟队脩魮屬彙癗FT數(shù)字藏品盲盒”被退款索賠近10萬 法院判了》，載央廣網(wǎng)，https：//tech.cnr.cn/ycbd/20221205/t20221205_526085436.shtml，2023年1月9日訪問?！?/p>

2.“規(guī)則代碼化”對既有規(guī)則實現(xiàn)形式的突破

在物理空間，當立法者以條文形式制定法律、合同雙方以合約形式締約后，自然人或其他社會主體在既定規(guī)則框架內(nèi)，將法律、合同等規(guī)則本意轉(zhuǎn)化為自身行為規(guī)范。在該類規(guī)則實現(xiàn)形式下，個人的價值導(dǎo)向與行為能力等主觀因素影響著規(guī)則實現(xiàn)的程度和效率。當信息革命把人們帶入“數(shù)字空間”，機器學(xué)習(xí)對糾紛處理顯現(xiàn)出更強的適應(yīng)和改進能力，代碼在規(guī)則制定中日益占據(jù)重要地位，規(guī)則實現(xiàn)形式逐漸從經(jīng)驗型的人工決策轉(zhuǎn)向自動化的算法決策。其中，較為典型的是區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)的深度應(yīng)用，推動形成互聯(lián)網(wǎng)時代契約訂立及履行新形態(tài)。

比如，在互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護中，可探索運用智能合約技術(shù)將合同以程序代碼形式寫入鏈中，為作品創(chuàng)作和版權(quán)交易等行為提供無法篡改的數(shù)字證明，實現(xiàn)作品確權(quán)、授權(quán)及利益分配全程自動化。一旦有未經(jīng)授權(quán)作品內(nèi)容上傳，自動觸發(fā)執(zhí)行系統(tǒng)，從源頭避免侵權(quán)的可能性。某種程度上，這也意味著代碼對規(guī)則的重寫代替了人對規(guī)則的主觀理解和適用，社會主體必須在算法預(yù)設(shè)框架內(nèi)自動履行規(guī)則。

“算法嵌入社會治理”帶來的規(guī)則實現(xiàn)形式突破，減少了因主觀惡意引發(fā)的違法和違約行為，同時也引起了人們對“治理算法”的重視，包括建立健全算法治理機制、規(guī)制算法權(quán)力、糾偏算法功能、預(yù)防和消除算法風(fēng)險等。

3.數(shù)據(jù)等新型財產(chǎn)權(quán)對既有司法治理邏輯的突破

新型經(jīng)濟形態(tài)在改變生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系過程中，往往迫切需要在法律上推進相關(guān)權(quán)利的確立和制度構(gòu)建。從傳統(tǒng)經(jīng)濟到數(shù)字經(jīng)濟，財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容、表現(xiàn)形態(tài)、競爭模式都發(fā)生迭代升級與重塑。與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)不同，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)了要素財產(chǎn)權(quán)和架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)兩類財產(chǎn)權(quán)利?！緟⒁姾瑁骸稊?shù)字經(jīng)濟中的兩種財產(chǎn)權(quán)——從要素到架構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021年第6期?！?/p>

數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素在頂層設(shè)計和國家戰(zhàn)略層面受到高度重視，以數(shù)據(jù)為代表的要素財產(chǎn)權(quán)已逐漸走進數(shù)字法治視野，但依托網(wǎng)絡(luò)組織架構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施塑造的架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)，卻未得到司法的及時回應(yīng)。發(fā)生糾紛時，如仍歸結(jié)為“定性—糾錯”的治理邏輯，從反不正當競爭維度強調(diào)對產(chǎn)業(yè)生態(tài)規(guī)制，將使大量新業(yè)態(tài)處于“野蠻興起”和“無序規(guī)制”狀態(tài)。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理“OPPO手機刷機案”【參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院：《網(wǎng)絡(luò)不正當競爭十大典型案例｜杭州互聯(lián)網(wǎng)法院5周年》，載杭州中院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/SgUWg3tEK_hlaauX_kWOZA，2022年12月13日訪問。】中，明確手機廠商通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式“變現(xiàn)”獲取的商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢受法律保護，這為架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)這種新型數(shù)字財產(chǎn)權(quán)納入司法專項治理軌道提供了思路。

（三）司法數(shù)字化發(fā)展帶來的技術(shù)應(yīng)用轉(zhuǎn)型難題

1.技術(shù)發(fā)展方向亟須從“在線化”邁向“數(shù)字化”

互聯(lián)網(wǎng)司法構(gòu)建了涵蓋各審判領(lǐng)域、覆蓋訴訟全流程的在線訴訟規(guī)則體系，推動司法從工業(yè)社會向數(shù)字社會的劃時代變革。但隨著算法理論和方法向治理領(lǐng)域的延伸，國家和社會治理的科學(xué)化、程序化、智能化日漸顯現(xiàn)，現(xiàn)代化算法思維方式正在與法律思維和法治思維融合而形成為治國理政的程序思維、智能思維、法理思維。【參見張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，載《東方法學(xué)》2020年第5期?！?/p>

在實現(xiàn)在線司法常態(tài)化基礎(chǔ)上，我們要進一步推進司法數(shù)據(jù)化、平臺化和智能化，讓人工智能等新科技進一步“理解”司法規(guī)律，更新司法理念，展現(xiàn)出算法秩序、節(jié)點治理、信息中樞、數(shù)字行為等數(shù)字治理邏輯，為數(shù)字時代法律秩序構(gòu)建提供規(guī)范指引。

2.技術(shù)賦能司法路徑需進一步向“驅(qū)動治理”轉(zhuǎn)型

從技術(shù)賦能司法的路徑來看，可分為以下三個層級：第一層級，以線上操作為核心，將訴訟環(huán)節(jié)進行數(shù)據(jù)化處理，如遠程庭審、電子送達等；第二層級，人工智能輔助審判，如文書部分內(nèi)容智能生成、類案檢索等；第三層級，技術(shù)驅(qū)動治理，實現(xiàn)糾紛預(yù)防與化解。

目前，中國互聯(lián)網(wǎng)司法和智慧司法取得了舉世矚目的成就，技術(shù)已成為推進司法智能化的重要工具和手段。接下來，我們要探索構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法大數(shù)據(jù)共治共享平臺，從更高層面實現(xiàn)數(shù)據(jù)跨單位、跨平臺、跨系統(tǒng)的全面對接共享，積極塑造互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展新優(yōu)勢。從更深層邏輯分析，在技術(shù)賦能的第三層級上，如何發(fā)揮技術(shù)治理效能、構(gòu)建更高水平的數(shù)字信任機制、推進數(shù)字糾紛預(yù)防性法律機制建設(shè)，仍有待進一步探索。

3.數(shù)字司法場景中技術(shù)倫理規(guī)范需求日益顯現(xiàn)

在強大數(shù)字技術(shù)支撐下，公平正義以更精準高效的形式實現(xiàn)。但伴隨著技術(shù)發(fā)展，也出現(xiàn)了司法技術(shù)倫理問題。司法技術(shù)倫理規(guī)范的價值，不僅是為了規(guī)制技術(shù)濫用、減少技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險，更是為了塑造司法與技術(shù)的良性互動與發(fā)展關(guān)系，構(gòu)造技術(shù)信任機制，推動實現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義。

一方面，在數(shù)字平權(quán)維度上，技術(shù)應(yīng)用帶來的技術(shù)濫用、算法歧視、數(shù)字鴻溝等問題，在推進公平時又造成了新的不平等，侵蝕了數(shù)字弱勢群體平等維權(quán)的能力。這需要進一步完善司法智能化工具的決策邏輯，升級算法圖譜，有效應(yīng)對司法新需求。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過對互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺適齡化改造，探索建立老年人等數(shù)字弱勢群體的“綠色通道”，努力為不同數(shù)字能力當事人提供平等參與司法的機會。

另一方面，在技術(shù)安全維度上，數(shù)據(jù)安全保護涉及數(shù)據(jù)主體、技術(shù)公司及法院三者之間的關(guān)系。以訴訟平臺安全為例，當事人在網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺上的注冊和身份認證直接綁定電商賬號，這為電商、科技公司提供實際操作的可能性。【參見洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，載《法學(xué)》2018年第11期?！客瑫r，對于嵌入司法系統(tǒng)的算法審查標準也是當前亟須考慮的問題。在尋求和發(fā)展數(shù)字正義過程中，我們需要進一步構(gòu)建以信任、幸福、可持續(xù)為價值基礎(chǔ)的司法技術(shù)倫理規(guī)范。

三、數(shù)字思維導(dǎo)向下的司法治理邏輯與范式

把數(shù)字生活邏輯轉(zhuǎn)化成數(shù)字法律邏輯，是工業(yè)文明時代的制度安排、思想觀念和思維方式遭遇“創(chuàng)造性”破壞和顛覆時，重塑符合數(shù)字文明的概念范疇和社會體制的必然要求?！緟⒁婑R長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達》，載《中國法學(xué)》2022年第3期。】法律邏輯與范式，其演化動力源自所屬社會經(jīng)濟形態(tài)與組織原則的體系變化。工業(yè)時代以分工精細化、資源獨占性為典型特征的經(jīng)濟特性，催生了以職能分權(quán)、接近正義為導(dǎo)向的司法程序形態(tài)。當人類社會向數(shù)字社會演進之際，數(shù)字社會關(guān)系結(jié)構(gòu)決定其內(nèi)在機理是去中心、扁平化、無邊界，【參見連玉明等：《數(shù)權(quán)法3.0：數(shù)權(quán)的立法前瞻》，社會科學(xué)文獻出版社2021年版，第64頁?！繑?shù)字資源共享、互利特性要求法律邏輯必須突出融合性，包括程序設(shè)計與實體處理的融合性、在線訴訟普適化與個案處理場景化的融合性、末端治理與前置預(yù)防的融合性等。

（一）注重司法程序設(shè)計與實體處理機制的融合性

1.“以案件為中心”審判模式的發(fā)展進路

在互聯(lián)網(wǎng)司法的前期建設(shè)中，技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用推進了司法智能化，大幅減少了司法信息交互成本，提升了司法效能。但相較于傳統(tǒng)案件，互聯(lián)網(wǎng)案件更具迭代性和場景化，僅從技術(shù)維度來推進司法智能化，不能完全契合互聯(lián)網(wǎng)糾紛的個性化治理需求。我們要以案件內(nèi)在特點屬性為導(dǎo)向來推進審判模式創(chuàng)新和變革，推進程序創(chuàng)新與實體處理相融合，遵循互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律去重構(gòu)程序設(shè)計，構(gòu)造與之相契合的類型化審理機制。

換言之，“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的發(fā)展重心要從“網(wǎng)上審”轉(zhuǎn)向“網(wǎng)上案件”。比如，對于涉網(wǎng)人格權(quán)案件，由于案件相關(guān)事實行為全過程均已電子留痕，審查重點在于如何適用法律而非對案件事實的真實性審查，是否可以對程序進行簡化或者融合？對應(yīng)基于訴訟標的等基礎(chǔ)要素區(qū)分小額訴訟程序、簡易程序、普通程序的傳統(tǒng)審判模式架構(gòu)，在互聯(lián)網(wǎng)審判架構(gòu)中，我們可以根據(jù)案件本身屬性特點創(chuàng)制相應(yīng)審判模式，形成涉網(wǎng)絡(luò)金融、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)購物、個人信息保護、數(shù)據(jù)類、算法類等以案由區(qū)分、多點輻射的并行式審判機制。

2.非訴程序在數(shù)字司法中的激活創(chuàng)新

在算法、建模、代碼等數(shù)字空間邏輯推動生產(chǎn)關(guān)系、行為模式、生活樣態(tài)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型之際，數(shù)字糾紛案件呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)化、批量化、訴訟數(shù)據(jù)化等特征變化。電子存證平臺的出現(xiàn)，解決了電子認證、存證難題，案件事實得以回溯性再現(xiàn)。糾紛案件本身屬性特征變化和技術(shù)驅(qū)動治理效能的發(fā)揮，使得庭審中“兩造對抗”必要性不斷弱化。同時，基于互聯(lián)網(wǎng)案件行為主體和受眾的海量性，傳統(tǒng)“兩造對抗”程序難以容納適應(yīng)網(wǎng)上某一特定行為造成不特定群體的權(quán)益侵害。在此背景下，有必要將督促程序、宣告程序、公示催告程序等非訴程序進行數(shù)字化改造，激活和釋放其“休眠”價值，進一步發(fā)展“弱對抗性”或“非對抗性”糾紛解決機制，如設(shè)置民事侵權(quán)領(lǐng)域的“行為禁令”。

針對當前占比較大的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、涉網(wǎng)人格權(quán)糾紛等涉網(wǎng)侵權(quán)類糾紛案件，允許當事人在固證清晰、事實明確基礎(chǔ)上，進一步擴展使用“人格權(quán)禁令”，從“一對一”到“一對N”，從涉網(wǎng)人格權(quán)糾紛擴展到多種類案糾紛。當事人向法院申請“行為禁令”，由法院審查被申請人行為有無侵權(quán)，確定相應(yīng)責任承擔形式后，決定是否給予賦權(quán)保護。涉及賠償損失的，還可以一并申請“支付令”。當事人憑借令狀可直接向法院申請執(zhí)行，進一步減輕審執(zhí)銜接壓力。

3.異步審理機制的常態(tài)化應(yīng)用

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首創(chuàng)異步審理模式，應(yīng)用數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)了訴訟信息交互方式的革命性變革，對全球司法服務(wù)轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)生深遠影響。“異步”意味著“不同時、不同地、不同步”，打破時空界限，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時間登錄網(wǎng)上訴訟平臺，以非同步方式完成訴訟審理?！緟⒁娦祀h：《首個互聯(lián)網(wǎng)法院——展現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法治理的“中國智慧”》，載最高人民法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/wOB1IVCSHFTsopyeQ5oKrQ，2022年12月23日訪問?！繉徖矸绞降幕径ㄎ?、基礎(chǔ)維度及信息傳遞、交流、留存等發(fā)生了顛覆性變化，而這種變化正是契合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)需要的，如相對融合性的程序設(shè)計和相對分散性的庭審注意力要求。雙方當事人可在規(guī)定期限內(nèi)以碎片化時間參與庭審，有相對充分時間思考和尋求專業(yè)幫助，避免因數(shù)字能力不對稱帶來的公平問題。

當下我們應(yīng)以異步庭審模式為新的發(fā)展點，在深化程序選擇和轉(zhuǎn)化機制基礎(chǔ)上，對直接審理、言詞辯論、親歷性等司法原則及管轄、證據(jù)規(guī)則等司法規(guī)則進行創(chuàng)新，探索創(chuàng)設(shè)新型訴訟程序，合理配置司法資源，形成以當事人為中心的數(shù)字司法規(guī)則體系。

（二）在線司法普適化與個案處理場景化的融合性

1.厘清兩種數(shù)字司法思維的邏輯關(guān)系

隨著互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立和智慧法院建設(shè)，在線訴訟、在線調(diào)解、在線運行“三大規(guī)則”的出臺，訴訟活動在線化、當事人賬號化、審判智能化等逐漸成為司法常態(tài)化功能?；谠诰€訴訟帶來的司法數(shù)據(jù)共享性，立、審、執(zhí)人員可以同時查閱和處理職權(quán)范圍內(nèi)的案件糾紛信息，這使得以分段式程序為特征的傳統(tǒng)審判思維在數(shù)字空間面臨提升轉(zhuǎn)型機遇。

從數(shù)字正義的表征來看，在線司法普適化、泛在化是數(shù)字司法的底層架構(gòu)和發(fā)展基礎(chǔ)點。同時，隨著云計算、深度學(xué)習(xí)算法的發(fā)展和元宇宙場景的出現(xiàn)，諸如個性化推薦、數(shù)字產(chǎn)品定制服務(wù)等數(shù)字活動日益場景化，這種顛覆性變化對傳統(tǒng)正義觀進行技術(shù)上的分解，促使新的正義空間和價值形態(tài)產(chǎn)生。在具體個案糾紛解決上，人們對公平正義的期待從“場域正義”轉(zhuǎn)換到“場景正義”。所以從整體上看，二者是復(fù)合共生的邏輯關(guān)系，在線司法普適化是數(shù)字正義的基礎(chǔ)和底層邏輯，而個案處理場景化是數(shù)字正義實現(xiàn)的具體路徑。

2.構(gòu)造更加精細化的在線司法場景

在人工智能時代，司法應(yīng)當進一步向算法、虛擬現(xiàn)實技術(shù)、人工智能等新技術(shù)要生產(chǎn)力，開拓一種更加場景化、精細化的數(shù)字司法圖景。場景化意味著不同個案治理目標、治理方式和治理內(nèi)容都具有個性化，個案主體、行為、規(guī)范、價值之間必須形成顆粒度細密的匹配關(guān)系，實現(xiàn)案件事實與法律規(guī)范的精準、科學(xué)組合，確保正義價值在場景化決策方案中得以實現(xiàn)。在技術(shù)應(yīng)用維度，應(yīng)當繼續(xù)突破虛擬、現(xiàn)實雙重司法場域和社會人、數(shù)字人雙重權(quán)利屬性，通過代碼設(shè)置、數(shù)學(xué)建模、數(shù)據(jù)運算與機器自動化判斷，呈現(xiàn)出跨時域、分布式、情景互動性更強的數(shù)字正義形態(tài)。

當前一項重要創(chuàng)新任務(wù)就是運用在線法庭、虛擬法庭艙的實踐成果，進一步構(gòu)建沉浸體驗感更強、莊嚴儀式感更真實的元宇宙審判法庭。依托元宇宙世界，探索建立依據(jù)不同案由觸發(fā)的不同庭審場景，使復(fù)雜多元的擴展現(xiàn)實技術(shù)、數(shù)字孿生技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)等底層技術(shù)架構(gòu)在算法部署下既滿足數(shù)字司法共性化運行標準，又可以達到個案精準個性化適配。

3.推動在線訴訟規(guī)則的場景化演進

以人工智能為代表的數(shù)字司法帶來的已不只是外在技術(shù)裝備更新?lián)Q代，更是對司法運行內(nèi)嵌式、技術(shù)式變革和重塑。【參見馬長山等：《數(shù)字法治概論》，法律出版社2022年版，第451頁?！客七M在線司法普適化與個案處理場景化融合發(fā)展，必須從規(guī)則與技術(shù)的雙重維度向數(shù)字法治邁進。除了在技術(shù)上構(gòu)造更精細化的在線司法場景，更要從制度層面突破技術(shù)的“決策工具論”，突出訴訟規(guī)則場景化，提煉符合不同個性化場景的司法規(guī)則體系，更新和發(fā)展現(xiàn)有的訴訟理念和訴訟方式。比如，通過強化審判程序多元性設(shè)計，從經(jīng)驗治理邁向數(shù)據(jù)治理，建立審判程序與實體裁決、責任承擔形式相銜接的特別訴訟程序，創(chuàng)造與之相適應(yīng)的原創(chuàng)性概念、程序與規(guī)則等。

具體來說，我們可以根據(jù)涉數(shù)據(jù)、算法等互聯(lián)網(wǎng)案件屬性特點創(chuàng)制相應(yīng)審判模式，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)形成以案由為區(qū)分標準的訴訟基本原則、證據(jù)審核規(guī)則、庭審規(guī)范等，形成嵌套于在線訴訟規(guī)則框架內(nèi)、相互平行的場景化訴訟規(guī)則體系。以涉算法侵權(quán)糾紛為例，考慮到個人用戶主體與算法設(shè)計、部署者之間的巨大權(quán)利勢差，可以設(shè)置單獨訴訟、集體訴訟、公益訴訟相結(jié)合的專屬訴訟程序，制定專門的算法自動化決策、排序精選等算法技術(shù)的證據(jù)審查規(guī)則及特殊的舉證責任轉(zhuǎn)移規(guī)則等，形成一套專業(yè)適用于算法治理的訴訟規(guī)則體系。

（三）注重末端治理與前置預(yù)防的融合性

1.從裁判之維提升軟法指引力和規(guī)范力

裁判具有“軟硬法”合一性，對當事人是事后救濟的硬法規(guī)范力，對案外主體而言則是事先預(yù)防的軟法指引力。相較立法的原則性和底線性，互聯(lián)網(wǎng)司法裁判軟法指引力與數(shù)字經(jīng)濟規(guī)制場景化具有高度契合性，這對于數(shù)字治理而言至關(guān)重要。特別是當前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管類法律規(guī)范體系較為完備，但民商事主體間利益配置的高度場景化導(dǎo)致其難以被給予充足的普適性制度供給，而有待裁判“軟法”進一步填補創(chuàng)新。

三家互聯(lián)網(wǎng)法院通過個案裁判創(chuàng)設(shè)了一系列“雙線訴訟”實體裁判規(guī)則，既解決了糾紛，又彌補了立法滯后不足，也為以后相關(guān)立法積累了經(jīng)驗?！緟⒁娋皾h朝：《互聯(lián)網(wǎng)法院的時代創(chuàng)新與中國貢獻》，載《中國法學(xué)》2022年第4期?！康啾容^“線下糾紛線上審”的“單線訴訟”模式，“線上糾紛線上審”的“雙線訴訟”【同注〔20〕?！磕Ｊ?，需要解決的不僅是“技術(shù)賦能司法”的問題，還有“司法治理技術(shù)”問題。

當技術(shù)以精細化、顆粒度為升級方向，反映到糾紛形態(tài)，也在多樣性和實時性等方面迅速提升。同類型案件需要不斷更新案例去提供精細化規(guī)則指引。例如，“全國首例大數(shù)據(jù)權(quán)屬案”【參見人民法院新聞傳媒總社：《最高法發(fā)布〈中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法〉白皮書（附全文）》，載最高人民法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/Wn0bPPAk8LO5Owgu7ksowQ，2022年12月22日訪問。】確立了數(shù)據(jù)資源確權(quán)、流通、交易的行為規(guī)范，但該案并不能有效覆蓋司法面臨的數(shù)據(jù)糾紛新問題。進一步探索數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制，就需要司法提供更具象的規(guī)則指引。在不斷提煉輸出實體裁判規(guī)則基礎(chǔ)上，有必要建立統(tǒng)一數(shù)字糾紛裁判案例發(fā)布機制，提升裁判指引的權(quán)威性。

2.從技術(shù)之維構(gòu)建實時預(yù)防式智慧治理體系

技術(shù)與司法的關(guān)系，要從單向賦能轉(zhuǎn)向融合發(fā)展，建立協(xié)同性、分層性、復(fù)合型為特征的“技術(shù)”治理范式。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》，也都明確了加強技術(shù)服務(wù)社會治理的典型場景應(yīng)用方向。法律治理從適應(yīng)技術(shù)治理、規(guī)范技術(shù)治理發(fā)展到先于技術(shù)治理，【參見李占國：《網(wǎng)絡(luò)社會司法治理的實踐探索與前景展望》，載《中國法學(xué)》2020年第6期?！勘仨氃凇耙?guī)則代碼化”基礎(chǔ)上，實現(xiàn)“司法決策建模化”“司法過程場景化”等技術(shù)司法應(yīng)用全生命周期的重塑效應(yīng)。

代入數(shù)字法治語境，就是要以數(shù)據(jù)形式采集互聯(lián)網(wǎng)社會的法律規(guī)則、契約條款等，并通過算法將其代碼化，實現(xiàn)規(guī)則形態(tài)從“紙質(zhì)之法”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)之法”，最后形成“代碼之法”。將“代碼化”規(guī)則嵌入社會體系之中，實現(xiàn)技術(shù)程序自動化執(zhí)行，從技術(shù)層面構(gòu)建實時預(yù)防式智慧治理體系和數(shù)字信用體系，從而減少因個體差異產(chǎn)生的法律糾紛。

比如，在電子商務(wù)領(lǐng)域智能合約技術(shù)的應(yīng)用，使交易雙方要約、承諾、簽約、履約、違約、催告等行為通過智能合約系統(tǒng)實現(xiàn)交易鏈路全流程自動存證和執(zhí)行。一旦一方違約程度達到了程序預(yù)設(shè)標準，便自動轉(zhuǎn)入糾紛解決的司法流程，實現(xiàn)了無人工干預(yù)、無外部因素干擾?！緟⒁姟度珖桌∷痉▍^(qū)塊鏈智能合約技術(shù)在電子商務(wù)解紛中的司法應(yīng)用》，載杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/eduXaftPrfGBC1cs4xAXTQ，2022年12月21日訪問?！?/p>

又如，對深度合成算法產(chǎn)品，采取技術(shù)方式對輸入數(shù)據(jù)和合成結(jié)果進行審核，建立健全用于識別違法和不良信息的特征庫，在無人工介入的情形下“以技術(shù)治理技術(shù)”來預(yù)防糾紛。但這種權(quán)力讓渡，必須建立新型技術(shù)倫理規(guī)范和制度來限制代碼生產(chǎn)者的主觀價值輸入，以有效防范可能產(chǎn)生的“技術(shù)專制主義”，促進依法治網(wǎng)的良性循環(huán)。

3.從制度之維推動平臺前置化解程序法定化

隨著平臺從商業(yè)模式演進成重要社會生產(chǎn)組織形態(tài)，包括“準立法權(quán)”“準行政權(quán)”“準司法權(quán)”在內(nèi)的私權(quán)力崛起打破了傳統(tǒng)的“公權(quán)力—私權(quán)利”的二元架構(gòu)，奠定了“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的三元乃至多元新架構(gòu)?！緟⒁娭茌x：《網(wǎng)絡(luò)平臺治理的理想類型與善治——以政府與平臺企業(yè)間關(guān)系為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第9期?！窟@意味著需要重新構(gòu)建包容國家、社會、平臺多中心協(xié)同共治的模式。

以大型電商平臺為例，當平臺內(nèi)經(jīng)營者與個人之間發(fā)生糾紛，既可以依據(jù)合約規(guī)定選擇平臺調(diào)處糾紛，也可以直接向法院起訴。在這種并行模式下，當事人往往選擇直接訴訟方式進行權(quán)利救濟，從而引發(fā)大量糾紛涌入法院。而事實上，平臺塑造的包括信用評分系統(tǒng)、糾紛處理規(guī)則、處罰裁決程序在內(nèi)的“私法體系”對于類型化糾紛具有強大化解能力。因此，有必要在立法設(shè)計上，將平臺自治以法律形式予以明確賦權(quán)，確立平臺前置處理程序，在審慎監(jiān)督基礎(chǔ)上強化平臺“看門人”責任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在一起因購物信息公開引發(fā)的個人信息保護糾紛案【參見《網(wǎng)購記錄被曬在好友圈，好尷尬！我該如何維權(quán)？》，載杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/g7FQl6IyFtiQ7I7cq0EEZg，2022年12月23日訪問?！恐校剿餍畔⒅黧w行使個人信息權(quán)利時訴權(quán)前置條件的司法審查標準，強調(diào)個人信息處理者所應(yīng)承擔的權(quán)利保障義務(wù)，從個人信息保護這個切口對構(gòu)建平臺前置處理機制作了先行嘗試。

四、數(shù)字司法治理的內(nèi)容面向和建構(gòu)路徑

作為數(shù)字生產(chǎn)力三要素，“算法、數(shù)據(jù)、平臺”三位一體共同構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟社會發(fā)展的推動器和治理閾，【參見陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟時代法治觀瀾》，人民出版社2021年版，第5頁?！咳呦嗷ヒ来?、共生發(fā)展：算法作為收集、處理、挖掘數(shù)據(jù)價值的生產(chǎn)工具，【參見張凌寒：《權(quán)力之治：人工智能時代的算法規(guī)制》，上海人民出版社2021年版，第4頁。】具有生產(chǎn)資料屬性，成為塑造數(shù)字行為規(guī)范的底層邏輯；數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字生產(chǎn)力系統(tǒng)的“勞動對象”，數(shù)據(jù)法律關(guān)系成了數(shù)字社會最基礎(chǔ)和核心的法律關(guān)系；平臺作為支撐算法生產(chǎn)、分配數(shù)據(jù)資源的組織系統(tǒng)，可視為擬人化的“勞動者”。與之相適應(yīng)，數(shù)字法治內(nèi)容進行了本體重建和代際轉(zhuǎn)型，重點轉(zhuǎn)向“算法、數(shù)據(jù)、平臺”生產(chǎn)力三要素的治理法治化。

（一）構(gòu)建“技術(shù)權(quán)力”路徑下的算法司法治理秩序

1.確立“算法治理”作為數(shù)字司法治理的邏輯起點

在“算法、數(shù)據(jù)、平臺”三要素一體化發(fā)展格局中，算法是數(shù)字生產(chǎn)力基礎(chǔ)。其利用機器優(yōu)勢、架構(gòu)優(yōu)勢和嵌入優(yōu)勢，不斷強化支配行為規(guī)范和影響資源分配的能力，逐漸從一種技術(shù)工具發(fā)展成為一種新興社會權(quán)力。比如，網(wǎng)絡(luò)消費者被個性化推送算法有目的地投放商品與服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)勞動者被調(diào)度決策類算法納入數(shù)字化管理系統(tǒng)，數(shù)字公民行為軌跡被算法智能畫像乃至精準預(yù)測。

數(shù)字社會人身財產(chǎn)關(guān)系的構(gòu)建與行為規(guī)則體系的確立，需要依托算法和算力的支撐調(diào)配。故司法治理邏輯起點要從物理性主客體二元對立的行為規(guī)制，逐步走向算法參與的數(shù)字性主客體包容邏輯下的行為秩序構(gòu)建。但當前涉算法糾紛案件零散在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、涉網(wǎng)人格權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)等不同案由之中，亟待從中梳理和分解出具備典型特性的“涉算法侵權(quán)糾紛”，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院專屬管轄與治理，推進形成規(guī)范有序的算法治理格局。

2.推進算法司法治理與數(shù)字行為規(guī)范的耦合

隨著人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法在分析預(yù)測、發(fā)現(xiàn)模式、作出結(jié)論等方面能力的迅猛發(fā)展，我們迎來了“一個由算法定義的世界”【參見徐恪、李泌：《算法統(tǒng)治世界——智能經(jīng)濟的隱形秩序》，清華大學(xué)出版社2017年版，第341頁?！?。加強對算法設(shè)計、部署、架構(gòu)的整體化治理，是對重塑數(shù)字行為規(guī)范作出的必要體系性回應(yīng)。

從數(shù)字司法長遠發(fā)展圖景來看，基于算法本體不可解釋性、運行不透明性和嵌入價值非中立性等，算法運行過程中不可避免地會存在算法權(quán)力異化、算法黑箱、算法歧視、算法錯誤等諸多問題，有必要在司法中依靠場景化的個案處理和類型化的規(guī)則治理，建立兼具靈活性和可預(yù)期的治理規(guī)則體系。

算法決策與多元參與、自動決策與自我選擇、自動執(zhí)行與人本價值的法益平衡，是推進算法司法治理與規(guī)范數(shù)字行為的耦合重點。前期互聯(lián)網(wǎng)法院通過審理“算法檢索服務(wù)案”【參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院：《數(shù)據(jù)和算法十大典型案例｜杭州互聯(lián)網(wǎng)法院5周年》，載杭州中院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/w06mB72p9V_asia3Vijt5A，2022年12月13日訪問。】“算法自動化決策案”【同注〔30〕?！俊癆I換臉肖像權(quán)案”【參見《“AI換臉”樂趣多？也要當心侵權(quán)！法院判了》，載杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/t9l116fQHksXYe4C3WcUFQ，2022年12月13日訪問?！俊八惴ㄥe誤信息推送案”【參見麥應(yīng)華：《【法脈準繩】我竟“變成”失信人？法院查明：企業(yè)信用信息錯誤關(guān)聯(lián)，平臺需擔責！》，載廣州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/vg9qYxohq0tnc3_gZD4Y1w，2022年12月23日訪問。】等，從深度合成、排序精選、個性化推送等不同類型算法來審視和界定算法運行的合法邊界，為推進算法司法治理與規(guī)范數(shù)字行為耦合探索了有益經(jīng)驗。

3.注重將公共利益原則融入算法運行秩序

近年來出臺的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等相關(guān)文件，都鮮明地傳遞出“堅持主流價值導(dǎo)向，促進技術(shù)向上向善”的技術(shù)倫理觀。算法作為被灌輸了特定目的而編寫的代碼，【參見［美］約翰·C.黑文斯：《失控的未來》，仝琳譯，中信出版社2017年版，第22頁?！克惴Q策具有可責性，“技術(shù)中立”不等同于嵌入算法設(shè)計者選擇與安排的“技術(shù)價值中立”。在數(shù)字社會秩序中，算法和代碼扮演著重要角色，而將公共利益原則有效融入算法治理軌道，是重塑建模算法下數(shù)字行為規(guī)則體系的重要發(fā)展范式。

在司法場景中，應(yīng)當將算法透明性與公開等需求嵌入算法應(yīng)用系統(tǒng)，通過構(gòu)建過程化的可解釋、可回溯、可審計的風(fēng)險控制機制，配置個人免受算法錯誤決策救濟權(quán)等，推進算法驅(qū)動下的經(jīng)濟形態(tài)、社會輿論、網(wǎng)絡(luò)秩序等符合安全真實的公共利益原則，促進形成良性運行的法治化數(shù)字社會秩序。比如，在“平臺算法誤判責任否定案”【參見《發(fā)生算法烏龍，平臺該擔責嗎？法院這樣判》，載杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/9J7gg8lOK0-CMxT8BTTE6g，2023年3月1日訪問?！恐?，法院明確平臺基于法律監(jiān)督和公共利益保護目的，為了交易安全設(shè)計預(yù)防性風(fēng)控算法應(yīng)用，雖存在誤判可能，但不構(gòu)成違約。

（二）打造“新型要素”概念下的數(shù)權(quán)司法保障機制

1.明確數(shù)據(jù)在數(shù)字法律關(guān)系中的基礎(chǔ)性定位

隨著數(shù)據(jù)成為數(shù)字經(jīng)濟的基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性資源，基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的法律關(guān)系亦成為數(shù)字法律關(guān)系中最基礎(chǔ)和核心的法律關(guān)系，并位于其底層邏輯。以信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同為例，在商家與消費者購物合同、消費者與電商平臺服務(wù)合同等法律關(guān)系背后，必然伴隨著數(shù)字經(jīng)濟活動產(chǎn)生數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理等法律關(guān)系。

數(shù)據(jù)治理，首要是充分明晰數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素和勞動對象動靜結(jié)合的雙重屬性。一方面，作為資源要素，數(shù)據(jù)具有無形性、非消耗性和低成本復(fù)制性等不同于土地等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的特殊屬性；另一方面，作為數(shù)字生產(chǎn)力系統(tǒng)的“勞動對象”，數(shù)據(jù)在流通利用中產(chǎn)生價值，數(shù)據(jù)治理必須充分契合其鏈接式、場景化、共享性的動態(tài)屬性規(guī)律。

從數(shù)據(jù)權(quán)利話語體系的構(gòu)建來看，數(shù)據(jù)權(quán)利表現(xiàn)出公私法交融的顯著特征。【參見馬長山等：《數(shù)字法治概論》，法律出版社2022年版，第57頁?！吭诰唧w權(quán)利配置上，可分解細化為具有憲法、行政法等公法意義的數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)字公民權(quán)、數(shù)據(jù)安全管理權(quán)等；在私法意義上，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)又可根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生與收集、確權(quán)、加工、經(jīng)營、交易等環(huán)節(jié)區(qū)分不同權(quán)屬形態(tài)。

在數(shù)據(jù)治理上，也可以用公私法結(jié)合方式實現(xiàn)系統(tǒng)治理，在公法保障底線性、安全性基礎(chǔ)上，注重以任意性規(guī)范形式鼓勵數(shù)據(jù)主體實現(xiàn)意思自治。比如，在數(shù)據(jù)權(quán)益配置機制探索上，可在尊重數(shù)字市場規(guī)律前提下，基于價值生成機制推進企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益首次配置，并通過征收“數(shù)字稅”形式完成對數(shù)據(jù)權(quán)益的二次分配。

2.促進數(shù)據(jù)“要素”與“架構(gòu)”保護的賦權(quán)平衡

《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》的出臺，為激活數(shù)據(jù)價值提供了基礎(chǔ)性制度保障。在實踐中發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)價值的創(chuàng)造與實現(xiàn)，既離不開數(shù)據(jù)要素，也越來越離不開生產(chǎn)數(shù)據(jù)架構(gòu)本身的財產(chǎn)價值。前者諸如通過算力計算形成的各類大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，后者諸如創(chuàng)造數(shù)據(jù)產(chǎn)品價值的創(chuàng)新商業(yè)模式等。但實務(wù)中，數(shù)據(jù)相應(yīng)糾紛多以不正當競爭、商業(yè)秘密等法律規(guī)范進行兜底處理。

在數(shù)據(jù)價值日益凸顯的形勢下，有必要將數(shù)據(jù)架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)利納入涉數(shù)據(jù)財產(chǎn)范疇進行整體性保護。如“微信生態(tài)系統(tǒng)案”【參見《平臺經(jīng)營性用戶因涉不正當競爭被訴法院通過裁判確定平臺治理司法保護新模式》，載杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/3gVZNZHZ7Mi8YuOP2yhcgw，2022年12月26日訪問?！?，首次對微信生態(tài)系統(tǒng)這一商業(yè)經(jīng)營模式的法律屬性和保護邊界進行了界定，確定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)概念在司法領(lǐng)域的定位。該案對新型商業(yè)經(jīng)營模式價值的認可，事實上就是對生產(chǎn)商業(yè)數(shù)據(jù)商業(yè)架構(gòu)的一種創(chuàng)新保護。

在相關(guān)立法尚未明確之際，司法要堅持體現(xiàn)效率、促進公平原則，探索建立數(shù)據(jù)流通準入標準規(guī)則和分類分級授權(quán)使用規(guī)范，推動構(gòu)建對個人信息主體、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)加工使用者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者、數(shù)據(jù)架構(gòu)所有者等多元主體利益沖突、協(xié)調(diào)及平衡均有足夠解釋力的制度框架，促進數(shù)據(jù)保護、流動、開放與競爭等各項法益協(xié)調(diào)與實現(xiàn)。

3.探索數(shù)字人權(quán)的法律保護機制

在數(shù)據(jù)為重要生產(chǎn)要素的數(shù)字經(jīng)濟時代，人獲得了數(shù)字人這一全新存在形態(tài)，【參見段偉文：《信息文明的倫理基礎(chǔ)》，上海人民出版社2021年版，第8頁。】這迫切需要法律對人的數(shù)字化生存樣態(tài)和發(fā)展需求的基本權(quán)利即數(shù)字人權(quán)進行保護?！緟⒁娺B玉明等：《數(shù)權(quán)法3.0：數(shù)權(quán)的立法前瞻》，社會科學(xué)文獻出版社2021年版，第38頁?！?/p>

作為第四代人權(quán)【參見張文顯：《新時代的人權(quán)法理》，載《人權(quán)》2019年第3期。】，數(shù)字人權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)蘊含數(shù)字公民人格尊嚴、表達權(quán)、隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等權(quán)利。一方面，要基于公法管理理念，對數(shù)字人權(quán)結(jié)構(gòu)項下權(quán)利進行系統(tǒng)性保護，并通過與數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護立法的解釋與轉(zhuǎn)介，形成一種權(quán)利的協(xié)調(diào)互動與平衡賦權(quán)；另一方面，數(shù)字人權(quán)具有維護平等的價值，要保障個體尤其是弱勢群體的基本能力與發(fā)展權(quán)?！緟⒁姸詵|：《論“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利特征》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2022年第6期?！?/p>

數(shù)字分化帶來了數(shù)字生存、歧視、控制等新的機會與能力不平等問題。比如，外賣平臺通過訂單分配、報酬支付等算法模型實現(xiàn)數(shù)字支配，忽視“外賣小哥”勞動者權(quán)益保障等數(shù)字人權(quán)問題。這些都亟須通過包括法治在內(nèi)的整個社會治理系統(tǒng)，以數(shù)字平權(quán)為導(dǎo)向，對弱勢群體面臨的數(shù)字鴻溝進行填補，保障其數(shù)字生存空間，推進構(gòu)建普惠共治的數(shù)字社會秩序。

（三）重塑“再中心化”結(jié)構(gòu)下的平臺治理價值效應(yīng)

1.推進涉平臺糾紛的數(shù)字化分解與重構(gòu)

平臺通過對算法支配、數(shù)據(jù)資源占有優(yōu)勢等，逐漸成為網(wǎng)絡(luò)“再中心化”的節(jié)點?；谄脚_所參與的“生產(chǎn)”或“勞動”屬性不同，需對涉平臺糾紛進行再度分解與重構(gòu)。

當前涉平臺糾紛大體呈現(xiàn)以下幾種形態(tài)：基于線上購物、服務(wù)引發(fā)的糾紛；基于平臺行使處罰限權(quán)、糾紛調(diào)處、交易撤銷等私權(quán)治理行為引發(fā)的糾紛；基于對平臺私權(quán)力審查引發(fā)的糾紛。

在探索治理框架時，多元性、多層級與專屬性、專業(yè)化價值理念必須是相互平衡的：對于傳統(tǒng)商務(wù)合同線上化的糾紛案件可剝離出互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范疇；對于涉商品或服務(wù)的精選排序、大數(shù)據(jù)殺熟等涉算法類糾紛，可重新調(diào)整案由歸屬；對于因平臺私權(quán)力行使引發(fā)的糾紛，應(yīng)是平臺治理的重點與核心。我們要在平臺自治合法性審查過程中，推進國家公權(quán)力制定的“硬法”對平臺“軟法”的吸納與重塑，引導(dǎo)平臺提高制度供給能力，同時避免平臺通過制定規(guī)范、設(shè)定事先免責聲明等規(guī)避公權(quán)力審查。

2.發(fā)揮平臺自治對數(shù)字社會預(yù)防式治理的作用

作為數(shù)字社會擬制化的“勞動者”，平臺是集信息匯集、要素生產(chǎn)、資源配置、規(guī)則制定為一體的新型中樞?！緟⒁姾懀骸稊?shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育》，載《政法論壇》2022年第3期?！科脚_自治是在公權(quán)力管理下的“不完全自治”，公權(quán)力通過立法制定《關(guān)于進一步壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責任的意見》等，規(guī)定了用戶管理、風(fēng)險防控、算法規(guī)制、內(nèi)容審核、規(guī)范信息傳播、未成年人網(wǎng)絡(luò)保護等多方面主體責任，為發(fā)揮平臺預(yù)防式治理提供了制度可能性。其最主要功能包括深化平臺處罰機制、用戶評價機制、輿論引導(dǎo)機制等制度補位，實現(xiàn)對平臺糾紛的前端治理。

如何進一步厘清國家公權(quán)力與平臺私權(quán)力的關(guān)系，形成有序治理秩序，或可從以下維度探索：在契約義務(wù)層面，指引平臺完善服務(wù)協(xié)議，補強完善“七天無理由退貨機制”“質(zhì)量保證金與質(zhì)保期制度”等資金管理機制，提升治理成效；在司法規(guī)制層面，整合與完善“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”等司法原則創(chuàng)新性使用，引入公法原理與價值，對平臺自治權(quán)和規(guī)則進行正當性審查，確?！肮珯?quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”三元治理結(jié)構(gòu)有序運行；在主體責任層面，立法明確平臺糾紛前置化解程序與制度，強化平臺“資質(zhì)審查”和“安全保障”義務(wù)，解決平臺自治的合法權(quán)源和規(guī)范問題。如“元宇宙侵權(quán)第一案”【參見最高人民法院司法案例研究院：《在你還不知道什么是NFT作品的時候，“元宇宙侵權(quán)第一案”已經(jīng)判了》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/5zvDkr8JB9NI1fNVNLiYWg，2023年1月3日訪問。】，法院在對NFT技術(shù)原理及交易流程、商業(yè)模式充分考察基礎(chǔ)上，對NFT及其交易平臺法律屬性進行定性，明確了NFT數(shù)字作品交易平臺應(yīng)承擔更高的審查注意義務(wù)。

3.延伸平臺治理在構(gòu)建“數(shù)字主權(quán)”中的價值功能

平臺經(jīng)濟作為數(shù)字經(jīng)濟重要組成部分，承載著數(shù)字經(jīng)濟權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全的多重價值，同時基于跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，在數(shù)字疆域之中對接數(shù)字社會各項子系統(tǒng)，強化平臺治理將為構(gòu)建數(shù)字主權(quán)提供新的契機和條件。

比如，面對部分國家通過法律工具實行長臂管轄或境外平臺通過協(xié)議管轄將糾紛交由境外司法機關(guān)處理等情況，如能發(fā)揮跨境數(shù)字貿(mào)易法庭等國際數(shù)字解紛平臺優(yōu)勢，推動轄區(qū)內(nèi)跨境平臺調(diào)整、完善協(xié)議管轄，有效協(xié)調(diào)國際民事管轄制度，讓更多平臺選擇我國司法解決交易糾紛，并通過糾紛治理，在跨境交付、數(shù)據(jù)權(quán)利、算法規(guī)制等領(lǐng)域積極探索國際司法準則，輸出數(shù)字治理觀，將有利于我國在網(wǎng)絡(luò)大國、數(shù)字強國競爭中獲得更多主動權(quán)。

五、結(jié)語

在當前數(shù)字技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟成為國際競爭重點領(lǐng)域的大背景下，優(yōu)化數(shù)字法治架構(gòu)和發(fā)展路徑，日益成為從數(shù)字大國邁向數(shù)字強國的重要法治課題。

實踐發(fā)展永無止境。我們有理由相信，雖然數(shù)字法治理想與實踐還有相當距離，但隨著算法、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的革新，社會糾紛治理與預(yù)防方式重塑變得更加可能，也更加重要。

站在未來看現(xiàn)在，我們應(yīng)當充分重視互聯(lián)網(wǎng)司法功能作用，在遵循數(shù)字經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進司法與技術(shù)的深度融合，從理念、模式、制度等方面全方位構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時代發(fā)展要求的司法治理機制，持續(xù)推進數(shù)字社會司法治理能力現(xiàn)代化，為數(shù)字中國建設(shè)和數(shù)字文明發(fā)展提供有力的法治保障。

Abstract：The integrated development of the network， digitization， and intelligent technology has motivated the digital transformation and reshaping of social governance models， which deeply impacts the traditional judicial system， including the judicial framework at the structural level， governance rules at the substantive level， and embedded technologies at the application level. Establishing a digital judicial system that meets the needs of digital civilization has become a major contemporary issue facing the world today. In terms of specific development paths， the construction of a digital rule of law should follow an integrated thinking approach， focus on the three key elements of algorithm， data， and platform’s digital productivity， and systematically promote the law-based digital social governance.

［責任編輯 黃曉云］