內(nèi)容提要：從司法實(shí)務(wù)看，當(dāng)前幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用邏輯并未完全遵循刑法教義學(xué)的邏輯，考慮到實(shí)際效果，其允許一定的自由裁量。這雖然在提升打擊數(shù)量和提高辦案效率上起到促進(jìn)作用，卻可能造成政府、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)、公民之間關(guān)系出現(xiàn)一些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。比如，企業(yè)、公民的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有得到合理控制，政府的治理作用沒(méi)有更進(jìn)一步明確。為此，筆者認(rèn)為當(dāng)前刑事司法政策有必要完善，在入罪上給予一定的條件限制，在出罪上給予一定的政策空間。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 適用邏輯 結(jié)構(gòu)性困境

一、問(wèn)題的提出

隨著公民法治意識(shí)逐漸提高，維權(quán)意愿逐漸加強(qiáng)，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)某個(gè)罪名的關(guān)注度、敏感度往往與該罪名適用頻率有關(guān)。比如，近年來(lái)在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件數(shù)量急劇增加影響下，圍繞該罪的討論和研究逐漸成了理論熱點(diǎn)。同時(shí)，實(shí)務(wù)界迫于司法資源投入壓力、辦案效率提升需要，也開(kāi)始著手優(yōu)化相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋?；仡櫪碚撆c實(shí)踐對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的關(guān)注不難發(fā)現(xiàn)，刑法條文一旦被外力刺激變得活躍，其對(duì)社會(huì)將可能產(chǎn)生較大影響?！缎谭ā返?87條之二規(guī)定的罪狀，以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）等規(guī)定對(duì)該罪適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，已較為清晰地表達(dá)出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為外觀、入罪邏輯。實(shí)踐中，對(duì)于該罪適用的法理邏輯，仍需在更深層次中剖析其應(yīng)遵循的法治精神和社會(huì)規(guī)律，否則幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的治罪可能面臨一些結(jié)構(gòu)性困境。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用邏輯的辨識(shí)

從現(xiàn)有研究文獻(xiàn)看，刑法教義學(xué)已大范圍介入該罪適用問(wèn)題討論，提出了“幫助犯的正犯化說(shuō)”“量刑規(guī)則說(shuō)”等適用邏輯。但是，這些邏輯對(duì)司法實(shí)務(wù)并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的催化效果，有待進(jìn)一步完善。

（一）刑法教義學(xué)在塑造該罪適用邏輯上的努力與司法實(shí)務(wù)的疏離

盡管目前國(guó)內(nèi)對(duì)于刑法教義學(xué)內(nèi)容沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)，但刑法學(xué)界大體認(rèn)可刑法教義學(xué)對(duì)刑法知識(shí)的積累、對(duì)條文解釋的學(xué)術(shù)權(quán)威性有著促進(jìn)作用，認(rèn)為刑法教義學(xué)最大任務(wù)在于不斷完善發(fā)展整個(gè)刑法體系，努力把在犯罪行為理論中產(chǎn)生的全部知識(shí)有條理地放在一個(gè)體系中，通過(guò)這種方式使人們能夠認(rèn)識(shí)到各個(gè)信條間的內(nèi)在聯(lián)系?！緟⒁?jiàn)張勇：《刑法教義學(xué)的源流、體系與功能》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期?！咳欢?，不管堅(jiān)持什么樣的教義體系，若回應(yīng)實(shí)踐中得出的結(jié)論造成自己的邏輯體系無(wú)法自洽，這顯然是重要缺陷。對(duì)刑法教義理論研究而言，指導(dǎo)實(shí)踐很重要，但維護(hù)知識(shí)譜系同樣重要，刑法學(xué)者想在實(shí)務(wù)與教義中二者兼顧可能只是一種美好的愿望。其反映在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用邏輯的理論爭(zhēng)鳴中，不同學(xué)者觀點(diǎn)雖然不斷在指導(dǎo)實(shí)務(wù)與鞏固教義之間來(lái)回穿梭，對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響依然有待提高。

第一，刑法教義學(xué)對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)正犯化的論證邏輯在指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)中作用有限。盡管刑法條文中并無(wú)正犯、幫助犯的表述，但刑法教義學(xué)還是借鑒德日刑法學(xué)概念將正犯、幫助犯引入實(shí)務(wù)研討，并試圖將上述概念與條文中的主犯、從犯、脅從犯、教唆犯結(jié)合，以便融入其理論體系。比如，提出“雙層區(qū)分制”，認(rèn)為正犯、共犯的作用在于準(zhǔn)確定罪；主犯、從犯的作用在于合理量刑，【參見(jiàn)錢(qián)葉六：《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2012年第1期?！繛檎父拍钜胨痉▽?shí)務(wù)鋪設(shè)道路。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的理論探討中，網(wǎng)絡(luò)幫助行為、技術(shù)支持行為的辨析更多以正犯理論為基礎(chǔ)，得出的結(jié)論是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)可單獨(dú)視為一種幫助行為的正犯化，【參見(jiàn)陳興良：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期?！炕蛘哒f(shuō)其本身就是正犯?！緟⒁?jiàn)黃現(xiàn)清：《正犯化的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪問(wèn)題研究》，載《法學(xué)論壇》2022年第7期?！吭谝哉父拍顬榛A(chǔ)的邏輯中，雖然兩種結(jié)論在論述幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)作為正犯上的理由不同，其指導(dǎo)實(shí)踐的聚焦點(diǎn)基本趨同，即構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪需要先認(rèn)定幫助的對(duì)象是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。不同結(jié)論催生出的許多研究成果借實(shí)務(wù)案例討論共犯獨(dú)立性與共犯從屬性、主觀主義刑法與客觀主義刑法等學(xué)術(shù)命題，其目的已并非單純?yōu)榻鉀Q司法實(shí)務(wù)問(wèn)題。與刑法學(xué)界的狀態(tài)類(lèi)似，司法實(shí)務(wù)自發(fā)延伸出的適用邏輯并沒(méi)有完全立足于刑法教義體系。以《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》為例，該解釋規(guī)定被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者出于未達(dá)刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。該判斷的邏輯是“司法機(jī)關(guān)暫不考慮能否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”，雖然結(jié)論可能與正犯相關(guān)理論結(jié)論趨同，但“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)”并不以判決幫助對(duì)象有罪為前提，針對(duì)的是司法機(jī)關(guān)能不能確認(rèn)，而非幫助行為侵害法益時(shí)的狀態(tài)或程度，行為人也不是邏輯針對(duì)的主體。

第二，刑法教義學(xué)試圖以“量刑規(guī)則說(shuō)”限制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用范圍在實(shí)務(wù)界與理論界皆存在一定爭(zhēng)議?！傲啃桃?guī)則說(shuō)”提倡將《刑法》第287條之二第1款規(guī)定視為一種為幫助行為規(guī)定的獨(dú)立法定刑。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“首先，為他人犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的行為依然是幫助行為，其成立犯罪以正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為為前提。其次，教唆他人實(shí)施上述幫助行為的，不成立教唆犯，僅成立幫助犯；單純幫助他人實(shí)施幫助行為，而沒(méi)有對(duì)正犯結(jié)果起作用的，就不受處罰?！薄緩埫骺骸墩搸椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016年第2期?！咳羲痉C(jī)關(guān)采納該觀點(diǎn)，在沒(méi)有查明信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)前，不能按該條文追究行為人刑事責(zé)任。協(xié)助他人進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的，沒(méi)有直接對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)產(chǎn)生幫助作用的，也不能處以刑罰。結(jié)合前文所述的司法解釋內(nèi)容和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案例看，司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)。《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》明確“確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度”但達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，仍可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。正如有學(xué)者認(rèn)為的“量刑規(guī)則說(shuō)”使刑法設(shè)置該條文嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的刑事政策目標(biāo)完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)，【參見(jiàn)雷續(xù)：《論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)——以單一制為視角》，載《刑事法判解》2019年第2期。】將會(huì)導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)立法減輕偵查機(jī)關(guān)證明責(zé)任的目的直接落空?！緟⒁?jiàn)肖颯：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為刑法規(guī)制的擴(kuò)張與限縮》，載《刑事法評(píng)論》2021年第1期?！繌漠?dāng)前司法實(shí)務(wù)看，這種看法有一定的事實(shí)支撐。

值得注意的是，“量刑規(guī)則說(shuō)”不僅被司法實(shí)務(wù)界冷落，更被刑法學(xué)界反對(duì)批評(píng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》中幫助恐怖活動(dòng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等規(guī)定都是幫助行為單獨(dú)入罪的立法形式，將這些條文劃分為幫助犯的絕對(duì)正犯化、相對(duì)正犯化與量刑規(guī)則屬于“強(qiáng)硬”的解釋，與刑法解釋的體系規(guī)則、正犯與共犯區(qū)分的刑法原理相悖。【參見(jiàn)劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，載《法商研究》2016年第3期?！靠杉热皇抢硇缘慕忉?，那么背后必然有合理的邏輯，“量刑規(guī)則說(shuō)”能言之有理，試圖限制該罪適用范圍，保持對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為處罰的寬緩，具有“慎刑”“謙抑”的色彩，其實(shí)達(dá)不到謬誤程度。不過(guò)該說(shuō)的法理邏輯并不能與刑法教義學(xué)體系兼容自洽，無(wú)法以理論通說(shuō)、主流觀點(diǎn)的身份脫穎而出，最后只能作為學(xué)術(shù)批評(píng)的素材被一再提及。

第三，刑法教義學(xué)試圖對(duì)“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”予以限制的目的在司法實(shí)務(wù)中較難實(shí)現(xiàn)。在《刑法修正案（九）》中增加幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定時(shí)，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)考慮到，網(wǎng)絡(luò)犯罪若按刑法共犯規(guī)定來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任，存在諸多困難，如按照共同犯罪處理，要查明幫助者的共犯故意，但實(shí)際是各環(huán)節(jié)人員之間彼此不相識(shí)，無(wú)明確犯意聯(lián)絡(luò)。【參見(jiàn)臧鐵偉：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）解讀》，法制出版社2015年版，第210頁(yè)?！咳舨粚椭袨檎吲c實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪者是否有意思聯(lián)絡(luò)作為查證重點(diǎn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀要素——“明知”將很大程度取決于幫助行為人單獨(dú)一方主觀認(rèn)識(shí)的查證。在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)傾向?qū)ⅰ懊髦苯忉尀閹椭袨槿嗣鞔_知道、可能知道和應(yīng)當(dāng)知道，這樣可以通過(guò)推定、推論的方式降低司法機(jī)關(guān)查證的難度。據(jù)實(shí)證研究結(jié)果顯示，在抽樣的1081份判處幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的判決書(shū)中，法院提及“確實(shí)知道”的被告人（45.1％）和“可能知道”（54.2％）的比例相近?！緟⒁?jiàn)周振杰，趙春陽(yáng)：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪實(shí)證研究——以1081份判決書(shū)為樣本》，載《法律適用》2022年第6期?！吭囅?，若司法實(shí)務(wù)中只將“明知”限定為明確知道，會(huì)有相當(dāng)一部分案件難以定案。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)在“明知”上的寬泛理解，有的刑法學(xué)者有不同看法。比如，有觀點(diǎn)主張，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之不法構(gòu)成要件所設(shè)定的行為類(lèi)型并非“提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”之作為，而是行為人明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪之后未采取必要措施的不作為?！緟⒁?jiàn)閻二鵬：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪——不作為視角下的教義學(xué)證成》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第6期?！窟€有觀點(diǎn)認(rèn)為，將意思聯(lián)絡(luò)排除“明知”范圍后，幫助行為人促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的意思表示將無(wú)處可循，這有悖于刑法教義學(xué)所倡導(dǎo)的共犯理論。【參見(jiàn)覃業(yè)坤：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的入罪邊界研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第49頁(yè)?！可鲜鲇^點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是一致的，即為“明知”設(shè)置更嚴(yán)格的查證條件。從《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》規(guī)定看，上述觀點(diǎn)似乎已被吸收進(jìn)該解釋第11條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)，即“經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為”“接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)”才能認(rèn)定為“明知”。不過(guò)，由于該條文還同時(shí)規(guī)定“交易價(jià)格或者方式明顯異常”“提供專門(mén)用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助”“為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助”等其他情形也可認(rèn)定為“明知”，這些情形可無(wú)須“監(jiān)管部門(mén)告知后仍繼續(xù)實(shí)施”或“接到舉報(bào)后仍繼續(xù)實(shí)施”即可認(rèn)定。而且從邏輯關(guān)系看，這些情形也可以吸收解釋第11條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)明確的行為。因此，當(dāng)司法機(jī)關(guān)在“認(rèn)定‘明知’需要嚴(yán)格限制”與“認(rèn)定‘明知’相對(duì)寬松”皆可選時(shí)，教義學(xué)支持的做法相對(duì)較難實(shí)現(xiàn)。

（二）當(dāng)前該罪適用邏輯呈現(xiàn)實(shí)用主義傾向

既然形而上的刑法教義學(xué)對(duì)辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件的實(shí)務(wù)影響有限，供給司法機(jī)關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的重任自然會(huì)由其他理論來(lái)承擔(dān)。從理論選擇情況看，以實(shí)用主義為導(dǎo)向的法治模式對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了較大影響。刑法教義學(xué)則更多試圖用體系去解釋這種實(shí)用主義指導(dǎo)下的司法實(shí)務(wù)。實(shí)用主義的邏輯特點(diǎn)是，不拘泥于形而上的爭(zhēng)論，而是力圖找出每一種見(jiàn)解的實(shí)際后果來(lái)說(shuō)明這種見(jiàn)解，如果不同見(jiàn)解看不出實(shí)際差別，它們就是一回事，如果不是一回事就必然會(huì)有實(shí)際差別?！緟⒁?jiàn)［美］威廉·詹姆士：《實(shí)用主義》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第27頁(yè)?！炕貧w到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用邏輯，可以較為清晰地發(fā)現(xiàn)實(shí)用主義在其中的痕跡。

第一，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的特征對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用邏輯產(chǎn)生了較大影響。實(shí)用主義認(rèn)為，任何一種行為在作出之時(shí)，都必須將他人的需求或者是對(duì)外界的影響考慮進(jìn)去，我們可以選擇最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具和手段，但不能侵害他人的利益，更不能造成嚴(yán)重、惡劣、負(fù)面的外在影響?！緟⒁?jiàn)蘭照：《論司法實(shí)用主義》，吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第56頁(yè)。】這點(diǎn)顯然與當(dāng)前司法的社會(huì)意圖不謀而合，從推崇馬錫五審判方式開(kāi)始，我國(guó)司法就強(qiáng)調(diào)必須有能解決社會(huì)問(wèn)題的“真功夫”，而不能只是拿來(lái)看的“花架子”。雖然幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪理論上的幫助對(duì)象包含所有利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為，但由于社會(huì)公眾對(duì)利用電話卡、銀行卡實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙特別深?lèi)和唇^，媒體報(bào)道也反映強(qiáng)烈，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在這一時(shí)期被司法機(jī)關(guān)順理成章地主要用于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（以下簡(jiǎn)稱《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見(jiàn)》）等文件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)處于下游的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主客觀要素進(jìn)行細(xì)化、解釋時(shí)大量吸收借鑒了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪下游產(chǎn)業(yè)鏈最主要的行為特征——批量提供銀行卡、電話卡、支付賬戶等?！尽掇k理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而實(shí)施下列行為，可以認(rèn)定為刑法第二百八十七條之二規(guī)定的‘幫助’行為：（一）收購(gòu)、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書(shū)的；（二）收購(gòu)、出售、出租他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡的?！薄靠梢哉f(shuō)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪中的分工對(duì)司法機(jī)關(guān)如何從中分離出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主客觀要素產(chǎn)生了很大影響。在司法實(shí)務(wù)中可以發(fā)現(xiàn)，該罪與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的緊密程度遠(yuǎn)高于其他信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。從最高人民檢察院2022年上半年幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪起訴數(shù)據(jù)看，該罪所幫助的上游電信網(wǎng)絡(luò)犯罪主要集中在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等領(lǐng)域，非法買(mǎi)賣(mài)“兩卡”尤其是銀行卡，為上游犯罪提供轉(zhuǎn)移支付、套現(xiàn)、取現(xiàn)工具，占起訴總數(shù)的80%以上。【參見(jiàn)戴佳、趙曉明：《檢察機(jī)關(guān)上半年起訴幫信罪6.4萬(wàn)人》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年7月23日，第1版?！?/p>

第二，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用邏輯充分考慮了有罪證據(jù)收集、使用的難易度。罪名能不能在現(xiàn)實(shí)審判中發(fā)生作用，仰仗于能不能找到合適的證據(jù)反映罪狀。反映在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用中，在開(kāi)展專項(xiàng)整治行動(dòng)之初，司法機(jī)關(guān)囿于辦案技術(shù)、國(guó)際法律壁壘等因素，在全面收集、使用相關(guān)證據(jù)上面臨一系列困難。比如，幫助行為難以全部查清、幫助對(duì)象的境外犯罪活動(dòng)難以查清、行為人對(duì)幫助對(duì)象犯罪活動(dòng)的知曉程度難以查清等。

為解決這些困難，司法機(jī)關(guān)調(diào)整了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用邏輯，對(duì)是否明知信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的查證方式并沒(méi)有嚴(yán)格要求。比如，《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見(jiàn)》規(guī)定，收購(gòu)、出售、出租單位銀行結(jié)算賬戶、非銀行支付機(jī)構(gòu)單位支付賬戶可以認(rèn)定為“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”，但有相反證據(jù)的除外。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的供述，或是否有收購(gòu)、出售、出租手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡、信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶的行為，來(lái)認(rèn)定行為人是否“明知”。

第三，追求社會(huì)效果最大化對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用邏輯的形成結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了明顯影響。在一些理論預(yù)設(shè)中，完美恰當(dāng)?shù)乃痉ńY(jié)果似乎是司法辦案人員與法學(xué)家、律師等法律職業(yè)群體互動(dòng)后的結(jié)果，社會(huì)公眾更多時(shí)候只能作為旁觀者，并不參與司法適用邏輯的塑造。不過(guò)，在實(shí)用主義的指引下，辦案結(jié)論只有得到人民群眾廣泛認(rèn)同，人民群眾才能從每一個(gè)案件中感受到公平正義就在身邊，感受到法律的權(quán)威和司法的公正，從而增進(jìn)對(duì)法律的尊崇和對(duì)司法的信任?！緟⒁?jiàn)朱孝清：《論執(zhí)法辦案的“三個(gè)效果”統(tǒng)一》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第3期?！吭趲椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪因其治理策略與打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙效果捆綁的情況下，其適用邏輯的形成受到了社會(huì)反響、社會(huì)觀感、社會(huì)常識(shí)的影響。表現(xiàn)在入罪邏輯上，特別偏重幫助行為抽象危險(xiǎn)性的刑法評(píng)價(jià)，有效回應(yīng)了全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員們關(guān)于加強(qiáng)非法買(mǎi)賣(mài)電話卡、銀行卡打擊力度的強(qiáng)烈建議?！緟⒁?jiàn)鄔春陽(yáng)：《嚴(yán)厲打擊整治涉“兩卡”違法犯罪》，載《人民公安報(bào)》2021年3月11日，第4版?！吭诔鲎镞壿嬌?，司法機(jī)關(guān)直接從社會(huì)公眾的常識(shí)性判斷出發(fā)，專門(mén)明確了一些出罪經(jīng)驗(yàn)，如對(duì)于交易雙方存在親友關(guān)系等信賴基礎(chǔ)，一方確系偶爾向另一方出租、出售“兩卡”的，要根據(jù)在案事實(shí)證據(jù)，審慎認(rèn)定“明知”。

三、當(dāng)前幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用面臨結(jié)構(gòu)性困境

實(shí)用主義不是一種持統(tǒng)一觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)，而是一種試圖探索其實(shí)際效果來(lái)解釋每一個(gè)概念的方法。【參見(jiàn)韓旭：《實(shí)用主義哲學(xué)的演進(jìn)及其價(jià)值》，遼寧大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第91頁(yè)?！勘热?，哲學(xué)家們傾向于將實(shí)用主義理解為一種解決技術(shù)性問(wèn)題的“工具箱”。不過(guò)值得警惕的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，實(shí)用主義易被簡(jiǎn)化理解為“實(shí)用”，用于追求短期效益。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用也面臨這個(gè)問(wèn)題，罪名適用在短期內(nèi)突出表現(xiàn)的實(shí)用性尚未使網(wǎng)絡(luò)治理秩序達(dá)到一種相互協(xié)調(diào)和諧的狀態(tài)，罪名適用仍存在一定結(jié)構(gòu)性困境。

（一）私營(yíng)企業(yè)陷入網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法律責(zé)任劃定不夠合理的困境

在信息革命浪潮的沖擊下，經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域得以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中獲得新發(fā)展空間。同歷次生產(chǎn)力革命誕生過(guò)程一樣，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間并非一個(gè)政府先知先覺(jué)、規(guī)劃設(shè)計(jì)的過(guò)程，而是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下，由眾多頭部企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)的自發(fā)生長(zhǎng)。現(xiàn)在世界各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的服務(wù)運(yùn)營(yíng)已成為政府、社會(huì)公眾開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的基礎(chǔ)，離開(kāi)這些企業(yè)的私人服務(wù)就沒(méi)有真正具有社交意義和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)空間。在我國(guó)，雖然中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等國(guó)有企業(yè)在IDC（互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心）服務(wù)上仍占據(jù)主要地位，但從目前政府信息化建設(shè)、公民日常生活需求看，在數(shù)字平臺(tái)搭建、電子商務(wù)、移動(dòng)支付、數(shù)字內(nèi)容等互聯(lián)網(wǎng)核心產(chǎn)業(yè)方面，依然是阿里巴巴、字節(jié)跳動(dòng)、騰訊、美團(tuán)和滴滴等千億級(jí)營(yíng)收規(guī)模的企業(yè)主導(dǎo)。在網(wǎng)絡(luò)資源的占有、使用、處分上，政府與私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有出現(xiàn)明顯一邊倒。可在網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管上，私營(yíng)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管責(zé)任明顯有加重趨勢(shì)。以《反電信詐騙法》為例，新業(yè)務(wù)涉詐風(fēng)險(xiǎn)安全評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)防控、內(nèi)部控制機(jī)制和安全責(zé)任制度的責(zé)任主體明確為電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。與之相對(duì)應(yīng)，相關(guān)私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有也不可能有自主決定限制、關(guān)閉、禁止、凍結(jié)他人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的權(quán)力。這是因?yàn)樵谥袊?guó)法治語(yǔ)境中，權(quán)力的實(shí)質(zhì)是公共利益和直接對(duì)應(yīng)的公共機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)，其行使主體是國(guó)家和代表國(guó)家的公共機(jī)關(guān)。【參見(jiàn)童之偉：《中文法學(xué)之“權(quán)力”源流考論》，載《清華法學(xué)》2021年第6期。】私營(yíng)企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的支撐不來(lái)自于公共財(cái)產(chǎn)，其行為不可帶有權(quán)力屬性。法律賦予私營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管責(zé)任大體只能算作一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主體的義務(wù)，具體表現(xiàn)為對(duì)他人、對(duì)群體、對(duì)國(guó)家在體力、腦力或資財(cái)?shù)确矫娴慕o予、付出、貢獻(xiàn)，是財(cái)產(chǎn)、體力、腦力等方面的支出?！緟⒁?jiàn)童之偉：《中文法學(xué)之“義務(wù)”源流考論》，載《政治與法律》2021年第4期。】對(duì)于沒(méi)有監(jiān)管權(quán)力、只有監(jiān)管義務(wù)的私營(yíng)企業(yè)而言，義務(wù)帶來(lái)的更多的是法律責(zé)任。比如，《反電信詐騙法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律詳細(xì)規(guī)定了私營(yíng)企業(yè)不履行監(jiān)管義務(wù)的相關(guān)行政責(zé)任，如何為其履行義務(wù)提供相應(yīng)便利還有待明確。與之對(duì)應(yīng)，這些義務(wù)內(nèi)容并沒(méi)有同時(shí)轉(zhuǎn)化為政府的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管職責(zé)。這種網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管責(zé)任配比的此消彼長(zhǎng)，為后續(xù)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用的結(jié)構(gòu)性困境埋下了伏筆。

從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪狀及相關(guān)司法解釋看，為社會(huì)公眾提供程序開(kāi)發(fā)、互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，是該罪常見(jiàn)的中立幫助行為。從實(shí)施上述行為的可能看，占據(jù)一定市場(chǎng)份額的國(guó)有企業(yè)、大型私營(yíng)企業(yè)最有可能提供這些技術(shù)支持和幫助服務(wù)。實(shí)踐中，大量跨地區(qū)、跨境信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)正是利用這些企業(yè)提供的通信傳輸、支付結(jié)算、廣告推廣等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。一次被查證屬實(shí)的幫助行為就有可能使相關(guān)私營(yíng)企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任，讓一個(gè)市場(chǎng)巨頭轟然倒下，這顯然不利于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的繁榮與穩(wěn)定。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也不能因?yàn)檫@些私營(yíng)企業(yè)規(guī)模巨大，就可以在刑法面前“大而不倒”。這無(wú)疑將破壞最基本的法律面前人人平等原則。在這個(gè)兩難之間，美國(guó)的做法是建立“避風(fēng)港”規(guī)則，即如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)者沒(méi)有從侵權(quán)行為中直接獲利、沒(méi)有知悉顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為、沒(méi)有收到權(quán)利人的移除服務(wù)通知，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！緟⒁?jiàn)劉憲權(quán)：《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——〈刑法修正案（九）〉相關(guān)條款的理解與適用》，載《政法論壇》2015年第6期?！俊毒W(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》判斷幫助行為人是否“明知”時(shí)對(duì)該規(guī)則已有所借鑒。在美國(guó)Ventura Content.Ltd.v.Motherless案中還進(jìn)一步表明，當(dāng)某行為不屬于法律義務(wù)時(shí)，不應(yīng)因?yàn)樾袨槿俗栽钢鲃?dòng)實(shí)施該行為而導(dǎo)致其從不履行該行為的權(quán)利轉(zhuǎn)變成履行該行為的義務(wù)?！緟⒁?jiàn)阮開(kāi)欣：《美國(guó)版權(quán)法“避風(fēng)港”規(guī)則新發(fā)展及其啟示》，載《中國(guó)版權(quán)》2019年第2期?！拷梃b“避風(fēng)港”規(guī)則對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”認(rèn)定會(huì)有限制作用，比如，企業(yè)自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不到位不能作為認(rèn)定其明知存在犯罪活動(dòng)的條件。而且從世界范圍互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況看，通信行業(yè)規(guī)范而完善的互聯(lián)互通的確是由政府來(lái)主導(dǎo)，但是，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)、運(yùn)行與治理等方面，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有著各自有形、無(wú)形的“邊界”，【參見(jiàn)鐘祥銘、方興東：《互聯(lián)互通問(wèn)題的本質(zhì)與對(duì)策——?dú)v史維度與制度維度解析互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的深層次問(wèn)題》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第8期?！空胍茉旖y(tǒng)一的市場(chǎng)秩序前必須保證企業(yè)能夠繼續(xù)做大互聯(lián)網(wǎng)的財(cái)富蛋糕，監(jiān)管不能因噎廢食。具體在政府監(jiān)管與自由市場(chǎng)之間，在尊重企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)銜互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新這一事實(shí)的基礎(chǔ)上劃出企業(yè)自主空間，減輕其責(zé)任對(duì)于保持市場(chǎng)活力有一定的好處。比如，日本的網(wǎng)絡(luò)治理就是采取行業(yè)自律為主、政府稍加干預(yù)的模式。【參見(jiàn)雷承鋒：《法治視角的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理探究》，載《現(xiàn)代傳播》2020年第12期。】反之，若將很多企業(yè)自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管行為規(guī)定為法律義務(wù)，當(dāng)企業(yè)履行不到位時(shí)就會(huì)增強(qiáng)其明知存在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的可能，削弱“避風(fēng)港”規(guī)則對(duì)企業(yè)的保護(hù)作用。

（二）技術(shù)性與非技術(shù)性幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為面臨打擊失衡的困境

從2001年歐洲委員會(huì)簽署公布《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》將“網(wǎng)絡(luò)犯罪（Cybercrime）”作為正式法律概念到現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)成為各國(guó)刑事治理的重點(diǎn)，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的外觀已發(fā)生了深刻變化。比如，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪概括為：“破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性的行為以及對(duì)濫用此類(lèi)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的行為。”《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第2條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)犯罪是指針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，以及其他上下游關(guān)聯(lián)犯罪?！睆纳鲜龈拍詈鸵?guī)定可以看出，當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)犯罪大體可分為以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的技術(shù)性信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，以及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害其他法益的非技術(shù)性信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。前者，行為人需要掌握一定的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，并具備一定的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)條件才能避開(kāi)安全防護(hù)系統(tǒng)以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為?！緟⒁?jiàn)李東方：《純正網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制比較研究》，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)2022年博士學(xué)位論文，第33頁(yè)?！亢笳?，一般高度依賴現(xiàn)有合法信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和渠道實(shí)施犯罪，對(duì)這些平臺(tái)和渠道沒(méi)有直接破壞干擾作用。不過(guò)，這種主流的二分法在歸類(lèi)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪時(shí)并不適用。該罪的幫助對(duì)象，既包括技術(shù)性犯罪，比如，幫助他人非法侵入、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)程序；也包括非技術(shù)性犯罪，比如，幫助他人進(jìn)行網(wǎng)上賭博、實(shí)施詐騙等。幫助行為的類(lèi)型，既有高技術(shù)含量行為，比如，提供專門(mén)用于違法犯罪的程序；也有非技術(shù)行為，比如，收購(gòu)他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡。不僅如此，上述情形之間還存在相互混合情況，比如，幫助行為既包括技術(shù)行為也包括非技術(shù)行為，幫助的犯罪既包括技術(shù)性犯罪也包括非技術(shù)性犯罪。

從網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪身上的失效可以看出，該罪的適用天然就帶有復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)若視野褊狹會(huì)導(dǎo)致案件辦理出現(xiàn)明顯的輕重失衡。這種打擊失衡會(huì)表現(xiàn)為以下兩種情形。

第一，技術(shù)性幫助行為與非技術(shù)性幫助行為對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的加功程度出現(xiàn)判斷失衡。比較典型就是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，收購(gòu)他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡與出售模擬手機(jī)收發(fā)短信、接打電話、上網(wǎng)等功能的“貓池”設(shè)備往往同時(shí)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙有助力。前一種行為人替代性、工具性較強(qiáng)，涉案人員身份多樣；后一種行為人則比較專業(yè)，長(zhǎng)期專門(mén)從事“貓池”設(shè)備的制作、升級(jí)、出售。從對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助作用和造成的社會(huì)危害性看，后一種幫助行為顯然比前一種更嚴(yán)重，按理兩種行為的入罪或處罰應(yīng)有輕重之別?？蓪?shí)踐中并非如此。司法實(shí)務(wù)界已發(fā)現(xiàn)，目前一部分租售銀行卡或二維碼的底層“卡農(nóng)”不具備或具備較低犯罪能力，對(duì)上游犯罪并沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)也不足，單次幫助所造成的社會(huì)危害性較低，對(duì)其以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰確實(shí)存在入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、打擊范圍過(guò)廣、量刑過(guò)重之嫌?！緟⒁?jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算型幫助行為的刑法規(guī)制——兼論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的理解與適用》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第1期。】

第二，技術(shù)性幫助行為與非技術(shù)性幫助行為的主次出現(xiàn)判斷失衡。有的技術(shù)性幫助行為，司法機(jī)關(guān)將其作為對(duì)非技術(shù)性幫助行為的“再幫助”，有的按從犯寬緩化處理，有的則認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的幫助行為因與正犯的法益侵害關(guān)聯(lián)性過(guò)于松弛，應(yīng)否認(rèn)其刑事可罰性?！緟⒁?jiàn)冀洋：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的證明簡(jiǎn)化及其限制》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期?！康?，從電信網(wǎng)絡(luò)詐騙可以看出，如果沒(méi)有批量發(fā)送、改號(hào)等技術(shù)支持，所謂的批量收卡、租卡難以起到幫助作用。出現(xiàn)失衡情形，究其深層原因其實(shí)還是偵查能力局限性與提高辦案效率之間的取舍問(wèn)題。畢竟幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪仍然屬于新類(lèi)型犯罪、復(fù)雜犯罪，司法機(jī)關(guān)還需更多的經(jīng)驗(yàn)積累和更有針對(duì)性的查證技術(shù)研發(fā)、專業(yè)人才梯隊(duì)建設(shè)。對(duì)現(xiàn)階段一線偵查人員來(lái)說(shuō)，辦理此類(lèi)案件仍面臨線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)調(diào)取難、犯罪分子反偵查能力強(qiáng)等難以克服的困難，【參見(jiàn)羅茂懷、曾家豪：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查難點(diǎn)及偵查對(duì)策分析》，載《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期?！窟x擇較易突破的“卡農(nóng)”成為他們?yōu)閿?shù)不多的選擇。

（三）政府網(wǎng)絡(luò)治理技術(shù)的局限性使得刑法的作用陷入更加前置的困境

在只要發(fā)生違法犯罪就予以懲罰與試圖不讓違法行為有機(jī)會(huì)發(fā)生之間，最能彰顯政府治理能力的顯然是后者。我國(guó)很早就認(rèn)識(shí)到以懲罰減少違法犯罪并不是一種現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)選擇的治理狀態(tài)，所以社會(huì)治安綜合治理，發(fā)揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，訴源治理，自治、法治、德治相結(jié)合等才會(huì)不斷在不同場(chǎng)合被屢屢提及。從網(wǎng)絡(luò)治理看，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的增加同樣不是靠懲罰就能緩解，在《反電信詐騙法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律以及相關(guān)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章中，傳統(tǒng)以純?nèi)肆敵鰹橹鞯臋z查、函告、許可、考核、評(píng)估、整改等常規(guī)治理措施只能適應(yīng)以身體活動(dòng)為主的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，無(wú)法適應(yīng)以思想活動(dòng)為主、突破物理限制的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。政府網(wǎng)絡(luò)治理技術(shù)的每一次進(jìn)步，比如，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)身份認(rèn)證公共服務(wù)建設(shè)、對(duì)屬于管制物項(xiàng)的數(shù)據(jù)實(shí)施出口管制、保護(hù)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全等，往往依賴于相關(guān)企業(yè)向其提供更好的網(wǎng)絡(luò)治理技術(shù)，如監(jiān)測(cè)軟件、追蹤系統(tǒng)、智能化篩查等。反映在法律規(guī)定中，政府就是支持、鼓勵(lì)、扶持、推廣、統(tǒng)籌相關(guān)企業(yè)改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)治理技術(shù)。至于政府該如何作為、作為到何種程度，法律沒(méi)有進(jìn)一步明確規(guī)定。一旦以預(yù)防為前提的政府治理因落后于信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，難以遏制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪流向社會(huì)時(shí)，刑法的治理位置自然會(huì)被移到前臺(tái)。

揭開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)刑法治理作用描繪詮釋的層層面紗，刑法在社會(huì)事件中只能發(fā)揮兩種直接治理作用：一是懲罰，二是震懾?；谒痉ㄕ叩哪芰窒扌?，無(wú)論再怎么強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格公正司法，只要將刑法頻繁用于社會(huì)治理，司法機(jī)關(guān)就必須考慮懲罰錯(cuò)誤、懲罰不到位、震懾效果難以評(píng)估等問(wèn)題出現(xiàn)的概率會(huì)增加，這非個(gè)人主觀意志所能轉(zhuǎn)移。反映在治理對(duì)象——公民身上，刑法介入越頻繁，其面臨錯(cuò)誤處置、不當(dāng)處置的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)提高。正因?yàn)橛羞@樣的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，刑法學(xué)者才會(huì)不厭其煩地一次又一次強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性?？墒菐椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪天然就帶有政府治理前置、司法機(jī)關(guān)后置的治理邏輯結(jié)構(gòu)。司法機(jī)關(guān)能夠承接多少社會(huì)問(wèn)題并非完全取決于其自身意志和能動(dòng)性，更多取決于政府能夠前端遏制多少根源。就如同打擊運(yùn)輸毒品犯罪，刑法懲治運(yùn)輸毒品人員的多少根本上取決于政府對(duì)可能參與運(yùn)輸毒品人員的勸阻、安置、引導(dǎo)、教育。最好的刑事政策是社會(huì)政策。當(dāng)政府網(wǎng)絡(luò)治理能力不能緊跟社會(huì)發(fā)展形勢(shì)時(shí)，無(wú)論司法機(jī)關(guān)再怎么調(diào)整策略，都會(huì)不得不兜底大量案件，這些案件越多，出錯(cuò)和腐敗的概率就會(huì)相應(yīng)增加。同時(shí)，隨著社會(huì)文明程度不斷提高，公眾對(duì)司法錯(cuò)案、司法瑕疵案及司法腐敗的容忍度會(huì)越來(lái)越低，即便基數(shù)增大造成上述事件小幅上升的邏輯成立，司法機(jī)關(guān)受到的輿論壓力也會(huì)隨之增大，人民群眾對(duì)其信任度、滿意度也會(huì)受到影響。

四、優(yōu)化懲防幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪制度機(jī)制的對(duì)策建議

盡管有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)刑法教義學(xué)而言，在立法功能主義背景下，把法律條文解釋得沒(méi)有矛盾是重中之重?！緟⒁?jiàn)周光權(quán)：《論立法活躍時(shí)代刑法教義學(xué)的應(yīng)變》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第5期。】但刑法教義學(xué)最初就是以形而上的方式發(fā)展延續(xù)，在形而上的討論中，可以有短暫的主流權(quán)威，難有獨(dú)占鰲頭的學(xué)術(shù)答案，每一種觀點(diǎn)都會(huì)滋生出反對(duì)它的觀點(diǎn)，然后形成各執(zhí)己見(jiàn)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)?，F(xiàn)實(shí)中自發(fā)生長(zhǎng)的司法適用邏輯則需要保持權(quán)威性、確定性，即便沒(méi)有完全延續(xù)刑法教義學(xué)各種流派的邏輯也情有可原。具體到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用邏輯，理論上需要關(guān)注的是如何認(rèn)識(shí)政府（包括司法機(jī)關(guān)）、企業(yè)、公民三方在該罪涉及關(guān)系中的正確定位，期待更合理地配置公共資源投入，防止該罪成為兜底各種網(wǎng)絡(luò)越軌行為的“口袋罪”。

（一）刑法評(píng)價(jià)企業(yè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)能否成立時(shí)應(yīng)同步考慮政府是否監(jiān)管到位

盡管很多人寄希望政府能夠有完整、全面、強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管治理能力，可也不得不承認(rèn)，在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)世界級(jí)互聯(lián)互通已經(jīng)成型、本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)仍需呵護(hù)、相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)全球化擴(kuò)張的背景下，網(wǎng)絡(luò)治理的確面臨政府與企業(yè)共治的格局。從網(wǎng)絡(luò)治理的立法現(xiàn)狀看，國(guó)家也承認(rèn)政府主動(dòng)監(jiān)管執(zhí)法與市場(chǎng)行業(yè)自律已共同構(gòu)成我國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理的主要方式，忽略任何一方應(yīng)有的治理責(zé)任都難以滿足當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)治理的現(xiàn)實(shí)需求。以此推之，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)往往游走于政府監(jiān)管執(zhí)法、企業(yè)自律防控的灰色空間，不能簡(jiǎn)單將責(zé)任歸結(jié)于其中任何一方。這當(dāng)中既有政府監(jiān)管執(zhí)法需要與時(shí)俱進(jìn)、進(jìn)一步完善的問(wèn)題，也有相關(guān)企業(yè)需要恪守法律義務(wù)、投入相應(yīng)資源、自覺(jué)保護(hù)客戶正當(dāng)利益、自覺(jué)引導(dǎo)客戶合法行使權(quán)利的問(wèn)題，任何一方跟不上、不到位都有可能造成網(wǎng)絡(luò)治理失序。既然司法解釋已經(jīng)明確監(jiān)管部門(mén)告知后企業(yè)仍繼續(xù)實(shí)施違法行為可視為企業(yè)明知他人從事信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，那么當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)疑似幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)時(shí)，司法機(jī)關(guān)除了要審查這種行為是否屬于幫助行為，或是否屬于刑法教義學(xué)提到的中立幫助行為，還要審查這種行為發(fā)生時(shí)政府是否履行了監(jiān)管執(zhí)法職責(zé)。進(jìn)一步看，為在刑法中不過(guò)分加重企業(yè)是否自律在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的份量，建議合理引入政府監(jiān)管責(zé)任以分擔(dān)企業(yè)的責(zé)任比重。例如，即便相關(guān)企業(yè)行為屬于《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第11條第3項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的幫助行為，以及《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見(jiàn)》當(dāng)中規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，也應(yīng)在認(rèn)定其行為是否構(gòu)成違法犯罪的同時(shí)，審查政府主管部門(mén)是否履行監(jiān)管職責(zé)到位。若政府面對(duì)相關(guān)企業(yè)、企業(yè)服務(wù)對(duì)象違法越軌行為時(shí)確有疏失，或確因能力、技術(shù)等客觀原因無(wú)法及時(shí)監(jiān)管執(zhí)法到位，此時(shí)對(duì)相關(guān)企業(yè)的幫助行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)綜合考慮。

（二）受過(guò)行政處罰應(yīng)作為公民構(gòu)成某些非技術(shù)性幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的前置條件

面對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用的復(fù)雜性，若單從刑法教義學(xué)中尋找答案，只會(huì)陷入更復(fù)雜、更抽象的理論解釋語(yǔ)境。如前文所述，司法實(shí)務(wù)界也察覺(jué)到依賴刑法教義學(xué)難以滿足該罪適用的需要，在制定相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋時(shí)試圖繞過(guò)復(fù)雜晦澀的學(xué)理詮釋，偏好采取更加直白簡(jiǎn)潔的話語(yǔ)。其實(shí)，對(duì)于治理復(fù)雜犯罪現(xiàn)象，當(dāng)前我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策、少捕慎訴慎押刑事司法政策已給出足夠的分而治之空間。以治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙經(jīng)驗(yàn)看，從事非技術(shù)性幫助行為的人群本不以幫助行為為生，加上他們處于犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的低端，難以獲取較多的犯罪收益，持續(xù)犯罪的意志本就薄弱，如果能適當(dāng)?shù)赜枰越逃?、引?dǎo)、幫扶，在處罰的同時(shí)給予其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，這類(lèi)人群再犯可能性及犯罪人口新增可能性將會(huì)大大降低。在實(shí)現(xiàn)路徑上，行政處罰與刑事處罰對(duì)如何區(qū)分界定非技術(shù)性幫助行為要進(jìn)行合理分工。一些曾被視為非技術(shù)性幫助的行為，可適當(dāng)降格交由行政處罰規(guī)制，這樣能最大限度釋放國(guó)家給予公民悔過(guò)自新的善意。從處罰功能看，無(wú)論是罰款還是限制人身自由，行政處罰在嚴(yán)厲程度上均弱于刑事處罰，但同樣可以發(fā)揮教育、預(yù)防、懲罰的功能。將原本交由刑法處置的社會(huì)越軌行為交由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的確會(huì)增加執(zhí)法資源投入，但行政執(zhí)法資源與司法資源都屬于國(guó)家資源，在總體資源投入不變的情況下，到底加重哪一類(lèi)資源投入、減輕哪一類(lèi)資源投入并不重要，如何達(dá)到最好的治理效果才是國(guó)家首先應(yīng)考慮的問(wèn)題。受我國(guó)傳統(tǒng)文化影響，刑事處罰被貼上的社會(huì)文化標(biāo)簽一般對(duì)公民正常工作生活影響較大，相反行政處罰在這方面對(duì)公民影響較小。設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪確實(shí)應(yīng)考慮到它的應(yīng)用性，可立法者也并不希望被治罪的人越來(lái)越多。

在將部分非技術(shù)性幫助行為按行政違法處理后，還需要使追求不同目的的行政法與刑事法兩大部門(mén)法之間兼顧社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能、維護(hù)社會(huì)秩序與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，【參見(jiàn)聞志強(qiáng)：《論“兩法銜接”中行政處罰與刑事處罰的實(shí)體銜接》，載《政法學(xué)刊》2016年第1期?！糠駝t國(guó)家從輕寬容的政策善意有可能被扭曲成放任放縱犯罪。這種銜接在刑法中主要表現(xiàn)為將二次行政處罰作為入罪的條件。比如，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、逃稅罪等罪名均將行政處罰后再次違法作為入罪條件?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》也將“二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過(guò)行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的”作為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的入罪條件。結(jié)合當(dāng)前非技術(shù)性幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為表現(xiàn)形式，可專門(mén)進(jìn)一步細(xì)化“二年內(nèi)曾因幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰”的行為類(lèi)型，精準(zhǔn)限縮處于犯罪產(chǎn)業(yè)鏈低端弱勢(shì)群體的刑法打擊面。比如，公民因出租、出售銀行卡、電話卡受過(guò)行政處罰，又再次出租、出售銀行卡、電話卡，可認(rèn)為達(dá)到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的入罪條件。

（三）將網(wǎng)絡(luò)治理技術(shù)作為政府查處網(wǎng)絡(luò)違法行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力

從網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的治理成本投入看，由于違法行為的社會(huì)危害性一般弱于犯罪行為，加大政府執(zhí)法資源的投入、增強(qiáng)政府監(jiān)管執(zhí)法在網(wǎng)絡(luò)治理上的作用比加大司法資源投入更符合維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序健康平穩(wěn)發(fā)展的要求。從目前政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管執(zhí)法理念看，由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播具有高效性，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法進(jìn)入“讀秒”時(shí)代，提升執(zhí)法效率變得至關(guān)重要。【參見(jiàn)劉俊、王華鋒：《社會(huì)治理視野下的網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制創(chuàng)新》，載《人民論壇》2021年第28期。】政府的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)治理，除了要把執(zhí)法的眼光放在叮囑互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何履行法定監(jiān)管義務(wù)上，還要把更多執(zhí)法精力放在公民個(gè)人違法網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的懲治上，在發(fā)現(xiàn)、遏制、懲處、糾正違法網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)上投入更多執(zhí)法資源，形成政府執(zhí)法為主、企業(yè)監(jiān)管為輔，兼有公民自律的違法網(wǎng)絡(luò)行為治理格局。在監(jiān)管執(zhí)法技術(shù)的提升上，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求，構(gòu)建全國(guó)一體化的在線監(jiān)管平臺(tái)，提升監(jiān)管智能化水平將是未來(lái)政府執(zhí)法的發(fā)展方向。各地政府要順應(yīng)數(shù)字政府建設(shè)的時(shí)代趨勢(shì)，改變過(guò)分依賴企業(yè)技術(shù)支持、缺乏自主高端技術(shù)的局面，加強(qiáng)自主創(chuàng)新，加快數(shù)字政府建設(shè)領(lǐng)域關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)，切實(shí)提高自主可控水平。地方政府可以積極與國(guó)內(nèi)科研院所合作，自主推動(dòng)開(kāi)發(fā)研發(fā)一批專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法工具、網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法系統(tǒng)，借助大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)、自動(dòng)違法預(yù)警、鏈條式追蹤、穿透式鎖定等新型監(jiān)管執(zhí)法手段提升執(zhí)法質(zhì)效，盡可能將網(wǎng)絡(luò)違法查處在執(zhí)法環(huán)節(jié)，防止其惡化為網(wǎng)絡(luò)犯罪。同時(shí)，還可加強(qiáng)政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)刑事司法的雙向銜接，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)違法犯罪線索雙向移送機(jī)制，增強(qiáng)雙方執(zhí)法司法證據(jù)的互信互通互認(rèn)。

（四）刑法中的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)可以具體明確

拋開(kāi)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)能否成立單獨(dú)正犯還是僅能以幫助犯的形式出現(xiàn)這一學(xué)術(shù)命題，成立該罪至少要滿足幫助對(duì)象屬于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)這一條件。從我國(guó)司法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)看，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)包含范圍相當(dāng)廣泛，具體在刑法中既包括拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等專屬罪名，也包括利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的賭博罪、虛假?gòu)V告罪、詐騙罪等罪名。對(duì)于依附于賭博罪、虛假?gòu)V告罪、詐騙罪等罪名的非技術(shù)性信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，在界定其幫助行為時(shí)，若政府相關(guān)部門(mén)沒(méi)有對(duì)幫助行為進(jìn)行違法性認(rèn)定，那么當(dāng)這些行為直接進(jìn)入司法機(jī)關(guān)視野時(shí)，被認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的可能性就會(huì)提高。刑法教義學(xué)試圖從限定幫助行為的角度降低公民的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，這一學(xué)術(shù)嘗試在缺乏政府、司法機(jī)關(guān)、相關(guān)企業(yè)經(jīng)驗(yàn)供給的情況下始終無(wú)法固化為一套行之有效的操作指引，對(duì)幫助行為中立性、危害性的認(rèn)識(shí)還停留在價(jià)值判斷層面，并且這種價(jià)值判斷在實(shí)用主義司法影響下還難以代表社會(huì)主流意見(jiàn)。在司法實(shí)務(wù)中，如果沒(méi)有對(duì)幫助行為進(jìn)行具體限定，在上游犯罪未能完全查處的情況下先行定罪，則不僅沒(méi)有降低公民刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，反而存在滋生司法錯(cuò)案、司法腐敗的可能。既然各種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)對(duì)幫助行為的需要并非都是必不可少，就意味著并非所有幫助行為都有單獨(dú)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的必要，有的可以按照共同犯罪中的從犯減輕處罰，有的甚至可按行政處罰處理。刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界與其將注意力放在幫助行為的界定上，不如考慮將該罪中的“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”進(jìn)行更為明確具體的設(shè)定。比如，明確規(guī)定幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)、幫助網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪活動(dòng)、幫助非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪活動(dòng)等可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”作為一個(gè)依托于專業(yè)知識(shí)的派生詞語(yǔ)，本身具有可適用性和可解釋性，并不是抽象空洞和純粹價(jià)值的話語(yǔ)，結(jié)合司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能夠通過(guò)司法解釋、規(guī)范性文件與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)其范圍進(jìn)行界定。在界定之前，可以和政府網(wǎng)絡(luò)治理主管部門(mén)進(jìn)行充分溝通，盡量避免刑法治理過(guò)于前置。對(duì)于已有專門(mén)法律規(guī)范治理，或已能夠產(chǎn)生較好治理效果的網(wǎng)絡(luò)失序行為，不再將其納入“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”的范圍。若個(gè)別幫助行為確實(shí)社會(huì)危害性較大，可按相關(guān)罪名共犯論處。對(duì)于目前缺乏專門(mén)法律制度，或者政府主管部門(mén)短時(shí)間難以全面、精準(zhǔn)處置的網(wǎng)絡(luò)失序行為，可根據(jù)其嚴(yán)重程度、行為外觀對(duì)應(yīng)至信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的具體類(lèi)別。

Abstract：In judicial practice， the current application logic of the crime of assisting information network criminal activities does not fully follow the logic of criminal jurisprudence. Taking the practical effect into account， the application logic of this crime allows for judicial discretion to some extent， which might have played a positive role in enhancing combat against the crime and the efficiency of handling cases， nevertheless， it may also cause some structural problems in the relationship between the government， judicial organs， enterprises and citizens. For example， the risk of criminal responsibility for enterprises and citizens has not been properly controlled， and the regulative role of the government has not been further clarified. For this reason， it is necessary to improve the current criminal justice policy， setting certain conditions and restrictions on incrimination， and giving certain policy leeway on exoneration．

［責(zé)任編輯 趙 爽 張 藝］