陳立宏?周曉倫

2002年，內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)民李某，在內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟烏拉蓋開發(fā)區(qū)賀斯格烏拉牧場(chǎng)內(nèi)建了一個(gè)養(yǎng)鹿場(chǎng)飼養(yǎng)馬鹿（一種大型鹿類，因體型似駿馬得名），至2010年，該養(yǎng)鹿場(chǎng)共飼養(yǎng)馬鹿達(dá)130頭。

2009年8月，由某鐵路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鐵路公司”）建設(shè)的珠斯花至賀斯格烏拉鐵路建成通車，該鐵路線距離李某的鹿場(chǎng)約300米。鐵路通車運(yùn)營(yíng)后，李某發(fā)現(xiàn)其飼養(yǎng)的馬鹿出現(xiàn)生病及因不明原因死亡的情況，所以李某多次向相關(guān)部門反映情況，要求幫助解決問題。

2011年7月，吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)院出具馬鹿生存成長(zhǎng)及飼養(yǎng)條件情況說明指出“鹿是一種喜靜動(dòng)物，適合在安靜的草原上生存，在它生存方圓一公里內(nèi)不得有過大的沖擊和振動(dòng)，如果長(zhǎng)期存在沖擊和振動(dòng)會(huì)影響鹿的健康和生命”。2012年5月，李某委托錫林郭勒盟環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站就該鐵路對(duì)鹿場(chǎng)產(chǎn)生的噪聲及振動(dòng)進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，測(cè)得鐵路噪聲最高時(shí)達(dá)68.5分貝、振動(dòng)最高時(shí)達(dá)85.3分貝。2013年3月，李某又到吉林省梅花鹿第一繁育基地咨詢梅花鹿舍建造所需要條件和要求，發(fā)現(xiàn)此前監(jiān)測(cè)站測(cè)量的鐵路建設(shè)運(yùn)輸造成的噪聲及振動(dòng)指標(biāo)數(shù)值，均大幅度超過適合飼養(yǎng)鹿的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)值。

2013年，李某向一審法院起訴，要求鐵路公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，停止損害、恢復(fù)原狀，并賠償可得利益損失。一審法院判決鐵路公司賠償原告李某損失1267228元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。原被告雙方不服，均上訴。2021年二審法院駁回上訴，維持原判。

法院觀點(diǎn)

針對(duì)被告鐵路公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題，法院認(rèn)為，鐵路公司修建的鐵路線路經(jīng)過原告李某經(jīng)營(yíng)的鹿場(chǎng)邊緣，距離原告鹿舍約300米。參考吉林省梅花鹿第一繁育基地出具梅花鹿舍建造所需要條件和要求，以及錫盟環(huán)保局對(duì)噪聲及振動(dòng)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，可以推測(cè)判定被告的鐵路施工建設(shè)及運(yùn)營(yíng)行為與李某所受損害之間存在初步的因果關(guān)系。反觀被告，其未能就法律規(guī)定的免責(zé)情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，應(yīng)負(fù)舉證不能的不利后果，可以推測(cè)判定鐵路公司的侵權(quán)行為與李某所受損害之間的因果關(guān)系成立，鐵路公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于李某請(qǐng)求要求鐵路公司停止侵害，恢復(fù)原狀，使之能夠在原址重新繼續(xù)養(yǎng)鹿等問題。法院認(rèn)為，我國(guó)民法中規(guī)定的“停止侵害”，其應(yīng)用條件是違法侵害行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中。但在本案中，有證據(jù)證明李某早在2011年已經(jīng)終止養(yǎng)鹿，關(guān)閉鹿場(chǎng)。因此，本案不存在“違法侵害行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中”的情況。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法要求侵權(quán)與賠償應(yīng)責(zé)任相當(dāng)，不僅保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)利，對(duì)侵權(quán)人的賠償要求也不能過重，否則有違利益平衡的民法原則，會(huì)阻礙社會(huì)正常發(fā)展。鐵路的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)，是國(guó)家正常的發(fā)展之需，客觀造成李某財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)賠償，但它與有針對(duì)性的惡意侵害有質(zhì)的不同。我國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)賠償還有“公平合理”的法律原則。相鄰?fù)ㄐ?，提供便利，有利于生活發(fā)展需要也是我國(guó)的民法要求。為求自己利益最大化，而加大對(duì)方損失，這不是民法意義上的利益平衡。法院必須兼顧雙方利益，居中裁判，才能符合法律和“平等、公正”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。

典型意義

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

相較于其他類型的侵權(quán)行為，環(huán)境污染侵權(quán)具有相當(dāng)?shù)臏笮裕瑩p害發(fā)生過程較為緩慢，且需具備一定專業(yè)知識(shí)及技術(shù)能力才可推動(dòng)損害證明。同時(shí)，對(duì)于受害人而言，局限于對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)知及舉證能力的限制，要求受害人對(duì)侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，可能導(dǎo)致侵權(quán)行為認(rèn)定陷入僵局，無法及時(shí)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)，最終再度損害受害人合法權(quán)益及法益。因此，《中華人民共和國(guó)民法典》從法律層面專門針對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任進(jìn)行重新分配，要求行為人承擔(dān)侵權(quán)行為與損害后果不具備因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，對(duì)于造成的環(huán)境污染損害，污染者能夠減輕責(zé)任的抗辯（指抗擊對(duì)方，提出辯解與說明）事由有受害人故意和重大過失兩種，而一般過失則不能構(gòu)成污染者減輕責(zé)任的抗辯事由，污染者仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)娜控?zé)任。對(duì)于環(huán)境污染行為、環(huán)境污染的損害事實(shí)，則由受害人進(jìn)行舉證，這樣能夠平衡雙方舉證責(zé)任的分配，避免濫訴行為的發(fā)生。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十七條規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的判定上，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合可實(shí)現(xiàn)性、公平原則及經(jīng)濟(jì)合理性。受害人在提起要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮承擔(dān)方式的可實(shí)現(xiàn)性，并對(duì)法院最終結(jié)果會(huì)考慮公平原則及經(jīng)濟(jì)合理性作充分心理預(yù)期。

如本案中，李某終止養(yǎng)鹿，關(guān)閉鹿場(chǎng)是既定事實(shí)，且鹿場(chǎng)原址距離鐵路線只有300米，無法達(dá)到養(yǎng)鹿環(huán)境要求。李某終止養(yǎng)鹿已過了十年，原鹿場(chǎng)的設(shè)施設(shè)備亦損壞或丟失，可見恢復(fù)飼養(yǎng)原狀不具備可能性。另外，鐵路的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)，是國(guó)家正常的發(fā)展之需，若因此需要增加相應(yīng)鐵路設(shè)備會(huì)顯著增加鐵路公司負(fù)擔(dān)，故“恢復(fù)原狀”確難以得到法院支持。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十七條? 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百三十條? 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

9、在當(dāng)前市場(chǎng)主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤(rùn)損失。承包經(jīng)營(yíng)、租賃經(jīng)營(yíng)合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。