孫喜 霍雪珊

隨著國際形勢遽變，科技自立自強逐漸為全社會廣泛關(guān)注，人們對我國創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的認(rèn)識上升到了一個新的高度。

正確理解“科技自立自強”

值得注意的是，在科技自立自強的過程中不僅存在一些慣性思維的影響，也出現(xiàn)了一些新的認(rèn)識誤區(qū)。比如，國家從國際競爭的實踐中認(rèn)識到“核心技術(shù)是買不來、討不來、要不來的”，并在此基礎(chǔ)上提出了“科技自立自強”的基本戰(zhàn)略；但在具體實踐中，很多人卻忘記了“產(chǎn)業(yè)”競爭力這個起點與終點，而是從字面出發(fā)，把“科技自立自強”單純地理解成科技政策，而不是創(chuàng)新政策或發(fā)展戰(zhàn)略，甚至把它局限于科技“圈子”里。再比如，作為“科技自立自強”的一個重要途徑，關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)的新型舉國體制被寄予厚望，但黨和政府的有關(guān)文件中“把政府、市場、社會有機結(jié)合起來”的重要表述卻很少得到關(guān)注，近來反而出現(xiàn)一些過度強調(diào)“國家隊”（非企業(yè)類國家戰(zhàn)略科技力量）、“有組織科研”、甚至為此否定企業(yè)科技創(chuàng)新主體地位的說法。其根源是機械地認(rèn)識有關(guān)問題，把相互聯(lián)系問題對立看待，割裂認(rèn)識：將產(chǎn)業(yè)與科技（尤其是技術(shù)）相割裂，將國家、市場、社會的共同發(fā)展相互關(guān)系、互動關(guān)系相對立、相割裂，過度地就科技論科技，過度地強調(diào)國家及公共研發(fā)體系（公立的科研院所、大學(xué)及新型研發(fā)機構(gòu)）在科學(xué)技術(shù)環(huán)節(jié)的作用，而不是以提高生產(chǎn)為目標(biāo)，立足于產(chǎn)業(yè)競爭力的發(fā)展規(guī)律來理解科技自立自強，尋找走向自主創(chuàng)新的核心邏輯，進而提高國家創(chuàng)新系統(tǒng)整體效能。鑒于此，需要從幾個方面澄清和說明一些基本原則問題。

有關(guān)自主創(chuàng)新的幾個基本原則問題

以發(fā)展的眼光看待“卡脖子”問題

第一，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新是一個動態(tài)、雙向的過程，這從根本上決定了我們要以發(fā)展的眼光看待所謂“卡脖子”問題，而不是將其簡單化、靜態(tài)化、絕對化。

應(yīng)該如何理解現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系中“創(chuàng)新”與“發(fā)展”的關(guān)系？我們著重強調(diào)創(chuàng)新對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的先導(dǎo)性作用，即現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的“創(chuàng)新驅(qū)動”特征。這種單向視角時刻提醒我們，圍繞極紫外光刻機、大推力航空發(fā)動機等“卡脖子”環(huán)節(jié)的攻關(guān)是強鏈補鏈、建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的關(guān)鍵舉措。但在此過程中，對“卡脖子”問題的理解出現(xiàn)了一些簡單化、靜態(tài)化和絕對化的認(rèn)識誤區(qū)：比如把“卡脖子”攻關(guān)視為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“華山一條路”，過分夸大和強調(diào)特定技術(shù)指標(biāo)的重要性，進而過度渲染“創(chuàng)新驅(qū)動”的困難、神話西方技術(shù)霸權(quán)，這些傾向都有可能把“卡脖子”攻關(guān)帶回刻舟求劍、打“固定靶”的傳統(tǒng)老路，進而重蹈“攻關(guān)-落后-再攻關(guān)”模式的覆轍。

要打破這些機械認(rèn)識論，需要我們從歷史角度深入審視“卡脖子”問題。美西方之所以能夠在某些技術(shù)環(huán)節(jié)對我們“卡脖子”，根本原因是他們從未放松對這些環(huán)節(jié)的技術(shù)積累和政治把控。這是使西方企業(yè)始終在這些關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)和環(huán)節(jié)占有一席之地的基礎(chǔ)，經(jīng)歷了相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)品從初級到高級、從簡單到復(fù)雜、甚至從賠錢到賺錢的全過程。換句話說，美西方今天能在5納米制程設(shè)備、大推力航空發(fā)動機、精密元器件與材料領(lǐng)域?qū)χ袊翱ú弊印保且驗樗麄兺暾亟?jīng)歷了28納米制程、小推力發(fā)動機和元件、材料相對粗糙的階段，并在市場擴張、需求升級、技術(shù)進步、產(chǎn)業(yè)融合等諸多因素的推動下，完成了產(chǎn)品創(chuàng)新與迭代。直至今天，將這些環(huán)節(jié)變成它們主導(dǎo)和定義國際分工體系的砝碼。

但是，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的果實只屬于那些咬緊牙關(guān)堅持的企業(yè)；即便是美西方企業(yè)，一旦停止發(fā)展，也無緣參與新的創(chuàng)新機會。所以，當(dāng)美國通信工業(yè)日薄西山、制造能力嚴(yán)重退化的時候，它們根本沒有能力以市場方式阻攔華為和中興在5G領(lǐng)域的進步。當(dāng)中國企業(yè)接棒日韓，繼續(xù)把半導(dǎo)體顯示工業(yè)做成一個“東亞工業(yè)”的時候，美國人和歐洲人也沒有資本對京東方和華星光電指手畫腳。這和歐洲人至今不敢在電動汽車領(lǐng)域同中國硬碰硬是一個道理。因為所有這些行業(yè)中的中國企業(yè)也一直堅守著自己的一席之地，一直在技術(shù)與非技術(shù)因素的共同作用下持續(xù)迭代升級：從2G、3G堅守到5G，從薄膜晶體管液晶顯示堅守到miniLED，從最原始的電動汽車堅守到新能源、智能與汽車技術(shù)的跨界融合。

在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，與“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展”相比，經(jīng)濟發(fā)展中一條更重要的經(jīng)驗和邏輯是“產(chǎn)業(yè)發(fā)展導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”。在本土需求逐漸豐富、產(chǎn)業(yè)體量持續(xù)擴張、產(chǎn)業(yè)與技術(shù)自主融合的過程中，任何產(chǎn)業(yè)利用新技術(shù)與新市場的機會極大增加、風(fēng)險極大降低，這使現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系本身就具備了“驅(qū)動創(chuàng)新”的可能。①此時， 一方面“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”是各產(chǎn)業(yè)自身質(zhì)與量的持續(xù)提升，② 另一方面是通過“三次產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”提升產(chǎn)業(yè)體系整體性、協(xié)同性，成為盤活創(chuàng)新系統(tǒng)、推動技術(shù)升級的重要前提。當(dāng)我們以這種發(fā)展的眼光來看待“卡脖子”問題的時候，就會發(fā)現(xiàn)一些新的思路。

首先，政治因素開始在這里發(fā)揮作用。國家（政治）層面的發(fā)展戰(zhàn)略與目標(biāo)在源頭上定義和塑造著上述產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程：國家對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意愿和理解，決定著其能否從系統(tǒng)層面自主把握和引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的宏觀動態(tài)，這是跳出美西方定義的“卡脖子”環(huán)節(jié)和“市場失靈”話術(shù)的關(guān)鍵一步。在此基礎(chǔ)上，立足于中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、市場需求和技術(shù)基礎(chǔ)，充分調(diào)動現(xiàn)有的市場主體、需求場景與技術(shù)儲備，一方面為所有行業(yè)和企業(yè)創(chuàng)造均等普惠的發(fā)展環(huán)境，拆除阻礙產(chǎn)業(yè)與技術(shù)融合的一切政策障礙，從而充分發(fā)揮市場機制在需求融合、資源融通等環(huán)節(jié)的作用，最大程度釋放現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系“驅(qū)動創(chuàng)新”的能量；③ 另一方面跳出虛高的技術(shù)指標(biāo)，以我為主地定義產(chǎn)業(yè)持續(xù)升級所需要的“創(chuàng)新驅(qū)動”的關(guān)鍵元素（前述從系統(tǒng)層面把握和引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的關(guān)鍵技術(shù)及其代際），充分行使市場主權(quán)，以此支持本土技術(shù)加速迭代、摸索本土技術(shù)路徑。① 綜合這兩方面的努力，最終在發(fā)展中實現(xiàn)創(chuàng)新，在運動戰(zhàn)中殲滅敵人，以自主求可控，以生門（本土技術(shù)路徑）制死門（“卡脖子”技術(shù)）。

解決“卡脖子”問題前提條件是暢通內(nèi)循環(huán)

產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新首先是一個社會過程，然后才是技術(shù)過程，因此解決“卡脖子”問題的前提條件是暢通內(nèi)循環(huán)，而不是通過解決“卡脖子”問題來打通堵點卡點。

在有關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的框架下，另一個流行的慣性思維就是把解決“卡脖子”問題視為打通內(nèi)循環(huán)堵點卡點的前提條件，或者說一旦“卡脖子”攻關(guān)取得成功，產(chǎn)業(yè)鏈上下游良性互動的內(nèi)循環(huán)就可以在市場機制作用下自動發(fā)生。從某種意義上講，這種觀點堪稱“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展”思路的衍生品，但它同樣面對著來自真實世界的各種挑戰(zhàn)。一方面，雖然在美國遏制下脫鉤斷鏈來勢洶洶，但并沒有產(chǎn)生美國期望的殺傷力；甚至在工業(yè)軟件、軍工裝備、工業(yè)級芯片等行業(yè)的諸多環(huán)節(jié)，中國企業(yè)都迅速填補了美國企業(yè)退出所導(dǎo)致的市場真空，并實現(xiàn)了產(chǎn)品技術(shù)的加速迭代與改進。另一方面，在那些尚未受到中美關(guān)系影響的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域（比如美國并不具備國際競爭力的那些領(lǐng)域），中國企業(yè)取得的很多技術(shù)成果——比如柴油機配件工業(yè)的自主創(chuàng)新（無錫油泵油嘴所涉及東風(fēng)朝陽柴油機的高壓共軌技術(shù)）和高端奶粉領(lǐng)域的技術(shù)投入（伊利、飛鶴、三元等國家隊開發(fā)的更接近母乳喂養(yǎng)效果的配方奶粉）——既沒有等到市場真空，也沒有自動獲得國內(nèi)用戶的信任與采用，這些沒能進入內(nèi)循環(huán)的星星之火也就未能形成燎原之勢。

在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新過程中，一些正反事例提醒我們：技術(shù)攻關(guān)既不像很多人想象得這么難，也不像很多人想象得那樣足以啟動內(nèi)循環(huán)。恰恰相反，很多時候是內(nèi)循環(huán)不暢導(dǎo)致技術(shù)攻關(guān)成果難有用武之地和改進機會。這意味著，暢通內(nèi)循環(huán)——沿著產(chǎn)業(yè)鏈、建設(shè)良性的供需互動關(guān)系——對卡脖子環(huán)節(jié)的技術(shù)攻關(guān)與升級有著重要的先導(dǎo)意義。其實，創(chuàng)新管理學(xué)科有明言：疏通供需、建立有效的“用戶-生產(chǎn)者互動”，是創(chuàng)新的必要條件，甚至堪稱國家創(chuàng)新系統(tǒng)的微觀基礎(chǔ)。正因如此，國外學(xué)者一直強調(diào)創(chuàng)新的經(jīng)濟社會學(xué)屬性（Lundvall， 1988， 2013）。

這種良性的供需互動關(guān)系，正是我國產(chǎn)業(yè)體系中的“短板”：最典型的表現(xiàn)就是“中國改革發(fā)展創(chuàng)造的巨大市場，其中高技術(shù)含量方面，大部分都讓給了外國企業(yè)，在需求方，沒有給本國企業(yè)提供更多的機會”（陳清泰，2018：p.98）。以集成電路工業(yè)為例：上海中微半導(dǎo)體設(shè)備生產(chǎn)了中國第一批芯片刻蝕機，直到美國發(fā)動“芯片戰(zhàn)”才有大陸企業(yè)下單。路風(fēng)（2023）直言：“雖然中國在集成電路領(lǐng)域面臨短板，但在全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈上的每個環(huán)節(jié)都有中國企業(yè)，有的領(lǐng)域還很強”，“不過迄今為止，在半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)的中國企業(yè)，彼此之間并沒有形成比較強的供需關(guān)系，而是各自分別與國外企業(yè)形成供需關(guān)系”。

更重要的是，打通上下游、暢通內(nèi)循環(huán)，以良性的供需關(guān)系促進合作創(chuàng)新的過程，并不能在市場機制作用下自動發(fā)生。其原因在于，這個過程涉及一個重要的生產(chǎn)要素：產(chǎn)業(yè)鏈、甚至整個產(chǎn)業(yè)體系層面不同市場主體之間的相互信任。歷史地看，這種產(chǎn)業(yè)鏈互信從來不是我國社會經(jīng)濟建設(shè)的主要方面：計劃經(jīng)濟時期上下游信息流動和協(xié)同由歸口部委控制，工廠不需要考慮這一問題。在外向型經(jīng)濟的年代，國內(nèi)企業(yè)深度參與國際大循環(huán)，跨國公司主導(dǎo)全球價值鏈，同樣不需要我們的企業(yè)操心這個問題。這一系列過程導(dǎo)致的最終后果就是，在我們這個門類齊全的產(chǎn)業(yè)體系中，真正能夠推動合作創(chuàng)新的社會資本要素并不多，甚至可以說很稀缺。市場機制善于“配置生產(chǎn)要素”，但在“創(chuàng)造生產(chǎn)要素”方面為力不足。能夠完成這一任務(wù)的重要行動者只有國家：由國家出面，以政治方式為本土產(chǎn)業(yè)鏈提供和創(chuàng)造“信任”。其實，在新中國工業(yè)史上，以國家背書推動產(chǎn)業(yè)鏈供需對接、促進協(xié)同創(chuàng)新與攻關(guān)的經(jīng)驗并不少見。從20世紀(jì)六十年代的高精度精密機床會戰(zhàn)和20世紀(jì)70年代“二汽聚寶”、到21世紀(jì)初的磁懸浮項目攻關(guān)，機床工業(yè)史上幾次大的集體突破都是由國家出面，以任務(wù)形式牽頭供需雙方、促進合作創(chuàng)新；如果沒有當(dāng)年國家主管部門協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)鏈上下游，我們也無法想象我國萬門數(shù)字程控交換機和第二代移動通信領(lǐng)域的集體突破。

這也為我們理解新型舉國體制中的“政府、市場、社會有機結(jié)合”打開了一扇新的“窗戶”?！爸卮笕蝿?wù)”固然是啟動舉國體制的關(guān)鍵，但以任務(wù)“舉”國的要害是用恰當(dāng)?shù)姆绞絹斫y(tǒng)籌機構(gòu)、調(diào)配資源、創(chuàng)造要素，最終完成任務(wù)。在計劃體制下，國家可以用行政命令方式達(dá)成統(tǒng)籌調(diào)配的目標(biāo)。但在社會主義市場經(jīng)濟條件下，單純的行政命令方式已經(jīng)不足以統(tǒng)籌調(diào)配高度差別化的行為主體，而市場又無法自動創(chuàng)造出統(tǒng)籌調(diào)配所需的“信任”要素，此時以國家背書賦能社會、創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)鏈互信，就成為統(tǒng)籌調(diào)配、激活市場主體、啟動協(xié)同創(chuàng)新的關(guān)鍵步驟，政府、市場與社會的有機結(jié)合也由此達(dá)成。

解決“卡脖子”問題的主體是企業(yè)

產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新首先是一個經(jīng)濟過程，然后才是技術(shù)過程，因此解決“卡脖子”問題的主體應(yīng)該也只能是企業(yè)，而不是任何其他什么組織及其科技成果轉(zhuǎn)化。

創(chuàng)新的本質(zhì)是一種經(jīng)濟活動，是通過對新老技術(shù)、需求場景等進行重新組合，從而把產(chǎn)品做出來，并把做出的產(chǎn)品賣出去，并確保最終能夠向用戶提供更優(yōu)性能、更低成本的產(chǎn)品（或服務(wù)），來滿足他們的需求（Lazonick， 2005； Lundvall， 2013）。從這個角度來看，創(chuàng)新顯然是一個經(jīng)濟過程，企業(yè)的創(chuàng)新主體地位毋庸置疑。由此引申而來的一個重要問題是：如何理解創(chuàng)新的經(jīng)濟過程與關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)的關(guān)系？用更老生常談的話來說，創(chuàng)新這個經(jīng)濟過程是不是“科技成果轉(zhuǎn)化”的結(jié)果？

哪些企業(yè)可以成為“科技成果轉(zhuǎn)化”的服務(wù)對象？必須承認(rèn)一個基本事實：任何遠(yuǎn)離市場、用戶和需求場景的關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)主體——比如近來備受關(guān)注的各類“國家戰(zhàn)略科技力量”，都很難產(chǎn)生馬上就可以應(yīng)用于生產(chǎn)的“科技成果”；即使這種成果從一開始就是以開發(fā)出產(chǎn)品（樣機）為目標(biāo)，也往往離商業(yè)成功相距甚遠(yuǎn)（路風(fēng)，2018）?；谶@一點，“科技成果轉(zhuǎn)化”在“為誰服務(wù)”上遭遇了悖論：那些創(chuàng)新能力不足的企業(yè)，很有可能啃不動上游機構(gòu)攻關(guān)出來的科技成果，無力組織相應(yīng)的二次開發(fā)活動（使之更加適合市場所需）；而那些具備足夠創(chuàng)新能力的企業(yè)，又可能不需要一個遠(yuǎn)離需求的“外援”，替他們攻關(guān)一些還得二次開發(fā)的科技成果。①

導(dǎo)致這個悖論的根本原因，是由于計劃體制的“科技成果轉(zhuǎn)化”觀念已經(jīng)越來越難以有效服務(wù)于社會主義市場經(jīng)濟條件下的國家創(chuàng)新系統(tǒng)。歷史地看，在計劃經(jīng)濟時期，從系統(tǒng)層面明確大學(xué)、科研院所等公共研發(fā)機構(gòu)在關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)和科技成果轉(zhuǎn)化方面的職責(zé)，是因為當(dāng)時國有工廠本身的開發(fā)能力不夠用、必須借重這些“外援”；但在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)已成為創(chuàng)新主體，即便沒有外援，那些志氣足、眼界寬的企業(yè)也會根據(jù)用戶需求進行產(chǎn)品創(chuàng)新，并在長期、反復(fù)的創(chuàng)新過程中把某些關(guān)鍵核心技術(shù)強化成自己的“看家本領(lǐng)”。② 正因如此，國內(nèi)外強調(diào)研究龍頭企業(yè)自主研發(fā)在行業(yè)關(guān)鍵共性技術(shù)攻關(guān)中的重要性（Arora et al.， 2020；孫喜等，2023）；從這個角度看，我們甚至有理由懷疑：“科技成果轉(zhuǎn)化”在當(dāng)前中國科技政策語言體系中的突出地位，和鋪天蓋地地把“新型舉國體制”解讀為“科技（創(chuàng)新）舉國體制”的努力（劉戒驕等，2021；王聰?shù)龋?023），在某種意義上都代表著計劃經(jīng)濟思維對“企業(yè)創(chuàng)新主體地位”的不解與退步。

那些憑單個企業(yè)一己之力無法攻關(guān)的“卡脖子”環(huán)節(jié)又該如何？答案還是在企業(yè)，即便是在新型舉國體制的框架下，最終的技術(shù)攻關(guān)還要靠企業(yè)，靠企業(yè)主導(dǎo)的大縱深、體系化的“有組織研發(fā)”。區(qū)別不過是一家企業(yè)還是多家企業(yè)，企業(yè)自主研發(fā)還是要企業(yè)牽頭、機構(gòu)（包括各種新老國家戰(zhàn)略科技力量）支撐。① 其決定因素仍然在于創(chuàng)新的經(jīng)濟屬性：它不僅決定了企業(yè)的創(chuàng)新主體地位，而且從源頭上定義和約束解決技術(shù)問題的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)。技術(shù)攻關(guān)固然重要，但任何技術(shù)、包括“卡脖子”技術(shù)都必須通過產(chǎn)品形式才能實現(xiàn)其經(jīng)濟價值，也只能通過產(chǎn)品形式存在、延續(xù)和改進②（Mowery and Rosenberg， 1999； 孫喜，2021）。而現(xiàn)代工業(yè)的一個重要特征，就是任何推向市場的產(chǎn)品都不可能源于單一技術(shù)。所以，美國人大張旗鼓對我們“卡脖子”，就是想通過控制極少數(shù)技術(shù)環(huán)節(jié)、在盡可能多的領(lǐng)域阻止中國企業(yè)做出更優(yōu)性能、更低成本的產(chǎn)品，最大程度地擠壓我們的創(chuàng)新回報。美國耗時4年舉全國之力絞殺華為，不許華為做麒麟芯片、造5G手機，但華為還是推出了“麒麟+5G”的Mate 60 Pro，而且上市當(dāng)天就在沉寂多時的中國消費電子市場上引發(fā)了現(xiàn)象級搶購和現(xiàn)象級話題。

但美國這一輪絞殺之所以失敗，就是因為像華為這樣的企業(yè)，即便在一兩個技術(shù)環(huán)節(jié)被“卡脖子”，仍然有可能基于他們對需求場景的理解，通過更好地定義產(chǎn)品概念和商業(yè)模式，更好地設(shè)計系統(tǒng)構(gòu)架、引入替代性技術(shù)、開發(fā)支撐性技術(shù)，甚至更好的質(zhì)量管理，從而在局部技術(shù)指標(biāo)“退而求其次”的情況下創(chuàng)造出更有競爭力的使用體驗。因為企業(yè)的思維方式就是從創(chuàng)新的經(jīng)濟屬性（滿足用戶需求）出發(fā)，來確定技術(shù)問題的解決辦法：如何把產(chǎn)品做出來、賣出去，如何組合不同知識，解決技術(shù)“短板”的策略是“補短板”“繞短板”還是“做長板”，而不會罔顧商業(yè)邏輯，一門心思盯緊所謂的“硬科技”和“黑科技”去死磕和豪賭。在科技自立自強實踐中暴露的諸多認(rèn)知誤區(qū)，其本質(zhì)是“創(chuàng)新”信仰替代傳統(tǒng)觀念的過程中，新老思維方式、政策工具之間的沖突，官產(chǎn)學(xué)研各界的利益格局與關(guān)系變化及其衍生沖突。我們的思想和政策要隨變化了的客觀情況而前進，才能徹底拋開各種陳舊的、不合時宜的觀念，堅定不移地強化企業(yè)創(chuàng)新主體地位、建立起支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度。而解決這些沖突的出路只有一條——敢于讓“熟習(xí)的東西閑起來”的自我革命。

（編輯 碣石）

① 重大創(chuàng)新從來不是科技進步的自發(fā)結(jié)果，而只能是產(chǎn)業(yè)發(fā)展到特定階段，在特定產(chǎn)品形態(tài)和系統(tǒng)框架下、為技術(shù)應(yīng)用與快速迭代創(chuàng)造了新的機會，進而導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)發(fā)展與科技進步的良性循環(huán)。這與恩格斯在《自然辯證法》中有關(guān)“科學(xué)應(yīng)歸功于生產(chǎn)的事實卻多得不可勝數(shù)”的論述在邏輯上是相通的。當(dāng)前國內(nèi)某些地區(qū)試圖以某種方法論找出科技創(chuàng)新“核爆點”，從而在一個去工業(yè)化的產(chǎn)業(yè)本底中、謀求一輪長期經(jīng)濟增長的想法是極其幼稚可笑的，它只能說明官僚隊伍何其缺乏產(chǎn)業(yè)知識。

② 一個被長期忽視的問題是：即便只是單純的規(guī)模擴張，也有可能在產(chǎn)業(yè)體系的層面產(chǎn)生正面結(jié)果，其中既包括上游專用生產(chǎn)工具的自主創(chuàng)新，也包括產(chǎn)業(yè)鏈層面的進一步自主分工，而這兩方面又互為因果。

③ 這個過程是天生的自主創(chuàng)新過程。

① 重新評估和比較28納米制程與5納米制程在中國工業(yè)升級中的重要性，并據(jù)此做出戰(zhàn)略決策。

① 近年來還有一種思路，即鼓勵科學(xué)家創(chuàng)業(yè)，將國家戰(zhàn)略科技力量中的科研成果實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。國際范圍內(nèi)的經(jīng)驗教訓(xùn)：發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)業(yè)體系、尤其是實體經(jīng)濟中，科學(xué)家創(chuàng)業(yè)占多大比重？改革開放以來校辦企業(yè)成千上萬，失敗的多，成功的少，根本原因絕非創(chuàng)業(yè)生態(tài)如何如何，因為“此路不通”。

② 一個重要的現(xiàn)象：在西方的國家創(chuàng)新系統(tǒng)中，國家戰(zhàn)略科技力量不是按照技術(shù)成熟度在所有產(chǎn)業(yè)均勻分布的?；蛘哒f，不是所有行業(yè)的關(guān)鍵基礎(chǔ)技術(shù)和共性技術(shù)攻關(guān)都需要國家戰(zhàn)略科技力量的直接干預(yù)，戰(zhàn)略科技力量更多地集中在那些具有較強外部性的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，比如環(huán)保、軍工、能源等行業(yè)。即便如此，美國能源部、國防部下屬的那些國家戰(zhàn)略科技力量（比如能源部的一系列國家實驗室）中，企業(yè)也會通過董事會等途徑獲得話語權(quán)、甚至直接參與。

① 在我國科技政策研究中備受推崇的德國弗朗霍夫協(xié)會模式，其核心業(yè)務(wù)就是給企業(yè)研發(fā)做支撐，而且德國政府會為弗朗霍夫協(xié)會的所有企業(yè)合同研發(fā)提供1：1的財政配套經(jīng)費。

② 我們將產(chǎn)品和（或）服務(wù)統(tǒng)稱為產(chǎn)品。在服務(wù)業(yè)中也存在是否按照產(chǎn)品思維做服務(wù)的差別，即定制化服務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)的差別，后者是走向服務(wù)產(chǎn)業(yè)化的必經(jīng)之路。