9月13日，由國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心主辦，工業(yè)和信息化部電子知識產(chǎn)權(quán)中心、中國電子工業(yè)標準化技術(shù)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)工作委員會、《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部與《競爭政策研究》編輯部承辦的“數(shù)字經(jīng)濟背景下新型不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制”研討會成功舉辦。上海交通大學(xué)講席教授、知識產(chǎn)權(quán)和競爭法研究院院長孔祥俊，和來自上海市高級人民法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、浙江省杭州市中級人民法院、北京市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊、高校的10余名專家圍繞“數(shù)據(jù)競爭格局下各數(shù)據(jù)參與方利益的合理分配”“商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭保護路徑”“平臺優(yōu)勢與行為正當(dāng)性評估”等三個議題分享觀點并做點評發(fā)言。各位專家學(xué)者立足我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展整體大局，秉持國際視野，共同為我國數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展建言獻策。

議題一：數(shù)據(jù)競爭格局下各數(shù)據(jù)參與方利益的合理分配

議題一由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編審、教授姚佳，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授韓偉，上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長徐俊進行分享，上海交通大學(xué)講席教授、知識產(chǎn)權(quán)和競爭法研究院院長孔祥俊參與點評。

姚佳教授圍繞《數(shù)據(jù)市場參與主體的權(quán)利架構(gòu)與權(quán)利分配》作主題演講。姚佳教授從數(shù)據(jù)的不同主體與不同權(quán)利、個人數(shù)據(jù)與用戶數(shù)據(jù)以及企業(yè)數(shù)據(jù)等三方面展開論述。她認為，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度之一即數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)意在基于數(shù)據(jù)生成特征與數(shù)據(jù)來源去區(qū)分底層的數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益。對個人數(shù)據(jù)的利用需基于個人對自身數(shù)據(jù)的授權(quán)機制。平臺用戶對其自身生成的用戶數(shù)據(jù)享有著作權(quán)和其他權(quán)利。企業(yè)數(shù)據(jù)包括企業(yè)控制的數(shù)據(jù)和企業(yè)持有的數(shù)據(jù)，二者形成不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)的價值需與不同主體相結(jié)合，由不同技術(shù)加入，居于不同社會關(guān)系之中，才能得以顯現(xiàn)，而并非基于所謂的利益分配給哪一主體更優(yōu)這一先驗的價值判斷而徑直進行權(quán)利配置。故此，構(gòu)建公平合理的數(shù)據(jù)市場參與主體的權(quán)利架構(gòu)與權(quán)利分配機制，是實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場的基礎(chǔ)和前提，應(yīng)加以重視并持續(xù)研判。

韓偉副教授圍繞“反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）”分享了幾點思考。首先，草案新增對不正當(dāng)競爭行為的“預(yù)防”功能，不同于反壟斷法具有事前規(guī)制屬性（特別是經(jīng)營者集中規(guī)則），如何理解反不正當(dāng)競爭法的預(yù)防功能仍待討論。其次，草案相關(guān)條款增加了對“社會公共利益”的考量，結(jié)合近年已有司法案件開始關(guān)注“社會總福利”的情況，有必要思考如何理解法條中的“社會公共利益”與經(jīng)濟學(xué)角度的社會總福利之間的關(guān)系（包括廠商福利與消費者福利在個案中的考量）。經(jīng)濟目標與非經(jīng)濟目標在個案中的平衡機理也值得重視。此外，還可以適當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)類型（公共、商業(yè)、個人數(shù)據(jù)）對法律規(guī)則設(shè)計的影響。目前草案突出了“商業(yè)數(shù)據(jù)”，由于現(xiàn)實場景中數(shù)據(jù)屬性的復(fù)雜性，有必要在規(guī)則設(shè)計中（特別是商業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)很難區(qū)分的場景）考慮數(shù)據(jù)類型帶來的影響。

徐俊副庭長圍繞“平臺經(jīng)濟視角下的數(shù)據(jù)權(quán)益分配和使用公平研究”作主題演講。徐俊庭長從平臺經(jīng)濟視角下數(shù)據(jù)的種類與形態(tài)、基于數(shù)據(jù)特征的權(quán)益配置分析與基于數(shù)據(jù)場景的使用公平研究等三方面展開論述，他提出了一種數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性的分析框架：一是數(shù)據(jù)使用的目的和性質(zhì)；二是原有數(shù)據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)與投入；三是與原有數(shù)據(jù)產(chǎn)品相比，被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量；四是這種使用對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的市場或潛在市場產(chǎn)生的影響。

隨后進入與談環(huán)節(jié)，孔祥俊教授指出：第一，“數(shù)據(jù)二十條”為數(shù)據(jù)權(quán)利制度設(shè)計提供了宏觀方向。數(shù)據(jù)集合意義上的數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)該是一種復(fù)合型權(quán)利，涉及到不同層次的數(shù)據(jù)及其權(quán)利類型，既可以內(nèi)含個人數(shù)據(jù)，又體現(xiàn)為數(shù)據(jù)集合的整體性權(quán)利。集合意義上的數(shù)據(jù)權(quán)利制度架構(gòu)包括權(quán)利保護的條件、權(quán)利保護邊界以及豁免情形等等。第二，反不正當(dāng)競爭法可以為數(shù)據(jù)提供賦權(quán)式保護。從反不正當(dāng)競爭法發(fā)展的歷史來看，其具有雙重性，一方面是行為法，保護一般性競爭秩序，另一方面也保護具體權(quán)益，比如商業(yè)標志和商業(yè)秘密。商業(yè)秘密在我國被認為是一種知識產(chǎn)權(quán)的客體，反不正當(dāng)競爭法也可以為數(shù)據(jù)提供相似的保護。當(dāng)前的數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競爭保護就是按照權(quán)利保護的條件、權(quán)利保護邊界以及豁免情形等架構(gòu)進行的，至少滿足了當(dāng)前的保護需求。在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)立數(shù)據(jù)權(quán)益保護專條，既必要又可行。認為《反不正當(dāng)競爭法》保護數(shù)據(jù)存在固有缺陷和無法滿足保護需求的觀點，更多是因為對于反不正當(dāng)競爭法有誤解或者不了解。

議題二：商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭保護路徑

議題二由上海政法學(xué)院司法研究所教授徐偉、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰與浙江省杭州市中級人民法院法官傅楓雅分別進行分享，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣與美團訴訟和法律研究總監(jiān)張雅霖參與討論。

徐偉教授圍繞“企業(yè)數(shù)據(jù)之爭的解決之道”展開論述。徐偉教授提出，企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛涉及三方當(dāng)事人，即數(shù)據(jù)持有企業(yè)、數(shù)據(jù)獲取企業(yè)和用戶。司法裁判中最主要的糾紛類型系用戶同意將其數(shù)據(jù)提供給數(shù)據(jù)獲取企業(yè)，但數(shù)據(jù)持有企業(yè)拒絕的情形。鑒于數(shù)據(jù)持有企業(yè)和用戶都對數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，故此時應(yīng)依循權(quán)利沖突理論加以解決。在我國《個人信息保護法》確立了個人信息可攜權(quán)的背景下，在數(shù)據(jù)持有企業(yè)和用戶出現(xiàn)分歧時，原則上應(yīng)優(yōu)先滿足用戶的意愿。當(dāng)前企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的司法裁判多聚焦于數(shù)據(jù)持有企業(yè)和數(shù)據(jù)獲取企業(yè)間的不正當(dāng)競爭，忽略了對用戶權(quán)益的保護。未來企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的裁判思維應(yīng)從權(quán)屬進路、行為進路向用戶進路轉(zhuǎn)變，強化對用戶合法權(quán)益的保護。

熊文聰副教授指出反不正當(dāng)競爭法既是行為規(guī)制法，也是權(quán)益保護法，且受保護的權(quán)益必須有一個客觀獨立的外在對象。具有獨創(chuàng)性的用戶生成數(shù)據(jù)，可以作為作品受到著作權(quán)法保護，由用戶行使著作權(quán)；而不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，不是著作權(quán)法提供不了保護，而是本身就不需要被保護、不應(yīng)當(dāng)被保護?！氨Ｗo”在民商事及市場競爭領(lǐng)域是一個中性詞，越多的保護意味著會大大增加其他民事主體和社會公眾利用已有數(shù)據(jù)的成本。以反不正當(dāng)競爭法為不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)提供所謂的補充救濟、兜底保護，這種觀念在法理和邏輯上都是站不住腳的，其后果必然是阻礙數(shù)據(jù)的自由獲取和互聯(lián)互通，并成為經(jīng)營者惡意打擊公平競爭對手的司法工具。首置平臺對經(jīng)用戶授權(quán)抓取的數(shù)據(jù)內(nèi)容，因其優(yōu)先使用權(quán)的終止而不再享有任何排他性權(quán)益。

傅楓雅法官圍繞“商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭保護路徑”做主題演講。傅楓雅法官從實踐案例出發(fā)，指出雖然數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件呈現(xiàn)應(yīng)用場景豐富、侵權(quán)手段多樣、援引法律依據(jù)廣泛的特點，但該類案件遵循“權(quán)益-損害-不正當(dāng)性”的基本審查思路。接著，傅楓雅法官逐一從三個方面詳盡闡述了該類案件的審理要點。首先，傅楓雅法官分析了數(shù)據(jù)權(quán)益，結(jié)合數(shù)據(jù)自身特性和流通過程探討了數(shù)據(jù)權(quán)益審查的基本維度和審查要素；其次，傅楓雅法官認為，損害依據(jù)表現(xiàn)形式可以分為相對損害和多元利益受損兩種情形；最后，傅楓雅法官強調(diào)需要結(jié)合是否違背商業(yè)道德、是否損害市場競爭、是否損害多元利益等因素綜合分析行為的不正當(dāng)性。

隨后進入與談環(huán)節(jié)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣與美團訴訟和法律研究總監(jiān)張雅霖分享了有關(guān)數(shù)據(jù)司法保護現(xiàn)狀的思考。

朱閣庭長首先介紹了北京互聯(lián)網(wǎng)法院在司法實踐中對于數(shù)據(jù)權(quán)益保護存在的四個原則：利益平衡、有利于高效利用、體系化考量與分類施策。隨后朱閣庭長對于相關(guān)司法案例進行了具體分析，認為判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為可以從數(shù)據(jù)獲取行為中的不正當(dāng)性以及數(shù)據(jù)使用中是否構(gòu)成實質(zhì)性替代兩個方面進行考量。

張雅霖從數(shù)據(jù)權(quán)益認定的法律保護路徑角度出發(fā)，提出了平臺數(shù)據(jù)生成參與者的權(quán)益分配、聚合數(shù)據(jù)的權(quán)益分配、數(shù)據(jù)權(quán)益認定與不正當(dāng)競爭行為認定的關(guān)系等待解決問題。張雅霖認為在司法裁判中也可以參考“數(shù)據(jù)二十條”的精神，考量投入、貢獻、最大發(fā)揮數(shù)據(jù)價值等因素，建立可預(yù)期的數(shù)據(jù)權(quán)益分配和流通規(guī)則，以促進數(shù)據(jù)要素賦能經(jīng)濟發(fā)展。

議題三：平臺優(yōu)勢與行為正當(dāng)性評估

議題三由四川大學(xué)法學(xué)院副教授袁嘉、北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授張江莉分別進行分享，北京市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊反壟斷支隊副隊長李海峰與抖音集團法務(wù)部法律研究總監(jiān)李穎參與討論。

袁嘉副教授圍繞“平臺相對交易優(yōu)勢地位的認定及其濫用行為規(guī)制”作主題演講。袁嘉副教授指出相對優(yōu)勢地位可以分為相對交易優(yōu)勢地位和相對市場優(yōu)勢地位，濫用相對市場優(yōu)勢地位的行為規(guī)制可以被反壟斷法吸收，而對濫用相對交易優(yōu)勢地位行為的規(guī)制則具有必要性，相對交易優(yōu)勢地位的認定需要結(jié)合交易相對人的依賴性和顯著的地位不對等兩方面綜合考量，若具有相對交易優(yōu)勢地位的平臺拒絕以合理對價開放必需數(shù)據(jù)時，則構(gòu)成不正當(dāng)阻礙。袁嘉副教授建議將禁止濫用相對交易優(yōu)勢地位放入《反不正當(dāng)競爭法》，單獨制定符合平臺行為特點的禁止平臺經(jīng)營者濫用相對交易優(yōu)勢地位條款。

張江莉副教授分享了平臺優(yōu)勢與競爭行為的正當(dāng)性評判的幾點思考。首先，張江莉副教授認為反壟斷法重在評判交易機會爭奪（合約競爭行為）的正當(dāng)性問題，反不正當(dāng)競爭法既考察合約競爭行為，也考察產(chǎn)權(quán)競爭行為的正當(dāng)性，這會導(dǎo)致兩個法律對行為合理性的評價標準存在差別。其次，張江莉教授結(jié)合平臺經(jīng)營的特點，對競爭優(yōu)勢、平臺優(yōu)勢進行了描述和列舉。然后，張江莉副教授指出，不同類別的競爭行為的不正當(dāng)性程度存在差別：阻礙競爭對手進入交互空間的行為具有明顯的不正當(dāng)性，例如流量劫持/混淆等行為、實質(zhì)性替代、降低多棲性行為等。針對不同賣方客戶的差別待遇行為、涉及買方客戶的競爭行為、發(fā)展不同經(jīng)營領(lǐng)域的行為的不正當(dāng)性問題需根據(jù)個案的具體情況進一步探討。

隨后進入與談環(huán)節(jié)，北京市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊反壟斷支隊副隊長李海峰與抖音集團法務(wù)部法律研究總監(jiān)李穎分享了有關(guān)平臺行為正當(dāng)性的思考。

李海峰副隊長從執(zhí)法實踐的角度出發(fā)，指出監(jiān)管機構(gòu)在不正當(dāng)競爭行為的認定中，傾向于采用構(gòu)成要素明確的法條規(guī)定。《反壟斷法》對于濫用行為不正當(dāng)性的判斷有著明確的判斷條件，執(zhí)法機構(gòu)通常會根據(jù)相關(guān)規(guī)定評估平臺行為的正當(dāng)性與否。從執(zhí)法而言，李海峰副隊長指出需要重視對競爭政策合規(guī)的倡導(dǎo)。

李穎總監(jiān)指出，相對優(yōu)勢地位條款是德國精細化立法的產(chǎn)物，有其自身特殊的適用條件。如我國要引入該條款，需要進行本土化設(shè)置，細化違法性認定的要件、限縮濫用行為指代范疇，并完善配套規(guī)則體系，有效減少濫用的可能。同時，李穎總監(jiān)認為在數(shù)據(jù)權(quán)屬方面，用戶是否享有及享有哪些數(shù)據(jù)權(quán)利，直接影響平臺的數(shù)據(jù)權(quán)利范圍，引發(fā)諸多爭議。以銷量數(shù)據(jù)為例，是由用戶獨有，還是平臺獨享，抑或由平臺和用戶共享，存在不同觀點。平臺是否需要完全按照三重授權(quán)原則才能取得使用用戶數(shù)據(jù)的授權(quán)，需要慎重考慮。應(yīng)認真思考徐偉所提到的解決進路問題，如將數(shù)據(jù)權(quán)屬問題完全交由用戶協(xié)議約定的方式來解決，可能未考慮用戶和平臺之間實力的嚴重不對等、格式條款訂立合同的特殊要求等，可能造成對用戶經(jīng)濟自由的不當(dāng)限制，影響信息流動和公平競爭。