方燕 姚文濤

摘要：本文重點(diǎn)探究了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)面臨的能力有限性問題，探索了正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不表征進(jìn)入壁壘高和主導(dǎo)地位穩(wěn)固的理論緣由，暗示著平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定不宜過分依賴網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素。特定行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)和強(qiáng)度存在差異性，并在不斷演變，使得先發(fā)企業(yè)未必就一定成功?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域中周期性出現(xiàn)的反社會(huì)和違法行為也會(huì)讓主導(dǎo)平臺面臨發(fā)展壓力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺利益相關(guān)者和監(jiān)管者的不同利益訴求和個(gè)性化改造，讓開放平臺呈現(xiàn)碎片化傾向，限制了平臺膨脹的步伐。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的固有特性決定了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)助推市場集中化的能力是有限的，判斷是否構(gòu)成壟斷時(shí)不能片面和靜態(tài)地認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素。這一點(diǎn)認(rèn)識有利于準(zhǔn)確審視互聯(lián)網(wǎng)集中化現(xiàn)象，助力平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)和互聯(lián)網(wǎng)反壟斷審查精準(zhǔn)化科學(xué)化。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；進(jìn)入壁壘；網(wǎng)絡(luò)外部性；反社會(huì)行為；安卓碎片化

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)儼然成為推動(dòng)當(dāng)前乃至未來全球各國經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的新動(dòng)能。但是，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域過于集中化的現(xiàn)象突出，互聯(lián)網(wǎng)科技公司幾乎霸占全球企業(yè)市值前十強(qiáng)榜單。在國內(nèi)，除了騰訊和阿里一馬當(dāng)先，其他科技公司的表現(xiàn)也很搶眼。隨著歐美等司法轄區(qū)紛紛對以美國五大科技巨頭谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果和微軟為代表的科技公司強(qiáng)化監(jiān)管，對中國科技公司收緊監(jiān)管的呼聲也得到國內(nèi)媒體、學(xué)界等各方面的支持。2020年12月，中央政治局、中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議先后強(qiáng)調(diào)了要強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管和防止資本無序擴(kuò)張的原則和目標(biāo)，并提出要完善平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范，隨后中央政法委、最高人民法院和國家市場監(jiān)管總局、人民銀行、交通運(yùn)輸部和衛(wèi)健委等部門紛紛響應(yīng)，作出相應(yīng)的部署和行動(dòng)。平臺企業(yè)壟斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的議題，往往會(huì)嚴(yán)重依賴以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等為代表的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性，來判定高度集中化的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)先平臺的市場支配地位。做出此種判斷的經(jīng)濟(jì)層面的緣由之一是，主流觀點(diǎn)認(rèn)為集中化的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)助推下出現(xiàn)了市場失靈的征兆或跡象，有必要收緊互聯(lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管。盡管新版《反壟斷法》和《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》都對互聯(lián)網(wǎng)變革做出了良好回應(yīng)，但是在落地實(shí)施時(shí)仍需明確平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定規(guī)則等相關(guān)問題，而在平臺壟斷認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，有必要更全面地考察網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等其他重要因素。

本文重點(diǎn)從學(xué)理層面深究網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力高估問題，指出在設(shè)計(jì)平臺企業(yè)壟斷地位認(rèn)定規(guī)則時(shí)要全面、客觀和辯證地審視網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素。首要原因是，互聯(lián)網(wǎng)市場集中的主要誘導(dǎo)因素是需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)是正的直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)還外延出范圍經(jīng)濟(jì)、密度經(jīng)濟(jì)和動(dòng)態(tài)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等影響。供給側(cè)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，能促進(jìn)但不能絕對保證平臺企業(yè)取得成功。這些誘導(dǎo)性因素會(huì)受到平臺容量、差異性、多歸屬性、研發(fā)創(chuàng)新、傾斜性定價(jià)等諸多抑制性因素的對抗，讓互聯(lián)網(wǎng)集中化趨勢受到足夠大的抑制。其實(shí)，數(shù)字時(shí)代下，無論是數(shù)據(jù)資源和算法工具的開發(fā)使用，還是多邊平臺商業(yè)模式的探索應(yīng)用，都不必然意味著市場成功、市場領(lǐng)先或市場勢力：市場領(lǐng)先抑或市場勢力往往是通過投資付出和天賦帶來的，是在競爭壓力下孜孜不倦地滿足消費(fèi)者訴求的結(jié)果。無論是在過去的電信通訊業(yè)，還是當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用行業(yè)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)引起市場勢力，并促使先行者主導(dǎo)整個(gè)市場的擔(dān)憂，缺乏有力的經(jīng)濟(jì)理論的支撐。特別是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對進(jìn)入壁壘和市場地位的促進(jìn)作用，并沒有大家想象中的效果強(qiáng)勁。正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)加持的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品行業(yè)所面臨的進(jìn)入壁壘未必有那么高、相關(guān)產(chǎn)品或企業(yè)的市場地位未必有那么穩(wěn)固。

只有客觀全面地透析網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力，才能科學(xué)地設(shè)計(jì)平臺企業(yè)壟斷地位認(rèn)定規(guī)則，完好地踐行和落實(shí)“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的任務(wù)，更好地推進(jìn)實(shí)施《反壟斷法》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。簡要回顧全球互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展演變歷程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新業(yè)態(tài)、新模式，同時(shí)在諸如搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)等業(yè)態(tài)中領(lǐng)先企業(yè)（或主流產(chǎn)品）會(huì)不定期地更替，身處暫未出現(xiàn)地位更替現(xiàn)象的業(yè)態(tài)中的領(lǐng)先者無時(shí)無刻、無處不在地面臨直接或間接的競爭挑戰(zhàn)。如果網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)真的如此強(qiáng)大，就不會(huì)出現(xiàn)或頻繁出現(xiàn)“江山輪流坐”的現(xiàn)象，行業(yè)領(lǐng)先者將一勞永逸。為何網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力沒有那么強(qiáng)大？受到哪些因素的限制？在文獻(xiàn)方燕（2019，2020）中，作者系統(tǒng)梳理提煉了各種限制性因素，變相回答了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域呈現(xiàn)的直接或間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力并非無邊際的問題。

本文重點(diǎn)從網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)本身固有的特性出發(fā)，解讀網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力有限性問題，進(jìn)而呼吁在平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，要結(jié)合特定行業(yè)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性，進(jìn)行全面深刻地分析和審視。特別是考察網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)性質(zhì)和強(qiáng)度的差異性和演變性、反社會(huì)和違規(guī)行為的周期性復(fù)發(fā)、相關(guān)利益主體的差異化訴求和開源系統(tǒng)碎片化傾向等特性，以窺探網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力有限性，防止在壟斷認(rèn)定中過于片面和靜態(tài)地依賴網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素而犯下“假陽性錯(cuò)誤”，影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)乃至整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

二、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)性質(zhì)和強(qiáng)度的差異性及演變性使其無法決定先發(fā)者是否成功

1.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)彰顯經(jīng)濟(jì)效率實(shí)現(xiàn)的有利方面。正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在具有積極有益的一面，不應(yīng)只將其視為平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定的重要判定因素。對于能借助研發(fā)創(chuàng)新等其他手段吸引到很多用戶的、富有潛力的初創(chuàng)企業(yè)而言，正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對自身發(fā)展帶來的推動(dòng)作用尤其不可忽視。市場新進(jìn)入者研發(fā)推出的新產(chǎn)品或新功能，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下會(huì)大大地提升對新用戶的吸引力，這樣就讓制衡在位者的“新勢力”得以擴(kuò)展，一定意義上起到了刺激和保護(hù)競爭的作用。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還可能導(dǎo)致這樣一種新奇的局面，那就是在實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)消費(fèi)者利益的有效結(jié)果之時(shí)，又產(chǎn)生了限制競爭的進(jìn)入壁壘。從這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)類似于那些制造進(jìn)入壁壘卻又提升企業(yè)效率的因素（如供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和研發(fā)創(chuàng)新）。眾所周知，競爭政策執(zhí)法通常不會(huì)也不能挑戰(zhàn)，利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)或出售受市場歡迎的創(chuàng)新性產(chǎn)品的企業(yè)，除非企業(yè)涉嫌采取了反競爭行為。同理，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不應(yīng)當(dāng)挑戰(zhàn)利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的企業(yè)，只要其未涉嫌實(shí)施反競爭行為。因此，需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)各行業(yè)的具體特性，才能知曉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的相對優(yōu)劣。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)本身可能彰顯經(jīng)濟(jì)效率的有利面，是平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定過程中需要注意的要點(diǎn)。另外一個(gè)要點(diǎn)則是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力不能被高估，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素不足以表征平臺壟斷認(rèn)定。

2.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)和強(qiáng)度在不同行業(yè)往往具有差異性。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的固有特性，本身彰顯了其能力限度。首先，由于相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)差異性，使得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)和強(qiáng)度都呈現(xiàn)出明顯的差異性。由于間接的正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺（如互聯(lián)網(wǎng)）市場可能比其他產(chǎn)業(yè)（包括各類交通和物流等物理網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)）領(lǐng)域更加集中。但是，這并不意味著數(shù)字平臺市場會(huì)自動(dòng)地、高度地集中化。間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，根本不足以保證市場會(huì)均衡在壟斷狀態(tài)，甚至是高度集中的狀態(tài)。進(jìn)一步說，僅僅是正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在性，并不足以確保先發(fā)者成功。只有在足夠強(qiáng)大的正交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，雙邊平臺的先發(fā)者才能演化為壟斷者。更細(xì)致的相關(guān)論斷已有理論支持，比如，Zhu and Mitzenmacher采用各邊的市場份額彈性刻畫相應(yīng)邊的（正）交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度，并用雙邊平臺兩邊的市場份額彈性乘積來刻畫本平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度，以此探究正交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度對兩個(gè)雙邊平臺競爭的均衡市場結(jié)構(gòu)的影響。理論模型的結(jié)果顯示：（1）在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)足夠強(qiáng)（兩邊需求的市場份額彈性之積大于1時(shí)，一個(gè)平臺的市場份額（擁有很高的概率）增加，接近100%（即最終呈現(xiàn)出單平臺壟斷局面）；（2）兩邊需求的市場份額彈性之積等于1時(shí)，每個(gè)平臺市場份額穩(wěn)定在某個(gè)固定狀態(tài)。這個(gè)狀態(tài)主要取決于初始用戶規(guī)模狀況。兩個(gè)平臺中任何一個(gè)都可能完全壟斷，也可能形成雙寡競爭格局，其中雙寡格局下兩者間的市場份額比例可以是任何正值。（3）在弱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（彈性積小于1）下，無論初始狀況如何，均衡時(shí)兩個(gè)平臺相對應(yīng)的用戶規(guī)模是相等的，形成一個(gè)勢均力敵的格局。這說明最初的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的市場份額優(yōu)勢會(huì)持續(xù)遞降，直至與其他競爭平臺勢均力敵為止。Yoo （2012）則只是籠統(tǒng)地、先入為主地認(rèn)為雙邊在線平臺里的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特別強(qiáng)。

顯然，上述文獻(xiàn)研究至少忽視了兩個(gè)要點(diǎn)，使得其現(xiàn)實(shí)解釋力和政策指導(dǎo)力大打折扣。首先，互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為一個(gè)整體，很難判斷其（直接或間接）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)弱。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不同子行業(yè)或市場里，相關(guān)主體之間形成的（有形或無形）網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不盡相同，這就使得所呈現(xiàn)出來的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度不一樣。筆者認(rèn)為，在社交網(wǎng)絡(luò)和照片分享等該類子市場里，網(wǎng)絡(luò)效較強(qiáng)；但是在共享出行和單車等在線租賃行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能就沒有那么強(qiáng)烈。搜索引擎領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也被有些人認(rèn)定為缺乏足夠強(qiáng)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)?？梢姡诰W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不足夠強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)子領(lǐng)域，如果又不能采取策略性手段，雙寡競爭下的先發(fā)者未必最終能成為壟斷者。這一點(diǎn)對于多寡情形自然成立。

其次，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的高強(qiáng)度不自然帶來市場成功，成功與否還跟其他因素有關(guān)。這就使得相關(guān)企業(yè)仍需其他的投資付出，比如數(shù)據(jù)挖掘方面的投入。但是，并非所有企業(yè)都有同等能力揭示出數(shù)據(jù)資源的威力和使用好手頭資源。從學(xué)理角度來看，在未做個(gè)案分析的情況下，雖然企業(yè)對市場主導(dǎo)地位的成功獲取，不排除跟潛在反競爭行為有關(guān)，但是從統(tǒng)計(jì)意義上來說，市場主導(dǎo)地位更可能是由于優(yōu)越表現(xiàn)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。因研發(fā)創(chuàng)新和勇于開拓市場而培育和主導(dǎo)一個(gè)市場的在位企業(yè)，想方設(shè)法避免競爭對手模仿自己，以維護(hù)自身利潤得以持續(xù)，初定是應(yīng)該的、合理的。這是為了保護(hù)從研發(fā)創(chuàng)新中謀取利潤的能力：所有企業(yè)都試圖鞏固、強(qiáng)化和提升各自培養(yǎng)的研發(fā)創(chuàng)新價(jià)值的能力，研發(fā)創(chuàng)新賦予創(chuàng)新者牢牢把控互補(bǔ)性資產(chǎn)或活動(dòng)（分銷、品牌或?qū)＠龋┑目刂颇芰ΑＴ跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，互補(bǔ)性資產(chǎn)是數(shù)據(jù)資源、算法規(guī)則等，而互補(bǔ)性活動(dòng)是通過數(shù)據(jù)分析讓數(shù)據(jù)說話的解讀行為。

此外，除正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在性和強(qiáng)度之外，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)也可能不同。對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的某些數(shù)字平臺，接入不同邊上的用戶群體所獲得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)性質(zhì)可能不同。比如，在基于廣告的媒體平臺（或搜索引擎）中，廣告商希望媒體受眾（或搜索用戶）越多越好，而后者則往往希望廣告越少越好。

3.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)常會(huì)發(fā)生演變，且其特征帶有外部性。使用同一平臺的不同群體面臨或施加的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)可能不同，甚至完全相反，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)性質(zhì)還會(huì)隨著用戶規(guī)模的不斷膨脹而發(fā)生改變，比如從正向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)變?yōu)樨?fù)向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，抑或相反。當(dāng)用戶規(guī)模突破一定的用戶容量時(shí)，正向的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就演變?yōu)樨?fù)面的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。其實(shí)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺隨著用戶規(guī)模的不斷增加，會(huì)先后突破兩個(gè)規(guī)模臨界點(diǎn)。突破第一個(gè)臨界點(diǎn)，意味著每個(gè)潛在用戶都有動(dòng)力自主加入本平臺，激發(fā)了正反饋閉環(huán)機(jī)制，讓雪球能越滾越大，用戶規(guī)模不斷膨脹。突破第二個(gè)臨界點(diǎn)，則意味著現(xiàn)有用戶留在平臺的收益變得低于離開平臺，潛在用戶加入平臺的動(dòng)機(jī)消失而出現(xiàn)離開平臺的動(dòng)機(jī)。換言之，此時(shí)正面的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)變?yōu)樨?fù)面，或者說出現(xiàn)了擁堵效應(yīng)。這好比，企業(yè)在生產(chǎn)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)在規(guī)模提升到一定的臨界水平后變?yōu)榱艘?guī)模不經(jīng)濟(jì)，企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢消失甚至倒轉(zhuǎn)，使得其規(guī)模不再膨脹或開始萎縮。規(guī)模經(jīng)濟(jì)變性與其生產(chǎn)函數(shù)（抑或成本函數(shù)）有關(guān)，體現(xiàn)了相應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)水準(zhǔn)。類似地，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)變性不僅與平臺內(nèi)用戶的特征有關(guān)，與連接各主體的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平也有關(guān)。對于前者中的（外生的）特征外部性而言，隨著平臺內(nèi)各色各樣的用戶不斷增加，平臺內(nèi)用戶群體的復(fù)雜性凸顯，潛在用戶會(huì)預(yù)期進(jìn)入平臺后找到“志同道合者”變得更加困難，在成本-效益權(quán)衡后進(jìn)入平臺不再有吸引力，將不再選擇加入平臺。

總之，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)度各異、性質(zhì)不同，顯著地抑制了處于領(lǐng)先甚至主導(dǎo)地位的網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)一步膨脹的趨勢。其實(shí)，在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還可能助長而非排斥了競爭和創(chuàng)新。因而Hagiu and Rothman說網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不足以確保先發(fā)者勝出，只是為先發(fā)企業(yè)謀得了較有利的啟動(dòng)身位而已。顯然，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)差異或者演變，使得其在平臺壟斷地位認(rèn)定過程中，從壟斷的促進(jìn)因素演變?yōu)橐种菩砸蛩?，出現(xiàn)了翻轉(zhuǎn)，不再適合作為壟斷認(rèn)定要重點(diǎn)依賴的因素。

三、反社會(huì)和違法行為的周期性復(fù)發(fā)抑制“一股獨(dú)大”

1.平臺內(nèi)頻繁出現(xiàn)壞行為（Bad Behaviors）且呈現(xiàn)行為外部性（Behavioral Externalities）。如果說網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)變性一定程度上與平臺內(nèi)用戶特征差異性或者說特征外部性有關(guān)，另一個(gè)相關(guān)但又有區(qū)別的因素是，平臺內(nèi)用戶的行為差異性特別是行為不合規(guī)、不合群帶來的影響。各數(shù)字平臺為進(jìn)入其中進(jìn)行互動(dòng)交易的參與者創(chuàng)造了一個(gè)準(zhǔn)公共空間或社區(qū)場所，也難免讓大家共同遭遇在人們或商業(yè)之間發(fā)生的壞行為，比如極大拉低事后交易價(jià)值的虛假現(xiàn)象（如惡意好評/差評）和欺騙行為、給他人施加身心或肉體創(chuàng)傷的違法違規(guī)行為（如網(wǎng)絡(luò)攻擊、人肉搜索、道德綁架）等。某個(gè)平臺用戶的一個(gè)虛假或欺騙行為，（直接或間接地）影響著包括行為所指向的目標(biāo)用戶在內(nèi)的一批用戶的利益或體驗(yàn)，但是實(shí)施此行為的用戶，往往不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，或者說所承擔(dān)的責(zé)任與其帶來的影響不匹配。這種壞行為及其外部性現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期尤其明顯，而且在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展相對成熟的當(dāng)今同樣不少見。隨著平臺內(nèi)的差異性用戶數(shù)量的激增，從統(tǒng)計(jì)意義上來看這些壞行為發(fā)生的概率自然更高，識別和審查這些行為的成本也會(huì)隨之激增。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不同成熟度的新業(yè)態(tài)中相應(yīng)企業(yè)面對壞行為的寬容度也不同。有一些互聯(lián)網(wǎng)子業(yè)態(tài)中的科技企業(yè)因?yàn)槌砷L的需要甚至故意縱容壞行為。比如，在線婚介平臺、房屋租賃平臺和電商平臺在發(fā)展早期都有一段對平臺內(nèi)壞行為睜一只眼閉一只眼的黑歷史。盡管隨著互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)治理政策體系的不斷完善，相關(guān)壞行為現(xiàn)在受到抑制，但是仍未杜絕。惡意好評或差評在電商/酒旅平臺屢見不鮮，人肉搜索和道德綁架在門戶網(wǎng)站和社交媒體上都存在。因此，導(dǎo)致一小撮用戶的壞行為背后的行為外部性難以消除。結(jié)合后續(xù)要關(guān)注的平臺治理技術(shù)和制度等因素，共同促使反社會(huì)和違法行為（Anti-social & Illegal Behaviors）幾乎難以根治，甚至總是周期性復(fù)發(fā)。

2.違法違規(guī)和反社會(huì)行為抑制一家獨(dú)大或長期獨(dú)大。違法違規(guī)和反社會(huì)行為的存在，有意或無意地給他人施加了某種負(fù)外部性，蠶食了網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對大多數(shù)人的價(jià)值，抑制一家平臺長期獨(dú)占局面的出現(xiàn)或維持。

回顧社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展歷程，很好地彰顯這一機(jī)理抑制獨(dú)家平臺壟斷的論斷之正確性。第一代和第二代社交網(wǎng)絡(luò)軟件的佼佼者Friendster和Myspace，某種程度上正是由于平臺內(nèi)頻繁出現(xiàn)的數(shù)字內(nèi)容虛假、行為違法違規(guī)等，而被迫退出歷史舞臺。2002年社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域開創(chuàng)者Friendster，試圖讓網(wǎng)絡(luò)虛擬世界更真實(shí)（Authentic）和有據(jù)可循（Accountable），毫無限制地讓網(wǎng)民自由上傳照片和簡介。此舉迅速促使平臺規(guī)模膨脹，成長為社交網(wǎng)絡(luò)代名詞，但是后來慢慢地便利虛假照片和簡介上傳，助長網(wǎng)絡(luò)騙子（Fakesters）泛濫，虛造“噱頭”盛行，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)甚至一度因過載而崩潰。為了不失去對平臺的控制，F(xiàn)riendster運(yùn)營商開始打擊虛假簡介等信息，且控制用戶對重大網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的評述權(quán)限。這一行為直接激起很多網(wǎng)民（包括擁有很多粉絲的Fakesters）的抵觸，一些用戶開始轉(zhuǎn)移到2003年剛成立的Myspace。元?dú)獯髠腇riendster再也沒能挺過去，而踩著Friendster“尸體”走過來的Myspace，似乎吸取了“前輩”最終失敗的教訓(xùn)，開始致力于營造更加自由開放的環(huán)境：不僅默許年齡和性別等信息虛假，還容忍裸露和猥褻等不良內(nèi)容的出現(xiàn)。與Friendster的發(fā)家和沒落史相似，過于自由開放的風(fēng)格讓Myspace用戶規(guī)模一夜間膨脹數(shù)倍之時(shí)，匿名在線活動(dòng)也滋生了諸多不良行為和騷亂，很快受到公眾輿論的批評和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查，最終落得在2005年被新聞集團(tuán)收購的地步。2004年出現(xiàn)的晚輩軟件Facebook，真正吸收了Friendster和Myspace這兩位“前輩”的教訓(xùn)，改匿名制為實(shí)名制，借此控制猥褻和裸體等不良和違規(guī)信息，發(fā)展成為全美乃至全球互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域巨頭FAMGA之一。在國內(nèi)，秉持實(shí)名制的騰訊qq和微信也發(fā)展成為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域巨頭，暫時(shí)維持著本土社交網(wǎng)絡(luò)市場的領(lǐng)先地位。

國內(nèi)外現(xiàn)在有關(guān)求職、租房和直播等App應(yīng)用或網(wǎng)站，正在充斥著色情猥褻、欺詐誘騙和反動(dòng)顛覆的文字、圖片或視頻等信息，婚戀網(wǎng)中酒托、飯托、詐騙和傳銷事件不斷傳出，在不斷蠶食用戶體驗(yàn)感和自己的良好信譽(yù)。目前國內(nèi)第一大短視頻社交平臺和僅次于微信、QQ和微博的第四大社交應(yīng)用快手這個(gè)獨(dú)角獸依靠吃玻璃、炸褲襠和黃段子深入人心后，“獵奇”“情色”和“暴力”等標(biāo)簽也如影隨行，爭議聲和反思聲鋪天蓋地。

對于國外公司，F(xiàn)acebook先后被通俄門、假新聞、謀殺和自殺視頻、劍橋分析公司數(shù)據(jù)丑聞，沖到風(fēng)口浪尖。推特被指控在“占領(lǐng)白宮”事件中起了推波助瀾的作用。谷歌旗下Youtube平臺，也被虐童視頻、學(xué)術(shù)造假廣告、UGC網(wǎng)紅內(nèi)容創(chuàng)作者行為失當(dāng)?shù)葐栴}纏身。2018年視頻網(wǎng)站和社交網(wǎng)站內(nèi)容合規(guī)問題頻頻爆發(fā)，涉及的具體違規(guī)問題包括：用戶隱私侵害和數(shù)據(jù)泄露、不正當(dāng)定向廣告推送、涉及暴力、色情、恐怖主義、異端宗教、虐童、陰謀論、種族歧視、性別歧視等不良內(nèi)容、虛假新聞、涉嫌詐騙和數(shù)據(jù)挖掘的釣魚網(wǎng)站等等。在國內(nèi)，騰訊QQ和微信、百度搜索和阿里淘寶等，曾經(jīng)一度因類似問題，面臨非議甚至面臨監(jiān)管壓力，給潛在對手進(jìn)入目標(biāo)領(lǐng)域創(chuàng)造了契機(jī)。如此多的違法違規(guī)現(xiàn)象，誘導(dǎo)了互聯(lián)網(wǎng)整治收緊，監(jiān)管潮席卷電商、文娛、廣告、游戲等互聯(lián)網(wǎng)各領(lǐng)域。

3.技術(shù)和人工審查數(shù)字內(nèi)容成為趨勢。很多平臺為制止壞行為而開發(fā)出復(fù)雜的治理技術(shù)和制度，來限制他人行為帶來的負(fù)外部性，避免平臺價(jià)值受損。比如，2017年Facebook在原有四千五百名內(nèi)容審核員基礎(chǔ)上擴(kuò)招五千名，聯(lián)合人工智能算法審查，一起保證更加及時(shí)和準(zhǔn)確地審核和過濾Facebook平臺上有關(guān)陰謀論、仇恨言論、色情、暴力和犯罪等不良或敏感內(nèi)容，并通過自我監(jiān)管、細(xì)化社區(qū)準(zhǔn)則和精準(zhǔn)化違規(guī)內(nèi)容等方式提升自我審查效率。再如，蘋果一旦發(fā)現(xiàn)某款A(yù)pp應(yīng)用開發(fā)商嘗試著欺騙系統(tǒng)（如欺騙審查程序、盜取用戶數(shù)據(jù)、拷貝其他開發(fā)商成果或操縱價(jià)格等），該應(yīng)用將會(huì)得到被蘋果應(yīng)用商店除名的懲罰，不再有機(jī)會(huì)觸達(dá)蘋果手機(jī)用戶。GAFA和BAT等互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)還會(huì)借助某些技術(shù)手段來自動(dòng)識別和處理涉及恐怖主義等違法內(nèi)容，比如通過機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行自動(dòng)化內(nèi)容識別、避免惡意內(nèi)容放大和減少匿名性等。2017年末，推特就利用算法對所有賬戶進(jìn)行審查，并將其中7%的用于宣傳恐怖主義的賬戶關(guān)停。同時(shí)微軟和臉書等公司將搜集到的、用于恐怖主義宣傳的文字、短語、圖像和視頻等“訓(xùn)練”軟件，使其在這些宣傳信息擴(kuò)散前就被識別出來。也有阿里和螞蟻等公司，通過加強(qiáng)驗(yàn)證流程來減少匿名性并改進(jìn)溯源能力，以打擊惡意信息的自動(dòng)傳播。

數(shù)字搜索巨頭Google和購物巨頭Ebay對不良信息的屏蔽、點(diǎn)評網(wǎng)站Yelp對虛假評論的禁止，以及共享出行行業(yè)老大Uber和共享食宿行業(yè)老大Airbnb對信息客觀性的審核，都是各自為獲得或維持良好聲譽(yù)和用戶體驗(yàn)感而采取的基礎(chǔ)性手段。在國內(nèi)，QQ和微信對違法信息的及時(shí)屏蔽和淘寶對假貨的較好干預(yù)，都為騰訊和阿里贏得應(yīng)有的聲譽(yù)。愛優(yōu)騰和抖音快手等長短視頻平臺，也在借用AI技術(shù)審核干預(yù)視頻內(nèi)容。但是，近幾年百度對違法違規(guī)和不負(fù)責(zé)任信息的放縱，令自己處于被動(dòng)境地，隨著國家監(jiān)管制度的日益完善和監(jiān)管壓力的加大，百度也在日益重視?！叭斯?技術(shù)”混合審核已經(jīng)成為科技公司內(nèi)部自我治理的標(biāo)配。

4.利用技術(shù)審查數(shù)字內(nèi)容面臨新挑戰(zhàn)。微軟、亞馬遜、Google、Youtube、百度、騰訊、新浪和今日頭條等幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，都設(shè)置了類似的內(nèi)容審查崗位和流程，或者存在內(nèi)容審核外包服務(wù)，同時(shí)也大多注重人工智能審查把關(guān)。科技公司雇傭的評級人（Raters）身份匿名，負(fù)責(zé)評估文字、視頻等數(shù)字內(nèi)容信息，也幫助訓(xùn)練推薦系統(tǒng)。但是，有害內(nèi)容的反噬也隨之而來：大量瀏覽和篩選有害視頻引發(fā)審查員的心理問題。人工審查還面臨隱私侵害問題。比如亞馬遜、蘋果、谷歌和國內(nèi)百度、騰訊、小米等公司的智能語音助手產(chǎn)品的錄音在進(jìn)行人工審查時(shí)面臨用戶隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)。此外，人工篩查中帶有的價(jià)值判斷，也左右了誰漲粉、誰爆款，并塑造了平臺氣質(zhì)，使得平臺很難做到真正的中立無偏?？梢?，隨著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的幾何級數(shù)增長，人工審查面臨空前挑戰(zhàn)，而數(shù)字技術(shù)又不能解決一切問題。

數(shù)字技術(shù)會(huì)在有意無意之中偏離“人愿”，其能力無法完美滿足人類的期許。技術(shù)有限性的一個(gè)具體體現(xiàn)是，平臺用戶觀看某文字或視頻內(nèi)容后，系統(tǒng)將在設(shè)定下對該主題內(nèi)容進(jìn)一步深挖，吸引用戶掉進(jìn)“兔子洞”而無法自拔。系統(tǒng)挖得越深，令人不適的推薦越可能浮出水面。平臺算法在增加用戶黏性的同時(shí)，也進(jìn)一步固化了用戶的“偏見”和“執(zhí)念”，放大了平臺上仇恨言論和陰謀論。秉持某個(gè)特定看法的網(wǎng)民在不斷接收和觀看與此看法相關(guān)的內(nèi)容后會(huì)更加堅(jiān)信自己看法的正確，更可能不會(huì)容忍其他觀點(diǎn)、看法或聲音。陰謀論者能在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)傳遞假消息的原理在于，如果平臺某一個(gè)“兔子洞”為空，持續(xù)生產(chǎn)和上傳相關(guān)內(nèi)容填滿此話題就能左右其方向?；蛘哒f，當(dāng)只有有限的甚至沒有元數(shù)據(jù)匹配某特定話題時(shí)，很容易圍繞關(guān)鍵詞進(jìn)行調(diào)整，以保證平臺反饋的信息類型就是網(wǎng)民想要的內(nèi)容。同理，煽動(dòng)分子可能利用信息缺失的事實(shí)，使自己的文字或視頻內(nèi)容出現(xiàn)在真正的新聞推薦中，而具有爭議和獵奇性質(zhì)的視頻往往更有吸引力，更容易被推薦系統(tǒng)打上“高互動(dòng)性”的標(biāo)簽，從而更能獲得出頭機(jī)會(huì)。

總之，隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推廣和普及，匿名發(fā)布和傳播反社會(huì)和違法信息的行為得到了一定程度的抑制，但是并未完全根治，通?？偸沁^一定時(shí)期后就會(huì)爆發(fā)一次。有關(guān)反社會(huì)和違法行為的“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”現(xiàn)象，會(huì)受到正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的抑制，不至于讓一個(gè)平臺主導(dǎo)整個(gè)市場，或長期主導(dǎo)整個(gè)市場。進(jìn)一步說，這種現(xiàn)象背后還牽涉網(wǎng)絡(luò)空間治理過程中面臨的一個(gè)重要的兩難抉擇，那就是網(wǎng)絡(luò)違法犯罪（Cybercrimes）和網(wǎng)絡(luò)自由（Cyberliberties）之間的權(quán)衡兼顧?？傊?，“制度+技術(shù)”結(jié)合的治理監(jiān)管模式在延緩平臺價(jià)值損耗的同時(shí)，也給平臺帶來了毫無盡頭的成本代價(jià)和其他潛在風(fēng)險(xiǎn)，讓主導(dǎo)平臺只能戴著“日益沉重的鐐銬”，來堅(jiān)守先期介入賽道所贏得的競爭優(yōu)勢。顯然，反社會(huì)和違法違規(guī)行為的周期性出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在平臺壟斷地位認(rèn)定過程中從壟斷的促進(jìn)因素演變?yōu)橐种菩砸蛩?，出現(xiàn)了翻轉(zhuǎn)，不再適合作為壟斷認(rèn)定要重點(diǎn)依仗的因素。

四、相關(guān)利益主體的差異化訴求和系統(tǒng)碎片化傾向限制主導(dǎo)平臺無限膨脹

1.相關(guān)利益主體的訴求不盡相同和利益平衡面臨困境。成功的數(shù)字平臺往往需要考慮和兼顧為平臺價(jià)值做出貢獻(xiàn)的各邊參與者的利益訴求和關(guān)切。這也會(huì)限制平臺最小化負(fù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和不斷膨脹規(guī)模的愿景。平臺上的用戶希望服務(wù)質(zhì)量（尤其是可及性和安全性）和用戶體驗(yàn)有所保障，其他群體可能對利益分成有所要求，這些利益訴求或者關(guān)切直接看來會(huì)限制平臺運(yùn)營商的決策和行為自由度。多邊平臺涉及不總是一致的多方利益，使得平臺運(yùn)營商難以確保各方相互成就，創(chuàng)造價(jià)值，甚至可能出現(xiàn)平臺治理規(guī)則需面對的激烈沖突。某種意義上，F(xiàn)riendster和Myspace當(dāng)年正因忽視了絕大多數(shù)網(wǎng)民用戶對干凈網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和良好用戶體驗(yàn)的基本訴求而失敗。外賣平臺因在食客快速用餐和騎手安全舒服地完成訂單中，過于偏袒前者而忽視后者，最終遭遇輿論和政策壓力。規(guī)模激增的Friendster和Myspace運(yùn)營商，通常忽視顧及自己客戶的區(qū)別及其利益訴求，而成了自己的掘墓人。

由于平臺系統(tǒng)牽涉多方主體，而且相關(guān)成本和收益的分配常常不對稱或不相稱，總是有某邊利益主體熱衷于游說（比如司機(jī)、消費(fèi)者等），試圖讓成本和收益分配對己有利。比如，滴滴出行軟件平臺中的司機(jī)希望平臺抽成比例降低；支付寶/微信支付收費(fèi)中的消費(fèi)者希望能免費(fèi)使用平臺軟件；騰訊會(huì)議開始收費(fèi)后遭到用戶非議，習(xí)慣于免費(fèi)使用在線服務(wù)的現(xiàn)代網(wǎng)民不習(xí)慣于付費(fèi)消費(fèi)。平臺運(yùn)營商要平衡各方利益訴求，確保平臺對利益各異的參與者都有價(jià)值，實(shí)現(xiàn)利益共享。只有共享利益，各方主體才會(huì)加入平臺，并配合傳播對平臺有利的信息，幫助直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的盡情發(fā)揮。如前所述，Google和Ebay屏蔽不良信息、Yelp禁止虛假評論、Uber和Airbnb審核信息客觀性，以及BAT營造安全、公平又友好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中所做的努力，都需要平臺內(nèi)用戶的配合支持和付出，理應(yīng)從中獲得或維系該有利益。

2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)嘗試平衡利益的努力。平衡各方利益或調(diào)節(jié)公平性，不僅對于平臺運(yùn)營商而言很有必要，對于競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)而言同樣也是需要追求的方向。比如，強(qiáng)制實(shí)施網(wǎng)絡(luò)中性要求和必要設(shè)施教條、依仗基于平臺單邊效應(yīng)分析所獲得的結(jié)果去懲處某些平臺的經(jīng)濟(jì)行為或維護(hù)平臺內(nèi)特定邊的用戶利益訴求，都將違背兼顧各利益攸關(guān)者訴求的基本原則。最起碼，這兩個(gè)舉措對消費(fèi)者和平臺運(yùn)營商是不利的。強(qiáng)制將各種在線平臺當(dāng)作基礎(chǔ)設(shè)施，則會(huì)限制平臺運(yùn)營商在決定誰能以何種交易條件接入等問題上的能力和自主性，打擊運(yùn)營商從事競爭和研發(fā)的積極性，也給其他潛在同行做了一個(gè)不好的示范，降低了大家的未來盈利預(yù)期。強(qiáng)制執(zhí)行平臺中性或?qū)谄脚_某邊的行為進(jìn)行規(guī)制甚至懲罰的做法，無不是平衡各方利益和阻止對消費(fèi)者利益的損害的潛在手段，但是也會(huì)帶來諸多直接或間接副作用。

3.開放性系統(tǒng)面臨的碎片化風(fēng)險(xiǎn)限制其無限膨脹：以安卓系統(tǒng)為例。利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最充分的是開放平臺，如谷歌旗下安卓系統(tǒng)和早期開源鼻祖Unix等各變種。通過對獨(dú)立第三方等利益主體進(jìn)行開放共創(chuàng)，急速激發(fā)了網(wǎng)絡(luò)的正反饋效應(yīng)而獲得成功。相關(guān)主體的差異化訴求會(huì)帶來較為明顯的抑制效應(yīng)。一個(gè)重要體現(xiàn)是，其促使出現(xiàn)碎片化趨勢或者說兼容性程度下降的局面，潛在地弱化著網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋閉環(huán)。先以開源的移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)安卓為例來闡述。安卓系統(tǒng)為了讓軟件開發(fā)者在多個(gè)智能終端（如手機(jī)和平板等）制造商的設(shè)備上編寫應(yīng)用程序，富有遠(yuǎn)見地采用了無償對外開放源代碼的戰(zhàn)略選擇。隨著安卓系統(tǒng)的普及，有不少智能終端制造商（如三星、華為、小米等）為了讓自家智能終端與其他也基于安卓系統(tǒng)的競爭者所提供的同類產(chǎn)品相區(qū)別或者更好地彰顯本品牌的差異化訴求，按照自己意愿隨意修改將載入自家設(shè)備的安卓源代碼，這就使得不同制造商推出的安卓手機(jī)等智能終端之間的兼容性下降甚至變得互不兼容。進(jìn)一步讓軟件開發(fā)者更難設(shè)計(jì)出在不同智能終端上帶有相同功能的應(yīng)用程序，降低了安卓系統(tǒng)在開發(fā)者心目中的價(jià)值。所謂安卓碎片化（Android Fragmentation）傾向若不加以遏制，勢必讓其網(wǎng)絡(luò)價(jià)值瓦解，面臨被市場拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，作為多用戶操作系統(tǒng)和開放源代碼的先鋒，以及上世紀(jì)七十年代末的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，Unix就因過多變體版本的涌現(xiàn)而徹底碎片化，最終退居二線。因完全碎片化而被瓦解的另一個(gè)例子是，幾經(jīng)掙扎最終還是退出歷史舞臺的塞班系統(tǒng)。

安卓系統(tǒng)掌控者Google公司（或者說Alphabet集團(tuán)），很早就認(rèn)識到安卓系統(tǒng)碎片化的風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)心平臺系統(tǒng)碎片化帶來的負(fù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)迅速摧毀平臺生存能力，在安卓系統(tǒng)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)便要求參與開放手機(jī)聯(lián)盟（OHA）同意旨于“防范平臺碎片化”的協(xié)議。這些協(xié)議允許參與者修改和定制安卓系統(tǒng)，但不能生產(chǎn)與安卓分支不相容的設(shè)備而導(dǎo)致互不兼容。為了確保安卓系統(tǒng)的可行性和穩(wěn)定性，Google還提供了應(yīng)用程序分銷協(xié)議，允許手機(jī)制造商為其客戶提供谷歌應(yīng)用程序和Play應(yīng)用商店的基準(zhǔn)套件GMS。顯然，對利益相關(guān)主體的差異化訴求的兼顧和開放系統(tǒng)碎片化傾向，都使得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在平臺壟斷地位認(rèn)定過程中，從壟斷的促進(jìn)因素演變?yōu)橐种菩砸蛩?，使得被認(rèn)定的壟斷地位也具有積極影響或難以長久維持。在平臺壟斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時(shí)要全面客觀辯證地認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素。

五、結(jié)論

本文較為系統(tǒng)地論證了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為平臺壟斷認(rèn)定的必要非充分因素的問題，特別指出，正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度的要求、反社會(huì)和違法行為的頻繁出現(xiàn)，以及對各方利益訴求的兼顧要求，都會(huì)抑制數(shù)字平臺主導(dǎo)整個(gè)市場的能力或持久性。如果再結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中很多軟件平臺產(chǎn)品擁有的轉(zhuǎn)移成本低（用戶黏性低）、競爭多層次性、技術(shù)動(dòng)態(tài)性和用戶多歸屬性等特征事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對進(jìn)入壁壘的搭建和對市場優(yōu)勢地位的穩(wěn)固起到的作用總是被高估的。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不一定能顯著抬高進(jìn)入壁壘和助長市場地位的穩(wěn)固，在平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)過程中要全面地、動(dòng)態(tài)地看待網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)因素，準(zhǔn)確客觀評估其能力有限性，結(jié)合具體行業(yè)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性認(rèn)真考察網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)弱性、性質(zhì)及其翻轉(zhuǎn)等方面。

正如Lerner （2014）所言，需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）的存在本身不能確保大平臺擁有壟斷勢力，也不意味著大平臺反競爭性地實(shí)施了某些行為，更不能說明消費(fèi)者或競爭秩序已經(jīng)或?qū)⒁艿絺?。進(jìn)而，需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不表征著大平臺就應(yīng)當(dāng)受到更多的反壟斷關(guān)注。僅因存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而就事前規(guī)制大型平臺，就相當(dāng)于錯(cuò)誤地對競爭成功者施加了額外的枷鎖。對競爭成功者（高效率者）的懲戒，不僅變相鼓勵(lì)了競爭失敗者（低效率者），違背了市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勝劣汰的本質(zhì)；更是扭曲了競爭和傷害了消費(fèi)者，違背了反壟斷和競爭政策的初衷。

在設(shè)計(jì)平臺企業(yè)壟斷地位規(guī)則過程中，需要判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果。而這又需要在全面審視和權(quán)衡其利弊的基礎(chǔ)上，結(jié)合目標(biāo)企業(yè)的成本和市場份額等企業(yè)乃至產(chǎn)品層面的微觀數(shù)據(jù)，以及特定行業(yè)的用戶歸屬性和競爭內(nèi)涵等具體特性進(jìn)行個(gè)案分析；更需要在個(gè)案分析時(shí)全面審視網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)固有特性帶來的積極和消極效應(yīng)對沖后的凈影響。

Internet， Network Effect and Platform Monopoly Identification

Abstract： This paper focuses on the investigations of the ability of network effect in the internet economy， and gives potential reasons why positive network effect does not characterize high entry barriers and stability of dominant positions，suggesting that the monopoly identification of platform enterprises should not rely too much on network effect factors. The nature and intensity of network effects in specific industries vary and evolve， reducing the possibility of pioneers to succeed. Periodic anti-social and illegal activities in the internet sector can also put development pressure on leading platforms. The stakeholders on digital platform have different interests， so that open platforms present a fragmentation tendency， thus limiting the pace of platform expansion. The characteristics of network effect itself determine that the ability of network effect to promote market centralization is limited， and network effect cannot be treated unilaterally and statically when monopoly position is identified. This understanding is conducive to accurately examine the phenomenon of internet concentration， scientifically design the platform enterprise monopoly identification rules and timely carry out Internet anti-monopoly law enforcement.

Keywords： Network Effects; Barriers to Entry; Network Externalities; Anti-social Behaviors; Android Fragmentation