任天一

摘要：歐盟法院通過(guò)“華為訴中興案”構(gòu)建了一個(gè)頗具影響力的FRAND許可費(fèi)善意談判框架，但仍存在一些問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清，如SEP持有人提起侵權(quán)訴訟的條件，SEP持有人發(fā)出的要約是否須在實(shí)體上符合FRAND原則，法院審查要約合理性的義務(wù)及審查方法等。對(duì)華為—中興善意談判機(jī)制進(jìn)行合理解讀，需認(rèn)識(shí)到歐盟競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)SEP許可行為具有雙重目標(biāo)——提高SEP許可效率，維護(hù)下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效率。SEP持有人在未履行發(fā)出侵權(quán)通知與要約的程序性義務(wù)之前，不得申請(qǐng)禁令救濟(jì)，同時(shí)，SEP持有人應(yīng)承擔(dān)對(duì)其要約符合FRAND原則的舉證責(zé)任。法院對(duì)這一問(wèn)題的審查主要考慮兩個(gè)方面：一是SEP持有人差別對(duì)待被許可方是否有合理理由，二是差異性的對(duì)待是否會(huì)影響下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；SEP善意談判框架；侵權(quán)訴訟禁令；華為訴中興案

一、引言

近年來(lái)，法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard essential patent， SEP）持有人是否能夠獲得侵權(quán)禁令救濟(jì)時(shí)，SEP許可雙方在許可費(fèi)談判過(guò)程中所體現(xiàn)出的許可雙方的善意性是一個(gè)愈發(fā)重要的考察因素。2015年，歐盟法院通過(guò)“華為訴中興案”確立了一個(gè)頗具影響力的公平、合理和無(wú)歧視的許可談判框架（fair， reasonable and non-discriminatory，F(xiàn)RAND），全球許多法域的司法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)均依托于此框架，或?qū)EP許可雙方理性談判提供指導(dǎo)，或確立SEP侵權(quán)禁令的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，或構(gòu)建反壟斷法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，近日我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》在第三條分析原則中要求充分考量標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過(guò)程中必要專利的信息披露、許可承諾與許可費(fèi)談判的合規(guī)情況，并通過(guò)第七條構(gòu)建了SEP善意談判框架。

然而，不可忽視的是，“華為-中興”許可談判框架仍舊存在許多爭(zhēng)議，例如SEP持有人提起侵權(quán)訴訟的條件，原告發(fā)出的要約是否須在實(shí)體上符合FRAND原則？法院審查要約合理性的義務(wù)及審查方法等。本文試圖探究這些問(wèn)題以明確反壟斷法干預(yù)SEP許可雙方談判行為的合理界限，構(gòu)建一個(gè)清晰的FRAND許可費(fèi)談判框架，從而為我國(guó)相關(guān)行政部門或團(tuán)體擬定有效的SEP許可談判指南條款提供參考。

二、華為-中興善意許可談判框架的構(gòu)建背景及其內(nèi)容

（一）華為-中興善意許可談判框架構(gòu)建的背景

明確競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)SEP許可行為的目標(biāo)是在競(jìng)爭(zhēng)法視角下構(gòu)建合理的FRAND許可費(fèi)談判框架的前提。不同于美國(guó)法院主要適用專利法本身或合同法規(guī)則規(guī)制SEP禁令救濟(jì)權(quán)的做法，歐盟適用競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”引入了反壟斷抗辯制度，以法官造法的形式，指出在必要專利權(quán)人主張禁令救濟(jì)可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可基于此抗辯阻卻權(quán)利人停止侵害請(qǐng)求權(quán)。然而，不同法院所確定的反壟斷抗辯的成立要件有所不同，體現(xiàn)了其對(duì)反壟斷法干預(yù)SEP許可市場(chǎng)之目標(biāo)的不同理解。從德國(guó)聯(lián)邦最高法院“Spundfass標(biāo)準(zhǔn)案”“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”，到歐盟委員會(huì)在Motorola案和Samsung案所確立的“安全港”規(guī)則，歐盟干預(yù)SEP許可市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)與深度不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“安全港”規(guī)則確立之前，德國(guó)法院對(duì)于SEP許可行為的干預(yù)程度較淺，干預(yù)的目標(biāo)主要是確保下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率不被損害。專利權(quán)人依然有較大的談判自由和定價(jià)權(quán)，如專利權(quán)人無(wú)需首先發(fā)出侵權(quán)通知和許可要約，只有其所主張的專利許可費(fèi)率對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害時(shí)，才可能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用行為。這事實(shí)上采用一種客觀的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只考慮不合理的許可費(fèi)可能對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率所產(chǎn)生的損害，而不考慮談判雙方的主觀意圖。

橙皮書案判決書縝密地闡釋了反壟斷抗辯成立要件特別是程序要件的具體構(gòu)造，這為歐盟后續(xù)率先提出FRAND許可談判框架奠定了程序基石。然而，商業(yè)實(shí)踐往往是司法裁判效果的檢驗(yàn)器，橙皮書案確立的程序要件，在后續(xù)司法實(shí)踐中受到諸多挑戰(zhàn)，其為實(shí)施人設(shè)立了難以企及的程序性門檻。與德國(guó)法院的做法相比，歐盟委員會(huì)對(duì)SEP持有人行使專利權(quán)進(jìn)行了限制，要求專利權(quán)人善意談判，不得不合理地阻礙談判進(jìn)程，剝奪許可尋求人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。歐盟委員會(huì)認(rèn)為FRAND暗含了一種能夠逐案確定許可條款的靈活程序，協(xié)商FRAND條款是一項(xiàng)能夠?yàn)镾EP持有人提供充分補(bǔ)償費(fèi)用的程序，在此期間內(nèi)，SEP持有人不得強(qiáng)制執(zhí)行禁令。換言之，歐盟委員會(huì)不僅關(guān)注下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效率問(wèn)題，還關(guān)注SEP的許可效率問(wèn)題，確保標(biāo)準(zhǔn)所涉及的技術(shù)能夠以合理的條件被獲取。

鑒于德國(guó)聯(lián)邦最高法院與歐盟委員會(huì)關(guān)于SEPs持有人禁令救濟(jì)反壟斷法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，德國(guó)杜塞爾多夫地方法院于2013年向歐盟法院（CJEU）提出釋疑請(qǐng)求，歐盟法院就此案作出先行裁決。

（二）華為-中興善意許可談判框架的內(nèi)容

在華為訴中興案的判決中，歐盟法院（CJEU）基本上繼承了歐盟委員會(huì)所確立的“安全港”規(guī)則，但更加注重許可雙方義務(wù)的平衡，以同時(shí)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)研發(fā)與技術(shù)獲取兩個(gè)目標(biāo)。該案提供了一個(gè)更加具體化的認(rèn)定善意被許可人的標(biāo)準(zhǔn)，避免被許可人借由訴訟程序拖延支付許可費(fèi)。

具體來(lái)說(shuō)， CJEU確立了適用于SEPs許可雙方的談判義務(wù)，以此作為評(píng)估SEP持有人能否在不違反《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on The Functioning Of The European Union， TFEU）第102條的前提下申請(qǐng)禁令的基本框架。具體來(lái)說(shuō)，SEPs持有人與實(shí)施者應(yīng)遵循以下程序進(jìn)行談判：

（1）在提起禁令救濟(jì)之前，作出FRAND承諾的SEP持有人必須對(duì)涉案侵權(quán)方以書面形式發(fā)出一份侵權(quán)通知，明確侵權(quán)的SEPs及其侵權(quán)使用情況；

（2）完成第一步驟之后，被控侵權(quán)者必須表明其愿意以FRAND條款接受許可；

（3）在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者表明其愿意以FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的意愿之后，專利持有人必須向被訴侵權(quán)者提供一份具體的、書面的以FRAND條款許可的要約，尤其是，許可費(fèi)的數(shù)額與計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)明確；

（4）被訴侵權(quán)人必須對(duì)SEP持有人的要約勤勉地進(jìn)行回應(yīng)，以一種符合本領(lǐng)域商業(yè)慣例的誠(chéng)信的方式。若其拒絕SEP持有人的要約，被訴侵權(quán)人必須及時(shí)提供一份書面的、合理的反要約，以保留其以濫用支配地位為由獲得抗辯SEP持有人禁令的權(quán)利；

（5）一旦被控侵權(quán)方的反向要約被拒絕，若其在雙方當(dāng)事人達(dá)成許可協(xié)議之前繼續(xù)使用專利持有人的專利，必須按照該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保；

（6）另外，一旦反要約被拒絕，雙方當(dāng)事人可以同意由一個(gè)獨(dú)立的第三方確定FRAND使用費(fèi)；

（7）在整個(gè)許可談判過(guò)程中及之后，被指控的侵權(quán)方都可以對(duì)所涉SEPs的有效性、必要性以及其被指控的使用提出質(zhì)疑。

華為中興案為更加具體地識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令的行為不是一種威脅獲取談判優(yōu)勢(shì)的手段提供了指導(dǎo)，同時(shí)考慮了反向劫持的情形，進(jìn)一步明確了許可雙方的行為邊界，其所確立的善意談判許可框架被視為平衡SEP許可雙方利益的經(jīng)典之作，全球諸多法域的司法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)均依托于此框架，或?qū)EP許可雙方進(jìn)行理性談判提供指導(dǎo)，或確立SEP侵權(quán)禁令的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，或構(gòu)建反壟斷法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，不可忽視的是，華為訴中興案依然遺留了許多問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清，例如如何判定過(guò)早訴訟？原告發(fā)出的要約是否必須在實(shí)體上符合FRAND原則？法院審查要約合理性的義務(wù)及審查方法等。歐盟成員國(guó)法院在具體案件中對(duì)華為訴中興案判決解讀的寬嚴(yán)程度有所不同，對(duì)許可雙方履行義務(wù)的順序、履行內(nèi)容的尺度、法院對(duì)要約在實(shí)質(zhì)上合理性的審查等問(wèn)題均有不同理解。一些法院實(shí)質(zhì)上偏向了許可方，認(rèn)為無(wú)論許可方表現(xiàn)如何，被許可方均應(yīng)積極地履行其義務(wù)，另一些法院則又偏向了被許可方，認(rèn)為許可方具有先履行義務(wù)；一些法院對(duì)許可費(fèi)的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察，另一些法院則僅僅關(guān)注談判行為，以此來(lái)判定是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。甚至有一些法院認(rèn)為只要專利權(quán)人的行為沒(méi)有事實(shí)上中斷談判，就不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。歐盟成員國(guó)的上述分歧導(dǎo)致司法判斷缺少應(yīng)有的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，進(jìn)一步澄清上述問(wèn)題十分必要。

三、SEP持有人的侵權(quán)通知及FRAND要約義務(wù)

（一）歐盟成員國(guó)法院關(guān)于SEP持有人程序性義務(wù)履行時(shí)間的分歧

根據(jù)華為中興案判決書第60段：“在認(rèn)定SEP成為侵權(quán)對(duì)象后，依據(jù)TFEU第102條，SEP權(quán)利人在未征求被控侵權(quán)人的意見或與之協(xié)商的情況下，不得對(duì)該被控侵權(quán)人尋求禁令或者產(chǎn)品召回，即使該SEP已被該被控侵權(quán)人所使用?！币虼?，基于華為中興案確立的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)早訴訟是一項(xiàng)SEP權(quán)利人構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。然而，歐盟地區(qū)法院在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)產(chǎn)生了分歧。一些法院以過(guò)渡期訴訟案件不適用華為中興規(guī)則而適用橙皮書標(biāo)準(zhǔn)為由，認(rèn)為專利權(quán)人無(wú)需履行訴前通知義務(wù)，也無(wú)需首先發(fā)出FRAND要約；一些法院則未能采用文義解釋的方法解讀這一規(guī)則，而事實(shí)上允許專利權(quán)人在起訴后再通知專利侵權(quán)人。

1.過(guò)渡期案件專利權(quán)人無(wú)需履行侵權(quán)通知義務(wù)

華為訴中興案系歐盟法院第五法庭于2015年7月16日作出，對(duì)于在這一時(shí)間點(diǎn)之前提起的訴訟案件，善意談判的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依何種標(biāo)準(zhǔn)，不同法院持不同觀點(diǎn)。在Sisvel訴Haier案中，根據(jù)德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決書，法院認(rèn)為由于本案的起訴狀于2014年9月8日送達(dá)，這一日期先于歐盟法院判決（2015年7月16日），因而僅有德國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的橙皮書標(biāo)準(zhǔn)判決具有指導(dǎo)意義，而橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案不要求具有市場(chǎng)支配地位的專利權(quán)人就專利侵權(quán)在提起訴訟之前作出必要提示，也不要求權(quán)利人提出許可要約，而是要求侵權(quán)人提出許可要約。因此，對(duì)于如本案這樣在過(guò)渡期間發(fā)生的案件，即使侵權(quán)人在收到訴訟狀態(tài)時(shí)才獲悉有關(guān)專利侵權(quán)的事項(xiàng)，本案也認(rèn)為這樣的提示已經(jīng)足夠了。

2.專利權(quán)人具有先履行義務(wù)

德國(guó)杜塞爾多夫高等法院二審法院認(rèn)為，歐盟法院所作的先行裁決明確地建立了為滿足正當(dāng)利益平衡所需的程序步驟，專利權(quán)人具有先履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)在訴前通知侵權(quán)的義務(wù)和發(fā)出FRAND要約義務(wù)。

3.侵權(quán)訴訟開始后發(fā)出要約并不必然違反華為-中興善意談判框架

在無(wú)線星球訴華為案中，無(wú)線星球在開始訴訟數(shù)周后，才向華為提供了許可要約的關(guān)鍵條款，華為公司指控?zé)o線星球過(guò)早訴訟，未能滿足歐盟判決規(guī)則的要求，因此構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。無(wú)線星球認(rèn)為其提起訴訟的時(shí)間為2014年3月10日，該案是過(guò)渡案，引用了Sisvel訴Haier案一審法院的觀點(diǎn)認(rèn)為其無(wú)需承擔(dān)這一義務(wù)。英國(guó)高等法院認(rèn)為，雖然無(wú)線星球是在訴訟開始后向華為提出要約，不符合華為中興案中列舉的條件，但是華為中興案的真正原則并非如華為所主張的那么嚴(yán)格。法院在逐段解讀了華為中興判決之后，認(rèn)為只要專利權(quán)人在談判過(guò)程中并未徑直拒絕許可，那么即使其在提出包含禁令請(qǐng)求的侵權(quán)訴訟之后才發(fā)出FRAND要約，在合理的時(shí)間范圍內(nèi)，專利權(quán)人的行為依然不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。本案中，在2014年4月無(wú)線星球?qū)θA為提起訴訟之前，華為已經(jīng)充分注意到無(wú)線星球持有的具體SEP，也已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道若無(wú)線星球聲明的SEPs確實(shí)為有效和必要，那么需要獲得許可。然而，華為自2012年底開始制造和出售2G、3G、4G手機(jī)和基礎(chǔ)設(shè)施，但未能為之前許可的專利支付許可費(fèi)，無(wú)線星球發(fā)起訴訟的動(dòng)機(jī)是對(duì)正在使用其SEPs涵蓋技術(shù)的被告公司施加壓力。截至2014年3月華為所掌握的信息已足以使得華為了解，無(wú)線星球所提起的包括禁令請(qǐng)求在內(nèi)的侵權(quán)訴訟并不代表拒絕許可。

因此，法院認(rèn)為，華為在法庭上聲稱其在獲得FRAND條款之前就已經(jīng)被起訴，所以其有權(quán)對(duì)禁令提出抗辯，這一立場(chǎng)是建立在對(duì)華為中興案的狹義解釋的基礎(chǔ)上的，無(wú)線星球在訴訟中的行為不構(gòu)成濫用。

（二）歐盟成員國(guó)法院關(guān)于SEP持有人實(shí)體性義務(wù)履行的分歧

1.杜塞爾多夫地區(qū)法院：原告要約不符合FRAND不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用

原告提起侵權(quán)訴訟是否以其要約實(shí)體上符合FRAND為前提？在杜塞爾多夫地區(qū)法院審理的有關(guān)Sisvel訴Haier案的一審判決書中，地區(qū)法院認(rèn)為，由于原告在起訴之前已經(jīng)對(duì)被告發(fā)出了許可合同的要約，因此原告主張的停止侵害、銷毀以及召回侵權(quán)產(chǎn)品請(qǐng)求權(quán)不能被認(rèn)為構(gòu)成濫用其市場(chǎng)支配地位，原告的要約是否符合FRAND原則在本案中可不予討論。即使原告的要約不符合FRAND原則，作為涉案專利技術(shù)方案使用人的被告，至少母公司也必須對(duì)此作出回應(yīng)，被訴專利侵權(quán)人——在反要約被拒絕之后——也必須根據(jù)反要約結(jié)算專利許可費(fèi)（包括過(guò)去的使用），并且為這些許可費(fèi)提供擔(dān)保。如果被訴侵權(quán)人都不愿意以自己提出的反要約中建議的費(fèi)率進(jìn)行計(jì)算并提供擔(dān)保，就不能從客觀上認(rèn)為他有足夠的取得許可的意愿并且沒(méi)有采取拖延策略，因?yàn)闅W盟法院提出的這一程序性要求是最低的，并且其履行是不以要約或者反要約是否或者在多大程度上符合FRAND原則要求為前提的。雖然被訴侵權(quán)人可以反復(fù)修改其反要約，直至被專利權(quán)人接受，但其計(jì)算和提供擔(dān)保的義務(wù)自首個(gè)反要約被拒絕起就存在。否則，被訴侵權(quán)人就可以通過(guò)一再提出反要約的方法，而實(shí)際上一再拖延其計(jì)算和提供擔(dān)保的義務(wù)，這種做法違背了歐盟法院在判決中所設(shè)想的一個(gè)積極尋求許可的專利使用人形象。

2.杜塞爾多夫高級(jí)法院：要約符合FRAND是被告履行義務(wù)的前提條件

原告認(rèn)為，只要SEP權(quán)利人向使用者提供了一個(gè)“具體”的許可要約，滿足了要約的所有“形式上的要求”，哪怕要約的條件與FRAND條件有出入，專利權(quán)人也履行了程序上的義務(wù)。Sisvel訴Haier案二審法院則認(rèn)為，根據(jù)歐盟法院所作的先行裁決，無(wú)論是判決要旨還是判決書第65段都明確地表明：具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的SEP權(quán)利人的義務(wù)是，為尋求許可意愿的專利使用者提供具體的、書面的、符合“公平、合理、非歧視聲明”條件的許可要約，因?yàn)閷＠麢?quán)人更有能力審查其要約是否維護(hù)了平等對(duì)待的要求。只有當(dāng)專利權(quán)人履行了自身義務(wù)，才能免于承擔(dān)濫用市場(chǎng)支配地位而引發(fā)的責(zé)任，進(jìn)而才能引發(fā)專利侵權(quán)方的責(zé)任，這正如同只有在SEP專利權(quán)人向涉嫌侵權(quán)一方發(fā)出侵權(quán)告知的情況下，專利侵權(quán)方才承擔(dān)明確表達(dá)其尋求許可的意愿的義務(wù)。如果專利權(quán)人所提供的許可要約不符合FRAND條件，則很難認(rèn)定專利權(quán)人沒(méi)有借助于停止侵害、召回或者銷毀請(qǐng)求權(quán)來(lái)濫用其市場(chǎng)支配地位，也很難說(shuō)其行為是無(wú)歧視的且無(wú)剝削性的。雖然專利侵權(quán)人負(fù)有勤勉回應(yīng)義務(wù)，但對(duì)于不符合FRAND許可要約作出反應(yīng)并不屬于上述注意義務(wù)的范圍。若無(wú)論專利權(quán)人如何行為，專利使用人一方在任何情況下都有義務(wù)提供一份符合FRAND條件的許可要約并履行相應(yīng)的其他義務(wù)，這不是對(duì)雙方利益的公正權(quán)衡。杜塞爾多夫地區(qū)法院不能以被告方?jīng)]有提供一份FRAND反要約或者其沒(méi)有作為為由，對(duì)原告是否已經(jīng)履行提供FRAND許可要約義務(wù)這一問(wèn)題予以擱置，受理侵權(quán)案件的法院必須在歐盟法院所設(shè)定的框架內(nèi)，按照雙方交替承擔(dān)義務(wù)的原則來(lái)判定責(zé)任。

（三）專利權(quán)人訴前侵權(quán)通知義務(wù)與發(fā)出FRAND要約義務(wù)的合理設(shè)定

1.專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)訴前通知侵權(quán)義務(wù)

化解歐盟成員國(guó)法院圍繞“SEP持有人的侵權(quán)通知”這一問(wèn)題產(chǎn)生的分歧，必須合理解釋華為訴中興案的判決。華為中興框架要求，在提起禁令救濟(jì)之前，作出FRAND承諾的SEP持有人必須對(duì)涉案侵權(quán)者以書面形式發(fā)出一份侵權(quán)通知，列明聲稱侵權(quán)的SEPs及其侵權(quán)使用的相關(guān)內(nèi)容，此時(shí)，被控侵權(quán)者必須表明其愿意以FRAND條款進(jìn)行許可。這是許可雙方第一回合接觸，也即進(jìn)入談判時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范。專利權(quán)人不能在尚未通知侵權(quán)的情況下即提起侵權(quán)訴訟，否則構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。因此，Sisvel訴Haier案二審判決相較于一審判決更為合理，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在訴前通知侵權(quán)的義務(wù)。對(duì)于履行此項(xiàng)通知義務(wù)的程度，德國(guó)最高法院在Sisvel訴Haier案三審判決中指出，SEP權(quán)利人侵權(quán)通知的詳細(xì)程度只要能夠使得被控侵權(quán)人可以自行評(píng)估，或者尋找其他技術(shù)和法律專家協(xié)助評(píng)估其被控侵權(quán)行為即可，并不強(qiáng)制SEP權(quán)利人必須提供權(quán)利要求對(duì)照表等詳細(xì)信息。

2．SEP權(quán)利人承擔(dān)訴前充分釋明要約合理性的義務(wù)

在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者表明其愿意以FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的意愿之后，許可雙方進(jìn)入正式談判階段。在這一階段，SEP持有人必須遵循以下規(guī)則：向被訴侵權(quán)者提供一份具體的、書面的以FRAND條款許可的要約，尤其是，許可費(fèi)的數(shù)額與計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)明確。因此，在未能履行這一發(fā)出許可要約的義務(wù)之前，專利權(quán)人也不能提起訴訟。在無(wú)線星球訴華為案中，法官認(rèn)為 “只要專利權(quán)人并未在談判中徑直拒絕許可，起訴后發(fā)出要約不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用”，這一觀點(diǎn)顯然是對(duì)于華為中興規(guī)則的誤讀，過(guò)于偏向?qū)＠麢?quán)人而導(dǎo)致雙方義務(wù)的失衡。

值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)專利權(quán)人履行了侵權(quán)通知義務(wù)與發(fā)出要約的義務(wù)后，被訴侵權(quán)人必須以一種符合本領(lǐng)域商業(yè)慣例的誠(chéng)信的方式對(duì)SEP持有人的要約勤勉地進(jìn)行回應(yīng)。若拒絕SEP持有人的要約，被訴侵權(quán)人必須及時(shí)提供一份書面的、合理的反要約，以保留其以濫用支配地位為由抗辯SEP持有人禁令的權(quán)利。言下之意，不論SEP持有人發(fā)出的要約是否符合FRAND，許可尋求人都必須履行及時(shí)提供反要約的義務(wù)。若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕SEP持有人的要約，但未能及時(shí)提供一份書面的、合理的反要約，表明其具有拖延談判的主觀意圖。Sisvel訴Haier案二審判決認(rèn)為，只有當(dāng)專利權(quán)人履行了向許可尋求者發(fā)出符合FRAND條款的要約的義務(wù)，才能引發(fā)專利侵權(quán)方的義務(wù)，這也是對(duì)于華為中興規(guī)則的片面解讀，專利權(quán)人發(fā)出要約與被訴侵權(quán)人勤勉回應(yīng)的程序性義務(wù)并不以對(duì)方在實(shí)體上的合法為前提。

在Philips v.Archos案中，法院指出，歐盟法院所闡述的意圖應(yīng)理解為：SEP權(quán)利人在提起訴訟前，不僅要指明所指控的專利侵權(quán)的方式和方法，也要在許可要約中說(shuō)明SEP權(quán)利人要約的許可費(fèi)計(jì)算方式和方法，應(yīng)借助于客觀的標(biāo)準(zhǔn)，清楚地解釋為何專利權(quán)人認(rèn)為其提出的許可要約滿足了FRAND條款。同時(shí)，SEP權(quán)利人還須以合適的方式將此定價(jià)透明地呈現(xiàn)給涉嫌侵權(quán)人，例如通過(guò)出示在合同實(shí)踐中使用且被第三方接受的SEP許可，或參照其他能夠推算出所需許可費(fèi)的參數(shù)，例如專利池許可費(fèi)，這主要是指在實(shí)踐中由第三方為包括案涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利池所支付的費(fèi)用。這是由于SEP權(quán)利人恰好擁有有關(guān)許可市場(chǎng)的必要信息，侵權(quán)人卻通常缺少。原告僅在其要約中籠統(tǒng)地聲稱，合理的許可費(fèi)是每件1美元，這不滿足歐盟法院作出判決的要求。即使被告表示不愿意接受此許可的情況下，原告的這類義務(wù)也沒(méi)有被免除。因?yàn)樵诋?dāng)事人的談判過(guò)程中，即使被告在某一次談判中拒絕了許可費(fèi)的支付，法庭認(rèn)為，這也不能表明被告是完全拒絕接受許可的。

四、法院審查要約合理性的義務(wù)及審查方法

根據(jù)歐盟法院的先行裁判，法院是否具有審查要約合理性的義務(wù)，以及依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定？不同法院具有不同觀點(diǎn)。

（一）法院是否具有審查FRAND條款合理性的義務(wù)？——?dú)W盟成員國(guó)法院的分歧

1.法院只需考察許可雙方的談判過(guò)程

在Philips v.Archos中，法院認(rèn)為歐盟法院要求專利權(quán)人首先提供一份符合FRAND條件的具體的書面許可要約，但這并不意味著侵權(quán)受理法院對(duì)于這種情況有義務(wù)按照客觀的觀點(diǎn)來(lái)判定SEP所有人的要約實(shí)際上符合FRAND。理由有二：一是判斷費(fèi)率報(bào)價(jià)是否符合FRAND承諾，會(huì)給侵權(quán)訴訟程序帶來(lái)過(guò)多負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致程序拖延；二是當(dāng)事人之間的費(fèi)率報(bào)價(jià)是否更符合商業(yè)慣例，通過(guò)鼓勵(lì)當(dāng)事人誠(chéng)信談判加以確定更具效率，也更加符合市場(chǎng)主體預(yù)期。法院主要通過(guò)考察許可雙方的談判過(guò)程來(lái)判定專利權(quán)人是否剝削性地濫用了其市場(chǎng)支配地位，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。

2.形式審查與實(shí)質(zhì)審查存在遞進(jìn)關(guān)系

德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間存在遞進(jìn)關(guān)系，在Sisvel訴Haier案的三審判決中，法院認(rèn)為，并非在所有案件中法院都有必要分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人發(fā)出的許可要約內(nèi)容是否符合FRAND。如果在對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟中，法院已經(jīng)能夠從雙方談判的行為表現(xiàn)或者從對(duì)要約與反要約的形式審查上（包括及時(shí)性和內(nèi)容的完備性）對(duì)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷，查清談判破裂的原因，就沒(méi)有必要再進(jìn)一步對(duì)許可要約和反要約的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的審查。

3.標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有證明要約合理性的首要責(zé)任

杜塞爾多夫高等法院認(rèn)為，只有當(dāng)證明專利權(quán)人已經(jīng)切實(shí)履行了其義務(wù)，即提出符合FRAND許可承諾的許可要約后，才可以否定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人通過(guò)永久禁令濫用其市場(chǎng)支配地位的可能性，換言之，專利權(quán)人承擔(dān)要約合理性的舉證責(zé)任。然而，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在Sisvel訴Haier案三審判決書中指出， FRAND許可抗辯作為一種專利侵權(quán)救濟(jì)的抗辯規(guī)則，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的要約是否符合FRAND原則的首要證明責(zé)任應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)擔(dān)，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人應(yīng)向善意的被許可人就其許可條件提供必要的解釋。同樣地，荷蘭法院認(rèn)為華為中興框架僅僅要求專利權(quán)人承擔(dān)說(shuō)明費(fèi)率的數(shù)額和計(jì)算方式的責(zé)任，并不要求對(duì)其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。其推理依據(jù)是，華為中興案的判決必須結(jié)合之前的德國(guó)橙皮書案的判決來(lái)理解，在該判決中，德國(guó)最高法院決定由實(shí)施者來(lái)提出第一個(gè)FRAND要約，而華為中興案要求SEP持有人在實(shí)施者表達(dá)自己為善意被許可人之后首先提出FRAND許可要約的原因在于，SEP持有人更有能力提出這一要約。但是這并不要求SEP持有人對(duì)該要約符合FRAND原則的原因進(jìn)行深入分析。

（二）法院審查要約合理性的義務(wù)及方法

1. SEP持有人承擔(dān)其要約合理性的舉證責(zé)任

根據(jù)華為訴中興案的判決，專利持有人必須向被訴侵權(quán)者提供一份具體的、書面的以FRAND條款許可的要約，尤其是，許可費(fèi)的數(shù)額與計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)明確。這事實(shí)上要求專利持有人必須對(duì)其要約是否符合FRAND原則承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明其沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位。

2.法院應(yīng)審查差異化許可價(jià)格的合理性及其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響

在不同的部門法視角下，對(duì)于FRAND原則具有不同的涵義，在競(jìng)爭(zhēng)法視角下，F(xiàn)RAND條款應(yīng)當(dāng)是指“不得向?qū)で笤S可者提出利用其市場(chǎng)支配地位的許可條件”，正如Sisvel訴Haier案二審法院所強(qiáng)調(diào)的，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下判定SEP權(quán)利人的許可條件是否滿足FRAND原則時(shí)，應(yīng)按照TFEU第102條第2款c項(xiàng)來(lái)判斷。

SEP許可高價(jià)是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任應(yīng)依據(jù)合理原則（rule of law）對(duì)其促進(jìn)效率與限制競(jìng)爭(zhēng)從而影響效率的幅度進(jìn)行權(quán)衡。一般來(lái)說(shuō)，在工業(yè)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)于差別對(duì)待的客觀合理性認(rèn)定原則上存在較大的回旋余地，因?yàn)橹荚诒Ｗo(hù)科技創(chuàng)新的專利就是通過(guò)給予權(quán)利人一個(gè)形式上排他權(quán)使其在市場(chǎng)上獲得一定的壟斷，從而促進(jìn)創(chuàng)新，在許可使用時(shí)進(jìn)行差別對(duì)待本來(lái)就是具有排他性的工業(yè)產(chǎn)權(quán)本身的一個(gè)重要特征。然而，如果除了市場(chǎng)支配地位之外還存在其他情況，如進(jìn)入下級(jí)市場(chǎng)必須使用某種技術(shù)方案，（必要設(shè)施）對(duì)于差別對(duì)待的客觀合理性就必須提出更高的要求。然而這并不意味著FRAND條款等同于一般的最惠條款，從而強(qiáng)制具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)普遍地授予所有人同等條件，尤其是價(jià)格，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)同樣不應(yīng)被禁止對(duì)不同市場(chǎng)條件作出不同的反應(yīng)。

在競(jìng)爭(zhēng)法視角下，法院須在對(duì)所有相關(guān)利益進(jìn)行整體評(píng)估和衡量的基礎(chǔ)上來(lái)回答差別對(duì)待的合理性，并遵循TFEU的規(guī)范目的，即有助于開展有效的、不扭曲的競(jìng)爭(zhēng)。SEP要約合理性的關(guān)鍵取決于差別對(duì)待的方式和程度，差別對(duì)待只有在顯著并非微小的情況下，才能被認(rèn)定為濫用。這主要考察，專利權(quán)人針對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者所提出的相對(duì)較差的條件是否是符合競(jìng)爭(zhēng)的，差別對(duì)待是在個(gè)案中進(jìn)行一定利益平衡的表現(xiàn)，還是放任的或經(jīng)過(guò)考慮故意作出的不符合經(jīng)濟(jì)或者經(jīng)營(yíng)上理性行為的舉動(dòng)。此外，最重要的是，法院須考察擁有市場(chǎng)支配地位的SEP持有人的差別對(duì)待行為是否使得被差別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的競(jìng)爭(zhēng)能力受到影響。正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在Sisvel訴海爾案的判決中所指出的：FRAND原則中的“非歧視性”許可并不要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在任何情況下給予所有被許可人相同的許可條件，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人需要就其為什么給予差異化的許可作出解釋，而法院需要判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的解釋是否合理并且評(píng)估差異化的許可對(duì)歐洲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

綜上，在競(jìng)爭(zhēng)法視角下，F(xiàn)RAND條款中的“無(wú)歧視”意味著：專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待尋求許可者和其他許可持有者，因而應(yīng)提供具有可比性條件的許可；在沒(méi)有平等對(duì)待的情況下，專利權(quán)人需要以易于理解的方式給出令人信服的理由。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)平衡SEP許可雙方的利益，歐盟法院通過(guò)華為訴中興案為SEP持有人設(shè)定了較為合理的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任約束下的善意談判義務(wù)，其所隱含的FRAND許可費(fèi)談判框架得到其他國(guó)家或地區(qū)的廣泛應(yīng)用。然而，這一框架中所涉及的一些問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清，例如，SEP持有人提起侵權(quán)訴訟的條件，原告發(fā)出的要約是否須在實(shí)體上符合FRAND原則？法院審查要約合理性的義務(wù)及審查方法等。本文通過(guò)分析歐盟成員國(guó)法院在適用華為訴中興規(guī)則時(shí)所產(chǎn)生的分歧，基于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制SEP禁令救濟(jì)權(quán)的目標(biāo)——促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效率與許可效率，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了深入探究，有助于構(gòu)建合理的FRAND許可費(fèi)談判框架。

具體來(lái)說(shuō)， SEP持有人首先應(yīng)履行侵權(quán)通知義務(wù)，此時(shí)，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同意進(jìn)行善意談判，那么SEP持有人應(yīng)當(dāng)發(fā)出許可要約，并且必須證明其所提出的許可費(fèi)的合理性，主要是就其為什么給予相同的潛在被許可人差異化的許可作出解釋，若標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不同意進(jìn)行善意談判，那么SEP持有人可以提起侵權(quán)禁令之訴；

在SEP持有人發(fā)出FRAND要約之后，被訴侵權(quán)人必須以一種符合本領(lǐng)域商業(yè)慣例的誠(chéng)信的方式，對(duì)SEP持有人的要約勤勉地進(jìn)行回應(yīng)。若拒絕SEP持有人的要約，被訴侵權(quán)人必須及時(shí)提供一份書面的、合理的反要約，一旦被控侵權(quán)者的反向要約被拒絕，如果在雙方當(dāng)事人達(dá)成許可協(xié)議之前，其繼續(xù)使用專利持有人的專利，必須按照該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。若被訴侵權(quán)人未能履行以上勤勉回應(yīng)并提供擔(dān)保的義務(wù)，則SEP持有人可以提起侵權(quán)禁令之訴；

若SEP持有人與被訴侵權(quán)人均已經(jīng)合理履行了上述程序性義務(wù)，但在許可費(fèi)數(shù)額上無(wú)法達(dá)成一致，此時(shí)許可雙方可以請(qǐng)求第三方機(jī)構(gòu)確定合理的許可費(fèi)數(shù)額，SEP持有人也可以提起侵權(quán)禁令之訴。原告應(yīng)當(dāng)證明其要約符合FRAND原則，一般應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待尋求許可者和其他許可持有者，在沒(méi)有平等對(duì)待的情況下，原告需要以易于理解的方式給出令人信服的理由。法院需要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人理由的合理性，并主要評(píng)估差異化的許可價(jià)格對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，若經(jīng)審查，原告發(fā)出的要約雖具有差異性，但并未損害下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而被告人提出的反要約過(guò)低，此時(shí)法院可判定發(fā)布侵權(quán)禁令；否則法院應(yīng)當(dāng)判定原告的行為構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用，要求其以可比的第三方價(jià)格實(shí)施許可，同時(shí)若被告人提供的反要約及擔(dān)保數(shù)額低于該第三方價(jià)格，應(yīng)基于填平原則賠償原告損失。

The Construction of SEP Good Faith License Negotiation Framework from the Perspective of Competition Law

Abstract： The CJEU has constructed an influential framework for good faith negotiation of FRAND license fees through the Huawei v. ZTE， but there are still some issues to be further clarified——conditions for SEP holders to bring infringement lawsuits， whether the offer made by SEP holders must comply with the FRAND principle in substance， the obligation of the court to review the reasonableness of the offer and the method of review， etc. A reasonable interpretation of the Huawei-ZTE Benign Negotiation Mechanism requires recognition that EU competition law intervenes in SEP licensing practices with a dual objective - to promote the efficiency of SEP licensing and to maintain the efficiency of competition in downstream markets. An SEP holder should not raise an infringement injunction before it has fulfilled its procedural obligation to issue an infringement notice and offer， and， at the same time SEP holder should bear the burden of proving that its offer complies with the FRAND principle. The court's examination of this issue considers two main aspects： first， whether the SEP holder's differential treatment of the licensee is reasonably justified， and second， whether the differential treatment will affect competition in the downstream market.

Keywords： Standard Essential Patents; SEP Good Faith Negotiation Framework; Infringement Litigation Injunction; Huawei v. ZTE