【德】托爾斯滕·科貝爾 丁庭威

摘要：在過(guò)去的30年里，互聯(lián)網(wǎng)的成功造就了眾多新的服務(wù)，并大幅增加了消費(fèi)者福利，也為企業(yè)創(chuàng)造了許多新的機(jī)遇。然而，種種擔(dān)憂(yōu)亦接踵而至，即一些大型數(shù)字公司及其使用的算法可能獲得過(guò)多的影響力。全球各國(guó)通過(guò)各種法律來(lái)解決這些問(wèn)題。通過(guò)反壟斷法和監(jiān)管法對(duì)潛在的競(jìng)爭(zhēng)作出回應(yīng)。在德國(guó)，立法者曾兩次（2017年和2021年）修訂《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB），以更好地涵蓋數(shù)字市場(chǎng)和商業(yè)模式。對(duì)此，當(dāng)時(shí)的重點(diǎn)是改進(jìn)對(duì)權(quán)力濫用的監(jiān)督。在歐盟，立法者選擇通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法》（DMA）對(duì)數(shù)字守門(mén)人進(jìn)行監(jiān)管，該法案自2023年5月2日起生效，并提列了眾多禁止條款。本文將德國(guó)的法規(guī)（特別是《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條）與《數(shù)字市場(chǎng)法》進(jìn)行比較，并批判性地對(duì)這兩部法規(guī)進(jìn)行評(píng)估。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；算法；數(shù)字巨頭；守門(mén)人；競(jìng)爭(zhēng)法；德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》；歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》

一、研究緣起

若看到諸如“算法的力量”此類(lèi)講座標(biāo)題，幾乎不可避免地會(huì)想到幾家大型互聯(lián)網(wǎng)公司，例如Google（或Alphabet）、Amazon、Facebook（或Meta）、Apple和Microsoft，簡(jiǎn)稱(chēng)“GAFAM”。市場(chǎng)力量集中在商業(yè)模式中并不鮮見(jiàn)。早在19世紀(jì)80年代，美國(guó)就有人擔(dān)心鐵路和石油行業(yè)的市場(chǎng)力量集中，例如在重組標(biāo)準(zhǔn)石油托拉斯（Standard Oil Trust）時(shí)，就可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治上無(wú)法控制的壟斷。為此，美國(guó)在1890年出臺(tái)了世界上第一部現(xiàn)代反壟斷法案——《謝爾曼法》，該法案至今仍存在，禁止卡特爾和反競(jìng)爭(zhēng)手段的壟斷。如今，幾乎每個(gè)反壟斷法案中都可以找到規(guī)制卡特爾和濫用市場(chǎng)力量的規(guī)定，在過(guò)去的130年里，它們?cè)诒Ｕ鲜袌?chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮了重要的作用。2022年6月，鑒于汽油和柴油價(jià)格高企，德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與氣候保護(hù)部（BMWK）出臺(tái)了新的規(guī)定，企業(yè)拆分將不基于濫用行為并且將通過(guò)針對(duì)壟斷行為衍生利益的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，礦物油市場(chǎng)再次成為德國(guó)反壟斷辯論的焦點(diǎn)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場(chǎng)力量集中也并非是新鮮事。即使互聯(lián)網(wǎng)只有30年的歷史，人們對(duì)Microsoft的市場(chǎng)霸權(quán)依然感到擔(dān)憂(yōu)。在20世紀(jì)90年代末，人們擔(dān)心微軟會(huì)利用其在操作系統(tǒng)市場(chǎng)中的力量來(lái)主導(dǎo)其他市場(chǎng)，如網(wǎng)絡(luò)瀏覽器、媒體播放器和流媒體，并最終主導(dǎo)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。而在2000年1月10日，媒體集團(tuán)時(shí)代華納（Time Warner）和互聯(lián)網(wǎng)接入提供商美國(guó)在線（AOL）宣布其合并計(jì)劃時(shí)，有人便擔(dān)心這個(gè)新集團(tuán)將可能掌控整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)乃至重要的輿論市場(chǎng)。然而，現(xiàn)在我們知道這些擔(dān)憂(yōu)都被證明是空穴來(lái)風(fēng)。雖然微軟仍然是第二大市值的數(shù)字公司（僅次于蘋(píng)果）。但如今主導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)的是其他公司，在媒體播放器和流媒體領(lǐng)域，微軟更是無(wú)足輕重。具有話語(yǔ)權(quán)的其他公司是YouTube、Netflix或Spotify。而時(shí)代華納和美國(guó)在線的合并計(jì)劃也被證明是失敗的。早在2002年，時(shí)代華納就因此遭受了大約450億美元的虧損。美國(guó)在線在2009年被拆分，并在2015年以44億美元的價(jià)格出售。美國(guó)在線并沒(méi)有如人們所擔(dān)心的那樣成為互聯(lián)網(wǎng)壟斷者，而是同樣陷入了一種無(wú)足輕重的地位。

如今，人們的擔(dān)憂(yōu)主要集中在Google、Amazon、Facebook以及Apple這幾家公司身上，有時(shí)也包括Microsoft，簡(jiǎn)稱(chēng)為GAFA或GAFAM，認(rèn)為它們可能會(huì)主宰數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)以及媒體領(lǐng)域。Google成立于1997年，其可能利用在搜索引擎市場(chǎng)的領(lǐng)先地位，以此作為籌碼來(lái)征服其他市場(chǎng)，如地圖市場(chǎng)（Google Maps）、視頻內(nèi)容市場(chǎng)（YouTube）或比價(jià)市場(chǎng)（Google Shopping）。這已經(jīng)引發(fā)了人們十多年的激烈辯論。此外，Google（或Alphabet）還掌握著安卓系統(tǒng)，它是目前最為成功的移動(dòng)操作系統(tǒng)。Amazon成立于1994年，其從原先的互聯(lián)網(wǎng)書(shū)店已經(jīng)成長(zhǎng)為全球最大的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，并且通過(guò)亞馬遜商城（Amazon Marketplace）運(yùn)營(yíng)著面向第三方賣(mài)家的最大銷(xiāo)售門(mén)戶(hù)之一，同時(shí)為其制定規(guī)則。Facebook（或Meta）成立于2004年，是世界上最大的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也是這個(gè)尊貴俱樂(lè)部（GAFAM）中最年輕的成員。除了對(duì)Facebook經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中的擔(dān)憂(yōu)，人們還擔(dān)心其潛在的“媒體權(quán)力”。自從Facebook并購(gòu)了WhatsApp和Instagram這兩個(gè)更為重要的社交平臺(tái)后，這一恐懼和隱憂(yōu)便更為突出了。

就像在Microsoft案例中一樣，這些服務(wù)受到強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)的影響，即“自我強(qiáng)化效應(yīng)”和其他因素，而這些效應(yīng)尤其對(duì)數(shù)字平臺(tái)具有重要意義。詳細(xì)探討這一點(diǎn)已經(jīng)超出了本講座的范圍。但是，德國(guó)的GWB（《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》）在第18條第3a款已列舉了（包括但不限于）適用于數(shù)字市場(chǎng)的相關(guān)因素。在此，僅舉兩個(gè)例子：第一，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模優(yōu)勢(shì)（GWB第18條第3a款第1項(xiàng)和第3項(xiàng)）；第二，獲得競(jìng)爭(zhēng)性相關(guān)數(shù)據(jù)（GWB第18條第3款第3項(xiàng)和18條第3a款第4項(xiàng)）。

無(wú)論是操作系統(tǒng)、社交網(wǎng)絡(luò)還是即時(shí)通信服務(wù)，擁有越多的訂閱者并能與他們交換信息，就能運(yùn)作得越好。另一方面，隨著用戶(hù)數(shù)量的增加，還會(huì)越受廣告客戶(hù)的青睞，這一進(jìn)程被稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。任何曾考慮從WhatsApp轉(zhuǎn)移到其他服務(wù)的人就知道我們?cè)谡務(wù)撌裁?。這使得新公司很難立足于市場(chǎng)。它們不僅要為硬件、服務(wù)器和程序進(jìn)行大量的投資，而且還需要在用戶(hù)市場(chǎng)（如新的社交網(wǎng)絡(luò)）和廣告市場(chǎng)都贏得足夠數(shù)量的客戶(hù)，并最終說(shuō)服他們從已經(jīng)建立的“每個(gè)人”都在使用的服務(wù)中切換過(guò)來(lái)。然而，這并非不可能。Google曾經(jīng)并非始終是領(lǐng)先的搜索引擎，F(xiàn)acebook過(guò)去也并非一直占據(jù)社交網(wǎng)絡(luò)的頭把交椅。兩者都“推翻（entthront）”了原先占主導(dǎo)地位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Microsoft在2011年并購(gòu)Skype之后，曾短期占有90%以上的即時(shí)通信市場(chǎng)份額。然而現(xiàn)在，WhatsApp或Zoom等其他服務(wù)已主導(dǎo)了市場(chǎng)，雖然它們都具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，但它們之所以成功，只是因?yàn)樗鼈兏谩?/p>

近些年來(lái)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注GAFAM公司擁有的所謂“數(shù)據(jù)權(quán)力”。數(shù)據(jù)在任何行業(yè)中都扮演著重要的角色，對(duì)Google和Facebook這類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司來(lái)說(shuō)尤為如此，因?yàn)樗鼈兿蛴脩?hù)免費(fèi)提供服務(wù)，并通過(guò)廣告的多邊業(yè)務(wù)模式來(lái)融資。用戶(hù)數(shù)據(jù)被用來(lái)優(yōu)化產(chǎn)品以及有針對(duì)性地、進(jìn)而更成功地投放廣告。易言之，用戶(hù)數(shù)據(jù)是這些公司算法能夠良好運(yùn)作的重要原材料，最終形成能夠控制產(chǎn)品和廣告的人工智能（AI）。但與其他材料或資金不同，數(shù)據(jù)是“非競(jìng)爭(zhēng)性的（nicht rival）”，因?yàn)榻疱X(qián)花掉就沒(méi)有了，石油也會(huì)因燃燒或加工而消耗殆盡。換言之，金錢(qián)和石油只能被一方或另一方使用，這些消費(fèi)品是具有“競(jìng)爭(zhēng)性”的。但對(duì)于數(shù)據(jù)而言，情況往往截然不同。因?yàn)榇蠖鄶?shù)據(jù)可以多次傳輸給不同的公司，所有公司可以同時(shí)或相繼使用這些數(shù)據(jù)。為了在競(jìng)爭(zhēng)中保持抗衡能力，也并不必須擁有像Google和Facebook那樣多或甚至相同的數(shù)據(jù)。但肯定需要“充足（genug）”的數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練人工智能（AI）。在此，我們談?wù)摰氖恰白畹妥罴训臄?shù)據(jù)量（mindestoptimale Datenmenge）”的概念。而“數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Datennetzwerk effekte）”是否真的存在，還存有疑問(wèn)。

鑒于這些因素和GAFAM的龐大規(guī)模，如今人們?nèi)匀粨?dān)心這些公司已經(jīng)獲得了無(wú)法撼動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而小型企業(yè)正變得落后，尤其是德國(guó)和歐洲的公司。例如，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈?shù)據(jù)而難以跟上，或者因?yàn)镚AFAM會(huì)以自身為優(yōu)先。這種隱憂(yōu)體現(xiàn)在德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》新的第19a條以及歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》（DMA）之中。還有人擔(dān)心，創(chuàng)新的初創(chuàng)企業(yè)將因GAFAM并購(gòu)而被“吞噬（geschluckt）”，進(jìn)而限制技術(shù)進(jìn)步以及產(chǎn)品多樣性的發(fā)展。最終，人們普遍擔(dān)心作為市場(chǎng)參與者的我們無(wú)論是在資金方面抑或是數(shù)據(jù)方面都將被剝削。

二、反壟斷法

無(wú)論如何，一旦存在公司“過(guò)于龐大（zu gro?）”的危險(xiǎn)且不再受到市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的充分控制時(shí)，反壟斷法便會(huì)像1890年那樣發(fā)揮作用。由于本講座的聽(tīng)眾并非都是反壟斷法方面的專(zhuān)家，所以我們先簡(jiǎn)要介紹反壟斷法能夠且打算做什么，以及它不能和不打算做什么。

反壟斷法旨在保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。作為一種有效互動(dòng)的市場(chǎng)力量，有效競(jìng)爭(zhēng)確保了供應(yīng)受到需求的控制，有限的資源能夠在大眾經(jīng)濟(jì)中得到最明智的利用。歷史告訴我們，市場(chǎng)參與者（包括私人和企業(yè)）由市場(chǎng)激活的“群體智慧（Schwarmintelligenz）”在實(shí)現(xiàn)這種協(xié)調(diào)方面遠(yuǎn)比通常以假定知識(shí)為基礎(chǔ)的國(guó)家計(jì)劃更為出色。市場(chǎng)是一種“基層民主（basisdemokratischer）”的調(diào)控機(jī)制。同時(shí)，相對(duì)于大公司乃至（更大的）國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)也是保障自由的一種手段。

當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用時(shí)，它會(huì)促進(jìn)低價(jià)、產(chǎn)品多樣性以及創(chuàng)新。簡(jiǎn)言之，它能提升消費(fèi)者福利。有效的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)不斷迫使公司降低價(jià)格、改進(jìn)產(chǎn)品和流程，否則它們將失去市場(chǎng)份額，甚至可能從市場(chǎng)上消失。正如自然界“適者生存（survival of the fittest）”的基本法則一樣。創(chuàng)新和高效的公司不斷成長(zhǎng)，而其他缺乏創(chuàng)新和效率的公司則“倒閉（pleitegehen）”，這正是市場(chǎng)運(yùn)作（Funktionieren）的體現(xiàn)，而非市場(chǎng)失靈。

為了確保競(jìng)爭(zhēng)的運(yùn)作和有效性，反壟斷法（Kartellrecht）顧名思義首先禁止的便是卡特爾（Kartelle），卡特爾即企業(yè)之間旨在限制競(jìng)爭(zhēng)或施加影響的行為約定，如固定價(jià)格協(xié)議（Preisabsprachen）。

其次，反壟斷法嘗試防止由于違背競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)（Unternehmenszusammenschlüsse）而導(dǎo)致的權(quán)力集中（Machtkonzentrationen）。這便是并購(gòu)管制所關(guān)注的主題。例如，若某家GAFAM公司感覺(jué)受到一家創(chuàng)新初創(chuàng)公司的威脅，為了“擺脫”該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而干脆將其“吞并（schluckt）”，該行為可能會(huì)被禁止。當(dāng)然，細(xì)節(jié)決定成敗，這樣的并購(gòu)也有可能促進(jìn)創(chuàng)新，并且也很可能是初創(chuàng)企業(yè)夢(mèng)寐以求的。一家只有幾年歷史的初創(chuàng)企業(yè)，誰(shuí)不夢(mèng)想著能以數(shù)億甚至數(shù)十億的價(jià)格被收購(gòu)呢，就如當(dāng)初的WhatsApp一樣。這種前景可以成為創(chuàng)新和對(duì)創(chuàng)新投資的強(qiáng)大激勵(lì)，進(jìn)而推動(dòng)進(jìn)步。因此，在實(shí)踐中并購(gòu)（Fusionen）很少被禁止，這是合理的。

最后，這讓我們看到了該議題的本質(zhì)，反壟斷法禁止濫用權(quán)力是為了防止占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不受競(jìng)爭(zhēng)的充分規(guī)制，從而濫用權(quán)力阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或剝削市場(chǎng)伙伴。但在這里，我們必須做出仔細(xì)的區(qū)分，正如我們所看到的，在競(jìng)爭(zhēng)中取得成功會(huì)導(dǎo)致有些公司變得更大而其他公司失去市場(chǎng)份額。因此，反壟斷法并不禁止通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得的市場(chǎng)力量。如若不然則意味著對(duì)成功的懲罰。一家公司之所以能夠取得主導(dǎo)地位，僅僅是因?yàn)樗雀?jìng)爭(zhēng)對(duì)手更具創(chuàng)新性、更有效率、更為“優(yōu)秀”。在此情形下，市場(chǎng)力量本身甚至壟斷都是被允許的。因此，要解散這樣的公司，即使它沒(méi)有濫用市場(chǎng)力量，正如人們一再要求對(duì)GAFAM公司以及現(xiàn)在德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與氣候保護(hù)部（BMWK）對(duì)礦物油公司的要求一樣，這是有悖于反壟斷法的一種錯(cuò)誤做法（kartellrechtsfremder Irrweg）。美國(guó)和英國(guó)曾嘗試過(guò)這樣的拆分，但幾乎從未取得持久的成功。反壟斷法不能也不應(yīng)與市場(chǎng)背道而馳，而只能為市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)設(shè)置“護(hù)欄（Leitplanken）”。因此，更有效的做法是，依據(jù)反壟斷法密切關(guān)注那些不再受到競(jìng)爭(zhēng)充分規(guī)制的占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的公司，以識(shí)別、防止并懲罰這些公司濫用市場(chǎng)力量。只有在這些措施無(wú)效的情況下，才可以根據(jù)現(xiàn)行法律，在反壟斷法框架下對(duì)具有重復(fù)濫用行為的“嚴(yán)重違法者（kartellrechtlichen Intensivt?tern）”進(jìn)行拆分。

三、 “務(wù)實(shí)主義的反壟斷法”和數(shù)字市場(chǎng)

反壟斷法是以一般條款為基礎(chǔ)的。這適用于禁止卡特爾（《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條，《歐盟運(yùn)行條約》第101條），也適用于禁止濫用行為（《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19和20條，《歐盟運(yùn)行條約》第102條）。這是一件好事，因?yàn)獒槍?duì)技術(shù)現(xiàn)狀的特殊標(biāo)準(zhǔn)很快就會(huì)被實(shí)踐所取代。對(duì)數(shù)字市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，一般條款尤其適用，因?yàn)閿?shù)字市場(chǎng)是非常動(dòng)態(tài)的，因此，如果有一部專(zhuān)門(mén)的“數(shù)字反壟斷法（Digital-Kartellrecht）”很快就會(huì)變得過(guò)時(shí)并需要修訂。相反，反壟斷機(jī)構(gòu)和法院可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展靈活地適用一般條款。

然而，反壟斷法有關(guān)濫用權(quán)力的禁止條款存在一個(gè)“不健全之處（Pferdefu?）”：由反壟斷機(jī)構(gòu)或法院執(zhí)行必須以濫用權(quán)力行為已經(jīng)發(fā)生為前提。易言之，禁令只能在事后適用。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行反壟斷法做得“太少，太遲”，并且無(wú)法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中跟上時(shí)代的步伐。當(dāng)反壟斷法最終介入時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)陷入了困境，例如在涉及GAFAM公司的情況下。這一觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為Google Shopping訴訟案就是一個(gè)典型例子：在此案件中，從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Foundem在2009年11月3日投訴至歐盟委員會(huì)至2017年6月27日作出決定，已過(guò)去了近8年，然而該案件還未得到最終裁決。歐盟委員會(huì)于2021年11月10日在歐洲法院獲勝，但歐洲法院（EuGH）有最終裁定權(quán)。相較而言，最近德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（das Bundeskartellamt）只用了約9個(gè)月便完成了對(duì)Amazon的訴訟程序。這證明實(shí)際可以快很多。兩個(gè)案件都是在“舊”反壟斷法基礎(chǔ)上進(jìn)行且都是針對(duì)數(shù)字公司的，但為什么第一個(gè)案件花費(fèi)了如此長(zhǎng)的時(shí)間，而第二個(gè)案件進(jìn)展如此之快呢？一個(gè)可能的原因是，2022年的歐盟委員會(huì)和德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力和能力比2009年強(qiáng)得多。但是更重要的原因是，在Google Shopping訴訟案中，政治干預(yù)阻礙了Google和歐盟委員會(huì)之間達(dá)成一致的協(xié)議（盡管雙方都愿意達(dá)成），并迫使歐盟委員會(huì)在爭(zhēng)端中作出決定，而在沒(méi)有政治干預(yù)的情況下，Amazon和德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局能夠?qū)で蟛⒄业揭恢碌慕鉀Q方案，這自然無(wú)需進(jìn)行冗長(zhǎng)的法庭審理程序。這表明，政治獨(dú)立對(duì)于快速的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)是十分重要的。

盡管如此，應(yīng)用權(quán)力濫用規(guī)定的確非常復(fù)雜，需要全面的經(jīng)濟(jì)和法律分析。而且濫用行為往往也難以證明。這也適用于數(shù)字市場(chǎng)并且可能更為明顯，因?yàn)閿?shù)字市場(chǎng)往往更加復(fù)雜。在一個(gè)“普通”的市場(chǎng)中，供應(yīng)商和需求方面對(duì)面交易（如汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商和買(mǎi)家），而在數(shù)字市場(chǎng)中，多個(gè)市場(chǎng)頁(yè)面往往跨平臺(tái)聯(lián)網(wǎng)。如，在Google的安卓操作系統(tǒng)中，就有五個(gè)相互影響的市場(chǎng)頁(yè)面。盡管如此，2019年和2020年為德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與氣候保護(hù)部（BMWK）以及歐盟委員會(huì)準(zhǔn)備的多份科學(xué)報(bào)告認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)有反壟斷法進(jìn)行適度調(diào)整、數(shù)字化賦能和加速就已足夠。然而，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局和歐盟委員會(huì)試圖擴(kuò)展其能力，并且政策制定者尋求對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行更大的干預(yù)，以改進(jìn)德國(guó)和歐洲公司的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。因此，德國(guó)和歐盟制定了法律，對(duì)大型數(shù)字公司或者被認(rèn)定為守門(mén)人（Torw?chter）的企業(yè)進(jìn)行事前監(jiān)管。在德國(guó)層面，這樣一項(xiàng)規(guī)定在2021年1月19日的第十次《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正案中成為法律，以第19a條的形式規(guī)定。在歐盟層面，《數(shù)字市場(chǎng)法》的最終文本已于2022年10月12日在官方公報(bào)上發(fā)布，并將于2023年5月2日起實(shí)施。鑒于這些規(guī)定的復(fù)雜性，本文在最后一部分將對(duì)這兩套法規(guī)進(jìn)行概述性和批判性的比較分析。

四、題外話：并非總需適用反壟斷法

必須強(qiáng)調(diào)的是，反壟斷法并非解決數(shù)字（或其他）市場(chǎng)問(wèn)題的“萬(wàn)能藥（Allheilmittel）”。通常來(lái)說(shuō)，其不適用于此目的，或者至少不如其他法律更為適用。這一點(diǎn)可以從德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局正在審理的Facebook案件中看出，該案件主要涉及不當(dāng)?shù)囊话闵虡I(yè)條款與條件（AGB）以及數(shù)據(jù)保護(hù)違規(guī)行為。問(wèn)題在于相較于適用反壟斷法，應(yīng)首先適用一般商業(yè)條款與條件以及數(shù)據(jù)保護(hù)法。因?yàn)楣裨诿鎸?duì)任何公司時(shí)都會(huì)受到保護(hù)，防止一般商業(yè)條款與條件被濫用以及違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定，而不僅僅針對(duì)守門(mén)人企業(yè)。然而，在此案或其他案件中仍然經(jīng)常訴諸反壟斷法，一方面是由于存在強(qiáng)大的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而其他標(biāo)準(zhǔn)（如一般商業(yè)條款與條件法律）的執(zhí)行只能通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)施。另一方面是依據(jù)反壟斷法可以對(duì)處罰對(duì)象施以高額罰款，在歐盟委員會(huì)提起的三起Google訴訟中，罰款金額總計(jì)高達(dá)82.5億歐元。

因此，在數(shù)字化領(lǐng)域各種錯(cuò)綜復(fù)雜的新規(guī)定中，反壟斷法的持續(xù)調(diào)整只是微小的一部分。例如，歐盟已經(jīng)發(fā)布或“正在制定”大量的法規(guī)，這些法規(guī)都或多或少地涉及數(shù)字市場(chǎng)。僅舉最重要的幾項(xiàng)：2018年歐盟頒布了關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），其中第20條就涉及關(guān)于數(shù)據(jù)可移植性的規(guī)定。同樣在2018年，歐盟頒布了關(guān)于非個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的第2018/1807號(hào)規(guī)定。2018年還頒布了《歐洲電子通訊法》2018/1972號(hào)指令，其中包含了諸如即時(shí)通信程序和互操作性的規(guī)定，最近已經(jīng)在新的《電信法》2021年版中得以實(shí)施。隨后歐盟在2022年還出臺(tái)了旨在促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)共享并規(guī)范中介機(jī)構(gòu)的《數(shù)據(jù)治理法》（2022/868號(hào)規(guī)定），以及針對(duì)在線平臺(tái)內(nèi)容規(guī)則的《數(shù)據(jù)服務(wù)法》（2022/2065號(hào)規(guī)定，DSA），即根據(jù)平臺(tái)的規(guī)模進(jìn)行分級(jí)，旨在打擊所謂的“仇恨言論”或通過(guò)所謂的“暗模式（即互聯(lián)網(wǎng)陷阱）”對(duì)用戶(hù)進(jìn)行誤導(dǎo)，該法案將于2024年2月17日起生效。然而，最重要的是上文已經(jīng)提到的《數(shù)字市場(chǎng)法》已于2022年完成，其目的是限制互聯(lián)網(wǎng)守門(mén)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，并以類(lèi)似于反壟斷法的方式確保市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性和公平性，盡管它在第10條和第11條的介紹條款中強(qiáng)調(diào)自身并非反壟斷法。除此之外，處在立法過(guò)程中的還包括有關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行數(shù)據(jù)收集的《電子隱私條例》，該條例將取代現(xiàn)有的“Cookie指令”2002/58號(hào)規(guī)定。它原計(jì)劃于2018年與GDPR一起頒布，但一再推遲。同樣的情形也適用于《數(shù)據(jù)法》和《人工智能法》，前者旨在為歐盟的數(shù)據(jù)訪問(wèn)和使用制定通用規(guī)則，以確保數(shù)據(jù)互操作性并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易，后者旨在監(jiān)管和限制人工智能的使用以保護(hù)公民，特別是在產(chǎn)品安全、歧視和數(shù)據(jù)安全方面。

這些法規(guī)并非總是相互協(xié)調(diào)的，甚至與各國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)也不始終一致。對(duì)于大型企業(yè)而言，這無(wú)疑是麻煩且代價(jià)高昂的，但又是可行的。而對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，這甚至是好事，因?yàn)樗鼮槲磥?lái)的咨詢(xún)需求和法律爭(zhēng)議開(kāi)辟了一個(gè)黃金時(shí)代。然而，中小型企業(yè)尤其是初創(chuàng)公司可能會(huì)因此不敢進(jìn)入市場(chǎng)，或最終被迫退出市場(chǎng)或被并購(gòu)。一言以蔽之，過(guò)多的調(diào)控，雖然初衷旨在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但最終可能反而導(dǎo)致更強(qiáng)的企業(yè)集權(quán)，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。

五、依照《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條和《數(shù)字市場(chǎng)法》對(duì)守門(mén)人的監(jiān)管

《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條和《數(shù)字市場(chǎng)法》的新規(guī)定旨在解決上述事后應(yīng)用反壟斷法而被認(rèn)為緩慢且復(fù)雜的問(wèn)題。一方面，通過(guò)對(duì)特定的“大型數(shù)字公司”作出并非在濫用行為得到證明后才會(huì)生效的規(guī)定，而是事先（事前）對(duì)這些公司進(jìn)行“束縛”；另一方面，通過(guò)減輕舉證責(zé)任來(lái)簡(jiǎn)化反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法工作并提高執(zhí)法效率。與此同時(shí)，這些法律希望創(chuàng)造一個(gè)“公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境”以提高小型競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，尤其是對(duì)德國(guó)和歐洲的競(jìng)爭(zhēng)者而言。通過(guò)這種方式，旨在促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)公平。原則上，對(duì)此并不存在什么反對(duì)意見(jiàn)。然而，細(xì)節(jié)乃成敗的關(guān)鍵。

（一）依照《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條第1款和《數(shù)字市場(chǎng)法》第3條規(guī)定的守門(mén)人決議

首先必須確定的是新的事前規(guī)定的適用對(duì)象。兩部法律都對(duì)此作出了特定的規(guī)定并且都要求當(dāng)局作出決定。兩者都規(guī)定可以通過(guò)行政行為來(lái)宣布公司成為標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象。這是可取的，因?yàn)槠髽I(yè)需要法律上的確定性。然而，在德國(guó)法律和歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》中，這方面的標(biāo)準(zhǔn)極為不同。

二者使用的相應(yīng)術(shù)語(yǔ)也有所不同?！斗聪拗聘?jìng)爭(zhēng)法》第19a條第1款提到了“具有顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的公司”，縮寫(xiě)為?MB公司，而在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（BKartA）被縮寫(xiě)為“?müB”。在這方面，也可以稱(chēng)之為“數(shù)字守門(mén)人”（正如《數(shù)字市場(chǎng)法》所稱(chēng)），因?yàn)楦鶕?jù)說(shuō)明備忘錄的規(guī)定，其所指就是“大型數(shù)字集團(tuán)企業(yè)”或者說(shuō)白了就是美國(guó)的GAFAM公司。易言之，這是對(duì)大型數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管。為了回答“誰(shuí)”的問(wèn)題（譯者注：即規(guī)定的適用對(duì)象），《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條列出了一些定性因素，作為可能表明“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力（überragende marktübergreifende Bedeutung）”的指標(biāo)，包括市場(chǎng)支配地位、財(cái)務(wù)實(shí)力、一體化、數(shù)據(jù)獲取和平臺(tái)實(shí)力。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局必須調(diào)查這些要素。最終作出自由裁量的決定并發(fā)布一項(xiàng)行政行為，將某個(gè)公司定性為?MB公司，初始期限為5年。不出所料，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》生效后的第一年，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局就對(duì)Google、Amazon、Facebook和Apple發(fā)起了四起訴訟程序。Google早在2021年12月、Facebook（Meta）在2022年5月以及Amazon在2022年7月分別被劃定為?MB公司。而針對(duì)Apple的訴訟程序仍在進(jìn)行中。

此外，根據(jù)《數(shù)字市場(chǎng)法》，由“某個(gè)政府機(jī)關(guān)”即歐盟委員會(huì)來(lái)決定誰(shuí)是守門(mén)人，該決定有效期為三年。不同于《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條，《數(shù)字市場(chǎng)法》第2條列出的“守門(mén)人”僅適用于特定的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，即所謂的“核心平臺(tái)服務(wù)（zentrale Plattformdienste）”。第2條列舉的“核心平臺(tái)服務(wù)”包含了許多服務(wù)，包括在線中介服務(wù)、在線搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、視頻分享平臺(tái)、即時(shí)通訊服務(wù)、操作系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)瀏覽器、虛擬助手、云計(jì)算和在線廣告等?；\統(tǒng)地說(shuō)，幾乎涵蓋了GAFAM公司的所有業(yè)務(wù)。歐盟委員會(huì)與德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局不同的是，如果提供此類(lèi)核心平臺(tái)服務(wù)，歐盟委員會(huì)不一定要對(duì)“顯著跨市場(chǎng)影響力”進(jìn)行全面的定性評(píng)估。其可以依據(jù)《數(shù)字市場(chǎng)法》的第3條第2款的規(guī)定，即若某家公司超過(guò)一定的定量門(mén)檻，即三年內(nèi)在歐盟范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額至少為75億歐元，或者市值至少為750億歐元（第3條第2款第a項(xiàng)），并且過(guò)去三年在歐盟范圍內(nèi)每月至少有4500萬(wàn)活躍的終端用戶(hù)以及每年1萬(wàn)個(gè)活躍的商業(yè)客戶(hù)（第3條第2款第b項(xiàng)和第c項(xiàng)），則可以推定其為守門(mén)人。理論上，雖然被推定的守門(mén)人可以證明自己即使?jié)M足這些標(biāo)準(zhǔn)仍不是守門(mén)人，但實(shí)際上要求相當(dāng)高，在實(shí)踐中幾乎無(wú)法成功。

乍看之下，《數(shù)字市場(chǎng)法》比《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》提供了更多的法律確定性，因?yàn)槠淞谐隽松婕暗姆?wù)并且具有明確的定量門(mén)檻。特別是對(duì)于小型服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，它們很容易就能確定自己并不受《數(shù)字市場(chǎng)法》的規(guī)制。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)有些過(guò)于粗糙。第一，《數(shù)字市場(chǎng)法》混淆了公司規(guī)模和“守門(mén)（Gatekeeping）”的概念。一旦某家公司規(guī)模足夠大，即使沒(méi)有明確指定它所守護(hù)的門(mén)，也會(huì)被宣布為守門(mén)人。第二，這些門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有服務(wù)都是相同的，盡管4500萬(wàn)月活躍用戶(hù)對(duì)搜索引擎來(lái)說(shuō)幾乎不算什么，但對(duì)其他服務(wù)來(lái)說(shuō)可能是很多的。第三，這些定量門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有基于任何經(jīng)濟(jì)上的合理事實(shí)。它們純粹是政治協(xié)商的結(jié)果，與2020年12月的《數(shù)字市場(chǎng)法》草案相比，這些門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)還被提高了，可能是為了盡量少地涵蓋歐洲公司。

（二）依照《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條第2款和《數(shù)字市場(chǎng)法》第5、6和7條對(duì)守門(mén)人的監(jiān)管

如果某家公司被首批行政行為宣布為守門(mén)人，會(huì)發(fā)生什么？在此，這兩部法規(guī)也顯示出相似性和差異性。雖然禁止目錄相似，但執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)卻是不同的。與反壟斷法使用靈活的一般條款不同的是，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條第2款和《數(shù)字市場(chǎng)法》中包含了全面且部分極為詳細(xì)的要求與禁止目錄。就《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條第2款而言，就列舉了七項(xiàng)，其中一些通過(guò)不同的衍生和規(guī)則示例可以進(jìn)一步加以細(xì)化：自我優(yōu)待（第1項(xiàng)）以及在準(zhǔn)入和采購(gòu)市場(chǎng)中阻擾競(jìng)爭(zhēng)者（第2項(xiàng)），“席卷”市場(chǎng)（das “Aufrollen” von M?rkten），即基于擁有優(yōu)越的資源而通過(guò)快速的內(nèi)部增長(zhǎng)占領(lǐng)市場(chǎng)（第3項(xiàng)），通過(guò)使用數(shù)據(jù)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（第4項(xiàng)），拒絕或阻礙產(chǎn)品或服務(wù)互操作性和數(shù)據(jù)可移植性（第5項(xiàng)），向其他公司提供不充分的關(guān)于自身績(jī)效的信息（第6項(xiàng)），以及向市場(chǎng)合作伙伴“揩油（Anzapfen）”，即要求不合理的好處（ 折扣或數(shù)據(jù)使用權(quán)）（第7項(xiàng)）。《數(shù)字市場(chǎng)法》的第5、6和7條甚至包含了約30條非常復(fù)雜的要求和限制條款，這些條款在某種程度上與前述目錄類(lèi)似，在此就不詳細(xì)列舉。若仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些目錄是反壟斷機(jī)構(gòu)的一種“精選列表”或“愿望清單（wünsch dir was）”，因?yàn)樗鼈兎从沉说聡?guó)聯(lián)邦卡特爾局或歐盟委員會(huì)大部分仍在進(jìn)行的反壟斷程序中的觀點(diǎn)。例如，第19a條第1款（自我優(yōu)待）顯然是受到歐盟委員會(huì)的Google Shopping案的啟發(fā)，而第4款（數(shù)據(jù)使用）則是受到德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的Facebook訴訟的啟發(fā)。幾乎所有的禁令都可以追溯到類(lèi)似的起源，在《數(shù)字市場(chǎng)法》的背景下，這一點(diǎn)顯得更為明顯，因?yàn)樗暦Q(chēng)自己并非反壟斷法，而僅是對(duì)反壟斷法的補(bǔ)充法規(guī)。

這兩項(xiàng)法規(guī)中列舉出來(lái)的行為規(guī)則將在未來(lái)用于禁止守門(mén)人，且并不需要事先費(fèi)力地證明它們?yōu)E用權(quán)力。初步聽(tīng)上去不錯(cuò)，但實(shí)際上并非是完美無(wú)缺的。僅舉幾個(gè)例子：首先，雖然禁止自我優(yōu)待符合歐盟委員會(huì)在Google Shopping訴訟中的觀點(diǎn)，但是德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其他領(lǐng)域一直宣稱(chēng)此類(lèi)自我優(yōu)待符合競(jìng)爭(zhēng)法。第一，最重要的是我們并非始終明確什么是“自我優(yōu)待（Selbstbevorzugung）”。若我想獨(dú)自使用自己的數(shù)據(jù)或自己的服務(wù)器，這是一種應(yīng)被禁止的自我優(yōu)待嗎？Google的搜索算法對(duì)結(jié)果的排名不同于Bing，這是一種自我優(yōu)待嗎，還是說(shuō)僅僅是搜索引擎之間的競(jìng)爭(zhēng)呢？第二，類(lèi)似的問(wèn)題也適用于“數(shù)據(jù)濫用（Datenmissbrauch）”：若我使用合法獲得的數(shù)據(jù)而不與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享，我是否阻礙了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？那么后果將是什么？我是否必須共享這些數(shù)據(jù)呢？或者，我自己也不再被允許使用這些數(shù)據(jù)，即使這意味著我對(duì)用戶(hù)的服務(wù)會(huì)變得更糟？第三，在對(duì)互操作性有要求的情況下（如WhatsApp之類(lèi)的即時(shí)通信服務(wù)）這種不明確性并未減弱：即使像WhatsApp這樣的即時(shí)通信服務(wù)能夠與其他即時(shí)通信服務(wù)實(shí)現(xiàn)“互操作性（interoperabel）”并實(shí)現(xiàn)多宿主（Multi-Homing），這就真的符合用戶(hù)利益嗎？從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，這是矛盾的，因?yàn)橐环矫嫠赡軐?dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)遵循市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的規(guī)范而非通過(guò)創(chuàng)新來(lái)與之競(jìng)爭(zhēng)，另一方面它也增加了垃圾郵件、惡意郵件和安全漏洞的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鞣皆诖丝赡苡斜匾汀白畹拖薅裙餐瑯?biāo)準(zhǔn)（kleinstengemeinsame Nenner）”達(dá)成一致，并且在問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)可能無(wú)法迅速作出反應(yīng)。這并非意味著在這方面不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，但它確實(shí)表明，不能僅僅通過(guò)制定明確的規(guī)則和禁令就簡(jiǎn)單地“完全界定（wegdefinieren）”數(shù)字世界的真正復(fù)雜性，并且“不帶附加條款（ohne Wenn und Aber）”地約束守門(mén)人。

特別是在執(zhí)行要求和禁止條款的問(wèn)題上，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條和《數(shù)字市場(chǎng)法》存在顯著差異。《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條第2款不包含任何根據(jù)法律直接有效的禁令。因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)授權(quán)基礎(chǔ)，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局可根據(jù)這些禁止目錄通過(guò)進(jìn)一步的行政行為對(duì)?MB公司發(fā)布要求或禁令。這使得德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局有機(jī)會(huì)根據(jù)具體情況做出適當(dāng)調(diào)整措施，以避免過(guò)度監(jiān)管或監(jiān)管不足。然而，與傳統(tǒng)反壟斷法不同的是，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局不必證明?MB公司的違規(guī)行為。?MB公司只要觸及了這些行為，就會(huì)被認(rèn)為是濫用。因此，舉證責(zé)任是顛倒的。這里適用的是“有罪推定（gesetzliche Schuldvermutung）”，?MB公司必須證明自己的清白。從憲法的角度來(lái)看，鑒于上述許多要求和禁令在競(jìng)爭(zhēng)上的模棱兩可，這種舉證責(zé)任倒置是值得商榷的，因?yàn)檫@里涉及國(guó)家干預(yù)的問(wèn)題，而國(guó)家必須根據(jù)憲法的一般規(guī)則證明國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性，而非反過(guò)來(lái)要公司或者公民來(lái)證明。但根據(jù)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條第2款第2項(xiàng)，這些公司至少可以自由決定，是否客觀地為他們的行為正當(dāng)性加以辯護(hù)。

《數(shù)字市場(chǎng)法》展示了還可以比德國(guó)立法者在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條中做得更糟糕的情況。與《數(shù)字市場(chǎng)法》相比，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條是審慎和權(quán)衡的典范。正如我們所看到的，《數(shù)字市場(chǎng)法》已經(jīng)使用了一種“一刀切（Holzhammer）”的方法來(lái)定義守門(mén)人的地位，因?yàn)槭亻T(mén)人的屬性?xún)H僅是基于規(guī)模推斷出來(lái)的，甚至都沒(méi)有定義其所守的是什么門(mén)。不幸的是，《數(shù)字市場(chǎng)法》在要求和禁令的執(zhí)行方面也延續(xù)了這種方法。其為了盡快實(shí)施，認(rèn)為這些要求和禁令應(yīng)該直接依法適用，易言之，它們應(yīng)該是“自動(dòng)執(zhí)行的（self-executing）”的，并根據(jù)“一刀切（one size fits all）”的方法適用于所有市場(chǎng)和所有守門(mén)人。換言之：所有的守門(mén)人都被“混為一談”而不顧及不同的產(chǎn)品、商業(yè)模式、市場(chǎng)以及實(shí)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況。若一家公司被宣布為守門(mén)人，它必須在六個(gè)月內(nèi)履行《數(shù)字市場(chǎng)法》第5、6和7條的所有義務(wù)，并加以證明（《數(shù)字市場(chǎng)法》第3條第10款）。雖然歐盟委員會(huì)可以通過(guò)行政行為更為詳細(xì)地界定《數(shù)字市場(chǎng)法》第6條和第7條的要求和禁令，但這并不是必須的（《數(shù)字市場(chǎng)法》第8條）。這些公司亦不具備客觀地為自身行為進(jìn)行辯護(hù)的可能性，也無(wú)法證明例如若不履行這些要求和禁令并不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和消費(fèi)者福利，反而可能會(huì)促進(jìn)它們。在法律上就已將“開(kāi)脫或無(wú)罪證明（ist gesetzlich ausgeschlossen）”排除在外。即便按照法律執(zhí)行將明顯不利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以及提升消費(fèi)者福利，公司也必須遵守這些規(guī)則。不過(guò)在極為例外的情況下可能得到豁免（《數(shù)字市場(chǎng)法》第9條），但這也只能適用于保衛(wèi)公共衛(wèi)生和公共安全（《數(shù)字市場(chǎng)法》第10條）。簡(jiǎn)言之，法律適用速度優(yōu)先于法律適用質(zhì)量以及對(duì)基本程序性權(quán)利的保障。這與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性是不協(xié)調(diào)的，在現(xiàn)實(shí)中，它也不會(huì)比德國(guó)的方法更快地產(chǎn)生影響，因?yàn)樗l(fā)的法律糾紛可能會(huì)持續(xù)多年，就像Google Shopping訴訟那樣。

六、結(jié)論

當(dāng)《數(shù)字市場(chǎng)法》于2023年生效時(shí)，數(shù)字化的西方有消亡的威脅嗎？當(dāng)然不會(huì)！對(duì)于那些對(duì)數(shù)字化和反壟斷法感興趣的人來(lái)說(shuō)，好消息是，通過(guò)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條，尤其是通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法》，肯定會(huì)帶來(lái)新的一輪法律咨詢(xún)和解決權(quán)利爭(zhēng)端的需求。反壟斷專(zhuān)家將繼續(xù)是一種非常稀缺的高薪職業(yè)。

《數(shù)字市場(chǎng)法》是否會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)字冠軍會(huì)不會(huì)在德國(guó)和歐洲涌現(xiàn)呢？也不太可能！因?yàn)榈聡?guó)或歐洲的巨頭無(wú)法通過(guò)“監(jiān)管（herbeiregulieren）”而產(chǎn)生，而且可以肯定的是，歐洲之所以尚未出現(xiàn)這樣的巨頭絕不是因缺乏監(jiān)管，原因可能恰恰相反。

守門(mén)人監(jiān)管本身可能非常有意義，甚至在某些領(lǐng)域可能是必要的。但是，監(jiān)管不應(yīng)該采用“一刀切”的方式，而應(yīng)該量體裁衣。德國(guó)法律在這方面明顯比《數(shù)字市場(chǎng)法》更好地滿(mǎn)足了這一要求。

整件事情讓人想起一段描述普魯士人和奧地利人之間心態(tài)差異的妙語(yǔ)，它誕生于反拿破侖的解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，其中一個(gè)版本是：當(dāng)普魯士人和奧地利人集結(jié)在戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)抗拿破侖時(shí)，局勢(shì)不利，普魯士將軍讓他的同事報(bào)告說(shuō)：“情況很?chē)?yán)重，但并不是沒(méi)有希望（Die Lage ist ernst， aber nicht hoffnungslos）?！眾W地利人回答：“情況是沒(méi)希望了，但并不是很?chē)?yán)重（Die Lage ist hoffnungslos， aber nicht ernst）?！睔W盟委員會(huì)以普魯士的方式，將形勢(shì)描述為嚴(yán)重但并非沒(méi)有希望，并試圖通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法》來(lái)應(yīng)對(duì)。但這種情況更接近于奧地利式的“無(wú)望但并不嚴(yán)重”：因?yàn)樵噲D通過(guò)“監(jiān)管方式（wegregulieren）”消除GAFAM公司或削弱它們的霸權(quán)似乎是一項(xiàng)相對(duì)無(wú)望的努力，只要終端用戶(hù)仍然偏愛(ài)它們的產(chǎn)品。

但正因如此，局勢(shì)也并不像一些人擔(dān)心的那樣嚴(yán)重，因?yàn)楸徽J(rèn)為是“守門(mén)人（Gatekeeper）”的公司后來(lái)也被證明是Snapchat、TikTok或Zoom等公司的“敲門(mén)人（Gateopener）”。這些新興公司能夠克服經(jīng)濟(jì)上的重重險(xiǎn)阻、實(shí)踐中的逆境以及政治上的悲觀，僅僅是因?yàn)樗鼈儽饶切﹦?shì)不可擋的、看似堅(jiān)不可摧的“巨頭（Platzhirsche）”及其產(chǎn)品都更好。這就是競(jìng)爭(zhēng)的真正意義所在。也本就應(yīng)該是這樣的！

Google， Facebook & Co： The Power of Data and Algorithms in the Context of Competition Law

Abstract： The triumph of the internet over the past 30 years has enabled numerous new services and brought significant benefits to consumer welfare. It has also created many new opportunities for businesses. However， concerns have arisen that some major digital companies and the algorithms they use could gain too much influence. These issues are being addressed worldwide through various laws. Potential competition problems are being tackled through antitrust and regulatory law. In Germany， the legislature revised the Act Against Restraints of Competition （GWB） twice （in 2017 and 2021） to better address digital markets and business models， with a focus on improved abuse control. At the European Union level， the legislature has opted for the regulation of digital gatekeepers through the Digital Markets Act （DMA）， which has been in effect since May 2， 2023， and sets out numerous prohibitions. This article compares the German regulations， especially § 19a of the GWB， with the DMA and critically evaluates both regulations.

Keywords： Internet; Algorithms;Digital Incumbents; Gatekeepers; Competition Law;German Act Against Restrictions of Competition; DMA