張茜

摘要：資本下鄉(xiāng)是提升鄉(xiāng)村治理效能和全面推進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的重要途徑，而村干部則是連接下鄉(xiāng)資本與村莊社會(huì)的關(guān)鍵行為主體。從經(jīng)紀(jì)理論視角來(lái)看，村干部在不同的資本下鄉(xiāng)場(chǎng)景中會(huì)呈現(xiàn)出差異化的行為選擇模式，并形成不同的經(jīng)紀(jì)機(jī)制。具體而言，村莊自主性影響村干部的行政壓力，村莊社會(huì)整合度制約村干部的經(jīng)濟(jì)/公共理性，行政壓力和經(jīng)濟(jì)/公共理性的不同組合決定村干部遵循不同的行為邏輯，并扮演不同的經(jīng)紀(jì)角色。因此，資本下鄉(xiāng)中村干部的經(jīng)紀(jì)角色與行為選擇并非一成不變，而是村干部對(duì)不同治理情景和村莊結(jié)構(gòu)的策略性回應(yīng)。在基層治理現(xiàn)代化背景下，有必要對(duì)村干部的經(jīng)紀(jì)角色進(jìn)行整合分析和類型學(xué)探討，從而為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治和推動(dòng)鄉(xiāng)村振興提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng)；村干部；村莊自主性；村莊社會(huì)整合度

中圖分類號(hào)：D638文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008－7168（2023）06－0043－10

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

資本下鄉(xiāng)是鄉(xiāng)村振興的重要推動(dòng)力，需要政府、村干部、下鄉(xiāng)資本等多元治理主體共同發(fā)力。村干部的行為角色在夯實(shí)基層群眾自治、分配社會(huì)資源等方面起著關(guān)鍵作用［1］。2020年，中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳印發(fā)的《社會(huì)資本投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村指引》強(qiáng)調(diào)，政府要發(fā)揮引導(dǎo)規(guī)范社會(huì)資本的作用，將人才、技術(shù)、管理等現(xiàn)代生產(chǎn)要素注入鄉(xiāng)村，切實(shí)保障農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體地位，引導(dǎo)社會(huì)資本與農(nóng)民建立緊密的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制［2］。然而，地方政府在壓力型體制與晉升錦標(biāo)賽的雙重制約下，出現(xiàn)了行政權(quán)力強(qiáng)制推動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展的情況，侵蝕了村莊自主性，嚴(yán)重?fù)p害了村莊公共利益。毋庸諱言，在資本下鄉(xiāng)場(chǎng)域中，政府和村莊既有追求自身利益的工具理性，又有建設(shè)鄉(xiāng)土社會(huì)的價(jià)值理性，但作為關(guān)鍵中介而參與資本下鄉(xiāng)的村干部，在這些行動(dòng)邏輯和互動(dòng)關(guān)系的疊加規(guī)制下也會(huì)產(chǎn)生不同的立場(chǎng)與動(dòng)機(jī)，它們影響著村干部的行為選擇及經(jīng)紀(jì)角色。

目前學(xué)界對(duì)村干部經(jīng)紀(jì)角色的探討，主要圍繞制度主義與意志論兩種路徑展開(kāi)。制度主義主要從正式制度和非正式制度層面闡釋村干部的靜態(tài)角色。戴慕珍指出，國(guó)家、村級(jí)組織與農(nóng)民之間的權(quán)力關(guān)系及其利益斗爭(zhēng)主要是圍繞資源的支配權(quán)而展開(kāi)的，村干部為維護(hù)村民利益而建立個(gè)人忠誠(chéng)網(wǎng)絡(luò)，傾向于和科層體制內(nèi)的政府討價(jià)還價(jià)［3］（p.216）。肖鳳霞通過(guò)田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村干部雖然具有集體資源管理權(quán)，卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的自治權(quán)，與新中國(guó)成立前的士紳相比，村干部扮演的是國(guó)家代理人的角色［4］。徐勇則從村民自治的角度考察村干部在行政管理系統(tǒng)與村民自治系統(tǒng)中的中介角色，認(rèn)為行政任務(wù)和聲譽(yù)機(jī)制決定了村干部扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色［5］。意志論則強(qiáng)調(diào)理性選擇在村干部行為角色轉(zhuǎn)換中的關(guān)鍵作用。杜贊奇討論了華北地區(qū)鄉(xiāng)村統(tǒng)治的經(jīng)紀(jì)模型，指出保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的衰落和隱退必然導(dǎo)致贏利型經(jīng)紀(jì)的擴(kuò)張［6］（pp.36-37）。吳毅認(rèn)為村干部處在政府體制和農(nóng)村社會(huì)的邊緣地帶，既為兩者所需，又難以被兩者真正接納，只能在結(jié)構(gòu)的夾縫中謀生活、求利益［7］。賀雪峰和阿古智子指出村干部存在利益博弈的主觀動(dòng)機(jī)和客觀條件，他們扮演的角色與動(dòng)力機(jī)制密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)性或社會(huì)性收益決定村干部可能采取不同于制度規(guī)定的行動(dòng)［8］。付英分析了征地補(bǔ)償過(guò)程中村干部的“理性人”經(jīng)紀(jì)角色，認(rèn)為外部政策與利益推動(dòng)促使村干部的行動(dòng)目標(biāo)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性，其扮演的經(jīng)紀(jì)角色也處在不斷變化和調(diào)整的過(guò)程中［9］。吳曉燕則提出壓力型體制促使村干部在參與資本下鄉(xiāng)過(guò)程中扮演補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)的角色，即向贏利型經(jīng)紀(jì)角色轉(zhuǎn)變的村干部通過(guò)向村集體輸入經(jīng)濟(jì)資源，實(shí)現(xiàn)地方政府、下鄉(xiāng)資本和村民間利益的動(dòng)態(tài)均衡［1］。

可見(jiàn)，制度主義多強(qiáng)調(diào)制度和結(jié)構(gòu)對(duì)村干部角色的影響，但任何社會(huì)主體在面對(duì)某種制度和結(jié)構(gòu)時(shí)絕不可能只是被動(dòng)回應(yīng)，因其有自身的特殊利益和現(xiàn)實(shí)追求［10］。雖然意志論跳出了制度主義的研究局限，強(qiáng)調(diào)村干部對(duì)不同環(huán)境的適應(yīng)和選擇，但作為資本下鄉(xiāng)的關(guān)鍵主體，村干部的行為角色尚未獲得已有研究的充分關(guān)注。第一，當(dāng)前少數(shù)研究雖然從理論上指出村干部行為角色的動(dòng)態(tài)性，但尚未將其置于具體的村治實(shí)踐場(chǎng)域中深入探討村干部的角色形成和行為邏輯。第二，雖然部分研究聚焦于影響村干部角色和行為邏輯的變量，但鮮有研究談及村莊自主性和村莊社會(huì)整合度對(duì)村干部行為的影響。第三，現(xiàn)有研究所形成的有關(guān)村干部經(jīng)紀(jì)角色的理論頗豐，但尚未在比較視野下對(duì)不同情景中村干部的經(jīng)紀(jì)角色理論進(jìn)行整合分析和類型學(xué)探討。

本研究嘗試突破以上局限，通過(guò)對(duì)四個(gè)典型村莊案例的深度調(diào)研，構(gòu)建資本下鄉(xiāng)中村干部經(jīng)紀(jì)角色的整合分析模型，以展現(xiàn)資本要素介入不同自主性和整合度的村莊后，對(duì)村干部的行政壓力和經(jīng)濟(jì)/公共理性產(chǎn)生的影響，借此分析村干部經(jīng)紀(jì)角色的形成邏輯。本文將從以下三個(gè)方面展開(kāi)分析：一是探討村莊自主性和村干部行政壓力的關(guān)聯(lián)；二是探討村莊社會(huì)整合度與村干部經(jīng)濟(jì)/公共理性的關(guān)聯(lián)；三是探討行政壓力和經(jīng)濟(jì)/公共理性對(duì)村干部行為選擇和經(jīng)紀(jì)角色的影響，進(jìn)而闡釋四種不同的村干部經(jīng)紀(jì)角色與村莊治理績(jī)效之間的內(nèi)在聯(lián)系。本研究有助于我們?nèi)娑到y(tǒng)地認(rèn)識(shí)資本下鄉(xiāng)背景中村干部的角色與行為，從而為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論指導(dǎo)。

二、資本下鄉(xiāng)場(chǎng)景中村干部的角色及其行為

在定性研究中，剖析多個(gè)案例能夠顯著增進(jìn)個(gè)案內(nèi)分析［11］（p.11），但與單案例相比，多案例研究遵循的是理論抽樣原則，這有利于拓展既有研究視野，實(shí)現(xiàn)整合性的理論建構(gòu)［12］。本文所選案例基于以下考慮。第一，秉承案例選擇的最大相似與相異原則［13］（pp.19-20）。本文選取的案例都來(lái)源于中部經(jīng)濟(jì)帶，不僅在一定程度上可以反映不同村莊的農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，而且可以盡可能地減少外部變量，讓研究結(jié)果更可靠。第二，四個(gè)村莊都實(shí)施過(guò)農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)，不同村莊的村干部在其中也扮演著不同的經(jīng)紀(jì)角色，且產(chǎn)生了差異化的治村成效。第三，筆者于2019—2020年在湖北、江西兩省的長(zhǎng)時(shí)段田野調(diào)查，為本研究積累了豐富的寫作資料?；诖耍疚倪x取鄂南公安縣的Y村和C村、贛北彭澤縣的D村、贛南于都縣的J村作為剖析對(duì)象。

（一）Y村：“經(jīng)濟(jì)利益至上”的村干部

Y村是以稻油傳統(tǒng)種植結(jié)構(gòu)為主的村莊，村民為謀生計(jì)紛紛外出務(wù)工。2008年，Y村某村民小組組長(zhǎng)FJX打算帶領(lǐng)村民成立土地股份合作社，但村兩委一致認(rèn)為這一做法會(huì)擠占他們的贏利空間，便借合村并組之由撤去了FJX的小組組長(zhǎng)一職，指派有社會(huì)背景的ZBX擔(dān)任小組組長(zhǎng)。這之后，村干部還以FJX規(guī)模化經(jīng)營(yíng)面積較小為由，拒絕為其辦理成立合作社所必需的辦公場(chǎng)所證明和土地流轉(zhuǎn)手續(xù)。2017年，村干部以每年333元/畝的標(biāo)準(zhǔn)，低價(jià)流轉(zhuǎn)大面積土地，并與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)干部成立了果木股份合作社，但并沒(méi)有和村民簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，其雇用的勞動(dòng)力也多為與村干部有特殊關(guān)系的外地人。

土地確權(quán)后，村干部拒絕按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)畝面積補(bǔ)齊村民土地流轉(zhuǎn)的差價(jià)，這引發(fā)了村民對(duì)村兩委的強(qiáng)烈不滿。得益于此，村民更愿意將土地流轉(zhuǎn)給村民FJX，F(xiàn)JX也很樂(lè)意雇用本村勞動(dòng)力來(lái)經(jīng)營(yíng)養(yǎng)雞場(chǎng)和芝麻園，并承諾將自己的經(jīng)營(yíng)所得與村民共享，虧損部分則由自己承擔(dān)。但由于FJX的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模相對(duì)較小，無(wú)法獲取政策補(bǔ)貼，且經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)有限，每年只能將自己榨的芝麻油免費(fèi)送予將土地流轉(zhuǎn)給自己的村民。然而，村干部認(rèn)為FJX的舉動(dòng)擾亂了他們的贏利計(jì)劃，便讓ZBX帶人威脅FJX及將土地流轉(zhuǎn)給FJX的村民，雙方發(fā)生肢體沖突。目前，由村干部牽頭成立的合作社成了皮包公司，村莊內(nèi)部進(jìn)一步分化。

（二）D村：“保護(hù)村民利益”的村干部

D村以朱姓為主，宗族意識(shí)較強(qiáng)。村民致富前，多以傳統(tǒng)種植業(yè)為主，收入甚微。但自2013年返鄉(xiāng)能人ZJX當(dāng)選為村支書(shū)后，村莊逐漸走向了振興。

2016年，村支書(shū)ZJX爭(zhēng)取到20萬(wàn)元的扶貧資金，打算借村莊靠近城郊的地理優(yōu)勢(shì)，發(fā)展“企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，但幾位貧困戶并不放心將土地流轉(zhuǎn)給村集體和外來(lái)資本A公司。于是，村中黨員干部便自發(fā)地以個(gè)人身份率先入股，并對(duì)不愿流轉(zhuǎn)土地的村民開(kāi)展思想動(dòng)員，承諾按照1000元/戶的土地流轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)向流出戶支付保證金，且經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生收益后將兌付剩余費(fèi)用。另外，村支書(shū)ZJX不僅主動(dòng)安排貧困戶務(wù)工，而且要求A公司為村民長(zhǎng)期提供免費(fèi)的種植技術(shù)培訓(xùn)。不僅如此，村支書(shū)ZJX還爭(zhēng)取到了縣扶貧辦對(duì)貧困戶和合作社“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的政策支持。在村干部的思想動(dòng)員和國(guó)家政策支持下，全村35個(gè)貧困戶與A公司簽訂了為期9年的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，村干部也成功說(shuō)服A公司將200元/畝的土地年租金提高到500元/畝。通過(guò)申請(qǐng)扶貧貸款，貧困戶最終全部加入合作社。自2017年12月全村35個(gè)貧困戶領(lǐng)取蔬菜種植產(chǎn)業(yè)扶貧第一期分紅（每戶根據(jù)實(shí)際情況分紅500至1000元不等）以來(lái)，合作社已經(jīng)連續(xù)四年分紅，貧困戶綜合年收入達(dá)40000元以上。

（三）C村：“行政任務(wù)支配”的村干部

C村是一個(gè)較為傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)村莊，人口外流嚴(yán)重，大量耕地撂荒，村集體責(zé)任感欠缺。2017年下半年，縣政府從外地引進(jìn)全國(guó)五百?gòu)?qiáng)T公司，要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村兩委必須全力配合并協(xié)助T公司對(duì)C村中三千余畝土地進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)，打造具有示范性的生態(tài)農(nóng)業(yè)科技園。為完成上級(jí)下達(dá)的行政任務(wù)，村委會(huì)與T公司達(dá)成合作意向并簽訂投資協(xié)議書(shū)，規(guī)定給農(nóng)戶1元/m2的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用，給村委會(huì)012元/畝的土地管理費(fèi)。

村干部CYZ率先將自己的590畝土地流轉(zhuǎn)給T公司，支持T公司成立車家垱土地股份合作社。2018年，村民土地入社工作全部完成，土地規(guī)模為4777畝，由村副主任YZQ專門負(fù)責(zé)土地股份合作社的組織與開(kāi)展工作。同時(shí)，村委會(huì)還從外地雇用專業(yè)種植大戶及與自己有特殊關(guān)系的親戚朋友一起經(jīng)營(yíng)瓜蔞產(chǎn)業(yè)。雖然T公司與村民簽訂了正式合同，并承諾會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行，但因條款內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，村民處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。在施工時(shí)，T公司公然違背合同，拒絕向村民支付青苗補(bǔ)償費(fèi)，轉(zhuǎn)而發(fā)展經(jīng)濟(jì)收益較高的稻蝦種養(yǎng)產(chǎn)業(yè)。盡管如此，村兩委為順利完成行政任務(wù)，不得不動(dòng)用集體資金，以水田500元/畝、旱地300元/畝的價(jià)格補(bǔ)償村民青苗損失，避免村民追究T公司的違約責(zé)任。2019年，T公司又強(qiáng)行征用590畝土地，再次違背合同，拒絕向村民支付相應(yīng)的流轉(zhuǎn)費(fèi)用和補(bǔ)償費(fèi)用，此時(shí)虧空的村兩委只能“睜一只眼，閉一只眼”，最終引發(fā)村民上訪。

（四）J村：“兩邊都想兼顧”的村干部

J村有陳、李二姓，村民自我認(rèn)同感極強(qiáng)，但村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展幾近空白。2021年，J村因其良好的自然和交通條件被遴選為“五美鄉(xiāng)村”建設(shè)活動(dòng)的示范點(diǎn)。為順利完成示范點(diǎn)打造任務(wù)，村兩委隨即成立了專門的臨時(shí)理事會(huì)，其成員均為各房支下的權(quán)威人物。

示范點(diǎn)建成后，當(dāng)?shù)卣敬蛩阕屚鈦?lái)企業(yè)老板WZB來(lái)村開(kāi)發(fā)旅游業(yè)，卻遭到3個(gè)村民小組的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為J村的土地、房屋、河流等公共資源都屬于陳姓和李姓。為此，村委會(huì)及時(shí)向上級(jí)政府反映村民意愿，最終讓出生于J村（戶口已外遷）的企業(yè)老板CH來(lái)村開(kāi)發(fā)旅游業(yè)，該老板隨即與幾位村民成立了江林水源種養(yǎng)殖專業(yè)合作社。為解決部分村民拒絕入社的難題，村干部協(xié)助下鄉(xiāng)企業(yè)成立了合作理事會(huì)，并將“五美鄉(xiāng)村”建設(shè)理事會(huì)中的2名權(quán)威人物納入其中，借此疏通人際關(guān)系。在村干部和幾名理事會(huì)成員的全力說(shuō)服下，95%的村民都與合作社達(dá)成了入股合作的口頭協(xié)議。

當(dāng)前合作社經(jīng)營(yíng)的范圍主要涉及兩方面。一是餐飲服務(wù)。合作社搭建餐飲蒙古包，經(jīng)理和廚師均由CH從外地聘請(qǐng)，僅有幾名依托親屬關(guān)系加入的本地雜工。二是旅游服務(wù)。合作社購(gòu)買了幾條游船，開(kāi)船的均為J村村民。目前合作社的經(jīng)營(yíng)收益并不高，但由于村干部重視與村民之間的合作伙伴關(guān)系，村莊整體上仍然保持著發(fā)展的活力。

三、村干部經(jīng)紀(jì)角色的形成邏輯分析

（一）村莊自主性與村干部的行政壓力

自主性是組織理論中的一個(gè)經(jīng)典概念，是指行動(dòng)者在多部門、多層級(jí)的集權(quán)關(guān)系中獲得的自主空間［14］（p.22）。鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)自主性結(jié)構(gòu)，有其自身的邏輯和利益，而不必與全體成員的群體利益等同或融合［15］（pp.27-28）。這種自主性使村級(jí)組織能夠在市場(chǎng)化、組織化和社會(huì)化環(huán)境中改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，以企業(yè)化思維整合、開(kāi)發(fā)村莊內(nèi)外生資源，從而提高資源配置效率，促進(jìn)鄉(xiāng)村整體發(fā)展［16］。根據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)表達(dá)，村莊自主性大致包含以下幾個(gè)方面。第一，相對(duì)獨(dú)立性，即村級(jí)組織自主提供公共產(chǎn)品、建立互助體系、滿足消費(fèi)訴求、維持內(nèi)部秩序的能力。第二，主觀能動(dòng)性，即村級(jí)組織根據(jù)自身的實(shí)際需求有意識(shí)和有目的地進(jìn)行選擇、規(guī)劃和控制的能力［17］。主觀能動(dòng)性強(qiáng)的村莊具備“反向構(gòu)建”的能力，在面對(duì)行政壓力時(shí)，能夠自主決定行政任務(wù)的優(yōu)先順序。第三，集體行動(dòng)力，即村級(jí)組織生產(chǎn)情感認(rèn)同和有號(hào)召力的文化體系，產(chǎn)生集體行動(dòng)的能力。本文將村莊自主性定義為：以村干部為核心的村級(jí)組織不依賴于國(guó)家、市場(chǎng)等外部力量，立足自身優(yōu)勢(shì)，挖掘、利用各方面資源以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的一種能力。

村莊自主性可以通過(guò)農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)主體來(lái)源、行政嵌入程度、村莊自主生產(chǎn)價(jià)值能力三個(gè)維度來(lái)衡量。農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)主體可被劃分為內(nèi)生性和外源性兩類。前者是指規(guī)模化經(jīng)營(yíng)主體源自于鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部，是由村莊內(nèi)部成員自發(fā)地組織土地流轉(zhuǎn)并進(jìn)行規(guī)模化經(jīng)營(yíng)。后者是指經(jīng)政府招商引資，由外來(lái)企業(yè)對(duì)土地進(jìn)行集中經(jīng)營(yíng)。前者較后者具有更高的村莊自主性。行政嵌入程度是指政府用行政化手段和制度化力量對(duì)村莊進(jìn)行干預(yù)和介入的程度。行政干預(yù)程度越高，村莊自主性則越弱。村莊自主生產(chǎn)價(jià)值能力是指村級(jí)組織將資源變現(xiàn)的能力。村莊自主生產(chǎn)價(jià)值能力越強(qiáng)，村莊自主性越強(qiáng)。村莊自主性意味著村莊是一個(gè)具有彈性的政治空間，村干部可以根據(jù)自身或村莊的利益來(lái)規(guī)劃相關(guān)公共事務(wù)，但需要注意的是，村干部不可能不受科層體制內(nèi)行政壓力的影響與制約［18］。

強(qiáng)村莊自主性意味著村干部能夠充分利用資本下鄉(xiāng)的政策機(jī)遇，通過(guò)整合村民所具有的資源優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)村莊規(guī)?；?jīng)營(yíng)。因此，自主性強(qiáng)的村莊的發(fā)展過(guò)程實(shí)則是一個(gè)內(nèi)生型的治理過(guò)程，這類村莊可被視為相對(duì)獨(dú)立于政府與市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體，通常具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，科層政府對(duì)其行政控制有限，村干部面臨的行政壓力較小。在D村案例中，能人型村干部ZJX在打工之余走訪江蘇常熟農(nóng)村的經(jīng)歷點(diǎn)燃了其探索脫貧之道的星星之火，在帶領(lǐng)村民從脫貧到振興的過(guò)程中，他以產(chǎn)業(yè)發(fā)展為理念，十分重視因地制宜、科學(xué)規(guī)劃。村干部ZJX抓住資本下鄉(xiāng)的政策紅利，積極申報(bào)“十三五”省級(jí)貧困村，成功爭(zhēng)取到20萬(wàn)元的專項(xiàng)扶貧資金，帶領(lǐng)村民成立了種植專業(yè)合作社，持續(xù)擴(kuò)大村民和村莊的產(chǎn)業(yè)收益覆蓋面。在充分調(diào)動(dòng)全體村民參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，他還十分重視發(fā)揮婦女、老人、鄉(xiāng)賢三大主體在鄉(xiāng)村治理中的積極作用，這為村集體集中精力發(fā)展鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)奠定了基礎(chǔ)。但在Y村案例中，強(qiáng)村莊自主性并未產(chǎn)生積極的治理效果，其原因在于村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府構(gòu)成的是一種強(qiáng)經(jīng)濟(jì)利益的合謀關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府看中的是村干部在農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)過(guò)程中給自己帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益，因此不會(huì)過(guò)多干涉村干部的政治行為，較小的行政壓力使得村干部能夠通過(guò)各種手段創(chuàng)設(shè)更多的贏利空間。

弱村莊自主性則說(shuō)明村級(jí)組織缺乏自主發(fā)展的動(dòng)力，村莊多依靠政府招商引資對(duì)土地進(jìn)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)。這使村干部的行為邏輯容易被行政權(quán)力俘獲，村干部更多是為完成科層體制規(guī)定的行政任務(wù)以獲取政績(jī)。因此，弱村莊自主性情景中的村莊凝聚力較差，村干部的聲譽(yù)成本較低，但行政成本較高，村干部更傾向于關(guān)注目標(biāo)責(zé)任制的違規(guī)成本。在C村案例中，公安縣的招商引資工作由副縣長(zhǎng)親自掛帥，村干部為完成上級(jí)政府下達(dá)的1個(gè)億的簽約項(xiàng)目，不得不與上級(jí)指派的T公司進(jìn)行合作并簽訂投資協(xié)議書(shū)。面對(duì)T公司多次破壞契約關(guān)系的行為，村干部甚至主動(dòng)為該公司的違約行為買單，以順利完成上級(jí)下達(dá)的指標(biāo)任務(wù)，C村最終淪落為B鎮(zhèn)最大的負(fù)債者。在J村案例中，村民雖然能夠“一致對(duì)外”，但在外來(lái)資本進(jìn)村之前，村級(jí)組織尚未認(rèn)識(shí)到自身的產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，村中產(chǎn)業(yè)幾乎處于空白狀態(tài)，村莊自主生產(chǎn)價(jià)值的能力較弱。

（二）村莊社會(huì)整合度與村干部的經(jīng)濟(jì)/公共理性

涂爾干用社會(huì)整合來(lái)強(qiáng)調(diào)道德體系和集體情感在維系社會(huì)團(tuán)結(jié)中的作用，并用其來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題［19］。奧勒姆具體指出，社會(huì)整合有利于協(xié)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的各種結(jié)構(gòu)，能防止嚴(yán)重的緊張關(guān)系和矛盾瓦解內(nèi)部系統(tǒng)［20］（p.114）。在此基礎(chǔ)上，程士強(qiáng)提出社會(huì)整合度的概念，用以描述人與人之間關(guān)系的緊密程度，高社會(huì)整合度表現(xiàn)為人與人之間的緊密聯(lián)系、個(gè)人對(duì)組織的主動(dòng)參與、社會(huì)成員對(duì)責(zé)任的積極履行以及社會(huì)秩序的良好運(yùn)行［21］。徐勇則用鄉(xiāng)村整合的概念解釋現(xiàn)代國(guó)家與農(nóng)民的互動(dòng)關(guān)系，描述由各政治主體通過(guò)一系列方式改造分散的、城鄉(xiāng)分割的鄉(xiāng)村社會(huì)的過(guò)程。鑒于此，本文嘗試用村莊社會(huì)整合度來(lái)衡量村治場(chǎng)域內(nèi)村民之間相互聯(lián)結(jié)的程度，具體可以從村民之間相互吸引和認(rèn)同的程度、村民對(duì)集體行動(dòng)的參與狀況、村民或村干部對(duì)權(quán)責(zé)的履行程度等方面進(jìn)行考量。

在社會(huì)整合度較高的村莊，長(zhǎng)期而頻繁的交往形塑了一種熟人社會(huì)圈，強(qiáng)化了村民對(duì)集體的認(rèn)同感與責(zé)任感，村莊成為一種充滿凝聚力的情感共同體，并強(qiáng)烈排斥外來(lái)主體［22］（pp.43-46）。村干部在這種同質(zhì)性的宗族型村莊中很容易受到聲譽(yù)、面子、人情等非正式問(wèn)責(zé)制度的影響，具體表現(xiàn)為村民以賦予或剝奪道德聲譽(yù)的方式對(duì)村干部進(jìn)行獎(jiǎng)懲，以督促其更好地履行自身職責(zé)［23］。村莊宗族意識(shí)越強(qiáng)，其情感屬性越濃，內(nèi)部的聯(lián)系越緊密，村干部在非正式問(wèn)責(zé)和道德聲譽(yù)機(jī)制的雙重約束下，表現(xiàn)出較高的公共理性。將該重邏輯還原至J村便不難發(fā)現(xiàn)，村干部在承接外來(lái)資本時(shí)，社會(huì)整合度較高的J村表現(xiàn)出強(qiáng)排斥性，當(dāng)村民集體發(fā)聲“這是我們的村莊”時(shí)，上級(jí)政府不得不同意讓出生于村內(nèi)陳姓家族的老板CH入村發(fā)展產(chǎn)業(yè)。D村同樣具有較高的社會(huì)整合度，能人型村干部與村民的相互支持讓村莊從貧窮走向了振興。

在社會(huì)整合度較低的村莊，分裂的社會(huì)結(jié)構(gòu)容易導(dǎo)致村干部背離公共利益，從而對(duì)村莊公共產(chǎn)品供給與服務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響［24］。這一過(guò)程的邏輯在于，異質(zhì)性的村莊難以形成良好的包含性與嵌套性，村干部缺乏保護(hù)共同利益的動(dòng)力，其行為邏輯主要基于一種經(jīng)濟(jì)理性。在村民與集體互動(dòng)中，這種策略性行為更為常見(jiàn)，因?yàn)榧w契約的履行和集體秩序的維持涉及的主體更為復(fù)雜多元［21］，高度原子化的村莊致使村民缺乏有組織的政治行動(dòng)。這種私人化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和分散化的社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致村干部缺乏權(quán)威，他們既不會(huì)成為稱職的代理人，也不會(huì)成為稱職的當(dāng)家人［7］。在Y村與C村案例中，低社會(huì)整合度致使村干部主要以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益為行動(dòng)導(dǎo)向。具體而言，Y村村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)合謀，不僅拒絕給村內(nèi)農(nóng)戶辦理農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)的相關(guān)手續(xù)，而且以較低的價(jià)格流轉(zhuǎn)村民土地，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化；C村村干部在土地流轉(zhuǎn)政策紅利的誘導(dǎo)下，強(qiáng)制村民流轉(zhuǎn)土地，并通過(guò)雇用與自己有特殊關(guān)系的外村勞動(dòng)力來(lái)規(guī)避監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)。

可見(jiàn)，村干部在社會(huì)整合度較低的村莊從事規(guī)?；?jīng)營(yíng)時(shí)，通常將公共身份與地位作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人收益的“跳板”，其行為邏輯主要基于一種經(jīng)濟(jì)理性；在社會(huì)整合度較高的村莊，村干部更關(guān)注社會(huì)性收益，其行為邏輯則主要基于一種公共理性。

（三）行政壓力、經(jīng)濟(jì)/公共理性與村干部的行為選擇

行政壓力和經(jīng)濟(jì)/公共理性這兩個(gè)變量的組合決定了村干部的行為選擇。根據(jù)行政壓力的大小和經(jīng)濟(jì)理性的高低，可以將村干部的角色劃分為如下四種經(jīng)紀(jì)類型。

1.贏利型經(jīng)紀(jì)：行政壓力小—經(jīng)濟(jì)理性高

贏利型經(jīng)紀(jì)原指民國(guó)時(shí)期利用職務(wù)之便榨取村民利益、損公肥私的土豪劣紳。隨著鄉(xiāng)村治理模式的創(chuàng)新，一些學(xué)者在研究村干部的行為模式時(shí)仍沿用這一概念。本文中的贏利型經(jīng)紀(jì)是指利用自己在資本下鄉(xiāng)中的優(yōu)勢(shì)地位，總是優(yōu)先最大化地滿足自己的經(jīng)濟(jì)利益，甚至以犧牲村民正當(dāng)利益來(lái)保全自己的非正當(dāng)收益的村干部［25］。該類型的經(jīng)紀(jì)角色通常發(fā)端于個(gè)人主義盛行的低社會(huì)整合度的村莊，村級(jí)組織在治理中長(zhǎng)期“缺位”或“越位”，在共享規(guī)范缺失下村干部不惜冒道德風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)利益誘導(dǎo)的方式俘獲村民，刺激其積極配合資本下鄉(xiāng)行動(dòng)。但由于上級(jí)政府與村干部所掌握的信息相對(duì)對(duì)稱，雙方建立的是一種強(qiáng)經(jīng)濟(jì)利益的合謀關(guān)系，其目的是借資本下鄉(xiāng)之契機(jī)，從中謀取不當(dāng)利益。此背景下，村干部的實(shí)質(zhì)性目的不是追求政治晉升，而是獲取經(jīng)濟(jì)收益。在Y村案例中，村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部形成的是一種利益聯(lián)盟關(guān)系，村干部利用職務(wù)之便為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提供謀利空間，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府則為村干部的非法行為“保駕護(hù)航”。這具體表現(xiàn)為：村干部利用公共權(quán)力以較低的價(jià)格流轉(zhuǎn)土地；村干部多雇用與其有特殊關(guān)系的外地人參與合作社的經(jīng)營(yíng)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通常不會(huì)給村干部施加行政壓力，村干部因此而獲得較大的自主經(jīng)營(yíng)空間。

2.保護(hù)型經(jīng)紀(jì)：行政壓力小—公共理性高

保護(hù)型經(jīng)紀(jì)雖然僅具有準(zhǔn)官僚身份，卻能夠充分代表并積極維護(hù)鄉(xiāng)村利益，使其免遭外來(lái)群體侵害。這類經(jīng)紀(jì)通常出現(xiàn)于社會(huì)整合度較高的村莊，村干部看重的是聲望、面子等社會(huì)性收益，他們不會(huì)賄賂鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，也不會(huì)以完成行政事務(wù)來(lái)取悅鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，村莊具有很強(qiáng)的自主生產(chǎn)價(jià)值的能力［8］。因此，這種類型的村干部通常不會(huì)被行政壓力所束縛，并能夠?qū)⒆陨砝嫔疃惹度氪迩f社會(huì)，利用自己的影響力和資源圈為村民提供保護(hù)和恩惠，而村民則以支持和配合作為回報(bào)，村干部與村民結(jié)成的是一種基于情感友誼的保護(hù)關(guān)系。在這里，村干部扮演的是一種當(dāng)家人的角色，這種角色促使其在積極推動(dòng)資本下鄉(xiāng)的過(guò)程中，自覺(jué)地以利益互惠原則為發(fā)展導(dǎo)向。在D村案例中，村干部具有極強(qiáng)的權(quán)責(zé)意識(shí)，不僅多渠道地增加村民的財(cái)產(chǎn)性收益，而且致力于發(fā)揮不同群體的治理優(yōu)勢(shì)，其在創(chuàng)建和發(fā)展內(nèi)生型合作社時(shí)，具有先賦性的信任再生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)。村民自愿將土地流轉(zhuǎn)出去的同時(shí)，合作社也以高頻的利益互動(dòng)和情感互通來(lái)保護(hù)村民的生產(chǎn)生活與合法性收益，由此形成了合作共贏的治理局面。在資本下鄉(xiāng)的背景下，村級(jí)組織基于村社理性，扮演著保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的角色，有限度地發(fā)展鄉(xiāng)村，構(gòu)成了發(fā)展的資本有機(jī)結(jié)構(gòu)，從而促進(jìn)了村莊的整體發(fā)展［26］。

3.行政型經(jīng)紀(jì)：行政壓力大—經(jīng)濟(jì)理性高

行政型經(jīng)紀(jì)是國(guó)家政權(quán)以“行政單元”為組織特征治理鄉(xiāng)村社會(huì)而出現(xiàn)的一種經(jīng)紀(jì)統(tǒng)稱［27］?！班l(xiāng)政村治”作為鄉(xiāng)村治理過(guò)程中形成的一種政治模式，既具有高度的行政性和一定的集權(quán)性，又具有高度的自治性和民主性。尤其是在當(dāng)前壓力型體制下，村干部扮演著集政府行政任務(wù)和村民自身利益于一體的雙重角色，不可避免地需要處理行政性與自治性之間的關(guān)系，并在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍。在社會(huì)整合度較低的村莊中，道德觀念日趨薄弱，村民義務(wù)觀念和責(zé)任感不足、合作能力缺失，村民之間難以形成利益的共容性。此外，較低的自主價(jià)值生產(chǎn)能力通常意味著村莊缺乏挖掘自身發(fā)展優(yōu)勢(shì)的能力，或者缺乏公共資金和政策支持。因此，村莊在建設(shè)的過(guò)程中會(huì)對(duì)政府和市場(chǎng)表現(xiàn)出較強(qiáng)的依賴性，尤其是在鄉(xiāng)強(qiáng)村弱的情況下，村干部的行為邏輯主要以對(duì)上負(fù)責(zé)為主，在資本下鄉(xiāng)中呈現(xiàn)出顯著的政績(jī)邀功傾向［28］。在C村案例中，村莊人口大量外流，村莊內(nèi)部活力和治理能力缺失，此情景中的村干部缺乏與上級(jí)政府“討價(jià)還價(jià)”的實(shí)力，但為完成縣級(jí)政府建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田的行政任務(wù)，不得不妥協(xié)，與外來(lái)規(guī)?；?jīng)營(yíng)主體T公司簽訂合作協(xié)議，積極配合T公司完成上級(jí)政府下達(dá)的“硬性”指標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)自身政治收益的最大化。

4.補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)：行政壓力大—公共理性高

在當(dāng)下的鄉(xiāng)土社會(huì)，村干部身受壓力型體制與鄉(xiāng)土規(guī)則的雙重規(guī)制，通常習(xí)慣于扮演居中調(diào)節(jié)的“經(jīng)紀(jì)人”角色［7］。其可能的表現(xiàn)方式是，村干部利用個(gè)人資源和治理技術(shù)對(duì)村莊和村民利益進(jìn)行一定程度的“補(bǔ)償”，以彌合村民與資本、政府之間的利益分歧，從而在完成地方政府推動(dòng)資本下鄉(xiāng)這一政治任務(wù)的同時(shí)，又能在客觀上為村莊發(fā)展提供新的契機(jī)，這即所謂的“補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)”［1］。補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)意味著村干部的行為邏輯仍然以村莊的整體利益為重［1］，它通常存在于社會(huì)整合度較高的村莊，村民對(duì)外來(lái)資本具有較強(qiáng)的排斥性，但由于上級(jí)政府熟諳行政命令和政治動(dòng)員等剛性治理手段對(duì)鄉(xiāng)村自治空間侵蝕而引致的嵌入風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)借助村干部的中介力量，與村民進(jìn)行情感溝通，以更好地激勵(lì)村民積極配合政策執(zhí)行。因此，村干部的“黏合劑”功能是否能夠有效發(fā)揮，直接影響到資本下鄉(xiāng)的實(shí)際成效，這也在無(wú)形之中加大了村干部的行政壓力。在J村案例中，村干部一方面為協(xié)助上級(jí)政府完成打造示范點(diǎn)的行政任務(wù)，積極推動(dòng)外來(lái)資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，另一方面也扮演著當(dāng)家人的角色，傾向于尊重村民的自主選擇權(quán)，并主動(dòng)向上級(jí)政府反映村集體的部分訴求。當(dāng)村莊集體經(jīng)濟(jì)的年度收入未達(dá)標(biāo)時(shí)，村干部主動(dòng)承擔(dān)起行政責(zé)任，甚至拿自己的存款墊付指標(biāo)的差額部分，以期通過(guò)“自我犧牲”緩和政府、企業(yè)與村民的關(guān)系。

四、村干部經(jīng)紀(jì)角色與治村績(jī)效

村莊治理績(jī)效與村莊治理動(dòng)力、治理能力具有顯著關(guān)聯(lián)。村莊組織的公共性越強(qiáng)，村莊治理動(dòng)力越強(qiáng)；村莊組織內(nèi)生性越強(qiáng)，村莊治理能力越強(qiáng)；村莊治理動(dòng)力和治理能力越強(qiáng)，村莊治理績(jī)效越好［29］。這一觀點(diǎn)同樣適用于分析村干部的經(jīng)紀(jì)角色與其治村績(jī)效之間的關(guān)系。村干部的治村動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)/公共理性，村干部治村能力的釋放則受制于行政壓力。也就是說(shuō)，村干部的經(jīng)濟(jì)/公共理性影響其治理動(dòng)力，村干部的行政壓力制約其治理能力，兩者共同決定村莊治理績(jī)效。具體而言，村干部的公共理性程度越高，其表達(dá)集體訴求、供給公共服務(wù)、維護(hù)集體利益的動(dòng)力越強(qiáng)；村干部行政壓力越小，其實(shí)施靈活管理的可能性越大。村干部公共理性程度越高，行政壓力越小，越易形成原生秩序型的鄉(xiāng)村治理，即“主要依據(jù)村莊內(nèi)非正式組織的力量來(lái)生產(chǎn)村莊秩序，如依靠村莊輿論和血緣組織來(lái)實(shí)現(xiàn)合作，獲取秩序”［30］。這種同質(zhì)性村莊能夠促使村干部將自身的法定職責(zé)內(nèi)化為一種道德義務(wù)。在此背景下，村干部并不會(huì)一味地遵從或迎合上級(jí)政府的意志。

由此可知，保護(hù)型經(jīng)紀(jì)是高公共理性與強(qiáng)村莊自主性深度耦合的結(jié)果。作為內(nèi)生經(jīng)營(yíng)主體的村干部面臨的行政壓力較小，其嵌入社會(huì)整合度較高的村莊的阻力也小，加之村莊本身就處于一種穩(wěn)定、有序、和諧的狀態(tài)，這都有利于達(dá)到治理預(yù)期并實(shí)現(xiàn)互惠共贏的村莊治理績(jī)效。在D村案例中，回村能人村干部ZJX毅然決定帶領(lǐng)全體村民共同致富，不僅將大量精力投入到產(chǎn)業(yè)發(fā)展和助力村民長(zhǎng)效致富上，而且通過(guò)“服務(wù)換治理”的方式為村莊治理注入新活力。村干部在此過(guò)程中將上級(jí)政府視為引導(dǎo)者與幫扶者，而不僅僅是行政任務(wù)的下達(dá)者，村干部擁有發(fā)展村莊的自主性空間。最終，加入合作社的村民連續(xù)四年享受到了分紅福利，貧困戶也全部脫貧。補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)也內(nèi)生于社會(huì)整合度較高，村干部具有較高的公共理性的村莊。但如果這類村莊自主性較弱，村莊缺乏內(nèi)生治理動(dòng)力，資本下鄉(xiāng)過(guò)程便多由政府主導(dǎo)。這容易造成鄉(xiāng)村治理中的“權(quán)力過(guò)密化”，社會(huì)治理資源被擠占，從而導(dǎo)致村民利益受損。村干部在執(zhí)行上級(jí)下達(dá)的治理任務(wù)時(shí)，為避免因治理任務(wù)未達(dá)標(biāo)而被行政追責(zé)，便會(huì)千方百計(jì)地利用個(gè)人資源和治理技術(shù)“補(bǔ)償”村民的利益損失，這能夠在一定程度上舒緩政府、資本與村民的關(guān)系，避免鄉(xiāng)村治理陷入一種無(wú)序的狀態(tài)。在J村案例中，村干部為更好地完成縣級(jí)政府要求開(kāi)發(fā)村莊旅游業(yè)的“硬性”任務(wù)，一方面高度重視上級(jí)下達(dá)的村莊集體經(jīng)濟(jì)年度收入發(fā)展指標(biāo)，另一方面在道德問(wèn)責(zé)約束下，將自身利益嵌套于村莊整體。他們不僅尊重村民對(duì)資本下鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)主體的選擇意見(jiàn)，而且主動(dòng)承擔(dān)未能完成任務(wù)的相關(guān)后果，從而在很大程度上彌合了村民與村干部之間的矛盾，村莊總體上仍然處于較為和諧的氛圍之中。

與之相反，村干部公共理性越低，則越易形成外生秩序型的鄉(xiāng)村治理，即由科層政府主導(dǎo)而形成的村莊秩序。這種缺乏共享規(guī)范約束的社會(huì)整合度較低的村莊，通常具有很強(qiáng)的自利性訴求，利益至上的個(gè)人主義思想盛行，村莊容易陷入無(wú)序的治理困境。在贏利型經(jīng)紀(jì)角色中，村干部的公共理性很弱，其更多地是借助村莊資源打造有利于私人贏利的空間，而不是完成上級(jí)下達(dá)的行政任務(wù)。通過(guò)Y村案例可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成合謀關(guān)系的村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)為擴(kuò)大獲利空間，不僅低價(jià)流轉(zhuǎn)村民土地，甚至用威脅手段阻止村民將土地流轉(zhuǎn)給村中農(nóng)業(yè)大戶，導(dǎo)致村民利益受損，干群矛盾激化。在行政型經(jīng)紀(jì)類型中，村干部的治理動(dòng)力和治理能力不足，村干部以實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治績(jī)效最大化為治理的出發(fā)點(diǎn)，縱容甚至默許下鄉(xiāng)企業(yè)損害村民利益的行為，引致村民與村干部之間的沖突升級(jí)。在C村案例中，村干部以行政邏輯為軸心，在強(qiáng)行政壓力下對(duì)T公司多次的違約行為“睜一只眼，閉一只眼”，最終導(dǎo)致村民上訪，村莊治理績(jī)效最差。

五、基本結(jié)論與討論

村干部處于我國(guó)行政體制的神經(jīng)末梢，其在鄉(xiāng)土社會(huì)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和有利位置使得村干部往往被視為推動(dòng)資本下鄉(xiāng)的關(guān)鍵。因此，分析資本下鄉(xiāng)中村干部扮演的經(jīng)紀(jì)角色十分必要，它不僅影響鄉(xiāng)村治理績(jī)效，更關(guān)乎鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施與推進(jìn)。通過(guò)對(duì)中部經(jīng)濟(jì)帶四個(gè)村莊的案例剖析，本文嘗試對(duì)村干部的行為選擇和經(jīng)紀(jì)機(jī)制進(jìn)行理論梳理，構(gòu)建一個(gè)資本下鄉(xiāng)過(guò)程中有關(guān)村干部經(jīng)紀(jì)角色理論的整合分析模型。本文認(rèn)為，村莊社會(huì)整合度與資本下鄉(xiāng)機(jī)制兩個(gè)維度共同決定了村干部扮演的經(jīng)紀(jì)角色，其中資本下鄉(xiāng)作用機(jī)制可分為以政府為主體的自上而下推動(dòng)和以村莊為主體的自下而上推動(dòng)，這兩種機(jī)制又會(huì)影響村干部的行政壓力。村莊自主性越強(qiáng)，村干部的行政壓力越?。徽鲗?dǎo)性越強(qiáng)，村干部的行政壓力越大。村莊社會(huì)整合度影響村干部的公共/經(jīng)濟(jì)理性。村莊社會(huì)整合度越高，村干部的經(jīng)濟(jì)理性越低（公共理性越高）；村莊社會(huì)整合度越低，村干部的經(jīng)濟(jì)理性越高（公共理性越低）。而行政壓力和公共/經(jīng)濟(jì)理性的組合則影響村干部的行為選擇與經(jīng)紀(jì)角色。行政壓力小與經(jīng)濟(jì)理性高的組合形塑出贏利型經(jīng)紀(jì)角色；行政壓力小與公共理性高的組合形塑出保護(hù)型經(jīng)紀(jì)角色；行政壓力大與經(jīng)濟(jì)理性高的組合形塑出行政型經(jīng)紀(jì)角色；行政壓力大與公共理性高的組合形塑出補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)角色。值得說(shuō)明的是，在不同的資本下鄉(xiāng)場(chǎng)域中，村干部的經(jīng)紀(jì)角色并非是單一的，村干部的經(jīng)紀(jì)角色可能會(huì)呈現(xiàn)出復(fù)合的特征，即在實(shí)際過(guò)程中可能以一種模式為主，同時(shí)兼有其他行為角色的某些特征。

資本下鄉(xiāng)過(guò)程中，村干部所扮演的經(jīng)紀(jì)角色既可能增強(qiáng)農(nóng)民的主體性，也可能侵蝕農(nóng)民的主體性。資本、政府、村干部、村民是參與資本下鄉(xiāng)的重要主體，扮演著不可忽視的角色，提升資本下鄉(xiāng)的效能，需要各相關(guān)主體共同發(fā)力。

第一，避免政府過(guò)度行政干預(yù)，強(qiáng)化村莊自主性。一方面，地方政府應(yīng)轉(zhuǎn)變自身職能，將工作聚焦于為土地流轉(zhuǎn)提供制度保障、流轉(zhuǎn)平臺(tái)、信息咨詢等公共服務(wù)。另一方面，強(qiáng)化村莊自組織能力，可通過(guò)入黨、村民選舉等途徑將有能力、有情懷的農(nóng)村精英吸納到村兩委班子，提高村組織的公共治理能力。第二，培育農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)資本，提升村莊社會(huì)整合度。重視村民的實(shí)際需求，完善農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施，提高社區(qū)空間的聯(lián)通性，充分調(diào)動(dòng)村民在社區(qū)空間內(nèi)參與公共治理的積極性與主動(dòng)性，為村莊創(chuàng)造良好的結(jié)構(gòu)性條件［31］。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)構(gòu)建非正式問(wèn)責(zé)機(jī)制，以賦予或剝奪村干部等鄉(xiāng)村精英道德聲譽(yù)的方式進(jìn)行獎(jiǎng)懲，提升村干部公共理性。第三，建立多元合意的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制，在共享發(fā)展中促進(jìn)鄉(xiāng)村振興。資本下鄉(xiāng)可通過(guò)地方政府和經(jīng)紀(jì)機(jī)制將資源有效輸入鄉(xiāng)村，再以企業(yè)、合作社等經(jīng)營(yíng)主體為承接紐帶，將土地資源進(jìn)行整合，推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模化、組織化、市場(chǎng)化發(fā)展，加快打造政府、企業(yè)、村干部、農(nóng)戶合作共贏的局面，為鄉(xiāng)村振興賦能，為農(nóng)民增收助力。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳曉燕，朱浩陽(yáng).補(bǔ)償型經(jīng)紀(jì)：村干部在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中角色定位——基于蘇北B村資本下鄉(xiāng)過(guò)程的分析［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（3）.

［2］農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于印發(fā)《社會(huì)資本投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村指引》的通知［DB/OL］.http：//www.moa.gov.cn/gk/zcfg/qnhnzc/202004/t20200415_6341646.htm，2020-04-15.

［3］Jean C.State and Peasant in Contemporary China：The Political Economy of Village Government［M］.Bereley and Los Angeles：University of California Press，1989.

［4］Helen F.Rural Revolution in South China（Book Review）［J］.The Historian，1991，（2）.

［5］徐勇.村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人［J］.二十一世紀(jì)（香港），1997，（8）.

［6］［美］杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家［M］.王福明.南京：江蘇出版社，2003.

［7］吳毅.雙重邊緣化：村干部角色與行為的類型學(xué)分析［J］.管理世界，2002，（11）.

［8］賀雪峰，阿古智子.村干部的動(dòng)力機(jī)制與角色類型——兼談鄉(xiāng)村治理研究中的若干相關(guān)話題［J］.政治發(fā)展研究，2006，（3）.

［9］付英.村干部的三重角色及政策思考——基于征地補(bǔ)償?shù)目疾欤跩］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）.

［10］吳毅.“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”［J］.開(kāi)放時(shí)代，2001，（12）.

［11］［美］加里·格爾茨詹姆斯·馬奧尼.兩種傳承——社會(huì)科學(xué)中的定性與定量研究［M］.劉軍.上海：上海人民出版社，2016.

［12］Eisenhardt K.Building Theories From Case Study Research［J］.The Academy of Management Review，1989，（4）.

［13］［比］伯努瓦·里豪克斯，［美］查爾斯C.拉金.QCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法［M］.杜運(yùn)周，等.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2017.

［14］［法］米歇爾·克羅齊埃，［法］埃哈爾·費(fèi)埃德伯格.行動(dòng)者與系統(tǒng)：集體行動(dòng)的政治學(xué)［M］.張?jiān)?，?上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

［15］［美］西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較［M］.何俊志.上海：上海人民出版社，2007.

［16］韓旭東，楊慧蓮，鄭風(fēng)田.能人型村干部生成邏輯及其治村實(shí)踐——基于三個(gè)典型村莊案例的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2022，（8）.

［17］應(yīng)小麗.農(nóng)民自主行為與制度創(chuàng)新［J］.政治學(xué)研究，2009，（2）.

［18］楊善華.家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個(gè)分析框架［J］.社會(huì)學(xué)研究，2000，（3）.

［19］Emile D. Theory of Integration in Differentiated Social Systems［J］.The Pacific Sociological Review，1981，（4）.

［20］［美］安東尼·奧勒姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.董云虎，李云龍.杭州：浙江人民出版社，1989.

［21］程士強(qiáng).制度移植何以失?。俊躁懘逍☆~信貸組織移植“格萊珉”模式為例［J］.社會(huì)學(xué)研究，2018，（4）.

［22］Wewer M. Economy and Society［M］.New York：Bedminster Press，1968.

［23］Lily L T.Solidary Groups，Informal Accountability，and Local Public Goods Provision in Rural China［J］.American Political Science Review，2007，（2）.

［24］陳捷，呼和那日松.非正式問(wèn)責(zé)、社會(huì)嵌入式官員與中國(guó)農(nóng)村的公共產(chǎn)品供給：宗族的作用［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016，（2）.

［25］鄭永君，王美娜，李卓.復(fù)合經(jīng)紀(jì)機(jī)制：鄉(xiāng)村振興中基層治理結(jié)構(gòu)的形塑［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2021，（5）.

［26］陳靖.村社理性：資本下鄉(xiāng)與村莊發(fā)展——基于皖北Ｔ鎮(zhèn)兩個(gè)村莊的對(duì)比［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

［27］原超.新“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”：中國(guó)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的新變化——基于泉州市A村鄉(xiāng)賢理事會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2019，（2）.

［28］倪星，王銳.從邀功到避責(zé)：基層政府官員行為變化研究［J］.政治學(xué)研究，2017，（2）.

［29］鄭永君.農(nóng)村傳統(tǒng)組織的公共性與村莊治理［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（2）.

［30］賀雪峰，董磊明.中國(guó)鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005，（3）.

［31］方亞琴，夏建中.社區(qū)治理中的社會(huì)資本培育［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019，（7）.［責(zé)任編輯：李堃］

The Role and Behavior of Village Cadres in Capital to the Countryside：

An Analysis of Brokerage Theory

Zhang Qian

（Central China Normal University， Wuhan Hubei 430079）

Abstract：Capital to the countryside is an important way to improve the efficiency of rural governance and promote the development of rural industry， and village cadres are the key actors to connect rural capital and village society. From the perspective of brokerage theory， village cadres in different situations of capital going to the countryside will show different patterns of behavior choice， and form different brokerage mechanisms. Specifically， village autonomy affects the administrative pressure of village cadres， and the degree of social integration of villages restricts the economic/public rationality of village cadres， the different combinations of administrative pressure and economic/public rationality determine that village cadres have different behavioral logic and play different brokerage roles. Therefore， the role and behavior choice of village cadres are not fixed， but a strategical response of village cadres to different governance scenarios and village structures. In the background of the modernization of grass-roots governance， it is necessary to conduct integrating analysis and typology exploration of the brokerage role of village cadres in the role of brokers and typology， so as to provide practical basis and theoretical guidance for the realization of good governance in rural areas and the promotion of rural revitalization.

Key words：capital to the countryside， village cadres， village autonomy， village social integration