龔志文　陳豐

摘要：任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)抗?fàn)幎加稍捳Z符號(hào)的建構(gòu)和實(shí)踐來完成，行動(dòng)者賦予相關(guān)事件、問題、情境以特定的意義，并將這種意義通過話語傳播給廣泛的受眾，從而形成對(duì)支持者和旁觀者的動(dòng)員，以及對(duì)反對(duì)者的反動(dòng)員。話語互動(dòng)顯示了運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，深刻影響著運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。我國(guó)鄰避沖突中的話語是多元的，但話語互動(dòng)卻并非是多元的，而是呈現(xiàn)“雙極對(duì)立”和“零極淡化”兩種形態(tài)?？棺h民眾的話語和地方政府的話語形成了話語的兩極，而其他類型的話語（如非政府組織的話語、支持鄰避設(shè)施建設(shè)民眾的話語）則往往被遮蔽或被淹沒。從多個(gè)典型案例中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)鄰避沖突中的話語互動(dòng)基本集中在診斷話語和行動(dòng)話語兩個(gè)層面，主要存在“問題話語互動(dòng)”“身份話語互動(dòng)”“道德話語互動(dòng)”“法理話語互動(dòng)”四種類型。在話語視角下，鄰避沖突治理的關(guān)鍵在于民眾和政府，可行性路徑是推動(dòng)民眾話語的多元化和競(jìng)爭(zhēng)化，增強(qiáng)政府官方話語的影響力。

關(guān)鍵詞：鄰避；鄰避沖突；話語互動(dòng)；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

中圖分類號(hào)：D630文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008－7168（2023）06－0003－13

一、問題提出與文獻(xiàn)綜述

鄰避是工業(yè)社會(huì)的必然產(chǎn)物，工業(yè)化和城市化的發(fā)展推動(dòng)了公共服務(wù)設(shè)施、商業(yè)設(shè)施和文娛設(shè)施的日益完善，學(xué)校、公園、商場(chǎng)、劇院、圖書館、博物館等區(qū)域正外部性大于負(fù)外部性的設(shè)施廣受民眾歡迎，而核電廠、垃圾焚燒廠、殯儀館、化工廠、信號(hào)基站等區(qū)域負(fù)外部性大于正外部性的設(shè)施則頻遭毗鄰民眾的排斥和抗議。近年來，鄰避沖突又呈現(xiàn)出兩大新趨勢(shì)：一是逐漸從大城市向中小城市和農(nóng)村蔓延、從東部向中西部地區(qū)擴(kuò)散；二是逐漸從鄰避效應(yīng)較強(qiáng)的設(shè)施（如垃圾焚燒廠、核電廠）向鄰避效應(yīng)較弱的設(shè)施（如中小學(xué)、商場(chǎng)）擴(kuò)散。我們知道，互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)政治日益活躍，風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)的權(quán)力被賦予了每一個(gè)個(gè)體，身體缺場(chǎng)、意見在場(chǎng)的話語博弈與情感共意也由此成為鄰避沖突的典型特征。因此，重視和研究其中的話語建構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)就顯得尤為重要。

鄰避研究成果豐碩，學(xué)界通過風(fēng)險(xiǎn)管理、公共政策、民主政治、城市規(guī)劃、沖突管理等路徑對(duì)鄰避沖突中的心理動(dòng)機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、決策模式、公民參與、環(huán)境正義、規(guī)劃選址、過程演化、沖突治理等進(jìn)行了深入細(xì)致的研究。但這些研究大多集中在變遷、結(jié)構(gòu)的視域下，話語視域下的研究相對(duì)較少。20世紀(jì)90年代，強(qiáng)調(diào)觀念、意義的話語符號(hào)理論在集體行動(dòng)研究中日益受到重視［1］（p.211），它主要有情感、文化、意識(shí)形態(tài)三種路徑。接下來，本文將從這三個(gè)方面對(duì)既有研究展開評(píng)述。

從情感路徑來看，不安、焦慮、孤獨(dú)和怨恨等是集體行動(dòng)發(fā)生的前提和基礎(chǔ)，抗?fàn)幷吣軌蚪宕藰?gòu)建“不公正”的框架來動(dòng)員民眾［2］。鄰避沖突中的情感話語主要有如下三類。一是家園話語，如“保衛(wèi)廈門”“愛家鄉(xiāng)，愛茂名”“保衛(wèi)春城”等。這些基于社區(qū)、城市、地域等構(gòu)建的家園話語塑造了一種身份標(biāo)簽，把更多的人給拖拽進(jìn)沖突中來［3］。二是弱者話語，如“上海的房?jī)r(jià)在大漲，楊浦的房?jī)r(jià)也在大漲，唯獨(dú)我們小區(qū)的房?jī)r(jià)在暴跌”。它是行動(dòng)者與媒體、政府和社會(huì)溝通的方式或策略，旨在抓取社會(huì)的注意力，從而形成一種倒逼機(jī)制，逼迫政府或鄰避企業(yè)做出回應(yīng)，滿足他們的訴求。三是健康話語。例如，在多個(gè)反PX案例中，游行的民眾都會(huì)統(tǒng)一戴口罩，以這種頗具沖擊力的行為藝術(shù)來表達(dá)自身拒絕空氣、噪聲、輻射等污染的訴求［4］。

從文化路徑來看，集體行動(dòng)不是產(chǎn)生于組織者的大腦之中，而是銘刻于文化之中，傳播于社會(huì)之中。行動(dòng)者從文化庫(kù)中選取有用的符號(hào)用于行動(dòng)動(dòng)員和話語互動(dòng)，這些文化元素賦予了行動(dòng)者一種集體的情感效能感，將消極被動(dòng)的情境轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動(dòng)的情境，而且能夠使來自不同階層、職業(yè)、地域并有著不同目標(biāo)的行動(dòng)者相互配合、操作自如［5］（p.151）。在我國(guó)的鄰避運(yùn)動(dòng)中，民眾從中國(guó)傳統(tǒng)文化或者當(dāng)下流行文化中截取各種符號(hào)、話語、詞匯、人物、故事、規(guī)范、價(jià)值等，組織成一套具有邏輯性和鼓動(dòng)性的話語框架，增強(qiáng)抗?fàn)幒诵娜后w的凝聚力，并吸引潛在支持群體或旁觀群體參與到抗?fàn)幮袆?dòng)中，如“民族風(fēng)俗理應(yīng)得到尊重”“落葉歸根”等 ［6］。

從意識(shí)形態(tài)路徑來看，在普遍狀態(tài)下，意識(shí)形態(tài)是整個(gè)社會(huì)的幕布，構(gòu)成了政治社會(huì)文化生活的宏觀情境。但在鄰避沖突中，意識(shí)形態(tài)話語只是被當(dāng)作沖突的“快照”，抗?fàn)幟癖娕紶枴⒘阈堑亟栌靡庾R(shí)形態(tài)的詞匯或者邏輯作為政治外衣，為自己的行為提供合法性和安全性［7］。鄰避沖突者會(huì)積極援引主流意識(shí)形態(tài)話語，將自身的行動(dòng)與這些意識(shí)形態(tài)話語捆綁，以降低政治風(fēng)險(xiǎn)［6］。鄭雯等指出，鄰避沖突中構(gòu)建的意識(shí)形態(tài)話語主要是基于人民當(dāng)家作主的價(jià)值理念，即行動(dòng)者通過構(gòu)建“人民”的意識(shí)形態(tài)話語來尋求國(guó)家權(quán)威體系的支持，增加自身在與地方政府話語博弈中的優(yōu)勢(shì)［8］。

此外，也有少數(shù)研究關(guān)注到了不同話語間的互動(dòng)。何艷玲基于反焚案例的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府和企業(yè)以“技術(shù)安全、民心工程、依法行政”構(gòu)建了“不怕”的話語框架，民眾則以“不合法、不民主、不透明、不安全”構(gòu)建了“我怕”的話語框架［9］。夏瑛指出，抗?fàn)幟癖妰?nèi)部也存在著話語的互動(dòng)［10］。

綜上，已有的研究取得了豐碩的成果，但對(duì)鄰避沖突中的話語分析是碎片化的，要么單獨(dú)分析話語在鄰避沖突中的作用，要么簡(jiǎn)要描述政府在沖突中的被動(dòng)式話語，或者是民眾的訴求式的話語，較少專門關(guān)注和聚焦不同行動(dòng)主體之間的話語互動(dòng)。這使我們對(duì)鄰避沖突中的話語互動(dòng)態(tài)勢(shì)（即哪些主體參與了互動(dòng)）和互動(dòng)向度（不同主體話語互動(dòng)的內(nèi)容）依舊缺少認(rèn)知。

為此，本文將沿著演繹—?dú)w納的路徑，采用案例研究法來呈現(xiàn)我國(guó)鄰避沖突中話語互動(dòng)的態(tài)勢(shì)與向度。盡管案例選擇存在著一定的偏誤，但案例研究是社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中較為常用的分析方法，有充足的空間呈現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過程性和內(nèi)在復(fù)雜性。該方法已被廣泛應(yīng)用于西方集體行動(dòng)研究中，也常見于中國(guó)的社會(huì)沖突研究之中。從地域分布可以看出，過往的鄰避事件主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高的東部地區(qū)的大中城市。同時(shí)，鄰避設(shè)施的多樣性決定了鄰避沖突的主題也各不相同，所以案例選擇中包括了反焚事件、PX事件、反核事件、反基建（如公路、高鐵、信號(hào)塔等）事件等多種主題的鄰避沖突運(yùn)動(dòng)，從而能夠覆蓋我國(guó)鄰避沖突的主流圖景。

案例資料的來源有四類：一是學(xué)術(shù)媒介，包括中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)、報(bào)刊數(shù)據(jù)庫(kù)；二是大眾媒介，包括人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)、央視傳媒等主流媒體和沖突發(fā)生地的地方媒體的新聞報(bào)道；三是人際媒介，包括短信、微博、博客、微信、貼吧、論壇、宣傳冊(cè)等；四是政府網(wǎng)站，包括鄰避沖突所在地的政府通告、事件通報(bào)等公開資料。本文文獻(xiàn)資料的收集步驟如下：首先，通過對(duì)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)的閱讀來獲取鄰避研究的主題詞，包括“鄰避”“垃圾焚燒”“PX事件”“群體性事件”“反核”等；接著，通過在各種媒介平臺(tái)進(jìn)行主題檢索，大量收集相關(guān)案例的資料信息；同時(shí)，對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行甄別篩選，通過對(duì)不同來源的資料進(jìn)行交叉校驗(yàn)還原事件的本來過程。

二、分析框架：鄰避沖突中話語互動(dòng)

的態(tài)勢(shì)與向度人是符號(hào)性動(dòng)物，符號(hào)化思維和符號(hào)化行為是人類生活中最富代表性的特征［11］（p.34）。符號(hào)的直接功能就是表意與話語，或者通過控制意義的生產(chǎn)來攫取話語的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的控制和對(duì)他人的役使，或者通過對(duì)既有符號(hào)的反轉(zhuǎn)操控來改變意義的方向，實(shí)現(xiàn)對(duì)話語的挑戰(zhàn)和權(quán)力的反抗。易言之，在多元化的社會(huì)中，諸多公共事件都是圍繞著符號(hào)話語展開的意義互動(dòng)和爭(zhēng)奪［12］。

（一）互動(dòng)態(tài)勢(shì)模型

蓋姆森和莫迪得安尼（Gamson & Modigliani）指出，大多數(shù)社會(huì)議題或是政策議題通常都會(huì)有多種話語體系，不同的主體基于自身的訴求圍繞議題展開話語互動(dòng)［13］。但常識(shí)告訴我們，多元話語互動(dòng)只是議題討論眾多形態(tài)中的一種。囿于資源、機(jī)會(huì)等多種因素的制約，與議題相關(guān)的各個(gè)主體或者群體并不都能形成、擴(kuò)大或傳播自己的話語，多元話語之間的結(jié)構(gòu)或者表現(xiàn)為“一家之言獨(dú)大”，或者表現(xiàn)為“百家爭(zhēng)鳴齊放”，或者表現(xiàn)為“雙方爭(zhēng)鋒相對(duì)”。那么，在鄰避沖突中存在著怎樣的話語互動(dòng)態(tài)勢(shì)呢？

1969年，法國(guó)學(xué)者莫斯科維奇（Moscovici）提出了群體極化的概念，即群體在互動(dòng)過程中通常會(huì)出現(xiàn)一個(gè)主導(dǎo)性的觀點(diǎn)或意見，這個(gè)觀點(diǎn)或意見在群體的互動(dòng)中逐漸走向極端化［14］。其原因在于選擇性的信息接觸，即人們更傾向選擇與自己信念、利益相符的信息，從而形成同質(zhì)信息的交流場(chǎng)域，而信息的同質(zhì)化通常會(huì)導(dǎo)致話語觀點(diǎn)的極化。極化后的群體必然要作用于其他群體，各個(gè)群體都會(huì)給自己的觀點(diǎn)賦予積極的特征和正義的色彩，而將負(fù)面的特征強(qiáng)加于對(duì)立的群體［15］。

群體間話語的勢(shì)能對(duì)比是動(dòng)態(tài)變化的，不同話語觀點(diǎn)在互動(dòng)中的勢(shì)能此消彼長(zhǎng)，話語競(jìng)爭(zhēng)的不同態(tài)勢(shì)因此而得以形成。在群體極化理論視域中，群體極化的常規(guī)演變周期是“單極聚化—雙極對(duì)立—多級(jí)分化—溫和兩級(jí)對(duì)立—零極淡化”［16］。例如，在群間關(guān)系視角下，辛文娟、賴涵的研究指出，民眾的群體極化會(huì)經(jīng)歷五個(gè)階段：輿情預(yù)熱期是逐漸單極聚化，輿情高潮期迅速兩極對(duì)立，輿情穩(wěn)定期逐漸多極分化，輿情突變期突然兩極溫和對(duì)立，輿情消退期逐漸零極淡化［17］。

因此，規(guī)范意義上，在單、雙、多構(gòu)建的三維矩陣中，本文依據(jù)鄰避沖突中話語的多寡將我國(guó)鄰避沖突的話語競(jìng)爭(zhēng)分為三種態(tài)勢(shì)，分別是單極聚化、雙極對(duì)立、多極分化（參見圖1）。單極聚化是指沖突中某一種話語或是某一群體的話語壓制了其他觀點(diǎn)和群體；雙極對(duì)立是指沖突中的民眾就某個(gè)議題形成了支持方和反對(duì)方兩種對(duì)立性的觀點(diǎn)，且二者的勢(shì)能不相上下；多極分化表明議題的焦點(diǎn)逐漸分散，多元化的觀點(diǎn)“割據(jù)林立”。此外，當(dāng)沖突消退后，話語互動(dòng)也隨之結(jié)束，各個(gè)主體對(duì)議題的關(guān)注逐漸消散，極化現(xiàn)象隨之消失，此即零極淡化。需要強(qiáng)調(diào)的是，話語互動(dòng)中三個(gè)階段并不必然是連貫的、逐次發(fā)生的，話語互動(dòng)可能出現(xiàn)階段的跳躍，如從雙極對(duì)立直接變成零極淡化。另外，話語的互動(dòng)也可能從零極淡化回旋至單極聚化、雙極對(duì)立或者多極分化。

結(jié)合文獻(xiàn)和案例發(fā)現(xiàn)，我國(guó)有關(guān)鄰避沖突的話語互動(dòng)主要以“雙極對(duì)立”的形態(tài)為主。在話語互動(dòng)中，抗?fàn)幟癖姷脑捳Z和地方政府的話語形成了話語的兩方，而其他類型的話語（如非政府組織的話語、支持鄰避設(shè)施建設(shè)民眾的話語）則往往被遮蔽或是淹沒。在民眾與地方政府的話語互動(dòng)中，若政府話語勸服住了民眾的話語，或者民眾的話語獲得了政府的認(rèn)可，話語互動(dòng)的兩極對(duì)立就迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榱銟O淡化。如若事后政府并未兌現(xiàn)對(duì)民眾的話語承諾（如項(xiàng)目突然悄悄復(fù)工），則話語互動(dòng)又會(huì)從零極淡化轉(zhuǎn)變?yōu)殡p極對(duì)立。

（二）互動(dòng)向度模型

話語互動(dòng)的內(nèi)容（即向度）是什么呢？本質(zhì)上，話語互動(dòng)的焦點(diǎn)內(nèi)容是對(duì)社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)情感、注意力與合法性的爭(zhēng)奪。任何社會(huì)中，情感、注意力與合法性資源都是有限和稀缺的，某一話語如果能在互動(dòng)中獲得較多的情感、注意力與合法性，其便能夠在話語互動(dòng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，成為互動(dòng)的主導(dǎo)話語，讓自己所表達(dá)的訴求成為互動(dòng)的主要訴求。本福德和斯諾（Benford & Snow）提出了一個(gè)整合的話語互動(dòng)模型。一是診斷框架，其功能在于識(shí)別問題和歸因，即幫助行動(dòng)者識(shí)別和界定具體的問題，互動(dòng)針對(duì)的問題是什么，是何種原因引發(fā)了這一問題，誰應(yīng)該對(duì)這個(gè)問題負(fù)責(zé)任。也就是說，診斷框架實(shí)際上是對(duì)問題界定的爭(zhēng)奪和對(duì)抗?fàn)帉?duì)象的認(rèn)定。二是預(yù)后框架，其功能在于方法和對(duì)策，即幫助行動(dòng)者明確解決上述問題的可行性路徑。任何社會(huì)沖突必須有一個(gè)或具體或抽象的解決方案，這樣行動(dòng)者才會(huì)有抗?fàn)幍姆较?，否則沖突將呈現(xiàn)碎片化特征。三是行動(dòng)框架，即通過對(duì)問題的描述和策略的規(guī)劃，吸引和鼓勵(lì)人們參與到行動(dòng)中來，以實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，包括問題嚴(yán)重性、行動(dòng)緊迫性、行動(dòng)有效性、道德適當(dāng)性［18］。

由于我國(guó)的鄰避沖突大都陷入“立項(xiàng)—抗議—博弈—終止”（俗稱“一建就鬧，一鬧就停”）的怪圈，結(jié)果往往是政府退讓，以“放棄”“一定搬遷”“今后不再建設(shè)”“永久停止”“堅(jiān)決不上”的官方保證息事寧人［19］。所以，我國(guó)鄰避沖突中的話語互動(dòng)基本集中在診斷話語和行動(dòng)話語兩個(gè)層面，主要存在著“問題話語互動(dòng)”“身份話語互動(dòng)”“道德話語互動(dòng)”“法理話語互動(dòng)”四種類型（參見圖2）。

問題話語互動(dòng)是指不同的行動(dòng)者通過各種話語符號(hào)賦予爭(zhēng)論的議題以相應(yīng)的意義，使關(guān)于議題的互動(dòng)在特定的問題情境下進(jìn)行；身份話語互動(dòng)是行動(dòng)者通過話語建構(gòu)不斷增強(qiáng)己方群體成員的身份認(rèn)同，拆解對(duì)方群體成員的身份認(rèn)同；道德話語互動(dòng)是行動(dòng)者對(duì)于行為正義的爭(zhēng)奪，彼此通過話語建構(gòu)自身行為的正義性，否認(rèn)對(duì)方行為的正義性；法理話語互動(dòng)是行動(dòng)者都援引法律法規(guī)來證明自身行為的合法性，指責(zé)和批評(píng)對(duì)方行為的非法性。其中，問題話語的目的在于診斷，即確認(rèn)問題、指認(rèn)加害者；身份話語的目的是極化，明確區(qū)分出彼此，使互動(dòng)主體間話語對(duì)立，甚至造成互動(dòng)話語的極端化和尖銳化；道德話語和法理話語的目的是揭露或拯救，揭露是指通過各種方式曝光對(duì)手的缺陷和不足，拯救是指當(dāng)己方的話語框架遭到攻擊和詆毀時(shí)，行動(dòng)者采取各種方式進(jìn)行補(bǔ)救和更新。

需要強(qiáng)調(diào)的是，話語向度的互動(dòng)是動(dòng)態(tài)的，它隨著互動(dòng)的階段、情境、時(shí)間、場(chǎng)域的不同而表現(xiàn)出不同的情形。例如，在不同的階段，行動(dòng)者會(huì)診斷出不同的問題，形成不同的同盟，進(jìn)行不同的揭露和拯救。又如，在互動(dòng)初期，一方把控著問題話語、法理話語、道德話語的主導(dǎo)權(quán)，而在互動(dòng)的中后期，這些話語權(quán)卻可能轉(zhuǎn)移到另一方手中。

三、案例分析：多個(gè)典型鄰避沖突的話語互動(dòng)圖景

（一）問題話語中的“可能”與“絕對(duì)”

民眾的鄰避沖突多緣起于鄰避設(shè)施所附帶的風(fēng)險(xiǎn)性，如卡瑞莎（Carissa）所言，理解民眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是解決鄰避問題的前提［20］。然而，在鄰避沖突中，不同群體對(duì)什么是風(fēng)險(xiǎn)卻存在多樣性的甚至沖突性的理解和認(rèn)知，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定也成為民眾、政府、非政府組織等主體互動(dòng)的焦點(diǎn)。已有的研究普遍認(rèn)為，鄰避沖突中存在兩種風(fēng)險(xiǎn)話語：認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)和事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。民眾持有的是認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)源于對(duì)客觀環(huán)境的主觀感受；政府等持有的是事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)源于對(duì)客觀環(huán)境的理性計(jì)算。

認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)與事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)往往存在較大的偏差?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是客觀的、既定的，不因個(gè)人的主觀認(rèn)知而發(fā)生改變；建構(gòu)主義者則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是主觀建構(gòu)的，深受人們的認(rèn)知、情感、經(jīng)驗(yàn)和信念的影響［21］。上述偏差的主要成因是信息不對(duì)稱，鄰避問題通常涉及諸多專業(yè)性的知識(shí)信息（如PX、核能、垃圾焚燒等），而民眾并沒有獲知這些信息的動(dòng)力和充足的渠道，不了解鄰避風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因、概率、類型及應(yīng)對(duì)策略［22］。如此，民眾只知道此類設(shè)施有風(fēng)險(xiǎn)但不知道風(fēng)險(xiǎn)的大小，他們更多基于自身的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行主觀判斷。在謠言、傳聞等因素的影響下，鄰避沖突的不確定性顯著增加，這會(huì)進(jìn)一步損害官民之間的信任。縱觀我國(guó)近些年發(fā)生的各種鄰避沖突事件可以發(fā)現(xiàn)，鄰避沖突的發(fā)生往往并不是因?yàn)猷彵茉O(shè)施已經(jīng)出現(xiàn)了問題或產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)，而是源于民眾對(duì)鄰避設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)的一種負(fù)面預(yù)期。盡管這種感知到的風(fēng)險(xiǎn)并非實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，但它卻深刻影響著鄰避沖突的話語建構(gòu)，增加了民眾行為的不確定性［23］。

具體而言，認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)與事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)有三點(diǎn)區(qū)別：一是認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)是主觀的、不可度量的，受個(gè)體的知識(shí)、教育、經(jīng)驗(yàn)等因素的影響，事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)是客觀的、可度量的，受技術(shù)、環(huán)境等因素的影響；二是政策制定者和專家往往聚焦于事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)或技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，民眾則更關(guān)注環(huán)境設(shè)施的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)；三是認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)是一種心理活動(dòng)，事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)是一種計(jì)算活動(dòng)［24］?？傮w而言，在我國(guó)鄰避沖突中，民眾以社會(huì)理性為基礎(chǔ)，追求鄰避設(shè)施的零風(fēng)險(xiǎn)和絕對(duì)安全，對(duì)鄰避問題的界定并不僅僅局限于技術(shù)問題層面，而是將其延展到健康問題、財(cái)產(chǎn)問題、權(quán)利問題、環(huán)境問題等多個(gè)問題域；地方政府則主要以技術(shù)理性為導(dǎo)向，通過嚴(yán)格、精確的圖表數(shù)據(jù)來闡明鄰避設(shè)施的相對(duì)安全性和低風(fēng)險(xiǎn)性，往往從技術(shù)問題、心理問題和知識(shí)問題層面來分析民眾對(duì)鄰避設(shè)施的態(tài)度（參見表1）。

2013年7月4日，江門市政府發(fā)布《中核集團(tuán)龍灣工業(yè)園項(xiàng)目社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估公示》，公告一出，立即引起了江門及其周邊城市民眾的反對(duì)，部分民眾走上街頭表達(dá)抗議。鶴山市政府積極作出如下回應(yīng)。一是核燃料廠不是核電廠，兩者的風(fēng)險(xiǎn)存在著本質(zhì)的差異。7月9日，鶴山市政府邀請(qǐng)清華大學(xué)核工程專家面向民眾開展“核能源與安全科普知識(shí)”的宣講活動(dòng)，并在宣講中告訴民眾，燃料廠生產(chǎn)的僅僅是核電廠所需的燃料，工廠根本不點(diǎn)“火”，并不存在所謂的核裂變或是核爆炸。二是核燃料廠的輻射很低。官方援引核安全咨詢委員會(huì)的話語指出“拿著燃料棒都不會(huì)受輻射影響”，而環(huán)保部核輻射安全中心的工程師也表示核燃料是靜止的，只有被放在核反應(yīng)堆時(shí)才會(huì)產(chǎn)生超常規(guī)的輻射，一張薄薄的紙就能夠擋住燃料生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的α射線。三是鶴山市政府在之前“核燃料項(xiàng)目介紹”中講過，核燃料廠項(xiàng)目所產(chǎn)生的輻射量?jī)H有02～2毫希沃特/年，遠(yuǎn)低于世界的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（車間工人20毫希沃特/年，公眾1毫希沃特/年）。這些話語表明，民眾對(duì)核燃料廠的質(zhì)疑是一種缺乏專業(yè)知識(shí)的表現(xiàn)，擔(dān)心核輻射的行為是不必要的。

但民眾似乎對(duì)這些復(fù)雜的數(shù)據(jù)和計(jì)量單位并不清楚，政府大力科普解釋之后，民眾的質(zhì)疑之聲也并未消減。民眾普遍提出：“我們就是不愿意這個(gè)地方建核電站，任憑你怎么說它安全。不論核電廠多么安全，福島、切爾諾貝利核事故告訴我們，核電項(xiàng)目的后果很嚴(yán)重，這就是我們對(duì)于核電的印象。”在港澳人士座談會(huì)上，鶴山市市長(zhǎng)親自做解釋宣講，但與會(huì)者聲稱“不管安不安全，如果繼續(xù)做，就全部撤回對(duì)鶴山的投資”。

可以看出，普通民眾“談核色變”，并將核燃料廠與核電廠、核原子彈混為一談。當(dāng)?shù)卣c核電企業(yè)聚焦的是核燃料廠安全不安全、安全度高低的問題，強(qiáng)調(diào)“高度安全”與“低輻射”；而民眾聚焦的則是建設(shè)不建設(shè)的問題，民眾已經(jīng)先在地認(rèn)定了核項(xiàng)目是絕對(duì)不安全與高輻射的。雙方互動(dòng)的語境出現(xiàn)了錯(cuò)置。同時(shí)，在問題建構(gòu)的過程中，當(dāng)?shù)卣脑捳Z始終圍繞著民眾的質(zhì)疑而展開，但民眾卻回避政府的話語解釋，不斷地拋出新的問題話語，這導(dǎo)致政府話語處于被動(dòng)的地位。

（二）身份話語中的“我們”與“他們”

哈?。℉ardin）指出，話語建構(gòu)不僅與怨憤的普遍化有關(guān)，還同互動(dòng)的結(jié)構(gòu)相關(guān)，具體而言，就是不同群體在互動(dòng)中界定了“我們”和“他們”。行動(dòng)者依靠繼承的集體認(rèn)同和塑造的新的集體認(rèn)同來定義他們的支持者，同時(shí)也根據(jù)實(shí)際的或想象的特質(zhì)來界定他們的對(duì)手［25］?！拔覀儭迸c“他們”的區(qū)分，實(shí)際上是“身份”的選擇與賦予。一方面，行動(dòng)者提出“我們是誰”的問題，根據(jù)這個(gè)問題所包含的價(jià)值、利益、原則和訴求賦予自己相應(yīng)的身份，并且認(rèn)可這一身份所承載的忠貞、承諾、責(zé)任、義務(wù)；另一方面，身份是相對(duì)的，對(duì)某一種身份的選擇往往是參照另外的身份來確定的，行動(dòng)者必須回答“他們是誰”的問題，明確參照身份所代表的價(jià)值、認(rèn)知和原則。當(dāng)兩種身份的價(jià)值理念偏向合作時(shí)，“我們”與“他們”便存在結(jié)盟的可能；當(dāng)兩種身份的價(jià)值理念偏向?qū)αr(shí)，“我們”與“他們”沖突的可能性更大。

那么“我們”與“他們”的認(rèn)同分化是如何產(chǎn)生的呢？蓋姆森（Gamson）指出，社會(huì)運(yùn)動(dòng)框架內(nèi)容包括三種成分：不平感、主體感和認(rèn)同感［26］。不平感讓之前并不相識(shí)或者未曾互動(dòng)過的個(gè)體聚合在一起，但不平感并不能讓人們產(chǎn)生主體感和認(rèn)同感，只有當(dāng)聚合體中的個(gè)體認(rèn)為通過這個(gè)聚合體能夠增大自身的能力、改變自己的境遇時(shí)，他們才會(huì)產(chǎn)生主體感，即“我們”。接著，當(dāng)具有主體感的聚合體準(zhǔn)確地識(shí)別了“我們”的對(duì)手“他們”的時(shí)候，個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同感便產(chǎn)生了。需要強(qiáng)調(diào)的是，行動(dòng)者對(duì)這種不平感的感知和確認(rèn)并非都是感性的或是非理性的，它往往是感性與理性共同作用的結(jié)果。情感催生了憤怒，而理性則將這種憤怒轉(zhuǎn)化為有組織、有策略的抗?fàn)幮袆?dòng)。斯諾和本福德（Snow & Benford）就指出，集體行動(dòng)非常認(rèn)真地致力于命名不公平，它不是強(qiáng)調(diào)和增加一種社會(huì)狀況的嚴(yán)重和不公，就是把先前被看作不行但能諒解的事情重新定義為不公正和不道德［18］。

鄰避沖突中，行動(dòng)者首先要做的就是依據(jù)不平感尋找一群支持者，這批支持者必須共享同一個(gè)或同一種不平感；若是他們所“享受”的不平感是不相關(guān)的，那么“我們”的團(tuán)結(jié)性將大大減弱，群體的力量就會(huì)不足。理論與實(shí)踐均表明，民眾從自己和家庭出發(fā)所確定的“我們”依次為：家/己、社區(qū)人、城區(qū)人、城市人、國(guó)家人、天下人。接著，民眾將不平感的制造者確定為對(duì)手，常被民眾界定為“他們”的有鄰避設(shè)施建設(shè)企業(yè)、地方政府或部門、政府官員、為政府提供技術(shù)話語的專家等（參見圖3）。在民眾的視域里，“我們”似乎是不存在上限邊界的，只要是能夠?yàn)樽约旱男袆?dòng)提供支持的人，都可以算作是“我們”。反之，只要阻礙或不利于自己行動(dòng)的對(duì)象，都應(yīng)該被視為要批判和抵制的“他們”。另外，“我們”呈現(xiàn)出不特定的多數(shù)，具有一定的模糊性，而“他們”則相當(dāng)具體；“我們”對(duì)“他們”的責(zé)難非常聚焦和明確，而“他們”對(duì)“我們”的回應(yīng)則陷入了模糊、混亂。

與此同時(shí)，地方政府也在不斷地識(shí)別“他們”，強(qiáng)化“我們”。政府的“我們”與民眾認(rèn)定的“他們”基本一致，包括地方政府（包括其部門和人員）、鄰避設(shè)施建設(shè)企業(yè)、技術(shù)專家學(xué)者。但是，鄰避沖突中地方政府的“他們”則往往難以被認(rèn)定，政府若把參與沖突的大多數(shù)民眾都認(rèn)定為“他們”，無疑增加了對(duì)立群體的數(shù)量和應(yīng)對(duì)沖突的難度，容易將自身推向更大的漩渦中，故政府只能將沖突中的少數(shù)行為失范者或者領(lǐng)導(dǎo)者視為“他們”。在政府的身份話語中，往往會(huì)使用“一小撮”“少數(shù)”等修辭，其目的就在于標(biāo)出異項(xiàng)，且這些異項(xiàng)都是少部分，否則就會(huì)因樹敵太多而面臨“我們”反轉(zhuǎn)為“他們”的風(fēng)險(xiǎn)［12］。

2012年中石化鎮(zhèn)海煉化分公司準(zhǔn)備擴(kuò)建煉化一體化項(xiàng)目，其拆遷問題引發(fā)了當(dāng)?shù)卮迕竦目棺h。煉化一體化項(xiàng)目的消息經(jīng)由社交網(wǎng)絡(luò)、QQ群等傳播開后，民眾為抵制該化工項(xiàng)目而發(fā)起了街頭抗議。2012年10月26日晚，一千余人在某交通要道的隧道口聚集，并與現(xiàn)場(chǎng)的警察發(fā)生了沖突。針對(duì)10月26日的警民沖突，27日的《寧波日?qǐng)?bào)》發(fā)表公告指出：“對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的行為，公安機(jī)關(guān)將實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)管制，采取必要手段強(qiáng)行驅(qū)散，并對(duì)拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或立即予以拘留?！钡@種警告話語并沒有達(dá)到預(yù)期的效果，反而使得民眾的抗議活動(dòng)蔓延到寧波市中心。27日下午，寧波市委市政府召開干部會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容以《主動(dòng)傾聽群眾心聲，真實(shí)了解群眾訴求》為題發(fā)表在第二天出版的《寧波日?qǐng)?bào)》《寧波晚報(bào)》的頭版，“最近幾天發(fā)生的一些不理性甚至非法聚集和打砸行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了廣大人民群眾的正常生活秩序，嚴(yán)重影響了寧波發(fā)展穩(wěn)定的大局”。但28日民眾的抗議依舊進(jìn)行，且沖突到達(dá)頂點(diǎn)。10月28日晚，堅(jiān)決不上PX項(xiàng)目的信息發(fā)布后，大多數(shù)聚集人員自發(fā)離去。

在這個(gè)過程中，民眾戴著反PX字樣的口罩，拉著反對(duì)PX的橫幅，喊著“我們不要暴力，要理性表達(dá)意愿，寧波不需要化工業(yè)”，“大連、廈門都不要的東西，我們?yōu)槭裁匆保皩幉ú粦?yīng)該是個(gè)化工城市”。話鋒直指維持秩序的警察、地方政府和鎮(zhèn)海煉化公司?？梢?，抗議者的話語強(qiáng)調(diào)其代表了整個(gè)寧波的市民，而把政府、警察和石化企業(yè)都置于全體市民的對(duì)立面。但是，在地方政府及公安機(jī)關(guān)的通告或者新聞發(fā)布會(huì)中常見的表述是“多數(shù)群眾在勸導(dǎo)下離開了聚集現(xiàn)場(chǎng)，有少數(shù)人員不聽勸導(dǎo)，公安民警將其帶離現(xiàn)場(chǎng)，教育后釋放”，“絕大多數(shù)表達(dá)訴求的群眾是理性的，但也有少數(shù)人員采取了過激的、不正當(dāng)?shù)纳踔吝`法的行為”，“對(duì)有違法行為的聚集人員，公安機(jī)關(guān)及時(shí)采取措施，防止其行為傷害到其他群眾”等。政府通過標(biāo)出少數(shù)異項(xiàng)，安撫多數(shù)民眾，化解沖突。

（三）道德話語中的“小我”與“大我”

鄰避沖突的雙方不斷在道德上擠壓對(duì)手并賦予自身道德正義，行為本身是否具有正義性似乎并不重要，只要話語中的行為具有正義性就能增加成功的概率。正如施韋澤（Schweitzer）所言：政府、專家、企業(yè)質(zhì)疑社區(qū)居民以自身利益為主導(dǎo)，將私益放在公益的前面；反過來，社區(qū)居民也質(zhì)疑政府和專家，指責(zé)政府和企業(yè)過度追逐經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視民眾利益［27］。

1.地方政府的民心話語體系

我國(guó)學(xué)者以垃圾焚燒項(xiàng)目為例指出，在鄰避沖突中地方政府常見的民心話語體系是：一方面，與國(guó)家的宏觀話語對(duì)接，強(qiáng)調(diào)自身行為對(duì)“三個(gè)代表”“科學(xué)發(fā)展觀”“和諧社會(huì)”“以人為本”“美麗中國(guó)”等的踐行，凸顯自身行為的政治正確性，以此襯托出民眾行為的狹隘性；另一方面，與民眾的生活話語對(duì)接，強(qiáng)調(diào)自身行為對(duì)“公共利益”“社會(huì)利益”“群眾利益”的捍衛(wèi)，各種設(shè)施工程都是重大民生項(xiàng)目，有利于促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和改善民眾生活質(zhì)量，從而賦予自身行為以利益正當(dāng)性，以此襯托民眾行為的不當(dāng)性［28］。

在民心話語體系中，政府的行為代表著“大我”，民眾則代表著“小我”。政府作為公權(quán)力的主體，其道德話語具有邏輯性、事實(shí)性、抽象性、政治性、情感性的特征。在道德話語場(chǎng)中，政府通常采用專家論證、民意調(diào)查的策略來實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾話語的回應(yīng)。在政府看來，各種技術(shù)專家作為獨(dú)立、權(quán)威的第三方，掌握著界定問題、制定方案、評(píng)估結(jié)果的話語資源［29］（pp.7-20），能夠從宏觀、全局的角度對(duì)民眾的行為進(jìn)行論證。民意調(diào)查策略則試圖從社會(huì)中獲得道德的正當(dāng)性。政府通過聽證會(huì)、問卷調(diào)查等方式，獲得社會(huì)公眾對(duì)鄰避設(shè)施建設(shè)的支持度，從而向抗議民眾表明，社會(huì)的大多數(shù)是支持政府、支持項(xiàng)目的，抗議者的“小我”應(yīng)該服從社會(huì)的“大我”。

2.抗議民眾的民意話語體系

民眾不論自身訴求為何及訴求范圍大小，都會(huì)努力擴(kuò)大自身話語的時(shí)空范圍，從而賦予自身行為以時(shí)空正義性。如勒龐在《烏合之眾》中指出的，“數(shù)量在人們的日常行動(dòng)中會(huì)自然地產(chǎn)生一種充足的理由，讓處于群體中的個(gè)體，感到自己人多勢(shì)眾，用數(shù)量賦予了自己一種強(qiáng)大的正義力量，對(duì)群體中的個(gè)體來講，群體就是正義，數(shù)量就是道理”［30］（p.25）。民眾的這種策略行為有著深刻的心理基礎(chǔ)：作為個(gè)體的民眾總是處于弱勢(shì)的地位，單憑少數(shù)的個(gè)體難以引起廣泛的注意，更不易形成道德上的正義性，難以獲得社會(huì)公眾的廣泛支持。對(duì)此，我國(guó)群體性事件中典型的“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”就是最好的寫照。

在社會(huì)沖突中，那些理性的、注重事實(shí)、邏輯的客觀話語往往難以引起公眾的注意和支持，而那些富有價(jià)值判斷、符號(hào)色彩的煽動(dòng)性、口號(hào)性的道德話語則極易引起民眾的附和與傳播［3］。所以，民眾的話語具有情感性、價(jià)值性、具體性、煽動(dòng)性、口號(hào)性等特征，話語重點(diǎn)凸顯的是行為的“善”而不是行為的“真”。在群體性和匿名性的保護(hù)下，對(duì)政府、企業(yè)和支持鄰避設(shè)施民眾的話語的批判呈現(xiàn)出狂歡的色彩，在他們看來，這種批判不僅是安全的、痛快的，而且是正當(dāng)?shù)?、高尚的。具體而言，在道德話語互動(dòng)中，民眾一般通過策略性揭露貪腐、揭露利益輸送、仇官仇富等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)政府話語的拆解。

2009年2月4日，廣州市政府發(fā)布的《關(guān)于番禺區(qū)生活垃圾焚燒發(fā)電廠項(xiàng)目工程建設(shè)的通告》指出，垃圾焚燒廠項(xiàng)目開始動(dòng)工，并計(jì)劃于2010年建成投入使用。該項(xiàng)目隨即引發(fā)民眾的反對(duì)。當(dāng)?shù)卣萌缦聝煞N話語形式積極回應(yīng)民眾的質(zhì)疑。

第一，垃圾焚燒是國(guó)內(nèi)外的發(fā)展趨勢(shì)，符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃，具有政治正當(dāng)性。進(jìn)入21世紀(jì)之后，國(guó)家出臺(tái)了一系列政策措施，鼓勵(lì)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，促進(jìn)垃圾無害化處理。這些政策提出，“垃圾焚燒”是我國(guó)今后垃圾處理的主要方式，生活垃圾處置的項(xiàng)目工程建設(shè)是關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)，是提高人民生活水平和改善生態(tài)環(huán)境的重要舉措［9］，地方政府應(yīng)該積極“引進(jìn)和開發(fā)垃圾焚燒技術(shù)并形成產(chǎn)業(yè)化”。

第二，垃圾焚燒項(xiàng)目是解決城市生產(chǎn)生活現(xiàn)實(shí)問題的民心工程。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，城市面臨著越來越多的生態(tài)環(huán)境問題，其中比較突出的就是“垃圾圍城”。廣州也面臨著“垃圾圍城”的困擾，為此，廣州各級(jí)政府積極進(jìn)行政策項(xiàng)目規(guī)劃，引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，建設(shè)垃圾焚燒設(shè)施。2009年11月5日，《番禺日?qǐng)?bào)》在頭版頭條報(bào)道《建垃圾焚燒發(fā)電廠是民心工程》，稱番禺區(qū)人民代表大會(huì)組織人大代表70多人視察了項(xiàng)目選址現(xiàn)場(chǎng)，代表們一致認(rèn)為垃圾焚燒項(xiàng)目是“為民辦好事、辦實(shí)事的民心工程”，全區(qū)民眾都應(yīng)該支持政府加快推進(jìn)這一民生工程建設(shè)。

與此同時(shí)，番禺政府積極尋求專家的話語支持。在地方政府決策者看來，垃圾焚燒是一項(xiàng)專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高、依賴專家論證的項(xiàng)目，超出了普通公民的理性能力，公民反對(duì)焚燒設(shè)施項(xiàng)目未必是出自充分的客觀分析。2009年10月30日，番禺區(qū)政府針對(duì)垃圾焚燒事件召開新聞發(fā)布會(huì)，宣稱垃圾焚燒項(xiàng)目是經(jīng)過國(guó)內(nèi)外權(quán)威專家評(píng)審?fù)ㄟ^的，在技術(shù)上是先進(jìn)的，在污染上是可控的。番禺政府通過以上策略構(gòu)建的話語表明，建設(shè)垃圾焚燒設(shè)施具有政治和道德的正義性，該地方政府試圖以此來消解民眾的質(zhì)疑。

對(duì)此，民眾從如下兩個(gè)方面予以回應(yīng)。一方面，他們積極建構(gòu)自身的道德話語，通過援引一些公共技術(shù)專家的技術(shù)話語來為自己的抗?fàn)幮袨樽髯ⅲ鸾庹募夹g(shù)話語。另一方面，他們通過建構(gòu)垃圾焚燒項(xiàng)目的“貪腐黑幕”，來拆解政府的道德話語。民眾將該話語指向力推建造番禺垃圾焚燒發(fā)電廠的時(shí)任廣州市環(huán)衛(wèi)局局長(zhǎng)，認(rèn)為其直系親屬在垃圾焚燒項(xiàng)目承接公司任職，這令民眾懷疑其間必定涉及利益輸送。

（四）法理話語中的“私權(quán)”與“公責(zé)”

法理型話語是法治的體現(xiàn)。一方面，我國(guó)政府積極倡導(dǎo)建設(shè)法治國(guó)家，要求各級(jí)政府和公職人員依法行政；另一方面，隨著民眾法制觀念的提升和經(jīng)驗(yàn)的積累，依法抗?fàn)幊蔀橐环N自覺的意識(shí)和普遍的現(xiàn)象。不同行動(dòng)主體使用的法理話語既有程序?qū)用娴姆煞ㄒ?guī)，也有秩序?qū)用娴姆煞ㄒ?guī)，還有政治層面的公平、正義、人權(quán)等［8］。

鄰避沖突作為一種非常規(guī)性的訴求表達(dá)方式，面臨著一定的合法性約束。民眾作為社會(huì)的越軌者在挑戰(zhàn)既有的秩序、規(guī)則和體制，他們必然會(huì)受到來自法理層面話語的詰難。因此，抗議者積極搜尋和援引相關(guān)的法律法規(guī)，為自身的行為建構(gòu)法理型話語框架。一是政府決策程序違法。這是抗議者使用最多的法理話語。一方面，該話語聚焦于決策程序本身的問題，如是否缺少環(huán)境評(píng)估、是否進(jìn)行公眾意見征詢、是否做到信息公開等；另一方面，該話語在決策程序相對(duì)完善的情況下聚焦行政人員的行為是否完全符合決策程序的法定要求，如公眾意見征詢中的問卷調(diào)查是否是形式化的，鄰避工程項(xiàng)目是小范圍的悄悄公示還是大范圍的公開公示，等等。二是假定推動(dòng)法治進(jìn)步。公民權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、決策參與權(quán)等都是法律賦予公民的基本權(quán)利，受到憲法和法律的保護(hù)，不容侵犯。這些權(quán)利同時(shí)也成為民眾的主要訴求和法律武器，民眾在強(qiáng)調(diào)和援引這些權(quán)利的過程中既能增強(qiáng)對(duì)這些權(quán)利的認(rèn)知，提高法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)政府行為的監(jiān)督和制約，推動(dòng)政府積極履行保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)法律權(quán)威的責(zé)任［31］。

從政府的角度出發(fā)，面對(duì)民眾的抗議，地方政府首先強(qiáng)調(diào)自身行為的合法性（包括鄰避設(shè)施決策都是依法做出、鄰避沖突事件是依法處理等），其次強(qiáng)調(diào)抗議民眾的非法性（包括擾亂正常的社會(huì)秩序、觸犯相關(guān)刑事條例等），從而削弱民眾話語的效力。地方政府通常采用警告式話語以提醒民眾其正在違法，政府將采取強(qiáng)制性措施；采用澄清式話語以對(duì)政府的行為和民眾的質(zhì)疑做出相應(yīng)的解釋，進(jìn)行合法性論證。

總體而言，政府法理話語的核心是秩序，它突出強(qiáng)調(diào)抗議民眾行為的違法性，要求民眾應(yīng)當(dāng)以大局為重，自覺維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與正常秩序，拒絕參與非法的游行示威和實(shí)施暴力行為。民眾法理話語的核心是權(quán)利，它既強(qiáng)調(diào)自身應(yīng)擁有的正當(dāng)權(quán)利，又強(qiáng)調(diào)自身行為對(duì)維護(hù)法律權(quán)威和推動(dòng)法治進(jìn)步的重要意義（參見表3）。

2003年的深圳豐澤湖反快速路事件起因于深圳市南坪快速路的規(guī)劃建設(shè)?！渡钲谑懈删€道路網(wǎng)規(guī)劃》提出了“一橫八縱”建設(shè)計(jì)劃，南坪快速路即為其中的“一橫”。這條快速路的建設(shè)將大大緩解深圳市的交通擁堵，但這條路將會(huì)穿過某個(gè)小區(qū)，對(duì)該小區(qū)產(chǎn)生一定的影響。小區(qū)業(yè)主知曉建設(shè)規(guī)劃后，認(rèn)為這條路將影響小區(qū)的環(huán)境，危害他們的身體健康，導(dǎo)致他們的房產(chǎn)貶值，于是業(yè)主們通過多種方式抗議快速路穿越小區(qū)的建設(shè)規(guī)劃。針對(duì)民眾的質(zhì)疑，深圳市國(guó)土規(guī)劃局的負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，他們一共設(shè)計(jì)了三條路線——北線、中線和南線，綜合考慮而言，南線方案沿線拆遷量最小、成本最低，對(duì)周圍居民區(qū)的影響也最小。

對(duì)于政府的說法，小區(qū)業(yè)主們并不認(rèn)可。他們從決策程序的角度出發(fā)指出：“政府在做城市道路規(guī)劃的時(shí)候，應(yīng)該事先與受影響的居民溝通，就有關(guān)規(guī)劃方案向民眾征詢意見，讓民眾參與到規(guī)劃中來?！痹?004年7月1日的聽證會(huì)上，小區(qū)業(yè)主的代表指出：“我覺得這是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，這個(gè)機(jī)會(huì)不僅可以讓業(yè)主以法律賦予的平等身份向道路的規(guī)劃者和決策者們來陳述對(duì)于這條路的意見和感受，而且可以讓后者平心靜氣地傾聽并且認(rèn)真耐心地做出他們很早以前就應(yīng)該做出的解釋。希望政府能夠切實(shí)維護(hù)法定無過錯(cuò)方（即業(yè)主）的合法權(quán)益，切實(shí)落實(shí)‘群眾利益無小事’的根本原則和保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的憲法精神?！?/p>

業(yè)主們的法理話語試圖表達(dá)如下意思。一是業(yè)主的行為并非僅僅是出于私利的狹隘主義行為，而是對(duì)公民權(quán)利尤其是政策參與權(quán)利的維護(hù)，在這種權(quán)利面前，政府、專家和公民應(yīng)該是平等的；二是這種政策參與的權(quán)利是一種遲到的權(quán)利，民眾在工程項(xiàng)目開始階段就應(yīng)該知曉相關(guān)信息，表達(dá)相關(guān)訴求；三是業(yè)主們的行為是維護(hù)自身權(quán)益、維護(hù)憲法和法律權(quán)威、推動(dòng)法治進(jìn)步的表現(xiàn)。

事件發(fā)生后，《深圳日?qǐng)?bào)》刊發(fā)文章指出，“在個(gè)人利益和全局利益面前，部分市民不能夠顧全大局，不夠理智，缺乏承擔(dān)基本社會(huì)責(zé)任的意識(shí)，不顧一切地以堵路等過激的方式表達(dá)自己的訴求，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會(huì)秩序，給更廣大市民的日常生活帶來了負(fù)面的影響，這是法治意識(shí)淡薄的表現(xiàn)”，“部分市民應(yīng)當(dāng)理解，在交通環(huán)境日益嚴(yán)峻的情況下，政府大力推進(jìn)市政建設(shè)，其本身也會(huì)成為受益者之一”，“民眾應(yīng)當(dāng)尊重政府規(guī)劃的科學(xué)性、權(quán)威性和法定性”。

四、結(jié)論與建議

綜上，我國(guó)鄰避沖突中的話語互動(dòng)主要是政府與抗議民眾的二元話語互動(dòng)，互動(dòng)主要圍繞身份、問題、道德、法理四個(gè)主題進(jìn)行?？傮w而言，民眾話語已經(jīng)成為我國(guó)公共話語中的重要構(gòu)成部分，在某些公共議題上形成了強(qiáng)大的壓力，不斷影響、改變著官方話語和政府的公共決策。在與民眾話語的互動(dòng)中，官方話語不斷革新進(jìn)步，話語的內(nèi)容、主題和影響力顯著增強(qiáng)；同時(shí)，官方話語也出現(xiàn)了相對(duì)弱化，地方政府在輿論場(chǎng)的話語互動(dòng)中也存在失靈現(xiàn)象［32］。易言之，借助新媒體壯大的民眾話語時(shí)不時(shí)掀起公共輿論，它既可以發(fā)展成為對(duì)政府的有效監(jiān)督，也可能異化為民粹式的話語暴力狂歡。為此，我們可以從以下幾方面展開治理。

第一，增強(qiáng)基層民眾的組織化程度。當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)治理面臨著兩大挑戰(zhàn)。一是高流動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型塑造了一個(gè)高流動(dòng)性社會(huì)，人口、資源、信息都空前普遍、頻繁、跨域地流動(dòng)，這種高流動(dòng)性促使民眾的自我動(dòng)員能力漸強(qiáng)。二是低組織化。改革開放之后，單位作為“政府代理”的角色大幅收縮，大量的人離開體制內(nèi)單位，進(jìn)入自由流動(dòng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，變成單位多變、地區(qū)多變、游離于具體單位和地區(qū)的人。這使得政府的治理對(duì)象從高度組織化的單位變成了分散流動(dòng)的個(gè)體，社會(huì)個(gè)體與公共制度之間也出現(xiàn)了“斷裂”，個(gè)體表達(dá)訴求和參與公共治理的組織化渠道縮窄，政府對(duì)民眾的回應(yīng)性孱弱［33］。面對(duì)挑戰(zhàn)，我們一方面需要通過黨組織、企業(yè)組織、社會(huì)組織、自組織等渠道提升社會(huì)民眾的組織化程度，發(fā)揮組織對(duì)碎片化的民眾話語的統(tǒng)合作用，防止話語的極化和過度分散化；另一方面要通過組織機(jī)制、技術(shù)機(jī)制、協(xié)調(diào)機(jī)制等形式增強(qiáng)政府對(duì)民眾訴求的回應(yīng)性，防止民眾訴求甚至怨氣的累積和爆發(fā)［34］。

第二，進(jìn)行規(guī)則建設(shè)與話語引導(dǎo)。盡管培育和引導(dǎo)多種話語的發(fā)聲與傳播，形成多元話語互動(dòng)的格局，有助于鄰避沖突的解決，但任由不同觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)，可能瓦解社會(huì)共同體的凝聚力，導(dǎo)致社會(huì)分裂為紛爭(zhēng)不斷的一地碎片，故話語互動(dòng)應(yīng)該是受到規(guī)約和引導(dǎo)的互動(dòng)。為此，應(yīng)建立和完善輿論場(chǎng)中信息流動(dòng)的法規(guī)制度，為多元主體的話語互動(dòng)提供良好的規(guī)則；加強(qiáng)政府對(duì)公共輿論的監(jiān)督和引導(dǎo)，既要給正常表達(dá)以必要的話語空間，也要避免破壞性話語的生成與傳播。

第三，進(jìn)行公共教育和公民精神建設(shè)［35］。鄰避沖突中的抗議民眾大致分為理性自私者（追求私利）、理性無知者（對(duì)鄰避設(shè)施缺乏科學(xué)認(rèn)知）、非理性情緒化者（借抗議泄憤）、公共利益維護(hù)者（如出于保護(hù)環(huán)境而參與抗議）等，總體而言，抗議中的“私民”多于“公民”。為此，應(yīng)該通過全主體（政府、學(xué)校、企業(yè)、社會(huì)組織、社區(qū)、家庭、個(gè)體）、全過程（平時(shí)狀態(tài)、抗議中、抗議后）、全形式（課堂式、觀摩式、體驗(yàn)式）的路徑，組織多樣化的教育活動(dòng)，全面提升民眾的三種素養(yǎng)。一是提升公民素養(yǎng)，強(qiáng)化民眾的社會(huì)責(zé)任感，弱化集體性的自私自利對(duì)公共利益的侵蝕；二是提升科學(xué)素養(yǎng)，促使民眾形成對(duì)公共工程設(shè)施的科學(xué)認(rèn)知，減少民眾情緒化的抗議；三是提升信息素養(yǎng)，增強(qiáng)民眾對(duì)繁雜信息的甄別能力，促使其自覺維護(hù)公共空間中信息流通與互動(dòng)的秩序。

第四，增強(qiáng)政府話語載體的影響力。話語載體是影響話語競(jìng)爭(zhēng)的重要變量，抗議民眾使用的話語載體包括論壇、貼吧、博客、微博、網(wǎng)站、短信、電話、QQ、郵件、微信、橫幅、標(biāo)語、傳單、展板、旗幟、口罩、文化衫、絲帶、車貼、簽名冊(cè)、倡議書、告市民書、公開信、告媒體書、意見書、投訴信、請(qǐng)求函、聯(lián)名信、申訴書、起訴書、行政復(fù)議書、調(diào)查報(bào)告、人大/政協(xié)提案等；地方政府的話語載體則包括短信、文件、會(huì)議、會(huì)面、約談、廣播、報(bào)紙、電視、網(wǎng)站、官微等。可以看出，前者主要以新興媒介符號(hào)為主，話語載體具有多元性和廣域性，能夠超越行政區(qū)劃展開傳播，其傳播力和影響力較強(qiáng)；后者則以傳統(tǒng)媒介符號(hào)為主，話語傳播主要集中在政府的轄區(qū)范圍之內(nèi)，傳播力和影響力較弱。為此，地方政府應(yīng)該采取措施增強(qiáng)報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)官媒的公正性和公信力，同時(shí)，積極運(yùn)用新興媒介類的話語載體，并通過法規(guī)制度規(guī)范民眾對(duì)話語載體的使用行為。

參考文獻(xiàn)：

［1］馮仕政.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［2］Walsh E，Warland R，Smith D C.Backyards，NIMBYs，and Incinerator Sittings：Implications for Social Movement Theory［J］.Social Problems，1993，（1）.

［3］趙士林.“弱者抗?fàn)帯迸c“身份標(biāo)簽”——慣習(xí)視角下突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)話語的功能分析［J］.社會(huì)科學(xué)，2015，（8）.

［4］白紅義.環(huán)境抗?fàn)巿?bào)道的新聞范式研究：以三起鄰避沖突事件為例［J］.現(xiàn)代傳播，2014，（1）.

［5］［美］西德尼·塔羅.運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治［M］.吳慶宏.南京：譯林出版社，2008.

［6］周裕瓊.從標(biāo)語管窺中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍脑捳Z體系與話語邏輯：基于環(huán)保和征地事件的綜合分析［J］.國(guó)際新聞界，2016，（5）.

［7］Williams R H，Alexander S M.Religious Rhetoric in American Populism：Civil Religion as Movement Ideology［J］.Journal for the Scientific Study of Religion，1994，（1）

［8］鄭雯，黃榮貴，桂勇.中國(guó)抗?fàn)幮袆?dòng)的“文化框架”：基于拆遷抗?fàn)幇咐念愋蛯W(xué)分析（2003-2012）［J］.新聞與傳播研究，2015，（2）.

［9］何艷玲，陳曉運(yùn).從“不怕”到“我怕”：“一般人群”在鄰避沖突中如何形成抗?fàn)巹?dòng)機(jī)［J］.學(xué)術(shù)研究，2012，（5）.

［10］夏瑛.從邊緣要主流：集體行動(dòng)框架與文化情境［J］.社會(huì)，2014，（1）.

［11］［德］卡西爾.人論［M］.甘陽.上海：上海譯文出版社，1985.

［12］劉濤.環(huán)境公共事件的符號(hào)再造與修辭實(shí)踐：基于蘭州自來水污染事件的符號(hào)學(xué)分析［J］.新聞大學(xué)，2014，（6）.

［13］Gamson W A，Modigliani A.Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power：A Constructionist Approach［J］.American Journal of Sociology，1989，（1）.

［14］Moscovici S，Zavalloni M.The Group as a Polarizer of Attitudes［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1969，（2）.

［15］Hinkle S，Schopler J.Bias in the Evaluation of In-group and Out-group Performance［J］.Psychology of Intergroup Relations，1986，（2）.

［16］葉寧玉，王鑫.從若干公共事件剖析網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象［J］.新聞?dòng)浾撸?012，（1）.

［17］辛文娟，賴涵.群體極化視域下網(wǎng)絡(luò)輿情的演化機(jī)制研究：以微博網(wǎng)民討論“浙江溫嶺殺醫(yī)案”為例［J］.情報(bào)雜志，2015，（2）.

［18］Snow D A，Benford R D.Ideology，F(xiàn)rame Resonance， and Participant Mobilization［J］. International Social Movement Research，1988，（1）.

［19］常紀(jì)文.環(huán)境“鄰避現(xiàn)象”及其防治［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2016，（6）.

［20］Schively C.Understanding the NIMBY and LULU Phenomena：Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research［J］.Journal of Planning Literature，2007，（3）.

［21］崔晶.中國(guó)城市化進(jìn)程中的鄰避抗?fàn)帲汗裨趨^(qū)域治理中的集體行動(dòng)與社會(huì)學(xué)習(xí)［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（30）.

［22］何艷玲.“鄰避沖突”及其解決：基于一次城市集體抗?fàn)幍姆治觯跩］.公共管理研究，2006，（4）.

［23］譚爽，胡象明.公民性視域下我國(guó)鄰避沖突的生成機(jī)理探析：基于10起典型案例的考察［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（5）.

［24］婁勝華，姜姍姍.“鄰避運(yùn)動(dòng)”在澳門的興起及其治理：以美沙酮服務(wù)站選址爭(zhēng)議為個(gè)案［J］.中國(guó)行政管理，2012，（4）.

［25］Hardin R.One for All：The Logic of Group Conflict［M］.Princeton：Princeton University Press，1995.

［26］Gamson W A，Croteau D，Hoynes W，Sasson T.Media Images and the Social Construction of Reality［J］.Annual Review of Sociology，1992，（18）.

［27］Schweitzer L，Kim S.Environmental Justice and Collaborative Governance： Building a Socio-Spatial Perspective for Facility Siting［J］.International Review of Public Administration，2009，（1）.

［28］郭巍青，陳曉運(yùn).風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的環(huán)境異議：以廣州市民反對(duì)垃圾焚燒廠建設(shè)為例［J］.公共行政評(píng)論，2011，（1）.

［29］［美］丹尼斯·古萊特.靠不住的承諾：技術(shù)遷移中的價(jià)值沖突［M］.邾立志.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［30］［法］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾［M］.戴光年.北京：新世界出版社，2011.

［31］孫瑋.“我們是誰”：大眾媒介對(duì)于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的集體認(rèn)同建構(gòu)——廈門PX項(xiàng)目事件大眾媒介報(bào)道的個(gè)案研究［J］.新聞大學(xué)，2007，（3）.

［32］曾繁旭，戴佳，王宇琦.媒介運(yùn)用與環(huán)境抗?fàn)幍恼螜C(jī)會(huì)：以反核事件為例［J］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）.

［33］張靜.通道變遷：個(gè)體與公共組織的關(guān)聯(lián)［J］.學(xué)海，2015，（1）.

［34］汝緒華.鄰避沖突中風(fēng)險(xiǎn)溝通的認(rèn)知偏差及其治理［J］.管理學(xué)刊，2020，（5）.

［35］龔志文.運(yùn)動(dòng)式政策參與：公民與政府的理性互動(dòng)［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.［責(zé)任編輯：賈雙躍］

How Discourse Competition Shaped NIMBY Conflicts？

—Based on Multiple Cases Analysis

Gong Zhiwen Chen Feng

（1.University of Science and Technology Beijing， Beijing 100083;

2.Lingnan University， Hong Kong 999077）

Abstract：Any social movement or social struggle is accomplished through the construction and practice of discourse symbols. Contestants assign specific meaning to related events， problems， and situations and spread this meaning to a wide audience through discourses， thereby forming a mobilization of supporters as well as bystanders and a reactionary mobilization of opponents. Discourse competition shows the nature of the resistance movement and profoundly affects the results of the resistance movement. The discourse in Chinese NIMBY conflicts is plural， but the discourse competition is not. This research finds that while the discourses of the protests and the government tend to be polarized， the other discourses are often obscured or overwhelmed. Based on the analysis of various cases， the discourse competition of Chinese NIMBY conflicts is basically concentrated on “problem discourse competition”， “identity discourse competition”， “moral discourse competition” and “l(fā)egal discourse competition”. From the perspective of different discourses， the key to the governance of NIMBY conflicts relies on the actions and reactions of people and the government. The feasible path is to promote the diversification and competition of people’s discourses and enhance the influence of the government’s ones.

Key words：NIMBY， NIMBY conflicts， discourse competition， risk society