馬 飛

[四川大學(xué)，成都 610065]

海德格爾的技術(shù)之思作為其自身思想道路的本質(zhì)性延展，對(duì)當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這些影響不僅來(lái)自其晚期的著名演講《技術(shù)的追問(wèn)》中對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)之為集置的規(guī)定，而且可以追溯到《存在與時(shí)間》中對(duì)用具的生存論—解釋學(xué)分析。(1)例如唐·伊德在其題獻(xiàn)給海德格爾的著作《技術(shù)與實(shí)踐》中專章討論“海德格爾的技術(shù)哲學(xué)”時(shí)便集中在《技術(shù)的追問(wèn)》和《存在與時(shí)間》兩個(gè)文本(Don Ihde，Technics and Praxis， Dordrecht：D. Reidel Publishing Company，1979，pp103-129.)；又如安德魯·芬伯格在《技術(shù)體系》一書中討論“批判建構(gòu)主義中的功能概念”時(shí)特辟兩節(jié)分別討論海德格爾早期和晚期的技術(shù)哲學(xué)([美]安德魯·芬伯格：《技術(shù)體系：理性的社會(huì)生活》，上海社會(huì)科學(xué)院科學(xué)技術(shù)哲學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018年，第206-217頁(yè))。技術(shù)哲學(xué)家往往會(huì)借助海德格爾的思想顯微鏡在技術(shù)哲學(xué)的工作臺(tái)上對(duì)技術(shù)時(shí)代的各種切片展開觀察和診斷，海德格爾思想的研究者則更傾向于在思想道路的曲折蜿蜒中去確定技術(shù)之思的位置。(2)參見王宏健《存在論與詮釋學(xué)視域下的技術(shù)哲學(xué)——海德格爾論技術(shù)的本質(zhì)》，《自然辯證法研究》2019年第5期。海德格爾思想道路轉(zhuǎn)向前后的技術(shù)之思是一脈相承，還是有所不同？晚期對(duì)技術(shù)之本質(zhì)的追問(wèn)包含了一種對(duì)早期生存論解釋學(xué)的自我批判，抑或在看似相去甚遠(yuǎn)的技術(shù)理解背后隱藏著一致的思想原則？然而，如果說(shuō)技術(shù)哲學(xué)家容易在具體的問(wèn)題關(guān)切中忽略對(duì)海德格爾思想足夠內(nèi)在的理解，那么海德格爾研究者則難免陷入海德格爾的思想漩渦，向著深淵般的渦心旋轉(zhuǎn)動(dòng)蕩而喪失自身。

如何能夠在穿過(guò)漩渦時(shí)借力駛向自己的方向？當(dāng)代法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒為我們提供了一條可能的路徑。作為解構(gòu)主義大師德里達(dá)門下高足，斯蒂格勒浸淫現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)，深諳海德格爾思想之道，其代表作《技術(shù)與時(shí)間》一書從書名開始就在致敬海德格爾的同時(shí)做出了自己的回應(yīng)——技術(shù)與時(shí)間，而非存在與時(shí)間。從該書已出版三卷各自的副標(biāo)題來(lái)看，斯蒂格勒抓住了海德格爾思想中的“愛比米修斯的過(guò)失”，看到技術(shù)的速度帶來(lái)的“迷失方向”之危險(xiǎn)，在以“電影的時(shí)間”刻畫技術(shù)與時(shí)間的關(guān)系之后，揭示了在現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)帶來(lái)的共時(shí)化背景下個(gè)體化所面臨的“存在之痛的問(wèn)題”。(3)參見[法]斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1：愛比米修斯的過(guò)失》，裴程譯，南京：譯林出版社，2012年；《技術(shù)與時(shí)間2：迷失方向》，趙和平，印螺譯，南京：譯林出版社，2010年；《技術(shù)與時(shí)間3：電影的時(shí)間與存在之痛的問(wèn)題》，方爾平譯，南京：譯林出版社，2012年。除了我們所關(guān)注的海德格爾技術(shù)之思，《技術(shù)與時(shí)間》的思想資源還包括更為廣泛的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)如胡塞爾時(shí)間現(xiàn)象學(xué)、當(dāng)代法國(guó)的技術(shù)史研究、人類學(xué)、神話學(xué)、電影學(xué)等諸多領(lǐng)域，本文論域的限制絕不意味著這些不同理論來(lái)源是可有可無(wú)的。概言之，斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)與海德格爾的深層纏斗沒有凝滯于海德格爾，而是從技術(shù)與時(shí)間的問(wèn)題出發(fā)，展開了其別具一格的技術(shù)史和技術(shù)批判的工作。

本文分為兩部分討論斯蒂格勒技術(shù)哲學(xué)宏大規(guī)劃中對(duì)海德格爾技術(shù)之思的闡釋和批評(píng)。第一部分呈現(xiàn)斯蒂格勒的重構(gòu)性闡釋，在其中斯蒂格勒不僅顧及海德格爾思想的整體性和統(tǒng)一性，而且嘗試把技術(shù)問(wèn)題置于存在問(wèn)題的源始層面上來(lái)理解。第二部分探討斯蒂格勒對(duì)海德格爾的具體批評(píng)，即技術(shù)對(duì)于時(shí)間的構(gòu)造性意義沒有得到海德格爾的足夠重視，我們將會(huì)看到，這一批評(píng)通過(guò)轉(zhuǎn)化“誰(shuí)”與“什么”的存在論差異而更新了技術(shù)與時(shí)間的存在論關(guān)聯(lián)。

一、從“存在與時(shí)間”到“技術(shù)與時(shí)間”

(一)技術(shù)的遺忘

在《技術(shù)與時(shí)間》的《導(dǎo)論》中，斯蒂格勒以技術(shù)與知識(shí)的關(guān)系問(wèn)題和技術(shù)的動(dòng)力問(wèn)題為雙重線索勾勒出一幅技術(shù)觀念史的圖景：從古希臘哲學(xué)家與智者的爭(zhēng)辯開始，技術(shù)就被哲學(xué)家排除在真理的要求之外，技術(shù)物則因其動(dòng)力不在自身而與自然物相區(qū)別。近代的技術(shù)觀念雖然已經(jīng)不再單純地把技術(shù)貶低于知識(shí)，也開始承認(rèn)技術(shù)物作為生命印跡的意義，但技術(shù)物的機(jī)械類的動(dòng)力仍然不同于生命物的動(dòng)力。技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)生活的支配地位使得人們開始不得不承認(rèn)技術(shù)的獨(dú)立性，也就是說(shuō)技術(shù)自身具有了動(dòng)力，同時(shí)又因此重新呼吁對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的膨脹進(jìn)行限制，為那些非技術(shù)的領(lǐng)域留下余地。重建生活世界和交往領(lǐng)域的努力是對(duì)技術(shù)化的形而上學(xué)回應(yīng)，但正如斯蒂格勒所指出的，這又回到了哲學(xué)最初與技術(shù)相分離的立場(chǎng)。(4)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第15頁(yè)。譯文或有改動(dòng)，以下不再一一注明。

斯蒂格勒從技術(shù)觀念史的這兩條線索出發(fā)把握海德格爾的技術(shù)之思。從技術(shù)與知識(shí)的關(guān)系來(lái)看，海德格爾對(duì)技術(shù)的思考放棄了理性重建的工作，立足于日常的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，從此在與用具打交道的切近處展開對(duì)操勞在世的生存論分析。與之相應(yīng)，靜觀地進(jìn)行認(rèn)知的理性在此在生存的操心中有其基礎(chǔ)。從技術(shù)的動(dòng)力學(xué)角度來(lái)看，特別是在海德格爾晚期對(duì)現(xiàn)代技術(shù)之為集置的本質(zhì)規(guī)定中，技術(shù)的促逼力量在無(wú)休止的訂造過(guò)程中把人與自然裹挾其中，技術(shù)的發(fā)明者和操作者反而附庸于技術(shù)。斯蒂格勒特別指出，雖然知識(shí)的技術(shù)化問(wèn)題仍然處在海德格爾存在歷史之思的中心位置，但理性在形而上學(xué)歷史中歸屬于計(jì)算，歸屬于集置一切存在者的技術(shù)化過(guò)程。(5)參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第5頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，這兩條線索恰恰分別對(duì)應(yīng)于海德格爾思想轉(zhuǎn)向前后的技術(shù)理解。

斯蒂格勒看到了海德格爾的技術(shù)之思伴隨著存在之思的轉(zhuǎn)向，因而全面地把握海德格爾技術(shù)之思就意味著必須同時(shí)理解其早期的生存論解釋學(xué)和晚期的存在歷史思想。為此，斯蒂格勒把“遺忘”作為海德格爾思想的主導(dǎo)問(wèn)題來(lái)展開對(duì)海德格爾思想道路的整體性解釋。海德格爾把存在之真理思為存在之無(wú)蔽，而遺忘意味著遮蔽。(6)參見[德]海德格爾《演講與論文集》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第298-299頁(yè)。從斯蒂格勒提供的技術(shù)觀念史來(lái)看，“遺忘”本就是哲學(xué)開端時(shí)對(duì)技術(shù)之危險(xiǎn)的擔(dān)憂：技術(shù)帶來(lái)遺忘。

在海德格爾早期的生存論分析中，技術(shù)帶來(lái)的遺忘表現(xiàn)為沉淪于世的此在在操勞著與上手用具打交道中遺忘了源初的時(shí)間性，亦即此在在其非本真的展開性中遺忘了它自身的本真來(lái)源。對(duì)于海德格爾晚期的存在歷史思想來(lái)說(shuō)，技術(shù)帶來(lái)的遺忘則表現(xiàn)為無(wú)蔽之真在形而上學(xué)歷史中自行遮蔽的過(guò)程，即真之本質(zhì)從無(wú)蔽轉(zhuǎn)變?yōu)檎_性并最終落實(shí)為理性的確定性。

(二)從時(shí)間到技術(shù)

具體來(lái)看，斯蒂格勒對(duì)《存在與時(shí)間》進(jìn)行了反向重構(gòu)，把海德格爾通過(guò)此在的操心存在揭示源始時(shí)間性的思路倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，從此在的時(shí)間性和歷史性開始，一步步退回到此在首先與通常操勞其中的周圍世界。這個(gè)世界的實(shí)際性被斯蒂格勒揭示為技術(shù)性，也就是說(shuō)，此在在其中籌劃自身或喪失自身的那個(gè)世界是一個(gè)已經(jīng)存在的技術(shù)世界。

斯蒂格勒的分析格外關(guān)注此在在每一個(gè)環(huán)節(jié)上的自我理解和選擇以及其中蘊(yùn)含的個(gè)體化問(wèn)題。與海德格爾賦予將來(lái)以時(shí)間性的優(yōu)先地位不同，斯蒂格勒一上來(lái)就在此在的時(shí)間性中抓住“過(guò)去”的把手?！按嗽谑菚r(shí)間性的：它有一個(gè)過(guò)去，在過(guò)去的基礎(chǔ)上此在可以預(yù)期，并由此存在。”(7)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第6頁(yè)。過(guò)去并非直接地屬于此在，而是此在未曾經(jīng)歷但可以繼承的一份遺產(chǎn)，它為此在提供了一種不同的可能性，即不是從當(dāng)前的生存狀態(tài)出發(fā)理解自己，而是征用自己繼承的遺產(chǎn)。能夠選擇自己“未曾”經(jīng)歷的過(guò)去作為自己的存在，這絕不意味著此在會(huì)受縛于某種既成的事實(shí)，相反，這意味著此在的“已經(jīng)存在”是與它自己的“尚未存在”息息相關(guān)的，此在對(duì)過(guò)去的繼承就是對(duì)自己的先行。先行到死的此在能夠繼承自己的過(guò)去，此在延展于“已經(jīng)”和“尚未”之間。海德格爾曾在論及此在的歷史性的延展時(shí)徑直指出：“作為操心，此在就是‘之間’。”(8)海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映，王慶節(jié)譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第452頁(yè)。

與對(duì)過(guò)去的繼承一樣，在先行于自身的籌劃中，此在也有兩種可能性：一種是不考慮自己的向終結(jié)存在，而是從他人的可能性來(lái)理解自己的可能性，因而沒有向原本屬于自己的未來(lái)敞開；另一種是把自己的可能性當(dāng)成一種“不可公約的”個(gè)體，選擇“本質(zhì)性的孤獨(dú)”。(9)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第7頁(yè)。在斯蒂格勒看來(lái)，孤獨(dú)的原因一方面在于個(gè)體的真實(shí)生存根本不能由他人或公眾來(lái)確定，另一方面則在于那真正屬于此在自己的死亡本身是不確定的。死亡作為此在本己的“尚未”，作為此在生存的本真可能性，與此在的生存保持著一個(gè)時(shí)間差。斯蒂格勒把這種源始的時(shí)間差理解為此在個(gè)體化的因素。(10)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第8頁(yè)。

按照斯蒂格勒的解釋，無(wú)論是對(duì)過(guò)去的繼承，還是對(duì)未來(lái)的籌劃，阻礙此在選擇本真可能性的都不是他人，而是此在自己的操勞在世，是此在的操勞通過(guò)確定不確定性而消除了尚未到來(lái)的未來(lái)的真正可能性。(11)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第8頁(yè)。操勞意味著此在消散于世界之內(nèi)的用具。海德格爾對(duì)用具的分析表明用具的存在承載著世界的牽連整體，換言之，此在首先在其中操勞與籌劃的那個(gè)世界是一個(gè)技術(shù)的世界。這個(gè)技術(shù)世界使得此在能夠在其本真的可能性中繼往開來(lái)，也是這同一個(gè)技術(shù)世界，使得此在沉淪著消散于世界之內(nèi)的上手事物，消散于常人而遺忘了自己的時(shí)間。

正如此在的操勞既作為切近的生存現(xiàn)象構(gòu)成生存論分析的出發(fā)點(diǎn)，又在生存論的時(shí)間性分析中成為需要被去除的遮蔽，晚期海德格爾對(duì)技術(shù)的本質(zhì)之為集置的規(guī)定同樣呈現(xiàn)出某種二重性，但這種二重性不再能夠通過(guò)存在論差異得到說(shuō)明。而從斯蒂格勒的技術(shù)觀念史闡釋來(lái)看，我們前面已經(jīng)提到，技術(shù)所處的問(wèn)題語(yǔ)境在海德格爾思想轉(zhuǎn)向前后也有轉(zhuǎn)變。在生存論解釋學(xué)中，技術(shù)首要地處在與“知識(shí)”的關(guān)聯(lián)之中，一方面是尋視操勞著的技術(shù)性活動(dòng)對(duì)于靜觀的認(rèn)知活動(dòng)的優(yōu)先，另一方面是對(duì)于此在的“自知”來(lái)說(shuō)，本真性的要求乃是放棄從技術(shù)世界來(lái)理解自身。轉(zhuǎn)向之后，在海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的思考中，技術(shù)問(wèn)題則是“作為形而上學(xué)歷史之解構(gòu)的獨(dú)特可能性的動(dòng)力結(jié)構(gòu)提出來(lái)的”，(12)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第8頁(yè)?，F(xiàn)代技術(shù)的集置之危險(xiǎn)中蘊(yùn)含著拯救的可能性。

(三)技術(shù)與時(shí)間的問(wèn)題

在以《技術(shù)的追問(wèn)》為代表的后期技術(shù)之思中，海德格爾把技術(shù)思為去蔽，并且進(jìn)而把現(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的去蔽規(guī)定為促逼，“此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開采和儲(chǔ)存的能量”。(13)海德格爾：《演講與論文集》，第15頁(yè)?，F(xiàn)代技術(shù)的促逼不僅把自然訂置為持存物，而且把人聚集入此種訂置。海德格爾用“集—置”來(lái)命名這種促逼的聚集。(14)海德格爾：《演講與論文集》，第20頁(yè)。另參見海德格爾《同一與差異》，孫周興等譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第45頁(yè)：“促逼使人與存在相互投遞，使得它們相互擺置自身。表示這一促逼之聚集的名稱乃是集—置?！?/p>

海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的思考與他克服形而上學(xué)的努力保持一致。海德格爾曾在對(duì)“返回步伐”進(jìn)行說(shuō)明時(shí)指出其中的關(guān)聯(lián)：“從形而上學(xué)而來(lái)進(jìn)入形而上學(xué)之本質(zhì)中的返回步伐，從當(dāng)代來(lái)看并且根據(jù)對(duì)當(dāng)代的洞見來(lái)理解，乃是從技術(shù)學(xué)和對(duì)時(shí)代的技術(shù)學(xué)上的描繪和說(shuō)明而來(lái)進(jìn)入有待思的技術(shù)之本質(zhì)中。”(15)海德格爾：《同一與差異》，第64頁(yè)。就此而言，斯蒂格勒把海德格爾晚期思想中的技術(shù)問(wèn)題理解為解構(gòu)形而上學(xué)歷史的動(dòng)力問(wèn)題并非一廂情愿。

現(xiàn)代技術(shù)的集置對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)“仿佛一個(gè)中轉(zhuǎn)站，呈現(xiàn)出雙重的景象，可以說(shuō)是雙面門神雅努斯”。(16)海德格爾：《面向思想的事情》，陳小文，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第74頁(yè)。參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第12頁(yè)。集置的一面是形而上學(xué)歷史的終章，(17)“本—有乃是于自身中顫動(dòng)著的領(lǐng)域，通過(guò)這個(gè)領(lǐng)域，人與存在喪失了形而上學(xué)曾經(jīng)賦予它們的那些規(guī)定性，從而相互在它們的本質(zhì)中通達(dá)，獲得它們的本質(zhì)性的東西。”(海德格爾：《同一與差異》，第48頁(yè)。)另一面則是“本有”的“前奏”。(18)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第9頁(yè)。“前奏”之說(shuō)見海德格爾：《同一與差異》，第47頁(yè)：“我們?cè)诩弥挟?dāng)作現(xiàn)代技術(shù)世界中存在與人的情勢(shì)來(lái)經(jīng)驗(yàn)的東西，乃是所謂的本—有的一個(gè)前奏?！币虼耍缤洞嬖谂c時(shí)間》中此在的沉淪并非價(jià)值評(píng)判，現(xiàn)代技術(shù)的集置也不應(yīng)被簡(jiǎn)單當(dāng)成負(fù)面的。海德格爾曾用照相技術(shù)中的負(fù)片來(lái)說(shuō)明集置與本有的“負(fù)面”關(guān)系：“集—置就好像是本有的負(fù)片。”(19)海德格爾：《討論班》，王志宏，石磊譯，孫周興，楊光校譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第443頁(yè)。這套攝影術(shù)所需要的顯影液乃是語(yǔ)言。視語(yǔ)言為存在之家的海德格爾在把本有描述為“在自身中飄蕩著的建筑”時(shí)，相應(yīng)地把語(yǔ)言比作用于本有之建筑的建造工具。(20)參見海德格爾《同一與差異》，第48-49頁(yè)。然而，問(wèn)題在于，語(yǔ)言在何種意義上是工具？還有誰(shuí)比海德格爾更加不滿于語(yǔ)言的工具論理解嗎？與對(duì)技術(shù)之本質(zhì)的追問(wèn)一樣，在嘗試沉思語(yǔ)言的本質(zhì)時(shí)，海德格爾首先要避免的就是人類學(xué)的和工具論的理解，而這也就意味著把語(yǔ)言的本質(zhì)與通常的技術(shù)概念區(qū)分開來(lái)。

斯蒂格勒結(jié)合生存論的時(shí)間性分析來(lái)理解海德格爾對(duì)語(yǔ)言與技術(shù)的區(qū)分，指出海德格爾做出這一區(qū)分的原因在于，語(yǔ)言包含著源始的時(shí)間性，而器具性的技術(shù)則退回到了日常操勞的時(shí)內(nèi)性。技術(shù)與時(shí)間的問(wèn)題是斯蒂格勒所關(guān)心的“更深層的問(wèn)題”，當(dāng)海德格爾提醒人們注意語(yǔ)言的技術(shù)化問(wèn)題時(shí)，斯蒂格勒則并不為此感到困擾。(21)關(guān)于斯蒂格勒那里技術(shù)、語(yǔ)言與記憶的關(guān)系，可參見黃旺《“第三記憶”探賾與辨證——論斯蒂格勒技術(shù)現(xiàn)象學(xué)中的一個(gè)核心概念》，《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第二十輯，上海：上海譯文出版社，2017年，第182-204頁(yè)。相反，斯蒂格勒倒是擔(dān)憂海德格爾“把技術(shù)置于一端，使其本身不成為個(gè)體化的構(gòu)造因素，這樣的配置本身是否還是‘形而上學(xué)’的”，也就是說(shuō)，“還停留在最古老的哲學(xué)傳統(tǒng)中”。(22)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第16頁(yè)。另參見《技術(shù)與時(shí)間1》，第228頁(yè)，第247頁(yè)。

斯蒂格勒對(duì)海德格爾技術(shù)之思的重構(gòu)基于海德格爾思想的轉(zhuǎn)向展開，但沒有依循通常的海德格爾研究采取的以存在問(wèn)題或真理問(wèn)題為核心的路徑，而是把技術(shù)問(wèn)題置于更基礎(chǔ)的位置上，存在之遺忘歸被因于技術(shù)的遮蔽。在斯蒂格勒看來(lái)，盡管對(duì)傳統(tǒng)的技術(shù)理解做出了極其深刻的批判，海德格爾的技術(shù)之思仍然與傳統(tǒng)哲學(xué)共享著某些觀念，例如對(duì)技術(shù)事物的工具化理解，因而對(duì)技術(shù)現(xiàn)象的把握在整體性和具體性方面都是不夠的。海德格爾在此在的時(shí)間性和存在的歷史性中孜孜以求于存在之意義和存在之真理的時(shí)候卻在時(shí)間問(wèn)題上命運(yùn)般地遺忘了技術(shù)。接下來(lái)我們會(huì)看到，斯蒂格勒對(duì)海德格爾的這種遺忘的批評(píng)在技術(shù)對(duì)于時(shí)間的構(gòu)造性問(wèn)題中得到具體化。

二、“誰(shuí)”與“什么”的差異之轉(zhuǎn)化

(一)“誰(shuí)”“發(fā)明”“什么”？

在技術(shù)與時(shí)間的關(guān)系問(wèn)題中，斯蒂格勒對(duì)海德格爾的批評(píng)是海德格爾忽視了技術(shù)對(duì)于時(shí)間的構(gòu)成性作用，用海德格爾《存在與時(shí)間》中的話來(lái)說(shuō)，世界歷史事物對(duì)于時(shí)間性—?dú)v史性的構(gòu)造性意義被遺忘了。

這個(gè)批評(píng)涉及海德格爾此在生存論分析中的一個(gè)基本區(qū)分：“誰(shuí)”與“什么”的區(qū)分。在《存在與時(shí)間》中，“誰(shuí)”與“什么”的區(qū)分是基于生存論規(guī)定與范疇這兩種不同的存在規(guī)定做出的，前者是對(duì)此在的存在規(guī)定，后者是對(duì)非此在式的存在者的規(guī)定。這一區(qū)分作為存在論差異構(gòu)成此在生存論分析諸環(huán)節(jié)的重要抓手，此在的世界性之展開與時(shí)間性之綻出都蘊(yùn)含著這一區(qū)分的具體形態(tài)。生存著的此在具有存在者層次上和存在論上的雙重優(yōu)先性。這種優(yōu)先性來(lái)自它的存在領(lǐng)會(huì)，來(lái)自它的能區(qū)分的生存。世界之內(nèi)的存在者隨著此在的在—世界—之中—存在的展開而得到揭示，世內(nèi)存在者的存在作為諸范疇規(guī)定在時(shí)間性上以此在的到時(shí)為基礎(chǔ)。此在的基礎(chǔ)存在論不僅使得自己和其他存在者的存在論得以可能，而且以一般存在論為最終目的。在“誰(shuí)”與“什么”的區(qū)分中，此在的“誰(shuí)”優(yōu)先于非此在的“什么”，“誰(shuí)”是第一位的，“什么”則是第二位的。

在《技術(shù)與時(shí)間》中，“誰(shuí)”與“什么”的關(guān)系是從“人的發(fā)明”這個(gè)歧義性的表達(dá)而來(lái)得到理解的。從通常的觀念來(lái)看，技術(shù)是人的發(fā)明，“人”是發(fā)明的主語(yǔ)。因而“誰(shuí)”與“什么”的關(guān)系就呈現(xiàn)為“誰(shuí)”發(fā)明“什么”。但實(shí)際上，“人的發(fā)明”這個(gè)表達(dá)并非如此簡(jiǎn)單：“表面上看，‘誰(shuí)’和‘什么’各自都有特定的含義：人和技術(shù)。但是，所有格的模糊迫使我們不得不疑問(wèn)：‘誰(shuí)’是否指技術(shù)？‘什么’是否指人？或者，我們是否應(yīng)該擺脫并超越‘誰(shuí)’與‘什么’之間的一切差異？”(23)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第146頁(yè)。斯蒂格勒的疑問(wèn)并非單純的語(yǔ)言游戲，而是以對(duì)技術(shù)之起源的技術(shù)史、技術(shù)學(xué)、人類學(xué)考察為基礎(chǔ)，例如，勒魯瓦-古蘭的人類學(xué)、古生物學(xué)研究揭示出“人在發(fā)明工具的同時(shí)在技術(shù)中的自我發(fā)明”，這種發(fā)明不是由內(nèi)向外的發(fā)明，而是一個(gè)內(nèi)外互動(dòng)的過(guò)程，內(nèi)在和外在“二者在同一個(gè)運(yùn)動(dòng)中互相發(fā)明，好像人的形成必須求助于技術(shù)的助產(chǎn)”。(24)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第155頁(yè)。斯蒂格勒把德里達(dá)的“延異”概念引入到與勒魯瓦-古蘭的對(duì)話中，把“誰(shuí)”與“什么”的區(qū)別規(guī)定為延異?！罢l(shuí)”與“什么”在“人的發(fā)明”的模糊性中相分又相連：“延異既不是‘誰(shuí)’，也不是‘什么’，它是二者的共同可能性，是它們之間的相互往返運(yùn)動(dòng)，是二者的交合?！?25)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第154頁(yè)。另參見第194頁(yè)。中譯本把différance譯為“相關(guān)差異”，本文仍然采用“延異”這個(gè)譯名。

在此在的生存論分析中，“誰(shuí)”與“什么”之間的存在論差異在解釋學(xué)循環(huán)中回歸于作為此在的“誰(shuí)”。此在的本真性就在于對(duì)這一差異的明確實(shí)行：從此在的本真整體能在即先行的決心中提取出源始的時(shí)間性，并且說(shuō)明流俗時(shí)間領(lǐng)會(huì)的時(shí)內(nèi)性如何從源始時(shí)間派生出來(lái)?！罢l(shuí)”與“什么”的區(qū)別呈現(xiàn)為“誰(shuí)”的時(shí)間與“什么”的時(shí)間的區(qū)別。

然而，在斯蒂格勒看來(lái)，《存在與時(shí)間》中的時(shí)間問(wèn)題仍然是在與知識(shí)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)中提出的，“知識(shí)的問(wèn)題在海德格爾的著作中無(wú)所不在：正是存在論差異的知識(shí)構(gòu)成了此在的優(yōu)先地位”。(26)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第231頁(yè)。斯蒂格勒把“誰(shuí)”與“什么”之間的存在論差異轉(zhuǎn)化為相互構(gòu)造的延異，時(shí)間的知識(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)間的構(gòu)造問(wèn)題，而在時(shí)間的構(gòu)造中，“什么”并不低“人”一等，“誰(shuí)”的時(shí)間也不優(yōu)先于“技術(shù)”的時(shí)間。針對(duì)海德格爾對(duì)兩種時(shí)間的區(qū)分以及“什么”從源始時(shí)間中的脫離，斯蒂格勒主張“技術(shù)的時(shí)間(“什么”的時(shí)間)對(duì)‘誰(shuí)’的時(shí)間性具有構(gòu)造意義”。(27)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第230-231頁(yè)。

(二)“什么”對(duì)時(shí)間的構(gòu)成作用

甚至海德格爾也曾有意無(wú)意地用到了構(gòu)造性的“什么”。通過(guò)分析海德格爾1924年的演講《時(shí)間概念》，斯蒂格勒表明，“‘什么’的問(wèn)題在海德格爾最初對(duì)時(shí)間問(wèn)題的思考中具有構(gòu)造意義?！?28)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第232頁(yè)。也就是說(shuō)，在《存在與時(shí)間》明確地實(shí)行存在論差異之前，“什么”曾經(jīng)是通達(dá)時(shí)間的道路。這個(gè)“什么”就是時(shí)鐘，“物理學(xué)家”通過(guò)它與時(shí)間照面，我們也通過(guò)它經(jīng)驗(yàn)時(shí)間，在時(shí)鐘每每所“固定”的現(xiàn)在中經(jīng)驗(yàn)到自己的此在。(29)參見海德格爾《時(shí)間概念》，《海德格爾選集》，孫周興編，上海：上海三聯(lián)書店，1996年，第10-11頁(yè)：“關(guān)于時(shí)間，我們從時(shí)鐘上經(jīng)驗(yàn)到了什么呢？時(shí)間是某種東西，在其中可以任意地固定一個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)，使得兩個(gè)不同的時(shí)間點(diǎn)總是一個(gè)在先一個(gè)在后?！薄皶r(shí)鐘向來(lái)做的初始規(guī)定并不是對(duì)當(dāng)前流逝著的時(shí)間的長(zhǎng)短和多少的報(bào)告，而是對(duì)現(xiàn)在的當(dāng)下的固定?！?譯文有改動(dòng)，“固定”在中譯本中為“確定”。斯蒂格勒批評(píng)海德格爾混淆了“固定”與“確定”，因而把時(shí)鐘的固定作用完全視為與此在時(shí)間的不確定性相悖的對(duì)時(shí)間的“確定”。中譯本對(duì)“固定”與“確定”不加區(qū)分，可視為混淆的一個(gè)證據(jù)。參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第244頁(yè)。)“我在時(shí)鐘上看到的這個(gè)現(xiàn)在是什么呢？……我是現(xiàn)在嗎？其他每一個(gè)人都是現(xiàn)在嗎？倘若這樣，則時(shí)間就會(huì)是我自己，而其他每一個(gè)人也都會(huì)是時(shí)間?！薄叭祟惔嗽谠诎l(fā)明懷表和日晷儀之前就已經(jīng)為自己裝備了一個(gè)時(shí)鐘，這是怎么一回事？是我支配著時(shí)間的存在，并且也在現(xiàn)在中意指我自己?jiǎn)幔课易约壕褪乾F(xiàn)在，并且我的此在就是現(xiàn)在嗎？”

斯蒂格勒認(rèn)為《時(shí)間概念》“提供了把知識(shí)的構(gòu)造性差異作為‘什么’和‘誰(shuí)’之間的區(qū)別和關(guān)聯(lián)來(lái)剖析的典范”，(30)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第231頁(yè)?？墒呛５赂駹栕约簠s在得到此在即時(shí)間之后表示“這是一條彎路”。(31)海德格爾：《時(shí)間概念》，《海德格爾選集》，第12頁(yè)。盡管海德格爾也提到，對(duì)于時(shí)間問(wèn)題來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵是要獲得“時(shí)間性存在的各種方式由之而得領(lǐng)悟的一個(gè)答案”，并且要澄清“在時(shí)間中存在的東西”與“本真的時(shí)間性”之間的關(guān)聯(lián)，(32)海德格爾：《時(shí)間概念》，《海德格爾選集》，第11-12頁(yè)。然而，在講座的最后，問(wèn)題還是明確地轉(zhuǎn)變了：“‘什么是時(shí)間？’這個(gè)問(wèn)題變成了‘誰(shuí)是時(shí)間？’這樣一個(gè)問(wèn)題。”(33)海德格爾：《時(shí)間概念》，《海德格爾選集》，第25頁(yè)。

問(wèn)題的這一轉(zhuǎn)變意味著在生存論的時(shí)間性分析中，“什么”與“誰(shuí)”的關(guān)聯(lián)斷裂了，“此在只能通過(guò)從‘什么’中的解脫來(lái)構(gòu)造自身”。(34)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第264頁(yè)。在斯蒂格勒那里，此在需要從其中解脫的這一“什么”恰恰被理解為“誰(shuí)”不得不面對(duì)的“已經(jīng)在此”，作為此在的“過(guò)去”，已經(jīng)在此的“什么”實(shí)際上外在于此在。因而對(duì)于斯蒂格勒來(lái)說(shuō)，時(shí)間性的構(gòu)造問(wèn)題不在于此在如何從“什么”中解脫，而是在于此在如何能夠進(jìn)入自己的“過(guò)去”。

《技術(shù)與時(shí)間》第一卷中對(duì)《時(shí)間概念》展開分析的這一章標(biāo)題就叫作“已經(jīng)在此”，斯蒂格勒把《存在與時(shí)間》中的一句話放在標(biāo)題之下作為章節(jié)題辭：“歷史編年、在天文學(xué)上加以計(jì)算的世界時(shí)間與此在的時(shí)間性和歷史性之間的各種聯(lián)系還需要進(jìn)一步的探索?！?35)海德格爾：《存在與時(shí)間》，第503頁(yè)；斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第223頁(yè)。

這句話出自《存在與時(shí)間》第80節(jié)的一個(gè)注釋，海德格爾在這個(gè)注釋中首先提到了他1915年的執(zhí)教資格試講的演講《歷史科學(xué)中的時(shí)間概念》(論文發(fā)表于1916年)，可見這句話中的“進(jìn)一步探索”首先是針對(duì)1915年的“初步嘗試”而言的；而在《存在與時(shí)間》的時(shí)間性分析的思路里可以引申出的意思則是，對(duì)歷史編年、天文學(xué)計(jì)時(shí)的分析要以此在的時(shí)間性和歷史性分析為基礎(chǔ)，在后者得到明確分析之前，前者在存在論上無(wú)法得到澄清，因此二者之間的聯(lián)系“需要進(jìn)一步探索”。

但斯蒂格勒顯然是把這句話中的“歷史編年、在天文學(xué)上加以計(jì)算的世界時(shí)間”理解為已經(jīng)在此的“什么”，從而以“斷章取義”的方式暗示他所關(guān)注的研究恰恰是海德格爾在生存論分析中無(wú)法展開的“進(jìn)一步探索”。

《存在與時(shí)間》中并非毫無(wú)關(guān)于過(guò)去了的“什么”的探討。海德格爾不僅以博物館里的古董為例追問(wèn)“什么‘過(guò)去’了”，而且在對(duì)歷史性的分析中承認(rèn)“用具和活計(jì)，比如說(shuō)書籍，有其‘命運(yùn)’，建筑與機(jī)構(gòu)有其歷史”，甚至還提到一個(gè)“代代相傳”的戒指，“這戒指所遭際的并非簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的位置變化”。(36)參見海德格爾《存在與時(shí)間》，第458頁(yè)，第467頁(yè)，第468頁(yè)。

然而，這些有歷史的事物的歷史性被歸于它們的過(guò)去了的世界。世界是此在的世界，但世界的“過(guò)去”并不意味著此在的不再在世，而是此在的“曾在”。海德格爾宣稱：“首要地具有歷史性的是此在。而世內(nèi)照面的東西則是次級(jí)具有歷史性的?！?37)海德格爾：《存在與時(shí)間》，第459頁(yè)。這些東西因其屬于世界而具有歷史性，海德格爾稱之為“世界歷史事物”。(38)參見海德格爾《存在與時(shí)間》，第459頁(yè)，第467頁(yè)。

世界歷史事物向來(lái)已經(jīng)隨著此在的歷史性的在世而被納入世界的歷史，海德格爾提醒讀者注意“世界歷史”這個(gè)存在論上的表達(dá)的雙重含義：“一方面，它就世界與此在的本質(zhì)上的生存上的統(tǒng)一而意味世界的演歷。但就世內(nèi)存在者向來(lái)已經(jīng)隨實(shí)際生存上的世界得到揭示而言，‘世界歷史’同時(shí)就意指上手事物與現(xiàn)成事物在世界之內(nèi)的演歷。”(39)海德格爾：《存在與時(shí)間》，第467-468頁(yè)。然而，正如《存在與時(shí)間》中許多地方對(duì)于具體問(wèn)題的論述止于此在的基礎(chǔ)存在論的界限內(nèi)，世界歷史之演歷的存在論結(jié)構(gòu)問(wèn)題也只是意在“引向一般演歷之變動(dòng)的存在論之謎”。(40)海德格爾：《存在與時(shí)間》，第468頁(yè)。

令斯蒂格勒感到遺憾的不僅是“一般演歷”在此有可能變得無(wú)關(guān)緊要，而且更嚴(yán)重的是，“在來(lái)臨、在場(chǎng)和消失的現(xiàn)成事物的意義上得到經(jīng)驗(yàn)和解釋”(41)海德格爾：《存在與時(shí)間》，第468頁(yè)。的世界歷史事物首先引發(fā)了歷史性的沉淪。(42)斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間1》，第296頁(yè)。時(shí)鐘不但喪失了在《時(shí)間概念》中對(duì)時(shí)間就是此在的指示作用，而且反過(guò)來(lái)形成了對(duì)此在時(shí)間的遮蔽，此在在時(shí)鐘上看到的“現(xiàn)在”不再是每一個(gè)此在自己，而是流俗領(lǐng)會(huì)中的“現(xiàn)在時(shí)間”。

時(shí)間性—?dú)v史性的沉淪意味著此在從源始時(shí)間中“落出”，對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，這是對(duì)時(shí)間性之源始性的說(shuō)明。黑格爾那里落入時(shí)間的精神正是用來(lái)反襯此在與時(shí)間性的關(guān)聯(lián)：“‘精神’不落入時(shí)間，而是：實(shí)際生存作為沉淪的生存，從源始而本真的時(shí)間性‘淪落’。”(43)海德格爾：《存在與時(shí)間》，第523頁(yè)。斯蒂格勒的態(tài)度則是，重審“實(shí)體—主體”問(wèn)題，從而把“已經(jīng)在此”的構(gòu)造性整合到此在的“被拋”的具體性中。(44)參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第300-301頁(yè)。同時(shí)參見285-286頁(yè)。生存論的時(shí)間性分析在此在的本真性和非本真性的區(qū)分中尋找“什么”的時(shí)內(nèi)性的可能性，而這種時(shí)內(nèi)性盡管被刻畫為與歷史性同樣源始，但本身卻不構(gòu)成歷史性的根源。(45)參見海德格爾《存在與時(shí)間》，第455頁(yè)；斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第293頁(yè)。與之相反，斯蒂格勒在其“整合”工作中不但致力于揭示技術(shù)作為“什么”具有歷史性，而且力圖表明技術(shù)對(duì)于歷史和時(shí)間的構(gòu)成作用?！凹夹g(shù)與時(shí)間”這個(gè)表達(dá)不僅意味著以時(shí)間作為理解技術(shù)的可能境域，而且更意味著技術(shù)構(gòu)成時(shí)間，技術(shù)給予時(shí)間。(46)參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第30-31頁(yè)；《技術(shù)與時(shí)間2》，第20頁(yè)。

(三)思想的轉(zhuǎn)向未能轉(zhuǎn)化差異

在《存在與時(shí)間》中并非生存論分析核心關(guān)切的技術(shù)問(wèn)題隨著海德格爾思想的轉(zhuǎn)向成了存在歷史之思的一個(gè)重要主題。著眼于技術(shù)與時(shí)間的關(guān)系，這一轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為，技術(shù)不再是脫離源始時(shí)間性的日常生存現(xiàn)象，而是自身構(gòu)成了歷史性的命運(yùn)：現(xiàn)代技術(shù)的集置以命運(yùn)性的方式促逼著人，遣送人于極端的危險(xiǎn)之中，而這種遣送同時(shí)也是救渡之允諾?，F(xiàn)代是技術(shù)統(tǒng)治的時(shí)代，“現(xiàn)代技術(shù)”一方面意指現(xiàn)時(shí)代的技術(shù)，因而是時(shí)間中的技術(shù)，另一方面也同時(shí)說(shuō)出了現(xiàn)代的技術(shù)化，即時(shí)間的技術(shù)化。

這一轉(zhuǎn)變意味著什么？當(dāng)技術(shù)以雅努斯的面孔出現(xiàn)在形而上學(xué)歷史的終點(diǎn)時(shí)，斯蒂格勒關(guān)于世界歷史事物之歷史性的批判是否失效了？海德格爾晚期對(duì)技術(shù)本質(zhì)的追問(wèn)是否彌補(bǔ)了生存論技術(shù)分析的缺陷？

但是，這一大步并非向著已經(jīng)在此的“什么”邁出，而是向著存在之真理的回行。海德格爾晚期的思想特征可以用他自己的說(shuō)法“不顧存在者而思存在”(50)海德格爾：《面向思的事情》，第4頁(yè)。來(lái)描述，由此，海德格爾的存在之思便被刻畫為一條從“通過(guò)存在者思存在”轉(zhuǎn)向“不顧存在者思存在”的道路。如果說(shuō)“不顧存在者”尤其意味著不顧“此在”這種特殊的存在者，因而“誰(shuí)”不再優(yōu)先于“什么”，那么這是斯蒂格勒樂(lè)于看到的。(51)參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第97-98頁(yè)。然而，海德格爾的返回步伐走得更遠(yuǎn)，“不顧存在者而思存在”更確切地意思乃是不顧“存在與存在者的關(guān)系”而思存在，(52)海德格爾：《面向思的事情》，第36頁(yè)。因而也就是不顧“存在論差異”而思存在。這樣一來(lái)，“誰(shuí)”與“什么”之間的區(qū)分恰恰隨著“誰(shuí)”的優(yōu)先地位的廢黜而被一同放棄了。這是斯蒂格勒更不能接受的，差異的轉(zhuǎn)化并非轉(zhuǎn)化到不顧差異的思想中去。針對(duì)海德格爾晚期“不顧存在者”的技術(shù)之思，斯蒂格勒的批評(píng)是，海德格爾混同了“工具性”與“器具性”，在放棄對(duì)技術(shù)的人類學(xué)和工具論理解時(shí)忽略了技術(shù)的器具性條件。(53)參見斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間1》，第225頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

著眼于海德格爾的思想道路，斯蒂格勒的上述批評(píng)并非表面的與局部的批評(píng)，它不僅直接關(guān)乎生存論的時(shí)間性分析中世內(nèi)存在者的時(shí)內(nèi)性問(wèn)題，因而關(guān)乎時(shí)間性分析中非此在式的存在者的存在論意義，而且還在更深的層面上涉及海德格爾思想轉(zhuǎn)向中存在論差異的存廢問(wèn)題。

盡管斯蒂格勒對(duì)海德格爾思想的把握遺漏了《哲學(xué)論稿(從本有而來(lái))》這一關(guān)鍵文本，(54)按照張一兵教授的說(shuō)法，斯蒂格勒甚至不知道《海德格爾全集》第65卷《哲學(xué)論稿(從本有而來(lái))》的出版。參見張一兵《斯蒂格勒：西方技術(shù)哲學(xué)的評(píng)論》，《理論探討》2017年第4期。但他對(duì)海德格爾技術(shù)之思的闡釋并未因此而失之片面。斯蒂格勒帶著整體的眼光審視海德格爾轉(zhuǎn)向前后的技術(shù)之思，不僅洞悉了作為存在之遺忘的技術(shù)在生存論解釋學(xué)與存在歷史思想中一以貫之的遮蔽性意義，亦未忽視海德格爾無(wú)論在其早期還是晚期都曾或隱晦或直接地論及技術(shù)對(duì)于時(shí)間性和歷史性的積極意義。

對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，技術(shù)對(duì)于時(shí)間性和歷史性的積極意義仍然以某種方式從屬于存在問(wèn)題，斯蒂格勒則以“技術(shù)與時(shí)間”取代“存在與時(shí)間”，從技術(shù)對(duì)于時(shí)間的構(gòu)造性意義出發(fā)，批評(píng)《存在與時(shí)間》中世界歷史事物的歷史性沒有得到其應(yīng)有的地位，通過(guò)對(duì)“誰(shuí)”與“什么”的差異之轉(zhuǎn)化呈現(xiàn)了技術(shù)與時(shí)間的深層關(guān)聯(lián)。這些闡釋與批評(píng)在斯蒂格勒的《技術(shù)與時(shí)間》中有其技術(shù)哲學(xué)和當(dāng)代工業(yè)技術(shù)批判方面的旨趣，也作為哲學(xué)基礎(chǔ)支撐著其更廣泛而直接的社會(huì)文化批判的工作。