黃嶷嶷

[云南大學，昆明 650500]

具結(jié)書作為認罪認罰從寬制度的書面載體，在認罪認罰案件中起到承上啟下的樞紐作用。從2014年速裁程序試點到現(xiàn)在，具結(jié)書在司法實務中已經(jīng)運行了9年多的時間。與認罪認罰從寬制度本身的研究熱潮形成鮮明對比，刑事訴訟法學界對具結(jié)書的研究始終涉及不多，尤其對具結(jié)書的屬性問題也鮮有研究，無法為立法和實務中出現(xiàn)的問題提供理論支撐。近幾年來，學界開始出現(xiàn)一些對具結(jié)書屬性的探討。比如，陳瑞華教授從控辯協(xié)商的角度，將具結(jié)書的屬性界定為量刑協(xié)議書，強調(diào)具結(jié)書對于檢察官和被告人都具有法律約束力。(1)參見陳瑞華《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，《中外法學》2020 年第 5 期。魏曉娜教授從漢語詞義的角度，將具結(jié)書的屬性界定為犯罪嫌疑人單方面向辦案機關(guān)呈交的保證書，認為具結(jié)書只能約束簽署具結(jié)書的犯罪嫌疑人，不具有約束雙方的性質(zhì)和效力。(2)參見魏曉娜《沖突與融合：認罪認罰從寬制度的本土化》，《中外法學》2020 年第 5 期。還有一些學者從程序功能的角度，將具結(jié)書的屬性界定為認罪認罰從寬制度的標志性法律文書，認為具結(jié)書的功能在于將量刑建議、擬適用的審理程序等開誠布公，以具結(jié)書的形式確立適用認罪認罰從寬制度的成果。(3)參見豐怡凱《認罪認罰具結(jié)書研究》，《研究生法學》2019年第4期。也有少數(shù)學者將具結(jié)書的屬性界定為證據(jù)材料，認為具結(jié)書與直接證明犯罪構(gòu)成要件事實的證據(jù)不同，是一種證明認罪認罰訴訟過程事實的過程性證據(jù)，具體可歸入《刑事訴訟法》第 50 條的“筆錄類證據(jù)”。(4)劉少軍：《性質(zhì)、內(nèi)容及效力：完善認罪認罰具結(jié)書的三個維度》，《政法論壇》2020 年第 5 期。目前，對于具結(jié)書的契約屬性、保證屬性、法律文書屬性，學界的大部分學者都予以認可，但對于具結(jié)書的證據(jù)屬性還存有爭議，爭議的焦點主要集中在將具結(jié)書界定為證據(jù)的法理依據(jù)，以及作為證據(jù)的具結(jié)書如何進行司法適用。本文擬從實務功能的角度出發(fā)，將具結(jié)書的屬性界定為證據(jù)，并就此展開論述，以期為具結(jié)書的功能設(shè)定、有效運行等提供合理的理論解釋和完善思路。

一、具結(jié)書的多重屬性界定

所謂“屬性”，哲學上是指屬于實體的本質(zhì)方面的特性，是事物所具有的性質(zhì)和特點。(5)中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》(第六版)，北京：商務印書館，2014年，第1208頁。準確定位具結(jié)書的屬性，是研究具結(jié)書適用和運行的基礎(chǔ)和前提。

(一)法律文書屬性

如同調(diào)解書之于調(diào)解制度、判決書之于審判制度，具結(jié)書是認罪認罰從寬制度的標志性法律文書。作為刑事訴訟法規(guī)定的法律文書，具結(jié)書有以下幾方面的特點：第一，由特定的司法機關(guān)主導形成。具結(jié)書簽署前，檢察人員告知并釋明犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、認罪認罰從寬制度的內(nèi)容，以及認罪認罰的法律后果，確保犯罪嫌疑人在知情的基礎(chǔ)上簽署具結(jié)書。具結(jié)書簽署過程中，檢察機關(guān)提出建議，并就涉嫌犯罪事實、罪名以及適用法律、從寬處罰建議、適用程序等，聽取辯方意見，為達成合意奠定基礎(chǔ)。具結(jié)書簽署后，由檢察機關(guān)統(tǒng)一移送法院，檢察機關(guān)的主導作用貫穿具結(jié)書簽署的全過程。第二，經(jīng)過嚴格的法定程序形成?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋對具結(jié)書的簽署規(guī)定了嚴格的法定程序。例如，《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)第十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有委托辯護人，拒絕值班律師幫助的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當允許。但審查起訴階段簽署認罪認罰具結(jié)書時，人民檢察院應當通知值班律師到場。也就是說，一般情況下，允許認罪認罰的犯罪嫌疑人拒絕律師幫助，但簽署具結(jié)書時，辯護人或值班律師必須到場，法律援助具有強制性。第三，具有統(tǒng)一的內(nèi)容和形式。早在2017年，最高人民檢察院就印發(fā)了認罪認罰案件法律文書格式樣本，對具結(jié)書的內(nèi)容和形式做了統(tǒng)一規(guī)范。在內(nèi)容上，具結(jié)書主要包括五部分，分別是犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉、認罪認罰內(nèi)容、自愿簽署聲明和落款。在形式上，具結(jié)書是檢察機關(guān)統(tǒng)一印制的填空式法律文書，犯罪嫌疑人不能自行起草，只需在空白橫線上填寫相關(guān)內(nèi)容。簽訂具結(jié)書前，檢察機關(guān)還會向犯罪嫌疑人出具權(quán)利義務告知書和認罪認罰從寬制度告知書，都是統(tǒng)一的定式文書，由犯罪嫌疑人簽署確認，與認罪認罰具結(jié)書配套使用。由此可知，具結(jié)書由特定的機關(guān)主導形成，有嚴格的制作程序、統(tǒng)一的內(nèi)容和形式，具有法律文書的典型特征。

(二)契約屬性

從簽署過程和內(nèi)在特質(zhì)來看，具結(jié)書具有明顯的契約性質(zhì)?！捌跫s”來源于民法范疇，是指雙方意愿一致而產(chǎn)生的相互法律關(guān)系的約定。(6)[古羅馬]查士丁尼：《法學總論》，徐國棟譯，北京：商務印書館，1989年，第15頁。平等的民事主體關(guān)系是當事人雙方達成契約的前提，體現(xiàn)的是誠信、自愿、互利等內(nèi)在理念。“契約”延伸到民事訴訟領(lǐng)域，是指當事人雙方基于平等的訴訟地位，對民事糾紛的解決達成合意，形成和解協(xié)議或調(diào)解書。在刑事訴訟領(lǐng)域，控辯雙方一直處于緊張的對抗狀態(tài)，且不具備對等的訴訟地位，原理上不存在達成契約的前提和基礎(chǔ)。隨著訴訟理念的轉(zhuǎn)變，刑事訴訟模式逐步由單純的對抗性模式向?qū)剐院秃献餍阅Ｊ讲⒋孓D(zhuǎn)變，(7)參見陳瑞華《刑事訴訟的前言問題》(第五版)，北京：中國人民大學出版社，2016年，第428頁。刑事訴訟的控辯雙方開始就訴訟利益、與訴訟有關(guān)的程序及相關(guān)事項達成合意，學界稱為刑事訴訟契約。(8)詹建紅：《刑事訴訟契約研究》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第34頁。最早的刑事訴訟契約是在美國的辯訴交易中產(chǎn)生的。19世紀20年代，在美國實行禁酒令的背景下，涉酒刑事案件激增，檢察官基于提高辦案效力的需要，在審前嘗試就罪名、罪數(shù)、量刑等與犯罪嫌疑人進行協(xié)商，以快速獲取有罪供述。(9)參見[美]喬治·費希爾《辯訴交易的勝利》，郭志媛譯，北京：中國政法大學出版社，2010年，第1-26頁。此后，辯訴交易模式逐步擴大到其他刑事案件，對美國的司法制度產(chǎn)生了深遠的影響。在我國，認罪認罰從寬制度也具有類似的協(xié)商特征?！缎淌略V訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察院應當就涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定，從寬處罰的建議，審理適用的程序聽取犯罪嫌疑人、辯護人或值班律師的意見。其中，“聽取意見”的環(huán)節(jié)，就類似于控辯雙方的協(xié)商程序，簽署的具結(jié)書也因此具有一定的契約特征。

如果將認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度比較，可以發(fā)現(xiàn)，二者有著明顯的區(qū)別。從協(xié)商方式看，在辯訴交易中，犯罪嫌疑人可以就罪名、罪數(shù)，甚至是犯罪成立與否與控方討價還價，互動幅度較大。在認罪認罰從寬制度中，檢察機關(guān)單方面提出意見，犯罪嫌疑人決定是否同意簽署，雙方只能就量刑程度進行協(xié)商，互動性較弱。從協(xié)商目的看，辯訴交易往往是在控方還未完全查清案件事實的前提下進行的，目的是獲取口供，查明案件事實。認罪認罰必須在已經(jīng)查明案件事實的基礎(chǔ)上進行，控方遵循證據(jù)裁判原則，全面收集證據(jù)材料，不能僅憑有罪供述得出結(jié)論?；谂c辯訴交易的本質(zhì)區(qū)別，有學者提出，我國的認罪認罰從寬制度缺乏明顯的協(xié)商特征，形成的具結(jié)書也不宜界定為契約。筆者認為，這種觀點有失偏頗。首先，在認罪認罰案件中，雖然由控方單方面提出量刑建議，但接受與否，犯罪嫌疑人有自由選擇的權(quán)利，控方的量刑建議類似發(fā)出的要約，辯方簽署具結(jié)書是接受要約，這是形成契約的前提條件。其次，盡管協(xié)商的幅度較弱，但當檢察機關(guān)征求意見時，辯方也能提出不同意見，簽署的具結(jié)書真實體現(xiàn)了雙方達成的合意成果。再次，具結(jié)書簽署后，檢察機關(guān)要按照達成的量刑協(xié)議提起公訴，不能隨意修改，犯罪嫌疑人不能隨意翻供，這是具結(jié)書作為契約產(chǎn)生的約束力。認罪認罰具結(jié)書作為一種刑事訴訟契約，決定了其所蘊含的合意必然是不充分的，但不能據(jù)此否認具結(jié)書的契約屬性。

(三)證據(jù)屬性

法律文書屬性和契約屬性分別揭示了具結(jié)書的外在屬性和內(nèi)在屬性，但沒有解釋具結(jié)書是以什么屬性為前提在訴訟中運行的。本文擬選取認罪認罰案件的判決書作為研究對象，觀察具結(jié)書在訴訟中起到的作用，得出它的運行屬性。

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“認罪認罰具結(jié)書”為搜索關(guān)鍵詞，分別從東部、中部、西部選取了北京、上海、江蘇、湖北、湖南、貴州、云南等7個省市的105份一審判決書作為分析對象(每個省份選取15份，其中，速裁、簡易和普通程序各5份)?？梢钥闯?，各地區(qū)刑事判決書的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容大體一致，具結(jié)書在其中的位置主要有以下幾種形式：一是與其他證據(jù)材料一起簡要羅列。在作為分析對象的105份判決書中，有45份在闡述完案件事實后，將具結(jié)書作為證據(jù)和其他證據(jù)材料一同羅列。在羅列順序上，具結(jié)書放在末尾居多，也有少部分放在中間或開頭。具體表述有“上述事實，被告在開庭審理中無異議，且有××、××、××……認罪認罰具結(jié)書等證據(jù)證實，足以認定”或者是“上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：××、××、××……認罪認罰具結(jié)書”等。還有法官直接在判決書中注明具結(jié)書的證據(jù)類別，例如“上述事實，被告人在開庭審理過程中亦無異議，并有書證認罪認罰具結(jié)書、常住人口基本信息、××、××、××等證據(jù)證明，足以認定”或“上述事實，在開庭審理過程中，被告人未提出異議，并當庭認罪，且有戶籍信息、《認罪認罰具結(jié)書》 《量刑建議調(diào)整書》等書證證據(jù)證實”。二是與其他證據(jù)材料一起詳細羅列，寫明具結(jié)書證實的具體內(nèi)容。在部分適用普通程序的一審案件，特別是中級人民法院審理的一審案件中，法官往往不是簡單羅列證據(jù)材料，而是逐一說明每項證據(jù)證明的具體對象。在作為分析對象的105份判決書中，有7份對具結(jié)書的證明對象作了詳細說明。具體表述有“《認罪認罰具結(jié)書》證明，××年×月×日，被告人簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和指控罪名以及提出的量刑意見均知悉并認可”，“《認罪認罰具結(jié)書》證實被告人認罪認罰的情況” “具結(jié)書證實的具體內(nèi)容主要有：被告人在知情和自愿的情況下簽署，已閱讀并理解認可具結(jié)書”“《認罪認罰具結(jié)書》證實：被告人表示其自愿適用認罪認罰從寬制度，認可檢察院指控其的犯罪事實、罪名以及對其行為所提的量刑建議”等等。盡管表述不同，但《認罪認罰具結(jié)書》的證明對象均指向了認罪認罰行為，以及認罪認罰的自愿性和合法性。三是出現(xiàn)在案件事實陳述中。在作為分析對象的105份判決書中，有53份判決書只在案件事實中陳述簽署《認罪認罰具結(jié)書》的事實，但并未將具結(jié)書作為證據(jù)材料羅列。這種形式以速裁程序的判決書居多，主要是因為速裁程序的判決書較為簡潔，本身就不再單獨羅列證據(jù)。

綜上所述，在選取的105份判決中，有52份判決書直接將具結(jié)書標記為證據(jù)材料，占比為49.5%。其中，有7份直接標明了具結(jié)書的證明對象。其他53份證據(jù)材料雖然沒有直接表明具結(jié)書是證據(jù)材料，但在案件事實中都陳述了犯罪嫌疑人認罪認罰的情節(jié)，這一情節(jié)也只能通過具結(jié)書來證明。由此可得出，具結(jié)書作為證據(jù)在訴訟中運行，具有證據(jù)屬性。

可以看出，筆者是從實務功能的角度，論證得出具結(jié)書的證據(jù)屬性。事實上，學界也有學者從其他角度論述了具結(jié)書的證據(jù)屬性。有的是從證據(jù)效力的角度分析得出，即具結(jié)書因被追訴人反悔而失效時，雖不能成為被追訴人認罪認罰的依據(jù)，但仍可成為被追訴人曾作出有罪供述的證據(jù)，審判機關(guān)可結(jié)合其他證據(jù)對案件事實進行認定。(10)胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第126頁。有的是將具結(jié)書作為量刑證據(jù)的一種。通過明確具結(jié)書的證據(jù)屬性，證明認罪認罰成立與否，并且將具結(jié)書作為證明被追訴人存在坦白情節(jié)的證據(jù)材料。(11)李松杰：《論認罪認罰具結(jié)書的證據(jù)屬性及其司法適用》，《證據(jù)法學》2022年第3期。有的則明確，具結(jié)書在認罪認罰從寬案件中可以證明被追訴人認罪認罰的事實，但不能作為證明犯罪嫌疑人、被告人供述的證據(jù)使用。(12)參見王強《認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容演進、實踐反思與解決進路》，《廣西政法管理干部學院學報》2022年第4期。

總之，從不同角度分析，具結(jié)書具有多重屬性。從制度運行的表象分析，具結(jié)書是認罪認罰的法律文書；從具結(jié)書的形成過程分析，具結(jié)書是控辯雙方達成的契約；從實務功能分析，具結(jié)書發(fā)揮著證明作用，具有證據(jù)屬性。法律文書屬性與契約屬性在學界已經(jīng)達成一定的共識，證據(jù)屬性還處在探討的階段，沒有形成定論，筆者將就此展開討論。

二、具結(jié)書證據(jù)屬性的理論支撐

證明是證據(jù)的本質(zhì)特征。(13)學界關(guān)于證據(jù)的定義有事實說、根據(jù)說、材料說等多種學說。所謂事實說，是把證據(jù)界定為一種用作證明的事實。所謂根據(jù)說，是把證據(jù)界定為證明案件事實的根據(jù)。所謂材料說，就是把證據(jù)界定為證明案件事實的材料?？梢钥闯?，不管怎么界定證據(jù)的定義，證明作用是證據(jù)的核心內(nèi)容，證明是證據(jù)的本質(zhì)特征。要論證具結(jié)書的證據(jù)屬性，關(guān)鍵在于闡述清楚具結(jié)書在訴訟中起到的證明作用。

(一)證明認罪認罰行為

1.證明的可行性分析。《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”?？梢?，立法將證據(jù)的證明對象界定為案件事實。從實務觀察來看，具結(jié)書作為證據(jù)使用時證明對象是認罪認罰行為，是訴訟行為本身，而非案件事實。將具結(jié)書設(shè)定為證據(jù)，顯然是突破了立法對證據(jù)的界定范圍，需要在理論上做出解釋。事實上，類似的問題最早出現(xiàn)在《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除的規(guī)定中。2012年《刑事訴訟法》修訂時規(guī)定，“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明”，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的……”。可以看出，在非法證據(jù)的調(diào)查程序中，法律規(guī)定檢察機關(guān)應當提出證據(jù)材料對證據(jù)收集的合法性進行證明。證據(jù)收集行為顯然不是案件事實本身，但立法還是將起到證明作用的材料界定為“證據(jù)”，事實上已經(jīng)突破了證據(jù)的傳統(tǒng)界定范圍。2012年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》時規(guī)定，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的來源以及收集過程，都需要由相關(guān)的搜查筆錄、扣押清單、提取筆錄加以證明。這里的筆錄和清單證明的是證據(jù)的來源及收集過程，它們雖然沒有直接證明案件事實，但司法解釋還是承認了它們的證明功能，將其界定為證據(jù)。隨后，出于對立法的回應，學界在理論層面提出了“過程證據(jù)”概念，用于界定形成于刑事訴訟活動過程之中，對發(fā)生在刑事訴訟中的過程事實提供證明的證據(jù)。(14)陳瑞華：《過程證據(jù)》，《法商研究》2015年第1期。至此，將證明訴訟行為的材料界定為證據(jù)，在立法和學界已經(jīng)達成共識。由此可知，具結(jié)書在證明認罪認罰行為時，將其界定為證據(jù)已經(jīng)不存在立法和理論上的障礙。

2.證明的具體路徑分析。從具結(jié)書的內(nèi)容依次來看，每部分都對應具體的證明內(nèi)容。第一部分是犯罪嫌疑人的身份信息，包括姓名、性別、出生年月、身份證號、民族、學歷、工作單位和住址等，證明認罪認罰的主體是否是犯罪嫌疑人本人。第二部分是權(quán)利知悉內(nèi)容，表述為“已閱讀《犯罪嫌疑人權(quán)利義務告知書》《認罪認罰從寬制度告知書》，且理解并接受其全部內(nèi)容，本人自愿適用認罪認罰從寬制度”，證明司法人員已經(jīng)依法履行了告知義務，犯罪嫌疑人知曉認罪認罰的法律后果，自愿適用認罪認罰從寬制度。第三部分是認罪認罰的主體部分，直接證明認罪認罰行為的構(gòu)成要件，內(nèi)容是犯罪嫌疑人知悉并認可檢察院指控的犯罪事實、罪名、提出的量刑建議以及同意適用的審判程序。第四部分是自愿簽署聲明，表述為“認罪認罰具結(jié)書在本人知情和自愿的情況下簽署，未受任何暴力、威脅或其他形式的非法影響，亦未受任何可能損害本人理解力和判斷力的毒品、藥物或酒精物質(zhì)的影響，除了認罪認罰具結(jié)書載明的內(nèi)容，本人沒有獲得其他任何關(guān)于案件處理的承諾”，證明的是認罪認罰的自由意志。但這類聲明僅僅是形式上的宣誓，無法起到實質(zhì)的證明作用，法官需要在庭審時結(jié)合其他動態(tài)因素對認罪認罰的自愿性予以認定。最后是落款部分，包含犯罪嫌疑人的落款和辯護人(或值班律師)的落款，證明具結(jié)書簽署的真實性，必要時可以通過筆跡鑒定達到證明目的。

(二)證明審前供述

具結(jié)書是犯罪嫌疑人做出認罪供述后簽署的具有保證性質(zhì)的法律文書，是有罪供述的延伸?；诰呓Y(jié)書與審前供述的密切聯(lián)系，它能否對審前供述起到證明作用，也是值得探討的問題。

1.證明審前供述的合法性。審前供述的合法性，是指獲取供述行為的合法性、取證行為的合法性。首先，在認罪認罰案件中，取證行為由傳統(tǒng)的單向?qū)徲嵪螂p向互動方式轉(zhuǎn)變。司法人員獲取有罪供述的方式是告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關(guān)規(guī)定，提出從寬的量刑建議，由犯罪嫌疑人自主選擇是否接受認罪認罰的條件。這種相對溫和的取證方式，有效避免了刑訊逼供等非法取證行為。認罪認罰合意的達成，就在一定程度上證明了取證行為的合法性。其次，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，不僅是對指控犯罪事實、量刑建議和適用程序的認可，本質(zhì)上也是對控辯雙方協(xié)商過程的認可，對偵查和審查起訴階段取證行為的認可。在充分保證認罪認罰自愿性的前提下，犯罪嫌疑人通過自身的默示認可證明了供述取證行為的合法性。值得討論的是，當取證行為存在輕微瑕疵時，犯罪嫌疑人如果自愿簽署了具結(jié)書，法院是否能基于犯罪嫌疑人的認可對瑕疵行為予以容忍？筆者認為，具結(jié)書是司法機關(guān)與犯罪嫌疑人達成的刑事契約。契約的核心要義，是尊重當事人的意思自治，遵守雙方達成的合意內(nèi)容，不宜隨意推翻。如果訴訟行為存在瑕疵，不會影響當事人的訴訟權(quán)益，不涉及危害公共安全，犯罪嫌疑人又予以默示認可，法院應該維護雙方達成的合意成果。具結(jié)書的簽署不僅僅證明了取證行為的合法性，在客觀上也有效稀釋了取證行為的瑕疵。

2.補強審前供述的內(nèi)容。在具結(jié)書中，檢察機關(guān)沒有對案件事實做出具體描述，犯罪嫌疑人對指控事實進行概括承認，無法對認罪供述起到直接的證明作用，只能從側(cè)面進行補強證明。一是通過具結(jié)書的保證性質(zhì)起到補強作用。舊時，“具結(jié)”是指對官署提出的表示保證責任或承認了解的文書，例如“具結(jié)完案”“具結(jié)領(lǐng)回實物”等。(15)參見顧云卿《擔保與具結(jié)——中國古代證明文化之十二》，《中國公正》2006年第1期。在清代，具結(jié)書成為一項正式和特有的司法制度，“主要指由犯人、證人等出具的保證證言事實真實或?qū)ε袥Q書表示服從的書面保證書”。(16)黃曉霞：《清代司法中的具結(jié)研究》，南昌大學 2016 年碩士學位論文。我國現(xiàn)行各類法律中廣泛存在“具結(jié)悔過”的規(guī)定。以《刑法》中的“具結(jié)悔過”為例，是指一種非刑罰處理方式，即責令免于刑事處罰的犯罪分子用書面方式保證悔改。(17)參見閆艷，何峰，張亮《優(yōu)化適用責令具結(jié)悔過的三個要點》，《人民檢察》2010年第5期。在認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，不僅僅是同意認罪認罰，更重要的是保證做出的認罪供述為真，具結(jié)書的簽署本質(zhì)上就是一種書面保證行為。被追訴人簽署具結(jié)書后也很少對定罪事實提出異議，即使撤回具結(jié)書也多是因為對量刑有異議或留所服刑的原因。因此，當認罪認罰案件起訴到法院時，具結(jié)書的保證性質(zhì)無疑會增強法官對指控事實的心證，在證明中起到補強作用。實務中，也經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人在審前出具多份口供，部分承認犯罪事實，部分否認犯罪事實的情況，但只要犯罪嫌疑人簽署了認罪認罰具結(jié)書，法官就會對認罪供述予以認可，這也從側(cè)面印證了具結(jié)書對有罪供述的補強加固作用。二是通過具結(jié)書的簽署行為起到補強作用。在刑事訴訟程序中，類似的能起到補強證明作用的行為是庭審中的宣誓行為。與庭外書面證言相比，法官更愿意采納證人在法庭上經(jīng)過宣誓做出的證詞。宣誓行為雖然對證詞內(nèi)容無法起到直接的證明作用，但可以起到補強加固作用。一些學者甚至將宣誓作為有效的查明真實的手段。(18)[美]米爾吉安·R.達馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀，魏曉娜等譯，北京：中國人民公安大學出版社，2006年，第17頁。與宣誓行為類似，具結(jié)書的簽署行為對認罪供述也能起到補強證明的作用。從犯罪嫌疑人的角度來講，他們需要在具結(jié)書上親筆署名并按手印，表明對檢察機關(guān)的指控事實予以認可，對做出的認罪供述負責，保證不能輕易撒謊、不能隨意推翻。從辯護人或值班律師來講，他們需要在具結(jié)書上親筆簽名、填寫律師執(zhí)業(yè)證號，表明親身見證簽署過程，對簽署行為表示負責。簽署行為證明了被追訴人、辯護人或值班律師在認罪認罰過程中做出的意思表示是慎重的、可靠的，從而使法官的心證得到進一步的補強。有學者提出，基于具結(jié)書的契約性質(zhì)，作為達成契約的另一方，檢察機關(guān)也應在具結(jié)書上署名或蓋章。(19)參見劉原《認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)涵、效力及控辯應對》，《法律科學》2019年第4期。筆者認為，具結(jié)書的簽署是由檢察機關(guān)主導、監(jiān)督、推動的，檢察機關(guān)的簽署或蓋章行為無疑能讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生更多的信任感，減少在庭審中翻供的概率，進一步強化具結(jié)書的補強作用，履行簽署程序確有必要。

三、具結(jié)書的證據(jù)分類界定

具結(jié)書的證據(jù)分類界定決定了它適用的證據(jù)規(guī)則，是研究具結(jié)書訴訟流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提。

(一)法定證據(jù)種類界定

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，證據(jù)種類有八類，分別是物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料，電子數(shù)據(jù)。對上述證據(jù)進行初步篩查后，與具結(jié)書有相似特征的主要涉及書證、犯罪嫌疑人供述和筆錄。筆者就從這三類證據(jù)出發(fā)，來討論具結(jié)書的法定證據(jù)界定問題。一是書證。所謂書證，是指以其記載或者表達的內(nèi)容來證明案件事實的文字材料或其他物品。(20)宋英輝，劉廣三：《刑事訴訟法與證據(jù)適用》，北京：中國檢察出版社，2019年，第73頁。在我國的證據(jù)體系中，為了將案件中形成的書面材料與訴訟過程中形成的書面材料相區(qū)分，書證特指在訴訟活動開始之前形成的，或者是在與訴訟活動沒有聯(lián)系的情況下制作的證據(jù)。具結(jié)書作為書面證據(jù)材料，以記載內(nèi)容發(fā)揮證明作用，在形式上具備書證的特征，但作為在訴訟活動中產(chǎn)生的證據(jù)材料，具結(jié)書無法界定為書證。二是犯罪嫌疑人供述。具結(jié)書的核心內(nèi)容之一是承認檢察機關(guān)的指控事實，基于此，很多學者和司法實務者將具結(jié)書界定為書面有罪供述，或者是有罪供述的一部分。筆者認為，從認罪內(nèi)容上看，具結(jié)書沒有直接描述具體的犯罪事實，只是概括承認了檢察機關(guān)的指控。除了認罪內(nèi)容，具結(jié)書還包括量刑建議、程序選擇等其他內(nèi)容。有罪供述則是犯罪嫌疑人自行書寫的或者檢察機關(guān)根據(jù)口供記錄的具體犯罪情節(jié)。從證明屬性來看，有罪供述對犯罪事實起到直接證明的作用，具結(jié)書只能起到補強加固的作用。從形式來看，具結(jié)書是具有固定格式的法律文書，犯罪嫌疑人無法任意發(fā)揮，簽署時只能按照空格填寫。有罪供述是對犯罪場景的還原，是對事實的陳述。因此，具結(jié)書應與有罪供述明確區(qū)分。三是筆錄?；诰呓Y(jié)書的過程性，有學者提出將具結(jié)書定性為筆錄證據(jù)。(21)參見劉原《認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)涵、效力及控辯應對》，《法律科學》2019年第4期。筆者認為，筆錄和具結(jié)書都是在訴訟過程中由司法工作人員主導形成的書面材料，二者確實有相似特征，但不能相互混淆。從制作主體看，筆錄完全由司法工作人員制作，具結(jié)書則由犯罪嫌疑人填寫、簽署。從材料性質(zhì)看，筆錄是司法人員對可能與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、實體進行勘驗、檢查、辨認、偵查實驗時所做的客觀記載，具有實況記錄的性質(zhì)；具結(jié)書是被追訴人與檢察機關(guān)溝通協(xié)商后達成的合意，體現(xiàn)的是控辯雙方的主觀意志。因此，不能簡單地將具結(jié)書劃分到法定的八種證據(jù)種類中。此外，《刑事訴訟法》第五十條采取的是封閉型立法，并沒有將八種以外的證據(jù)形式囊括在內(nèi)。具結(jié)書作為八種法定證據(jù)之外的材料，是否還能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，也是亟須在理論上予以澄清的問題。

筆者認為，解答這個問題需要對我國法定證據(jù)種類的立法方式作進一步的思考。受蘇聯(lián)《刑事訴訟法》的影響，我國《刑事訴訟法》制定之初就采用了封閉型的立法方式，對證據(jù)種類予以嚴格限定。(22)參見陳光中《證據(jù)法學》(第三版)，北京：法律出版社，2015年，第159頁。此后，《刑事訴訟法》幾經(jīng)修改，雖然規(guī)定的證據(jù)種類有所變更，但封閉型的立法方式一直保留了下來。這種立法方式可以指導偵查人員按照法定證據(jù)種類收集證據(jù)，按圖索驥地適用相應的證據(jù)規(guī)則，保證證據(jù)在訴訟程序中正常流轉(zhuǎn)。但隨著科學技術(shù)和司法實務的發(fā)展，新的證據(jù)形式不斷涌現(xiàn)，很多證據(jù)突破了法定證據(jù)種類的范圍，立法、實務和學界都對此做出了回應。在立法上，刑事司法解釋開始承認一些無法列入法定證據(jù)種類的證據(jù)。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定的原物、原件存放于何處的文字說明，被告人進出看守所的健康檢查記錄，公訴人提交的取證過程合法的說明材料等，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的未成年犯罪嫌疑人的社會調(diào)查報告、收集物證、書證不符合法定程序的補正或者做出書面解釋等，都不屬于法定的證據(jù)種類，但司法解釋還是在相關(guān)規(guī)定中予以認可。在實務中，法官在判決書中承認的證據(jù)，也不拘泥于是否符合法定的證據(jù)形式，對起到實質(zhì)證明作用的非法定形式的證據(jù)材料予以采納，已經(jīng)是普遍存在的做法。在學界，很多學者也注意到封閉的證據(jù)種類與司法實務的相互沖突，提出了諸多解決方案，但加強證據(jù)種類的動態(tài)化，拓展證據(jù)種類范圍的兼容性已經(jīng)成為學界的共識。(23)對于法定證據(jù)種類立法的完善，學界提出諸多觀點，主要有“不分法”，即沒有必要在法律條文中規(guī)定證據(jù)種類；“二分法”，即將刑事證據(jù)的存在形式劃分為人證和物證；“三分法”，即證據(jù)有人證、物證和書證；“修補法”，即證據(jù)形式分類在外延上具有無限可能，故需要其他法律條文對其進行修正，可以在法律規(guī)定中增設(shè)“其他證據(jù)”等等。這些觀點雖有不同，但完全封閉的立法形式需要改變，已經(jīng)成為學界的共識。由此可以類推，具結(jié)書雖然不具備法定的證據(jù)形式，但作為證據(jù)使用已經(jīng)不存在實務上和理論上的障礙。

(二)學理證據(jù)分類界定

1.言詞證據(jù)與實物證據(jù)的界定。這是基于證據(jù)內(nèi)容和表現(xiàn)形式的分類。所謂言詞證據(jù)，是指以人類語言為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的口供、證人證言等；所謂實物證據(jù)，是指以實物為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括物證、書證等，是客觀存在的有體物品。(24)何家弘，劉品新：《證據(jù)法學》，北京：法律出版社，2019年，第126-127頁。劃分言詞證據(jù)和實物證據(jù)的意義是區(qū)分二者的收集、保全和審查規(guī)則。言詞證據(jù)的收集方式是訊問或詢問，審查重點是內(nèi)容的真實可靠性。實物證據(jù)的收集方式是勘驗、搜查、扣押、查封、凍結(jié)、調(diào)取、當事人提供等，審查重點是來源是否可靠。具結(jié)書雖然是有形的書面材料，但內(nèi)容是犯罪嫌疑人的語言陳述，是對犯罪事實的承認，對指控罪名、量刑建議、審判程序的認可，是通過犯罪嫌疑人的主觀陳述發(fā)揮證明作用，應界定為言詞證據(jù)。對應言詞證據(jù)的界定，具結(jié)書的取證方式是詢問，檢察機關(guān)按照法定程序就具結(jié)書的相關(guān)內(nèi)容征詢犯罪嫌疑人、辯護人或值班律師的意見，達成合意后簽署具結(jié)書，完成取證程序；審判人員審查具結(jié)書時重點審查被追訴人簽署具結(jié)書的自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性和可靠性。

2.直接證據(jù)與間接證據(jù)的界定。這是基于證據(jù)與案件事實關(guān)聯(lián)方式的分類。所謂直接證據(jù)，是指所包含的事實信息足以證明案件主要事實成立或者不成立的證據(jù)，包括證人證言，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。所謂間接證據(jù)，是以間接方式與案件主要事實相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，也就是必須與其他證據(jù)連接起來才能證明案件主要事實的證據(jù)。(25)參見陳瑞華《刑事證據(jù)法》(第三版)，北京：北京大學出版社，2018年，第108頁。這兩類證據(jù)各有特點，在證明過程中的價值和作用也有所不同，司法實務把二者結(jié)合起來，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，相互補充、印證、揚長避短，構(gòu)成完整的證明體系。具結(jié)書基于記載內(nèi)容的特殊性，在界定直接證據(jù)或是間接證據(jù)上容易產(chǎn)生混淆。基于具結(jié)書的內(nèi)容是犯罪嫌疑人對犯罪指控的直接承認，很多學者主張將具結(jié)書劃分為直接證據(jù)。筆者認為，具結(jié)書對犯罪指控只是概括式承認，沒有直接陳述犯罪事實，在訴訟中只起到補強證明的作用，離開了其他證據(jù)材料，無法單獨完成證明任務，應該界定為間接證據(jù)。這種界定，對于認罪認罰案件的證據(jù)收集、證據(jù)標準適用都有著重要意義。例如，在審查起訴階段，當犯罪嫌疑人認罪認罰時，檢察機關(guān)不能僅憑具結(jié)書就單獨對案件事實予以認定，仍然要遵循證據(jù)裁判原則，全面收集、審查和認定證據(jù)，確保證據(jù)確實、充分，不能因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準。在審判階段，法官除了審查具結(jié)書外，還要結(jié)合審前移交的卷證以及其他證據(jù)材料對案件事實加以認定，獨立地形成心證，做出判決。

四、具結(jié)書作為證據(jù)的司法適用問題

證據(jù)在訴訟程序中的流轉(zhuǎn)涉及取證、質(zhì)證和審查認證三個環(huán)節(jié)，筆者就圍繞這三個環(huán)節(jié)探討具結(jié)書在刑事訴訟程序中的司法適用問題。

(一)關(guān)于具結(jié)書的取證問題

在傳統(tǒng)的偵查取證過程中，偵查人員獲取口供的方式是審訊，是單向的、主動的、一問一答的訊問形式，目的是使犯罪嫌疑人無條件地做出供述，確?？诠┑目陀^性和真實性，對打擊犯罪的目標實現(xiàn)有決定作用和積極意義。(26)參見孫靜榮《談審查起訴中的訊問犯罪嫌疑人》，《檢察理論研究》1997年第5期。而在認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人同意認罪認罰，是以檢察機關(guān)提出能接受的量刑建議為前提，是溝通、互動、協(xié)商，最終達成合意的過程，具結(jié)書的簽署有主觀考慮的因素。有些學者擔憂，犯罪嫌疑人是否會為了獲得相對寬松、簡易、快速的訴訟程序和從寬的量刑建議而違心地承認某些犯罪細節(jié)。認罪認罰案件中取證規(guī)則的改變是否會對認罪供述的客觀性造成挑戰(zhàn)，從而影響認定的案件事實的真實性。筆者認為，具結(jié)書對取證規(guī)則的影響只是取證方式的轉(zhuǎn)變，但不必擔心對案件事實的真實性和客觀性造成影響。首先，相比國外辯訴交易和認罪協(xié)商制度的效率取向，我國的認罪認罰從寬制度有著多重的政策取向。例如，全國人大常委會2016年出臺的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》就規(guī)定，實行認罪認罰從寬制度是“為進一步落實寬嚴相濟刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護當事人的合法權(quán)益，促進司法公正”；《指導意見》規(guī)定，“適用認罪認罰從寬制度，對準確及時懲罰犯罪、強化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義”?？梢钥闯?，我國的認罪認罰從寬制度除了提高訴訟效率、推動刑事案件繁簡分流以外，還需要貫徹寬嚴相濟、及時準確懲罰犯罪、維護當事人的合法權(quán)益等政策取向，這些政策取向奉行的是實質(zhì)真實主義，以查明案件事實為基礎(chǔ)和前提。此外，《指導意見》明確規(guī)定，辦理認罪認罰案件，應當嚴格按照證據(jù)裁判的要求，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)。由此可知，在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)要全面收集證據(jù)材料，與口供相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，達到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準，才能對犯罪事實予以認定。認罪認罰從寬制度不會隨著犯罪嫌疑人認罪而降低證明標準、簡化審查程序，更不會單純地因為提高訴訟效率的需要而放松對事實真相的追求。(27)汪海燕：《認罪認罰從寬制度的確立及其完善》，《人民論壇》2020年8月下。協(xié)商得到的口供不是認定案件事實的唯一證據(jù)，不必擔心因為取證方式的改變而影響認定事實的真實性。

(二)關(guān)于具結(jié)書的質(zhì)證問題

所謂質(zhì)證，是指在庭審過程中，由訴訟當事人就法庭上所出示的證據(jù)進行對質(zhì)、核實的活動。(28)何家弘：《新編證據(jù)法》，北京：法律出版社，2000年，第390頁。《刑事訴訟法解釋》第七十一條規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。在認罪認罰案件中，具結(jié)書作為證據(jù)使用是否要經(jīng)歷質(zhì)證程序，也是需要討論的問題。

筆者認為，從微觀層面看，具結(jié)書的合意性質(zhì)決定其無法成為質(zhì)證對象。在庭審過程中，控辯雙方就某項證據(jù)材料開展質(zhì)證的前提是該項證據(jù)存在異議，需要經(jīng)過各自的說明和辯論對證據(jù)的真?zhèn)?、與案件的關(guān)聯(lián)程度、證明力等予以辨析、確認，從而達到對證據(jù)予以認定的目的。但就具結(jié)書本身而言，具結(jié)書是控辯雙方反復溝通、協(xié)商達成的合意，是對犯罪嫌疑人認罪認罰意思表示的固定。在控辯雙方對具結(jié)書不存在異議的情況下，也就失去了質(zhì)證的基礎(chǔ)和意義。如果被告人在庭審中對具結(jié)書提出異議，其實是撤回了認罪認罰的意思表示，法院應當根據(jù)審理查明的事實依法作出裁判，具結(jié)書就此失效，也無需對具結(jié)書進行質(zhì)證。從宏觀層面看，認罪認罰案件的庭審程序決定了無需對具結(jié)書進行質(zhì)證。在審查起訴階段，檢察機關(guān)查明案件事實，主導犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，與辯方在審前達成一致。進入庭審程序后，庭審功能從查明案件事實轉(zhuǎn)變?yōu)閷彶檎J罪認罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，庭審調(diào)查的重點由控方提供的證據(jù)材料轉(zhuǎn)變?yōu)榫呓Y(jié)書本身，庭審過程已經(jīng)不存在對抗的基礎(chǔ)，一般也無須履行質(zhì)證程序。正如《指導意見》規(guī)定，在審理認罪認罰案件時，審判人員當庭詢問被告人對指控事實、證據(jù)、量刑建議以及適用速裁程序的意見，核實具結(jié)書簽署的自愿性、真實性、合法性。其中，速裁程序一般不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論；簡易程序?qū)τ袪幾h的事實和證據(jù)進行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭議的問題進行；普通程序?qū)o異議的證據(jù)，僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進行說明，對控辯雙方有異議，或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，進行出示和質(zhì)證。(29)詳見《指導意見》第44、46、47條?？梢钥闯?，在認罪認罰案件中，庭審的主要任務是對具結(jié)書的“三性”進行審查，只有控辯雙方對部分證據(jù)存有異議時，才進行補充式的質(zhì)證程序和證據(jù)調(diào)查程序，對具結(jié)書本身不再履行質(zhì)證程序。

(三)關(guān)于具結(jié)書簽署的自愿性審查

被追訴人一旦認罪認罰，就意味著放棄了辯護權(quán)，失去了無罪辯護的機會，喪失了法律提供的正當程序保護。在審判程序中，為防止被追訴人在被脅迫或受利誘的情況下做出錯誤的認罪認罰，避免可能發(fā)生的冤假錯案，對被追訴人簽署具結(jié)書的自愿性，即認罪認罰的自愿性進行審查就顯得尤為關(guān)鍵。

學界針對認罪認罰的自愿性審查提出了諸多標準，代表性的觀點主要有“二要素說”“三要素說”和“四要素說”?！岸卣f”認為，認罪認罰“自愿性”的內(nèi)涵包括知情與明智兩方面。知情是指被追訴人對認罪認罰從寬制度、認罪認罰后果、案件細節(jié)本身有著明確的認識，明智是指被追訴人有正常的認知能力，認識是完全理性的。(30)汪海燕：《被追訴人認罪認罰的撤回》，《法學研究》2020 年第 5 期?！叭卣f”認為，認罪認罰的“自愿性”包括認識明知性、評估理智性和選擇自由性三個要素。認識明知性是指被追訴人明確知曉所涉罪行和控方收集的證據(jù)材料，評估理智性要求被追訴人具備正常的認識能力和行為能力，選擇自由性是指被追訴人在是否認罪認罰的問題上可以保持意志自由。(31)謝登科，周凱東：《被告人認罪認罰自愿性及其實現(xiàn)機制》，《學術(shù)交流》2018 年4期?！八囊卣f”認為，被追訴人有效同意需要同時具備四個要件：一為同意能力，被追訴人應當具備理解、評判、決策與溝通能力；二為知情同意，被追訴人的同意應當建立在對案件信息的全面了解與掌握之上；三為自愿同意，被追訴人認罪認罰的意思表示應當是自由做出的；四為同意意向性，被追訴人認罪認罰的意向在于獲得從寬處理。(32)董林濤：《論認罪認罰程序中的被追訴人同意》，《法學雜志》2020 年第 9 期。比較以上學說，筆者更加贊同“三要素說”?！岸卣f”指出了認罪認罰的前提條件，即正常的認知能力和充分的知情，但未提出被追訴人認罪認罰時的自由意志，這是認罪認罰自愿性的核心要素?！叭卣f”剛好填補了“二要素說”內(nèi)容上的空缺，增加了選擇的自由性，即被追訴人認罪認罰時的自由意志?！八囊卣f”雖然在“三要素說”的基礎(chǔ)上增加了認罪認罰的意向是獲得從寬處理。但被追訴人認罪認罰的初衷本身就是為了獲得從寬的量刑建議，無須在自愿性的審查標準中再重申這一內(nèi)容。

事實上，《指導意見》第39條規(guī)定的關(guān)于認罪認罰自愿性的審查重點，也是圍繞這三方面的要素展開的。第一，關(guān)于“被告人認罪認罰時的認知能力和精神狀態(tài)是否正?！薄氨桓嫒耸欠窭斫庹J罪認罰的性質(zhì)和可能導致的法律后果”的規(guī)定，審查的是被告人的認知能力和行為能力，實務中法官通過被告人的年齡、學歷、有無精神病史等因素綜合判斷得出。第二，關(guān)于“被告人有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認罪認罰”的規(guī)定，審查的是被告人認罪認罰時的自由意志，實務中法官是通過詢問被告人、審查訊問程序是否合法得出，但具體的審查標準需要進一步規(guī)范和細化。第三，關(guān)于“人民檢察院、公安機關(guān)是否履行告知義務并聽取意見”的規(guī)定，審查的是被告人的知情情況。實務中，司法人員告知的具體內(nèi)容包括被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，以及被追訴人涉嫌的犯罪事實、罪名、適用的法律規(guī)定、從寬處罰的建議、審理適用的程序等。目前，被追訴人對檢察機關(guān)掌握的證據(jù)情況還無法充分知情，需要對證據(jù)的開示、被追訴人閱卷等做出進一步的規(guī)范，確保在完全知情的情況下認罪認罰。此外，《指導意見》進一步規(guī)定，要審查“值班律師或者辯護人是否與人民檢察院進行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護”，這是認罪認罰自愿性的保障舉措，但何為“有效的”幫助，實踐中難以把握，需要細化規(guī)定。

(四)關(guān)于具結(jié)書內(nèi)容的審查

《刑事訴訟法》《指導意見》都明確規(guī)定，要審查認罪認罰的自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性。相比認罪認罰的自愿性審查，學界一直對具結(jié)書內(nèi)容的審查研究鮮有涉及，立法上對審查標準也沒有做出進一步的規(guī)定，需要先在理論上予以探討。

1.具結(jié)書內(nèi)容的真實性審查。按照司法實務部門的理解，具結(jié)書內(nèi)容的真實性審查是對案件事實基礎(chǔ)的審查，即審查被告人供認的犯罪事實、檢察機關(guān)指控的事實與法院認定的事實是否一致。(33)胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第45頁。事實上，在認罪認罰案件中，法官在審判階段是否還需要對案件事實重新進行審查認定，一直是學界爭論的問題。在美國的辯訴交易制度中，控辯雙方達成協(xié)議后，法官只是對被追訴人有罪答辯的“自愿性”“理智性”以及協(xié)議的“事實基礎(chǔ)”進行“形式審查”，不再適用“排除合理懷疑的證明標準”。他們在觀念上將被告人認罪視為最好的證據(jù)，當控辯雙方對犯罪事實無爭議時，法官對事實基礎(chǔ)的審查十分寬松。(34)熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟第四范式》，《比較法研究》2019 年第5期。在德國的認罪協(xié)商制度中，真相發(fā)現(xiàn)的功能實質(zhì)上被轉(zhuǎn)移到審前調(diào)查，并且基于審查調(diào)查結(jié)果的臨時裁決是可能的，審理保留作為檢驗有罪判決合理性的控制機制這一剩余功能。(35)[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事程序法原理》，江溯等譯，北京：中國法制出版社，2018年，第265頁。因此，有學者認為，在我國的認罪認罰案件中，在審判階段，雙方對控方指控的犯罪事實及認定的證據(jù)材料已經(jīng)沒有異議，在法庭不對證據(jù)材料組織質(zhì)證的情況下，法官主要精力是對具結(jié)書的自愿性及合法性進行審查，直接根據(jù)審查起訴階段認定的案件事實確認量刑的合法性即可，不必再延伸審查案件事實的真實性。(36)參見褚福民《認罪認罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的理論反思》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2020 年第 5 期。筆者認為，具結(jié)書內(nèi)容的真實性審查應該包括形式審查和實質(zhì)審查。形式審查是指審查犯罪嫌疑人身份信息、署名的真實性等，而實質(zhì)審查就是對犯罪事實真實性的延伸審查。具結(jié)書是控辯雙方達成合意的書面材料，審查具結(jié)書內(nèi)容的真實性，實質(zhì)上是對控辯雙方合意的真實性進行審查。正如前文所述，具結(jié)書只是概括記載了檢察機關(guān)指控的犯罪事實，但并沒有載明被告人的認罪供述。要判斷控辯雙方是否在認罪內(nèi)容上真正達成合意，就需要對雙方的主張進行比對、對案件事實進行延伸審查才能判斷。事實上，在認罪認罰案件中，雖然不再組織縝密、扎實的庭審質(zhì)證程序，法官仍然可以通過多種渠道實現(xiàn)對案件事實的認定。例如，在庭前可以閱讀檢察機關(guān)移送的卷證材料，在庭審中可以詢問被告人對指控事實的意見，對案件事實進行獨立認定，從而實現(xiàn)對具結(jié)書內(nèi)容的真實性審查。

2.具結(jié)書內(nèi)容的合法性審查。實務部門認為，具結(jié)書內(nèi)容的合法性審查，是審查“檢察機關(guān)提出的量刑建議是否超越了實體法規(guī)定，是否突破了從寬的界限”。(37)胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，第45頁。事實上，控辯雙方是否可以進行突破法律界限的協(xié)商，也是我國認罪認罰從寬制度與國外辯訴交易的主要區(qū)別。在英美法系國家，奉行“形式真實主義”，控辯雙方主導訴訟進程，可以進行突破法律規(guī)定的協(xié)商，具體包括罪名和罪數(shù)協(xié)商、量刑協(xié)商以及指控和量刑的混合協(xié)商等，法官對被追訴人協(xié)商的自愿性進行審查，對量刑建議進行形式審查和確認。在我國，刑事司法制度奉行實質(zhì)真實主義，控辯雙方不存在討價還價的空間，更不可能就“罪名”“罪數(shù)”進行協(xié)商，協(xié)商從寬的程度也不能突破刑法的相關(guān)規(guī)定。雙方協(xié)商達成的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于“請求權(quán)”的范疇，法院需要進行實質(zhì)審查，即審查量刑建議是否在法律規(guī)定的界限范圍內(nèi)。因此，對具結(jié)書內(nèi)容的合法性審查，主要聚焦于量刑建議的合法性審查。另一方面，這種審查也應當局限于最低限度的底線審查。因為量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果，是雙方達成的合意，更是檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人認罪認罰給與寬大處理做出的承諾，具有司法公信力。為了鼓勵被追訴人認罪認罰，立法者主張司法機關(guān)應該兌現(xiàn)承諾，對量刑建議的審查要緊緊圍繞“合法性”的底線標準，除確實無法采納量刑建議的法定情形外，一般應當采納量刑建議。(38)《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法做出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；(二)被告人違背意愿認罪認罰的；(三)被告人否認指控的犯罪事實的；(四)起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；(五)其他可能影響公正審判的情形。 人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)?，人民法院應當依法做出判決。

結(jié) 語

具結(jié)書是認罪認罰從寬制度的書面載體。探討具結(jié)書，本質(zhì)上也是從另外的角度討論認罪認罰從寬制度的運行問題。具結(jié)書具有多重屬性。從表現(xiàn)形式看，具結(jié)書由特定的機關(guān)主導形成，有嚴格的制作程序、統(tǒng)一的內(nèi)容和形式，是認罪認罰從寬制度的標志性法律文書。從形成過程看，控辯雙方可以在認罪認罰從寬制度中就量刑從寬幅度進行協(xié)商，具結(jié)書是控辯雙方達成的刑事訴訟契約。從實務功能來看，具結(jié)書在刑事訴訟程序中發(fā)揮著證明作用，具有證據(jù)屬性。具結(jié)書的證明對象是認罪認罰行為本身，并且對審前供述起到補強證明作用。從法定證據(jù)分類來看，具結(jié)書無法歸結(jié)到《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類中，但不影響它作為證據(jù)發(fā)揮證明作用。在證據(jù)的學理分類上，具結(jié)書屬于言詞證據(jù)和間接證據(jù)，這對具結(jié)書作為證據(jù)流轉(zhuǎn)時證據(jù)規(guī)則的適用具有重要意義。具結(jié)書作為證據(jù)在刑事訴訟程序中適用時，對取證、質(zhì)證、審查認證等環(huán)節(jié)的證據(jù)規(guī)則都構(gòu)成了重構(gòu)式的影響。在取證環(huán)節(jié)，取證方式由單向的、被動的審訊程序變成溝通、互動的合意過程，但不會對認定的案件事實的真實性和客觀性造成影響。在認罪認罰案件中，庭審的主要任務是對具結(jié)書進行審查，只有控辯雙方對部分證據(jù)存有異議時，才進行補充式的質(zhì)證程序和證據(jù)調(diào)查程序，對具結(jié)書本身不再履行質(zhì)證程序。具結(jié)書的適用不能造成案件證明標準的降低。因此，在審查認證環(huán)節(jié)，要全面審查簽署具結(jié)書的自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。在審查具結(jié)書簽署的自愿性時，要重點審查被追訴人簽署具結(jié)書時的認識明知性、評估理智性和選擇自由性三方面的要素；在審查具結(jié)書內(nèi)容的真實性時，要延伸審查案件的基礎(chǔ)事實；在審查具結(jié)書內(nèi)容的合法性時，要重點審查量刑建議是否符合實體法的規(guī)定，確保不會因為適用認罪認罰從寬制度而放松對事實真相的追求。本文僅對具結(jié)書的證據(jù)屬性研究作了初步探索，還有待學界進一步深入研究。