黃偉慶

南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093

一、問題的提出

企業(yè)合規(guī)既是實(shí)務(wù)界正開展得如火如荼的一項(xiàng)制度性改革，也是當(dāng)前學(xué)術(shù)理論探索的一個(gè)熱門話題。學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)合規(guī)的研究逐漸由淺入深、由表及里，進(jìn)入了較深入的研究進(jìn)階，積累了豐碩的理論成果。孫國(guó)祥率先對(duì)企業(yè)合規(guī)的理念、機(jī)能進(jìn)行了梳理，認(rèn)為“合規(guī)計(jì)劃的核心是刑事合規(guī)”，而刑事合規(guī)則是“為避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來(lái)的刑事責(zé)任，國(guó)家通過刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施”［1］。陳瑞華在比較法分析的基礎(chǔ)上指出了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的“三個(gè)維度”：作為公司治理方式的合規(guī)、作為刑法激勵(lì)機(jī)制的合規(guī)和作為律師業(yè)務(wù)的合規(guī)［2］。時(shí)延安具體分析了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施和單位的刑事歸責(zé)，提出了單位犯罪不同于自然人犯罪的教義學(xué)構(gòu)建，“對(duì)單位犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)考慮部分放棄罪責(zé)主義”［3］。此外，孫國(guó)祥在文章中指出，“人們所堅(jiān)持的刑事責(zé)任基礎(chǔ)，大都源于古典刑法理論的一些教義，事實(shí)上，這些教義既非立法原則，也非一成不變。當(dāng)單位犯罪成為一種客觀現(xiàn)象需要立法反映時(shí)，立法者不需要拘泥于這些可能已經(jīng)過時(shí)的價(jià)值理念，從目的功利的角度將單位納入犯罪主體的范圍”，認(rèn)為“單位犯罪是刑事政策的產(chǎn)物，單位犯罪的發(fā)展同樣受變動(dòng)不居的刑事政策掣肘”［4］。李翔也提出了“企業(yè)刑事合規(guī)的現(xiàn)實(shí)意義可定位為我國(guó)單位犯罪中的一項(xiàng)刑事政策”［5］的論斷。

學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)合規(guī)這一課題的研究不斷深化，最終得出了“刑事合規(guī)是刑事政策選擇的結(jié)果”這一結(jié)論。研究者厘清刑事合規(guī)的理論源頭，為進(jìn)一步開展并加深企業(yè)合規(guī)的教義學(xué)研究、具體實(shí)踐探索以及未來(lái)制度展望等論題打下了基礎(chǔ)。從廣義上講，刑事政策是“社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象反應(yīng)的方法的總和”［6］。刑事政策雖然內(nèi)含“刑事”二字，但更偏重于根據(jù)犯罪學(xué)、刑法學(xué)（狹義）、刑事執(zhí)行學(xué)等多角度的綜合研究，先考察其所產(chǎn)生的具體社會(huì)實(shí)效，再?zèng)Q定如何制定宏觀上的指導(dǎo)性、方向性規(guī)則。刑事政策屬于刑事法律科學(xué)和政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的交叉地帶。任何一個(gè)學(xué)科都不是且不應(yīng)當(dāng)是孤立的，具體刑事政策的制定既需要立足于刑事法律上的具體應(yīng)用，在一定程度上順應(yīng)政治層面的治理需要，還應(yīng)當(dāng)考慮刑事政策實(shí)際執(zhí)行后的社會(huì)效果。

對(duì)于企業(yè)合規(guī)這一社會(huì)性、政策性實(shí)踐而言，上位的刑事政策無(wú)疑更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)際上，研究企業(yè)合規(guī)的刑事政策不僅是對(duì)政治、社會(huì)導(dǎo)向意義上的理論溯源，也對(duì)企業(yè)合規(guī)自身的概念內(nèi)涵、價(jià)值定位、體系構(gòu)建以及具體的邏輯展開、計(jì)劃制定等方面的學(xué)術(shù)探索具有宏觀指導(dǎo)的意義。然而，目前學(xué)術(shù)界的相關(guān)探討并沒有對(duì)企業(yè)合規(guī)所依據(jù)的刑事政策出自何處、因何而定、實(shí)效如何等問題作出具有系統(tǒng)性、針對(duì)性的回答。

理論構(gòu)建的基本前提應(yīng)當(dāng)具有與之對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，學(xué)術(shù)論點(diǎn)的產(chǎn)生需要有相應(yīng)的實(shí)踐材料加以輔助而不可能憑空出現(xiàn)，尤其是對(duì)于法學(xué)這一類具有極強(qiáng)實(shí)踐性的人文社科。刑法學(xué)的法學(xué)研究，在其獨(dú)自的理論、實(shí)踐過程中，要與相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相契合，而刑事政策在法學(xué)與國(guó)家治理、社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間搭建起了一座溝通、互動(dòng)的“橋梁”，用以調(diào)和單學(xué)科發(fā)展下的某種不足和偏差?！白镄谭ǘㄔ瓌t的前提、利益對(duì)立場(chǎng)合時(shí)社會(huì)進(jìn)行調(diào)節(jié)的利益衡量和對(duì)于刑法之目的的探求，就是我們所常見的各個(gè)犯罪類型的刑事政策之基礎(chǔ)。”［7］刑事政策的制定既需要遵循刑法教義學(xué)的基本規(guī)律，也要契合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。弄清企業(yè)合規(guī)刑事政策制定的依據(jù)、來(lái)源、合理性解答，對(duì)于厘清企業(yè)合規(guī)的學(xué)術(shù)價(jià)值性、合理性和實(shí)踐必要性具有重要意義，是深入開展關(guān)涉合規(guī)理論研究、實(shí)踐探索的基礎(chǔ)。因此，文章試圖從我國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)調(diào)整的大背景出發(fā)，探討企業(yè)合規(guī)這一刑事政策制定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)、邏輯內(nèi)涵和意義，并分析當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革背景下我國(guó)企業(yè)合規(guī)刑事政策實(shí)施所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，并提出具體的紓解思路。

二、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的調(diào)整

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是習(xí)近平總書記在2015 年11 月10 日中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議上提出的，主要是為了解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中存在長(zhǎng)期性結(jié)構(gòu)不合理的問題，明確提出“在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力提高供給體系質(zhì)量和效率，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)動(dòng)力，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力水平實(shí)現(xiàn)整體躍升”［8］的經(jīng)濟(jì)改革要求。

（一）西方“供給學(xué)派”及其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

提到“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，首先想到的是供給學(xué)派，而供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和里根經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，后者則是滯脹之后反凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)物［9］。其中，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)是供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的別稱，或稱之為供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐化的產(chǎn)物。1929 年至1933 年美國(guó)經(jīng)濟(jì)“大蕭條”時(shí)期所奉行的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)的是政府干預(yù)產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)平衡、穩(wěn)定發(fā)展的宏觀調(diào)控作用。然而，到了20 世紀(jì)70 年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)又迎來(lái)了滯脹危機(jī)，生產(chǎn)率首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，20 世紀(jì)70 年代末，美國(guó)的年通貨膨脹率由60 年代的2%～3%急劇增長(zhǎng)到8%，同時(shí)年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則由4.2%下降到3%以下，而依照自“新政”以來(lái)所慣行的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此又無(wú)法給出合理的解決方案［10］。

實(shí)際上，供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以追溯到18 世紀(jì)法國(guó)的重農(nóng)學(xué)派。以往的重商主義過度、片面地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用和價(jià)值，而弱化甚至忽視供給方的存在意義，認(rèn)為商業(yè)或市場(chǎng)的發(fā)展手段在于增加財(cái)富，而增加財(cái)富的多寡與生產(chǎn)者有關(guān)。然而，以現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看，這種理論不乏問題，市場(chǎng)供給和需求是兩個(gè)相互對(duì)應(yīng)的范疇，且在通常情況下兩者是對(duì)等和均衡的。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的萌芽和發(fā)展，這種片面的理論觀點(diǎn)逐漸經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)而暴露出諸多弊端［11］。

“重農(nóng)主義”的原始詞匯是“physiocracy”，含有“自然”“支配”之意。重農(nóng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)物質(zhì)世界的自然秩序，在貨幣、價(jià)值理論之外還探討商品交換的具體模式和機(jī)理，突出“供給方”的重要意義。如當(dāng)時(shí)的法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者杜閣說：“每一種被交換的物品的價(jià)值，除了協(xié)議雙方互相平衡的需要或欲望以及資力之外，便沒有其他衡量尺度，而物品的價(jià)值只能由當(dāng)事人雙方意見的一致來(lái)規(guī)定，而不由其他任何東西來(lái)規(guī)定?！保?2］可以說，重農(nóng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的某些理論觀點(diǎn)是早期供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論的來(lái)源。

隨著產(chǎn)業(yè)資本逐漸代替商業(yè)資本，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論除了研究以往的財(cái)富生產(chǎn)、勞動(dòng)價(jià)值等傳統(tǒng)范疇，還滲透到勞動(dòng)生產(chǎn)率、技術(shù)甚至社會(huì)政策、制度等新領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)架構(gòu)逐漸體系化、獨(dú)立化，不斷豐富而成為一類單獨(dú)的極具專業(yè)性學(xué)問。配第建立了一門專門解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的學(xué)科“政治算術(shù)”，用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)分析人口、土地、資本、產(chǎn)業(yè)等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，提出了“土地為財(cái)富之母，勞動(dòng)為財(cái)富之父”的著名論斷［13］。洛克更是指出了勞動(dòng)的重要性，認(rèn)為“如果說在有利于人生的土地產(chǎn)品中，十分之九是勞動(dòng)的結(jié)果，這不過是個(gè)極保守的計(jì)算，在絕大多數(shù)的東西中，百分之九十九要?dú)w之于勞動(dòng)”［14］。而貨幣僅僅是一種在商品流通中發(fā)揮媒介作用的中間物，購(gòu)買者的最終標(biāo)的指向的是商品或所需要的服務(wù)。后來(lái)，休謨以其所倡導(dǎo)的人性論為基礎(chǔ)構(gòu)建出經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的基本框架，直接揭露了經(jīng)濟(jì)學(xué)中起著內(nèi)在動(dòng)力作用的人性“自私”“貪欲”“占有”等，認(rèn)為“只要私人經(jīng)商和私有財(cái)產(chǎn)得到社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的較大保障，社會(huì)本身就會(huì)隨著私人商業(yè)的繁榮發(fā)達(dá)而相應(yīng)強(qiáng)盛起來(lái)”［15］。休謨第一次科學(xué)揭示了貨幣數(shù)量和商品流通二者之間的關(guān)系，并大力提倡貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)自由化。

亞當(dāng)·斯密的出現(xiàn)，以自由主義為核心的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正式宣告誕生。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，一國(guó)土地和勞動(dòng)的全部年產(chǎn)物，或者說，年產(chǎn)物的全部?jī)r(jià)格，自然分解為土地地租、勞動(dòng)工資和資本利潤(rùn)三部分。這三部分，構(gòu)成三個(gè)階級(jí)人民的收入，即以地租為生、以工資為生和以利潤(rùn)為生這三種人的收入，一切其他階級(jí)的收入，歸根結(jié)底都來(lái)自這三大階級(jí)的收入［16］。亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心在于“經(jīng)濟(jì)自由主義”的提倡，為此，他建立了一般“經(jīng)濟(jì)人”的概念框架，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生機(jī)理根本上在于人們對(duì)自身利益的完全追求，從供求關(guān)系的角度看，這既適用于供給方即賣家，也適用于需求方即買家。

然而，供給理論的真正形成應(yīng)當(dāng)是在讓·巴蒂斯特·薩伊那里形成的，薩伊是生活在18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初的法國(guó)，通常被認(rèn)為是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人。薩伊把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象歸納為社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)三個(gè)方面，并提出了“土地、勞動(dòng)、資本”生產(chǎn)三要素，在論及影響財(cái)富的外在因素時(shí)談到了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、產(chǎn)品的供給或需求、貨幣流通和政府政策四個(gè)因素。在薩伊的價(jià)值理論中，收入來(lái)自“土地、勞動(dòng)、資本”生產(chǎn)三要素的市場(chǎng)價(jià)格，而這三者的市場(chǎng)價(jià)格取決于供給和需求兩方［17］。供給與需求的關(guān)系通常表現(xiàn)為“如果這些供給增加，需求也就增加（按實(shí)物計(jì)）；如果這些供給減少，需求也就減少”，這便是著名的“薩伊規(guī)律”［18］。在薩伊的理論中，國(guó)家干預(yù)和自由經(jīng)濟(jì)下的“薩伊規(guī)律”天然矛盾，供求關(guān)系的自然狀態(tài)附隨于經(jīng)濟(jì)自由。

可以認(rèn)為，這種“自由放任”的經(jīng)濟(jì)理論成為后來(lái)資本主義社會(huì)的主流觀點(diǎn)。但是到了19 世紀(jì)末期，幾十年里資本主義經(jīng)濟(jì)的自由放任發(fā)展，產(chǎn)生了大量經(jīng)濟(jì)泡沫，股市蕭條、高失業(yè)率、生產(chǎn)過剩、物價(jià)下跌等現(xiàn)象初見苗頭，直到20 世紀(jì)30 年代發(fā)生了影響世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。以“自由放任”為內(nèi)核的供求理論已無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則反其道而行之，主張政府應(yīng)當(dāng)以積極的財(cái)政政策和公共投資介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中來(lái)刺激需求，特別是對(duì)于公共支出的增加，可以提高總需求、減少失業(yè)，從而恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［19］?？梢哉f，正是以凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為指導(dǎo)的羅斯福“新政”拯救了經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的美國(guó)，使得美國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)逐漸向好、回暖。然而，“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”，到了20 世紀(jì)70 年代，政府財(cái)政赤字日益擴(kuò)大，伴隨著嚴(yán)重的通貨膨脹和失業(yè)問題，以往的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)力回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，于是供給學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論實(shí)際上秉持“自由放任”的理論內(nèi)核，反對(duì)政府干預(yù)。里根政府以供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論為指導(dǎo)，再次使得美國(guó)渡過“難關(guān)”，自由主義的供給理論煥發(fā)出新的生機(jī)。

（二）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革超越西方經(jīng)濟(jì)理論的先進(jìn)性

當(dāng)今社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)二者密不可分，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)技術(shù)的進(jìn)步，技術(shù)的進(jìn)步反過來(lái)又促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及、演進(jìn)，逐步推動(dòng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字、線上經(jīng)濟(jì)模式，金融、證券、貿(mào)易、投資、保險(xiǎn)等各類經(jīng)濟(jì)形式，完全自由放任的經(jīng)濟(jì)政策弊端暴露無(wú)遺，政府的宏觀干預(yù)已成為世界各經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家以保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的重要手段。

概括起來(lái)，自20 世紀(jì)以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)理論中的兩條明顯主線，或曰理論分歧，是在“自由放任”和“國(guó)家干預(yù)”兩種理論主張之間展開的。前者以供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表，解決了20 世紀(jì)70 年代的滯脹危機(jī)，而后者以凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表，解決了20 世紀(jì)30 年代的“經(jīng)濟(jì)大蕭條”問題。自由主義的供求理論暗含了“自由放任”的基本傾向，強(qiáng)調(diào)的是完全靠市場(chǎng)機(jī)制解決內(nèi)生性矛盾的資本主義經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展；凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以國(guó)家干預(yù)、宏觀調(diào)控為理論內(nèi)核，倡導(dǎo)政府對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的主動(dòng)干預(yù)，以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。

在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論思維中，無(wú)論是供給或需求，都是可以通過宏觀經(jīng)濟(jì)政策加以刺激、約束、調(diào)整的。就業(yè)、收入、消費(fèi)三者之間是正相關(guān)關(guān)系，就業(yè)數(shù)量和崗位的增加意味著社會(huì)的整體生產(chǎn)能力提高，社會(huì)整體生產(chǎn)力的提高也就意味著財(cái)富的積累和增加，人均收入水平即可相應(yīng)提高，人們有了收入，自然就有消費(fèi)需求，進(jìn)而刺激消費(fèi)；而無(wú)論是就業(yè)還是消費(fèi)，均可通過國(guó)家政策予以宏觀調(diào)控，比如通過職業(yè)培訓(xùn)、崗位設(shè)置、公辦企業(yè)等形式擴(kuò)大招工數(shù)量，通過寬松或緊縮的貨幣政策調(diào)節(jié)消費(fèi)等。而供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)并不主張對(duì)供給側(cè)進(jìn)行宏觀改革、調(diào)控，相反，供給學(xué)派極力反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。

目前，我國(guó)正在進(jìn)行的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，既不同于凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的資本主義國(guó)家、社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的宏觀干預(yù)，也不同于供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)完全否定政府干預(yù)的消極觀念，而是立足于我國(guó)獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、基本國(guó)情、歷史階段，以實(shí)現(xiàn)中華民族經(jīng)濟(jì)崛起、偉大復(fù)興為終極目標(biāo)的科學(xué)決策。西方供給學(xué)派基于要素價(jià)值論的分析，混淆了價(jià)值與財(cái)富的區(qū)別，忽視了價(jià)值的流通與實(shí)現(xiàn)以及價(jià)值分配對(duì)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；而馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把社會(huì)再生產(chǎn)的“生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)”四個(gè)環(huán)節(jié)有機(jī)地整合在一起，不僅注重價(jià)值的生產(chǎn)和流動(dòng)，還實(shí)現(xiàn)了需求與供給關(guān)系的有機(jī)辯證。只有注重價(jià)值分配和供需雙方的協(xié)同發(fā)展，才能更有效地推動(dòng)我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的順利進(jìn)行。

改革開放以來(lái)，我國(guó)取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就，保持著平均每年9.2%的增長(zhǎng)速度，這在人類經(jīng)濟(jì)史上是不曾有過的奇跡［20］。其中，遵循比較優(yōu)勢(shì)、發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、協(xié)調(diào)和促進(jìn)區(qū)域一體化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式、方法發(fā)揮了重要作用，且預(yù)想到2035 年我國(guó)的GDP 或城鄉(xiāng)居民收入要在2020 年的基礎(chǔ)上翻一番［21］。然而，隨著世界經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)的下行，以及發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)歷一段時(shí)間高速發(fā)展之后陷入“中等收入陷阱”的先例，在今后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，我國(guó)需要調(diào)整以往過于注重經(jīng)濟(jì)增量、發(fā)展速度而忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)的發(fā)展模式，通過管制、監(jiān)管和結(jié)構(gòu)性政策調(diào)整等政府干預(yù)措施，來(lái)實(shí)施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、技術(shù)更新?lián)Q代、區(qū)域空間協(xié)作、行業(yè)政策協(xié)同，降低制度性交易成本，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，矯正要素配置扭曲，不斷實(shí)現(xiàn)從政府管制向市場(chǎng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變［22］。

三、企業(yè)合規(guī)刑事政策選擇的“經(jīng)濟(jì)”和“法學(xué)”雙重邏輯

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而作出的重大選擇。實(shí)際上，近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度持續(xù)放緩，主要有兩個(gè)方面因素的影響。從國(guó)外來(lái)看，世界經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展不景氣的現(xiàn)狀有目共睹，在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景下，大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都難以擺脫全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響；從國(guó)內(nèi)來(lái)看，我國(guó)還處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中存在著內(nèi)生性的制度、體制、結(jié)構(gòu)性問題，這也是影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要內(nèi)因。

按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的某些觀點(diǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡的調(diào)整應(yīng)當(dāng)集中于對(duì)國(guó)民消費(fèi)需求的激勵(lì)，通過拉動(dòng)內(nèi)需、刺激消費(fèi)的方式維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展［23］。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，這種觀點(diǎn)已然落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。供給與需求并重，二者都對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平起著決定和均衡的作用。因此，經(jīng)濟(jì)改革不能僅局限于需求或供給的某一單方，兩者的改進(jìn)應(yīng)是相互協(xié)調(diào)、不可偏廢的。同時(shí)需要注意的是，對(duì)需求方的調(diào)整比較偏向于“大處著眼”，即通過宏觀性經(jīng)濟(jì)、財(cái)政政策刺激消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需；而對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要“小處著手”，既要考慮宏觀的經(jīng)濟(jì)走向、預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還要注重發(fā)展的質(zhì)量、過程的合理性和穩(wěn)定性。

因此，改革的重點(diǎn)在于政府和市場(chǎng)兩個(gè)方面，最終要實(shí)現(xiàn)“有為的政府”和“有效的市場(chǎng)”兩個(gè)目標(biāo)［24］。政府方面，我國(guó)政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有很強(qiáng)的宏觀調(diào)控能力。所以在調(diào)控力度上毋庸置疑，需要改進(jìn)的是調(diào)控方式和手段選擇，要做到有的放矢、目的明確，且能夠收到實(shí)效。再看市場(chǎng)方面，改革重點(diǎn)在于企業(yè)，企業(yè)是市場(chǎng)最主要的主體之一，國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系下的各類企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)、集體所有制企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、混合所有制企業(yè)等構(gòu)成了供給方的主要力量，我國(guó)要進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革繞不開“企業(yè)”這個(gè)中心話題。

企業(yè)合規(guī)的刑事政策選擇與我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整密切相關(guān)，可以說，前者正是應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要而生，為后者服務(wù)并與之配套相契合的。企業(yè)合規(guī)的刑事政策選擇既與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整下政府職能改進(jìn)、推動(dòng)“放管服”的目標(biāo)設(shè)定相適應(yīng)，又與改善企業(yè)生存環(huán)境和保障企業(yè)健康發(fā)展并行不悖。

一方面，企業(yè)刑事合規(guī)是企業(yè)自身自治的體現(xiàn)，是政府“簡(jiǎn)政放權(quán)”的重要前提。當(dāng)前，“放管服”改革是政府所要進(jìn)行的職能調(diào)整方向；所謂“放”，指的是放權(quán)，將非必要性權(quán)力下放到地方；所謂“管”，指的是政府管理能力的優(yōu)化，通過技術(shù)和體制上的升級(jí)增強(qiáng)管理效果；所謂“服”，指的是服務(wù)型政府的發(fā)展方向，強(qiáng)調(diào)減少政府干預(yù)而強(qiáng)化服務(wù)職能。放權(quán)是優(yōu)化政府職能的主要措施之一，放掉瑣碎、細(xì)小的事項(xiàng)，以換取管理資源的最大、最優(yōu)配比，提高管理效率，最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府的建設(shè)，減少政府對(duì)市場(chǎng)的不必要干預(yù)。然而，無(wú)論是放權(quán)，還是減少干預(yù)，均需要企業(yè)方的結(jié)構(gòu)調(diào)整、優(yōu)化予以配合。一時(shí)放權(quán)竟有些無(wú)所適從，難以適應(yīng)這種改革節(jié)奏，如果不及時(shí)調(diào)整、完善企業(yè)的管理結(jié)構(gòu)和模式，加之經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的自發(fā)性，很容易出現(xiàn)違法、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的情況，難以收到預(yù)期的改革效果［25］。

另一方面，企業(yè)刑事合規(guī)是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一部分，是保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的重要手段。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點(diǎn)在供給方，目的是通過對(duì)以往只重交易量、經(jīng)濟(jì)體量而忽視產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展質(zhì)量的片面模式進(jìn)行調(diào)整，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)［26］，而產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、提供，以及具體的產(chǎn)品種類、數(shù)量、質(zhì)量等直接取決于設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造這種產(chǎn)品的企業(yè)或工廠。因此，應(yīng)通過科學(xué)、有效的手段對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制、約束。而企業(yè)合規(guī)中刑事合規(guī)尤為重要，其旨在通過在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)過程中的各流程、運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行合法與否的檢視性驗(yàn)證、管理，以減少違法、犯罪概率，同時(shí)面對(duì)突發(fā)事件還可以通過這種能動(dòng)機(jī)制予以及時(shí)應(yīng)對(duì)，避免“越軌”。在以往的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和實(shí)際案例中，有部分企業(yè)違法、犯罪事件就是因?yàn)樵谌粘＝?jīng)營(yíng)過程中管理不善，從而有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地觸碰了法律的底線，由最初的違法情節(jié)輕微釀成犯罪案件，不僅給企業(yè)自身造成毀滅性打擊，也給國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體造成損害。企業(yè)刑事合規(guī)正是在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中通過完善企業(yè)自身的合規(guī)性、合法性監(jiān)視來(lái)杜絕各類違法苗頭，從而保障企業(yè)的生產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)質(zhì)量。企業(yè)高質(zhì)量生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，也就構(gòu)成了整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的主體。

經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)作為當(dāng)代我國(guó)的兩大理論門類，對(duì)國(guó)家的治理、社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行皆起著其他專業(yè)學(xué)科難以企及的作用。如果把亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》作為經(jīng)濟(jì)學(xué)這一近代學(xué)科正式出現(xiàn)的依據(jù)的話，那么法學(xué)尤其是刑法學(xué)，在我國(guó)傳統(tǒng)的歷史發(fā)展過程中則更為久遠(yuǎn)，影響更廣更深。同時(shí)，在我國(guó)傳統(tǒng)法家學(xué)派的學(xué)術(shù)理論中，實(shí)際上包含著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的因素，如漢代經(jīng)濟(jì)實(shí)用家桑弘羊通常被劃歸為法家學(xué)派代表人物。我國(guó)傳統(tǒng)法家學(xué)派的理論體系比現(xiàn)代法學(xué)的理論外延要寬廣得多，講究的是“經(jīng)世致用”之學(xué)，強(qiáng)調(diào)“治國(guó)之道”，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、民生等方面。而與之相比，現(xiàn)代的“法”的概念在范圍上要小得多，僅限于國(guó)家的法律制度和以之為研究對(duì)象而展開的法學(xué)理論兩個(gè)方面。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)在社會(huì)生活乃至國(guó)家治理中的作用越來(lái)越重要，現(xiàn)代社會(huì)就可以看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，因此，單一學(xué)科的法學(xué)理論雖然有利于學(xué)說體系內(nèi)的邏輯構(gòu)建，但作為實(shí)用型學(xué)科想要真正發(fā)揮潛在的實(shí)踐價(jià)值，就不能局限或滿足于既定的框架，理論的主要作用在于指導(dǎo)實(shí)踐，而不是自我束縛、設(shè)限。

企業(yè)犯罪作為當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的主要主體之一，其涉案金額、危害后果、影響范圍遠(yuǎn)大于自然人犯罪，而“尋求中國(guó)刑法發(fā)展與中國(guó)特色社會(huì)主義的對(duì)應(yīng)關(guān)系，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革中提出的經(jīng)濟(jì)刑法問題，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)術(shù)探索的動(dòng)力和發(fā)展方向”［27］。同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)思想史的歷史軌跡看，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一門獨(dú)立的學(xué)科，往往和政治學(xué)、道德哲學(xué)等學(xué)科混雜在一起，且越來(lái)越多的重要研究成果都來(lái)自交叉學(xué)科研究［28］。因此，對(duì)于企業(yè)合規(guī)刑事政策的選擇，要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，認(rèn)識(shí)到當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革的時(shí)代背景才是企業(yè)合規(guī)刑事政策推行的主要、根本動(dòng)力，而這種來(lái)源于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求需要法治實(shí)踐予以配合，進(jìn)而引發(fā)了刑法學(xué)理論的調(diào)適與融設(shè)，這便是企業(yè)合規(guī)刑事政策選擇的“經(jīng)濟(jì)”和“法學(xué)”雙重邏輯所在。

四、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革下企業(yè)合規(guī)刑事政策的實(shí)施困境與紓解

在古典刑法學(xué)理論中，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定圍繞“行為人”展開。個(gè)人刑事責(zé)任原則是刑法的基本原則，不允許刑法中存在替代責(zé)任，每一個(gè)行為主體都需要對(duì)自身的犯罪行為自擔(dān)刑責(zé)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)犯罪行為是行為人在主觀意志支配下的產(chǎn)物，由于單位不存在類似于自然人的主觀意識(shí)，因此也不承認(rèn)單位犯罪的存在［29］。但是隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步，尤其是工業(yè)化大生產(chǎn)以來(lái)，工廠生產(chǎn)替代了傳統(tǒng)的手工業(yè)，也擠占了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的份額，工廠生產(chǎn)、企業(yè)制造等成為工業(yè)社會(huì)的主流經(jīng)濟(jì)供應(yīng)模式。與此同時(shí)，法人組織日益增多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐漸頻繁，利益訴求也漸趨多元化，且這種由組織、單位等不同法人所實(shí)施的大規(guī)模危害性生產(chǎn)活動(dòng)，所產(chǎn)生的危害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人犯罪行為所帶來(lái)的危害。由此，刑法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界也展開了是否承認(rèn)“單位犯罪”的激烈探討。

實(shí)際上，在純粹的刑法學(xué)理論中，犯罪是行為主體在意識(shí)支配下的產(chǎn)物，刑法不懲罰無(wú)意識(shí)的行為或尚未外化為行為的內(nèi)心思想［30］。就這個(gè)基本邏輯來(lái)看，單位無(wú)論如何也難以成為刑法意義上的犯罪主體。但問題在于，社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀已經(jīng)急切呼吁對(duì)單位所實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為進(jìn)行刑事制裁。在這種情形下，從刑法學(xué)理論內(nèi)部顯然難以找到解決問題的方法，而刑事政策理論恰好能夠從社會(huì)需要、國(guó)家政策的角度予以合理解答。因此，單位犯罪的設(shè)置實(shí)際上是刑法學(xué)理論基于刑事政策和社會(huì)治理實(shí)效的考量而作出的讓步［31］。

然而，盡管單位犯罪的設(shè)置是為了適應(yīng)刑事政策的現(xiàn)實(shí)需求，一旦單位成為一類與自然人并列的新型犯罪主體，就要遵循刑法學(xué)理論的基本邏輯，從而失去刑事政策本身所具有的靈活性和可調(diào)節(jié)性。一方面，這種理論的自適不僅是對(duì)知識(shí)體系的尊重與順從，也有利于保障學(xué)術(shù)理論的完整性和有效貫通；另一方面，單位犯罪設(shè)置以后，在實(shí)際的司法實(shí)踐過程中卻不無(wú)弊端。部分企業(yè)、組織由于經(jīng)營(yíng)上的疏忽而觸犯了刑法，從而遭受嚴(yán)重打擊，這在另一個(gè)角度反而不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、健康發(fā)展，甚至影響國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。

企業(yè)合規(guī)的制度設(shè)計(jì)，正是新形勢(shì)下基于新的刑事政策考量而作出的制度性抉擇，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。從理論上來(lái)說，新的制度實(shí)踐需要與原有的理論體系相融洽，其中既有制度實(shí)踐向理論框架的靠攏，又涉及學(xué)術(shù)理論自身的調(diào)整以對(duì)現(xiàn)行實(shí)踐作出合理解釋。然而，這一雙向的互動(dòng)過程，存在幾個(gè)關(guān)鍵的核心問題亟待解決。

（一）企業(yè)合規(guī)的刑事政策如何與現(xiàn)有的刑事法理論自洽

有學(xué)者指出，“企業(yè)刑事合規(guī)”是企業(yè)合規(guī)與刑事法律制度有機(jī)結(jié)合的結(jié)果，是指對(duì)于具有自我預(yù)防犯罪意愿、承諾制定并實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的涉罪企業(yè)依法予以從寬處理，以促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防再次犯罪的制度和機(jī)制［32］。因此，企業(yè)合規(guī)的一個(gè)重要作用就是減輕甚至免除對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的刑罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)于指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可依法從寬處理?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”屬于一種兼具實(shí)體和程序內(nèi)容的改革措施，其實(shí)體部分屬于傳統(tǒng)上“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的表現(xiàn)［33］。然而，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)在犯罪嫌疑人實(shí)施完犯罪行為之后的刑事訴訟過程中，而企業(yè)刑事合規(guī)則是有關(guān)企業(yè)在實(shí)際發(fā)生犯罪案件之前就預(yù)先制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，在這個(gè)過程中并不涉及刑事訴訟程序，所以兩者并不契合。那么，何以能夠憑借企業(yè)合規(guī)而在犯罪案件實(shí)際發(fā)生后減輕甚至免除對(duì)企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員的刑事處罰呢？對(duì)于這個(gè)問題可以有兩種解決思路。

第一種思路，考慮從刑事政策的角度出發(fā)予以紓解，既然企業(yè)合規(guī)作為新形勢(shì)下對(duì)單位犯罪刑事政策調(diào)整的產(chǎn)物，那么最終還是要回歸到刑事政策中去。刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的之方略［34］。刑事政策具有不似于法學(xué)理論的固定性、體系性和邏輯貫通性，刑事政策的確立往往是國(guó)家或執(zhí)政黨根據(jù)特定歷史時(shí)期所作出的有針對(duì)性的宏觀調(diào)整，可根據(jù)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的需要靈活變通。而刑法學(xué)理論則是自1979 年《中華人民共和國(guó)刑法》頒布實(shí)施之后，經(jīng)過幾代人的努力才構(gòu)筑起來(lái)的知識(shí)大廈，局部的調(diào)整容易牽動(dòng)整體的邏輯框架。雖然企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃是伴隨司法活動(dòng)的具體執(zhí)行過程，但從本源上看卻是源于當(dāng)前國(guó)家的刑事政策導(dǎo)向。因此，既然從刑事政策的層面解讀企業(yè)合規(guī)在實(shí)體和訴訟程序上的減責(zé)效用，那么自然無(wú)需囿于固化的刑法學(xué)理論邏輯而呈現(xiàn)出理解上的靈活性、變通性。

第二種思路，既然刑事合規(guī)在訴訟中具有減輕或免除刑責(zé)的功能，那么可以從責(zé)任阻卻事由的角度進(jìn)行理論融合。刑法作為最嚴(yán)厲的法律類型，規(guī)定的是犯罪及其法律后果，任何人一旦觸犯了刑法、實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)該受到刑事制裁。因此，刑法對(duì)犯罪的成立作出了嚴(yán)格的規(guī)定，司法部門認(rèn)定犯罪也必須秉持嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在罪刑法定的框架下按照刑事訴訟的法定程序，依法進(jìn)行定罪量刑。盡管刑法學(xué)理論上存在多種學(xué)術(shù)體系，但對(duì)于定罪的標(biāo)準(zhǔn)均嚴(yán)格把控。以三階層犯罪論體系為例，犯罪是符合構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為。在構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層中，對(duì)構(gòu)成要件符合性的判斷遵循積極判斷的原則，而對(duì)違法性、有責(zé)性則遵循消極判斷的邏輯，即以刑法所規(guī)定的具體罪名構(gòu)成要件為審查依據(jù)，考察行為人的某種行為是否符合刑法所規(guī)定的具體罪狀，只要行為符合刑法所規(guī)定的某種罪名的犯罪構(gòu)成，則再依次進(jìn)入違法性、有責(zé)性的判斷階層。對(duì)在違法性、有責(zé)性的判斷過程中，與對(duì)構(gòu)成要件符合性的積極判斷有所不同，不是從正面考察該行為是否具有違法性、有責(zé)性，而是從反面檢驗(yàn)該行為是否不具有刑事違法性、刑事苛責(zé)性，在學(xué)術(shù)上稱之為是否具備違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由。

其中，違法阻卻事由阻卻的是行為的違法性，即在具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或被害人同意等情形時(shí)，行為人的行為盡管從表面上符合刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件，但因缺乏違法性而不成立犯罪；責(zé)任阻卻事由則指的是在符合刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件且具備刑事違法性的情形下，行為人的行為因年齡、精神狀況或缺乏期待可能性等情況而不具備刑事苛責(zé)性。顯然，就企業(yè)刑事合規(guī)來(lái)看，盡管事先實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)在出現(xiàn)犯罪行為發(fā)生之后的刑事訴訟過程中可以被減責(zé)甚至免責(zé)，但企業(yè)的行為還是具備刑事違法性的，否則也不會(huì)上升到刑事程序?qū)用?。因此，可以將企業(yè)刑事合規(guī)視為一種責(zé)任阻卻事由，阻卻企業(yè)行為成立犯罪的責(zé)任要素而產(chǎn)生減輕或免除刑罰的效果。

實(shí)際上，以上兩種解決思路并非互相排斥，而是相輔相成的。一方面，既然企業(yè)合規(guī)源于刑事政策的要求，那么我們就要在刑事政策上找到其與刑法學(xué)理論的融通點(diǎn)；另一方面，企業(yè)合規(guī)作為一項(xiàng)具體的實(shí)踐性措施，發(fā)揮著減輕或免除刑罰的作用，那么我們也要在具體的刑法學(xué)理論中找到邏輯依據(jù)，而對(duì)企業(yè)合規(guī)作為責(zé)任阻卻事由的體系定位，則可以很好地回答這個(gè)實(shí)踐問題。

（二）在司法實(shí)踐中如何保障企業(yè)合規(guī)刑事政策發(fā)揮實(shí)效

當(dāng)前，企業(yè)的刑事合規(guī)不僅是一個(gè)理論命題，更是一個(gè)實(shí)踐課題。企業(yè)刑事合規(guī)的有效實(shí)施、執(zhí)行，不僅在于溯源政策源頭、找準(zhǔn)理論定位，更在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、司法活動(dòng)中的合理、合規(guī)發(fā)揮實(shí)際作用。然而問題在于，當(dāng)前的刑事合規(guī)比比皆是，什么名義的都有，原本旨在避免過度打擊企業(yè)尤其是中小民營(yíng)企業(yè)、保障經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的制度設(shè)計(jì)，有時(shí)卻被一些不法企業(yè)異化為逃避刑事處罰的“萬(wàn)能擋箭牌”。難道說，“象征性地”設(shè)置一點(diǎn)規(guī)章就可以稱之為“合規(guī)”，進(jìn)而在犯罪案件發(fā)生后起到減輕甚至免除處罰的作用？因此，如何衡量、評(píng)定企業(yè)合規(guī)在具體企業(yè)犯罪刑事案件中所發(fā)揮的實(shí)際阻卻責(zé)任的作用，以及合規(guī)計(jì)劃達(dá)到什么樣的程度可以阻卻責(zé)任等，這些問題亟須厘清。

首先，需要建立合規(guī)的等級(jí)評(píng)價(jià)機(jī)制。企業(yè)合規(guī)的評(píng)估機(jī)制決定了企業(yè)合規(guī)的實(shí)施效果，建立企業(yè)合規(guī)的等級(jí)評(píng)價(jià)機(jī)制旨在作為衡量企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其執(zhí)行、實(shí)施工作的質(zhì)量尺度，從而確定在實(shí)際出現(xiàn)企業(yè)犯罪事件后具體如何阻卻刑事責(zé)任，厘清企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在發(fā)揮減刑或免刑作用中的操作依據(jù)。對(duì)此，可以安排第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，從而在政府、司法部門和企業(yè)之間保持中立，減少“權(quán)力尋租”“虛假整改”等事件發(fā)生［35-36］。第三方評(píng)估固然可以強(qiáng)化結(jié)果的客觀性、公正性，但若缺乏統(tǒng)一可行的標(biāo)準(zhǔn)，依然是“紙上談兵”。當(dāng)前，企業(yè)合規(guī)的評(píng)估主要存在的是標(biāo)準(zhǔn)不一、規(guī)則失范等問題。因此，一方面，需要國(guó)家相關(guān)部門出臺(tái)統(tǒng)一的企業(yè)合規(guī)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范性文件，以此解決不同地區(qū)、不同企業(yè)或評(píng)估單位各自為政、各說各話的困局。當(dāng)然，關(guān)涉合規(guī)評(píng)估的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范性文件的出臺(tái)需要在進(jìn)行充分實(shí)踐調(diào)查、開展足夠的試點(diǎn)工作之后才可進(jìn)行，避免規(guī)范上的制定不當(dāng)。另一方面，在具體規(guī)則的擬定上，應(yīng)當(dāng)建立分級(jí)制度，即企業(yè)合規(guī)評(píng)估工作的最終結(jié)論不只是得出“合規(guī)”或“不合規(guī)”的籠統(tǒng)性結(jié)論，在“不合規(guī)”時(shí)自然不具備刑事司法上的減刑或免刑效果；而在“合規(guī)”時(shí)，需要具體明確合規(guī)的程度與等級(jí)，這關(guān)乎在實(shí)際發(fā)生企業(yè)犯罪案件之后的刑事司法過程中所具體起到的減免刑責(zé)的責(zé)任阻卻能力。

其次，將故意犯罪和過失犯罪相區(qū)分。在單位犯罪的語(yǔ)境下，既有故意犯罪的可能，也存在過失犯罪的情況，單位犯罪并非都是故意犯罪。盡管當(dāng)前我國(guó)在司法實(shí)踐活動(dòng)中遇到比較多的是單位故意犯罪，但企業(yè)的過失犯罪也不罕見，如《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第一款就規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，即在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，這屬于典型的業(yè)務(wù)過失犯罪。根據(jù)刑法學(xué)的基本理論，故意犯罪是行為主體在明知的主觀意志支配下實(shí)施了犯罪行為，且積極追求或放任危害后果發(fā)生；而過失犯罪則是指行為主體在疏忽大意沒有預(yù)見或預(yù)見后輕信能夠避免危害后果發(fā)生的情形。即便在刑法學(xué)理論中，故意犯罪和過失犯罪的主觀惡性以及潛在社會(huì)危害性是有差異的，通常認(rèn)為前者比后者更惡劣。因此，在單位或企業(yè)犯罪的場(chǎng)合，對(duì)于故意犯罪和過失犯罪也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，對(duì)于故意犯罪的情形，企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃在發(fā)揮減刑或免刑效果時(shí)理應(yīng)弱于同等條件下的過失犯罪。甚至從一定程度上講，一旦出現(xiàn)了故意犯罪的情形，企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)失效，因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定、實(shí)施本身就是企業(yè)自律的體現(xiàn)，即企業(yè)自身為了積極避免違法犯罪才會(huì)制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃；如果出現(xiàn)了故意犯罪，則說明企業(yè)一開始就沒有避免犯罪的主觀追求，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃只是流于形式或僅僅是意圖用來(lái)逃避、減免刑事處罰的“擋箭牌”。

最后，阻卻企業(yè)責(zé)任劃分更清晰。個(gè)人責(zé)任原則是近現(xiàn)代刑法的基本準(zhǔn)則之一，而單位責(zé)任只是后來(lái)基于刑事政策的考量而確認(rèn)的責(zé)任形式，隨著單位犯罪主體在刑法中的規(guī)定而確立。企業(yè)合規(guī)作為新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下用以調(diào)節(jié)單位犯罪處罰模式的刑事政策產(chǎn)物，亦應(yīng)當(dāng)遵循只針對(duì)企業(yè)責(zé)任進(jìn)行調(diào)節(jié)的規(guī)律。一方面，企業(yè)合規(guī)主要是企業(yè)根據(jù)自身的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)情況或類型、規(guī)模等因素而進(jìn)行具體合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施，有時(shí)可由政府機(jī)關(guān)、第三方機(jī)構(gòu)等予以評(píng)估、監(jiān)督、定期檢查，旨在盡最大可能在日常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中避免觸犯法律法規(guī)，同時(shí)又能在實(shí)際出現(xiàn)違法犯罪事件后的刑事訴訟過程中起到減免刑事責(zé)任的作用。無(wú)論是合規(guī)計(jì)劃的制定主體，還是制定目標(biāo)或發(fā)揮作用的具體方式，都是以企業(yè)集體為單位的，并不具體地涉及個(gè)人的問題。因此，企業(yè)犯罪和在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中所出現(xiàn)的個(gè)人犯罪如職務(wù)侵占、挪用公款等，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分，前者可以適用企業(yè)合規(guī)所具有的減免刑罰的功能，而后者則不具有相應(yīng)效力。另一方面，企業(yè)合規(guī)只應(yīng)當(dāng)阻卻企業(yè)的刑事責(zé)任，避免對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任原則造成根本性沖擊。個(gè)人刑事責(zé)任原則是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)普遍通行的刑事法領(lǐng)域基本原則之一，個(gè)人刑事責(zé)任原則以古典刑法學(xué)理論所主張的道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)犯罪人的自由意志，既然行為人基于主觀自由意志而主動(dòng)地實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)該受到刑事責(zé)難，不存在替代責(zé)任的可能［37］。個(gè)人刑事責(zé)任原則是現(xiàn)代刑法學(xué)的奠基性理論共識(shí)，對(duì)于企業(yè)合規(guī)刑事政策的具體執(zhí)行，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)必要性還是從內(nèi)在邏輯性來(lái)看，都不可以觸碰現(xiàn)代刑法知識(shí)體系的底線。

（三）與企業(yè)合規(guī)刑事政策相配套的制度和措施亟須完善

企業(yè)合規(guī)作為刑事政策調(diào)整下的產(chǎn)物，不僅需要在刑法學(xué)理論實(shí)現(xiàn)體系疏通、邏輯自洽，還要在諸多程序性問題、具體執(zhí)法以及監(jiān)督管理等方面予以完善相應(yīng)的配套制度或措施。

第一，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟流程的合理銜接。刑事政策作為一種宏觀指導(dǎo)、方向性標(biāo)桿，要想落實(shí)到實(shí)踐中，就要在刑事實(shí)體法和程序法中予以回應(yīng)，對(duì)于實(shí)體法而言，重要的是理論邏輯上的貫通，而程序法作為實(shí)體法得以有效實(shí)施的必要保障，需要率先作出調(diào)適以反饋相應(yīng)的政策目的。首先，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定了大量涉及起訴條件、律師介入、證據(jù)證明、認(rèn)罪認(rèn)罰以及相關(guān)當(dāng)事人等的條款，既然企業(yè)合規(guī)所發(fā)揮的主要刑事作用在于減刑或免刑，那么就要面臨是否進(jìn)入刑事訴訟程序，以及實(shí)際納入刑事處理范疇之后如何在訴訟過程中予以恰當(dāng)處理的問題。作為公訴案件，通常需要檢察機(jī)關(guān)的介入，是否提起公訴實(shí)際上由檢察機(jī)關(guān)來(lái)最終決定，刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)合規(guī)不起訴的具體條件，以及檢察機(jī)關(guān)如何考察企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行情況等事項(xiàng)。其次，作為對(duì)單位提起的公訴案件，律師在涉及企業(yè)合規(guī)的刑事案件中應(yīng)當(dāng)如何介入、如何充分保障律師以及被訴企業(yè)的合法權(quán)利，需要遵循什么樣的具體程序性條件，同時(shí)，企業(yè)合規(guī)是否可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一種特殊形式，以及在刑事訴訟過程中所能享有的量刑從寬具體待遇，這些問題也應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中有所回應(yīng)［38］。當(dāng)然，《刑事訴訟法》的修改是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅的立法工程，需要有充足的社會(huì)調(diào)研、試點(diǎn)工作做鋪墊，如2021 年4 月最高人民檢察院所開展的企業(yè)合規(guī)第二期改革試點(diǎn)工作，涉及27 個(gè)市級(jí)檢察院165 個(gè)基層檢察院，其中最為引人關(guān)注的是中國(guó)特色的“企業(yè)合規(guī)不起訴制度”，其核心內(nèi)容包含合規(guī)不批捕、合規(guī)不起訴、合規(guī)從寬量刑建議、合規(guī)從寬處罰建議［39］。類似的試點(diǎn)或社會(huì)調(diào)研應(yīng)當(dāng)繼續(xù)大力開展，以保障后續(xù)在刑事立法過程中有足夠的實(shí)踐材料予以支撐，保障刑事立法的科學(xué)性。

第二，加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)在行政執(zhí)法中的有效實(shí)施。企業(yè)合規(guī)的研究重心在于刑事合規(guī)［40］，但是在大多數(shù)情況下，企業(yè)犯罪案件最初是在行政機(jī)關(guān)的日常執(zhí)法過程中被發(fā)現(xiàn)的。刑事合規(guī)語(yǔ)境下，企業(yè)犯罪的認(rèn)定通常需要經(jīng)過煩瑣的程序、復(fù)雜的專業(yè)論證才能得出初步結(jié)論，這與對(duì)自然人故意殺人、故意傷害等案件是不一樣的。同時(shí)，企業(yè)合規(guī)有時(shí)也涉及普通的一般違法行為，如何準(zhǔn)確區(qū)分企業(yè)的一般違法行為和犯罪行為，以及在對(duì)企業(yè)犯罪作出初步判斷后，如何有效地將行政程序轉(zhuǎn)化為刑事訴訟程序，是涉及企業(yè)合規(guī)與行政執(zhí)法之間有效銜接的重要問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，不得以行政處罰代替刑事處罰?！边@就決定了企業(yè)犯罪需遵循“雙重懲罰”的原則，既要依據(jù)《行政處罰法》或其他具體處罰規(guī)則予以行政處罰，又要移交檢察機(jī)關(guān)審查、提起公訴。實(shí)際上，從最高司法機(jī)關(guān)到地方試點(diǎn)地區(qū)的司法或行政機(jī)關(guān)，已經(jīng)出臺(tái)了關(guān)涉企業(yè)合規(guī)行刑銜接的相關(guān)規(guī)范性法律文件，如最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》，遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)出臺(tái)的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，寧波市檢察機(jī)關(guān)制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見（試行）》等，對(duì)企業(yè)犯罪立案?jìng)刹榄h(huán)節(jié)中的銜接、企業(yè)合規(guī)考察對(duì)象準(zhǔn)入上的銜接以及后續(xù)考察驗(yàn)收上的銜接等問題作了相應(yīng)規(guī)定［41］。但是，當(dāng)前這些規(guī)范性文件，一方面，其中一些文件僅適用于部分地區(qū)，還不具有全國(guó)性適用的效力，且處于試點(diǎn)工作期間，未必具有現(xiàn)實(shí)操作性和良好的實(shí)際效果；另一方面，這些文件在具體實(shí)踐中仍需繼續(xù)探索、補(bǔ)充、完善，從而更好、更明確地為企業(yè)合規(guī)在行政執(zhí)法過程中發(fā)揮作用提供切實(shí)可行的依據(jù)和準(zhǔn)則。

第三，建立企業(yè)合規(guī)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的監(jiān)管體系。企業(yè)刑事合規(guī)的主要意義在于實(shí)踐中的有效性，而保障企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐有效性，要點(diǎn)在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)際執(zhí)行的過程中，需要多部門合作進(jìn)行［42］。無(wú)論是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃制定以后在企業(yè)內(nèi)部的鋪陳展開，還是在企業(yè)違法犯罪案件處理之后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，都需要企業(yè)自身予以配合。企業(yè)管理體制可歸納為兩種模式：一種是日常性合規(guī)管理，即從無(wú)到有地搭建一套合規(guī)計(jì)劃以及在已經(jīng)初步建立合規(guī)管理體系的情況下，基于有效合規(guī)的理念，對(duì)該體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟坪驼{(diào)整；另一種是合規(guī)整改，屬于一種“危機(jī)應(yīng)對(duì)式合規(guī)管理模式”。通過有效的激勵(lì)機(jī)制，合規(guī)整改，企業(yè)可以通過說服行政機(jī)關(guān)免除或者減輕行政處罰，說服司法機(jī)關(guān)作出不起訴決定或者其他寬大刑事處理，或者說服國(guó)際組織解除制裁，恢復(fù)企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格［43］。實(shí)際上，無(wú)論是哪一種模式，都需要從企業(yè)內(nèi)部到企業(yè)外部雙向配合、共同開展。一方面，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部而言，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定和日常實(shí)施主要由企業(yè)作為主體予以推動(dòng)，但是，“自我監(jiān)管”“自我約束”本身就是一種邏輯上的悖論，作為制定主體如何保障實(shí)際執(zhí)行、實(shí)施中的業(yè)務(wù)質(zhì)量、工作質(zhì)量，常常需要施加外部力量予以監(jiān)督，如政府、執(zhí)法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)等。另一方面，對(duì)于政府、執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，擔(dān)負(fù)相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)既是作為特定國(guó)家機(jī)關(guān)的法律義務(wù)，同時(shí)也是新形勢(shì)下經(jīng)濟(jì)改革的重要要求。企業(yè)合規(guī)作為刑事政策調(diào)整下的新任務(wù)，在很大程度上是政府機(jī)關(guān)予以主導(dǎo)的，在企業(yè)合規(guī)的實(shí)際實(shí)施中便有監(jiān)督、促進(jìn)政策推行、任務(wù)執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和要求。在企業(yè)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)等主體的相互協(xié)同下，應(yīng)當(dāng)厘清各自在合規(guī)計(jì)劃制定、實(shí)施、后續(xù)執(zhí)行等不同環(huán)節(jié)的主導(dǎo)性地位，明確相應(yīng)職責(zé)，避免推諉扯皮、權(quán)力越線抑或變相阻礙企業(yè)自主發(fā)展等問題的出現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)當(dāng)前所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)調(diào)整、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為背景展開對(duì)企業(yè)合規(guī)刑事政策的選擇性研究，實(shí)際上是一種以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為框架、以刑法學(xué)或刑事政策學(xué)為工具展開進(jìn)行的理論融通、學(xué)科交叉式解讀。

隨著理論研究方向、學(xué)科門類逐漸增多，整體學(xué)術(shù)走勢(shì)呈現(xiàn)出精細(xì)化、多學(xué)科化的特點(diǎn)。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來(lái)，社會(huì)大生產(chǎn)促使了社會(huì)分工細(xì)化，各職業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)下的單一經(jīng)濟(jì)模式、生產(chǎn)方式。每個(gè)行業(yè)都需要與之相匹配的專業(yè)人才，因此，精細(xì)化、多學(xué)科化的社會(huì)教育體系、研究架構(gòu)成為趨勢(shì)。

然而，精細(xì)化的人才培養(yǎng)和理論研究模式也有相應(yīng)的弊端。首先，以刑法學(xué)為例，刑法教義學(xué)研究可以說是一個(gè)熱門的理論方向，這使得刑法學(xué)理論日趨嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯自洽，但過于精細(xì)化的研究有時(shí)也會(huì)使得理論邏輯走向煩瑣化、冗雜化，甚至引向詭辯化與不可知論，對(duì)于某一細(xì)小問題竟會(huì)出現(xiàn)十幾種或幾十種學(xué)說，似乎有些過于龐雜、難以理清。其次，在精細(xì)化、多學(xué)科的研究模式下，各學(xué)科往往形成看不見的理論“壁壘”，一種學(xué)科在其獨(dú)立的發(fā)展過程中不易與其他學(xué)科產(chǎn)生聯(lián)系、互動(dòng)，各學(xué)科發(fā)展程度也參差不齊，難以形成交叉研究。最后，社會(huì)的加速發(fā)展是各學(xué)科走向精細(xì)化的主要?jiǎng)恿?，但社?huì)本身是綜合的而非單一體系的，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)科技等領(lǐng)域的深化發(fā)展，需要更多通曉相關(guān)學(xué)科、掌握綜合性知識(shí)的人才。因此，各類人文社科間的交叉性研究就成了推動(dòng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的重要條件。

“刑事合規(guī)性”并不是刑法的替代物，而是跨學(xué)科認(rèn)知和系統(tǒng)化推動(dòng)的預(yù)防工作的一種新形式［44］。通過緊扣當(dāng)前我國(guó)所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革現(xiàn)狀，把握企業(yè)合規(guī)的刑事政策源頭，厘清企業(yè)合規(guī)刑事政策選擇的邏輯依據(jù)、價(jià)值定位和實(shí)踐必要，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)與刑法學(xué)或刑事政策學(xué)知識(shí)相結(jié)合開展的交叉式研究嘗試，對(duì)于拓寬知識(shí)邊界、消除學(xué)科“壁壘”、促進(jìn)理論共進(jìn)具有一定意義。實(shí)際上，企業(yè)合規(guī)刑事政策的選擇本身就不是刑法學(xué)、刑事政策學(xué)、社會(huì)學(xué)等其中某一個(gè)學(xué)科能夠解決的問題?！八街梢怨ビ?。”我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)改革需要維護(hù)和保障中小企業(yè)的利益、平穩(wěn)發(fā)展，通過供給方的結(jié)構(gòu)改革優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，提高發(fā)展質(zhì)量，而單純從刑法學(xué)的理論很難，甚至根本無(wú)法導(dǎo)出企業(yè)合規(guī)的邏輯依據(jù)，此時(shí)從刑事政策的角度則可以恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)這個(gè)問題。借助刑事政策學(xué)的研究，不僅可以找到企業(yè)合規(guī)的理論源頭，還能進(jìn)一步探尋到企業(yè)合規(guī)減刑或免刑作用的體系性定位——責(zé)任阻卻事由?？梢哉f，學(xué)科間的交叉研究為諸多單學(xué)科內(nèi)難以解決的疑難問題提供了一條可行的思考路徑。