葛 梅

中石化銷售股份有限公司浙江石油分公司，浙江 杭州 310000

一、問題的提出

根據(jù)擔(dān)保方式的不同，擔(dān)保之債可以分為保證、抵押及質(zhì)押之債，此外還有留置和定金，但是因?yàn)榱糁煤投ń鹚鶎?dǎo)致的擔(dān)保之債與夫妻共同債務(wù)關(guān)聯(lián)性很小，故本文暫且不予討論。而根據(jù)擔(dān)保行為主體的不同，又可分為夫妻共同對(duì)外擔(dān)保形成的擔(dān)保之債及夫妻一方對(duì)外擔(dān)保形成的擔(dān)保之債，對(duì)于前者，配偶一方已通過“共債共簽”或“事后追認(rèn)”的方式明確將擔(dān)保之債作為夫妻共同債務(wù)，實(shí)踐中通常不存在爭(zhēng)議；對(duì)于后者，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)能否認(rèn)定為共同債務(wù)，在目前司法實(shí)踐中尚有較大爭(zhēng)議。因此，本文所討論的問題范圍限縮在配偶一方對(duì)外提供擔(dān)保而形成的債務(wù)能否認(rèn)定為共同債務(wù)，以及應(yīng)當(dāng)采納何種分析邏輯和判斷標(biāo)準(zhǔn)將該等擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

二、法律現(xiàn)狀

事實(shí)上，對(duì)于本文所討論的問題，最高人民法院民一庭2015 年印發(fā)的《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）中已明確規(guī)定：夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是，該觀點(diǎn)的上位法依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（已失效，以下簡(jiǎn)稱原《婚姻法司法解釋（二）》）第二十四條。此后，2018 年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)司法解釋》）對(duì)共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則作了截然相反的規(guī)定，該規(guī)定又被《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千零六十四條所借鑒吸收。換言之，《復(fù)函》所依據(jù)的上位法原《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條已然失效，且現(xiàn)行有效的《民法典》第一千零六十四條與前述規(guī)定大相徑庭，那么現(xiàn)行有效的《復(fù)函》能否繼續(xù)在司法審判中援引適用呢？

三、理論現(xiàn)狀

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于本文所討論的問題研究較少，系統(tǒng)性研究的文獻(xiàn)多發(fā)表于2018 年《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺(tái)之前，其所依據(jù)的法律規(guī)范與現(xiàn)今有較大不同，對(duì)于當(dāng)下司法認(rèn)定的借鑒意義較小；而近期發(fā)表的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)則未能有系統(tǒng)、深入、全面的理論研究。

（一）否定觀點(diǎn)

學(xué)術(shù)界中有較多學(xué)者認(rèn)為，一方對(duì)外擔(dān)保債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)。例如，王躍龍認(rèn)為只有在舉債能帶來財(cái)產(chǎn)利益的情況下，才能滿足構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的前提條件，而無償對(duì)外提供擔(dān)保自然不能獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上阻礙了擔(dān)保債務(wù)與夫妻共同債務(wù)之間的聯(lián)系，自然該債務(wù)就不應(yīng)該認(rèn)定為共同債務(wù)；［1］而江河認(rèn)為保證債務(wù)具有無償性，保證人通常是不享有擔(dān)保所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，也就不可能通過對(duì)外擔(dān)保負(fù)債用于共同生活，則不應(yīng)將擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；石佳友認(rèn)為可以借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，夫妻共同債務(wù)直接排除一方對(duì)外擔(dān)保等引發(fā)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)。［2］

（二）肯定觀點(diǎn)

也有部分學(xué)者持不同意見，近期發(fā)表的文獻(xiàn)對(duì)該觀點(diǎn)的分析也愈加深入和客觀。例如章平認(rèn)為，不應(yīng)該單純或直接地對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合包括擔(dān)保的合意、擔(dān)保收益的獲得主體以及擔(dān)保債務(wù)的法律性質(zhì)等進(jìn)行全面分析，從而作出準(zhǔn)確判斷；［3］李東瑩認(rèn)為擔(dān)保之債并不是必然無償，如果對(duì)外擔(dān)保是有償?shù)?，或者?dān)保人及其家人實(shí)際從擔(dān)保行為中獲得利益的，則可以認(rèn)定為共同債務(wù)。但是擔(dān)保人提供了擔(dān)保而并未從中獲得經(jīng)濟(jì)收益的，就不應(yīng)該作為共同債務(wù)；［4］朱澍之認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)后取得收益并且用于婚后的共同生活，如此才可以將夫妻一方對(duì)外形成的債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)，否則不能直接以擔(dān)保人是被擔(dān)保人的股東，就認(rèn)定擔(dān)保人從中獲益并據(jù)此視為共同債務(wù)。［5］

四、司法現(xiàn)狀

從裁判規(guī)則、司法案例以及法官觀點(diǎn)三個(gè)維度觀察，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于本文所討論的問題的認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)越來越全面和細(xì)化，基本確立了以擔(dān)保是否有償為基準(zhǔn)，以非共同債務(wù)為原則、共同債務(wù)為例外的司法認(rèn)定思路。

（一）裁判規(guī)則

上海市高級(jí)人民法院在總結(jié)實(shí)務(wù)審判經(jīng)驗(yàn)的情形下，出版了多冊(cè)《上海法院類案辦案要件指南》，其中就有兩冊(cè)對(duì)擔(dān)保之債是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的司法裁判規(guī)則，做了細(xì)致的總結(jié)和歸納。

第二冊(cè)中的裁判規(guī)則以擔(dān)保有償與否作為核心區(qū)分要件：若擔(dān)保是無償?shù)模陀^上沒有取得任何的對(duì)價(jià)利益，亦無法用于共同生活和經(jīng)營(yíng)，一般不宜作為夫妻共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定；若擔(dān)保是有償?shù)?，那么一般就將該債?wù)作為共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。［6］

第六冊(cè)中的裁判規(guī)則更加細(xì)化：一是明確了配偶一方對(duì)外提供擔(dān)保所負(fù)擔(dān)的債務(wù)原則上不屬于夫妻共同債務(wù)；二是若配偶一方以共有人身份在協(xié)議上落款或者擔(dān)保人取得配偶授權(quán)的情況下進(jìn)行簽字，所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；三是在有償擔(dān)保的情形下，擔(dān)保人因擔(dān)保行為從債務(wù)人處收取一定金額的費(fèi)用，且該利益用于夫妻雙方生活經(jīng)營(yíng)的，則為共同債務(wù)；四是擔(dān)保人與債務(wù)人訂立互保合同，各當(dāng)事人間雖不支付對(duì)價(jià)但需為彼此債務(wù)提供保證，且擔(dān)保人及債務(wù)人均已借貸并相互提供擔(dān)保，擔(dān)保人舉債已用于家庭生活或經(jīng)營(yíng)，擔(dān)保人因此負(fù)擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；五是若配偶能夠證明不同意該擔(dān)保或者對(duì)該行為不知情的，則同樣可以不認(rèn)定為共債。［7］

（二）司法案例

經(jīng)檢索最高法司法案例，2018 年《夫妻債務(wù)司法解釋》頒布實(shí)施之前（該解釋認(rèn)定規(guī)則同《民法典》），最高人民法院直接認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保之債非夫妻共同債務(wù)，對(duì)所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活以及共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是在所不問的；《夫妻債務(wù)司法解釋》頒布實(shí)施之后，最高人民法院改變了原來的審理思路，逐步形成了綜合案件事實(shí)后，判斷擔(dān)保是否取得收益并用于夫妻之間的生活生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并進(jìn)一步判斷該擔(dān)保之債是否為共同債務(wù)的裁判規(guī)則。

1.否定案例

最高人民法院在（2017）最高法民申4197 號(hào)案件中認(rèn)為，《復(fù)函》已經(jīng)非常明確地規(guī)定了夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，因此，本案中擔(dān)保人周某為債務(wù)人A 公司向債權(quán)人B 公司支付回購(gòu)款本金和利息債務(wù)提供連帶責(zé)任保證是對(duì)外擔(dān)保之債，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)而只是擔(dān)保人周某的個(gè)人債務(wù)。

2.肯定案例

最高人民法院在（2020）最高法民申2755 號(hào)經(jīng)典案例中認(rèn)為：借款人是自然人單獨(dú)出資的一人有限責(zé)任公司，公司的股東和監(jiān)事系夫妻關(guān)系，公司的經(jīng)營(yíng)狀況將很大程度上影響股東及其配偶的家庭收益，故公司實(shí)際上是夫妻共同經(jīng)營(yíng)的，股東為一人公司的債務(wù)向債權(quán)人提供保證擔(dān)保，事實(shí)上就是為了家庭共同生活而對(duì)外承擔(dān)的債務(wù)，理應(yīng)由夫妻二人共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）法官觀點(diǎn)

就擔(dān)保之債是否為夫妻共同債務(wù)的問題，中國(guó)法院網(wǎng)分別于2017 年和2021 年刊登了兩篇文章，直觀地將法官觀點(diǎn)的變遷呈現(xiàn)在公眾面前。

2017 年，法官主流觀點(diǎn)認(rèn)為：若要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的則應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是夫妻雙方合意舉債或者一方舉債且另一方同意或事后明確認(rèn)可的；二是舉債系用于共同生活或經(jīng)營(yíng)的。擔(dān)保之債并不是《中華人民共和國(guó)婚姻法》（已廢止）所規(guī)定的共同債務(wù)，況且最高法院也出具《復(fù)函》對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。在配偶一方以自己的名義向債權(quán)人提供擔(dān)保的情況下，若是從中獲取收益且用于夫妻雙方之間的生產(chǎn)生活，那么該債務(wù)即為共同債務(wù)；若擔(dān)保并未收取任何對(duì)價(jià)的，更加不可能用于雙方間的生產(chǎn)生活，則該債務(wù)只是個(gè)人債務(wù)。

從旅游業(yè)要素的布局情況看，目前內(nèi)蒙古地區(qū)旅游要素仍主要集中在自治區(qū)東、南邊緣沿中心城市(主要是盟市級(jí)別城市)地帶，具有明顯的沿中心城市地帶發(fā)展特點(diǎn)。這就造成了目前內(nèi)蒙古地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的不協(xié)調(diào)性與矛盾性，即：東南地區(qū)與西北地區(qū)旅游開發(fā)的不協(xié)調(diào)性；城市旅游業(yè)發(fā)展與鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展的差異性；草原旅游品牌的打造與旅游業(yè)態(tài)體系非草原集中區(qū)域(包括旅游服務(wù)業(yè)態(tài))的矛盾性。

2021 年，法官主流觀點(diǎn)則認(rèn)為：一方擔(dān)保債務(wù)應(yīng)綜合考量其與夫妻共同生產(chǎn)生活的關(guān)聯(lián)性，以此判斷是否為共債。例如，配偶一方為他人借貸提供擔(dān)保，如果其收取了相應(yīng)的擔(dān)保收益，并且這種擔(dān)保收益又用于家庭生活，那么該擔(dān)保之債就屬于夫妻共同債務(wù)的范圍。但如果夫妻一方以個(gè)人名義為他人的借貸提供擔(dān)保，提供的是無償擔(dān)保，沒有獲得任何的擔(dān)保收益，或者夫妻一方對(duì)外擔(dān)保并收取了相應(yīng)的擔(dān)保收益，但是該擔(dān)保收益并未用于夫妻共同生活，這種情況明顯不滿足共債的構(gòu)成要件，故為個(gè)人之債。

五、司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議

基于上述現(xiàn)狀及觀點(diǎn)，就本文所探討的問題，應(yīng)當(dāng)通過權(quán)威途徑明確具體適用的法律規(guī)范，并且提供區(qū)分、識(shí)別、判斷對(duì)外擔(dān)保有償與否以及是否用于共同生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文提出的具體建議如下：

（一）以《民法典》為認(rèn)定依據(jù)

盡管《復(fù)函》仍現(xiàn)行有效，但其依據(jù)的上位法以及所處的社會(huì)環(huán)境均與現(xiàn)今大不相同，學(xué)術(shù)研究、司法實(shí)務(wù)也已拋棄《復(fù)函》所確立的機(jī)械觀點(diǎn)。因此，對(duì)于是否構(gòu)成共同債務(wù)的問題，應(yīng)遵循上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的原則，直接適用《民法典》第一千零六十四條第二款予以確認(rèn)，而無需考慮特別法《復(fù)函》之規(guī)定。

（二）有償擔(dān)保之債可直接認(rèn)定

有償擔(dān)保，指的是夫妻一方以個(gè)人名義為他人提供擔(dān)保，并且收取了相應(yīng)的擔(dān)保收益。需要強(qiáng)調(diào)的是，有償擔(dān)保中的收益是明確的、直接的、可識(shí)別的，例如債務(wù)人直接支付擔(dān)保人貨幣，或者以實(shí)物形式（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）支付對(duì)價(jià)，或者免除擔(dān)保人的相應(yīng)債務(wù)。

此時(shí)，可直接依據(jù)《民法典》第一千零六十四條，查明有償擔(dān)保所獲收益是否“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，若滿足該條件的，則該對(duì)外擔(dān)保債務(wù)為共同債務(wù)，反之則不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。

（三）無償擔(dān)保之債應(yīng)區(qū)分認(rèn)定

基于常理，夫或妻一方并不會(huì)為素未謀面且毫無關(guān)聯(lián)的債務(wù)人提供擔(dān)保，只有在夫或妻與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系及利益往來的情況下，才有可能為債務(wù)人提供擔(dān)保。換言之，絕對(duì)的無償擔(dān)保之債缺乏合理性，客觀上并不存在，擔(dān)保之債必然是有償?shù)?，只不過有償?shù)谋憩F(xiàn)形式不同，可體現(xiàn)為直接有償、間接有償、蓋然有償。直接有償，即前述有償擔(dān)保之債，可直接、明確地識(shí)別到擔(dān)保行為的對(duì)價(jià)，而間接有償、蓋然有償并不能直接、明確地分辨出擔(dān)保行為的對(duì)價(jià)，表征上體現(xiàn)為“無償擔(dān)?！?。間接有償與蓋然有償?shù)膮^(qū)別在于：間接有償在案件審理中仍可查明擔(dān)保行為與對(duì)價(jià)之間的因果關(guān)系，仍可判斷該擔(dān)保所獲利益是否用于共同生產(chǎn)生活。例如：擔(dān)保人與債務(wù)人訂立互保協(xié)議，擔(dān)保人及債務(wù)人均已借貸且相互提供擔(dān)保，擔(dān)保人舉債已用于家庭生活或經(jīng)營(yíng)，擔(dān)保人對(duì)外債務(wù)即為共債。蓋然有償中，擔(dān)保對(duì)價(jià)則體現(xiàn)為友情、親情、愛情等情感利益，或者擔(dān)保對(duì)價(jià)在時(shí)間、空間上與擔(dān)保行為嚴(yán)重割裂，根本無法查明案涉擔(dān)保行為所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保利益。

若“無償擔(dān)?！睂?shí)質(zhì)為蓋然有償擔(dān)保的，則無法鎖定擔(dān)保行為所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保利益，自然無法適用《民法典》第一千零六十四條進(jìn)行認(rèn)定。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)調(diào)整

依據(jù)《民法典》第一千零六十四條，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保之債存在對(duì)應(yīng)的收益以及該利益用于共同夫妻生活或經(jīng)營(yíng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于該舉證責(zé)任的分配，具有明確的法律依據(jù)，且能夠適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)生產(chǎn)生活并平衡各方權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。

但是，基于擔(dān)保之債的特殊性，尤其是間接有償擔(dān)保中擔(dān)保行為與擔(dān)保利益關(guān)聯(lián)性較難查明，故應(yīng)區(qū)分不同情形以適當(dāng)調(diào)整債權(quán)人的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在有償擔(dān)保（直接有償）中，債權(quán)人仍需舉證以達(dá)高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)；而在間接有償擔(dān)保中，可適當(dāng)降低債權(quán)人的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)，如債權(quán)人只需證明債務(wù)人系家庭經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的企業(yè)，擔(dān)保人系該企業(yè)投資人且擔(dān)保人與配偶一起生活，此時(shí)即可認(rèn)定為共同債務(wù)。如若苛責(zé)債權(quán)人證明擔(dān)保之債存在可識(shí)別的擔(dān)保利益且擔(dān)保利益可識(shí)別的被用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則不僅與客觀事實(shí)相違背，強(qiáng)債權(quán)人之所難，而且容易導(dǎo)致夫妻惡意分割財(cái)產(chǎn)以逃廢債。

六、結(jié)語(yǔ)

世上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，更不會(huì)有無緣無故的擔(dān)保。事實(shí)上，配偶一方外擔(dān)保債務(wù)是否為共同債務(wù)的認(rèn)定困境只是表象，其所涵攝的根本沖突在于擔(dān)保之債實(shí)質(zhì)有償而形式無償?shù)拿?。若?shí)質(zhì)有償?shù)膿?dān)保之債中，擔(dān)保人及其配偶享受實(shí)質(zhì)利益卻能夠以形式無償免除相應(yīng)的責(zé)任，這無疑會(huì)對(duì)債權(quán)人利益造成重大損害。因此，從寬認(rèn)定擔(dān)保人配偶享有擔(dān)保利益，并以夫妻共同債務(wù)的形式明確其法律責(zé)任，才更能讓人民群眾在每個(gè)案件中體會(huì)到司法的公平與正義。