毛溪浩

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

妨害安全駕駛罪之設(shè)立，毫無疑問增強(qiáng)了民眾的安全感以及對(duì)法律的認(rèn)同感，這是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）回應(yīng)民眾呼聲的體現(xiàn)，也是緊跟社會(huì)發(fā)展的需要。但自妨害安全駕駛罪設(shè)立以來，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于該罪的解釋與適用存在分歧。實(shí)務(wù)界固可以按照四要件去界定妨害安全駕駛罪，但是各要件之構(gòu)成要素的解釋卻會(huì)影響對(duì)各個(gè)要件的理解，這直接影響到妨害安全駕駛罪的認(rèn)定。有鑒于此，筆者以妨害安全駕駛罪的法條和司法解釋為線索，將該罪分為“使用暴力型”“搶控駕駛操縱裝置型”“擅離職守型”三種行為模式，對(duì)其中的要件要素——“行駛中的公共交通工具”“暴力”“搶控”“駕駛操縱裝置”“擅離職守”“互毆”等進(jìn)行解構(gòu)與分析，以期求得一個(gè)相對(duì)明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

一、對(duì)行駛中交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力之認(rèn)定

（一）“行駛中”的法律界定

現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有規(guī)定“行駛”之含義，因此對(duì)于“行駛中”的概念界定，只能訴諸語詞原本的含義。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》與《辭?！返慕忉?，“行駛”是車、船的行進(jìn)。但是對(duì)“行駛中”之界定卻值得思考。通常而言，“行駛中”是指車、船發(fā)動(dòng)并運(yùn)行。但是這里有一個(gè)問題，車、船發(fā)動(dòng)但未運(yùn)行與車、船運(yùn)行但未發(fā)動(dòng)，這兩種情況能否認(rèn)定為“行駛中”。

針對(duì)第一種情形，車、船發(fā)動(dòng)但未運(yùn)行。這是日常生活中常見的情形，例如公交車司機(jī)到站停車但未熄火，此時(shí)能否認(rèn)定為行駛中？對(duì)于此種情況，筆者認(rèn)為以駕駛?cè)藛T是否拉下手剎為區(qū)分點(diǎn)。假設(shè)，駕駛?cè)藛T并未拉下手剎，只是踩下制動(dòng)踏板，車輛并不處于一個(gè)絕對(duì)停止運(yùn)行狀態(tài)，如果此時(shí)乘客使用暴力或者搶奪方向盤，可能會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)藛T在慌忙中放松踏板，極容易導(dǎo)致車輛失控，危害公共安全，因此這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”；假如駕駛?cè)藛T已經(jīng)拉下手剎，此時(shí)車輛已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)，乘客與駕駛?cè)藛T發(fā)生暴力沖突或搶奪方向盤，并不易造成車輛的失控，因此此時(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”。當(dāng)然，如果乘客搶奪的是手剎，此時(shí)車輛再次處于一種失控的風(fēng)險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”。綜上，在車、船發(fā)動(dòng)但未運(yùn)行的情形下，以“駕駛員是否放下手剎和行為人是否搶控手剎”為參考點(diǎn)，綜合該行為對(duì)公共安全的危害性，進(jìn)而綜合判斷。［1］

針對(duì)第二種情形，車、船運(yùn)行但并未發(fā)動(dòng)，這也是日常生活中常見的情形，例如車、船在行駛過程中突然熄火或者發(fā)生拋錨，但是車、船由于慣性而繼續(xù)行駛，此時(shí)車、船就屬于運(yùn)行但未發(fā)動(dòng)的狀態(tài)。這種情況下交通工具所具有的危險(xiǎn)性與正在行駛情形下無異，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行駛中”。

（二）公共交通工具之法律認(rèn)定

2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）以列舉的方式對(duì)公共交通工具進(jìn)行了認(rèn)定：公共交通工具包括公共汽車、公路客運(yùn)車，大、中型出租車等車輛。［2］這種認(rèn)定方式是對(duì)過往發(fā)生過的案例進(jìn)行總結(jié)而得到的。這種基于案例而列舉的模式，一方面給其他類型的車輛進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋留下了空白地帶；另一方面將船只排除在解釋之外，也不利于妨害安全駕駛罪對(duì)于水運(yùn)交通的規(guī)制。

第一，《指導(dǎo)意見》將船只排除在公共交通工具之外具有不合理性：一是行駛的主體包括車和船，將交通工具解釋為船只也沒有突破其文義的范圍。二是水上環(huán)境與陸地環(huán)境具有極大的差異性，一旦發(fā)生事故，其救援成本和難度更為巨大。而將商業(yè)運(yùn)營(yíng)船納入公共交通工具的范疇，可以在法律層面上宣告此類行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，起到防患于未然的作用。三是妨害水上交通的安全駕駛行為具有更大的社會(huì)危害性。除去與陸上事故相同的撞擊、側(cè)翻和傾覆等危險(xiǎn)之外，水上事故更多了一層溺水的危險(xiǎn)?；凇芭e輕以明重”之邏輯考量，因此將商業(yè)運(yùn)營(yíng)船只納入公共交通工具勢(shì)在必行。

第二，從事商業(yè)運(yùn)營(yíng)的智能化無人汽車當(dāng)屬公共交通工具。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，無人駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車也逐漸進(jìn)入人們視野。無人駕駛出租車、無人駕駛智能網(wǎng)聯(lián)巴士已經(jīng)在全國(guó)多個(gè)城市投入運(yùn)營(yíng)。由此便帶來了一個(gè)問題：對(duì)無人駕駛的汽車實(shí)施妨害安全駕駛之行為能否構(gòu)成妨害安全駕駛罪？筆者認(rèn)為這種行為依舊可以構(gòu)成，其原因如下：一是無人智能汽車并沒有超越汽車之文義范圍。汽車的核心概念是使用自身動(dòng)力裝置行駛的交通工具，無人駕駛之汽車無疑符合該核心概念，因此不應(yīng)該以是否有駕駛?cè)藖韰^(qū)分是否為汽車。二是將無人汽車納入公共交通工具之范疇符合立法目的。妨害安全駕駛罪之創(chuàng)設(shè)目的在于刑法提前介入公共交通領(lǐng)域，以防范可能發(fā)生的事故風(fēng)險(xiǎn)，保障民眾出行上的安全。［3］在缺少司機(jī)的保障情況下，乘客搶控駕駛裝置的行為往往更具有危險(xiǎn)性，故將無人駕駛汽車納入妨害安全駕駛罪的規(guī)制之中，符合立法目的。

第三，小型出租車和網(wǎng)約車也應(yīng)當(dāng)屬于公共交通工具。與一般的中、大型客車和出租車相比，小型出租車、網(wǎng)約車乘客較少、體積較小，相對(duì)而言對(duì)公共安全的影響較低，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生在小型出租車的妨害安全駕駛行為較少。因此，立法者基于刑法謙抑性的考量，并沒有在《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定小型出租車和網(wǎng)約車屬于公共交通工具。但筆者認(rèn)為此種規(guī)定不盡合理。妨害安全駕駛罪保護(hù)的是公共安全，既包括車內(nèi)人員的公共安全，也包含車外人員的公共安全。在如今互聯(lián)網(wǎng)普及之下，各種乘車軟件層出不窮，同一出租車乘車人員具有不特定性，而且行為人妨害安全駕駛可能會(huì)導(dǎo)致車輛失控，進(jìn)而與車外的行人和其他車輛發(fā)生碰撞，因此，基于維護(hù)車內(nèi)外整體的公共安全的考慮，應(yīng)將小型出租車和網(wǎng)約車納入到公共交通工具的范疇。

（三）“暴力”內(nèi)涵之分析

暴力的實(shí)質(zhì)是一種強(qiáng)制力。刑法基于其謙抑性原則，將暴力限縮為有形的強(qiáng)制力，將語言暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力排除在外。因此，妨害安全駕駛罪的暴力首先應(yīng)當(dāng)是有形的物理暴力。乘客對(duì)駕駛?cè)藛T的語言暴力、人格侮辱等都不能是本罪中的暴力。這種暴力作用的對(duì)象必須是駕駛?cè)耍瑑尚袨橹g需要發(fā)生聯(lián)系，否則即使存在有形的暴力，但不能聯(lián)系到駕駛?cè)耍膊荒軜?gòu)成本罪之暴力。例如在車內(nèi)與他人互毆，搶奪他人財(cái)物等，這種不針對(duì)駕駛?cè)藛T的行為不能構(gòu)成妨害安全駕駛罪。當(dāng)然如果行為人在與他人打斗過程中對(duì)駕駛?cè)水a(chǎn)生干擾，可能影響公共安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成妨害安全駕駛罪。同時(shí)，此種暴力需要達(dá)到危及公共安全的程度，即會(huì)干擾到駕駛?cè)?，并致使車輛無法正常行駛。

二、搶控行駛中公共交通工具駕駛操縱裝置之認(rèn)定

（一）“搶控”行為之認(rèn)定

2019 年《指導(dǎo)意見》中僅僅規(guī)定了“搶奪”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）則將搶奪擴(kuò)充為了“搶控”?；谖牧x解釋，“搶控”應(yīng)當(dāng)理解為“搶奪”與“控制”兩種行為。應(yīng)當(dāng)注意的是“搶奪”與“控制”是選擇性的構(gòu)成要件要素，行為人只要有二者之一的行為，便可構(gòu)成搶控。例如，行為人與司機(jī)爭(zhēng)奪方向盤，但最終沒有成功控制方向盤，這種情況也被認(rèn)定為搶控，并不因?yàn)樾袨槿藳]有控制方向盤而構(gòu)成“搶控”未遂。

（二）“駕駛操縱裝置”之解讀

《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定駕駛操縱裝置有方向盤和變速箱。但《刑法修正案（十一）》并沒有列明具體裝置，而僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了駕駛操縱裝置。駕駛操縱裝置是指能夠影響交通工具安全行駛的控制裝置，具體可以分為兩大類：一類是主要駕駛操縱裝置，包括方向盤、手剎、離合器、加速踏板、變速桿、加速踏板；另一類是次要駕駛操縱裝置，包括：燈光控制裝置、雨刷器、除霜器、擋風(fēng)玻璃、儀表盤以及車鑰匙等等。

第一，主要駕駛操縱裝置是交通工具安全行駛的關(guān)鍵。對(duì)主要駕駛操縱裝置的搶控會(huì)直接危及交通工具的安全行駛，因此其無疑是《刑法》中規(guī)定的駕駛操縱裝置。

第二，關(guān)于次要駕駛操縱裝置能否被解釋為《刑法》中的駕駛操縱系統(tǒng)，這需要參考多種因素綜合認(rèn)定。如果行為人搶控的裝置能夠危及當(dāng)時(shí)情境下的公共安全，則該裝置可以被評(píng)價(jià)為駕駛操縱裝置，反之則不能。例如，行為人在雨雪天氣搶控雨刷器，這會(huì)影響司機(jī)視線，危及公共安全，因此此時(shí)雨刷器應(yīng)當(dāng)被解釋為駕駛操縱裝置；再如，車輛在黑夜中行駛，行為人搶控?zé)艄饪刂破?，駕駛?cè)丝床磺迩胺降缆?，也?huì)危及車輛行駛安全；又如，行為人在車輛行駛的過程中，搶控車鑰匙，可能會(huì)導(dǎo)致車輛驟停，危及行車安全，因此此時(shí)車鑰匙也是駕駛操縱裝置。當(dāng)然，如果是在萬里晴空的白天，行為人搶控雨刷器或者燈光控制器，此時(shí)并不會(huì)對(duì)行車安全造成影響，因此此種情形不能將雨刷器和燈光控制器解釋為駕駛操縱裝置。

第三，無人汽車上所配備的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)上的攝像頭、雷達(dá)、運(yùn)算和定位等裝置也應(yīng)當(dāng)解釋為駕駛操縱裝置。這些裝置是保證無人汽車安全運(yùn)行的關(guān)鍵。如果行為人搶控上述自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，無疑會(huì)影響車輛的安全行駛，危及公共安全。故無人汽車上的自動(dòng)駕駛裝置也應(yīng)當(dāng)被解釋為駕駛操縱裝置。

同時(shí)需要注意的是，部分機(jī)動(dòng)車上所配備的駕駛輔助系統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)被解釋為駕駛操縱系統(tǒng)。不同于無人汽車上的全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，駕駛輔助系統(tǒng)的目的只是輔助駕駛?cè)诉M(jìn)行操控汽車，并不直接控制汽車，汽車依舊由駕駛?cè)诉M(jìn)行操縱。國(guó)內(nèi)外部分車企開發(fā)的駕駛輔助系統(tǒng)，都要求駕駛?cè)私槿氩倏?。如果行為人破壞了駕駛輔助系統(tǒng)，駕駛?cè)艘琅f可以自行操縱車輛，并不會(huì)危及駕駛安全。故包括360 全息影像、車道保持系統(tǒng)、車道偏離系統(tǒng)在內(nèi)的駕駛輔助系統(tǒng)，都不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為駕駛操縱裝置。

三、駕駛?cè)松秒x職守，在交通工具上毆打他人或者與他人互毆之認(rèn)定

此種行為模式主要針對(duì)駕駛?cè)藛T的妨害安全駕駛行為，駕駛?cè)藛T構(gòu)成妨害安全駕駛罪必須同時(shí)滿足擅離職守和毆打他人或與他人互毆兩種行為。單有擅離職守行為或者單有毆打行為都不能構(gòu)成妨害安全駕駛罪。

（一）擅離職守之認(rèn)定

“擅離職守”按照字面意思就是駕駛?cè)藛T未經(jīng)許可，在工作時(shí)間擅自離開崗位，未盡到職責(zé)義務(wù)的行為。現(xiàn)行法律、司法解釋并未對(duì)駕駛?cè)撕畏N行為屬于“擅離職守”進(jìn)行解釋，往往是公交公司、出租車運(yùn)營(yíng)公司的內(nèi)部制度進(jìn)行規(guī)定，這種規(guī)定并不具有法律上的效力，因此對(duì)“擅離職守”進(jìn)行法律上的界定確有必要。

結(jié)合妨害安全駕駛罪的立法目的，判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成“擅離職守”需要以駕駛?cè)酥袨槭欠裎＜肮舶踩珵闃?biāo)準(zhǔn)。如果駕駛?cè)朔畔率謩x或者熄火，確保車輛停止，不會(huì)危及行車安全，那么便不能認(rèn)為駕駛?cè)松秒x職守。如果駕駛?cè)瞬⑽捶畔率謩x，車輛依舊處于啟動(dòng)的狀態(tài)，即便車輛并未運(yùn)行，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駕駛?cè)松秒x職守。因?yàn)榇藭r(shí)車輛處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，可能隨時(shí)因?yàn)樗说恼`碰而運(yùn)行，進(jìn)而危及公共安全。因此筆者認(rèn)為對(duì)于“擅離職守”不易作擴(kuò)大解釋，不能將所有擅自離開崗位的行為都視為擅離職守，只有那些可能危及行車和公共安全的擅離職守才能作為本罪的構(gòu)成要件要素。

（二）互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間的博弈

“互毆”是指不法侵害者在其主觀上的侵害故意支配下，客觀上實(shí)施了連續(xù)互相傷害的行為；［4］“防衛(wèi)”是指對(duì)不法侵害人采取制止不法侵害的行為。防衛(wèi)權(quán)是公民之合法權(quán)利，而保障公共交通工具安全運(yùn)行也是每一位駕駛員的職責(zé)。當(dāng)行為人毆打司機(jī)時(shí)，對(duì)于司機(jī)的反擊是互毆還是防衛(wèi)的界定，直接關(guān)系到其是否構(gòu)成妨害安全駕駛罪。在司法實(shí)踐中互毆與防衛(wèi)本身就具有一定的模糊性。駕駛?cè)耸苤朴诰S護(hù)公共安全的職責(zé)需要，其反擊行為可能會(huì)面臨不同定性。故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足于正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件以及相關(guān)司法解釋，對(duì)駕駛?cè)藛T是否構(gòu)成妨害安全駕駛罪進(jìn)行綜合判斷。

2020 年9 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》曾規(guī)定了防衛(wèi)與斗毆的區(qū)分，其認(rèn)為互毆與防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)遵循主客觀一體的原則，綜合案件起因、雙方的過錯(cuò)、是否準(zhǔn)備兇器等多重因素進(jìn)行考量。但是這種區(qū)分是針對(duì)一般情境下的行為，司機(jī)在行駛中的公共交通工具上進(jìn)行反擊，這在很大程度上會(huì)影響行車安全。因此，在認(rèn)定司機(jī)是否構(gòu)成妨害安全駕駛罪時(shí)，需要立足于具體的案情，充分考慮主客觀要件、時(shí)空狀況以及雙方手段，并結(jié)合社會(huì)一般人在相同情境下所采取的手段方式，充分考量駕駛?cè)水?dāng)時(shí)的立場(chǎng)，不能苛責(zé)駕駛?cè)说姆磽粜袨?。?dāng)然駕駛?cè)艘话銚碛胸S富的駕駛經(jīng)驗(yàn)以及處理類似情形的技能，因此在司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)考量駕駛?cè)藛T履行保障安全義務(wù)的可能性，對(duì)駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成妨害安全駕駛罪進(jìn)行綜合認(rèn)定。［5］