劉子碩

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

一、“存在一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的界定

在社會(huì)生活中，文體活動(dòng)的種類紛繁蕪雜，但是并不是所有的文體活動(dòng)都可以被認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中所表述的存在一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，根據(jù)法律解釋方法中的文義解釋，可以了解到符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)首先是要具備一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到體育活動(dòng)方面主要表現(xiàn)為：要求體育活動(dòng)本身必須存在不可避免的對(duì)抗性，且這種對(duì)抗性會(huì)對(duì)身體造成潛在的損害；同時(shí)還可能涉及間接參與體育活動(dòng)所導(dǎo)致的人身?yè)p害，以及較為特殊的戶外活動(dòng)中自然環(huán)境所固有的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)套用這種標(biāo)準(zhǔn)去在眾多的文體活動(dòng)中縮小范圍，以及通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的案例研究，筆者發(fā)現(xiàn)適用了自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的文體活動(dòng)可以總結(jié)為以下三種。

第一，直接參與存在不可避免的身體對(duì)抗的運(yùn)動(dòng)。即受害人以“運(yùn)動(dòng)員”的身份去直接參與有風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。具體地說(shuō)就是指在相同場(chǎng)地參與體育活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員，由于該體育運(yùn)動(dòng)本身所必須引發(fā)的對(duì)抗而受到了其他運(yùn)動(dòng)員所造成的傷害。例如：籃球、橄欖球、足球、冰球具有較強(qiáng)對(duì)抗性的“大球類”項(xiàng)目，抑或是拳擊、綜合格斗、散打、巴西柔術(shù)等搏擊類項(xiàng)目，民間廣為流行的腕力角力也屬于此類范疇［1］。這些運(yùn)動(dòng)的共性在于：運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的身體對(duì)抗本身就是這些運(yùn)動(dòng)的看點(diǎn)以及存在的意義，運(yùn)動(dòng)所潛在的風(fēng)險(xiǎn)是由運(yùn)動(dòng)員所概括性預(yù)見(jiàn)的。參與此類文體活動(dòng)也是最為社會(huì)所了解的自甘風(fēng)險(xiǎn)，參與這些運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的損害乃是自甘風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)。例如，人們?cè)诖蚧@球中由于被他人踩到腳面而受傷，會(huì)認(rèn)為是自己倒霉，而不是選擇去要求加害人賠償。

第二，間接參與文體活動(dòng)而遭受損害。即受害人以“觀眾”的身份去間接參與有風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。這里最著名的案例是美國(guó)棒球擊傷女士案，即在美國(guó)舉辦的一場(chǎng)棒球比賽中，一名女士被棒球砸到受傷，最終法院認(rèn)定其為自甘風(fēng)險(xiǎn)［2］。需要注意的是，作為觀眾參與這種文體活動(dòng)所遭受的風(fēng)險(xiǎn)，一是應(yīng)當(dāng)是體育活動(dòng)本身所能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，例如在觀賽中遭遇場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員的故意毆打顯然就不是可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。二是應(yīng)當(dāng)是超出管理者以及經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。正如美國(guó)棒球擊傷女士案中，由于在美國(guó)的棒球文化中，獲取比賽棒球是很有意義的一件事，因此主辦方會(huì)給觀眾提供有保護(hù)措施的位置，以及沒(méi)有保護(hù)措施但有機(jī)會(huì)獲取比賽棒球的位置供其任意選擇，可見(jiàn)管理者已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，女士坐在沒(méi)有保護(hù)措施的位置被擊傷是超出其注意義務(wù)的，而在觀看棒球比賽中遭受棒球擊打也是該體育運(yùn)動(dòng)中可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此該案法院認(rèn)定其適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。反之，管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。

第三，戶外探險(xiǎn)旅游類運(yùn)動(dòng)。主要包括戶外徒步，攀登，騎馬等。既包括旅游團(tuán)中游客自愿參與的存在潛在危險(xiǎn)的活動(dòng)，也包括參加“AA制”自助式戶外探險(xiǎn)旅游等活動(dòng)中。前者與后者的區(qū)別在于后者活動(dòng)本身就是帶有潛在危險(xiǎn)的，而并不是活動(dòng)中某一個(gè)項(xiàng)目存在危險(xiǎn)。此類自助式戶外活動(dòng)從參加人員、自由程度、出資方式、活動(dòng)的具體管理形式等方面分析，具有人員無(wú)隸屬關(guān)系且自由組合、平等自愿、平等出資、自我管理、不涉及經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利的特征①劉某、陳某乙等與陳崎生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)（2015）嘉南民初字第285 號(hào)。。這類活動(dòng)與前兩種活動(dòng)最大的區(qū)別就是損害來(lái)自“天災(zāi)”而不是“人禍”。這種“天災(zāi)”雖然不能歸咎于參與者本身的行為，但是參與者的某些行為與受害人所受到的自然傷害存在因果關(guān)系。例如：旅游團(tuán)隊(duì)向?qū)уe(cuò)路導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)迷路，在登山中登山隊(duì)長(zhǎng)對(duì)山頂?shù)奶鞖鉅顩r進(jìn)行誤判導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)被困山頂?shù)?。由于參與人這些錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致受害人受到了來(lái)自自然環(huán)境的傷害，從廣義上講也可以理解為受害人由于參與人的行為受到了傷害。

筆者認(rèn)為，采取這三種分類方式，可以囊括社會(huì)生活中絕大多數(shù)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形。在《民法典》中，由于對(duì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)定義較為簡(jiǎn)單，因此在司法實(shí)踐中，不同法官對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的認(rèn)定也不同，可能會(huì)導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生，造成法律適用混亂。因此采取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在審理案件中如果發(fā)現(xiàn)符合標(biāo)準(zhǔn)的情形，可以先考慮適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，然后對(duì)其行為本身進(jìn)行深入分析，確認(rèn)其加害人的行為是否有超過(guò)自甘風(fēng)險(xiǎn)的限制，無(wú)論是對(duì)于提高司法效率，還是確保司法公平都有著積極的作用?？深惐刃谭ㄖ械娜A層理論來(lái)判斷犯罪行為，該標(biāo)準(zhǔn)與刑法犯罪論中三階層中的該當(dāng)性對(duì)應(yīng)，即判斷案情是否符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

二、對(duì)行為人行為限度的認(rèn)定

另一個(gè)在司法實(shí)務(wù)中界定自甘風(fēng)險(xiǎn)的難點(diǎn)在于如何判斷加害人行為是否過(guò)限，若加害人的行為沒(méi)有超出必要的限制，其他有關(guān)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件也成就，那么適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，自不待言。相反，如果加害人的行為超出了限制，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l的但書(shū)中，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)制度中的加害人行為限制問(wèn)題作出了如下表述：“但是，其他參加者對(duì)損害發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”，這是從主觀心態(tài)的角度去對(duì)加害人的免責(zé)進(jìn)行限制。可是在司法實(shí)務(wù)中，判斷當(dāng)事人的主觀心態(tài)一直是一個(gè)較為困難的問(wèn)題，眾所周知，絕大多數(shù)的加害人都會(huì)表示自己對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生不是故意的，因此法院只能通過(guò)其他間接的方式或證據(jù)去推定加害人的主觀心態(tài)?！睹穹ǖ洹穬H僅規(guī)定了什么樣的主觀心態(tài)可以排除自甘風(fēng)險(xiǎn)，卻沒(méi)有規(guī)定如何推定這種主觀心態(tài)。因此針對(duì)加害人行為界限進(jìn)行理論研究，從而確定一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定與普適性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用就顯得尤為重要。

自甘風(fēng)險(xiǎn)中的加害人行為限度問(wèn)題主要集中于當(dāng)事人直接參加的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)受到傷害，間接參加文體活動(dòng)受到傷害的情況。由于在戶外運(yùn)動(dòng)中受到的傷害主要來(lái)源于自然界，加害人并不存在直接的侵害行為，在此便不做研究，本文將重點(diǎn)針對(duì)前兩種自甘風(fēng)險(xiǎn)的情況進(jìn)行論述。

（一）直接參與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中加害人行為的限度

在直接參與的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中，如何界定加害人的行為，學(xué)界早期最著名的觀點(diǎn)之一是“犯規(guī)即過(guò)限說(shuō)”。這種觀點(diǎn)機(jī)械地認(rèn)為，只要加害人造成損害后果的行為，其本身是違反當(dāng)事人參與的運(yùn)動(dòng)規(guī)則時(shí)，那么加害人不得以自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種觀點(diǎn)是法官對(duì)于競(jìng)技類體育的認(rèn)識(shí)不足所導(dǎo)致的。在與業(yè)余籃球比賽有關(guān)的侵權(quán)案件中存在這么一種極具代表性的情況，防守隊(duì)員在一次防守中采取了犯規(guī)的方式導(dǎo)致進(jìn)攻球員受傷，進(jìn)攻方球員以侵權(quán)為由將防守方球員訴至法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院往往會(huì)以防守方球員對(duì)進(jìn)攻方球員的侵害行為屬于籃球規(guī)則里的犯規(guī)行為為由，判決防守方球員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于參與籃球比賽的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，為了完成一次防守或是一次進(jìn)攻，一定會(huì)造成或多或少的身體接觸，由于這種防守所引發(fā)的犯規(guī)行為，與民法中的“過(guò)錯(cuò)行為”不能相提并論，要求一名運(yùn)動(dòng)員在高度緊張與劇烈對(duì)抗的情況下，還要盡到避免對(duì)手受傷的注意義務(wù)，顯然太過(guò)于嚴(yán)苛，這也與籃球這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)所鼓勵(lì)的對(duì)抗精神背道而馳，要是所有運(yùn)動(dòng)員都因害怕使對(duì)手受傷而畏手畏腳，那么籃球比賽的觀賞性也失去了意義。況且，規(guī)則本身便制定了對(duì)于這種行為的處罰措施，例如：犯規(guī)次數(shù)過(guò)多隊(duì)員喪失比賽資格，特殊犯規(guī)需要兩罰一擲等。在選手已經(jīng)受到了規(guī)則處罰的前提下，再追究其法律責(zé)任是不合適的。

筆者認(rèn)為，“犯規(guī)即過(guò)限說(shuō)”雖然本身不適合作為加害人行為限度認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是也為我們提供了一個(gè)思路，那就是規(guī)則的地位與作用。體育運(yùn)動(dòng)中的規(guī)則出現(xiàn)，一是為了維持賽場(chǎng)的秩序確保公平競(jìng)爭(zhēng)，二是為了保護(hù)參賽選手的身體健康。與此同時(shí)作為一個(gè)合格的一般運(yùn)動(dòng)參與者，對(duì)于其參與的運(yùn)動(dòng)的規(guī)則以及運(yùn)動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有著概括性的了解。規(guī)則中認(rèn)定犯規(guī)的行為，均是可能對(duì)選手的身體健康造成傷害的行為，這種傷害本身也有限制，范圍在輕微傷到輕傷浮動(dòng)，絕大多數(shù)情況下是不會(huì)出現(xiàn)重傷以及死亡的結(jié)果的。因?yàn)橐豁?xiàng)運(yùn)動(dòng)如果連重傷甚至死亡都僅僅被認(rèn)定為規(guī)則中的犯規(guī)行為，那么這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)一定是違背體育精神的。同樣如果一種行為有極大的可能導(dǎo)致對(duì)方重傷甚至死亡，那這種行為就不能認(rèn)定為一種體育行為，即使在賽場(chǎng)中實(shí)施，也不應(yīng)當(dāng)由規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。

由此我們可以推導(dǎo)出以下結(jié)論：加害人通過(guò)實(shí)行不受規(guī)則規(guī)制的行為而造成被害人輕傷以上的損害后果的情形，不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如在籃球運(yùn)動(dòng)中，采用擊打運(yùn)球方手部來(lái)?yè)寠Z籃球或干擾對(duì)方投籃的行為是標(biāo)準(zhǔn)的“打手犯規(guī)”，因此進(jìn)攻方由于被防守方“打手犯規(guī)”而造成的手部骨折，自然適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵撔袨闆](méi)有超出規(guī)則規(guī)制的范圍。但是如果防守方通過(guò)用拳頭重?fù)暨M(jìn)攻方后腦來(lái)?yè)寠Z籃球的行為，在籃球規(guī)則里是沒(méi)有記錄的，因?yàn)樵撔袨楸旧砭筒皇且环N籃球行為，不應(yīng)受籃球規(guī)則所規(guī)制，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中規(guī)定的故意傷害情形。此時(shí)如果這種擊打行為對(duì)防守方造成了重傷及以上的損害后果，即使該行為發(fā)生在籃球比賽之時(shí)，也不能以自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，加害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

因此法院在審理此類案件時(shí)，不應(yīng)該通過(guò)判斷加害人是否犯規(guī)來(lái)劃分責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)先判斷加害人的行為是否超出了規(guī)則的邊界，如果沒(méi)有超出，同時(shí)也沒(méi)有造成輕傷以上的損害后果，自然屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。如果行為本身已經(jīng)超出了規(guī)則的邊界，如果造成了輕傷以下的后果，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果造成輕傷以上的損害后果，應(yīng)當(dāng)適用刑法。

（二）間接參與的文體活動(dòng)中加害人行為的限定

間接參與的文體活動(dòng)受到損害，在現(xiàn)實(shí)生活中主要集中于受害人作為觀眾受到來(lái)自運(yùn)動(dòng)員或是運(yùn)動(dòng)器械的損害。受害人并不是作為運(yùn)動(dòng)員直接參與運(yùn)動(dòng)而受到了傷害，但是所受到的傷害也存在于受害人作為運(yùn)動(dòng)的間接參與者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的概括性預(yù)見(jiàn)之中，這也是它與一般侵權(quán)的根本區(qū)別。因此如何限定間接參與的文體活動(dòng)中加害人的行為，應(yīng)當(dāng)以損害后果是否符合受害人概括性預(yù)見(jiàn)為判斷主體，以是否符合注意義務(wù)為輔助，綜合考量其是否構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于法院如何認(rèn)定受害人所受到的損害是否屬于受害人的預(yù)測(cè)之中，在司法實(shí)踐中用受害人的主觀闡述來(lái)判斷顯然是不現(xiàn)實(shí)的，受害人由于趨利避害，定會(huì)表明自己所受到的傷害已經(jīng)超出了自己的預(yù)測(cè)。而受害人的真實(shí)想法既然無(wú)從得知，那么就需要采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以推定。筆者通過(guò)查閱相關(guān)案例認(rèn)為，在大多數(shù)歐美國(guó)家，如果一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)是本地較為流行的運(yùn)動(dòng)，此時(shí)法院便推定受害人由于運(yùn)動(dòng)本身所受到的傷害是可以預(yù)見(jiàn)的［1］。仍然以美國(guó)棒球擊傷女士案為例，首先棒球作為美國(guó)四大球之一，法院在判例中闡明棒球的比賽方式、比賽規(guī)則、比賽風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是被觀眾熟知的。因此可以推定作為一個(gè)合格的棒球觀眾，不可能不知道觀看棒球比賽存在著被棒球擊中的風(fēng)險(xiǎn)。因此該女士由于被棒球擊中所受傷這一損害結(jié)果，是屬于其對(duì)于運(yùn)動(dòng)本身風(fēng)險(xiǎn)的概括性預(yù)測(cè)的。并且正如前文所提到的，主辦方針對(duì)被棒球擊中的風(fēng)險(xiǎn)也已經(jīng)通過(guò)在部分區(qū)域設(shè)置防護(hù)網(wǎng)來(lái)避免，已經(jīng)履行了自己的注意義務(wù)，在部分區(qū)域不設(shè)置防護(hù)網(wǎng)是由于美國(guó)棒球文化本身要給觀眾提供接住比賽用球的機(jī)會(huì)所致，并不是疏忽大意。因此該女士系自甘風(fēng)險(xiǎn)。

與之相反的是，如果受害者所受傷害完全與體育運(yùn)動(dòng)本身無(wú)關(guān)，那么客觀上就可以認(rèn)定其結(jié)果不屬于受害者概括性預(yù)見(jiàn)的范圍。以美國(guó)男子職業(yè)籃球聯(lián)賽中臭名昭著的“奧本山”事件為例，在一場(chǎng)步行者隊(duì)對(duì)陣活塞隊(duì)的比賽中，步行者隊(duì)球員阿泰（化名）與活塞隊(duì)球員大本（化名）發(fā)生沖突，受到觀眾謾罵，隨后阿泰沖到觀眾席與觀眾扭打一團(tuán)，造成多名觀眾受傷。此時(shí)觀眾所受到的傷害是來(lái)自球員的毆打，而球員的毆打不是來(lái)自運(yùn)動(dòng)本身所帶來(lái)的損害，任何一名理性的觀眾也不可能將被球員毆打當(dāng)作觀看籃球比賽可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，由此被球員毆打的觀眾不構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。