劉正全

達(dá)州行政學(xué)院，四川 達(dá)州 635000

關(guān)于敲詐勒索罪的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百七十四條有明確的規(guī)定，即“以非法占有為目的，對(duì)受害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出本罪的構(gòu)成要件，［1］即在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了“對(duì)受害人使用威脅或要挾的方法”，迫使被害人交出財(cái)物的行為；在主觀方面表現(xiàn)為“以非法占有為目的”，即敲詐勒索罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，具有非法強(qiáng)行索要他人財(cái)物的犯罪目的，而且這種強(qiáng)行索取他人財(cái)物的行為并不具有合法性，即不具備法律上的依據(jù)。需要注意的是，這里所講的法律依據(jù)，并不是指法律上的規(guī)定，或者需要司法機(jī)關(guān)作出認(rèn)定的法律依據(jù)，而且指依據(jù)當(dāng)時(shí)環(huán)境以及當(dāng)事人的心理狀態(tài)，由當(dāng)事人自行判斷是否有法律上的依據(jù)。否則，很容易導(dǎo)致敲詐勒索罪在實(shí)踐中的認(rèn)定產(chǎn)生“口袋化”現(xiàn)象。［2］例如，對(duì)于因索取賭債而實(shí)施的限制他人人身自由的行為，雖然賭債是因賭博而產(chǎn)生的并不受法律保護(hù)的非法債務(wù)，但由于當(dāng)事人自行認(rèn)定為屬于“需要被害人償還的債務(wù)”，故而這時(shí)加害人限制受害人人身自由的行為，就不能認(rèn)定為綁架罪，而是認(rèn)定為非法拘禁罪。那么對(duì)于敲詐勒索罪的案件中，犯罪嫌疑人采取威脅、要挾、恫嚇等方法迫使被害人交出財(cái)物的行為，同樣不宜一律適用敲詐勒索罪的法律規(guī)定，而是應(yīng)該視具體情況來(lái)認(rèn)定是否存在非法拘禁行為，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定行為人的行為是否符合非法拘禁罪的法律特征，進(jìn)而認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成非法拘禁罪。［3］

一、基本案情

本案中，涉嫌敲詐勒索罪的犯罪嫌疑人張某與其女友王某共同生活了七八年，在外人看來(lái)二人已然成為“事實(shí)夫妻”。女方業(yè)已照顧男方家老人多年，這些有張某所在村的村民為證。但兩人一直沒(méi)有辦理結(jié)婚手續(xù)。故而從法律上講，兩人只能算是同居的男女朋友關(guān)系。某日，張某的女友王某被孫某強(qiáng)迫發(fā)生了性行為，事后，張某在報(bào)案追究孫某責(zé)任還是與其商量精神賠償金額方面產(chǎn)生了動(dòng)搖，最終選擇先要求孫某賠錢，然后根據(jù)情況決定是否報(bào)警，追究對(duì)方刑事責(zé)任。

于是張某通過(guò)王某把孫某約過(guò)來(lái)，試圖通過(guò)設(shè)計(jì)“捉奸”情形，向?qū)O某要求經(jīng)濟(jì)賠償。孫某赴約后見王某一人在家，又產(chǎn)生了與她發(fā)生性關(guān)系的想法，在孫某脫光衣服時(shí)，張某立即出現(xiàn)，狠狠打了他幾拳（事后經(jīng)鑒定為輕微傷，這幾拳的傷害程度尚達(dá)不到構(gòu)成故意傷害罪的要件）。然后張某向?qū)O某提出要求孫某賠償精神補(bǔ)償8 萬(wàn)元或者報(bào)警處理兩個(gè)選項(xiàng)。而孫某出于害怕，選擇了精神補(bǔ)償。但其聲稱隨身只有幾千元錢現(xiàn)金。最終，二人經(jīng)協(xié)商達(dá)成了賠償1 萬(wàn)元的合意。遂孫某打電話讓自己的老板把現(xiàn)金送過(guò)來(lái)，孫某的老板接到電話后報(bào)警，故而在張某、王某與孫某坐三輪車一起去收取孫某的老板送過(guò)來(lái)的錢時(shí)，被提前設(shè)伏的民警抓獲，經(jīng)查實(shí)，張某從孫某老板處收取的現(xiàn)金數(shù)額為4000 元。后因檢察機(jī)關(guān)采納了辯護(hù)律師認(rèn)為本案中受害人孫某亦存在有重大過(guò)錯(cuò)行為，且張某的行為社會(huì)危害性不大的法律意見，不予批準(zhǔn)公安部門的逮捕意見，張某被予以取保候?qū)彙?/p>

在檢察院提起公訴之前，犯罪嫌疑人表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。后檢察院以張某、王某涉嫌敲詐勒索罪提起公訴，并提出對(duì)張某判處6 個(gè)月拘役的建議。法院在審理過(guò)程中，因?yàn)楸桓嫒藦埬程岢霭赴l(fā)時(shí)的情形與公安機(jī)關(guān)筆錄中記載的某些情形相背離，并提請(qǐng)法院做認(rèn)真深入的調(diào)查，但是對(duì)于檢察院指控的罪名與量刑建議，被告方都未持異議。法院最終判決張某、王某8 個(gè)月有期徒刑并繳納3000 元罰金。

從判決書中可以看出，法院作出其有罪判決的主要依據(jù)是，受害人是在“非自愿狀態(tài)”下交付被告人有關(guān)錢款，故被告人張某無(wú)權(quán)得到被害人的錢款，即便張某認(rèn)為應(yīng)該主張因?qū)O某對(duì)其女友王某實(shí)施強(qiáng)奸行為產(chǎn)生的精神賠償費(fèi)，亦應(yīng)該通過(guò)其他的法律方法而不是扣押受害人私下解決。其行為觸犯了《刑法》中關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定，故被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、幾點(diǎn)質(zhì)疑

對(duì)于此案，張某的辯護(hù)律師提出了如下幾點(diǎn)質(zhì)疑。

（一）什么情況下產(chǎn)生的交付行為，才屬于法律意義上的“自愿交付”?

確定某行為是否違反當(dāng)事人的本來(lái)意愿，應(yīng)當(dāng)屬于民法上的概念。刑法中要確定某行為是否屬于自愿，需要借助于民法上這一概念進(jìn)行認(rèn)定。民法中的自愿行為一般是指“意思自治”行為。即基于雙方的意愿，自主達(dá)成互負(fù)權(quán)利和義務(wù)的行為。除了單務(wù)行為之外，民法上所有的“自愿行為”都是建立在雙方互負(fù)權(quán)利、義務(wù)基礎(chǔ)上的“意思自治”行為。因而在認(rèn)定刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要看當(dāng)時(shí)的情況是否為意思自治，而不能依照心理學(xué)上的完全自愿方式，來(lái)確定某行為是否屬于“自愿行為”。

（二）基于傳統(tǒng)的樸素正義觀索要精神賠償?shù)男袨?，具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性

本案中正是因?yàn)榇嬖趯O某事先性侵犯了張某女友的情形，所以才發(fā)生了張某要懲罰孫某（要求其賠錢）的案情。從傳統(tǒng)樸素的正義觀來(lái)講，張某行為的出發(fā)點(diǎn)是有一定合理性的，但其采取了錯(cuò)誤的方式。

（三）是否存在為了實(shí)施敲詐勒索而實(shí)施暴力的情節(jié)，是確認(rèn)該案性質(zhì)的關(guān)鍵

當(dāng)孫某來(lái)到張某與王某所在的住處后，發(fā)現(xiàn)只有王某一人在家，產(chǎn)生了與其再次發(fā)生性關(guān)系的想法。在他脫光衣服上床并要求王某也脫衣服時(shí)，王某喊來(lái)張某，看見孫某全身赤裸，張某當(dāng)然會(huì)怒火中燒并且拳腳相加。這時(shí)，該如何看待發(fā)生在張某身上的暴力行為呢？張某的辯護(hù)律師認(rèn)為，這個(gè)行為因?yàn)椴⒉皇窃诤笃谒饕r償款的過(guò)程中產(chǎn)生，而是張某看到孫某脫了衣服要性侵其女友，當(dāng)即爆發(fā)了樸素的傳統(tǒng)善惡意識(shí)，因而張某的打人行為，并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是為了索要“精神賠償款”實(shí)現(xiàn)敲詐勒索的目的而實(shí)施的暴力行為。

（四）因?yàn)樽陨矸稿e(cuò)害怕對(duì)方報(bào)警而作出的自愿支付行為，是否應(yīng)認(rèn)定為自愿行為？

案情中的孫某曾央求張某放過(guò)他，不要報(bào)警，而在他向其工地領(lǐng)導(dǎo)借錢時(shí)，他的工地領(lǐng)導(dǎo)也是請(qǐng)求張某放受害人一馬，請(qǐng)張某高抬貴手，孫某這邊愿意通過(guò)賠償一些錢了事。在雙方后續(xù)商談的過(guò)程中，張某并沒(méi)有再以暴力、威脅行為來(lái)威脅孫某出錢，而這時(shí)的孫某也隨時(shí)可以脫離張某的控制離開。這時(shí)的賠償款的性質(zhì)，是受害人為了擺脫自己可能要承擔(dān)的刑事責(zé)任而需要支付的“對(duì)價(jià)”，因此應(yīng)該視孫某的行為為自愿行為。從法律意義上說(shuō)，完全自愿的行為，是不可能現(xiàn)實(shí)存在的，除非是對(duì)自己來(lái)說(shuō)，屬于完全受益的行為。

針對(duì)張某要求孫某支付精神賠償款（張某的筆錄以及微信聊天記錄中，他的理由都是要么報(bào)警處理，要么要求孫某支付其強(qiáng)奸女友王某的精神賠償款）的情形。其中存在兩個(gè)問(wèn)題需要認(rèn)定：第一個(gè)問(wèn)題是，是否如被告人張某所述，被害人是自愿支付賠償款？當(dāng)時(shí)的情況，被害人有兩個(gè)選擇，一是接受張某的報(bào)警處理，二是支付精神賠償款。鑒于孫某覺(jué)得自己“做錯(cuò)了事情”，存在重大過(guò)錯(cuò)，因而他沒(méi)有選擇由張某報(bào)警處理，而是選擇對(duì)張某和其女友進(jìn)行精神損害賠償。那么，這種賠償究竟是要認(rèn)定為自愿還是被迫，又有兩種可能：一種可能是這種“被迫”是基于被恐嚇的打罵行為，另一種可能是基于怕被報(bào)警、擔(dān)心坐牢而不得已為之的自愿行為。如果是第一種情形，那么被打罵而作出的選擇顯然不是自愿。如果是第二種情形，那么還是不是自愿呢？由于現(xiàn)有證據(jù)以及庭審情況反映不出在后期的談判過(guò)程中是否還存在打罵的行為，故而辯護(hù)人傾向于第二種可能。而且，鑒于刑法的適用原則，不能做不利于被告人的推定，而只能做有利于被告人的推定。對(duì)于有利于被告人的推定，若沒(méi)有相反的確實(shí)充分的證據(jù)推翻，則法庭可以采納。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻中顯示出的孫某的發(fā)抖行為，究竟是怕張某打他，還是怕張某報(bào)警，還是因?yàn)樾郧謩e人的女友而愧疚，又或是因?yàn)閺埬尺M(jìn)門后其被抓了“現(xiàn)行”，這些因素?zé)o法完全證實(shí)，抑或都存在，因?yàn)檫@些因素都足以使被害人孫某發(fā)抖。故不能單純以被害人發(fā)抖就認(rèn)定一定是被告人實(shí)施了恐嚇、威脅或要挾的方法。

（五）基于中國(guó)長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)道德底線，索要精神損害賠償最終能否獲得法律上的支持，并不應(yīng)成為認(rèn)定“非法占有”他人財(cái)物的法律憑據(jù)

辯護(hù)律師提出，對(duì)張某的行為，亦應(yīng)認(rèn)為不具備《刑法》上規(guī)定的“期待可能性”。即要求任何一個(gè)熱血男人，在面對(duì)著一個(gè)侮辱了自己女友的男人而無(wú)動(dòng)于衷，是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐中通常都會(huì)要么報(bào)警處理，要么私了處理，而對(duì)這種并非基于“故意非法占有他人財(cái)物”的目的，而是為了進(jìn)行私了所采取手段性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依法做出明確的區(qū)分。

依據(jù)《刑法》第二百七十四條規(guī)定，成立該罪主觀上必須“以非法占有為目的”，客觀上對(duì)受害人使用了威脅或要挾的方法。當(dāng)事人因?qū)Ψ綄?duì)其發(fā)生了性侵犯而索要精神補(bǔ)償，至少在其主觀認(rèn)識(shí)上并非“非法占有”——是否發(fā)生了法律上的“強(qiáng)奸行為”，在本案中沒(méi)有認(rèn)定，故而并不應(yīng)當(dāng)把最初的打人行為，推定為其目的與后面的強(qiáng)制索賠行為存在直接關(guān)聯(lián)，屬于采取了暴力手段，“威脅或要挾的方法”，進(jìn)而認(rèn)定為敲詐勒索罪的構(gòu)罪要件。［4］

三、“非自愿交付”與《刑法》中規(guī)定的敲詐勒索行為的構(gòu)罪要件

如果被害人不是自愿支付賠償金，那么是否一定就構(gòu)成敲詐勒索罪？

根據(jù)《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，敲詐勒索罪是指“以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財(cái)物的行為”。故而構(gòu)成敲詐勒索罪，需要滿足“以非法占有為目的”和對(duì)“被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，最終非法占有了被害人的財(cái)產(chǎn)”這樣兩個(gè)要件方能構(gòu)成犯罪。［5］而法律規(guī)定中并沒(méi)有明確“非自愿交付”屬于構(gòu)成敲詐勒索罪的法律要件。

首先，現(xiàn)有證據(jù)顯示，張某是因?yàn)槠渑淹跄潮粚O某強(qiáng)奸而萌生要懲罰孫某的念頭（包括王某也是這樣跟張某說(shuō)的，王某用的詞也是“強(qiáng)奸”，即王某在主觀上也認(rèn)為自己實(shí)施了性侵犯他人的重大錯(cuò)誤行為）。那么對(duì)于一樁性侵案件，到底要不要進(jìn)行賠償？如何賠償、賠償數(shù)額多少以及以哪種方式賠償，才屬于刑法意義上的構(gòu)成犯罪呢？又如何與民法意義上的意定行為相區(qū)分呢？在此做一個(gè)理論上的假設(shè)：如果一個(gè)女性被性侵，而性侵發(fā)生后性侵方又怕女方報(bào)警而選擇了“主動(dòng)”賠償（同樣，這種情況下的“主動(dòng)”是否屬于完全意義上的“主動(dòng)”，也值得探討），那么賠償后是否還可以被害人身份報(bào)警呢？答案是“當(dāng)然可以”。因?yàn)橘r償行為屬于民事行為，而性侵屬于需要國(guó)家公權(quán)力介入處理的刑事案件。這屬于同一案件涉及到兩種不同的法律屬性。這樣的案例在民間可謂并不缺乏。回到本案，最后的涉案金額是1萬(wàn)元。如果不是被害人自愿支付，那么對(duì)于張某追討這1萬(wàn)元的精神損害金額，是否就一定屬于刑法意義上的非法占有呢？

其次，如果經(jīng)過(guò)法院調(diào)查、公安補(bǔ)充偵查后，孫某確實(shí)存在著強(qiáng)奸王某的行為，而孫某在支付賠償金后，又不存在完全的“自愿行為”，那么張某索要賠償金的行為，是否還屬于“非法占有”？可見，是否存在“強(qiáng)奸”行為以及定性，應(yīng)該也是認(rèn)定本案是否構(gòu)成犯罪以及影響量刑的重要情節(jié)。

四、結(jié)論

法律保護(hù)的最終標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)秩序。平等保護(hù)被害人與被告人，是法律的神圣使命，并不能因?yàn)樾问缴系谋缓θ松矸莼蛘弑桓嫒松矸?，而在保護(hù)力度上就發(fā)生人為的傾斜。從刑法法理上來(lái)說(shuō)，被告人在被判決之前還是無(wú)罪之身，只是犯罪嫌疑人而已。而本案中的被害人孫某是否涉嫌強(qiáng)奸王某，確實(shí)是影響本案定性及量刑的重要情節(jié)，故而需要進(jìn)一步調(diào)查或者由公安補(bǔ)充偵查，最后并入本案的審理中。

鑒于強(qiáng)奸案件屬于公訴性質(zhì)的案件，是否立案?jìng)刹椴⒉粦?yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自身的意愿影響。而為了本案的公平審理，查清案情，準(zhǔn)確定義案涉的1萬(wàn)元是屬于“以非法占有為目的”，還是有著民法意義上的基于“意思自治”原則上的賠償意義？同時(shí)，有必要對(duì)是否存在著強(qiáng)奸行為進(jìn)行偵查，更有必要傳喚被害人孫某進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。這種情況下，核實(shí)孫某是否在案件中存在著夸大警情、干擾警察辦案思路的行為，也需要查清。而如果孫某真的實(shí)施了強(qiáng)奸王某的行為，涉嫌犯罪，那么他也將是本案中的犯罪嫌疑人或被告人，而王某則是本案中案的受害人。

因此，對(duì)于本案定罪量刑的依據(jù)應(yīng)該是基于犯罪嫌疑人是否具有“非法占有他人財(cái)物的故意”的認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)以行為人是否“自愿”來(lái)進(jìn)行判斷。