劉進(jìn)娣，鄧紅山，金 杰，羅會(huì)英，李蓮紅，劉 昀，韓學(xué)琴，張美艷

（1. 云南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)研究所，元謀 651300；2. 元謀干熱河谷植物園，元謀 651300；3. 云南省草地動(dòng)物科學(xué)研究院，昆明 650212）

紫花苜蓿（Medicago sativa）屬優(yōu)質(zhì)的多年生豆科牧草，因其草產(chǎn)量高、適應(yīng)性強(qiáng)、可用年限長、適口性好、營養(yǎng)豐富等特點(diǎn)，被譽(yù)為“牧草之王”。隨著我國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和市場需求的增加，苜蓿種植面積迅速擴(kuò)大［1-2］，但國內(nèi)仍有44%的苜蓿需要進(jìn)口［3-4］。因此，進(jìn)一步引進(jìn)新品種及綜合評價(jià)不同品種的適應(yīng)性、生產(chǎn)性能和營養(yǎng)價(jià)值，篩選適合不同地域環(huán)境特點(diǎn)的品種，能夠促進(jìn)紫花苜蓿的產(chǎn)業(yè)化，推動(dòng)我國畜牧業(yè)的發(fā)展。

我國苜蓿栽培種植區(qū)域主要集中分布于北方地區(qū)，已逐步形成規(guī)?；a(chǎn)業(yè)。隨著國外非秋眠級苜蓿品種的引入，因其在我國熱帶、亞熱帶地區(qū)表現(xiàn)出較高的生產(chǎn)性能，因而推動(dòng)了南方苜蓿產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［5-6］。云南元謀作為典型的亞熱帶金沙江干熱河谷區(qū)，充足的光照與豐富的熱量資源，非常有利于植物生長。金杰等［7］的研究結(jié)果表明，在干熱河谷區(qū)特殊“干”和“熱”環(huán)境條件下紫花苜蓿適應(yīng)性良好，鮮草產(chǎn)量達(dá)較高水平。韓學(xué)琴等［8-9］對紫花苜蓿品種在干熱河谷區(qū)的適應(yīng)性研究中，構(gòu)建了綜合評價(jià)模式，進(jìn)一步優(yōu)化了紫花苜蓿品種的評價(jià)體系，這對干熱河谷區(qū)紫花苜蓿引種及培育具有重要意義。但隨著國內(nèi)新審定與引進(jìn)的苜蓿品種的大量推廣應(yīng)用，以及不同地域氣候條件與許多苜蓿品種來源地區(qū)有較大不同，因此苜蓿品種的綜合評價(jià)仍需持續(xù)開展。

本研究以云南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)研究所現(xiàn)代草業(yè)發(fā)展與研究中心為試驗(yàn)點(diǎn)，于2016 年在適宜的水肥條件下對11 個(gè)紫花苜蓿品種的適應(yīng)性、生產(chǎn)性能及營養(yǎng)價(jià)值進(jìn)行了連續(xù)3 年的田間評價(jià)測定，旨在篩選更為適宜當(dāng)?shù)丨h(huán)境條件的紫花苜蓿品種，為干熱河谷區(qū)紫花苜蓿的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展提供技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于云南省楚雄州元謀縣黃瓜園鎮(zhèn)苴林基地（云南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)研究所苴林科研試驗(yàn)基地）。海拔1084m，東經(jīng)101°49′21.83″，北緯25°50′40.77″；氣候類型屬南亞熱帶氣候；年均降雨量625 mm 左右，年均蒸發(fā)量3 911.2 mm；幾乎全年無霜或偶有輕霜（多年平均霜期僅為2 日）。土壤主要以“燥紅土”和紅砂壤為主。試驗(yàn)地土壤養(yǎng)分：pH 值6.41，有機(jī)質(zhì)5.25 g/kg，全氮0.039%，速效磷6.55 mg/kg，速效鉀58.2 mg/kg。

1.2 試驗(yàn)材料

11 個(gè)供試紫花苜蓿品種詳見表1。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

紫花苜蓿于2016 年10 月種植，試驗(yàn)時(shí)間為2016 年10 月—2019 年7 月。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，4 次重復(fù)，同一區(qū)組放在同一地塊，小區(qū)面積12 m2（長4 m×寬3 m），共44 個(gè)小區(qū)。其中1 個(gè)重復(fù)用作物候期、根系等性狀觀察，其他3 個(gè)重復(fù)作鮮草產(chǎn)量等指標(biāo)的測定，隨機(jī)排列。即33 個(gè)小區(qū)為測產(chǎn)區(qū)，另11 個(gè)小區(qū)為物候觀察區(qū)，整個(gè)試驗(yàn)地四周設(shè)0.5 m 保護(hù)行。播前對試驗(yàn)地的土質(zhì)和肥力狀況進(jìn)行調(diào)查分析，要求種床精耕細(xì)作。條播，行距30 cm，每小區(qū)播種10 行，播種深度0.5～1.0 cm，播后鎮(zhèn)壓。播種量每小區(qū)15 g（10.05 kg/hm2，種子用價(jià)＞80%）。

1.4 測定內(nèi)容與方法

1.4.1 株高

初花期每茬測產(chǎn)前測定株高，各小區(qū)隨機(jī)選10 株，測量從地面至植株頂部的絕對高度，求平均值。

1.4.2 產(chǎn)草量

初花期進(jìn)行產(chǎn)草量測定，包括第1 次刈割的產(chǎn)量和再生草產(chǎn)量。

1.4.3 干重

每次測產(chǎn)后，隨機(jī)從各小區(qū)取35 把草樣，將同一品種4 個(gè)重復(fù)的草樣混合均勻，取約1 000 g 的樣品，剪成3～4 cm 小段，稱重。將稱取鮮重后的樣品置于烘箱中，在60～65℃烘干12 h，取出放置室內(nèi)冷卻后稱重。干鮮比＝干草質(zhì)量/鮮草質(zhì)量×100%。

1.4.4 莖葉比

第1 次測產(chǎn)后，隨機(jī)從各小區(qū)取3～5 把草樣，將同一品種4 個(gè)重復(fù)的草樣混合均勻，取約1 000 g，將莖、葉（含花序）兩部分分開，風(fēng)干或烘干后稱重，求其占比。莖葉比＝風(fēng)干莖重量/風(fēng)干葉重量×100%。

1.4.5 營養(yǎng)成分含量

粗蛋白（CP）參照《飼料中粗蛋白測定方法》（GB 5009.5—2016）測定。粗脂肪（EE）參照《飼料中粗脂肪的測定》（GB 5009.6—2016）測定。粗纖維（CF）參照《飼料中粗纖維的測定》（GB/T 5009.10—2003）測定?；曳郑ˋsh）參照《飼料中灰分測定方法》（GB 5009.4—2016）測定。水分（Water）參照《飼料中水分的測定》（GB 5009.3—2016）測定。酸性洗滌纖維（ADF）參照《飼料中酸性洗滌纖維的測定》（NY/T1459—2007）測定。中性洗滌纖維（NDF）參照《飼料中性洗滌纖維的測定》（GB/T 2080—2006）測定。無氮浸出物（NFE）=100-（粗蛋白+粗脂肪+粗纖維+水分+灰分）。

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 軟件和Origin 2021 進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和作圖，采用SPSS 28.0 軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果以平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)誤表示。

采用灰色關(guān)聯(lián)度對11 種參試紫花苜蓿品種進(jìn)行營養(yǎng)價(jià)值綜合評價(jià)。選取株高、干鮮比、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、粗蛋白、粗纖維、粗脂肪、灰分、水分、干物質(zhì)、無氮浸出物、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維13 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重比較，根據(jù)灰色關(guān)聯(lián)度分析，對所有參試品種進(jìn)行綜合評價(jià)。對數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱處理，運(yùn)用灰色系統(tǒng)關(guān)聯(lián)度理論的權(quán)重決策法［10］，根據(jù)公式計(jì)算出各參試品種各項(xiàng)指標(biāo)的絕對離差、關(guān)聯(lián)系數(shù)、等權(quán)關(guān)聯(lián)度和權(quán)重系數(shù)，最后計(jì)算加權(quán)關(guān)聯(lián)度。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同紫花苜蓿品種生產(chǎn)性能比較

11 個(gè)參試紫花苜蓿品種每年各茬刈割時(shí)間均在初花期，留茬高度為5～7 cm，每年最后一次刈割時(shí)間則在植株停止生長30 d 前。以具體初花期為標(biāo)準(zhǔn)確定一年中的刈割時(shí)間和次數(shù)，由表2 可知，其中建植次年2017 年刈割9 茬，2018 年刈割10 茬，2019 年刈割5 茬。建植第3 年（2019 年），由于干旱少雨，氣溫較高，苜蓿抗性逐漸變差，大部分苜蓿品種未能成功越夏，沒有達(dá)到測產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，故2019 年僅刈割5 茬。

表2 2017—2019 年各茬次刈割時(shí)間 月- 日

由表3 可知，11 個(gè)參試紫花苜蓿品種的分枝數(shù)以巨能601 最多，達(dá)10.63 個(gè)，WL656HQ 最低，僅8.05 個(gè)。不同參試紫花苜蓿品種的干鮮比在品種間和建植年限間差異并不顯著（P＞0.05）?？傮w呈現(xiàn)趨勢為2019 年的干鮮比高于2017 年和2018 年。3 年平均干鮮比最高的品種是WL525HQ，為27.58%，最低的品種是WL366HQ，為26.19%。11 個(gè)參試苜蓿品種的莖葉比以WL712 最高，為80.70%，WL366HQ 最低，僅為21.66%。

表3 不同紫花苜蓿品種生長指標(biāo)的比較

由表4 可知，11 個(gè)紫花苜蓿品種的株高在2019 年表現(xiàn)最高。2017—2019 年，株高最高的品種均為WL712，且以2019 年最高，達(dá)73.9 cm；2017 年，威斯頓的株高最低，僅為45.7 cm；2018 年和2019 年維多利亞的株高最低，分別為43.0 cm和52.2 cm。3 年平均株高仍以WL712最高，為66.3 cm，比株高最低的維多利亞高18.9 cm。

表4 不同紫花苜蓿品種的3 年株高比較 cm

由表5 可知，2017 年，WL656HQ 的干草產(chǎn)量最高，為28.96 t/hm2，WL712 次之，為28.03 t/hm2，威斯頓的干草產(chǎn)量最低，為20.82 t/hm2。2018 年，巨能995 的干草產(chǎn)量最高，為29.75 t/hm2，威斯頓最低，為21.49 t/hm2。2019年，巨能801 的干草產(chǎn)量最高，為22.06 t/hm2，威斯頓最低，僅14.44 t/hm2。3 年每茬干草產(chǎn)量平均最高的品種為巨能995，達(dá)3.31 t/hm2，WL712 次之，為3.22 t/hm2。

表5 不同紫花苜蓿干草產(chǎn)量的比較 t/hm2

2.2 不同紫花苜蓿品種營養(yǎng)成分含量比較

由圖1 可知，參試品種威斯頓的粗蛋白含量最高，達(dá)25.76%；其次是巨能601，為25.09%，WL712 的粗蛋白含量最低，僅為19.59%。中性洗滌纖維含量最高的是巨能801，達(dá)32.57%，威斯頓最低，為21.06%。酸性洗滌纖維含量WL656HQ 最高，為32.75%，維多利亞和WL440HQ最低，均為24.14%。粗脂肪含量WL712 最低，威斯頓最高。粗灰分含量WL366HQ 最高，為13.41%，WL440HQ最低，為9.57%。粗纖維含量最高的是WL525HQ，為19.22%，WL366HQ 最低，為11.66%。水分含量WL903 最高，達(dá)5.62%，維多利亞最低，僅為3.52%。無氮浸出物含量維多利亞最高，達(dá)48.25%，WL366HQ最低，僅為41.63%。11 個(gè)參試品種相對飼喂價(jià)值（RFV）最高的是威斯頓，達(dá)309.16%，最低的是巨能801，僅為183.62%。

圖1 不同紫花苜蓿品種的營養(yǎng)成分含量

2.3 不同紫花苜蓿品種生產(chǎn)性能與營養(yǎng)價(jià)值的灰色關(guān)聯(lián)度分析

本試驗(yàn)中株高、干鮮比、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、粗蛋白、粗纖維、灰分、水分、粗脂肪、干物質(zhì)、無氮浸出物、酸性洗滌纖維和中性洗滌纖維的權(quán)重分別為0.0768、0.096 3、0.079 5、0.077 9、0.072 7、0.067 6、0.057 7、0.065 0、0.068 3、0.099 9、0.080 4、0.090 5 和0.067 2，表明所有評價(jià)指標(biāo)權(quán)重排序?yàn)椋焊晌镔|(zhì)＞干鮮比＞酸性洗滌纖維＞無氮浸出物＞鮮草產(chǎn)量＞干草產(chǎn)量＞株高＞粗蛋白＞粗脂肪＞粗纖維＞中性洗滌纖維＞水分＞灰分。

關(guān)聯(lián)度越大，該苜蓿綜合評價(jià)表現(xiàn)越好，反之則越差。由表6 可知，參試紫花苜蓿品種加權(quán)關(guān)聯(lián)度綜合排名為WL525HQ＞W(wǎng)L440HQ＞巨能995＞巨能801＞W(wǎng)L712＞維多利亞＞威斯頓＞W(wǎng)L903 ＞巨能601 ＞W(wǎng)L366HQ＞W(wǎng)L656HQ，表明WL525HQ、WL440HQ、巨能995 等生產(chǎn)性能及營養(yǎng)價(jià)值在干熱河谷區(qū)綜合表現(xiàn)較好。

表6 11 個(gè)紫花苜蓿品種的加權(quán)關(guān)聯(lián)度及綜合排名

3 討論

3.1 不同紫花苜蓿品種間的生長特性差異

株高是反映牧草生長狀況及生產(chǎn)性能的重要指標(biāo)，其與產(chǎn)量呈正向效應(yīng)，通常高植株的產(chǎn)量潛力更高。不同品種的紫花苜蓿在遺傳特性、生長習(xí)性及環(huán)境條件等方面均存在差異，從而表現(xiàn)出不同的生長速度［11］。本研究中，11 個(gè)紫花苜蓿品種的株高在品種間差異明顯，同一品種不同年份間同樣也存在明顯差異，并均在第3 年的株高最高。這與呂會(huì)剛等［12］對河北地區(qū)紫花苜蓿品種的生產(chǎn)性能研究結(jié)果相似。本試驗(yàn)中參試苜蓿品種的3年平均株高以WL712 最高，其秋眠級在參試品種中也最高，同時(shí)WL712 的草產(chǎn)量也在11 個(gè)苜蓿品種中較高，體現(xiàn)出高秋眠級的苜蓿品種其再生性強(qiáng)、豐產(chǎn)性好［13］。

莖葉比作為衡量牧草經(jīng)濟(jì)性狀的重要指標(biāo)，其能夠較好地反映牧草的適口性及品質(zhì)。莖葉比低，葉含量豐富，其品質(zhì)越好。反之，莖葉比高，葉含量越少，其品質(zhì)越差。本試驗(yàn)中11 個(gè)苜蓿品種的莖葉比最低的WL366HQ，與莖葉比最高的WL712 相差59.04 個(gè)百分點(diǎn)，表明WL366HQ 在參試品種中營養(yǎng)更豐富。干鮮比是反映牧草適口性的重要指標(biāo)，其代表牧草干物質(zhì)積累程度及利用價(jià)值。干鮮比越低品質(zhì)越好［14］。11 個(gè)苜蓿品種的干鮮比差異不大，總體呈現(xiàn)趨勢為2019 年的干鮮比高于2017年和2018 年。這可能與2019 年的降水少有關(guān)。

產(chǎn)草量能夠反映不同紫花苜蓿品種的生產(chǎn)性能及適應(yīng)性，來源不同的紫花苜蓿品種在同一地區(qū)的生產(chǎn)性能差異較大，同時(shí)干草產(chǎn)量也是衡量紫花苜蓿品種優(yōu)劣及其生產(chǎn)力大小的關(guān)鍵特征。本研究中參試品種的干草產(chǎn)量在建植第2 年（2018 年）大多呈上升趨勢。3 年平均每茬干草產(chǎn)量較高的品種巨能995 和WL712 的株高也較高，而3 年平均每茬干草產(chǎn)量最低的威斯頓，其株高也低。這表明紫花苜蓿品種的株高和草產(chǎn)量呈正相關(guān)。

3.2 不同紫花苜蓿品種的營養(yǎng)成分含量差異

粗蛋白是反映牧草營養(yǎng)價(jià)值的一個(gè)重要指標(biāo)，其含量高低直接關(guān)系到牧草營養(yǎng)價(jià)值的高低。在本研究中，各苜蓿品種的粗蛋白含量均高于18%，也均超過國際1級牧草蛋白含量標(biāo)準(zhǔn)［15］，營養(yǎng)價(jià)值較高。苜蓿粗纖維含量越低，適口性越好，品質(zhì)越高，更有利于家畜的消化［16］。本試驗(yàn)中威斯頓的粗蛋白含量最高，WL712 的粗蛋白含量最低。WL525HQ 的粗纖維含量最高，WL366HQ 最低。這主要在于高秋眠級苜蓿品種株高較高，莖葉比較高。對于苜蓿，纖維主要存在于莖部，蛋白主要存在于葉片，因此苜蓿秋眠級與粗蛋白呈負(fù)相關(guān)，而與粗纖維呈正相關(guān)［17］。牧草的ADF 和NDF 含量與消化率呈負(fù)相關(guān)，數(shù)值越高表明家畜越難消化吸收［18］。本試驗(yàn)中維多利亞、威斯頓、WL440HQ 和WL366HQ 的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量均較低，表明這幾個(gè)品種營養(yǎng)價(jià)值較高。粗灰分主要反映牧草中礦物質(zhì)元素的總體含量，主要包括磷、鈣、鉀的氧化物。本試驗(yàn)參試品種WL366HQ 的粗灰分含量最高，WL440HQ 最低。粗脂肪氣味芳香，是衡量牧草適口性的一個(gè)重要指標(biāo)。在本試驗(yàn)中，威斯頓的粗脂肪含量最高。無氮浸出物含量最高的是維多利亞。相對飼喂價(jià)值最高的是威斯頓，從上述指標(biāo)中可以看出，株高較低的品種，反而營養(yǎng)價(jià)值較高，品質(zhì)較好，但能否推廣種植，還需兼顧產(chǎn)量等多個(gè)因素，而不能只考慮部分因素。

單項(xiàng)指標(biāo)優(yōu)劣不同，因此，需綜合各個(gè)因素來評判不同品種?；疑P(guān)聯(lián)度分析法進(jìn)行綜合評價(jià)兼顧了不同指標(biāo)，從而解決了通過某些單一指標(biāo)或部分指標(biāo)篩選優(yōu)良品種的問題［19］。本研究利用灰色關(guān)聯(lián)度對不同苜蓿品種在干熱河谷區(qū)的生產(chǎn)性能和營養(yǎng)價(jià)值進(jìn)行了綜合評價(jià)，總體得出，WL525HQ、WL440HQ、巨能995 的綜合排名靠前，WL656HQ 在該地區(qū)的綜合排名最低。

4 結(jié)論

本研究通過方差分析與灰色關(guān)聯(lián)分析綜合評價(jià)結(jié)果表明，WL525HQ、WL440HQ、巨能995 等品種的排名靠前，在干熱河谷區(qū)各性狀表現(xiàn)良好，適宜推廣種植；WL656HQ 的綜合排名最低，不適宜在該地區(qū)推廣。