馮曉斌

（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225002）

阮元（1764—1849 年），字伯元，號(hào)蕓臺(tái)，謚文達(dá)，江蘇儀征人。其《論語(yǔ)》詮釋成果主要有《論語(yǔ)注疏?？庇洝贰墩撜Z(yǔ)論仁說(shuō)》《論語(yǔ)解》《論語(yǔ)一貫說(shuō)》等。其中《論語(yǔ)注疏?？庇洝穼儆凇妒?jīng)注疏?？庇洝分?。在《十三經(jīng)注疏》諸多版本中，阮元刻本富于盛名的重要原因得益于《十三經(jīng)疏?？庇洝贰Ｇ螘r(shí)期，校勘學(xué)成果“以《清史稿·藝文志》經(jīng)部中著錄的?？睂W(xué)著作為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，以‘考異’命名的共有14 種，以‘校正’命名的有8 種，以‘?？庇洝挠袃煞N，合計(jì)有24 種之多”[1]。對(duì)于阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝?，清代學(xué)者曾給予較高的評(píng)價(jià)。焦循評(píng)論此書“校以眾本，審訂獨(dú)精，于說(shuō)經(jīng)者，饋以法程”[2]。俞樾稱贊曰：“阮文達(dá)之為《校勘記》，羅列諸家異同，使人讀一本如遍讀各本?！盵3]

1 《論語(yǔ)注疏?？庇洝烦蓵^(guò)程與兩個(gè)刊本

《論語(yǔ)注疏?？庇洝返耐瓿墒且粋€(gè)不斷積累、豐富的過(guò)程。其成書大致經(jīng)歷3 個(gè)階段：第一階段為積累準(zhǔn)備期。阮元很早就有注疏“十三經(jīng)”的想法，據(jù)他在《恭進(jìn)十三經(jīng)注疏?？庇浾圩印分性?“臣幼被治化，肄業(yè)諸經(jīng)，校理注疏，綜核經(jīng)義于諸本之異同，見相沿之舛誤，每多訂正，尚未成書”[4]，又據(jù)其弟子張鑒在《雷塘庵主弟子記》中說(shuō)：“先生弱冠時(shí)，以汲古閣本《十三經(jīng)注疏》多偽謬，曾以《釋文》、唐石經(jīng)等書手自校改?！盵5]乾隆五十六年（1791 年），阮元奉敕分校太學(xué)石經(jīng)，得此機(jī)會(huì)接觸許多未曾見過(guò)的版本，由此也確立了以從古本為基礎(chǔ)的校經(jīng)原則?！岸綄W(xué)以后，始以宋十行本為主，參以開成石經(jīng)及元明舊刻、葉林宗影宋抄本、陸氏《釋文》等書，屬友人門弟子分編，而自下鉛黃，定其異同?！薄耙蕴剖?jīng)及各宋板悉心校勘，比之幼時(shí)所校又加詳備?！逼渲行？薄墩撜Z(yǔ)》十一卷。

第二階段為文選樓本成書。嘉慶六年（1801年），阮元時(shí)任浙江巡撫，邀請(qǐng)包括段玉裁、顧廣圻、李銳、臧庸、嚴(yán)杰、徐養(yǎng)原、洪震煊、孫同元等學(xué)者共同完成《十三經(jīng)注疏校勘記》，其中《論語(yǔ)注疏?？庇洝酚蓪O同元負(fù)責(zé)。阮元“以官事之暇，篝燈燃燭，定其是非”[6]。嘉慶十一年（1806 年），阮元在家守喪，十月“纂刊《十三經(jīng)?？庇洝范偎氖沓?。”其中《論語(yǔ)?？庇洝肥恚墩撜Z(yǔ)釋文?？庇洝芬痪?。據(jù)孫殿起記載“十三經(jīng)注疏校勘記并釋文?？庇浂偎氖寰?，嘉慶戊辰揚(yáng)州阮氏文選樓刊，前有段玉裁序”[7]。

第三階段為南昌府學(xué)本成書與修改階段。嘉慶十九年（1814），阮元出任江西巡撫，意欲在文選樓本基礎(chǔ)上完成《重刊宋本十三經(jīng)注疏》，因此他對(duì)此書的期望也非常大，精選版本，仔細(xì)校勘。然而因?yàn)樗诩螒c二十一年（1816）調(diào)任河南巡撫，由盧宣旬等人繼續(xù)完成的刊本質(zhì)量因此受到影響。歷經(jīng)19 個(gè)月于嘉慶二十一年（1816 年）秋八月南昌學(xué)堂完成《重刊宋本十三經(jīng)注疏》，共四百十六卷，并附錄《?？庇洝?。清人陳康祺（1840—1890 年）云：“《?？庇洝贰喜鏁r(shí),原校諸君大半星散,公亦移節(jié)河南?？咭庠谒俪?遂不免小有舛誤云?！盵8]嘉慶二十五年（1820 年），阮元任兩廣總督，以在學(xué)海堂編纂《皇清經(jīng)解》時(shí)收錄的《?？庇洝窞槲倪x樓本，沒(méi)有采用南昌府學(xué)本。

道光六年（1826 年），南昌府學(xué)教授朱華臨（生卒年不詳）有感《重刊宋本十三經(jīng)注疏》刊出后“頗有淮風(fēng)別雨之訛，覽者憾之”，意欲重校，他將其時(shí)倪模（1750—1825 年）所校九十三條與余成教（生卒年不詳）所校三十八條“詳加斟對(duì)，親為檢查督工，逐條更正”，以求“益增美備于此”[9]。經(jīng)過(guò)重校后的南昌府學(xué)本相對(duì)初版來(lái)說(shuō)更為精確，此后成為各地書局翻刻的對(duì)象，今常見的中華書局《十三經(jīng)注疏附?？庇洝凡捎玫募词谴吮?。而《續(xù)修四庫(kù)全書》本所收錄的是《論語(yǔ)注疏校勘記》文選樓本。南昌府學(xué)本與文選樓本在?？睏l目與內(nèi)容上均存在較大的差異。

在?？睏l目數(shù)量上，《論語(yǔ)注疏?？庇洝肺倪x樓本共2 654 條，而南昌府學(xué)本《十三經(jīng)注疏附?？庇洝饭? 692 條。各卷目?？睌?shù)量詳見下表1。

表1 《論語(yǔ)注疏?？庇洝肺倪x樓本與南昌府學(xué)本校勘條目數(shù)量對(duì)比

從表1 可以看出，南昌府學(xué)本在數(shù)量上對(duì)文選樓本刪減達(dá)到980 條，占原先總數(shù)的36.9%，即刪去三分之一數(shù)量的?？睏l目，新增18 條。通過(guò)仔細(xì)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)南昌府學(xué)本除了數(shù)量上增減的變化外，還對(duì)條目?jī)?nèi)容進(jìn)行增刪修改，具體修改條目差異如表2 所示。

表2 《論語(yǔ)注疏?？庇洝纺喜畬W(xué)本與文選樓本條目的差異

由表2 可知，各卷刪減條數(shù)均超過(guò)修改條數(shù)，而增添?xiàng)l數(shù)僅出現(xiàn)在第二、七、八、九、十卷中，尤以第七卷增添10 條為最多。數(shù)量比較僅能呈現(xiàn)出變化的態(tài)勢(shì)，只有對(duì)具體內(nèi)容的增刪修改仔細(xì)甄別，才能在此基礎(chǔ)上對(duì)版本差異的特點(diǎn)及價(jià)值展開分析。

2 《論語(yǔ)注疏校勘記》南昌府學(xué)本內(nèi)容構(gòu)成

南昌府學(xué)本雖然以文選樓本為基礎(chǔ)，但是經(jīng)過(guò)盧宜旬摘錄、朱華臨重校之后也有許多變化之處，仔細(xì)辨析表現(xiàn)在以下4 個(gè)方面。

2.1 刪減文選樓本校勘內(nèi)容

《論語(yǔ)注疏?？庇洝纺喜畬W(xué)本對(duì)文選樓本的刪減主要體現(xiàn)在兩方面：第一是直接刪去文選樓本?？睏l目980 條，尤其關(guān)于皇本的絕大部分校勘條目被刪去，包括關(guān)于訛誤、增減、倒文等文字考訂內(nèi)容，其他刪去條目的內(nèi)容還包括單獨(dú)以十行本、閩本、北監(jiān)本、毛本為?？睂?duì)象的條目。

第二則是刪除條目下部分?？眱?nèi)容，如“喪者哀戚”下，文選樓本云“皇本‘戚’作‘戚’，下‘之心’下有‘也’字。按：《說(shuō)文》當(dāng)作‘慽’，從心戚聲，假借作‘戚’或作‘慼’?！蹦喜畬W(xué)本刪去 “下‘之心’下有‘也’字?！庇秩缑来笮⒅o：“皇本無(wú)‘大’字，‘辭’下有‘也’字。下兄弟下同。”南昌府學(xué)本則將“下兄弟下同”刪去。這樣去除了對(duì)文本前后的相互觀照，僅僅就某條校某條，顯得較為片面。

南昌府學(xué)本保留文選樓本?？痹驳臈l目數(shù)量達(dá)到1 216 條，其中凡是征引文獻(xiàn)詳細(xì)考訂之條目均原文保留，一字未動(dòng)，保留了阮氏?？钡木A。這也是南昌府學(xué)本成為后世翻刻本的重要原因之一。

2.2 補(bǔ)充文選樓本?？眱?nèi)容

南昌府學(xué)本有的條目在文選樓本基礎(chǔ)上對(duì)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，如 “討迷惑者”下 “〔補(bǔ)〕案：此‘士’字因下‘士不大射’誤衍?！庇秩缥倪x樓本有“孔曰：先進(jìn)、后進(jìn)，謂‘仕先后輩也’：皇本、高麗本無(wú)‘孔曰’字，又皇本‘仕’作‘士’，案：《釋文》出‘先進(jìn)’云包云謂‘仕也’，是陸又以此注為包注?！蹦喜畬W(xué)本保留這些文字，且在后補(bǔ)充：“補(bǔ)案：《正義》標(biāo)起‘孔曰’至‘人也’，是正義本有‘孔曰’?！彪m然綜合全文來(lái)看這種情形比較少，但對(duì)訛誤原因進(jìn)行考訂，具有一定的價(jià)值。

有幾處甚至刪去文選樓本原有的內(nèi)容，重新?？?。如將 “數(shù)為人所憎惡者：十行本、閩本、北監(jiān)本‘為’誤‘謂’”改為“皇本無(wú)‘惡’字，有‘也’字?！蓖粭l目下校勘內(nèi)容完全不一樣，如能將兩個(gè)版本對(duì)照閱讀，形成互補(bǔ)之勢(shì)，有益于后學(xué)。

2.3 改變文選樓本?？眱?nèi)容的敘述方式

有的條目雖然?？眱?nèi)容一致，但南昌府學(xué)本改換敘述方式，如 “奚其為為政”一條下文選樓本云：“《釋文》出‘奚其為為政也’云。一本無(wú)一‘為’字。”南昌府學(xué)本則改 “一本無(wú)一‘為’字”為 “一本不重‘為’字?！彼赶嗤Ｓ秩缥倪x樓本“麻冕，禮也，今也純，儉：浦鏜云‘恭儉’下脫此八字”，南昌府學(xué)本改為 “此章記孔子從恭儉，浦鏜云‘恭儉’下脫‘麻冕，禮也，今也純，儉’八字”。?？眱?nèi)容的敘述稍有改變，但主要內(nèi)容仍為一致。

還有的條目在摘錄處理時(shí)稍微復(fù)雜，不僅改換表述，而且同時(shí)刪去一些內(nèi)容。如文選樓本 “孔安國(guó)曰‘無(wú)畏懼也’：考文載古本‘勇者不懼’下有此八字?；时?、十行本、閩本、北監(jiān)本、毛本并脫?！蹦喜畬W(xué)本為：“勇者不懼：考文古本此下有‘孔安國(guó)曰：無(wú)畏懼也’八字?；时?、閩本、北監(jiān)本、毛本并脫?！?/p>

2.4 增補(bǔ)校勘條目

南昌學(xué)府本每卷題下落款均為“阮元撰 盧宣旬摘錄”，在摘錄中新增文選樓本未曾?？钡臈l目，共18 條，具體如下：

（1）“落釋然相續(xù)不絕也：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘落’作‘絡(luò)’”。（卷二《八佾》）

（2）“且志不從：〔補(bǔ)〕‘且’當(dāng)作‘見’，北監(jiān)本、毛本并是‘見’字”。（卷二《里仁》）

（3）“衛(wèi)君待子而為正：〔補(bǔ)〕案‘正’當(dāng)作‘政’?！保ň砥摺蹲勇贰罚?/p>

（4）“此章明為直之禮也〔補(bǔ)〕明監(jiān)本‘禮’作‘理’”。（卷七《子路》）

（5）“武王誅討：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘討’作‘紂’。案‘紂’字是也?！保ň砥摺稇梿?wèn)》）

（6）“舡壞而溺：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘舡’作‘船’，下‘廖舡’同?！保ň砥摺稇梿?wèn)》）

（7）“名當(dāng)其才：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘名’作‘各’，案：‘名’字誤，今訂正?！保ň砥摺稇梿?wèn)》）

（8）“予告季孫：北監(jiān)本、毛本‘予’作‘于’”。（卷七《憲問(wèn)》）

（9）“而子貢輔比方人：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘輔’作‘務(wù)’。案‘務(wù)’字是也?！保ň砥摺稇梿?wèn)》）

（10）“為門人所問(wèn)：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘門人’作‘閣人’，案‘門’字誤也。”（卷七《憲問(wèn)》）

（11）“山預(yù)曰冢：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘預(yù)’作‘頂’，案‘頂’字是也。”（卷七《憲問(wèn)》）

（12）“比亦天子喪事：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本‘比’作‘此’，案：‘比’字誤?！保ň砥摺稇梿?wèn)》）

（13）“并紉約用組三寸：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本、毛本‘紉’作‘紐’，案‘紐’字是也?！保ň戆恕缎l(wèi)靈公》）

（14）“不忤逆校人：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本‘?！鳌凇！保ň戆恕缎l(wèi)靈公》）

（15）“有所困禮不通：〔補(bǔ)〕北監(jiān)本‘禮’作‘屈’。”（卷八《衛(wèi)靈公》）

（16）“有恐非是：〔補(bǔ)〕明監(jiān)本‘有’作‘又’。”（卷九《微子》）

（17）“見子之士：〔補(bǔ)〕明監(jiān)本‘士’作‘事’，是也?！保ň砭拧段⒆印罚?/p>

（18）“注孔子至用之：〔補(bǔ)〕案：‘曰’誤‘子’?！保ň硎蹲訌垺罚?/p>

這些條目均是對(duì)文本中文字差異進(jìn)行辨別，?？毙问綖?“某作某”，所依據(jù)的版本有 “北監(jiān)本”“毛本”“明監(jiān)本”，其中9 條加按語(yǔ)判斷正誤，具有一定的文獻(xiàn)補(bǔ)充價(jià)值。?？睍r(shí)幾乎是以監(jiān)本與毛本為標(biāo)準(zhǔn)，取其文字校正其他文本，這與阮氏有很大區(qū)別，阮氏多是證偽，如“某誤某”，尤其針對(duì)“十行本”。

需要特別注意的是，南昌府學(xué)本對(duì)于涉及 “十行本”的?？眱?nèi)容所采取的刪減與更改。顯然對(duì)于十行本的訛誤有意回避，在敘述時(shí)有所改變，有的直接刪去 “十行本”及相關(guān)內(nèi)容。如 “野自六尺以及六十有五”，文選樓本云“十行本、閩本、北監(jiān)本‘五’誤‘三’。”而南昌府學(xué)本則云“閩本、北監(jiān)本同，案‘三當(dāng)作五’”。如遇到無(wú)法刪去的針對(duì)“十行本”的考訂訛誤之處，則刪去“十行”，僅保留“本”字，如“泰誓言武王伐紂：十行本、閩本‘泰’誤‘秦’”。南昌府學(xué)本改為：“本‘泰’誤‘秦’，今訂正。”如“三仕為令尹”一條下，文選樓本云“十行本‘三’誤‘二’”，南昌學(xué)府本云“本‘三’誤‘二’，今正”。諸如此種改法所存較多，加“今正”或“今補(bǔ)正”以示區(qū)別。

有的是利用對(duì)其他版本的敘述回避十行本的訛誤，處理時(shí)刪去“十行本”，增為“毛本”。如文選樓本“朝廟朝享朝正：十行本‘享’上脫‘朝’字。閩本、北監(jiān)本、毛本作‘朝廟享廟正’，大誤?！蹦喜畬W(xué)本此條改為 “朝廟享朝正：毛本‘享’上有朝字，此誤脫也。閩本、北監(jiān)本、毛本作‘朝廟享廟正’，尤誤?！边@雖然規(guī)避了十行本的訛誤，但依據(jù)毛本對(duì)內(nèi)容重新?？辈⑴袛啵哂幸欢ǖ奈墨I(xiàn)價(jià)值。

在南昌學(xué)府本中，盧氏對(duì)大部分涉及十行本的條目均作了改動(dòng)，或刪去或轉(zhuǎn)變說(shuō)法，所保留的條目分兩種，一是十行本涉及文本體例比較的條目。如“雍也第六：十行本閩本毛本此下并有疏文，與各第下同。北監(jiān)本脫此第下疏文”。二是極少數(shù)對(duì)十行本文字訛誤的?？?。如“皆迫促不暇之意”下文選樓本云“十行本‘促’誤‘從’”，南昌學(xué)府本并未刪減。

3 《論語(yǔ)注疏校勘記》南昌府學(xué)本價(jià)值論

阮福在《江西?？趟伪臼?jīng)注疏書后》末尾加按語(yǔ)云“此書尚未刻校完竣，家大人即奉命移撫河南。校書之人不能如家大人在江西時(shí)細(xì)心，其中錯(cuò)字甚多，有監(jiān)本、毛本不錯(cuò)而今反錯(cuò)者，要在善讀書人參觀而得益矣?！缎？庇洝啡ト∫嗖槐M善，故家大人頗不以此刻本為善也?！笨芍?，阮元自己對(duì)經(jīng)盧宜旬摘錄的南昌府學(xué)本并不滿意。其他一些學(xué)者也不認(rèn)同，如《皇清經(jīng)解》中《周易?？庇洝纺┪灿袊?yán)杰附語(yǔ)曰：“近年，南昌重刻十行本，每卷后附以?？庇?，董其事者不能辨別古書之真贗，時(shí)引毛本以訂十行本，不知所據(jù)者乃續(xù)修之冊(cè)。更可詫異，將宮保師《?？庇洝吩念嵉蛊涫欠牵印a(bǔ)’‘?！茸?。因編《經(jīng)解》時(shí)附正于此，俾后之讀是《記》者，知南昌本之悠謬有如是夫?！盵10]

經(jīng)朱華臨重校后的南昌學(xué)府本與文選樓本相比，也仍舊存在一些問(wèn)題。

其一，削減阮元校勘特色。如南昌學(xué)府本中完全刪去的條目多為阮氏原先針對(duì) “皇本”的校勘，這樣改變了阮元關(guān)注域外文獻(xiàn)?？钡谋玖x，實(shí)為欠妥。而有的刪減之處也抹去了阮元治學(xué)態(tài)度的特點(diǎn)，如 “宰我嫌其三年太遠(yuǎn)”，文選樓本云 “十行本作‘期月大遠(yuǎn)’，疑誤”。一個(gè)“疑”字顯現(xiàn)出阮元治學(xué)的客觀性，而盧氏摘錄時(shí)改為 “宰我期月太遠(yuǎn)：北監(jiān)本毛本‘期月’作‘三年’”?？桃庖?guī)避十行本的訛誤而言他本，不僅造成理解層面上的割裂，也抹去了阮元校本的特點(diǎn)。更有刪減不當(dāng)之處，如卷一刪去“同其饑渴○按：孫志祖校本云同當(dāng)作伺，形近之偽”。孫志祖（1737—1801 年）乃浙江仁和人，晚年應(yīng)阮元之聘，掌教紫陽(yáng)書院，他的這一條校勘成果經(jīng)過(guò)阮元再次把關(guān)，且原文中保留“伺其饑渴”四字，刪去顯得不妥。

其二，刪改影響閱讀通暢。讀南昌學(xué)府本《十三經(jīng)注疏校勘記》之前需對(duì)文選樓本有所知曉，否則遇到刪減之處難以讀懂，如不知“本”即指“十行本”。又如“惎澆能戒之”下，文選樓本云：“十行本、閩本‘惎’誤作‘其心’二字。”南昌府學(xué)本“閩本同。案：作‘惎’是也?！眱蓚€(gè)版本分別持兩種說(shuō)法，一種以十行本、閩本為代表：‘惎’誤作‘其心’；另一種是明監(jiān)本、毛本代表的‘其心’二字并作‘惎’。而出現(xiàn)的“閩本同”究竟何指，不讀文選樓本則不知盧氏刪減了 “十行本”，而“閩本同”實(shí)際是指“與十行本”同。

其三，增補(bǔ)內(nèi)容指向不明。阮元校勘時(shí)沒(méi)有提及“明監(jiān)本”，盧宣旬摘錄時(shí)新增篇目引進(jìn) “明監(jiān)本”內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)。如 “有恐非是〔補(bǔ)〕明監(jiān)本‘有’作‘又’”。從版本流傳上看，“明監(jiān)本” 所指應(yīng)當(dāng)是明代的國(guó)子監(jiān)刻本，當(dāng)時(shí)有“南監(jiān)本”和“北監(jiān)本”之分，“北監(jiān)本”是繼“南監(jiān)本”之后刊刻。那么 “明監(jiān)本”究竟何指并不確切，是單指某一監(jiān)本還是指兩個(gè)版本？

當(dāng)然，南昌學(xué)府本《論語(yǔ)注疏?？庇洝芬簿哂幸欢ǖ膬r(jià)值。

其一，它將《?？庇洝犯接诟鹘?jīng)之后，這樣的好處正如阮元所云“刻書者最患以臆見改古書，今重刻宋板，凡有明知宋板之誤字，亦不使輕改，但加圈于誤字之旁，而別據(jù)校勘，記擇其說(shuō)，附載于每卷之末，俾后之學(xué)者不疑于古籍之不可據(jù)，慎之至也。其經(jīng)文注文，有與明本不同，恐后人習(xí)讀明本而反臆疑宋本之誤，故盧氏亦引《?？庇洝份d于卷后，慎之至也?！?/p>

其二，南昌府學(xué)本《校勘記》刪去原本三分之一的篇幅，比較簡(jiǎn)潔。有的章節(jié)中將幾條?？眱?nèi)容合并為一條校勘，如將“故孔子責(zé)之”“聽其所言”“雖聽其言更觀其行”和 “杇鏝也”等校勘內(nèi)容歸并到“今乃畫寢”之下，也能使?？眱?nèi)容更集中并且突出重點(diǎn)。

其三，南昌學(xué)府本中有幾處刪去文選樓本中“十行本”的訛誤之處，更換為考證錯(cuò)誤的原因，這在阮氏的基礎(chǔ)上又前進(jìn)了一步，理應(yīng)具有一定的價(jià)值。如“以信待物”下，刪去 “十行本‘待’誤‘侍’”，更換為“案：‘侍’當(dāng)作‘待’，寫者偶誤也，今正”。又如“黍稷麻麥豆也”下?lián)Q“十行本‘麥’誤‘夌’”為“案‘夌’當(dāng)作‘麥’，形近之偽”。

此外，在考量南昌府學(xué)本的價(jià)值時(shí)還需要考慮編纂者的學(xué)術(shù)偏好與傳播對(duì)象的特點(diǎn)等因素。

其一，阮元?？睍r(shí)始終是追求古本，他在《論語(yǔ)注疏?？庇洝分杏葹橹匾?“十行本”的校對(duì)：“宋十行本注疏者，即南宋岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》所載建本附《釋音注疏》也。其書刻于宋南渡之后，由元入明，遞有修補(bǔ)。至明正德中，其板猶存，是以十行本為諸本最古之冊(cè)也?！倍搅吮R氏等人?？敝畷r(shí)，從所增補(bǔ)的條目?jī)?nèi)容可以看出，他們主要依據(jù)北監(jiān)本和毛本進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>

其二，《十三經(jīng)注疏》作為整體在經(jīng)學(xué)研究視野中傳播，屬于學(xué)術(shù)性、專業(yè)性非常強(qiáng)的小眾傳播。隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)學(xué)傳播意圖走向更為廣闊的傳播空間，受到傳播對(duì)象的影響，傳播內(nèi)容的簡(jiǎn)潔性、閱讀的便捷性使得文本也會(huì)在一定程度上發(fā)生變化。

4 結(jié)束語(yǔ)

《論語(yǔ)注疏校勘記》南昌府學(xué)本雖與文選樓本存在較大的差異，然而其校訂訛誤，增刪衍脫，比較異同等，力圖通過(guò)文獻(xiàn)校對(duì)還原《論語(yǔ)補(bǔ)疏》文本面貌，具備?？睂W(xué)、文字學(xué)和版本學(xué)的價(jià)值，為后學(xué)提供準(zhǔn)確、規(guī)范的研究對(duì)象。對(duì)《論語(yǔ)》學(xué)研究乃至儒家文化的發(fā)展產(chǎn)生一定的作用。