張 棟

記者：我國流動/留守兒童的規(guī)模大致有多大？

魏佳羽：流動和留守兒童現(xiàn)象， 是城鎮(zhèn)化背景下， 大規(guī)模人口流動的伴生現(xiàn)象， 留守和流動之間也處于一種動態(tài)的、 相互轉(zhuǎn)化的狀態(tài)。 對于規(guī)模估計， 比較近且可靠的數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局和聯(lián)合國兒童基金會共同編寫的《2020 年中國兒童人口狀況》 藍(lán)皮書， 數(shù)據(jù)主要基于2020年的第七次全國人口普查， 數(shù)據(jù)來源權(quán)威可靠， 研究工作主要是人民大學(xué)呂利丹老師帶領(lǐng)的團(tuán)隊具體承擔(dān)。 2020 年， 中國流動兒童7109 萬，留守兒童6693 萬， 其中農(nóng)村留守兒童4177 萬， 城鎮(zhèn)留守兒童2516 萬，總規(guī)模合計1.38 億人。 我曾與研究團(tuán)隊交流過， 其中對于留守兒童的統(tǒng)計已經(jīng)采取了最嚴(yán)謹(jǐn)、 保守的方式， 真實的規(guī)模只會更多。

更早的數(shù)據(jù)， 流動/農(nóng)村留守/城鎮(zhèn)留守的規(guī)模在2010 年分別是3581 萬/3970 萬/1521 萬， 總規(guī)模9072 萬； 在2000 年分別為1982 萬、2699 萬、 310 萬， 總規(guī)模4991 萬。 前后數(shù)據(jù)對比， 可以發(fā)現(xiàn)流動/留守兒童的整體規(guī)模伴隨城鎮(zhèn)化進(jìn)程在近20 年經(jīng)歷了大幅增加。 其中流動兒童增加最多， 兩個10 年分別經(jīng)歷了約80%和1 倍的增長； 農(nóng)村留守兒童數(shù)量增加相對和緩， 但考慮到城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)村兒童規(guī)模的縮減，其比例增加仍然非常顯著； 城鎮(zhèn)留守兒童則從通常不被注意的較小規(guī)模變成了一個不容輕忽的龐大群體。

就整體而言， 2020 年中國0～17 歲兒童總數(shù)29766 萬， 流動/留守兒童1.38 億， 占兒童總?cè)丝?6.4%， 將近一半。

流動/留守兒童人數(shù)及構(gòu)成， 2000 年、 2010 年和2020 年

記者：流動/留守兒童是一個龐大且境況各異的群體， 您怎樣描述不同類型的留守/流動兒童？

魏佳羽：在流動兒童中， 按流動距離分， 省內(nèi)流動占79.4%， 跨省流動占20.6%。 從規(guī)模上看，省內(nèi)流動為主， 跨省流動則主要發(fā)生在一線城市和東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)。

在留守兒童中， 由于數(shù)據(jù)是以戶籍所在地區(qū)分， 農(nóng)村留守兒童4177 萬， 城鎮(zhèn)留守兒童2516萬。 現(xiàn)實中很多農(nóng)村戶籍兒童實際在城鎮(zhèn)居住， 兩組數(shù)據(jù)存在一定交叉， 城鎮(zhèn)留守的規(guī)?？赡苓€有所低估。 城鎮(zhèn)留守兒童中， 有的是原來的城鎮(zhèn)居民外出務(wù)工形成的留守現(xiàn)象， 但更多是， 本來的農(nóng)村居民， 外出務(wù)工之后， 考慮孩子教育需求， 在城鎮(zhèn)購房、 租房居住所形成的。 城鎮(zhèn)留守兒童就經(jīng)濟和周邊公共服務(wù)環(huán)境而言， 通常較農(nóng)村留守兒童情況會更好一些， 但就家庭分離、 兒童成長發(fā)展中父母的事實缺位問題， 則是一樣的。

流動/留守兒童家庭可能在經(jīng)濟上相對較弱，但主要面對的不是生計問題。 問題主要是流動狀態(tài)下公共服務(wù)的平等獲取， 留守狀態(tài)下家庭分離問題。

記者：留守會對兒童發(fā)展造成多大問題？

魏佳羽：問題的大小， 也取決于我們認(rèn)為什么是問題。 流動兒童的范圍是0～17 歲， 其中高中階段15～17 歲的孩子流動比例明顯偏高， 這其中主要部分是外出就讀高中或職校， 少量外出務(wù)工。 相對而言， 高中階段的孩子年齡大， 受家庭分離因素的影響較小。 在0～14 歲整個流動/留守兒童群體中， 流動和留守的規(guī)模大致相當(dāng)， 也就是說有一半的孩子不能和父母一起生活。 我們是將之視為一種可接受的常態(tài)， 一種社會發(fā)展的必然代價， 還是認(rèn)為這不應(yīng)該成為一種常態(tài)，兒童和父母的分離是兒童發(fā)展的一個重大問題？

留守經(jīng)歷對兒童發(fā)展的影響實際是難以準(zhǔn)確評估的。 因為留守兒童的龐大規(guī)模， 它已經(jīng)是一種常見、 普遍存在于我們社會生活中的現(xiàn)象。 它不像疾病或者身體受傷是顯見、 明確的， 他在心理學(xué)上對應(yīng)的是兒童忽略， 是成長經(jīng)歷中一種最重要的親密關(guān)系的缺失。 但這種缺失也存在著不同的情況， 比較普遍的是留守兒童由祖輩撫養(yǎng)， 親子關(guān)系缺失由祖輩代償。 但也有一些心理學(xué)研究顯示， 親代養(yǎng)育相較祖輩養(yǎng)育存在顯著的優(yōu)勢， 是更好的選擇。

另外， 如果一個人的成長經(jīng)歷中， 親子關(guān)系整體缺失， 即整個生命經(jīng)歷中沒有這段記憶， 一種重要的親密關(guān)系自始沒有建立， 這是一種傷害。 這種傷害， 能否在成年之后得到治愈， 建立和處理親密關(guān)系的能力能否重新習(xí)得， 早期安全感的缺失能否重新建立， 或者這些缺失在多大程度上能夠得到彌補， 這是很難測量和評估的。 在早期親子關(guān)系缺失的情況下， 一個人是否還愿意為人父母， 或者為人父母之后， 他會如何建立他的親子關(guān)系。 這里不存在確定的結(jié)論， 在社會中存在大比例的親子分離經(jīng)歷的人口， 在留守中長大是一個普遍和普通的現(xiàn)象， 這是史無前例的， 這將如何形塑我們的社會，也是未知的。

記者：對應(yīng)留守， 流動也是大問題， 您如何看待流動兒童的不同情況？

魏佳羽：流動人口所面對的困難， 是如何在居住地平等地獲得公共服務(wù)， 對于流動兒童來說， 最重要的就是教育。 教育的門檻在戶籍， 在不同地區(qū)， 大體存在著三類情況。 第一類是京滬兩地， 戶籍限制仍然非常嚴(yán)格， 落戶門檻很高。第二類是核心城市主城區(qū)、 包括一些東部發(fā)達(dá)城市主城區(qū)， 落戶門檻大致卡到了本科， 或者相對較長的社保繳納時間， 也就是說事實上對就業(yè)的門類和層次有所限制。 第三類則是完全放開， 或者只有居住證等較低門檻的限制， 也就是說是否落戶是流動人口的主動選擇。 居住證看似是較低的門檻， 但很多情況下， 居住證會和社保相關(guān)聯(lián)。很多流動人口實際上處于非正規(guī)就業(yè)的狀態(tài)， 看似不高的門檻還是能夠擋住很多人。 在一、 二類的地區(qū)， 還存在明顯戶籍門檻的地區(qū)， 大致估計不超過40 個城市， 看似不是很多， 但由于他們的核心地位， 他們能夠影響到的流動人口子女 （父母在這些城中工作、 生活， 兒童在老家留守） 群體， 大致也有2000 萬到3000 萬的規(guī)模。

此外， 最難落戶地區(qū)實際是農(nóng)村。 當(dāng)前的情況是農(nóng)村戶籍可以很容易地外遷， 但是遷不回去。 鑒于宅基地、 村集體成員身份的考慮， 很多人并不愿意將戶籍遷出， 但這又與子女就學(xué)形成事實上的沖突。

從公共政策角度， 我們國家經(jīng)歷了由不鼓勵流動到鼓勵流動、 主動促進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的轉(zhuǎn)變。 在不鼓勵流動的時代， 公共服務(wù)配置主要是以戶籍人口作為依據(jù)， 對于流動人口的公共服務(wù)處于一種折扣的狀態(tài)。 現(xiàn)在國家鼓勵流動， 鼓勵農(nóng)村人口進(jìn)城落戶的政策導(dǎo)向是明確的， 但公共服務(wù)的欠賬仍然存在。 這種公共服務(wù)的欠賬， 不是說政府不愿意去彌補， 而是相應(yīng)的財力協(xié)調(diào)和規(guī)劃適應(yīng)的問題。 在政府財力有限的情況下， 為新居民提供公共服務(wù)的增量， 但不能使老居民的獲得感受到損失， 否則也會造成矛盾沖突。 另外的關(guān)鍵是， 政府的公共服務(wù)規(guī)劃必須基于常住人口， 涵蓋非本地戶籍的流動人口。 當(dāng)流動人口預(yù)期子女上不了學(xué)或者上不了好學(xué)， 那么他可能會把孩子送回原籍， 也可能送到家鄉(xiāng)縣城、 地級市或者省會， 或者臨近區(qū)域， 形成留守兒童或者更加復(fù)雜的教育移民圖景。 當(dāng)前教育政策的區(qū)別化， 一方面使得各地政府的公共服務(wù)規(guī)劃和資源投入難以做到準(zhǔn)確、 高效， 另一方面， 則迫使大量家庭親子分離， 付出更加高昂的經(jīng)濟和家庭代價。 這種情況一邊是教育財政投入的效率降低，另一邊是高昂的摩擦成本和社會代價， 對促進(jìn)共同富裕和人口的高質(zhì)量發(fā)展都是不利的。

記者：流動/留守兒童在公共政策中應(yīng)該占有怎樣的重要性？

魏佳羽：我認(rèn)為這里有兩個邏輯。 首先是價值邏輯。 從兒童發(fā)展的角度， 對留守兒童來說， 讓兒童與父母共同生活， 避免成長經(jīng)歷的重大缺失； 對流動兒童， 避免因公共政策的限制使其受到區(qū)別對待， 遭受困窘， 應(yīng)當(dāng)是公共政策極其重要的價值目標(biāo)。 其次是經(jīng)濟邏輯。 從社會的角度講， 尤其在出生率快速下滑的背景下， 每一個兒童都是寶貴的，而且越來越寶貴。 而人力資本的投資， 對社會整體來說， 具有最基礎(chǔ)的重要性， 同時也是回報最高的投資。 那么即使從最功利的角度， 我們所有的入學(xué)門檻、 公共服務(wù)的限制都應(yīng)該拿掉。 過去的政策邏輯是， 我們公共資源不足、 財政能力有限， 因而應(yīng)該有所限制， 但如果把流動/留守兒童問題， 視為社會投資問題， 政策的邏輯就應(yīng)該是我們?nèi)绾瓮顿Y， 以使對未來社會發(fā)展至關(guān)重要的人力資本最大化的問題。 那么我們就應(yīng)該確保孩子在父母身邊成長， 在教育上， 尤其在幼兒園和基礎(chǔ)教育上， 為流動人口提供完整、 均等的公共服務(wù)。

當(dāng)前我們的戶籍限制正在逐步放開， 這是一個不可逆的趨勢， 伴隨著這種放開， 還存在一個重要的卡點， 中高考的問題。 我們的教育政策具有局域性， 在這種條件下， 家庭需要進(jìn)行理性但困難且代價高昂的教育選擇。 隨著戶籍限制和入學(xué)門檻的逐漸放松， 隨遷子女和高考移民的問題將混雜在一起， 完全不可區(qū)分。 這需要我們的教育規(guī)劃有全局性的統(tǒng)籌安排， 與其維持著各地之間不同的教育水平和升學(xué)難度， 使得一部分人口為教育而輾轉(zhuǎn)流動， 在官民之間、 地方之間形成復(fù)雜博弈， 支付高昂社會成本， 不如拉平教育水位， 讓教育移民、 高考移民這種概念完全進(jìn)入歷史。