鮮 蕊

（北京外國語大學(xué)國際商學(xué)院）

引言

美國硅谷銀行（Silicon valley bank）是一家創(chuàng)設(shè)成立于1983年、首發(fā)上市于1988年的新型科技商業(yè)銀行，其致力于為科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)和風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)提供金融服務(wù)。作為硅谷生態(tài)系統(tǒng)的重要引擎，硅谷銀行曾為蘋果（Apple）、谷歌（Google）、微軟（Microsoft）、愛彼迎（Airbnb）、優(yōu)步（Uber）等知名科技公司的初創(chuàng)發(fā)展提供有力資金支持，其業(yè)務(wù)遍布美國、英國、中國、印度等眾多國家和地區(qū)，一度成為全美第十六大商業(yè)銀行。2023年3月7日，福布斯雜志宣布硅谷銀行連續(xù)第五年入選“美國最佳銀行”。然而諷刺的是，短短兩天之后，硅谷銀行的股價便暴跌60%，市值蒸發(fā)近94億美元。2023年3月10日，美國加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部宣告硅谷銀行破產(chǎn)倒閉，聯(lián)邦存款保險公司（Federal Deposit Insurance Corporation）成為其破產(chǎn)管理人，將其納入接管范圍。在硅谷銀行破產(chǎn)風(fēng)波的影響下，美國金融業(yè)也面臨著系統(tǒng)性重創(chuàng)——美國簽名銀行（Signature Bank）、第一共和國銀行（First Republic Bank）、西部聯(lián)盟銀行（Western Alliance Bancorporation）等多家金融機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)股價暴跌、市值縮水等問題。對此，美國財政部、美國聯(lián)邦儲備委員會和FDIC出臺了一系列救市措施進(jìn)行干預(yù)，其中包括為儲戶資金托底、設(shè)立銀行定期融資計劃（BTFP）等，以遏制市場恐慌情緒的進(jìn)一步蔓延和系統(tǒng)性風(fēng)險的進(jìn)一步擴(kuò)散。2023年3月27日，美國第一公民銀行以164.5億美元的折扣價格（約2.3折）完成了對硅谷銀行的低價收購。

一個為硅谷高科技產(chǎn)業(yè)助力近四十年的“全美最佳銀行”為何會在不足48小時的時間內(nèi)從行業(yè)巔峰驟然跌落谷底？其閃電式破產(chǎn)的背后是出于意外，還是早有預(yù)警？誰才是導(dǎo)致硅谷銀行轟然坍塌的第一責(zé)任人？是硅谷銀行自身？是美國政府？還是瘋狂擠兌的資本市場？為了更好地回答上述問題，本文將結(jié)合硅谷銀行金融集團(tuán)（SVB Financial Group）的歷年財務(wù)報表和相關(guān)公告，采用財務(wù)報表分析和宏觀環(huán)境分析等方法，深入探討硅谷銀行破產(chǎn)前夕的潛在風(fēng)險與預(yù)警，進(jìn)而為金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管當(dāng)局提供思路與對策。

一、財務(wù)報表敲響警鐘：硅谷銀行的內(nèi)部金融風(fēng)險預(yù)警

在全球金融一體化的時代背景下，商業(yè)銀行的經(jīng)營環(huán)境日趨復(fù)雜，其所面臨的金融風(fēng)險主要體現(xiàn)在利率風(fēng)險、流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險和操作風(fēng)險四個方面。本文通過深入分析硅谷銀行金融集團(tuán)的財務(wù)報表和相關(guān)公告，將硅谷銀行破產(chǎn)前的金融風(fēng)險預(yù)警鎖定在利率風(fēng)險、流動性風(fēng)險和操作風(fēng)險三個維度上。

（一）利率風(fēng)險

新冠疫情以來，拜登政府為了提振經(jīng)濟(jì)所推出的新冠紓困政策使美國資本市場長期處于零利率的量化寬松環(huán)境之中。硅谷銀行的創(chuàng)投客戶在此期間實現(xiàn)了資產(chǎn)規(guī)模的大幅躍升，與此同時，其產(chǎn)生的激增現(xiàn)金流以存款負(fù)債的形式大量涌入硅谷銀行。圖1反映了硅谷銀行金融集團(tuán)在2018年第一季度至2022年第四季度期間的存款負(fù)債及資產(chǎn)規(guī)模變動情況。從圖中可見，2020年以前，硅谷銀行的存款負(fù)債及資產(chǎn)規(guī)模保持著相對平穩(wěn)、緩慢的變動趨勢。2020年3月美聯(lián)儲量化寬松政策實施以來，硅谷銀行的存款負(fù)債金額迅速激增，從2020年第一季度的619.12億美元增至2020年第二季度的745.06億美元，增幅高達(dá)20.3%，遠(yuǎn)高于上一季度0.2%的存款增長率。與之對應(yīng)，硅谷銀行的資產(chǎn)規(guī)模也由2020年第一季度的750.10億美元迅速擴(kuò)張至第二季度的857.31億美元，漲幅約14.3%，相比上期漲幅（5.6%）高出近九個百分點。硅谷銀行存款負(fù)債及資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張情形一直持續(xù)到2022年第一季度。截至2022年3月31日，硅谷銀行的存款總額達(dá)1 981.34億美元，相比兩年前增長了近1.94倍，資產(chǎn)規(guī)模達(dá)2 203.55億美元，相比兩年前增長約220%。

圖1 硅谷銀行金融集團(tuán)季度存款及資產(chǎn)變動情況（2018—2022年）

面對大量驟增的創(chuàng)投客戶存款流入，如何進(jìn)行合理有效的資源配置成為了硅谷銀行的當(dāng)務(wù)之急。通過分析解讀其財務(wù)報表，不難發(fā)現(xiàn)，硅谷銀行的利率風(fēng)險隱患其實早在2021年就已初見端倪。表1和圖2分別為硅谷銀行金融集團(tuán)在2018—2022年間的資產(chǎn)構(gòu)成金額和占比分布情況。從圖表可見，在美聯(lián)儲量化寬松政策開展的首年（2020年），硅谷銀行將大量資金投入到美國國債和住房抵押貸款證券（MBS）中去，其固定收益類證券配置相比上年（278.57億美元）增長約71%，增至475.04億美元。同時，其現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物增幅約161%，達(dá)到176.75億美元。從其整體的資產(chǎn)占比結(jié)構(gòu)來看，2020年硅谷銀行的資金配置主要帶來了現(xiàn)金持有的大幅上升（占總資產(chǎn)比重約15%），其證券類投資占比（41%）與上年（39%）基本持平。然而在接下來的兩年時間內(nèi)，硅谷銀行的固定收益類證券投資翻了三番，從2019年末的278.57億美元陡然增長至2022年末的1 173.90億美元，對應(yīng)資產(chǎn)占比也從2019年的39%增至2022年的55%。相較之下，其現(xiàn)金持有占比則從原先的10%下降至7%。資產(chǎn)結(jié)構(gòu)半數(shù)以上由長期固定收益類證券構(gòu)成這一特征決定了硅谷銀行未來的坎坷命運走向——其將非常容易受到市場利率波動的影響，一旦市場利率大幅上升，其資產(chǎn)價值將大幅縮水貶值。

表1 硅谷銀行金融集團(tuán)的資產(chǎn)構(gòu)成金額（單位：百萬美元）

圖2 硅谷銀行金融集團(tuán)的資產(chǎn)構(gòu)成比例

根據(jù)金融學(xué)相關(guān)理論，解決商業(yè)銀行市場利率風(fēng)險的一大利器為風(fēng)險對沖。通過分析硅谷銀行金融集團(tuán)的資產(chǎn)投資組合久期（Duration），我們發(fā)現(xiàn)，在2020年及以前年度，硅谷銀行持有的證券投資組合久期通常穩(wěn)定在4年以內(nèi)，在2021年及以后年度，其證券投資組合的固有久期增至4年以上，換言之，其固有利率風(fēng)險顯著上升?；诖?，硅谷銀行金融集團(tuán)采取了固定換浮動等利率互換措施進(jìn)行風(fēng)險對沖。表2為硅谷銀行金融集團(tuán)的固定收益投資證券在利率對沖前后的久期變化情況。由表2可見，在2021年間，盡管固定收益類證券規(guī)模大幅增長，但硅谷銀行仍然實施了較為有效的風(fēng)險對沖措施，在其風(fēng)險管控下，證券投資組合久期大多降至4年以內(nèi)，銀行利率風(fēng)險得到了有效緩解。然而在2022年間，硅谷銀行的利率風(fēng)險問題愈發(fā)嚴(yán)峻。一方面，自2022年初以來，硅谷銀行證券投資組合的固有久期顯著提高，增加至5年以上；另一方面，在利率互換等風(fēng)險對沖手段下，其調(diào)整后的久期并無顯著改善，仍然處于5年左右的高位。硅谷銀行2022年財報數(shù)據(jù)顯示，其第四季度證券投資組合的久期調(diào)整前后甚至未發(fā)生變化，均為5.6年。

表2 硅谷銀行金融集團(tuán)的固定收益投資證券久期（單位：年）

（二）流動性風(fēng)險

資本充足率是銀行資本總額與風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的比率，其反映了商業(yè)銀行在存款人和債權(quán)人的資產(chǎn)受損之前能夠以其自有資本承擔(dān)損失的程度。巴塞爾Ⅲ的協(xié)議框架將商業(yè)銀行總資本分為三級：核心一級資本、其他一級資本和二級資本。其中核心一級資本充足率要求不低于7%、一級資本充足率要求不低于8.5%、資本充足率要求不低于10.5%。此外，巴塞爾協(xié)議Ⅲ還引入一系列杠桿比率規(guī)定來降低銀行系統(tǒng)的流動性風(fēng)險。通過整理硅谷銀行金融集團(tuán)2020—2022年的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)其三項資本充足率指標(biāo)和一級資本杠桿率指標(biāo)在近三年均符合巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求（詳見表3）。

那么這些指標(biāo)的合規(guī)能否證明硅谷銀行不存在流動性風(fēng)險呢？答案是否定的。硅谷銀行金融集團(tuán)在其財務(wù)報表批注中提到的以下內(nèi)容值得引起我們的高度關(guān)注。首先，截止2022年末，硅谷銀行并未受到美國監(jiān)管當(dāng)局一年一度、嚴(yán)格審慎的多德—弗蘭克壓力測試（Dodd-Frank Stress Tests，DFAST）以及全面資本分析與檢查（Comprehensive Capital Analysis and Review，CCAR）。脫離監(jiān)管方強(qiáng)制壓力測試的后果是硅谷銀行的流動性等金融風(fēng)險無法在觸及警戒線的第一時間得到提示。當(dāng)其意識到自己身陷流動性危機(jī)時，往往已經(jīng)“亡羊補(bǔ)牢、為時已晚”了。對此，硅谷銀行高管的態(tài)度反而是“反對更加嚴(yán)格、審慎的外部監(jiān)管”，他們甚至將銀行可能觸發(fā)高壓監(jiān)管的情形視為企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。如此這般的風(fēng)險管理態(tài)度與理念也為其日后因擠兌而爆雷埋下隱患。其次，在美國銀行業(yè)分類治理的監(jiān)管模式下，屬于第四類中小型銀行的硅谷銀行避免了巴塞爾協(xié)議III中最重要的兩個流動性監(jiān)管指標(biāo)——流動性覆蓋率（Liquidity Coverage Ratio，LCR）和凈穩(wěn)定資產(chǎn)比例（Net Stable Funding Ratio，NSFR）的限制。其中，流動性覆蓋率指標(biāo)作為一種短期指標(biāo)，旨在確保商業(yè)銀行能夠在設(shè)定的嚴(yán)重流動性情景下，保持充足、優(yōu)質(zhì)的流動性資產(chǎn)來滿足未來30日的流動性需求。凈穩(wěn)定資產(chǎn)比例作為一種長期指標(biāo)，旨在確保商業(yè)銀行具有充足、穩(wěn)定的資金來源以滿足各類資產(chǎn)和表外風(fēng)險敞口的資金需求。在不受上述兩類關(guān)鍵流動性風(fēng)險指標(biāo)規(guī)制的情況下，硅谷銀行的流動性水平無法得到有效保障。一旦出現(xiàn)儲戶的大規(guī)模擠兌行為，硅谷銀行將深陷流動性危機(jī)而難以收場。

（三）操作風(fēng)險

1.金融資產(chǎn)入賬方式存在財務(wù)舞弊可能

根據(jù)美國會計準(zhǔn)則（US GAAP）關(guān)于金融資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，硅谷銀行選擇將其購置的大量住房抵押貸款證券記入持有至到期金融資產(chǎn)科目（Held-to-Maturity，HTM），將美國國債記入可供出售金融資產(chǎn)科目（Available-for-Sale，AFS）。以上兩類金融資產(chǎn)賬戶的入賬特點使得硅谷銀行在美聯(lián)儲加息政策下產(chǎn)生的大量資產(chǎn)虧損未被資本市場及時察覺。其中，持有至到期金融資產(chǎn)以攤余成本計量，資產(chǎn)的市值波動并不入賬?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)以公允價值計量，其公允價值變動計入其他綜合收益，不影響當(dāng)期損益。換言之，在硅谷銀行出售這些固定收益投資證券之前，資產(chǎn)的價值盈虧均無法反映在當(dāng)期利潤中。

圖3為2019—2022年間硅谷銀行金融集團(tuán)持有至到期證券和可供出售證券的占比分布情況。由圖3可見，自2021年以來，硅谷銀行的固定收益證券結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，其中持有至到期金融資產(chǎn)占比大幅提升，從上年度的35%驟增至78%。結(jié)合上文分析，硅谷銀行在2021—2022兩年間配置了大量固定收益類投資證券，值得懷疑的是，其在會計處理上改變了部分金融資產(chǎn)的入賬方式，將擴(kuò)張后的部分長期證券投資劃為持有至到期資產(chǎn)，而非可供出售金融資產(chǎn)。這一做法使得大量固定收益類資產(chǎn)的價值不具公允性，其資產(chǎn)變動甚至無法反映在其他綜合收益中。這一會計操縱行為背后可能存在的財務(wù)舞弊動機(jī)需要引起資本市場的高度關(guān)注。

圖3 硅谷銀行金融集團(tuán)的固定收益投資證券占比

2.內(nèi)、外部審計獨立性不足

在外部審計方面，硅谷銀行自1994年以來便連續(xù)接受畢馬威會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)。這種長期的審計關(guān)系給外部審計師的獨立性造成嚴(yán)重不利影響。一方面，硅谷銀行與其會計師事務(wù)所“先簽訂審計業(yè)務(wù)約定書、后協(xié)商審計收費”的業(yè)務(wù)模式為其審計意見購買提供了可能。另一方面，硅谷銀行審計收費的增長速度明顯滯后于其資產(chǎn)規(guī)模及業(yè)務(wù)復(fù)雜性的增長速度。結(jié)合硅谷銀行2020—2021年審計報告的相關(guān)數(shù)據(jù)，其資產(chǎn)規(guī)模在兩年間從1 155.11億美元增至2 113.08億美元，增幅達(dá)83%，然而與之相對的審計收費則僅從105.56萬美元增至120萬美元，增幅約14%。此外，在硅谷銀行破產(chǎn)前夕年度審計報告中，畢馬威會計師事務(wù)所仍為其出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見。以上種種跡象均表明硅谷銀行與會計師事務(wù)所之間的熟人關(guān)系明顯削弱了外部審計師的獨立性與審慎性。

在內(nèi)部審計方面，相關(guān)披露文件指出，硅谷銀行審計委員會主席的薪酬約為2萬美元，審計委員會委員的薪酬約為2.5萬美元，同時，其審計委員會委員可以同時兼任銀行其他多個委員會的委員職務(wù)。這種兼任制度的設(shè)計大大降低了其內(nèi)部審計人員審計工作的獨立性，內(nèi)審人員對其他委員職務(wù)薪酬的依賴使得銀行內(nèi)部控制及內(nèi)審工作漏洞重重。此外，全部審計委員會委員均持有硅谷銀行的股權(quán)激勵，這也進(jìn)一步降低了其內(nèi)部審計工作的獨立性。

3. 關(guān)鍵管理人員長期缺位

根據(jù)硅谷銀行2023年發(fā)布的一項代理說明（Proxy Statement）顯示，2022年4月，其首席風(fēng)險官Laura Izurieta提出離職，在此后長達(dá)10個月的時間里，該職位長期保持空缺。直至2023年1月，銀行才找到了合適的繼任者。對一家將風(fēng)險管理與控制作為運營核心的新型商業(yè)銀行而言，關(guān)鍵風(fēng)控人員的長期缺位意味著其內(nèi)部風(fēng)險控制出現(xiàn)較大問題。這也進(jìn)一步導(dǎo)致了銀行在多項金融風(fēng)險急驟上升的同時，卻未能及時發(fā)現(xiàn)風(fēng)險并采取資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整、利率互換等風(fēng)險對沖措施。

二、宏觀環(huán)境敲響警鐘：硅谷銀行的外部環(huán)境風(fēng)險預(yù)警

筆者采用PEST宏觀環(huán)境分析模型對硅谷銀行所處的外部環(huán)境風(fēng)險展開分析，通過梳理相關(guān)材料，重點聚焦于政治和法律環(huán)境風(fēng)險（Political）、經(jīng)濟(jì)環(huán)境風(fēng)險（Economic）、社會和文化環(huán)境風(fēng)險（Social）三個方面。

（一）政治和法律環(huán)境風(fēng)險

在過去的十年間，美國金融行業(yè)經(jīng)歷了從強(qiáng)化監(jiān)管到放松監(jiān)管的歷程。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，美國政府開展了自“大蕭條”以來最為重大的金融監(jiān)管改革。奧巴馬政府在金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)下，出臺了《多德—弗蘭克法案》和極為嚴(yán)格的沃爾克規(guī)則（Volcker Rule），來應(yīng)對系統(tǒng)性金融風(fēng)險。美聯(lián)儲發(fā)布了《強(qiáng)化審慎標(biāo)準(zhǔn)法案》加大對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的管理，要求更為嚴(yán)格的資本保證和流動性壓力測試。

對此，包括硅谷銀行在內(nèi)的部分中小型銀行表達(dá)了強(qiáng)烈抗議，其多次游說國會，要求加強(qiáng)金融與科技創(chuàng)新，減少對銀行業(yè)審查。隨著特朗普的上臺，金融監(jiān)管逐步放松。2018年5月，特朗普政府正式簽署實施《經(jīng)濟(jì)增長、放松監(jiān)管和消費者保護(hù)法案》（Economic Growth，Regulatory Relief，and Consumer Protection Act）。該法案解除了《多德—弗蘭克法案》對特定銀行控股公司審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定門檻從合并資產(chǎn)500億美元大幅提高至2500億美元。此外，資產(chǎn)總額低于該門檻的中小型銀行能夠免于監(jiān)管當(dāng)局定期開展的流動性壓力測試，其所受到的監(jiān)管測試場景數(shù)量與測試頻率也有所下降。這種分類管理的金融業(yè)監(jiān)管模式給了硅谷銀行等眾多中小銀行規(guī)避外部監(jiān)管的可乘之機(jī)，使其在流動性風(fēng)險管理方面埋下巨大隱患。

（二）經(jīng)濟(jì)環(huán)境風(fēng)險

新冠疫情暴發(fā)后，為了支撐美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美聯(lián)儲自2020年3月起開始實施“無上限”的量化寬松政策。圖4為美聯(lián)儲2013—2023年間聯(lián)邦基金利率的變化情況。從圖4可見，2020年第二季度以來，美國聯(lián)邦基金利率長期處于零的水平上。結(jié)合前文分析，正是這段零利率政策的刺激，使得美國資本市場一度出現(xiàn)“非理性繁榮”的場面。硅谷銀行也正是在這樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下展開了幾近瘋狂的固定收益類資產(chǎn)擴(kuò)張，進(jìn)而為其未來的利率危機(jī)和流動性危機(jī)埋下伏筆。

圖4 美國聯(lián)邦基金利率變化情況（2013—2023）

2022年初，為了解決日益嚴(yán)峻的通貨膨脹問題，美國政府開始實施利率緊縮政策。從圖4可以看出，在不到一個月的時間內(nèi)，美聯(lián)儲連續(xù)加息八次，將聯(lián)邦基金利率從0～0.25%的水平迅速提升至4.5%～4.75%。如此迅猛的加息進(jìn)程將那些流動性不足、資產(chǎn)期限嚴(yán)重錯配的銀行機(jī)構(gòu)一步步推向危機(jī)深淵。圖5為FDIC公布的美國商業(yè)銀行在2008—2022年間證券投資組合未確認(rèn)損失的變化情況。從圖5可以看出，在美聯(lián)儲加息政策的影響下，2022年美國商業(yè)銀行包含可供出售證券與持有到期證券在內(nèi)的證券投資共發(fā)生未確認(rèn)損失（Unrealized Losses）近6200億美元。在這樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，硅谷銀行未能幸免，其在前期所配置的大量固定收益投資證券價值發(fā)生嚴(yán)重貶損，銀行金融風(fēng)險也急劇上升。

圖5 美國商業(yè)銀行證券投資未確認(rèn)損失

（三）社會和文化環(huán)境風(fēng)險

硅谷銀行的客戶主要集中于新興技術(shù)領(lǐng)域，涵蓋了高科技、生命科學(xué)或醫(yī)療保健、私募股權(quán)或風(fēng)險投資等。圖6為硅谷銀行金融集團(tuán) 2022年度的存款客戶分布情況。從圖6可見，硅谷銀行存款負(fù)債的近63%源自于高科技創(chuàng)投客戶。這些創(chuàng)投客戶的特征決定了硅谷銀行的存款負(fù)債極易爆發(fā)擠兌風(fēng)波。

圖6 硅谷銀行金融集團(tuán)存款客戶分布情況

首先，美國聯(lián)邦法律規(guī)定美國商業(yè)銀行儲戶在25萬美元以內(nèi)的銀行存款將自動投保FDIC。硅谷銀行的業(yè)務(wù)模式使得其多數(shù)創(chuàng)投客戶的存款賬戶遠(yuǎn)超這一金額。根據(jù)硅谷銀行金融集團(tuán)2022年年度財務(wù)報告數(shù)據(jù)，截至2022年底，其有近3.7萬個獨立存款賬戶超出FDIC的保險限額，總金額共計1570億美元，占硅谷銀行全部存款總額的97%。相比之下，受到FDIC保險保護(hù)的存款賬戶總額僅48億美元，占比約3%。這一存款結(jié)構(gòu)特征預(yù)示著未來硅谷銀行出現(xiàn)破產(chǎn)預(yù)期時，其儲戶們會瘋狂提取存款，進(jìn)而引發(fā)全面擠兌風(fēng)波。其次，美聯(lián)儲連續(xù)加息政策的出臺使硅谷銀行的創(chuàng)投客戶們資金募集成本激增。市場利率的迅速增長令許多初創(chuàng)公司在首次公開發(fā)行中募資失敗，外部募資成本的增加顯著降低了他們對市場未來發(fā)展的信心與期待?；诖耍麄冮_始產(chǎn)生提取銀行存款的意愿。最后，硅谷銀行于2023年3月8日發(fā)布的一份致利益相關(guān)者公告徹底點燃了儲戶們的恐慌心理。其宣布以18億美元的大額虧損出售價值約210億美元的證券投資組合。此外，其還計劃以普通股和優(yōu)先股等股權(quán)融資方式對外籌資逾22.5億美元來改善現(xiàn)有資產(chǎn)負(fù)債狀況。在此基礎(chǔ)上，2023年3月9日，硅谷銀行的儲戶們第一時間趕赴銀行提取存款近420億美元——占硅谷銀行當(dāng)時存款總額的1/4，這一舉動也引發(fā)了美國歷史上最大的銀行擠兌風(fēng)波之一。

三、思考與啟示

在銀行經(jīng)營管理方面，硅谷銀行破產(chǎn)事件反映出了幾大金融風(fēng)險管理的不足之處。首先，流動性不足風(fēng)險的可能導(dǎo)致了資金鏈斷裂，因此銀行需要更加謹(jǐn)慎地管理其資產(chǎn)和負(fù)債，確保能夠應(yīng)對突發(fā)的流動性挑戰(zhàn)。其次，信用風(fēng)險管理需要更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險分散，特別是在與初創(chuàng)科技企業(yè)等高風(fēng)險客戶合作時，應(yīng)更加審慎選擇客戶并制定有效的風(fēng)險管理政策。此外，利率風(fēng)險管理應(yīng)更具前瞻性，避免因市場利率波動而造成不利影響。最后，操作風(fēng)險管理需要強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制和風(fēng)險防范，以降低操作風(fēng)險事件的潛在風(fēng)險。

從金融監(jiān)管角度來看，硅谷銀行破產(chǎn)事件也提醒監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更有效地履行監(jiān)管職責(zé)，更加嚴(yán)格地執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅲ的相關(guān)規(guī)定，確保銀行滿足資本充足度的要求。監(jiān)管機(jī)構(gòu)還需要更密切地關(guān)注銀行的風(fēng)險管理實踐，特別是對高風(fēng)險領(lǐng)域的審慎監(jiān)管。此外，監(jiān)管需要更強(qiáng)化流動性監(jiān)管，確保銀行具備足夠的流動性儲備來應(yīng)對市場沖擊。最重要的是，各國銀行業(yè)之間需要加強(qiáng)協(xié)作，確保信息共享和跨境監(jiān)管，以減輕全球性金融風(fēng)險。