歐傳活，李紹龍，毛小玲，韋小芳，溫麗慧

（1.欽州市第二人民醫(yī)院腫瘤科；2.欽州市第二人民醫(yī)院耳鼻喉科，廣西 欽州 535099）

鼻咽癌是我國南方地區(qū)常見的惡性腫瘤疾病之一，發(fā)病因素較多，包括遺傳、病毒感染及環(huán)境影響等，對患者生命安全構成嚴重威脅[1]。目前多采用同期放化療進行治療，但中晚期鼻咽癌患者的局部控制率并不理想，且生存率較低[2]。因此，如何提升中晚期鼻咽癌患者的療效及生存率成為國內外關注的重點。有研究發(fā)現，抗血管生成靶向治療在多種惡性腫瘤治療中均取得了良好效果，重組人血管內皮抑制素在惡性腫瘤治療方面取得較好成果，值得進一步進行研究[3]。本研究進一步分析重組人血管內皮抑制素聯合同期放化療對中晚期鼻咽癌患者的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料回顧性分析2020 年6 月至2022 年1 月欽州市第二人民醫(yī)院收治的60 例中晚期鼻咽癌患者的臨床資料，根據治療方法不同分為對照組和試驗組，各30例。對照組患者中男性17 例，女性13 例；年齡50～68歲，平均年齡（59.82±2.34）歲；臨床分期[4]：Ⅲ期22例，Ⅳ期8 例。試驗組患者中男性18 例，女性12 例；年齡52～70 歲，平均年齡（60.18±2.69）歲；臨床分期：Ⅲ期19 例，Ⅳ期11 例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經欽州市第二人民醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。納入標準：①符合鼻咽癌的診斷標準，組織學檢查確診為鼻咽非角化性鱗狀細胞癌[4]；②臨床分期為Ⅲ～Ⅳ期；③均為首次治療；④預計生存時間＞6 個月；⑤血紅蛋白≥120 g/L、白細胞計數≥4×109/L、血小板計數≥100×109/L、肝腎功能各指標均在正常值上限的1.25 倍范圍內。排除標準：①合并其他惡性腫瘤者；②存在化療禁忌證者；③具有出血傾向者。

1.2 治療方法對照組患者采用同期放化療。放療采用直線加速器（醫(yī)科達，型號：Precise4465）進行常規(guī)分割放療，每周5 次?；煵捎谜T導化療[紫杉醇+鉑類（TP）/吉西他濱+鉑類（GP）]方案。TP 方案：于每個療程的第1 天，采用多西他賽注射液（江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司，國藥準字H20030561，規(guī)格：2 mL∶80 mg）75 mg/m2+250 mL 生理鹽水混合后靜脈滴注；奈達鉑（江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司，國藥準字H20064294，規(guī)格：10 mg/ 支）80 mg/m2+250 mL 生理鹽水混合后靜脈滴注，21 d 為1 個療程，1 個療程內使用1 次。GP 方案：于每個療程的第1 天、第8 天給予鹽酸吉西他濱（江蘇豪森藥業(yè)集團有限公司，國藥準字H20030104，規(guī)格：0.2 g/支）1.0 mg/m2+250 mL 生理鹽水混合后靜脈滴注；順鉑（齊魯制藥有限公司，國藥準字H37021358，規(guī)格：10 mg/支）75 mg/m2+250 mL 生理鹽水混合后靜脈滴注。21 d 為1 個療程，1 個療程內共進行2 次。試驗組患者在對照組基礎上聯合重組人血管內皮抑制素治療。于每個療程開始前5 d 采用重組人血管內皮抑制素注射液（山東先聲生物制藥有限公司，國藥準字S20050088，規(guī)格：15 mg/2.4×105U/3 mL/支）15 mg/m2+250 mL 生理鹽水混合后靜脈滴注，1 次/d，治療5 d 后采用與對照組一致的同期放化療方案。兩組患者均治療2 個療程。

1.3 觀察指標①比較兩組患者療效。完全緩解（CR）：腫瘤消失持續(xù)4 周以上；部分緩解（PR）：腫瘤最大直徑縮小≥30%，且持續(xù)4 周以上；疾病穩(wěn)定（SD）：腫瘤最大直徑縮?。?0%或增加＜20%；疾病進展（PD）：腫瘤最大直徑增加≥20%[5]。即刻療效=（CR+PR）例數/總例數×100%。在放化療結束后觀察即刻療效，治療3 個月后評估近期療效，治療1 年后評估遠期療效。近期、遠期療效計算公式同即刻療效。②比較兩組患者炎癥因子水平。采集兩組患者治療前后的空腹肘靜脈血4 mL，采用離心機（德國賽默飛，型號：Micro17R）以3 000 r/min 離心10 min（離心半徑10 cm），取血清，采用酶聯免疫吸附法測定血清腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白細胞介素-2（IL-2）及白細胞介素-6（IL-6）水平。③比較兩組患者局部控制情況、無遠處轉移生存情況。進行1 年隨訪，采用CT檢查觀察兩組患者局部控制情況、無遠處轉移生存情況。局部控制率=（CR+PR+SD）例數/總例數×100%。④比較兩組患者毒性反應發(fā)生情況。毒性反應包括肺炎、消化道反應及肝腎毒性。毒性反應總發(fā)生率=各項毒性反應發(fā)生例數之和/總例數×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析采用SPSS 18.0 統(tǒng)計學軟件進行數據分析。計量資料以（）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗；計數資料以[例(%)]表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效比較兩組患者即刻療效比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；試驗組患者近、遠期療效優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者療效比較[例(%)]

2.2 兩組患者炎癥因子水平比較治療前，兩組患者TNF-α、IL-2 及IL-6 水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者TNF-α、IL-2 及IL-6 水平低于治療前，且試驗組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者炎癥因子水平比較（ng/L，）

表2 兩組患者炎癥因子水平比較（ng/L，）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05。TNF-α：腫瘤壞死因子-α；IL-2：白細胞介素-2；IL-6：白細胞介素-6。

組別 例數 TNF-α IL-2 IL-6治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后試驗組 30 55.78±5.19 43.76±4.42* 47.18±4.54 38.27±3.29* 31.64±3.13 21.56±2.33*對照組 30 55.23±5.34 50.31±5.22* 47.26±4.38 45.32±3.61* 31.42±3.59 27.62±2.14*t 值 0.405 5.245 0.069 7.906 0.253 10.492 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者局部控制情況及無遠處轉移生存情況比較試驗組患者局部控制率與無遠處轉移生存率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者局部控制情況及無遠處轉移生存情況比較[例(%)]

2.4 兩組患者毒性反應發(fā)生情況比較試驗組患者的毒性反應發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者毒性反應發(fā)生情況比較[例(%)]

3 結論

由于早期鼻咽癌臨床表現較多，易與其他疾病混淆，錯過最佳治療時間，大部分患者確診時已經為中晚期腫瘤，增加治療難度。目前早期鼻咽癌的局部控制情況較好，患者遠期生存率較高，但中晚期患者生存率較低[6]。靶向治療藥物用于惡性腫瘤的治療是近年研究熱點，有著作用良好、療效明顯、安全性提升等特點，可用于治療多種惡性腫瘤疾病[7]。基于此，在同期放化療的效果已達到極限的情況下，靶向治療藥物可提升患者局部控制率，延長生存時間。本研究所采用的重組人血管內皮抑制素可增強內皮抑素抗血管生成能力，且作用較為廣泛[8]。

目前，國內有研究顯示，重組人血管內皮抑制素對中晚期鼻咽癌患者具有特殊作用[9]。本研究結果顯示，兩組患者即刻療效比較，差異無統(tǒng)計學意義；但試驗組患者近、遠期療效高于對照組。究其原因，血管在惡性腫瘤患者的腫瘤生長、復發(fā)及轉移中均發(fā)揮著重要作用，新生的腫瘤組織需要更多的血管提供氧氣及營養(yǎng)物質，并通過血液循環(huán)向外擴散[10-11]。有研究顯示，血管內皮生長因子（VEGF）是誘導血管生成的主要因素之一，VEGF 可誘導鼻咽癌血管生成，致使淋巴結轉移。而重組人血管內皮抑制素可抑制VEGF 的生成，從而避免淋巴管形成，阻礙腫瘤細胞轉移，提升療效[12]。因此，試驗組患者的近、遠期療效高于對照組。本研究結果顯示，治療后，兩組患者TNF-α、IL-2 及IL-6 水平低于治療前，且試驗組低于對照組。炎癥因子主要分為促炎及抗炎細胞因子，本研究選擇的TNF-α、IL-2 及IL-6 均為促炎細胞因子，當其水平異常升高時，代表體內存在感染刺激，白細胞數量減少，機體免疫損傷，從而使腫瘤細胞加快繁殖[13]。本研究結果顯示，試驗組患者局部控制率與無遠處轉移生存率高于對照組，且毒性反應發(fā)生率低于對照組。放療及化療均會傷害患者體內的正常細胞，出現不良反應，影響患者對疾病治療的積極性，采用聯合治療的患者不良反應大幅減少，證明重組人血管內皮抑制素可減少常規(guī)化療的毒副作用，安全性良好[14]。但本研究實驗存在一定不足，如實驗樣本較少，且毒性反應發(fā)生率具有一定偶然性，可改善缺點進行深入實驗。

綜上所述，重組人血管內皮抑制素聯合同期放化療可提升鼻咽癌患者的近遠期療效，改善炎癥水平，提升局部控制率及無遠處轉移生存率，安全性良好。