劉邦宇，邱 寧，張?zhí)鞚?/p>

引言

我國是世界上老年人口最多的國家，60 歲以上人口達(dá)2.4 億人，占總?cè)丝诘?7.3%?！笆奈濉币?guī)劃中，積極應(yīng)對人口老齡化成為國家戰(zhàn)略。黨的二十大報告進(jìn)一步指出“發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)，推動實現(xiàn)全體老年人享有基本養(yǎng)老服務(wù)?！蹦壳?，老年人的養(yǎng)老需求已從生活保障需求發(fā)展到對醫(yī)療健康、文體娛樂、精神慰藉等多方面需求。因此，僅依靠傳統(tǒng)的居家養(yǎng)老已不能滿足新時代老年人的全部養(yǎng)老需求，使得中國家庭對機構(gòu)養(yǎng)老的意愿逐漸上升[1]。養(yǎng)老設(shè)施作為我國老年人社會保障體系的重要組成部分，對我國社會總體養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的提升起到促進(jìn)作用[2，3]，其供需配置的合理性和公平性受到廣泛關(guān)注[4，5]。然而，伴隨城市社會階層分異趨勢不斷加劇，城市公共服務(wù)設(shè)施資源在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)的不均衡分配現(xiàn)象日益突出[6]，養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配也面臨挑戰(zhàn)。

社會階層分異是指社會群體因占有社會資源不同而產(chǎn)生差異的現(xiàn)象[7]，是城市社會學(xué)和城市地理學(xué)的經(jīng)典議題。社會階層分異現(xiàn)象隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而加劇，城市公共服務(wù)資源在地理空間上不公平現(xiàn)象也日趨顯著[8，9]。張志斌等[10]發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)設(shè)施的空間可達(dá)性和社會公正性在精英、富裕、中產(chǎn)、貧困社會階層之間存在明顯差異。Li 等[11]與Tahmasbi 等[12]發(fā)現(xiàn)低收入人群居住地對公共設(shè)施資源空間可達(dá)性更低。由此看來，低收入群體在獲取公共服務(wù)資源中存在一定困難，政府的優(yōu)惠政策和服務(wù)資源存在落實不到位的現(xiàn)象。因此，從城市社會階層分異的角度出發(fā)，對階層分異下養(yǎng)老設(shè)施供需匹配程度進(jìn)行科學(xué)評價，通過空間優(yōu)化實現(xiàn)養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配，具有十分重要的戰(zhàn)略意義。

兩步移動搜索法（two-step floating catchment area,簡稱2SFCA）是衡量公共服務(wù)設(shè)施獲取機會大小的有效方法[13]，能夠較為準(zhǔn)確地反映公共設(shè)施的空間分布的供需匹配程度[14，15]。Huang 等[16]與 Tseng 等[17]關(guān)注設(shè)施等級與出行距離對養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性的影響。李海萍等[18]與韓非等[19]利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，通過修正老年人口與設(shè)施的供需關(guān)系，提升養(yǎng)老設(shè)施空間配置評價的真實性。此外，王蘭等[20]與Zhang 等[21]基于LISA（local indicators of spatial associations）方法，揭示養(yǎng)老設(shè)施供給與需求的空間關(guān)聯(lián)格局，分析養(yǎng)老設(shè)施供需匹配關(guān)系。

目前，國內(nèi)外學(xué)者對于養(yǎng)老設(shè)施供需匹配的研究仍存在不足之處。首先，多數(shù)研究通常將設(shè)施服務(wù)范圍內(nèi)的人口看作是分布均勻且需求相同的，所有的設(shè)施資源都得到最優(yōu)配置和充分利用[19]?，F(xiàn)實中由于老年家庭收入水平、交通成本、選擇偏好等因素造成部分設(shè)施資源未有效利用，而這些影響因素均與社會階層分異有關(guān)。因此現(xiàn)有研究缺少對不同階層群體對養(yǎng)老設(shè)施的環(huán)境質(zhì)量和服務(wù)水平的需求差異[22]和對不同類型養(yǎng)老設(shè)施的選擇概率[23]的考量。其次，多數(shù)研究聚焦設(shè)施數(shù)量、床位數(shù)量與老年人需求的匹配程度，忽略設(shè)施質(zhì)量對服務(wù)供給的影響。調(diào)查顯示不同環(huán)境與檔次的養(yǎng)老設(shè)施入住率存在差距[24]，因此現(xiàn)有養(yǎng)老設(shè)施配置研究中的可達(dá)性模型僅用“床位數(shù)”作為衡量養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)供給的單一指標(biāo)，難以反映實際供給能力。最后，現(xiàn)有的方法多基于ArcGIS 的網(wǎng)絡(luò)分析模塊模擬行車路程及時間[25]衡量出行成本，無法對城市交通擁堵、等車、換乘等因素進(jìn)行精準(zhǔn)測度。

因此，本文以天津市中心城區(qū)為例，從社會階層分異視角出發(fā)，通過明確社會階層需求差異、提升綜合養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)供給計算和提升出行成本計算三方面對兩步移動搜索法模型進(jìn)行改進(jìn)，結(jié)合可達(dá)性計算結(jié)果和LISA分析方法，研究社會階層分異下養(yǎng)老設(shè)施空間的供需匹配關(guān)系并提出針對性建議和策略。研究結(jié)果可為緩解養(yǎng)老設(shè)施供需矛盾并縮小階層差距提供理論基礎(chǔ)和實踐支持，為老齡化社會的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

1 研究對象與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究對象

研究對象為天津市外環(huán)線以內(nèi)中心城區(qū)（圖1），現(xiàn)有人口420 萬人，面積371km2，包括中心六區(qū)（和平區(qū)、河西區(qū)、南開區(qū)、河?xùn)|區(qū)、河北區(qū)和紅橋區(qū)），與環(huán)城四區(qū)（東麗區(qū)、津南區(qū)、西青區(qū)和北辰區(qū)）的部分行政區(qū)域。該地區(qū)是天津市的行政文化中心和商貿(mào)服務(wù)中心，是全市人口和城鎮(zhèn)建設(shè)最密集的地區(qū)。根據(jù)第七次全國人口普查，天津市65 歲及以上人口占比為14.75%，老齡化率位于全國前列，具有良好的老年人口研究基礎(chǔ)。

圖1 研究區(qū)域

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來源如下：①天津市中心城區(qū)居住小區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來自于安居客（https://tianjin.anjuke.com/）、鏈家網(wǎng)（https://tj.lianjia.com/）、房 天下（https://tj.fang.com/）三個二手房網(wǎng)站，通過核實獲取研究范圍內(nèi)小區(qū)共計1823 個，數(shù)據(jù)包括小區(qū)名稱、單位面積均價、建成年代、戶數(shù)、綠化率、容積率、物業(yè)費和3 公里內(nèi)學(xué)校、醫(yī)院、超市和公園數(shù)量等內(nèi)容，以上數(shù)據(jù)均取小區(qū)均值。②養(yǎng)老設(shè)施數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)通過天津市民政局官網(wǎng)(https://mz.tj.gov.cn/)獲取，研究范圍內(nèi)共計184 所（截至2021 年5 月），包括地址、設(shè)施性質(zhì)、床位數(shù)量和醫(yī)療設(shè)施數(shù)據(jù)。通過養(yǎng)老網(wǎng)（https://www.yanglao.com.cn/）獲取了養(yǎng)老設(shè)施月均養(yǎng)護(hù)費用數(shù)據(jù)，服務(wù)種類數(shù)量、建筑面積、占地面積等數(shù)據(jù)。③老年人口數(shù)據(jù)。依據(jù) 2020 年第七次全國人口普查中平均家庭戶人口、各區(qū)60 歲以上老人比例[26]和小區(qū)戶數(shù)，計算得到各小區(qū)老年人口。④出行數(shù)據(jù)。通過高德地圖 API（application programming interface）中的路徑規(guī)劃接口獲取各小區(qū)到養(yǎng)老設(shè)施的最短出行時間。

2 研究方法

首先對天津市中心城區(qū)各小區(qū)的老年人口進(jìn)行測算。通過聚類將各小區(qū)進(jìn)行社會階層劃分和識別，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和調(diào)查問卷明確養(yǎng)老需求。其次，基于改進(jìn)兩步移動搜索法計算模型對社會階層分異下的養(yǎng)老設(shè)施實際可達(dá)性進(jìn)行評估。運用 LISA 分析天津市中心城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度與社會階層之間的空間關(guān)聯(lián)關(guān)系。最后，根據(jù)以上結(jié)果對天津市養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度進(jìn)行分析，提出治理措施和建議。

2.1 社會階層的劃分方法

居住地的類型和檔次與居住群體存在緊密的聯(lián)系[27]，居住地環(huán)境的差異是社會空間分異的結(jié)構(gòu)化表征[28]。本文利用IBM SPSS Statistics 26 軟件的Q 型聚類方法對居住小區(qū)的九類指標(biāo)進(jìn)行分層聚類。這九類指標(biāo)分別為單位面積均價、建成年代、綠化率、容積率、物業(yè)費和3km 內(nèi)學(xué)校、醫(yī)院、超市和公園數(shù)量。具體聚類方法選擇Q 聚類的組間聯(lián)接（Average Linkage Between Groups）方法，用 Z-scores 方法將數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理，度量標(biāo)準(zhǔn)則采用歐氏距離平方（Squared Euclidean Distance）方法。同時參考相關(guān)學(xué)者社會—空間劃分標(biāo)準(zhǔn)[29，30]，將天津市中心城區(qū)內(nèi)居住小區(qū)的社會階層劃分為富裕階層、中產(chǎn)階層、工薪階層和低產(chǎn)階層，社會階層分類及其屬性結(jié)果如表1 所示。

表1 社會階層分類及其屬性

2.2 養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度的測度方法

兩步移動搜索法以限定距離或時間作為搜索半徑設(shè)置一個閾值，分別根據(jù)供給地點和需求地點進(jìn)行兩次移動搜索，分析服務(wù)設(shè)施的供給能力和實際需求[13]。計算結(jié)果數(shù)值越大，代表享受到服務(wù)設(shè)施資源的能力越強。兩步移動搜索法常用于公園綠地空間[31]、教育設(shè)施[32]和醫(yī)療設(shè)施[33]等城市公共設(shè)施空間配置研究中?；颈磉_(dá)式如公式（1）所示。

式中：i 表示需求點；j 表示供給點；AiF表示根據(jù)兩步移動搜索法計算得到需求點i 的養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性；Sj表示設(shè)施點j 的供給值，通常用床位數(shù)表示；dij是居民小區(qū)i 和養(yǎng)老設(shè)施點j 間的距離；d0表示搜索半徑；Dk表示搜索半徑內(nèi)的k 小區(qū)老年人口數(shù)；Rj是養(yǎng)老設(shè)施點j 的設(shè)施規(guī)模與搜索半徑d0內(nèi)所服務(wù)的老年人口的比。

本文從明確社會階層需求差異、提升綜合養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)供給計算和提升出行成本計算三方面改進(jìn)兩步移動搜索法，將其作為養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度的測度方法。

（1）明確各社會階層老年人對不同養(yǎng)老設(shè)施的需求，構(gòu)建需求矩陣。按承辦機構(gòu)、月均養(yǎng)護(hù)費用、服務(wù)項目種類將養(yǎng)老設(shè)施分為3 類：普通公辦養(yǎng)老院（小于2000元／月），共計81 所，服務(wù)項目相對較少，設(shè)施水平一般，但入住率相對較高；一般商業(yè)養(yǎng)老院（2000～5000 元／月），共計84 所，服務(wù)項目完善，入住率最高；高級商業(yè)養(yǎng)老院（大于5000 元／月），共計19 所，養(yǎng)老院設(shè)施先進(jìn)，居住品質(zhì)高但入住率低。本文在四個階層中各選擇2～3 個居住小區(qū)，對有機構(gòu)養(yǎng)老意愿的家庭進(jìn)行線上和線下相結(jié)合的問卷調(diào)查，每個階層實際回收有效問卷50 份。問卷調(diào)查對不同社會階層的老年家庭關(guān)于養(yǎng)老設(shè)施選擇偏好及出行情況進(jìn)行調(diào)研，計算四種社會階層老年居民對三種養(yǎng)老設(shè)施的需求矩陣，如表2 所示。

表2 各社會階層老年居民選擇養(yǎng)老設(shè)施的需求矩陣

（2）采用多指標(biāo)綜合計算養(yǎng)老設(shè)施的供給能力。參考張晟等[34]的研究，結(jié)合天津市地方標(biāo)準(zhǔn)《養(yǎng)老機構(gòu)等級劃分與評定》與《天津市民政事業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》，將養(yǎng)老設(shè)施的床位數(shù)量、配套醫(yī)療、養(yǎng)護(hù)費用納入設(shè)施規(guī)模的考量中，可以更準(zhǔn)確地計算養(yǎng)老設(shè)施的供給能力。所有指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，通過層次分析法計算指標(biāo)權(quán)重，并進(jìn)行一致性檢驗，如表3 所示。

表3 養(yǎng)老設(shè)施綜合服務(wù)能力評價指標(biāo)權(quán)重表

（3）采用網(wǎng)絡(luò)地圖API 工具提升計算出行成本的精確度。網(wǎng)絡(luò)地圖近年被運用在出行成本的計算中[35，36]。本文通過高德地圖API 工具，將獲得的各養(yǎng)老設(shè)施到各小區(qū)最短出行時間作為出行成本，克服傳統(tǒng)方法依照經(jīng)驗值估算出行成本的弊端。

高斯函數(shù)在接近搜索閾值時衰減較緩慢，符合養(yǎng)老機構(gòu)對距離的敏感性較其它公共設(shè)施低的特點[37]。本文利用高斯函數(shù)建立空間衰減規(guī)則，結(jié)合上述三方面改進(jìn)的養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性模型如下：

第一步，對于每一個養(yǎng)老設(shè)施點j，搜索所有以 j 為中心，d0為閾值范圍內(nèi)的小區(qū)點k，對這些小區(qū)的人口數(shù)量用高斯函數(shù)進(jìn)行衰減計算后求和，用該養(yǎng)老設(shè)施的綜合供給能力除以小區(qū)人口之和得到養(yǎng)老設(shè)施供給點 j 的供需比Rj，即為該養(yǎng)老設(shè)施供給點的服務(wù)能力值，如公式（2）所示。

式中，Mj表示養(yǎng)老設(shè)施j 的綜合供給能力，參考表3。dkj表示居民點k 到養(yǎng)老設(shè)施j 的出行成本，用最短出行時間衡量；Pk是搜索范圍內(nèi)居民點k 的設(shè)施需求規(guī)模，用老年人口數(shù)量衡量；Pt為四種階層老年人對三種養(yǎng)老設(shè)施的需求矩陣，參考表2；d0為搜索閾值。

養(yǎng)老設(shè)施的可達(dá)性不僅與老年人出行意愿相關(guān)，也與子女探望的出行意愿相關(guān)。根據(jù)天津市老年家庭出行情況的調(diào)研，73%的老年家庭子女探望傾向于選擇離家車程1 小時之內(nèi)的養(yǎng)老機構(gòu)，因此本文d0取1 小時。G(dkj,d0)是考慮距離衰減效應(yīng)的高斯函數(shù)，計算公式如（3）式所示。

第二步，對于每一個小區(qū)點i，搜索所有以i 為中心、d0為閾值范圍內(nèi)的養(yǎng)老設(shè)施j，同樣對每個養(yǎng)老設(shè)施的供需比Rj通過高斯函數(shù)衰減計算并求和，最終得到每個小區(qū)點i 的可達(dá)性指數(shù)Ai，如（4）式所示。

Rj是閾值范圍內(nèi)養(yǎng)老設(shè)施j 的供需比；dij是小區(qū)點i與養(yǎng)老設(shè)施j 之間的最短出行時間；Ai表示小區(qū)點i 的養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性得分，Ai越大，則表明小區(qū)i 的可達(dá)性越好。

2.3 養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度的空間格局分析

LISA方法能夠有效檢測空間相關(guān)性引起的空間差異，被廣泛運用到關(guān)于城市設(shè)施的供需研究中[38，39]。為識別養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度與社會階層的空間關(guān)聯(lián)格局，本文采用LISA 方法對天津市中心城區(qū)社會階層與養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性進(jìn)行雙變量分析，其結(jié)果能為供需不匹配的區(qū)域提供設(shè)施建設(shè)與調(diào)整的建議。LISA 計算采用（5）式。

式中，Ii表示分析單元i 的局部自相關(guān)值；Zi與Zj是空間分析單元i 和j 的社會階層與可達(dá)性的均值偏差；Wij是權(quán)重矩陣，表示空間分析單元i 和j 的鄰近關(guān)系；其結(jié)果說明了給定位置的社會階層與養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性值之間的關(guān)系，其可以分為4 類：兩類正向空間相關(guān)聚類，即高-高聚類即高階層-高可達(dá)性、低-低聚類即低階層-低可達(dá)性；兩類負(fù)向空間相關(guān)聚類，即低-高聚類即低階層-高可達(dá)性、高-低聚類即高階層-低可達(dá)性。

3 社會階層分異下的養(yǎng)老設(shè)施供需匹配現(xiàn)狀評價

3.1 社會階層空間現(xiàn)狀特征

將研究范圍內(nèi)居住小區(qū)分層聚類后的空間分布和養(yǎng)老設(shè)施空間分布如圖2 所示。其中：富裕階層居住小區(qū)占2.59%，集中在城市中央的和平區(qū)和城市中山水優(yōu)質(zhì)生態(tài)景觀附近地區(qū)。其居民擁有豐厚的財富和地位，對居住環(huán)境和質(zhì)量有高品質(zhì)要求。中產(chǎn)階層居住小區(qū)占5.20%，主要集中在和平區(qū)、河西區(qū)北部及南開區(qū)北部等城市中心區(qū)域。其居民屬于事業(yè)有成的富有群體，對區(qū)域定位、醫(yī)療資源、教育資源等具有較高要求。工薪階層居住小區(qū)占46.78%，主要分布在南開區(qū)北部、河西區(qū)北部、河北區(qū)西南部與紅橋區(qū)南部等地區(qū)。其居民收入處于社會平均工資水平，對地理位置與配套設(shè)施有一定要求。低產(chǎn)階層居住小區(qū)占45.43%，分布在城市的各個地區(qū)：城市中心的老舊小區(qū)、單位公房、城中村以及邊緣地區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房和保障性住房等。其居民未達(dá)到平均工資水平，缺乏自行購買商品住宅的能力。

圖2 中心城區(qū)社會階層空間分布及養(yǎng)老設(shè)施空間分布圖

總體來說，城區(qū)中心到城市邊緣依次為富裕階層、中產(chǎn)階層、工薪階層和低產(chǎn)階層，呈現(xiàn)明顯的圈層分布特征，社會階層分異現(xiàn)象也逐漸明顯。在城市中心，高檔小區(qū)與單位公房、老舊小區(qū)共存，不同階層相互混合、比鄰，分異現(xiàn)象不明顯。邊緣地區(qū)的階層分異現(xiàn)象逐漸升高，高階層受優(yōu)質(zhì)景觀吸引，聚集在生態(tài)景觀地周圍；低階層聚集在工業(yè)園區(qū)，保障性住房建設(shè)區(qū)等地區(qū)。

3.2 養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性

首先，天津市中心城區(qū)各居住小區(qū)到養(yǎng)老設(shè)施出行時間分布圖如圖3 所示。各小區(qū)平均出行時間為42.4分鐘，出行時間由城市中心到邊緣逐漸遞增，其呈現(xiàn)圈層分布格局。其中2.7%的小區(qū)平均出行時間小于30 min，多分布在南開區(qū)北部與河?xùn)|區(qū)西北部；35.0%的小區(qū)平均出行時間在30～40 min，多分布在和平區(qū)、南開區(qū)北部、紅橋區(qū)南部、河?xùn)|區(qū)與河西區(qū)北部；54%的小區(qū)平均出行時間在40～50 min，多分布在和平區(qū)南部、南開區(qū)西南部、河北區(qū)、河西區(qū)；8.3%的小區(qū)平均出行大于50 min，多分布在西青區(qū)、津南區(qū)與東麗區(qū)等城市邊緣地區(qū)。

圖3 天津市中心城區(qū)各居住小區(qū)到養(yǎng)老設(shè)施出行時間分布圖

其次，研究通過改進(jìn)后的可達(dá)性模型計算天津市中心城區(qū)不同階層小區(qū)到養(yǎng)老設(shè)施的可達(dá)性得分，將可達(dá)性計算結(jié)果做歸一化處理，并基于自然間斷點分為低、較低、一般、較高和高5 個可達(dá)性等級，其空間分布如圖4 所示。天津市中心城區(qū)48.5%的小區(qū)可達(dá)性得分達(dá)到“一般”及以上，中心城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度整體呈現(xiàn)“一般”水平。從空間上看，養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性呈現(xiàn)“中心高-邊緣低”與“南高北低”的特點：可達(dá)性等級“高”與“較高”的小區(qū)多分布在河西區(qū)北部、南開區(qū)北部與河?xùn)|區(qū)西部，這些地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施供給水平高且配置齊全，老年人口相對較少；可達(dá)性“較低”與“低”的區(qū)域主要分布在和平區(qū)與河西區(qū)中的部分老舊小區(qū)與城市邊緣的大量地區(qū)。老城區(qū)中的老年人口密集，養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)供給的壓力大；城市邊緣地區(qū)設(shè)施數(shù)量相對較少供給能力弱。

圖4 天津市中心城區(qū)各居住小區(qū)養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性分布圖

對比發(fā)現(xiàn)，可達(dá)性得分空間分布與平均出行時間圈層分布有明顯差異。河西區(qū)南部、北辰區(qū)西南部與津南區(qū)中部等地區(qū)的部分小區(qū)平均出行時間較長（40 min 以上）但可達(dá)性得分卻是“高”與“較高”水平。說明該地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施較少，但能夠滿足居民養(yǎng)老需求，供需匹配度較高；相反，河北區(qū)東部、河?xùn)|區(qū)中部與北部等地區(qū)的部分小區(qū)雖然平均出行時間相對較短（40 min 以下）但可達(dá)性得分卻是“較低”與“低”水平。說明該地區(qū)雖然養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量較多，但養(yǎng)老設(shè)施類型和服務(wù)不能滿足該地區(qū)對應(yīng)社會階層的需求，養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度低，設(shè)施服務(wù)供給居民的養(yǎng)老需求與出現(xiàn)明顯差異。

3.3 社會階層分異下養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配分析

為對比社會階層分異角度下養(yǎng)老設(shè)施供需匹配情況，分別作出四種社會階層養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性分布圖，如圖5 所示。從富裕階層到低產(chǎn)階層中，養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性得分達(dá)到“一般”以上的小區(qū)分別占49.7%，72.8%，59.3%和26.4%。其中，中產(chǎn)階層的養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性得分最高且內(nèi)部差異較小，養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度較高，大部分老年居民需求得到滿足。工薪階層對養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性得分較高，但內(nèi)部差異較大。河?xùn)|區(qū)西南部與河西區(qū)北部養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度較高，河北區(qū)較低。富裕階層與低產(chǎn)階層可達(dá)性得分同處于較低水平，養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度較低的地方多位于城市邊緣地區(qū)。該地區(qū)富裕階層所需的高級商業(yè)和低產(chǎn)階層所需的普通公辦養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)供給仍然不足。

圖5 四種社會階層養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性分布圖

采用LISA 方法研究養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性與社會階層的空間關(guān)聯(lián)格局，如圖6 所示。高可達(dá)性-高階層聚類的數(shù)量占9.6%，表示空間可達(dá)性較高、居住小區(qū)階層較高。主要分布在南開區(qū)北部、紅橋區(qū)南部、河北區(qū)南部與河?xùn)|區(qū)西部等地區(qū)。這些地區(qū)富裕階層和中產(chǎn)階層居民比例較高，養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配度較高。高可達(dá)性-低階層聚類的數(shù)量占1.5%，表示空間可達(dá)性較高但居住小區(qū)的階層較低。主要分布在南開區(qū)北部和河?xùn)|區(qū)東部等地區(qū)。這些居住小區(qū)多為工薪階層和低產(chǎn)階層，養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配度較高。低可達(dá)性-高階層聚類的數(shù)量占1.4%，表示空間可達(dá)性較低但居住小區(qū)社會階層較高，主要分布在津南區(qū)北部、河西區(qū)南部和北辰區(qū)南部等地區(qū)。這些地區(qū)富裕階層和中產(chǎn)階層居民比例較高，但缺少高級商業(yè)養(yǎng)老院和普通商業(yè)養(yǎng)老院，其居民的養(yǎng)老需求無法滿足。低可達(dá)性-低階層聚類的數(shù)量占8.9%，表示空間可達(dá)性低、社會階層低。主要分布在北辰區(qū)北部、河北區(qū)東北部、西青區(qū)南部與河西區(qū)南部等城市邊緣地區(qū)。這些地區(qū)低產(chǎn)階層居民比例較高，老年居民缺少足夠普通公辦養(yǎng)老院的服務(wù)供給。綜上所述，高可達(dá)性-高階層聚類和高可達(dá)性-低階層聚類地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施供給充足，能夠滿足該地區(qū)社會階層需求，是養(yǎng)老設(shè)施建設(shè)發(fā)展較快、服務(wù)完善的區(qū)域。而低可達(dá)性-高階層聚類和低可達(dá)性-低階層聚類地區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施供給能力較弱，且服務(wù)類型與居民對應(yīng)階層的需求存在差距，是城市發(fā)展和規(guī)劃中需要改善的重點地區(qū)。

圖6 養(yǎng)老設(shè)施空間可達(dá)性與社會階層的LISA 聚類圖

3.4 養(yǎng)老服務(wù)供需匹配度的成因探討

研究結(jié)果表明天津市城市邊緣地區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施匹配度普遍低于中心城區(qū)。從城市的空間發(fā)展來看，城市發(fā)展的不平衡是導(dǎo)致養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度降低的主要原因。城市中心區(qū)域的發(fā)展較早，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公共交通建設(shè)相對完善，不同種類養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)供給程度均較高，能夠滿足不同階層的養(yǎng)老需求，因此養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度較高。城市邊緣地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為滯后，養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量較少且服務(wù)種類不齊全，降低養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配度。從城市公共設(shè)施建設(shè)來看，采用設(shè)施數(shù)量與床位數(shù)作為養(yǎng)老設(shè)施的規(guī)劃建設(shè)指標(biāo)導(dǎo)致部分地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)類型與居民收入水平存在較大差距，單一種類的養(yǎng)老服務(wù)供給降低了供給與需求的匹配度，加劇了高需低配的集聚。

此外，天津市中心城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度在社會階層之間存在明顯的差異。中產(chǎn)階層的養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度最高，居民多居住于城市中心地區(qū)，有足夠的高級商業(yè)和一般商業(yè)養(yǎng)老院滿足其需求。工薪階層的養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度整體較高，但內(nèi)部差異明顯，城市中心的養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度大于邊緣地區(qū)。低產(chǎn)和富裕階層都存在養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度較低的問題。其原因不僅是由于設(shè)施數(shù)量不足和區(qū)域交通不便，還有養(yǎng)老設(shè)施建設(shè)與不同階層居民需求的不匹配。富裕階層居民所在區(qū)域缺少環(huán)境與服務(wù)品質(zhì)較好的商業(yè)養(yǎng)老院，低產(chǎn)階層居民所在區(qū)域缺少經(jīng)濟(jì)實惠的普通公辦養(yǎng)老院。這也導(dǎo)致部分養(yǎng)老機構(gòu)入住率較低、養(yǎng)老資源浪費的現(xiàn)象發(fā)生。

因此，在規(guī)劃養(yǎng)老設(shè)施時，應(yīng)根據(jù)不同階層的需求對養(yǎng)老設(shè)施進(jìn)行配置。不僅能使不同階層的老年居民和家庭公平地享有城市養(yǎng)老服務(wù)資源，更能夠減少階層之間的差距，有助于緩解社會階層分異，有利于提升城市弱勢群體的發(fā)展機會，最終實現(xiàn)社會公平和均衡發(fā)展。

結(jié)論與討論

本文通過明確各社會階層對不同養(yǎng)老設(shè)施的需求、采用多指標(biāo)綜合計算養(yǎng)老設(shè)施的供給能力以及利用網(wǎng)絡(luò)地圖API 工具提升計算出行成本的精確度三方面改進(jìn)后的兩步移動搜索法衡量養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度。主要結(jié)論如下：

（1）天津市中心城區(qū)各居住小區(qū)對養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度呈現(xiàn)“中心高-邊緣低”與“南高北低”的特點。超過一半的居住小區(qū)未達(dá)到平均水平。城市邊緣地區(qū)的供需匹配度明顯低于城市中心地區(qū)。

（2）養(yǎng)老設(shè)施供需匹配度在社會階層之間存在明顯差異。供需匹配度由高到低依次為中產(chǎn)階層、工薪階層、富裕階層和低產(chǎn)階層。

（3）通過供需匹配度與社會階層空間關(guān)聯(lián)格局分析發(fā)現(xiàn)，天津市中心城區(qū)存在養(yǎng)老設(shè)施種類與不同階層居民需求不匹配的地區(qū)。在北辰區(qū)、河北區(qū)東北部和河西區(qū)南部等城市邊緣地區(qū)存在“低-低”區(qū)域，該地區(qū)范圍內(nèi)的養(yǎng)老設(shè)施平均服務(wù)水平已經(jīng)超出該地區(qū)居民的消費水平和選擇標(biāo)準(zhǔn)；在河北、河西區(qū)與西青區(qū)等城區(qū)中心區(qū)域存在大量“高-低”區(qū)域，該地區(qū)范圍內(nèi)養(yǎng)老設(shè)施平均服務(wù)水平未達(dá)到該地區(qū)居民的消費水平和選擇標(biāo)準(zhǔn)，亟待優(yōu)化。

雖然目前部分低產(chǎn)階層和工薪階層的居民的經(jīng)濟(jì)收入無力支付長期的養(yǎng)護(hù)費用，但隨著我國扶貧政策的進(jìn)一步深化以及社會生產(chǎn)效率的提高，低產(chǎn)階層和工薪階層居民的比例將減小，他們的財富增長的速度會加快，機構(gòu)養(yǎng)老的比例會逐漸增加。此外，根據(jù)調(diào)研問卷顯示，居住地到養(yǎng)老設(shè)施的空間阻力也會影響子女和親屬去看望老人的頻率。因此，無論是低產(chǎn)階層還是富裕階層，時間成本和距離成本都將影響家庭對養(yǎng)老設(shè)施的選擇。如何給老年居民提供便捷可達(dá)、符合消費水平和需求的養(yǎng)老設(shè)施供給將成為未來養(yǎng)老設(shè)施發(fā)展的關(guān)鍵。

基于以上研究內(nèi)容和結(jié)論，本文對天津市的養(yǎng)老設(shè)施規(guī)劃與建設(shè)提出的建議為：首先，在養(yǎng)老設(shè)施規(guī)劃與建設(shè)中，應(yīng)重視城市中不同階層居民的養(yǎng)老需求差異。根據(jù)本文研究結(jié)果，和平區(qū)西南部與津南區(qū)北部、河西區(qū)南部地區(qū)中產(chǎn)階層和富裕階層較多，中高級商業(yè)養(yǎng)老院和一般商業(yè)養(yǎng)老院的供給不足，建議增加相應(yīng)養(yǎng)老設(shè)施；北辰區(qū)、河北區(qū)東部、津南區(qū)北部等地區(qū)工薪階層和低產(chǎn)階層比例較高，普通公辦養(yǎng)老院供給不足，建議增加；河?xùn)|區(qū)中部及南開區(qū)西北部等地區(qū)工薪階層和低產(chǎn)階層比例較高，商業(yè)養(yǎng)老院供大于求，建議調(diào)整為普通養(yǎng)老院或提供更多實惠的養(yǎng)老服務(wù)。第二，未來應(yīng)對供需匹配度失調(diào)區(qū)域進(jìn)行監(jiān)測并及時調(diào)整規(guī)劃，在供需匹配度較低的區(qū)域應(yīng)盡快根據(jù)其居民實際消費水平新建、擴(kuò)建相適應(yīng)的養(yǎng)老設(shè)施，以求最大限度上保障區(qū)域內(nèi)養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)供給。第三，對于入住率低的養(yǎng)老設(shè)施，可以通過政企合作等方式，結(jié)合優(yōu)惠政策，增加養(yǎng)老服務(wù)種類以適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦南M水平，并鼓勵短期托養(yǎng)服務(wù)，避免養(yǎng)老資源浪費現(xiàn)象的發(fā)生。第四，建議完善邊緣地區(qū)的公共交通，增加老年專線，減少城市邊緣地區(qū)居民對養(yǎng)老資源獲取的交通阻抗。

展望本研究仍有待改進(jìn)之處：除經(jīng)濟(jì)因素外，疾病與殘疾等特殊身體狀況也會影響?zhàn)B老設(shè)施種類的選擇，對于設(shè)施的分類與選擇有待進(jìn)一步細(xì)化；本研究對老年家庭問卷存在一定地理局限，未來研究將進(jìn)一步提升數(shù)據(jù)獲取的精度，擴(kuò)大研究樣本及不斷調(diào)整與改進(jìn)養(yǎng)老設(shè)施的供需匹配研究方法。

圖、表來源

文中圖、表均由作者繪制。