張理政

(1.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心，北京 100835；2.中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 102488)

一、引言

城中村，即“城市中的村莊”，是我國城鄉(xiāng)二元土地制度下特有的城市空間形態(tài)。在我國快速而粗放的城鎮(zhèn)化過程中，發(fā)達(dá)城市普遍衍生出大量城中村。據(jù)統(tǒng)計，2017年北京有城中村952個，常住人口370萬；廣州有城中村577個，常住人口627萬；深圳有城中村286個，常住人口1200萬[1]。城中村建筑密度極高，人居環(huán)境惡劣，缺乏基本的通風(fēng)采光條件和公共服務(wù)設(shè)施，但因其租金低廉，吸引了大量低收入又未獲得住房保障的外來務(wù)工人員來此居住。因此，很多學(xué)者將城中村視為我國粗放型城鎮(zhèn)化的“減壓閥”和“緩沖器”[2]，認(rèn)為城中村為外來人口提供了廉價住房和落腳之地[3]，城中村的非正規(guī)經(jīng)濟也為低收入人群提供了就業(yè)創(chuàng)業(yè)的機會，成為促進(jìn)邊緣群體與城市接軌的重要媒介[2，4-5]。從這一視角來看，城中村是外來務(wù)工人員適應(yīng)城市生活的臨時跳板，最終幫助其融入城市，實現(xiàn)社會流動，從而“走出城中村”。這一作用與著名的《落腳城市》中的多倫多松克里夫公園如出一轍，是“農(nóng)村移民躋身中產(chǎn)階級城市生活的過渡地區(qū)，也是其進(jìn)入城市的轉(zhuǎn)移與提升的平臺”[6]。然而，也有觀點認(rèn)為城中村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)嚴(yán)重匱乏，社會隔離嚴(yán)重，可能使外來人口長期困居在城中村內(nèi)。

“走出城中村”是外來務(wù)工人員收入增加、融入城市和實現(xiàn)社會流動的重要表現(xiàn)，也是城中村價值的體現(xiàn)。然而，是否每個外來人口都能夠“走出城中村”？哪些外來人口更能夠“走出城中村”？城中村的哪些特質(zhì)能夠幫助外來人口“走出去”？較少有研究關(guān)注這些細(xì)化但重要的問題。這些問題的答案有助于辯證地理解城中村的價值，解析外來務(wù)工人員實現(xiàn)社會流動的機制，也有助于制定政策舉措，更好地發(fā)揮城中村的正面作用，促進(jìn)外來人口的市民化進(jìn)程。為此，本文基于廣州市番禺區(qū)80條城中村1895份外來人口樣本的5年追蹤數(shù)據(jù)，分析外來人口“走出城中村”的影響因素，并討論其原因和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

對城中村的研究發(fā)軔于20世紀(jì)90年代，成果卷帙浩繁，其中與外來務(wù)工人員相關(guān)的研究主要包括三個方面，即外來務(wù)工人員對城中村形成的作用、城中村外來務(wù)工人員的居住特征以及城中村對外來務(wù)工人員的影響。

越來越多的研究認(rèn)為，外來人口對城中村的形成發(fā)揮了關(guān)鍵作用。由于我國實行城鄉(xiāng)二元分割的土地管理制度，城市在快速擴張的過程中，為了降低經(jīng)濟與社會成本往往選擇繞過村落，僅征收其耕地而不征收宅基地，使其成為被城市包圍的“孤島”，這是城中村形成的基礎(chǔ)[7]。同時，由于戶籍制度的存在，大量無法負(fù)擔(dān)城市住房的低收入外來務(wù)工人員長期沒有被住房保障體系所覆蓋[7]。城中村村民清晰地感知到這些巨大的廉價住房需求，他們及時充分地利用自己的宅基地和集體土地大量搶建私宅，與外來人口住房需求形成市場均衡，為外來人口提供住房[8]。市場這只“看不見的手”，在政府缺位的歷史時期，在城中村這塊特殊的土地上，為我國1億多的外來人口提供了可支付住房及其生存所需的市場服務(wù)，城市因此得到充分的勞動力供給而走向發(fā)展和繁榮，但城中村的無證建設(shè)規(guī)模也日益增加，房屋密度越來越大，空間品質(zhì)日益惡化[1]。

2009年以來，大量研究開始關(guān)注城中村外來人口的生活狀態(tài)[9]?？傮w而言，城中村外來務(wù)工人員較多，異質(zhì)性強，流動性高[10-11]，與本地村民之間存在激烈的社會矛盾與社會隔離[12-14]。城中村仍保留了村委自治的農(nóng)村管理方式，由村集體承擔(dān)公共服務(wù)和村民社會保障的供給[8，15]。面對數(shù)倍于本地村民的外來人口，村集體提供的公共物品在數(shù)量和質(zhì)量上均難以滿足需求，容易產(chǎn)生治理缺失[16-17]。外來人口的住房分化[18]、地方感較低[14]以及職住分離程度較高[19]等問題也較為突出。近年來，也有少數(shù)學(xué)者開始注意到城中村外來人口的異質(zhì)性，例如Huang et al[20]將城中村的個體工商戶劃分為生存主義者(survivalist)、受剝削者(over-exploited)和發(fā)展主義者(developmentalist)三種類型，安黎等[21]將城中村流動人口劃分為扎根型流動人口、漂泊型流動人口和落腳型流動人口，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對其分類看待。

關(guān)于城中村如何影響外來人口的發(fā)展，已有研究主要存在兩派截然不同的觀點。一些研究發(fā)現(xiàn)，城中村具有建筑擁擠、環(huán)境臟亂、采光通風(fēng)不足、蚊蟲肆虐等共性特征，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)嚴(yán)重匱乏，社會區(qū)隔嚴(yán)重，社會矛盾激烈[13，22]。這些特征不僅給外來租戶的身心健康帶來負(fù)面影響，也使外來人口缺少自我提升的機會，逐漸固化為低收入、低技術(shù)就業(yè)和缺乏保障的群體[23]。城中村的這種“空間定勢”[24]形成長期的低端空間鎖定[25]，很容易帶來弱信息、弱發(fā)展機會、弱資源的再生產(chǎn)性，進(jìn)而導(dǎo)致“永久的下層社會”問題[26]，導(dǎo)致城中村外來務(wù)工人員難以“走出城中村”。

另一些學(xué)者傾向于認(rèn)為城中村對快速城鎮(zhèn)化過程中的很多社會問題發(fā)揮了調(diào)解作用，對外來人口的發(fā)展也具有更多的正面價值[4]。城中村承擔(dān)了提供保障性住房的社會責(zé)任，降低了城市化中的不穩(wěn)定因素和政府成本，一定程度上推動了城市化[3，27]，具有作為“流動人口聚居區(qū)”的長期性與合理性[28]。在居住之外，城中村為低收入人群提供了就業(yè)與創(chuàng)業(yè)的機會，平民化的經(jīng)營與消費也提供了最低的生活保障[2，4-5]。城中村規(guī)模龐大、分布分散、區(qū)位優(yōu)越和租期靈活等特點也對促進(jìn)外來人口職住融合具有積極作用[29]。外來人口實現(xiàn)落腳城市后，才有機會投身創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活動之中，實現(xiàn)社會資本積累、人力資本提升和社會流動，例如有學(xué)者將城中村稱為“創(chuàng)意集群的孵化器”[30]。

可見，已有研究對城中村作用的觀點存在爭議，即城中村究竟是幫助外來人口實現(xiàn)個人發(fā)展，最終“走出城中村”，還是將多數(shù)外來租戶“困在城中村”，成為一種“貧困陷阱”？對于這一爭議，已有研究大多以理論辨析的方式嘗試解答，很少有計量研究的支撐，這源于數(shù)據(jù)的限制。要研究城中村對外來人口個人發(fā)展的影響，需要在較長一段時間內(nèi)跟蹤特定樣本，形成追蹤數(shù)據(jù)，其獲取難度較大。為此，本文基于廣州市番禺區(qū)1875份城中村外來人口樣本的5年追蹤數(shù)據(jù)，開展計量研究，試圖深化相關(guān)研究，回應(yīng)上述學(xué)術(shù)爭論。

三、數(shù)據(jù)與方法

研究數(shù)據(jù)來源于廣州市番禺區(qū)來穗人員服務(wù)管理局(以下簡稱“來穗局”)2015—2020年的追蹤統(tǒng)計數(shù)據(jù)。番禺區(qū)位于廣州市中心城區(qū)與郊區(qū)的交界地帶，是城中村集中分布的區(qū)域。據(jù)統(tǒng)計，番禺區(qū)共有城中村158條，村域總面積達(dá)317.9平方公里，占全區(qū)土地面積的60%，有168.4萬常住人口居住其間，占全區(qū)常住人口的63.4%，其中外來人口121.6萬人，占全區(qū)外來人口的80.7%。來穗局是廣州市特設(shè)的政府機構(gòu)，其職能是服務(wù)和管理廣州市非戶籍常住人口(即來穗人員)。來穗局定期統(tǒng)計來穗人員的性別、受教育程度、來穗時間、職業(yè)、居住狀況等信息，通過人員匹配，可將該統(tǒng)計數(shù)據(jù)整理為追蹤數(shù)據(jù)，與本文的研究需求契合。

在因變量的度量上，本文首先需要確定“走出城中村”的時間要求?？紤]到外來人口進(jìn)入城中村居住后，需要一定時間適應(yīng)城市生活、積累財富或進(jìn)行過渡，所以時間間隔不宜太短；同時，考慮到追蹤數(shù)據(jù)的獲取難度，時間間隔又不宜太長。一些研究表明，北京城中村中66.1%的外來人口居住時間在5年以下[19]，上海城中村外來人口的平均居住時間為6.01年[12]。這表明，觀察外來人口5年至6年后是否“走出城中村”是一個合適的時間界限。為此，本文以外來租戶來到城中村居住的時點為起點，追蹤其5年后是否離開城中村并進(jìn)入城市社區(qū)居住，將這一結(jié)果作為因變量，取值為0或1。其中，取值為0代表5年后該個體仍在城中村居住，即“留在城中村”，取值為1代表該個體5年后已進(jìn)入城市社區(qū)居住，即“走出城中村”。

本文以廣州市番禺區(qū)來穗局?jǐn)?shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，通過分層隨機抽樣，選取2015年居住在城中村的外來務(wù)工人員樣本，共1875份，獲取其人口學(xué)特征、居住狀況等數(shù)據(jù)，并匹配樣本所在城中村的空間、經(jīng)濟和社會數(shù)據(jù)。此后，本文追蹤這些樣本在2020年的居住地址，并通過百度地圖識別該居住地址的屬性，即屬于城中村或城市社區(qū)，以識別樣本是否“走出城中村”。

在解釋變量方面，已有研究表明，社會流動既受到個人的態(tài)度和行為等個體性因素的影響，也受到環(huán)境性因素的影響[31]。鑒于此，研究外來租戶“走出城中村”的影響因素，需要同時考慮個體性因素和環(huán)境性因素。在個體性因素方面，本文納入性別、年齡、受教育程度、民族、婚姻情況等變量(收入變量與受教育程度變量存在多重共線性問題，未進(jìn)入計量模型)。在環(huán)境性因素方面，本文關(guān)注城中村空間、經(jīng)濟、社會特征的影響，例如外來人口的居住面積、村內(nèi)外來人口比例、村集體經(jīng)濟收入、房屋容積率、違法用地面積占比、違法建筑面積占比等。其中，外來人口比例表征的是城中村外來人口的聚集程度，外來人口比例高的城中村，潛在的社會矛盾與社會隔離現(xiàn)象可能更為突出，對外來人口積累社會資本和社會流動產(chǎn)生負(fù)面影響；集體經(jīng)濟收入衡量的是村集體的經(jīng)濟能力，經(jīng)濟能力越強的城中村越有能力提供相對更好的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，有助于外來人口融入城市生活和實現(xiàn)自我提升；房屋容積率(全村宅基地總建筑面積/宅基地總占地面積)考量的是城中村住宅建筑高度，房屋容積率越高的城中村，空間密度更高，居住環(huán)境更為惡劣；違法用地面積和建筑面積占比代表的是城中村住房的非正規(guī)性程度。

在模型方法上，鑒于因變量為二分類變量，本文采用二元logistic回歸模型進(jìn)行擬合，模型可表示為：

式中，Pi表示樣本i“走出城中村”的概率，yi為名義二分變量(“走出城中村”=1，“留在城中村”=0)，xi表示樣本i的解釋變量，β為解釋變量的系數(shù)。

四、分析結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計結(jié)果

表1展示了本文數(shù)據(jù)樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從因變量來看，在1895個有效樣本中，僅有83個樣本“走出城中村”，占總樣本的4.4%，絕大多數(shù)樣本(占總樣本的95.6%)均“留在城中村”，他們中部分留在了5年前居住的城中村，也有部分搬遷至其它城中村，但未能進(jìn)入健康的城市社區(qū)住房中居住。這一結(jié)果初步表明，從總體來看，城中村雖然能夠幫助外來人口落腳城市，但很難助其實現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展和社會流動，大部分外來人口陷入低水平發(fā)展的“內(nèi)卷化”傾向。

表1 樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果(N=1895)

從解釋變量來看，在個體性因素方面，男性樣本居多，占比達(dá)到60.6%，平均年齡為34.5歲，92.1%為漢族，平均來穗月數(shù)為60.2個月，約等于5年。在受教育程度上，多數(shù)樣本為初中學(xué)歷，占比達(dá)65.3%，大專及以上學(xué)歷者僅占4.1%，整體文化程度偏低。在婚姻狀況上，未婚和已婚的樣本比例相近，分別為44.0%和47.8%，另有8.2%的樣本離婚或喪偶。在環(huán)境性因素方面，樣本平均居住面積為30.1m2，樣本所在城中村平均外來人口比例為71.2%，平均集體經(jīng)濟收入為1218.6萬元/年，平均房屋容積率為2.38，違法宅基地土地面積和建筑面積的平均占比分別為11.5%和22.3%。

(二)樣本比較分析

表2對比了“走出城中村”和“留在城中村”的樣本的基本屬性。在個體性因素方面，與“留在城中村”的樣本相比，“走出城中村”樣本的女性比例明顯更高，少數(shù)民族的比例明顯更低，平均年齡小2.2歲，來穗時間更長，整體受教育水平更高，其中大專及以上的比例高出12.1%，婚姻狀況中未婚的比例更高。在環(huán)境性因素方面，“走出城中村”樣本的平均居住面積比“留在城中村”樣本大4.5m2，所在城中村的外來人口比例差異不大，但集體經(jīng)濟收入比“留在城中村”樣本所在村莊高20%左右，違法建設(shè)比例也更高。這初步表明，性別、年齡、民族、來穗時間、教育程度、婚姻狀況等個體性因素以及居住面積、集體經(jīng)濟收入、違法建設(shè)比例等環(huán)境性因素可能對外來人口“走出城中村”產(chǎn)生影響，但需要計量模型的進(jìn)一步檢驗。

表2 兩類樣本的基本屬性對比

(三)“走出城中村”的影響因素分析

在模型擬合上，本文采用逐步回歸方法，首先將個體性因素納入logistic模型進(jìn)行擬合，得到模型1，隨后將個體性因素和環(huán)境性因素同時加入回歸模型擬合，得到模型2，結(jié)果如表3所示。可見，模型2的Pseudo R2明顯高于模型1，表明考慮環(huán)境性因素的模型能夠更好地解釋外來人口能否“走出城中村”。

表3 logistic回歸模型結(jié)果

根據(jù)模型2結(jié)果，對于個體性因素，年齡的影響并不顯著，主要發(fā)現(xiàn)如下：

第一，相比于男性，女性更有可能“走出城中村”。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能是男性“走出城中村”所需的時間比女性更長。據(jù)訪談了解，城中村內(nèi)一些男性會將“買房買車”“攢老婆本”“補貼家用”等視為重要的未來目標(biāo)，這造成很多男性租戶收入足以進(jìn)入城市社區(qū)居住，但依然選擇居住在城中村積攢積蓄。因此，在5年這個時限上，女性“走出城中村”的概率更高。在這種男性需要更多地“掙錢養(yǎng)家”的社會觀念下，男性“走出城中村”所需的時間更長。

第二，相比于少數(shù)民族，漢族更有可能“走出城中村”。部分少數(shù)民族在方言、生活習(xí)慣等方面與其他群體存在差異，其社會交往可能表現(xiàn)出內(nèi)聚式特征，在社會網(wǎng)絡(luò)擴展方面存在一定困難，因而在社會流動方面可能存在劣勢。

第三，來穗月數(shù)越久，外來人口越有可能“走出城中村”。這一結(jié)果和預(yù)期相符，進(jìn)入城市或城中村居住的時間越長，越有利于實現(xiàn)個體發(fā)展、資本積累和社會融入，最終幫助外來人口“走出城中村”。

第四，相比于小學(xué)學(xué)歷的外來人口，大專及以上學(xué)歷者更有可能“走出城中村”，這一作用非常顯著。受教育程度是人力資本的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一結(jié)果驗證了人力資本的積累能夠顯著提升“走出城中村”的概率。但同時，模型結(jié)果表明初中、高中或中專學(xué)歷并不能顯著促進(jìn)外來人口“走出城中村”，這表明教育程度需要積累到一定程度，才有能力突破城中村的束縛，實現(xiàn)社會流動。

第五，相對于離異或喪偶的外來人口，未婚者更有可能“走出城中村”，已婚者則沒有顯現(xiàn)顯著差異。

對于環(huán)境性因素，外來人口的居住面積、城中村外來人口比例、房屋容積率等變量的影響并不顯著，主要發(fā)現(xiàn)如下：

第一，集體經(jīng)濟收入能夠顯著提升外來人口“走出城中村”的概率。在城鄉(xiāng)二元的管理制度下，大多數(shù)城中村仍保留了原有的農(nóng)村管理方式，即由村委會自治，村集體承擔(dān)公共服務(wù)和社會保障的供給[8，32]。城中村內(nèi)的社會管理、街道衛(wèi)生、治安巡邏、垃圾清潔等公共服務(wù)支出以及村民的醫(yī)療、養(yǎng)老、補助等福利費用都需要由村集體承擔(dān)，而村集體通常以集體物業(yè)收入為經(jīng)濟來源。集體經(jīng)濟收入低的城中村在優(yōu)先滿足村民福利費用后，往往無力為城中村居民提供有效的公共服務(wù)，尤其在城中村外來人口迅猛增加的趨勢下，村集體提供的公共物品在數(shù)量和質(zhì)量上均難以滿足其需求。集體經(jīng)濟收入較高的城中村則有能力提供更多的公共服務(wù)，有助于幫助外來人口“走出城中村”。

第二，違法宅基地用地面積占比顯著促進(jìn)外來人口“走出城中村”，而違法建筑面積占比顯著抑制外來人口“走出城中村”。違法建設(shè)的用地面積、建筑面積占比用以衡量城中村住房的非正規(guī)性程度，但二者對外來人口“走出城中村”的作用截然相反，這一結(jié)果令人意外。在廣州，城中村的違法建筑主要是指高于政策規(guī)定的3層半高度的村民住宅面積，因此，違法建筑面積比例實際是城中村空間密度和居住環(huán)境的代理變量。違法建筑面積比例越高，城中村的住宅高度更高，“握手樓”“一線天”等現(xiàn)象更加突出，建筑空間更加擁擠，居住環(huán)境更加惡劣，通過影響外來人口的身心健康和未來預(yù)期，抑制外來人口的社會流動，從而“走出城中村”。與之相反，經(jīng)過相關(guān)分析，違法宅基地用地面積比例越高，城中村的住宅密度越低，二者呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，其相關(guān)系數(shù)為-0.48。這是因為違法占用的宅基地面積更多，可供建設(shè)住房的用地面積就更為寬裕，不必過高密度地建設(shè)住宅，而較低的建筑密度對外來人口的人居環(huán)境具有一定改善作用，這是違法宅基地用地面積促進(jìn)外來人口“走出城中村”的可能原因。但這并不代表違法占用宅基地值得鼓勵，政府仍需要依法治理，并采用合理合法的方式促進(jìn)外來人口實現(xiàn)社會流動。

五、結(jié)論與討論

本文基于廣州市番禺區(qū)80條城中村的1895份外來人口樣本的5年追蹤數(shù)據(jù)，利用二元logistic回歸模型，分析了外來務(wù)工人員“走出城中村”的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，女性、漢族、來穗月數(shù)越久、大專及以上學(xué)歷、未婚的外來人口更有可能“走出城中村”，集體經(jīng)濟收入越高、違法宅基地用地面積越高(建筑密度低)、違法建筑面積占比越低的城中村更有可能幫助外來人口“走出城中村”。

本文雖然直接討論的是外來務(wù)工人員何以“走出城中村”，其背后是在探討城中村外來務(wù)工人員如何實現(xiàn)社會流動，以及城中村在這一過程的兩面作用。根據(jù)研究結(jié)果，本文認(rèn)為不能簡單地斷定城中村有助于外來人口實現(xiàn)社會流動，也不能武斷地認(rèn)定城中村束縛了外來人口的個人發(fā)展。城中村促進(jìn)外來人口實現(xiàn)社會流動或是束縛其個人發(fā)展都是有條件的，已有研究往往陷入整體性敘事思維之中，很少關(guān)注到這些分化性問題。例如，對于人力資本較高的外來人口而言，對于集體經(jīng)濟狀況較好、服務(wù)設(shè)施相對健全的城中村來說，城中村的確發(fā)揮了“跳板”的作用，幫助外來人口積累積蓄、實現(xiàn)過渡，最終進(jìn)入城市社區(qū)生活；而在相反的情況下，外來人口會長期困居于城中村中，甚至可能固化為低收入、低技術(shù)、無保障的社會階層。

為了促進(jìn)外來務(wù)工人員實現(xiàn)社會流動，更好發(fā)揮城中村正面作用，推動市民化進(jìn)程，本文根據(jù)研究結(jié)果，簡要提出幾點建議。

第一，通過適當(dāng)?shù)母路绞剑纳瞥侵写宓娜司迎h(huán)境，完善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)?，F(xiàn)階段，可通過微更新方式，采用節(jié)點介入、微型實踐的更新手法，對嚴(yán)重違法、影響較大的建筑進(jìn)行局部拆建和抽疏整治，降低房屋密度和居住擁擠程度，增加公共空間，并加固修繕住房，完善住房設(shè)施，整治升級管道線路，改良人居環(huán)境。同時，在管理體制上實施“撤村改居”，即撤銷村委會并組建居委會，經(jīng)濟聯(lián)社改制組建為集體公司，實現(xiàn)“政經(jīng)分離”，促使街道、居委會等行政資源和水電、綠化、環(huán)衛(wèi)、治安等公共服務(wù)向城中村下沉，完善城中村的公共服務(wù)和配套設(shè)施。長期來看，可以探索包容性全面更新方式，在包容外來人口居住需求的同時，提供現(xiàn)代健康的居住環(huán)境。

第二，推動公益培訓(xùn)服務(wù)向城中村外來人口延伸，促進(jìn)人力資本積累。加快社區(qū)大學(xué)和培訓(xùn)中心的建設(shè)，針對外來人口的需求合理設(shè)置培訓(xùn)種類，促進(jìn)其技能水平的提升、人力資本的積累和就業(yè)方式的轉(zhuǎn)變。尤其在當(dāng)下，80后、90后的新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移人口的主力軍，這些外來人口較為年輕，接受能力強，具有繼續(xù)學(xué)習(xí)的意愿和實現(xiàn)更好發(fā)展的潛力?？舍槍π缘貫槠涮峁﹦?chuàng)業(yè)技能培訓(xùn)，減少信息不對稱風(fēng)險，設(shè)立創(chuàng)業(yè)基金，鼓勵其自主創(chuàng)業(yè)[33]。

第三，通過常態(tài)化社區(qū)活動，促進(jìn)外來人口(尤其是少數(shù)民族、進(jìn)入城市時間較短的人群)社會融入。通過更新創(chuàng)造適合社會交往和公共活動的場所，完善社會管理體制機制，由居委會、村委會或社會組織常態(tài)化舉辦社區(qū)活動，促進(jìn)城中村各群體之間的交流互動。這能夠幫助村民消弭認(rèn)知上的隔閡和排斥，幫助外來人口擴展社會網(wǎng)絡(luò)，提升社會融入水平。