黃晨璞 郭天武

2018 修正的《刑事訴訟法》，在汲取試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上推陳出新，對(duì)律師介入權(quán)、值班律師制度、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的救濟(jì)程序等重要問題，都新增或細(xì)化了規(guī)定，但對(duì)被害人這一刑事訴訟程序中的重要主體，其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的參與權(quán)，卻缺少相匹配的措施而難以落到實(shí)處。①卞建林、謝澍：《刑事訴訟法再修改：解讀與反思》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。

一、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論價(jià)值與原理

首先，“彌補(bǔ)被害人”是認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)有之意。由于犯罪構(gòu)成要件是十分復(fù)雜和專業(yè)的問題，指望每個(gè)被追訴人周知，近乎強(qiáng)人所難，因此大部分學(xué)者認(rèn)為，只需要被追訴人“概括性認(rèn)罪”，即滿足認(rèn)罪認(rèn)罰制度啟動(dòng)的條件。被追訴人應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足承認(rèn)主觀動(dòng)機(jī)和客觀犯罪行為，認(rèn)識(shí)到自己的行為給被害人造成了何種傷害并愿意為此承擔(dān)責(zé)任，是“認(rèn)罪”應(yīng)有之意。能誠懇認(rèn)知自己的行為與人之傷、與世之害，是主觀情節(jié)輕重的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)。“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)是被追訴人對(duì)控方所提出的刑罰預(yù)設(shè)甘愿接受。所認(rèn)之“罰”不限于刑罰，還包括對(duì)已經(jīng)發(fā)生和即將進(jìn)行的訴訟程序的認(rèn)可，被追訴人必須是自愿接受簡(jiǎn)化后的訴訟程序并在知情的情況下主動(dòng)放棄一些訴訟權(quán)利。②陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016 年第2 期。彌補(bǔ)被害人遭受的損害也應(yīng)該是“認(rèn)罰”的內(nèi)在要求，如在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，主動(dòng)退還贓款（物）、賠償或補(bǔ)償被害人的損失才能真正修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，將“認(rèn)罰”的真情實(shí)感變成行動(dòng)；僅為獲取刑罰上的減免而與偵、控機(jī)關(guān)妥協(xié)的被追訴人，其社會(huì)危險(xiǎn)性顯然并未降低。

其次，被害人參與是刑事訴訟價(jià)值的重要指向目標(biāo)。刑事訴訟若是缺失被害人的參與，所謂實(shí)現(xiàn)工具價(jià)值亦或獨(dú)立價(jià)值只能如夢(mèng)幻泡影。其一，作為處理刑事案件的程序法，刑事訴訟要幫助刑法實(shí)現(xiàn)懲罰已經(jīng)犯罪的人及警示想要犯罪的人之作用。中國自古以來有因果循環(huán)之說，“做壞事要遭受報(bào)應(yīng)”的觀念根深蒂固，報(bào)應(yīng)論中被追訴者應(yīng)被天地制裁，主要原因是其惡行造成無辜者利益受損必須得到彌補(bǔ)，天道缺失也必須通過賠償和補(bǔ)償?shù)玫叫迯?fù)，從而實(shí)現(xiàn)循環(huán)圓滿。其二，保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值要求被害人更有效地參與刑事訴訟程序。2016 年初召開的中央政法工作會(huì)議就強(qiáng)調(diào)在司法改革的過程中，要合理考慮到犯罪嫌疑人、被告人、被害人的合法權(quán)利。刑事訴訟程序絕對(duì)不會(huì)滿足于僅通過保障被追訴人的基本權(quán)利來彰顯自己的人權(quán)追求，而應(yīng)通過對(duì)包括被害人在內(nèi)的所有訴訟參與人基本人權(quán)的保障，來實(shí)現(xiàn)人權(quán)的光輝雨露絕不會(huì)厚此薄彼的雄心。

再次，被害人參與是訴訟平衡論的基本要求。刑事訴訟本身就具有整體性和協(xié)調(diào)性的特征，一旦顧此失彼導(dǎo)致正義的天平傾斜，后果是難以預(yù)計(jì)的，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，我們必須遵循平衡的理論去設(shè)計(jì)整個(gè)制度、執(zhí)行各項(xiàng)程序。唯有盡量做到一碗水端平，才能緩和各方關(guān)系的沖突，實(shí)現(xiàn)多元化利益的和諧共贏，達(dá)到群體利益和個(gè)人利益的平衡，進(jìn)一步滿足社會(huì)全體成員對(duì)公平公正司法環(huán)境的期待。在“重視保障被追訴人權(quán)益”理論甚囂塵上的學(xué)術(shù)環(huán)境之下，在“提高訴訟效率”的實(shí)踐壓力之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生并成績(jī)斐然，但這并不能為克減甚至犧牲被害人權(quán)益的做法提供任何正當(dāng)性。拓寬被害人參與渠道、保障參與效果，是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度平衡的最佳路徑。

最后，被害人參與有利于實(shí)現(xiàn)司法高效。刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在原有簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)了刑事案件的程序分流，被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的同時(shí)也節(jié)約了司法成本和訴訟時(shí)間。①步洋洋：《簡(jiǎn)化審理程序的意蘊(yùn)與重構(gòu)：基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的應(yīng)然向度》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6 期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被害人的參與，對(duì)司法效率的提高會(huì)產(chǎn)生一定的拖累。然而《刑事訴訟法（2018 年修正）》第233 條第五款規(guī)定，被告人與被害人或其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，不適用速裁程序?？梢娙绻J(rèn)罪認(rèn)罰制度中忽略了被害人的有效參與而導(dǎo)致不能適用速裁程序，通過程序分流來提高司法效率的功能將大打折扣。公正是效率的前提，只有公正的司法才可能實(shí)現(xiàn)高效，②樊崇義：《“把握司法規(guī)律 推進(jìn)司法改革”系列之司法要追求司法公正與司法效率的統(tǒng)一》，《人民法治》2016 年第10 期。司法的過程和結(jié)果都以追求公正為目標(biāo)，同時(shí)公正的過程可以促進(jìn)司法和諧、有序的進(jìn)行，避免不必要的申訴、上訴、抗訴、拖延審理等，實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法成本、提高司法效率與司法結(jié)果公正的統(tǒng)一，離開被害人的參與，司法公正不可能實(shí)現(xiàn)，司法高效亦無從談起。

二、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀與阻礙

（一）被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的參與度低

通過在中國裁判文書網(wǎng)搜索，筆者收集了2018 年10 月26 日—2021 年12 月31 日間所有的刑事案件文書（Y 樣本）、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件文書（X 樣本）。由于一份文書存在同時(shí)記載被害人意見、被害人程序異議及訴訟代理人意見的情形，筆者利用組合搜索和逐個(gè)甄別等方法，對(duì)所搜集樣本進(jìn)行了進(jìn)一步的分類整理并剔除了重復(fù)問題。將Y 樣本中載明被害人異議、意見、其代理人意見的文書分別設(shè)置為Y（異）、Y（意）、Y（代）；將X 樣本中載明被害人異議、意見、其代理人意見的文書分別設(shè)置為X（異）、X（意）、X（代），接著以（Y 異+ Y 意+Y 代）除以Y 便可算出被害人參與度，依此繪制出圖1 及圖2。

圖1 2018 年10 月—2021 年12 月被害人參與刑事案件情況柱狀圖

圖2 2018 年10 月—2021 年12 月被害人參與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑事案件情況柱狀圖

如圖所示，由于公訴案件是我國刑事訴訟的主流，大部分與控訴相關(guān)的權(quán)利均由公訴機(jī)關(guān)掌握，訴訟權(quán)利被控訴職能取代，導(dǎo)致被害人在刑事案件中的參與度較低。③陳瑞華：《輕罪案件附條件不起訴制度研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第1 期。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件中，被害人的參與度進(jìn)一步降低，訴訟程序幾乎成了公訴機(jī)關(guān)與辯方的對(duì)弈之局。然而公訴機(jī)關(guān)與被害人的利益并不是完全一體的，被害人的權(quán)益具有私人性，有時(shí)候其利益與公訴機(jī)關(guān)亦會(huì)背道而馳，那么作為當(dāng)事人的被害人在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中參與度如此之低，是不符合刑事司法公平公正的追求的。

（二）被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的阻礙

將圖1 和圖2 所展示的數(shù)據(jù)樣本通過計(jì)算平均值的方式，選定期限間刑事訴訟案件中被害人的參與度約為1.81%，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中被害人的參與度約為1.27%。參與度低迷，有效性自然難以保障。結(jié)合實(shí)證分析結(jié)果及實(shí)踐認(rèn)知，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在阻礙。

第一，現(xiàn)有刑事規(guī)范對(duì)被害人參與的保障力度遠(yuǎn)低于被追訴人。從規(guī)范密度看，在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的方法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）的全部29 條中，有關(guān)被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利規(guī)定之比例為4 ∶21，懸殊較大?！缎淌略V訟法》中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的直接規(guī)定一共有10 條，其中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條文設(shè)計(jì)毫無掩飾地偏向被追訴人，法條對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、發(fā)表意見的權(quán)利、參與量刑的權(quán)利等做了有層次、多維度的保障，但對(duì)被害人在此制度中的訴訟權(quán)利幾乎只字未提，其當(dāng)事人地位與被追訴人一經(jīng)對(duì)比，名不符實(shí)的現(xiàn)狀暴露無遺。

第二，被害人意見對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用缺乏實(shí)質(zhì)影響力。仔細(xì)查閱我國近年來新增的保障被害人參與的條文，不難發(fā)現(xiàn)其模糊性和強(qiáng)制性缺失。①梁芙蓉：《審查起訴階段聽取被害人意見規(guī)則的拓展》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期。如《試點(diǎn)辦法》中關(guān)于被害人意見法律地位的表述為：“量刑的重要考慮因素”，與一個(gè)明確的法律規(guī)定相比，這更像在表達(dá)一個(gè)態(tài)度。整體狀況如此，局部情況自是不容樂觀。2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第16 條、17 條、18 條強(qiáng)調(diào)了要敦促犯罪嫌疑人、被告人積極獲取被害人諒解，司法機(jī)關(guān)要重視和充分聽取被害人意見，否則從寬時(shí)將予以酌減。令人費(fèi)解的是，第18 條忽視了被害人意見的真實(shí)影響力：“被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用?！?/p>

第三，審判實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致同類案件判決差異巨大。下面兩個(gè)案例，由于檢察機(jī)關(guān)允許被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的標(biāo)準(zhǔn)不一，結(jié)果出現(xiàn)了反差。田某故意傷害案（案件一）：犯罪嫌疑人田某歸案后主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、積極賠償、態(tài)度良好，順理成章的走完了認(rèn)罪認(rèn)罰程序，豈料首輪庭審后，田某態(tài)度大變、言語囂張，甚至恫嚇被害人家屬，被害人氣急之下又無可奈何，逐向法院反映并請(qǐng)求撤銷原認(rèn)定。由于缺乏立法和程序的支撐，法院沒有重視被害人的所謂“申訴”，依然判決對(duì)田某從寬處理。被害人心氣難平卻無處宣泄，遂走上了鬧訪之路。②王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016 年第5 期。某一故意傷害案（案件二）：某一故意傷害致人輕傷，情節(jié)并不嚴(yán)重，同時(shí)認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，案件迅速步入認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定階段。后被害人得知其諒解與從寬處理相關(guān)，于是坐地起價(jià)，死咬80 萬賠償不放?？v使被追訴人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度無比誠懇，也有心賠償，但是其家境并不如被害人所猜測(cè)般富裕，無法拿出巨款，最終未能獲得最大程度從寬處理的建議。①劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，《中國刑事法雜志》2017 年第3 期。案件一，被害人基于犯罪嫌疑人的惡劣行為提出了反對(duì)適用從寬處理的異議，但是司法機(jī)關(guān)在沒有審慎調(diào)查的情況下直接忽略了被害人的意見，被害人的參與可謂完全無效；案件二，被害人漫天要價(jià)的行為又直接使得犯罪嫌疑人喪失了爭(zhēng)取最大限度從寬處理的機(jī)會(huì)，其參與對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用產(chǎn)生了直接的影響。根據(jù)《意見》第18 條之規(guī)定，假如舊案新訴，此案中被害人的參與也將因?yàn)椴缓侠矶А?/p>

第四，被害人諒解與速裁程序的適用無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)?！缎淌略V訟法（2018 年修正）》第222 條規(guī)定，基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。第223 條規(guī)定，被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的案件，不適用速裁程序。上述兩條規(guī)定中的表述存在明顯的矛盾之處。第222 條針對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件，而第223 條之規(guī)定適用于所有刑事一審案件。根據(jù)《立法法》第九十二條確立的“特別優(yōu)于一般”同階法條沖突適用規(guī)則，前者優(yōu)先適用。既在適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人是否獲得賠償或者與被告人達(dá)成賠償協(xié)議，不是判斷能否適用速裁程序的必要條件。

三、保障被害人有效參與的路徑

（一）提高被害人參與地位以實(shí)現(xiàn)與被追訴人的地位對(duì)等

第一，完善立法以加強(qiáng)被害人參與地位的對(duì)等性。上位法設(shè)定各主體權(quán)限范圍，再通過擬定司法解釋來增強(qiáng)機(jī)動(dòng)性，訴訟才能順利、高效運(yùn)行。據(jù)此，立法應(yīng)做如下改進(jìn)。首先，完善一般法律對(duì)被害人權(quán)利及地位的概括性規(guī)定。先確立《刑事訴訟法（2018 年修正）》中關(guān)于被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的囊括性規(guī)定，包括不限于被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的地位、參與權(quán)利及參與之法律后果等。其次，平衡現(xiàn)有法律和司法解釋中被害人與被告人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的規(guī)定比例，以新增立法或出臺(tái)更多司法解釋的方式，盡力彌補(bǔ)被害人權(quán)利保障的空白之處，在立法數(shù)量上增強(qiáng)對(duì)等性。最后，修改或廢除沖突的立法條文，并在立法和司法解釋時(shí)注重被害人參與的法律后果和救濟(jì)途徑，營造實(shí)質(zhì)公平的對(duì)抗環(huán)境。

第二，盡力滿足被害人的知情欲以加強(qiáng)被害人參與地位的對(duì)等性。被告人作為認(rèn)罪認(rèn)罰的主體，全程參與所有程序，有關(guān)信息也是全程同步掌握。限于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目的，被害人的參與程度不可能與被告人一樣，但偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)應(yīng)分別在認(rèn)罪認(rèn)罰制度相關(guān)程序的重要節(jié)點(diǎn)上給予被害人及時(shí)的信息告知。而且為了滿足現(xiàn)代化法治精神中“有跡可循”的要求，追訴機(jī)關(guān)在履行告知職能的過程中應(yīng)形成書面化的文字材料，由被害人或其代理人在閱讀完畢、確認(rèn)獲知后簽字（加蓋印章）。根據(jù)訴訟階段的不同，還可對(duì)告知程序予以具體化，更恰如其分地保障被害人在知情的基礎(chǔ)上參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

第三，完善訴訟代理制度以加強(qiáng)被害人參與地位的對(duì)等性。《法律援助條例》《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》等明確規(guī)定，被害人和犯罪嫌疑人、被告人一樣，也有獲得法律援助的權(quán)利。但是，高位階、刑事訴訟的根本依據(jù)——《刑事訴訟法》，仍然嚴(yán)重忽略了被害人對(duì)獲得法律幫助的需求，被害人尤其是經(jīng)濟(jì)類、財(cái)產(chǎn)類犯罪案件中的被害人，與被追訴人相比，因遭受巨大財(cái)產(chǎn)損失，更需要低成本甚至免費(fèi)的法律援助。首先，《刑事訴訟法》應(yīng)增加此類規(guī)定：“公訴案件中，在犯罪嫌疑人被緝拿歸案或被采取強(qiáng)制措施之日起的3 天內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人”、“符合條件的被害人可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取免費(fèi)法律援助”。其次，值班律師的服務(wù)對(duì)象不應(yīng)該僅僅局限于被告人（犯罪嫌疑人），也應(yīng)當(dāng)提供給被害人同等的法律咨詢、疑問解答的機(jī)會(huì)。畢竟被害人要參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中來，會(huì)與多方訴訟主體產(chǎn)生交流，遇到很多法律專業(yè)性問題和程序性問題。

（二）保障被害人發(fā)表意見權(quán)以實(shí)現(xiàn)參與的有效性

有學(xué)者指出，被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷，應(yīng)進(jìn)一步保障其在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)表意見并直面法官的權(quán)利。①陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016 年第8 期。較之其他機(jī)制，被害人發(fā)表意見權(quán)的完善更有可能改進(jìn)。

第一，完善被害人在偵查、審查起訴階段的意見表達(dá)機(jī)制。在偵查階段充分保障被害人發(fā)表意見的權(quán)利是非常必要和可行的。偵查機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用只有建議權(quán)而非決定權(quán)，只需規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在被告人表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)依照上文所提的信息公開制度告知被害人，并充分聽取被害人的意見后記錄在卷宗，待審查起訴時(shí)提交給審查起訴機(jī)關(guān)便可。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷案件的，亦應(yīng)將情況通報(bào)被害人并聽取其意見后記錄在案，這是程序正當(dāng)性的基本要求。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽取被害人表述的意見，并將其作為是否適用該制度的重要依據(jù)，因?yàn)楸缓θ俗鳛楸环缸镄袨榍趾Φ闹苯訉?duì)象，最能夠分辨犯罪嫌疑人是否真心誠意的認(rèn)罪認(rèn)罰、有沒有盡全力的獲取被害人及其家屬的諒解、人身危害性和社會(huì)危險(xiǎn)度是否達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求等。

第二，完善被害人在庭審階段面向法官的意見表達(dá)機(jī)制。在當(dāng)前的制度環(huán)境下，具結(jié)書和記載著從寬決議的量刑建議是最具有法定效力的關(guān)鍵文書，不僅要體現(xiàn)犯罪嫌疑人的意志，也應(yīng)當(dāng)將被害人的意見以書面形式記錄在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，并由被害人或者其訴訟代理人簽字確認(rèn)。具結(jié)書是認(rèn)罪認(rèn)罰過程展示到法官面前的法定書面文件，其中理應(yīng)留下被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的痕跡，被害人即使沒有直接認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、有效性的權(quán)力，但是其質(zhì)疑和看法應(yīng)當(dāng)通過此文件進(jìn)入法官的視野，作為法官自由心證時(shí)的依據(jù)。被害人有關(guān)量刑的意見也應(yīng)記錄在遞交法院的量刑建議書中。一個(gè)制度在設(shè)計(jì)時(shí)不僅要考慮法理價(jià)值，其情理價(jià)值也是不能忽略的。②郭玉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑適當(dāng)性研究——以Y 法院試點(diǎn)改革數(shù)據(jù)為樣本》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2018 年第1 期?！兑庖姟返?8 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減?！迸c此相應(yīng)，只有將被害人諒解的情形載明在量刑建議書中，并由被害人或者其訴訟代理人簽字確認(rèn)后在審判時(shí)遞交法官，才能夠確保此條規(guī)定落地實(shí)現(xiàn)。

（三）完善救濟(jì)制度以增進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一

被害人明確作出不予諒解被告人的意思表示，或是就刑事強(qiáng)制措施的適用、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)收集等訴訟程序提出異議時(shí)，立法應(yīng)明確對(duì)應(yīng)的法律后果，并設(shè)置相應(yīng)的機(jī)制保障后果實(shí)現(xiàn)。③陶永強(qiáng)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與研究》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。

第一，將獲取被害人諒解設(shè)置為適用速裁程序的前提條件。筆者認(rèn)為將未獲取被害人諒解作為適用速裁程序的除外條件是《刑事訴訟法（2018 年修正）》的原意。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人的當(dāng)事人身份并未丟失，罔顧被害人感受去適用速裁程序，于法于理都難以自圓其說。所以《刑事訴訟法（2018年修正）》第222 條中的“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判”，應(yīng)改為“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并當(dāng)事人均同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判，但有本法第223 條中所規(guī)定情形的除外”。

第二，實(shí)質(zhì)構(gòu)建被害人異議制度。被害人異議機(jī)制若想要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中落地并實(shí)行，首先在一般立法的層面要列明其具有程序異議權(quán)，然后再通過司法解釋將異議權(quán)的內(nèi)涵及外延具象化，使得司法機(jī)關(guān)能夠依法應(yīng)對(duì)被害人所提出的程序異議。因此，應(yīng)新增此類司法解釋：若是被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序正當(dāng)性有所質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)有向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出異議的權(quán)利，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以在審查異議申請(qǐng)后、庭審開始前，決定是否啟動(dòng)專門的復(fù)查程序，以實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督甚至直接介入認(rèn)罪認(rèn)罰程序；若是被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的合法性、合理性有異議，法官應(yīng)當(dāng)給予被害人當(dāng)庭提出異議的權(quán)利，并在審查被害人的異議申請(qǐng)后決定是否啟動(dòng)相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰復(fù)核程序。