彭建楠

朱祖謀在暮年纂《滄海遺音集》集士人同道之作，一以“昔同游處，而國(guó)變后不復(fù)從政者為歸”，①龍榆生：《滄海遺音集》總目后記，臺(tái)灣傅斯年圖書(shū)館藏。轉(zhuǎn)引自林立：《滄海遺音——民國(guó)時(shí)期清遺民詞研究》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2012 年，第166 頁(yè)。另參見(jiàn)龍榆生：《朱彊村先生永訣記》（《文教資料》1999 年第5 期）：“《滄海遺音》者，先生匯刻遜清遺民詞……由先生一手寫(xiě)定付刻，有數(shù)種尚待寫(xiě)定覆校也。”至1931 年下世前收錄沈曾植、裴維侒、李岳瑞、曹元忠、曾習(xí)經(jīng)、張爾田、夏孫桐、王國(guó)維、陳洵、馮幵、陳曾壽十一家。關(guān)于這部清遺民詞集叢編，學(xué)界已從社會(huì)文化變遷、遺民身份記憶及群體書(shū)寫(xiě)等角度進(jìn)行研究。②參見(jiàn)林立：《滄海遺音——民國(guó)時(shí)期清遺民詞研究》。作為一時(shí)創(chuàng)作風(fēng)會(huì)與集體范式形成的表征，《滄海遺音集》的編纂也為考察清季民初的詞史演進(jìn)脈絡(luò)提供了切入視角。在邊緣化處境中的士大夫詞人基于對(duì)“末世之悲”的深切體認(rèn)，將常州詞論中側(cè)重闡釋學(xué)范疇的“意內(nèi)言外”說(shuō)轉(zhuǎn)化為具體的創(chuàng)作論，形成集體性書(shū)寫(xiě)范式。而近代政治、文化革新既為時(shí)代主流，士大夫詞人也面臨末世之悲的母題消解之后，書(shū)寫(xiě)范式面臨逐漸空洞化的危機(jī)，創(chuàng)作的個(gè)性化與多元化成為詞史發(fā)展的必然方向。本文將通過(guò)《滄海遺音集》，把握清季民初詞學(xué)創(chuàng)作之集體性與個(gè)性的消長(zhǎng)，整體觀照詞史演進(jìn)。

一、《滄海遺音集》的作者群體與創(chuàng)作母題考察

朱祖謀纂《滄海遺音集》，林立認(rèn)為延續(xù)了前代的做法，正是“紀(jì)錄遺民事跡、提倡氣節(jié)之舉”。③林立：《滄海遺音——民國(guó)時(shí)期清遺民詞研究》，第145 頁(yè)。但《滄海遺音集》作者群體的身份認(rèn)同問(wèn)題顯然要較前代復(fù)雜，與其說(shuō)是“遺民”或“詞人”，朱祖謀及其朋舊的生命底色毋寧說(shuō)是士大夫。王國(guó)維《彊村校詞圖序》：“光、宣以來(lái)，士大夫流寓之地，北則天津，南則上?！雹偻鯂?guó)維：《彊村校詞圖序》，《觀堂集林》卷第十九《綴林一》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第8 卷，杭州：浙江教育出版社、廣州：廣東教育出版社，2009 年，第621 頁(yè)。津滬兩地的遺民被王國(guó)維稱為士大夫并不是表述上的偶然，在近代的特定語(yǔ)境中，遺民與士大夫所指稱的群體幾乎是重疊的，從清朝到民國(guó)，并非傳統(tǒng)意義上的改朝換代，更是一個(gè)新政治秩序建立，傳統(tǒng)政治秩序崩塌的過(guò)程。作為維護(hù)傳統(tǒng)政治秩序的主體，士大夫失去了安身立命的根基，也成了真正意義上的孑遺之民。

其實(shí)早在清朝末年，自詡為清流的士大夫已經(jīng)為世所遺了。就其中曾與詞事者而言，王鵬運(yùn)、朱祖謀、文廷式以諍臣自命，但諫議殊少被掌權(quán)者采納，甚至因之罹禍，在抑郁不得志的情況下只能主動(dòng)遠(yuǎn)離朝堂。李岳瑞在戊戌變法失敗后被罷黜，曹元忠宣統(tǒng)時(shí)任禮學(xué)館纂修，以禮學(xué)有救世之用，但上進(jìn)文字亦“僅僅以空言垂后世”。②冒廣生：《箋經(jīng)室遺集敘》，[清]曹元忠：《箋經(jīng)室遺集》，《清代詩(shī)文集匯編》第790 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010 年，第434 頁(yè)。曾習(xí)經(jīng)通籍后任職戶部，為翁同龢雅重，又與梁?jiǎn)⒊^(guò)從甚密，戊戌變法失敗后其政治處境可想而知，庚子后清廷籌辦新政，曾習(xí)經(jīng)任度支部右丞，歷兼稅務(wù)處提調(diào)、清理財(cái)政處提調(diào)、印刷局總辦等，雖“綜理精密，主計(jì)重臣，咸待取決，負(fù)一時(shí)重望”，但已難挽狂瀾，曾氏遂于清帝退位前日主動(dòng)辭官引退。③曾靖圣：《度支部右丞曾府君行狀》，汪兆鏞纂錄：《碑傳集三編》，周駿富輯：《清代傳記叢刊》第124 冊(cè)，臺(tái)北：明文書(shū)局，1985 年，第492 頁(yè)?；蛟S感于朝列風(fēng)氣之衰，年輩較輕的張爾田、馮幵甚至放棄了經(jīng)營(yíng)仕途。沈曾植出入張之洞、劉坤一幕府，為清流中較有韜略者，他素來(lái)主張以“中體西用”為本的變法，但“在戊戌被排以黃老之譏，在庚子見(jiàn)絀以儒書(shū)之誚”。④1901 年沈曾植致張之洞函。參見(jiàn)許全勝：《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，北京：中華書(shū)局，2007 年，第253 頁(yè)。盡管清流始終維護(hù)君權(quán)，但一方面針砭時(shí)弊的姿態(tài)勢(shì)必為清廷的集權(quán)核心排斥，另一方面又缺乏事功以挽狂瀾，標(biāo)榜儒學(xué)難免顯得迂腐，士大夫的經(jīng)世抱負(fù)不僅付諸空談，甚至顯得不合時(shí)宜。

士大夫進(jìn)退連蹇，轉(zhuǎn)習(xí)倚聲以吟詠悵嘆者不在少數(shù)，《滄海遺音集》聚合的作者群體，也大多是在此風(fēng)雨如晦之際開(kāi)啟了創(chuàng)作高峰。張爾田言：“乃者中原降瘥，六籍道熄，一時(shí)士大夫往往退而為詞，大江南北，淫哇嘌唱，爭(zhēng)長(zhǎng)壇坫?！雹輳垹柼铮骸秴敲紝O詞集序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013 年，第2161 頁(yè)。國(guó)患深重，儒學(xué)勢(shì)微，士大夫卻無(wú)所施展，所謂的“淫哇嘌唱”，其實(shí)也是在詞事與政事間暗度陳倉(cāng)。又如沈曾植，清廷宣布預(yù)備立憲后，他哀呼“乾坤之毀一成而不可變”，“古事今情，國(guó)圖身遇，茫茫然，惆惆然，瞿瞿盱盱然”，⑥[清]沈曾植：《曼陀羅寱詞自序》，朱祖謀輯：《滄海遺音集》，朱祖謀輯校編撰：《彊村叢書(shū)》，上海：上海古籍出版社，1989 年，第7497 頁(yè)。無(wú)奈只能寄心填詞，隱曲表明對(duì)朝局的失望和憂慮。末世之悲，正是清季士大夫詞創(chuàng)作的共同母題。

辛亥之后，士大夫徹底喪失經(jīng)世的特權(quán)，也親眼見(jiàn)證了所謂“末世”的來(lái)臨，他們的悲憤更是只能傾注于詞事。如曹元忠“支門(mén)戶獨(dú)，抱遺經(jīng)，不接人事”，唯與朱祖謀等“慨論時(shí)事，作為詩(shī)歌，以發(fā)無(wú)窮之悲”。⑦曹元弼：《家傳》，[清]曹元忠：《箋經(jīng)室遺集》，《清代詩(shī)文集匯編》第790 冊(cè)，第436 頁(yè)。沈曾植以詞紓解憂生念亂之感，“對(duì)舊君之眷戀，哀民生之多艱，一篇中而三致意，時(shí)若蒙莊之洸洋以自恣”。⑧饒宗頤：《〈人間詞話〉平議》附說(shuō)二，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》第12 卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009 年，第223 頁(yè)。王國(guó)維在1918 年自編《履霜詞》，“履霜”為政治隱喻，按《周易·坤》：“初六：履霜，堅(jiān)冰至?！雹嶂苷窀Γ骸吨芤鬃g注》，北京：中華書(shū)局，2013 年，第15 頁(yè)。又參見(jiàn)彭玉平：《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，北京：中華書(shū)局，2015 年，第395 頁(yè)。王國(guó)維似乎認(rèn)為國(guó)家憂患只會(huì)日益深重。需要強(qiáng)調(diào)的是，士大夫所深哀痛惋者，并不只是清廷覆亡那么簡(jiǎn)單。張爾田言：“中夏言治，以群為起原。女子、兄弟、夫婦、朋友、君臣五者，天下之達(dá)道，群之綱維也，一群之汙隆視五者為之衡，而國(guó)命存亡系焉。先圣以人道立教，故群之治，葆之尤謹(jǐn)，凡以此也。挽近以來(lái)，群之見(jiàn)象愈窳，五者愈紛亂而不可紀(jì)。”⑩張爾田：《與陳煥章書(shū)》，梁穎等整理：《張爾田書(shū)札》，上海：上海人民出版社，2021 年，第11-12 頁(yè)。又錢(qián)同壽敘曹元忠《箋經(jīng)室遺集》：“國(guó)家之禍變未有甚于今日者也，民生之憔悴未有甚于此時(shí)者也，而其源皆由禮之亡，故《記》有之曰，壞國(guó)喪家亡人，必先去其禮。禮之興亡，國(guó)之存亡系焉。”①錢(qián)同壽：《箋經(jīng)室遺集敘》，[清]曹元忠：《箋經(jīng)室遺集》，《清代詩(shī)文集匯編》第790 冊(cè)，第433 頁(yè)。士大夫痛惜綱紀(jì)與禮制的瓦解，認(rèn)為這將導(dǎo)致亂象的不斷滋生，甚至是“壞國(guó)喪家亡人”的大禍。末世之悲這一創(chuàng)作母題，較辛亥前進(jìn)一步深化，關(guān)涉到士大夫?qū)覈?guó)民族命運(yùn)的深遠(yuǎn)思考。

在末世之悲的母題消解的同時(shí)，詞學(xué)作為文藝門(mén)類卻被推到顯學(xué)的位置。張爾田言“天下紛紛攻詞”，④夏承燾：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第5 冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1997 年，第326 頁(yè)。即說(shuō)明詞學(xué)流行的程度。憑借詞社唱酬與詞學(xué)請(qǐng)益的機(jī)緣，士大夫詞人甚至備受進(jìn)步人士尊仰，南社“四才子”之一的姚錫鈞曾問(wèn)律于朱祖謀，稱其“嚴(yán)治聲律，宗主壇坫”，⑤參見(jiàn)姚錫鈞：《望江南·戊寅在芷江》小序，轉(zhuǎn)引自楊柏嶺：《近代上海詞學(xué)系年初編》，上海：上海教育出版社，2003 年，第216 頁(yè)。說(shuō)明拋開(kāi)政治上的歧見(jiàn)，士大夫的詞學(xué)建樹(shù)已得海內(nèi)公論。慕名拜訪朱祖謀的還有諸多青年后學(xué)，如劉麟生，雖自言“年少氣盛，以為作詩(shī)詞須有一個(gè)我，不喜歡依傍名門(mén)，以求聲譽(yù)，所以從未請(qǐng)教海上大詞人”，但后來(lái)在方孝岳建議下，也曾走訪過(guò)朱祖謀。⑥參見(jiàn)劉麟生：《記古微老人》，轉(zhuǎn)引自楊柏嶺：《近代上海詞學(xué)系年初編》，第216-217 頁(yè)。劉麟生的憶述，可證士大夫詞人聲望之高。只是習(xí)詞者對(duì)士大夫詞人的寄托和襟抱，大抵還是持反感和警惕的態(tài)度。如盧前曾記朱祖謀容貌慈祥，對(duì)后輩謙和，“只有稱溥儀做‘今上’，我們聽(tīng)到覺(jué)得有些刺耳”。⑦盧前：《柴室小品》卷二，《盧前筆記雜鈔》，北京：中華書(shū)局，2006 年，第55 頁(yè)。不過(guò)盧前對(duì)朱祖謀頗為敬重，這從側(cè)面說(shuō)明，朱祖謀言談間并無(wú)太多讓他感到刺耳的表述。

以今人眼光觀之，士大夫?qū)κ肋\(yùn)的預(yù)判與變革的抗拒，誠(chéng)有些迂執(zhí)己見(jiàn)，但創(chuàng)作母題的深化的確推動(dòng)了詞心與詞境的整體深化，且創(chuàng)作意義也更為嚴(yán)肅，因?yàn)槭看蠓虿辉賰H是退而為詞，而是以詞立命。張爾田《曼陀羅寱詞序》：“公手一卷詞曰：‘生平之志與業(yè)，具于是’?！雹趶垹柼铮骸堵恿_寱詞序》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第7493 頁(yè)。沈曾植將生平志業(yè)付諸詞卷中，恐為唐宋詞家所難夢(mèng)見(jiàn)，一則能說(shuō)明詞體地位的提升，更著實(shí)印證了士大夫無(wú)法伸張抱負(fù)的郁結(jié)。但若單純以“詞人”身份傳世，士大夫的心態(tài)又頗為矛盾。夏孫桐將朱祖謀身后僅存的四篇奏疏敘入朱氏行狀，“見(jiàn)公經(jīng)世之一斑，俾他日重修清史者，有所采錄，后世勿僅以詞人目公也”。③[清]夏孫桐：《清故光祿大夫前禮部右侍郎歸安朱公行狀》，卞孝萱、唐文權(quán)編：《民國(guó)人物碑傳集》，南京：鳳凰出版社，2011 年，第539 頁(yè)。比起詞名之顯，士大夫還是希望史家記錄他們昔日在政治上的作為，因此在私人撰寫(xiě)的墓志、行狀中也盡可能多地保存可以列入官修史書(shū)的材料。然而《清史稿》在1929 年被封禁，也久未有重修之議，仍存世之士大夫登入史傳的希望極其渺茫，在這種情形下，《滄海遺音集》的編纂反而能集中同一母題的詞作，從而承擔(dān)記錄士大夫“生平之志與業(yè)”的功能，而末世之悲的母題也為清詞最后的高峰提供了深層的支撐。

二、士大夫詞的書(shū)寫(xiě)范式

清季士大夫詞人對(duì)末世之悲母題的集體認(rèn)同，及在為世所遺的境遇中記錄平生志業(yè)的需要，與以寄托為內(nèi)核的常州詞論構(gòu)成了強(qiáng)烈的歷史呼應(yīng)。龍榆生言“五十年來(lái)，常派風(fēng)流，未遽消歇”，又清季四大家“承張、周之遺緒，而益務(wù)恢宏”，④龍榆生：《清季四大詞人》，張暉主編：《龍榆生全集》第3 卷，上海：上海古籍出版社，2015 年，第61 頁(yè)。陳匪石言“清季王半塘為一代宗匠，即有得于周氏之途徑者”，⑤陳匪石：《聲執(zhí)》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，1986 年，第4965 頁(yè)。皆說(shuō)明了清季士大夫詞人對(duì)常州詞派的遙相繼承，這也是一種基于創(chuàng)作訴求的主動(dòng)選擇。但至少在嘉道朝，常州詞論更多是被作為一種詞學(xué)闡釋學(xué)。張惠言將詞之意內(nèi)言外比類于春秋筆法，主要目的是為推尊詞體提供理論支撐。周濟(jì)言“詞非寄托不入，專寄托不出”，⑥[清]周濟(jì)：《宋四家詞選目錄序論》，《詞話叢編》，第1643 頁(yè)。雖然指出了從闡釋學(xué)過(guò)渡到詞體創(chuàng)作的方向，但仍停留在超遠(yuǎn)高蹈的美學(xué)懸格。《滄海遺音集》聚合的士大夫詞人群體，則吸收常州詞派理論資源而生成特定的書(shū)寫(xiě)范式，完成闡釋學(xué)與詞體創(chuàng)作之間的實(shí)質(zhì)對(duì)接。

第二種語(yǔ)碼使用的類型則與前述相反，士大夫詞人精心選擇語(yǔ)碼，恰恰是為了實(shí)現(xiàn)題旨的隱蔽。如王國(guó)維《浣溪沙》：“已落芙蓉并葉凋。半枯蕭艾過(guò)墻高。日斜孤館易魂消。坐覺(jué)清秋歸蕩蕩，眼看白日去昭昭。人間爭(zhēng)度漸長(zhǎng)宵?！雹芡鯂?guó)維：《觀堂長(zhǎng)短句》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第7866 頁(yè)。全詞寫(xiě)秋日枯坐的情景，詞人靜觀節(jié)物凋零，時(shí)光流逝，流露出面對(duì)逝去之物的悵惘。如果只停留在語(yǔ)碼構(gòu)成的表層情境中，詞意也能得到圓融的闡釋。但王國(guó)維致信沈曾植，言《浣溪沙》甚有“苕華”“何草”之意，⑤王國(guó)維致沈曾植函：“病中錄得舊詞廿四闋，末章甚有‘苕華’‘何草’之意?！保ā锻鯂?guó)維全集》第15 卷，第73 頁(yè)），“末章”即《浣溪沙》（已落芙蓉并葉凋），參見(jiàn)彭玉平：《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，第395-396 頁(yè)?！盾嬷A》與《何草不黃》皆含憫時(shí)憂世之感。而芙蓉、蕭艾典出《楚辭》，芙蓉凋零指君子失意，蕭艾過(guò)墻比喻奸佞小人得勢(shì)，日之將夕、白日流逝隱喻衰敗局勢(shì)無(wú)可挽回，人間長(zhǎng)宵寄予了詞人對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)示。不過(guò)，試想如果王國(guó)維沒(méi)有留下對(duì)詞作的自注，《浣溪沙》的政治意味則很難被覺(jué)察。語(yǔ)碼與言外之意之間隔著一片蒼茫，兩者既然沒(méi)有建立穩(wěn)定的連接，那么可以想見(jiàn)，只有靈心善感的讀者才能由語(yǔ)碼進(jìn)入詞境，觸及王國(guó)維深蘊(yùn)的詞心。較之于《浣溪沙》等短調(diào)，長(zhǎng)調(diào)體裁給予作者更為充分的組織語(yǔ)碼網(wǎng)絡(luò)的空間，詞境也更為復(fù)雜迷離。如沈曾植《霜花腴·彊村示我九日詞感和》：“碧瀾霽色，斂新寒，秋山為整妝容。碧空禪撩，顛毛病禿，還來(lái)落帽西風(fēng)。人間斷蓬，著淚痕染遍江楓。度關(guān)山、萬(wàn)里云陰，傷禽不是楚人弓。 古往今來(lái)多事，盡牛山坐看，哀樂(lè)無(wú)窮。壞井蛙聲，?？孪亯?mèng)，臺(tái)邊戲馬悤悤。騎兵老公，莫青袍、誤了吳儂。仗萸觴、辟惡湔愁，愁來(lái)還蕩胸。”⑥[清]沈曾植：《曼陀羅寱詞》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第7551 頁(yè)。作者反用楚王弓箭失而復(fù)得的典故，暗示清廷江山不再有失而復(fù)得的希望。下闋似乎是對(duì)平生志業(yè)的自嘲，在想象中的“牛山”上，雖不似齊景公哀泣人生的有限，但檢點(diǎn)歷史興亡不過(guò)如南柯一夢(mèng)，加之戲中人與現(xiàn)實(shí)的映襯，更加重了他對(duì)世局成敗的幻滅感，甚至流露出歸隱之念，以象征職官身份的青袍為人生的羈絆。但煞拍又回到了愁痛的基調(diào)，詞人并沒(méi)能借重陽(yáng)酒蕩辟前愁。這首詞中語(yǔ)碼之多，儼然華嚴(yán)境界，包羅萬(wàn)象而迷人心眼，沈曾植的心志頗難概陳，所言紛紛又如亂云散去，只有讀者還停留在似有所思，又終無(wú)所得的閱讀狀態(tài)里。曹元忠《氐州第一·自題凌波詞》也大量采用本原歷史故實(shí)的語(yǔ)碼，間接暗示內(nèi)心世界：“一縷春愁，搖漾似絮，飛入笛孔銀字。綠損華年，紅消英氣，空把黃金鑄淚。樂(lè)府功名，還未必、大晟許爾，寫(xiě)出江南，喁喁兒女，為誰(shuí)如此?？v付幺嬢檀口里，又彈向、四條弦子。天寶宮人，貞元朝士，到底何身世。暗西風(fēng)、吹鬢影，能消幾，回腸蕩氣。只有湘纍，舊離騷、可憐知己?！雹賉清]曹元忠：《凌波詞》，《彊村叢書(shū)》，第7772 頁(yè)。該詞有為《凌波詞》代序的意味，作者所要探討的是追求樂(lè)府功名的意義，天寶宮人在安史之亂后孤老深宮，貞元朝士因黨爭(zhēng)牽連而被黜落，二者皆為被新朝所棄的舊時(shí)人物，作者認(rèn)為即便是將詞作付諸管弦，傳播者和受眾也僅限于逐漸凋零的舊人，徒增唏噓。作者將屈原作為他精神上的知己，只有《離騷》才能給予他些許慰藉，但這只是跨越時(shí)空的相惜相憐，開(kāi)篇的問(wèn)題并沒(méi)有得到解答，歷史典故的堆疊，并不是為了鑒照其詞心，反而給予讀者相同的困惑和悵惘。

要言之，清季士大夫使用語(yǔ)碼委曲寄意，形成了兩種相反相成的書(shū)寫(xiě)范式，第一種是反復(fù)刻意的言說(shuō)，第二種是不可言說(shuō)、不必言說(shuō)。第一種范式，其實(shí)不難理解，士大夫詞人不見(jiàn)容于所處的時(shí)代，反復(fù)使用語(yǔ)碼而強(qiáng)調(diào)言與意的對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以確保遺音與遺意能隱蔽地傳之后世。而第二種范式則耐人尋味了，作者的終極目的并非不說(shuō)，而是以不說(shuō)為說(shuō)。語(yǔ)碼的大量使用留下繁多頭緒，這些頭緒似乎都與詞人對(duì)世事的感受有關(guān)，如對(duì)政治的心灰意冷與入世情懷間的矛盾，以詞人身份傳世的彷徨，無(wú)法釋然的亡國(guó)之痛等。一時(shí)間千絲萬(wàn)縷回環(huán)纏繞，但其中的關(guān)聯(lián)又不能鑿實(shí)，詞人之意就在言與不言之間。

當(dāng)士大夫詞人的集體范式難以催生新的創(chuàng)作活力之時(shí)，其他創(chuàng)作群體對(duì)個(gè)性化書(shū)寫(xiě)的探索，反倒指向了詞學(xué)之進(jìn)路。不同政治、學(xué)術(shù)背景的作者，已然進(jìn)行了不受范式牢籠的創(chuàng)作實(shí)踐。詞集叢編、詞選的編纂者也著意通過(guò)選輯與評(píng)點(diǎn)揭示近代變革下詞壇生態(tài)的個(gè)性化與多元化。葉恭綽編選《廣篋中詞》，雖以王鵬運(yùn)、朱祖謀等為詞宗，但兼選嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、廖仲愷、高旭、沈尹默等家詞作，贊賞諸家不同傳統(tǒng)詞流的格調(diào)與胸襟。龍榆生《近三百年名家詞選》在梳理清季士大夫詞人構(gòu)建的師承譜系外，也在評(píng)點(diǎn)中突出邵瑞彭的詞筆雄健，女詞人呂碧城的獨(dú)立之志，以及王國(guó)維尊五代北宋的詞學(xué)主張?！肚迕以~》收錄王闿運(yùn)及其學(xué)生陳銳詞，也意在突出兩人詞學(xué)風(fēng)格上躍出典重渾厚，返求自然流麗、深情婉轉(zhuǎn)的宗尚。胡樸安《南社從選·詞選》更是集中展現(xiàn)了南社群體的創(chuàng)作面貌，其中龐樹(shù)柏、陳去病、高燮、姚錫鈞、傅熊湘、王蘊(yùn)章、葉玉森、潘飛聲、邵瑞彭、陶牧、徐自華、徐蘊(yùn)華等家的詞作選錄較多，這其中有民主志士，更有追求進(jìn)步的女性詞人，他們以詞體發(fā)抒情志、表達(dá)主張，足以證明詞體書(shū)寫(xiě)除了寄托深重的易代幽思，也完全能夠反映時(shí)代奔涌騰躍的氣象。

沈曾植將“意內(nèi)言外”分解為“置重于意內(nèi)以權(quán)衡其言外”，⑦[清]沈曾植：《彊村校詞圖序》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第8729 頁(yè)。一方面詞人以“國(guó)史吟詠之志”為內(nèi)中主意，但由于政治氛圍的肅殺，又必須在“言”的策略上權(quán)衡分寸，“夫其不可正言者，猶將可微言之，不可莊語(yǔ)者，猶將以譎語(yǔ)之，不可以顯譬者，猶將隱譬之”。⑧[清]沈曾植：《曼陀羅寱詞自序》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第7497-7498 頁(yè)。李岳瑞言：“二十年來(lái)，中外多故，詞人哀時(shí)憫世，不敢顯言，往往托為吊古詠物之作，以寄其幽憂忠愛(ài)之志。非得同時(shí)人為之箋解爬梳，數(shù)十年后，讀者不復(fù)知為何語(yǔ)矣?！雹醄清]李岳瑞：《春冰室野乘》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第6 輯第60 冊(cè)，臺(tái)北：文海出版社，1967 年，第273 頁(yè)。詞人指陳時(shí)事，多借歷史事件或者風(fēng)物典故諷誦，所“不敢顯言”的內(nèi)情在同道間心照不宣，使后之讀者“不復(fù)知為何語(yǔ)”，甚至需要專門(mén)的“箋解爬梳”。沈曾植所謂“微言、譎語(yǔ)、隱譬”，及李岳瑞所謂“不復(fù)知為何語(yǔ)”，都表明士大夫詞人有著本諸意內(nèi)言外而建立特定書(shū)寫(xiě)范式的自覺(jué)，張宏生將這一類詞句定義為“語(yǔ)碼”，⑩張宏生：《詩(shī)界革命：詞體的“缺席”》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2006 年第2 期。對(duì)這些語(yǔ)碼使用情況的分析，正是歸納士大夫詞之書(shū)寫(xiě)范式的必要環(huán)節(jié)。

0～10 cm土層，深松耕和免耕方式土壤微生物活性顯著高于常規(guī)耕作方式(P>0.05)，深松耕和免耕方式較常規(guī)耕作方式增加65%和45%。在夏玉米整個(gè)生育期內(nèi)，不同耕作方式下土壤微生物活性表現(xiàn)為深松耕>免耕>常規(guī)耕作，秸稈還田能夠明顯增加土壤微生物活性，表現(xiàn)在可以較好地調(diào)節(jié)養(yǎng)分功能。

士大夫詞人的書(shū)寫(xiě)范式自覺(jué)，既為后人提供了通過(guò)詞作知人論世的可能，同時(shí)又是后人知人論世的阻礙，這種矛盾性正是有意為之的。除了謹(jǐn)慎地調(diào)整言說(shuō)策略，甚至于自定詞集時(shí)，作者還會(huì)對(duì)全部作品的歷史指向性重作一番檢視。朱祖謀晚歲刪去了詞集中明顯指涉朝局的詞作，其中還包括庚子事變期間與王鵬運(yùn)的唱和作品。按龍榆生《彊村詞剩稿》跋尾：“先生臨卒之前數(shù)月，曾舉手圈《彊村詞》四卷本及前集別集見(jiàn)付。其詞為定本所刪者過(guò)半，在先生固不欲其流傳，然先生所不自喜者，往往為世人所樂(lè)道，且于當(dāng)時(shí)朝政以及變亂衰亡之由，可資考鏡者甚多。”②龍榆生：《彊村詞剩稿跋》，《彊村叢書(shū)》，第8582 頁(yè)。朱祖謀所不欲流傳者，大抵有關(guān)朝政變亂。雖然按周濟(jì)的詞亦有史論，詞壇在風(fēng)云變幻之際理應(yīng)承擔(dān)以詞證史之責(zé)，但在實(shí)際創(chuàng)作中，士大夫詞人對(duì)過(guò)于直接的詞史互證又持猶疑態(tài)度，雖然他們已將詞體視為生平志業(yè)的承載，但又不愿過(guò)多披露事件的細(xì)節(jié)以致激起時(shí)人議論，只是期待后世知音。

士大夫詞書(shū)寫(xiě)范式的形成，也強(qiáng)化著以委曲為尚的審美意識(shí)。況周頤言：“名手作詞，題中應(yīng)有之義，不妨三數(shù)語(yǔ)說(shuō)盡。自馀悉以發(fā)抒襟抱，所寄托往往委曲而難明?！溲灾兄?，讀者不能知，作者亦不蘄其知?！蚴蛊渌鳎蠖急娝仓?，無(wú)甚關(guān)系之言，寧非浪費(fèi)楮墨耶?！雹踇清]況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷一， [清]況周頤著，俞潤(rùn)生箋注：《蕙風(fēng)詞話·蕙風(fēng)詞箋注》，成都：巴蜀書(shū)社，2006 年，第63-64 頁(yè)。當(dāng)然，詞體本就有著貴婉約、貴清空，忌淺露、忌質(zhì)實(shí)的審美傳統(tǒng)，但況周頤之論，更多出于對(duì)清季士大夫特殊創(chuàng)作語(yǔ)境的省思。況周頤認(rèn)為，名手襟抱的形成基于作者個(gè)人特殊的生平經(jīng)歷及微茫、深沉的情感體驗(yàn)，寄托于詞者，絕非眾所共知，粗淺易曉的“無(wú)甚關(guān)系之言”，故常常“委曲而難明”。若詞內(nèi)之意豁然目前，讀者倒覺(jué)得索然無(wú)味了。但需要注意的是，寄托之“委曲而難明”以有“襟抱”為前提，清季士大夫的襟抱即建立在末世之悲這一深層母題之上。而一旦母題不能得到廣泛的群體認(rèn)同，則書(shū)寫(xiě)范式本身并不具備可持續(xù)性。

三、集體母題消解與范式的空洞化

即使在《滄海遺音集》聚合的作者與作品中，個(gè)性化書(shū)寫(xiě)的實(shí)踐也有一定體現(xiàn)，朱祖謀在結(jié)集編纂之時(shí)，對(duì)這種新的創(chuàng)作動(dòng)向也有關(guān)注和考察。陳洵在后期超越士大夫關(guān)于“末世之悲”的集體經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)向書(shū)寫(xiě)動(dòng)蕩之世中的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，朱祖謀也極為肯定這種新變。按1929 年6 月1 日（農(nóng)歷4 月24 日）朱祖謀復(fù)陳洵函：“昨得書(shū)及新詞六首，極慰饑渴。《風(fēng)入松》闋淡而彌腴，如淵明詩(shī)，殆為前人所未造之境。此事推表海內(nèi)，定無(wú)異喙矣。”③陳洵著，劉斯翰箋注：《海綃詞箋注》，第500 頁(yè)。朱祖謀以陳洵詞淡而彌腴，一洗夢(mèng)窗之密麗與深澀，也不同于詞壇主流范式的深隱典重。不妨以《風(fēng)入松》為證：“人生重九且為歡，除酒欲何言？佳辰慣是閑居覺(jué)，悠然想、今古無(wú)端。幾處登臨多事，吾廬俯仰常寬。 菊花全不厭衰顏，一歲一回看。白頭親友垂垂盡，尊前問(wèn)、心素應(yīng)難。敗壁哀蛩休訴，雁聲無(wú)限江山。”④陳洵：《海綃詞》，《彊村叢書(shū)》，第7986 頁(yè)。陳洵后期作品，基本脫離了末世之悲母題的牽制，《風(fēng)入松》就是一首自抒胸臆之作。詞人在重陽(yáng)節(jié)蟄居家中冥想歷史演替的無(wú)常與有限人生的短促，雖未能登高臨遠(yuǎn)以傷懷，卻在寓廬的尺寸天地間感受到精神的舒展。但下闋又反用王昌齡“洛陽(yáng)親友如相問(wèn)，一片冰心在玉壺”詩(shī)意，親友凋零、秋聲肅殺，江山與人事之哀使詞人很難維系素心的淡泊從容。自我之局促、現(xiàn)實(shí)的牽制與無(wú)限的歷史皆納于詞中，這些不同層次的體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)都是直接表露的，而非刻意隱在特定語(yǔ)碼之后，詞人又有收縱自如的能力，雖下筆千端，但氣度和平從容，詞境也愈發(fā)充實(shí)廣闊。朱祖謀言陳洵詞“淡而彌腴”，可謂準(zhǔn)確捕捉到這種書(shū)寫(xiě)范式的審美特性。

由于生產(chǎn)力的發(fā)展和井田制進(jìn)一步破壞，使一家一戶為生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展起來(lái)。這樣，生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變化，導(dǎo)致在社會(huì)政治制度方面也有所變化。新興地主階級(jí)和工商業(yè)者，要求打破過(guò)去是世卿世祿的權(quán)政治格局。新興的廣大擁有私田的平民也要求脫被奴役的地位；廣大的奴隸，更是極力要求解放，不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)。新興地主階級(jí)和工商業(yè)者，在奴隸反抗和平民沉重打擊奴隸主反動(dòng)統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，向奴隸主貴族開(kāi)了革命奪權(quán)斗爭(zhēng)。軍功爵制就是在這種歷史背景下產(chǎn)生、發(fā)展起來(lái)的。

根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/T4754—2017），我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行業(yè)劃分為一、二、三產(chǎn)業(yè)，本文據(jù)此區(qū)分產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，嘗試提出不同的產(chǎn)融模式及路徑，以期為各產(chǎn)業(yè)實(shí)施產(chǎn)融結(jié)合提供思路。并以希望集團(tuán)為成功事例，針對(duì)當(dāng)前形勢(shì)設(shè)計(jì)了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的產(chǎn)融模式及實(shí)施路徑，希望能為涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供參考。

傳授者與學(xué)習(xí)者間有共同的問(wèn)學(xué)目標(biāo)，但也存在立場(chǎng)的本質(zhì)分歧，這也決定了詞學(xué)傳習(xí)的側(cè)重：士大夫詞人并不會(huì)講授末世之悲的體驗(yàn)與書(shū)寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)，所傳授的只能是剝離了母題之后，相對(duì)空洞的書(shū)寫(xiě)范式。這最終導(dǎo)致了強(qiáng)烈的形式主義傾向，即書(shū)寫(xiě)范式被學(xué)詞者機(jī)械性模仿。1923 年朱祖謀致陳洵函：“公學(xué)夢(mèng)窗，可稱得髓，勝處在神骨俱靜，非躁心人所能窺見(jiàn)萬(wàn)一者，此事固關(guān)性分爾。”⑧參見(jiàn)1923 年11 月6 日（農(nóng)歷9 月28 日）朱祖謀致陳洵信，陳洵著，劉斯翰箋注：《海綃詞箋注》，上海：上海古籍出版社，2002 年，第499 頁(yè)。在王鵬運(yùn)、朱祖謀等清季詞壇領(lǐng)袖心目中，清真、夢(mèng)窗詞，即士大夫詞范式的極致。但朱祖謀在褒揚(yáng)陳洵的同時(shí)，也注意到士大夫詞范式流行的另一面，即“躁心人”的激增與填詞之“神”“骨”，也即個(gè)人襟抱及深層母題的稀缺。張爾田的批評(píng)更為尖銳，他致信夏承燾言：“今天下紛紛攻詞，率有年學(xué)子，無(wú)病而呻，異日者，誰(shuí)執(zhí)其咎？則我輩唱導(dǎo)者之責(zé)也。彊村諸公，固以詞成其家者，然與謂其詞之可貴，無(wú)寧謂其人之可貴。若以詞論，則今之詞流，豈不滿天下耶？古有所謂試帖詩(shī)，若今之詞，殆亦所謂試帖詞耶？每見(jiàn)近出雜志，必有詩(shī)詞數(shù)首充數(shù)，塵羹土飯，了無(wú)精彩可言?！雹嵯某袪c：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第5 冊(cè)，第326-327 頁(yè)。張爾田有“試帖詞”之譏，即因紛紛攻詞者不過(guò)將詞體作為沽名釣譽(yù)、附庸風(fēng)雅的媒介，而無(wú)老輩士大夫復(fù)雜矛盾的詞心。“試帖詞”既無(wú)母題支撐，則只能是堆砌無(wú)意涵、無(wú)生氣的語(yǔ)碼，恰如塵羹土飯，毫無(wú)情韻意致。

“試帖詞”現(xiàn)象凸顯了士大夫詞人在指導(dǎo)詞之創(chuàng)作中面臨的局限和矛盾，但另一方面也說(shuō)明，通過(guò)堆疊語(yǔ)碼而達(dá)成“意內(nèi)言外”效果，隱曲迂回指向末世之悲的書(shū)寫(xiě)范式，已不能契合詞學(xué)發(fā)展的需要。葉恭綽評(píng)朱祖謀詞言：“彊邨翁詞，集清季詞學(xué)之大成，公論翕然，無(wú)待揚(yáng)榷?！雹偃~恭綽：《廣篋中詞》卷二，沈辰垣等編：《御選歷代詩(shī)馀 附篋中詞 廣篋中詞》，杭州：浙江古籍出版社，1998 年，第669 頁(yè)。集成也暗含收束完滿之意，朱祖謀的詞作及他所從事的詞集?？眳R纂，正是詞學(xué)結(jié)穴的表征，但葉恭綽之言尚有一轉(zhuǎn)折，“余意詞之境界，前此已開(kāi)拓殆盡，今茲欲求于聲家特開(kāi)領(lǐng)域，非別尋途徑不可”，又“故彊邨翁或且為詞學(xué)之一大結(jié)穴，開(kāi)來(lái)啟后，應(yīng)有繼起而負(fù)其責(zé)者”。②葉恭綽：《廣篋中詞》卷二，《御選歷代詩(shī)馀 附篋中詞 廣篋中詞》，第669 頁(yè)。所謂的“前此”并不單指朱祖謀，晚清以降常州詞學(xué)理論的建構(gòu)與張惠言、周濟(jì)之后，士大夫詞人對(duì)創(chuàng)作范式的探索，都涵括在“前此”的范圍內(nèi)。而后出之聲家若要“繼起而負(fù)其責(zé)”，則不能止步因循集體范式，只有進(jìn)行個(gè)體化的創(chuàng)作探索以“別尋途徑”，才能開(kāi)辟詞學(xué)發(fā)展的新境。朱祖謀纂《滄海遺音集》不僅僅是作為“前此”的結(jié)穴，由陳洵、陳曾壽、王國(guó)維等人詞的收錄，能夠部分見(jiàn)出他對(duì)集體范式之外的個(gè)性化書(shū)寫(xiě)的觀照。

四、集體性與個(gè)性：詞史演進(jìn)中的隱在張力

語(yǔ)碼使用的類型大體分兩類，一是士大夫詞人即景、即事填詞，通過(guò)語(yǔ)碼反復(fù)逗引，最終促使讀者發(fā)現(xiàn)言外之意。如張爾田《念奴嬌》詞序言：“春晚泛舟楓橋寒山寺。寺為某中丞重建。古微丈為言辛亥八月宴集于此，歸舟譜此詞，蓋不勝黍離之悲也?！变浽~于下：“載香游纜，傍云廊重檥，幽單春客。一匊招提花外水，誰(shuí)共閑鷗分席。塔影書(shū)空，溪流饒舌，舊賞都陳?ài)E。點(diǎn)霞波鏡，醉顏猶認(rèn)楓色。還記飛蓋西園，秋坰小隊(duì)，岸風(fēng)前吟幘。下界鐘聲催世換，塵夢(mèng)何曾留得。故苑驚灰，諸天凄梵，付與殘僧識(shí)。雪香橋堍，亂櫻紅送帆隙。”①?gòu)垹柼铮骸抖葩謽?lè)府》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第7848-7849 頁(yè)。湖上春光旖旎，但詞人詞筆生澀，對(duì)湖上所見(jiàn)與歸舟后所聞，都以重筆皴擦，構(gòu)成一組哀景寫(xiě)哀的語(yǔ)碼。舊賞陳?ài)E的原因不只是風(fēng)流不再，而與宴集的特殊時(shí)間相關(guān)，辛亥八月時(shí)清政權(quán)尚未傾覆，而“世換”之后，作者以殘僧自況，耳邊縈繞的也是凄苦之音。陳曾壽《念奴嬌·壞塔次樵風(fēng)韻》更是圍繞1924 年雷峰塔倒塌這一標(biāo)志性事件而疊加相關(guān)聯(lián)語(yǔ)碼：“蒙茸尖合，帶寒鴉數(shù)點(diǎn)，殘照終古。夢(mèng)想莊嚴(yán)愁獨(dú)客，欲禮空王無(wú)主。珠網(wǎng)全飄，金輪半塌，不礙疏鐘度。江山如此，孤標(biāo)何苦支拄。 惟見(jiàn)七級(jí)檐頹，一鈴舌在，報(bào)人間風(fēng)雨。欲寫(xiě)荒涼題敗壁，只稱寒山詩(shī)句。香火緣空，苔綦磴滑，飛錫應(yīng)難駐。修羅零劫，諸天花散何處。”②陳曾壽：《舊月簃詞》，《滄海遺音集》，《彊村叢書(shū)》，第8098 頁(yè)。雷峰塔倒暗喻士大夫的處境，張勛復(fù)辟失敗后，遜清朝廷岌岌可危，詞人十分清楚政治前途無(wú)望的現(xiàn)實(shí)，故有“何苦”之嘆。但更令人憂心的則是“人間風(fēng)雨”，修羅零劫，既指眼前之塔坍塌后留下的廢墟，更寓意清亡后的混亂世局。當(dāng)然，即景言情、即事言情是中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)書(shū)寫(xiě)范式，但清季士大夫詞人正因有強(qiáng)烈的范式自覺(jué)，才會(huì)在意象的選取、鋪排上極盡刻意，“寧晦無(wú)淺，寧澀無(wú)滑，寧生硬無(wú)甜熟”，③蔣兆蘭：《〈詞說(shuō)〉自序》，《詞話叢編》，第4625 頁(yè)。甚至形成晦澀生硬的風(fēng)格特征，區(qū)別于唐宋詞人的自在流轉(zhuǎn)而自成一格。

近代政治、文化的全方位變革為社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨，對(duì)于“末世之悲”母題的集體認(rèn)同，只存在于士大夫詞人群體內(nèi)部，在社會(huì)范圍內(nèi)并未被廣泛接納。1931 年后遜清朝廷與日本勾結(jié)成立偽滿洲國(guó)，引起舉國(guó)憤慨，又推動(dòng)了末世之悲母題在群體內(nèi)部的消解。龍榆生記朱祖謀聞鄭孝胥謀圖挾溥儀赴東北，“惄焉憂之，曾屬陳曾壽力加勸阻”，又言“吾今以速死為幸。萬(wàn)一遜帝見(jiàn)召，峻拒為難。應(yīng)命則不但使吾民族淪胥，即故君亦將死無(wú)葬身之地”。①龍榆生：《彊村晚歲詞稿跋》，《龍榆生全集》第9 卷，第165 頁(yè)。朱祖謀在國(guó)家民族與故君之間無(wú)從決斷，甚至采取但求速死的消極態(tài)度。陳曾壽未能說(shuō)服鄭孝胥扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，后亦隨溥儀至長(zhǎng)春，但對(duì)是否要貫徹臣子之道也充滿疑慮。陳曾矩1934 年10 月4 日記：“滿洲國(guó)之成立，大兄本所反對(duì)，徒以受恩深重，……不忍決去。曾以不居任何名位請(qǐng)于上，上亦允之……兩年以來(lái)，目睹種種情狀，心愈灰冷，徒違本志，于上亦無(wú)所益，久萌退意?！雹谵D(zhuǎn)引自陳曾壽：《蒼虬閣詩(shī)集》附錄一，上海：上海古籍出版社，2009 年，第479 頁(yè)。士大夫忠君報(bào)國(guó)的自我期許落空，反倒為敵寇操弄。張爾田身在局外，因此對(duì)偽滿洲國(guó)的抵制十分強(qiáng)硬，“倭人設(shè)東方文化會(huì)續(xù)修《四庫(kù)全書(shū)》提要，重帑聘君，君峻拒之。君本殷頑，倭方納遜帝，乃推中夏之義，不與倭并存，何其壯也”。③鄧之誠(chéng)：《張君孟劬別傳》，張爾田：《史微》，上海：上海書(shū)店出版社，2010 年，第186 頁(yè)。盡管如此，在舉國(guó)痛詆日寇之時(shí)，清室復(fù)辟之舉使士大夫的君臣倫理置于民族大義的對(duì)立面，末世之悲的母題書(shū)寫(xiě)，只能是士大夫詞人的自我慰藉，不可能被讀者理解，更不可能被之后的作者延續(xù)。

陳曾壽的大量小令作品也超脫于士大夫集體的悲恨，轉(zhuǎn)向?qū)で笞鳛閭€(gè)體的生存意義，及與自然的永恒連接。如“一生長(zhǎng)伴月昏黃，不知門(mén)外泠泠碧?！保ā短ど小罚八拼孙L(fēng)光惟強(qiáng)酒，無(wú)多涕淚一當(dāng)花，笛聲何苦怨天涯？”（《浣溪沙》）“修得南屏山下住，四時(shí)花雨迷朦。溪山幽絕夢(mèng)誰(shuí)同？人間閑夕照，銷得一雷峰。”（《臨江仙》）“竹折溪堂夜雪時(shí)，紅梅燈下證相思，夢(mèng)痕凄冷雁難知?！保ā朵较场罚訇愒鴫郏骸杜f月簃詞》，《彊村叢書(shū)》，第8081、8087、8089、8097 頁(yè)。這些詞作中，末世之悲的母題已然淡化，詞人獲得了與物同游的精神體驗(yàn)，深情浩質(zhì)寓于清景清物之中，令人神思搖曳。葉恭綽評(píng)陳曾壽詞“寫(xiě)情寓感，骨采騫騰”，②葉恭綽：《廣篋中詞》，《御選歷代詩(shī)馀 附篋中詞 廣篋中詞》，第679 頁(yè)。范文瀾《文心雕龍注》：“辭之端直者謂之辭，而肥辭繁雜亦謂之辭，惟前者始得文骨之稱，肥辭不與焉?！雹踇南朝梁]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962 年，第516 頁(yè)。所謂骨采即摒去疊加的語(yǔ)碼，以自然、洗練、直接的文辭傳達(dá)不盡之意。曾為漚社成員的陳祖壬為《舊月簃詞》作序，按陳祖壬記，他曾親聆朱祖謀對(duì)陳曾壽詞的評(píng)價(jià)，“因述之以為序”。④轉(zhuǎn)引自陳曾壽：《蒼虬閣詩(shī)集》附錄二，第495 頁(yè)。按照陳祖壬的憶述，朱祖謀大力表彰陳曾壽的詞作：“即事會(huì)心，泯艱苦營(yíng)度之跡，而能使讀者如入曾巒復(fù)澗四無(wú)人蹤之區(qū)，天宇蕭寥，月星當(dāng)空，萬(wàn)籟不作，偶有飛鵠遺音，自遠(yuǎn)之至，悄焉穆焉，不自知其意之消、情之移也?！雹蒉D(zhuǎn)引自陳曾壽：《蒼虬閣詩(shī)集》附錄二，第495 頁(yè)?！凹词聲?huì)心，泯艱苦營(yíng)度之跡”，意味著貼近事物原質(zhì)作直觀書(shū)寫(xiě)，而不再精心選擇布置語(yǔ)碼，讀者無(wú)需揣摩，便可自然會(huì)心，隨之進(jìn)入純粹而幽靜的境界，在不知覺(jué)間意消、情移，也就是內(nèi)心充溢作者的情意而忘記自身的情意。較之圍繞特定母題進(jìn)行的表達(dá)與解讀，即事會(huì)心是一種更為凌空高蹈的創(chuàng)作—接受模式，正如陳曾壽的小令，其所思關(guān)乎自然的無(wú)常與有常，關(guān)乎個(gè)體絕對(duì)時(shí)間的有限，及片刻物我交融經(jīng)驗(yàn)的永恒，其中的情意是深刻渺遠(yuǎn)的，也是超脫于具體的人事物的。朱祖謀因陳曾壽而興起的對(duì)“幽”之美學(xué)的向往，已然超越了清季士大夫詞人微言吟詠國(guó)圖身遇的集體理念，朱祖謀詞學(xué)觀從實(shí)到空，從有所求到無(wú)所求的過(guò)渡，也是在總結(jié)其詞學(xué)的集成與通變，及清季民國(guó)詞學(xué)風(fēng)會(huì)的延續(xù)與變化時(shí)應(yīng)予以考慮的。

3)改變硝酸濃度4.2、5.6、7.0、8.4、9.8 mol/L,超聲酸化后樣品編號(hào)記為SC1、SC2、SC3、SC4、SC5。

《滄海遺音集》收錄王國(guó)維詞，更能體現(xiàn)朱祖謀對(duì)個(gè)性化范式的兼容。夏承燾曾親見(jiàn)彊村先生遺稿，“內(nèi)王靜安詞諸冊(cè)，皆彊老親手鈔寫(xiě)，一字不茍，老輩愛(ài)才，至可嘆服”。⑥夏承燾：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第5 冊(cè)，第267 頁(yè)。朱祖謀與王國(guó)維填詞宗尚的異幟，是當(dāng)時(shí)詞壇內(nèi)外心照不宣的共識(shí)，但王國(guó)維是士大夫遺老中最具名望者，學(xué)界一般認(rèn)為朱祖謀刊刻《人間詞》是出于政治考慮，如饒宗頤言王國(guó)維詞如“君似朝陽(yáng)，妾似傾陽(yáng)藿”，“苑柳宮槐渾一片，長(zhǎng)門(mén)西去昭陽(yáng)殿”等表達(dá)了“拳拳忠悃”之意，“故其長(zhǎng)短句，古微并收入《滄海遺音》”。⑦饒宗頤：《〈人間詞話〉平議》附說(shuō)二，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》第12 卷，第224 頁(yè)。但另一種可能則是，朱祖謀在其晚年，在注意到學(xué)詞者的范式模仿流弊，接受了陳洵、陳曾壽的由文反質(zhì)、即事會(huì)心后，或許也部分彌合了與王國(guó)維的分歧，重新審視王國(guó)維崇尚自然的美學(xué)主張?！稖婧＿z音集》的包容性和開(kāi)放性也是不言而喻的。朱祖謀編纂《滄海遺音集》的終極考量，即引導(dǎo)后學(xué)辯證看待范式的集體性與權(quán)威性，實(shí)踐個(gè)體的范式探索。

目標(biāo)不明的練習(xí)，成興趣“殺手”。不少老師在指導(dǎo)低年級(jí)寫(xiě)話時(shí)，要求學(xué)生寫(xiě)話具體生動(dòng)、重點(diǎn)突出，甚至教他們布局謀篇。學(xué)生的寫(xiě)話內(nèi)容因此出現(xiàn)華而不實(shí)的現(xiàn)象，沒(méi)有真實(shí)的童趣。這是教師隨意超越教學(xué)目標(biāo)拔高要求惹的禍。高要求也使孩子對(duì)寫(xiě)話產(chǎn)生畏難情緒，生怕一下筆，就遭受寫(xiě)不好的尷尬。長(zhǎng)此以往，興趣何在？因此低年級(jí)寫(xiě)話教學(xué)要有明確的訓(xùn)練目標(biāo)，要有精準(zhǔn)的訓(xùn)練內(nèi)容，為什么練，練什么，怎樣練，教師心中都要非常明了，讓寫(xiě)話教學(xué)扎扎實(shí)實(shí)地為提高學(xué)生的表達(dá)能力服務(wù)。而根據(jù)課文進(jìn)行仿寫(xiě)訓(xùn)練時(shí)，學(xué)生跟隨老師咀嚼文本的表達(dá)，降低了難度，讀與說(shuō)相結(jié)合，既而再進(jìn)行“我手寫(xiě)我口”，將想法落入筆尖，形成自己的創(chuàng)意寫(xiě)話。

桁架平臺(tái)提升實(shí)驗(yàn)合格后方可正式進(jìn)行提升，現(xiàn)場(chǎng)提升過(guò)程中要有現(xiàn)場(chǎng)指揮、安全主管、技術(shù)主管在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，若出現(xiàn)異常情況應(yīng)馬上停止提升，確認(rèn)問(wèn)題解決后，方可繼續(xù)提升。

要之，集體母題及范式對(duì)清季民初詞壇的統(tǒng)攝，成就了詞史的高峰氣象；集體母題的消解則為個(gè)體書(shū)寫(xiě)騰挪出了巨大空間，士大夫詞人所共同焦慮的詞史轉(zhuǎn)關(guān)，最終又依靠詞壇生態(tài)的多元化及作者個(gè)體超群的創(chuàng)造力來(lái)推動(dòng)。透過(guò)《滄海遺音集》而提煉士大夫詞之母題、范式，考察詞壇創(chuàng)作中集體性與個(gè)性的消長(zhǎng)，捕捉詞史演進(jìn)中的隱在張力，更有利于今人認(rèn)識(shí)清季民初詞學(xué)的承續(xù)發(fā)展。