張平華 劉嘉雯

引 言

添附是法律強制所有權(quán)取得的技術(shù)性規(guī)定，具有確定添附物歸屬與維護（鼓勵創(chuàng)造）社會經(jīng)濟價值的雙重功能。作為一項受到各國立法者青睞的制度，添附在近代以來逐漸成為民法體系中不可或缺的一部分。在《民法典》中，添附制度被納入物權(quán)編“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章，并通過第322條①《民法典》第322條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物品的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的作用以及保護無過錯當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補償?！钡囊?guī)定首次明確添附的法律效果，從而使得民法體系更加完善。然而，《民法典》第322條不僅規(guī)定了所有權(quán)取得的法律效果，還包含了債權(quán)救濟規(guī)則。這一規(guī)定旨在解決因物權(quán)法律效果帶來的利益失衡問題。盡管《民法典》已經(jīng)實施兩年多，但在司法實踐中，添附債權(quán)救濟規(guī)則的適用效果并不盡如人意。與此同時，學(xué)界對于添附的研究主要集中在添附的構(gòu)成和添附物的歸屬等方面，對于添附的債權(quán)救濟規(guī)則的研究相對較少。

本文以添附的債權(quán)救濟規(guī)則為研究對象，從司法實踐入手，檢視當(dāng)下添附債權(quán)救濟規(guī)則適用存在的問題，旨在深入探討添附的債權(quán)救濟規(guī)則，并提出對其適用問題的合理化建議。以此進一步完善添附的債權(quán)救濟規(guī)則在實踐中的應(yīng)用，確保添附制度能夠更好地發(fā)揮其在法律體系中的作用。

一、添附債權(quán)救濟規(guī)則的實踐現(xiàn)狀

通常認(rèn)為，添附是所有權(quán)取得的一種方式，其中一方當(dāng)事人失去所有權(quán)而另一方當(dāng)事人取得所有權(quán)。為了填補因此而產(chǎn)生的損害，立法者往往會明確規(guī)定添附的債權(quán)救濟規(guī)則。在我國現(xiàn)行法律和司法解釋中，涉及添附的規(guī)定主要有三處，即《民法典》第322條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17號）（以下簡稱《城鎮(zhèn)房屋租賃解釋》）第6條至第12條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第41條。然而，《民法典擔(dān)保制度解釋》第41條僅規(guī)定了“補償金”一詞，沒有對具體的債權(quán)救濟規(guī)則作出規(guī)定。具體來看，《城鎮(zhèn)房屋租賃解釋》雖對因裝飾裝修構(gòu)成附合時的處理作出了明確規(guī)定，但其僅適用于合同解除或無效的情形，并不涉及一般添附的債權(quán)救濟規(guī)則問題，因此意義有限。真正涉及添附的債權(quán)救濟規(guī)則的應(yīng)當(dāng)是《民法典》第322條后句的規(guī)定。

依據(jù)《民法典》第322條可知，我國的添附制度明確規(guī)定了兩種填補損害的救濟手段：一種是因存在“過錯”引起的損害賠償請求權(quán)，另一種是因“確定物的歸屬”產(chǎn)生的補償請求權(quán)。但由于該項規(guī)定過于模糊，這兩項救濟規(guī)則的司法適用效果并不盡如人意。一方面，《民法典》第322條的司法實踐適用率并不高。筆者以“《民法典》第三百二十二條”為關(guān)鍵字在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索發(fā)現(xiàn)，自《民法典》實施以來，只有200多份裁判文書涉及了該條，其中不乏民事裁定、僅當(dāng)事人主張但法院認(rèn)為不適用的裁判文書。由此可見，該條的司法適用率并不高；另一方面，即便適用了《民法典》第322條，法院對添附債權(quán)救濟規(guī)則的裁判說理亦過于空洞。2023年1月12日，最高人民法院發(fā)布《人民法院貫徹實施民法典典型案例（第二批）》。在其中的第四個典型案例中，審理法院認(rèn)為某鐵塔公司提前解除租賃合同，使得添附物依約提前歸其所有，造成了某金屬表面處理公司的損失，依據(jù)《民法典》第322條，某鐵塔公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。①參見佛山市三水迪生特威金屬表面處理有限公司訴廣東迪生鐵塔股份有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民初182號民事判決書。按照最高人民法院的釋義，該案的典型意義在于審理法院在確定添附物歸屬的同時妥善解決了當(dāng)事人損害的賠償問題，但從裁判文書中不難看出，審理法院對該賠償責(zé)任的性質(zhì)并未進一步展開說明，存在說理不清的嫌疑。在當(dāng)事人沒有過錯的添附案例中，法院在適用《民法典》第322條進行債權(quán)救濟時多基于公平原則直接確定一方當(dāng)事人承擔(dān)補償責(zé)任，同樣未進一步展開說理。②參見佛山市南海區(qū)山根實業(yè)發(fā)展總公司訴佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)山根社區(qū)山根經(jīng)濟聯(lián)合社等物權(quán)保護糾紛案，廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終14728號民事判決書；濱州市金驥元汽車銷售服務(wù)有限公司訴山東濱州市汽車物資貿(mào)易有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，山東省濱州市中級人民法院（2021）魯16民終2584號民事判決書。

實際上，上述添附債權(quán)救濟規(guī)則司法適用和裁判說理的困境源于立法規(guī)定的抽象與模糊。從立法規(guī)定不難看出，立法者有意以“過錯”為分界，試圖以損害賠償請求權(quán)與補償請求權(quán)之間的完美配合平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，但并沒有明確該兩種救濟規(guī)則的理論基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致了裁判說理的空洞。此外，《民法典》第322條采用了“或者”表述，試圖表明兩種救濟規(guī)則間是以“過錯有無”為標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用關(guān)系，但由于補償請求權(quán)的產(chǎn)生與當(dāng)事人是否存在過錯無關(guān)，且上述兩種請求權(quán)在主體理論上并不具有一致性。由此可見，兩種救濟規(guī)則之間并非簡單的選擇適用關(guān)系，而在大部分的裁判說理中補償請求權(quán)幾乎沒有涉及。

因此，本文認(rèn)為，要想真正解決當(dāng)下添附債權(quán)救濟的司法適用問題，有必要對《民法典》第322條規(guī)定的兩種救濟規(guī)則的理論基礎(chǔ)以及行使規(guī)則予以明確。

二、債權(quán)救濟規(guī)則之補償請求權(quán)

本文將《民法典》第322條規(guī)定的因“確定物的歸屬”而受損害的一方享有的請求權(quán)稱之為補償請求權(quán)，其請求權(quán)主體為因未取得添附物而受損的一方，這也對應(yīng)了《民法典擔(dān)保制度解釋》第41條第1款中規(guī)定的“補償金”的說法。

（一）補償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

關(guān)于補償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)，主要包括以下四種觀點：其一，“法定物權(quán)負(fù)擔(dān)說”。有學(xué)者認(rèn)為，依法取得特定所有權(quán)的人有給付償金的義務(wù)，這種義務(wù)與添附物的所有權(quán)有密切的關(guān)系，其性質(zhì)應(yīng)為“物上之債”。③參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第300頁?！拔锷现畟痹谔砀轿镒屌c的同時，償金義務(wù)隨之讓與，其在客觀上增加了善意受讓人的負(fù)擔(dān)。其二，“私法強制犧牲說”。該說是德國民法上的“少數(shù)說”。該說認(rèn)為，取得添附物的一方當(dāng)事人獲益沒有法律依據(jù)，滿足“違法性”要件。為排除這一違法性，需要強制犧牲掉獲益一方的利益，使其承擔(dān)補償責(zé)任。但由于我國并沒有與之相對應(yīng)的“公法強制犧牲說”，“私法強制犧牲說”作為補償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)在我國沒有實質(zhì)意義。其三，“非典型之債說”。有學(xué)者主張補償請求權(quán)是法定之債，其不具有典型之債的獨立性，而是添附制度的附屬物（物權(quán)法效果所生之債）。①參見柳經(jīng)緯：《論添附中的求償關(guān)系之法律性質(zhì)——兼談非典型之債與債法總則的設(shè)立問題》，載《法學(xué)》2006年第12期。也有學(xué)者在該說之下主張補償請求權(quán)的性質(zhì)為法定的私益犧牲補償。②參見韓富鵬：《私益犧牲補償請求權(quán)的構(gòu)成要件與法律效果》，載《法學(xué)》2023年第3期。其四，“不當(dāng)?shù)美f”。該說是我國民法學(xué)界所持的一貫態(tài)度。③參見林廣會、鄒建永：《添附的債權(quán)效果及其體系效應(yīng)——兼評我國〈民法典〉第三百二十二條》，載《學(xué)術(shù)論壇》2020年第4期；陳華彬：《我國民法典物權(quán)編添附規(guī)則立法研究》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期；單平基：《添附入典的立法表達(dá)——〈民法典物權(quán)編（草案）〉第117條檢討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期。受德國民法影響，引致“不當(dāng)?shù)美蓖ǔＵJ(rèn)為屬于“原因引致”，即補償請求權(quán)滿足不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件。

不難看出，以上對于補償請求權(quán)的爭論，主要集中在“非典型之債說”與“不當(dāng)?shù)美f”。本文認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美f”的合理之處在于：其一，不當(dāng)?shù)美贿^是把契約及違法行為以外，生活中應(yīng)予以救濟的不公平事實加以匯總而已，④參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第297頁。其理論本身具有極大的包容性，將補償請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)具有理論上的合理性。其二，從實踐來看，以不當(dāng)?shù)美幚硖砀胶蟮摹把a償”問題于實踐中已有嘗試，且絕非個例。⑤參見劉鳳東、金秀麗訴肖俊茹等不當(dāng)?shù)美m紛案，遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民終18749號民事判決書；謝曉義訴殷福青不當(dāng)?shù)美m紛案，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2021）蘇1112民初2946號民事判決書；冉勇軍訴譚小婭、涂飛不當(dāng)?shù)美m紛案，重慶市忠縣人民法院（2020）渝0233民初3732號民事判決書。當(dāng)然該說同樣遭到質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為“一物一權(quán)規(guī)則”表明只能由一方取得所有權(quán)，此時根據(jù)法律規(guī)定的添附制度取得所有權(quán)是有法律根據(jù)的；⑥參見王利明：《添附制度若干問題探討》，載《法學(xué)評論》2006年第1期。并且物權(quán)法效果規(guī)范是當(dāng)事人取得添附物的直接法律依據(jù)，不符合“利得沒有法律原因”這一構(gòu)成要件。有學(xué)者認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美f”是建立在所有權(quán)和財產(chǎn)價值可分的基礎(chǔ)上，但這種可分只適用于擔(dān)保的情形，添附并非擔(dān)保，因而不能采用“不當(dāng)?shù)美f”。⑦參見柳經(jīng)緯：《論添附中的求償關(guān)系之法律性質(zhì)——兼談非典型之債與債法總則的設(shè)立問題》，載《法學(xué)》2006年第12期。

對上述質(zhì)疑，本文并不認(rèn)同。第一，從《民法典》第322條所處位置得出其是取得添附物的法律依據(jù)是不夠恰當(dāng)?shù)?。在這一問題上，本文認(rèn)同“添附的物權(quán)法效果規(guī)范，只是為了避免恢復(fù)原狀，實現(xiàn)維護和鼓勵創(chuàng)造社會經(jīng)濟價值立法目的的一種單純的法律技術(shù)手段”⑧王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第4冊），中國政法大學(xué)出版社2009年版，第169頁。的觀點。一方當(dāng)事人據(jù)此取得添附物是合法的，但并非是公平正義的，而不符合公平正義才是“利得無法律原因”的真正內(nèi)涵。因此，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與補償請求權(quán)的目的是一致的，都是為解決當(dāng)事人間的利益失衡問題。第二，添附制度本身就是立法者為避免社會資源浪費而設(shè)立的經(jīng)濟性決策，在債權(quán)救濟問題上例外承認(rèn)物的所有權(quán)與財產(chǎn)價值分離也未嘗不可。第三，向“非典型之債”作出的逃避性解釋會起到不良的示范作用，使得“典型之債”與“非典型之債”的區(qū)分喪失價值，并且《民法典》第322條并沒有像其他國家一樣規(guī)定明確的法定補償規(guī)則，①根據(jù)《法國民法典》第571條、第572條和第576條，當(dāng)原物所有人取得加工物時，其應(yīng)償還手工業(yè)者手工費用；當(dāng)加工人取得加工物時，其應(yīng)償還原物的價金。兩者均按照償還之日的情形計算，并且在加工人取得加工物時，原物所有人享有選擇權(quán)，除返還價金外，可以請求實物返還。參見《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第190-191頁。將補償請求權(quán)定性為“非典型之債”后，司法適用中的問題并沒有得到解決，并且即便是主張非典型之債的學(xué)者，在解釋時仍然準(zhǔn)用了不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定。②參見韓富鵬：《私益犧牲補償請求權(quán)的構(gòu)成要件與法律效果》，載《法學(xué)》2023年第3期。

因此，補償請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，滿足不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，由于補償請求權(quán)的產(chǎn)生并不涉及保有給付的法律依據(jù)消滅的問題，③參加王洪亮：《〈民法典〉中得利返還請求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期。其應(yīng)屬于非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

（二）補償請求權(quán)的法律效果

關(guān)于補償請求權(quán)的法律效果，有學(xué)者對其進行消極的債權(quán)法效果和積極的債權(quán)法效果的區(qū)分。④參見林廣會、鄒建永：《添附的債權(quán)效果及其體系效應(yīng)——兼評我國〈民法典〉第三百二十二條》，載《學(xué)術(shù)論壇》2020年第4期。出于對禁止恢復(fù)原狀的強調(diào)，本文采用此種分類。

1.消極效果：禁止恢復(fù)原狀。禁止恢復(fù)原狀是添附制度維護和鼓勵創(chuàng)造物的社會經(jīng)濟價值這一立法目的的體現(xiàn)，內(nèi)含于整個添附制度中。具體到補償請求權(quán)中，未取得添附物一方行使補償請求權(quán)時只能請求價額補償，不能請求返還原物。禁止恢復(fù)原狀是添附制度立法目的的實現(xiàn)，但其終究只是經(jīng)濟性決策，并非不具有恢復(fù)原狀的可能。禁止恢復(fù)原狀的例外是當(dāng)事人之間的意思自治，即在當(dāng)事人事先約定恢復(fù)原狀且恢復(fù)原狀可能的情況下，即便恢復(fù)原狀并不具有經(jīng)濟效益，仍然應(yīng)當(dāng)予以實現(xiàn)。

不少觀點將強迫得利作為禁止恢復(fù)原狀的例外，認(rèn)為其主要通過兩種方式實現(xiàn)：一種是借助取得添附物后享有的物權(quán)，請求排除妨礙；另一種做法則是借助侵權(quán)責(zé)任或無權(quán)占有，并輔以其他規(guī)則。本文并不贊成將強迫得利作為禁止恢復(fù)原狀的例外。第一，從我國司法實踐來看，在《民法典》第322條允許約定添附物歸屬的情況下，一方當(dāng)事人主張強迫得利的情況不常發(fā)生，當(dāng)然在理論上確實存在例外，即在不動產(chǎn)附合的情況下添附物所有權(quán)歸屬不動產(chǎn)所有人。第二，強迫得利的出現(xiàn)，是因為采用獲益“主觀說”的理論。按照該學(xué)說，取得添附物一方的獲益并不具有確定性，其增加了未取得添附物一方當(dāng)事人的責(zé)任風(fēng)險，也不能避免取得添附物方當(dāng)事人的惡意主張。本文認(rèn)為，獲益抑或損害，都應(yīng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)，這與司法實踐中按照一般市場交易價格確定或者申請鑒定所采用的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。當(dāng)然可能有觀點認(rèn)為我國司法實踐中存在采用獲益“主觀說”的案例，如游某訴葉某等離婚后財產(chǎn)糾紛案，從裁判原文來看，此處卻未必真正采用“主觀說”，游某（上訴人、原告）之所以最終沒有獲得補償，并不是因為房屋所有人姚某2（上訴人、被告）未獲益，實際上是與其應(yīng)承擔(dān)的房屋使用費用進行了折抵。①參見游某訴葉某等離婚后財產(chǎn)糾紛案，廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民終11854號民事判決書。

2.積極效果：請求價額補償。據(jù)前文，補償請求權(quán)的主體應(yīng)為未因取得添附物而受有損害的一方。由于補償請求權(quán)的性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因而在行使時也應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定，這意味著在獲益不存在的情況下需要適用《民法典》第986條，區(qū)分善意添附與惡意添附。但有一個例外，根據(jù)《民法典》第985條的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美颠€以返還原物為原則，在添附制度中，出于維護和鼓勵創(chuàng)造社會經(jīng)濟價值的立法目的，此時原則上只能請求價額補償，那么價額應(yīng)如何計算？理論上認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的獲益與損害，若獲益與損害一致，補償價額較好確定。在獲益與損害不一致的情況下，當(dāng)損害大于獲益時，應(yīng)以獲益來計算具體的價額；當(dāng)獲益大于損害，則以損害來確定價額。②參見唐波濤：《添附求償權(quán)釋論》，載《民商法論叢》2021年第1期。理論上的價額確定方式在實踐中具有一定的指導(dǎo)意義。一般情況下，在一方當(dāng)事人取得添附物時，未取得添附物一方的損害除了其原有物價值外，還包括原有物消滅可能帶來的間接損害，而此時客觀層面的獲益原則上只包括對方的原有物價值，因而此時補償?shù)膬r額應(yīng)以獲益即原有物的價額為準(zhǔn)。需要注意的是，在加工制度中，當(dāng)加工人取得加工物時上述價額補償數(shù)額并無差異；原物所有人取得加工物時，加工人的損害包括財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害，其通過加工物相較于原物的增值部分來表現(xiàn)，對于原物所有人而言，其客觀上的獲益同樣為加工物相較于原物的增值，故此時獲益和損害是一致的。

三、債權(quán)救濟規(guī)則之損害賠償請求權(quán)

根據(jù)《民法典》第322條規(guī)定，因一方過錯造成另一方損害的，無過錯方享有損害賠償請求權(quán)。理論上，此時的無過錯方既可以是添附人，也可以是被添附人。有關(guān)損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)，其最為常見的理論基礎(chǔ)是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，實際上其同樣包括違約損害賠償請求權(quán)，比如，以他人寄托的宣紙繪畫，致不能返還。③參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第209頁。當(dāng)然，損害賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)并不限于此，本文主要探討上述兩種。

（一）侵權(quán)損害賠償請求權(quán)

理解和適用添附制度，應(yīng)從整個民法制度體系出發(fā)。①參見林廣會、鄒建永：《添附的債權(quán)效果及其體系效應(yīng)——兼評我國〈民法典〉第三百二十二條》，載《學(xué)術(shù)論壇》2020年第4期。實際上，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)在添附制度中的適用最早可追溯至羅馬法時期。②參見周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務(wù)印書館2014年版，第391頁。但事實上，無論添附中是否明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其作為侵權(quán)責(zé)任獨立的責(zé)任承擔(dān)方式，在符合構(gòu)成要件時，理應(yīng)得以適用。

與補償請求權(quán)相比，添附中的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)有兩個特別之處：其一，過錯的存在。添附中侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的主體并不具有固定性，因為過錯的主體既可能是添附中的添附行為人，也可能是被添附人。但也有例外，因加工中能夠?qū)嵤┘庸ば袨榈闹黧w只有加工人，故加工形式下對添附負(fù)有過錯的主體只能是加工人，即此時只有原物所有人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。其二，侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蟆Ｏ噍^于補償請求權(quán)可請求的價額，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的損害包括物質(zhì)損害以及可能的精神損害。例如，根據(jù)《民法典》第1183條的規(guī)定，若加工人對他人具有人身意義的特定物實施加工行為，致使原物消滅，給原物所有人造成嚴(yán)重精神損害的，其有權(quán)請求精神損害賠償。

（二）違約損害賠償請求權(quán)

依據(jù)《民法典》第577條，在添附中當(dāng)事人存在過錯構(gòu)成違約時，違約損害賠償請求權(quán)并非唯一的救濟手段，不能繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行后仍有損害是違約損害賠償請求權(quán)的適用前提。但實際上，繼續(xù)履行和采取補救措施并不需要以違反義務(wù)作為構(gòu)成要件，其本質(zhì)屬于原給付義務(wù)的范疇，實為合同履行請求權(quán)的法律效果。③參見王洪亮：《強制履行請求權(quán)的性質(zhì)及其行使》，載《法學(xué)》2012 年第 1 期。違約損害賠償請求權(quán)才是違約行為真正的法律效果，因而《民法典》第322條直接規(guī)定賠償損失也有合理之處。

1.違約中的過錯。如何理解違約損害賠償請求權(quán)中存在的過錯？原《合同法》出臺后，我國民法學(xué)界普遍認(rèn)為違約責(zé)任在性質(zhì)上為嚴(yán)格責(zé)任，例外為過錯責(zé)任。但理論上對于違約責(zé)任的性質(zhì)爭議不斷，有反對觀點認(rèn)為違約中的過錯應(yīng)推定存在，④參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第 318 頁。而非無過錯，或者主張違約責(zé)任是過錯責(zé)任，過錯是必需的構(gòu)成要件。⑤參見張民安：《〈民法典〉合同編單一過錯違約責(zé)任規(guī)定及其建構(gòu)的結(jié)果債和手段債區(qū)分理論》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021年第6期。本文認(rèn)為，一方當(dāng)事人的違約行為本身即是過錯，同樣，此時過錯的主體既可以是添附行為人也可以是被添附人。

2.請求權(quán)產(chǎn)生范圍。一方當(dāng)事人構(gòu)成違約意味著添附人與被添附人間應(yīng)存在合法成立且生效的合同，此時的添附既可能是基于當(dāng)事人約定而為，也可能非基于當(dāng)事人約定而為。后種情況下，因添附人的添附行為本身就構(gòu)成違約，本文不作贅述。對于依當(dāng)事人約定而為的添附，學(xué)者大都認(rèn)為因合同中包含雙方當(dāng)事人合意，故沒有適用添附制度的必要。①參見單平基：《添附入典的立法表達(dá)——〈民法典物權(quán)編（草案）〉第117條檢討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期。以加工承攬合同為例，有學(xué)者明確指出，承攬合同約定優(yōu)先于《德國民法典》第950條法定所有權(quán)分配規(guī)則的適用。②參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（下冊），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第460-462頁。有日本學(xué)者也持同樣的觀點，認(rèn)為加工人受委托對來料進行加工不適用物權(quán)添附的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹烦雠_前，我國民法學(xué)界普遍認(rèn)為，只要當(dāng)事人有約定就應(yīng)依照約定，在沒有約定或約定無效時，加工物由定做人取得，不適用加工制度。③參見房紹坤：《論加工的物權(quán)法規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2017年第2期。因此，添附中的違約損害賠償請求權(quán)只在添附非基于當(dāng)事人約定而為的合同中才會產(chǎn)生，但是，依約定而為的添附真的不存在適用添附制度的可能嗎？

其一，從立法規(guī)定來看，《民法典》第322條對添附并沒有給出準(zhǔn)確定義，只是籠統(tǒng)規(guī)定了添附的三個形式，這也意味著我國添附制度的適用范圍存在另外解釋的可能。

其二，從理論上來看，依約定而為的添附，無論添附是否屬于合同的主要內(nèi)容，合同中都應(yīng)對添附物的歸屬予以明示或默示，這與典型大陸法系國家和地區(qū)排斥約定所有權(quán)歸屬的添附制度規(guī)定存在對立，但《民法典》第322條本身便允許意思自治的存在。當(dāng)然如何正確解釋此時的物權(quán)變動成為一大難題，此時的物權(quán)變動究竟是依法律行為而為的物權(quán)變動還是非依法律行為而為的物權(quán)變動。從法律體系上來看，添附制度被規(guī)定在《民法典》“所有權(quán)的特別取得”一章，是物權(quán)主體原始取得所有權(quán)的方式，添附引起的物權(quán)變動包括原物所有權(quán)的消滅和添附物所有權(quán)的設(shè)立，這兩者實際上應(yīng)為一體兩面的關(guān)系?！靶滤袡?quán)的設(shè)立”是指物權(quán)主體對客體排他性支配關(guān)系的建立，實際上包括兩個階段：添附物所有權(quán)的產(chǎn)生；添附物所有權(quán)主體的確定。添附制度中的所有權(quán)配置規(guī)則只是確定“所有權(quán)主體”的工具，工具如何行使并不重要，即便是當(dāng)事人約定的方式，其目的也只是最終確定“所有權(quán)主體”，故而本文認(rèn)為此時的物權(quán)變動仍然是基于添附而發(fā)生的。

其三，從司法實踐來看，依當(dāng)事人約定而為的添附，亦并非全然不適用《民法典》第322條的規(guī)定。依當(dāng)事人約定而為的添附包括兩種類型，一種是直接作為合同主要內(nèi)容的添附，例如最為常見的加工承攬合同、裝飾裝修合同。在蕭縣龍浦化工有限公司訴淮安市豐達(dá)油脂有限公司加工合同糾紛案中，法院在最終確定丙三純加工生產(chǎn)線、脫色灌按照約定歸蕭縣龍浦公司所有時，適用了《民法典》第322條作為裁判依據(jù)。①參見蕭縣龍浦化工有限公司訴淮安市豐達(dá)油脂有限公司加工合同糾紛案，安徽省蕭縣人民法院（2021）皖1322民初6640號民事判決書。而且這也絕非個例，在胡小華訴陳曉華民間借貸糾紛執(zhí)行異議案中，江西省崇仁縣人民法院同樣適用了第322條進行說理。②參見胡小華訴陳曉華民間借貸糾紛執(zhí)行異議案，江西省崇仁縣人民法院（2021）贛1024執(zhí)異3號民事執(zhí)行裁定書。另一種則是非合同主要內(nèi)容的添附，此時被添附人對于添附往往是知情且同意的，例如租賃合同中經(jīng)出租人同意承租人對租賃物而為的添附。這種合同內(nèi)容中往往不會對添附物的歸屬進行約定，例如劉財訴國網(wǎng)河南省電力公司駐馬店供電公司房屋租賃合同糾紛案、趙俊強訴魯小建租賃合同糾紛案，法院此時依然適用了《民法典》第322條進行說理。③參見劉財訴國網(wǎng)河南省電力公司駐馬店供電公司房屋租賃合同糾紛案，河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2021）豫1702民初12636號民事判決書；趙俊強訴魯小建租賃合同糾紛案，河南省洛陽市中級人民法院（2021）豫03民終1796號民事裁定書。但實際上，即便在合同約定歸屬的情況下，仍然有適用《民法典》第322條裁判的案例，例如新余高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會訴江西德進智能科技有限公司等房屋租賃合同糾紛案、沅陵縣京湘房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴朱佳佳等房屋租賃合同糾紛案。④參見新余高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會訴江西德進智能科技有限公司等房屋租賃合同糾紛案，江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2021）贛0502民初95號民事判決書；沅陵縣京湘房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴朱佳佳等房屋租賃合同糾紛案，湖南省沅陵縣人民法院（2022）湘1222民初489號民事判決書。因此，添附人和被添附人之間合法有效的合同類型不應(yīng)當(dāng)有所限制，無論其是否屬于依約定而為的添附，《民法典》第322條均有適用的空間，而不應(yīng)當(dāng)提前對其適用范圍予以限縮。

相較于補償請求權(quán)，違約損害賠償請求權(quán)的特別之處有三點：其一是前文提到的過錯；其二則是損害賠償范圍，違約損害賠償中最常使用的分類是積極損失與可得利益的損失，其中積極損失應(yīng)當(dāng)予以全部賠償，而可得利益損失一般按照可預(yù)見原則進行嚴(yán)格限制，⑤參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第486頁。這一點在《民法典》第584條中能夠得到印證；其三是在非基于當(dāng)事人約定而為的添附情形下，添附人的添附行為在構(gòu)成違約時也構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，《民法典》第322條中的損害賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)包括侵權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)。

四、添附債權(quán)救濟規(guī)則的行使

《民法典》第322條在兩種債權(quán)救濟規(guī)則間采用“或者”連接，然而根據(jù)上文分析可知，理論上補償請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)間并不是非此即彼的關(guān)系。比方說，補償請求權(quán)的存在前提為A+C，A指的是添附物歸一方所有，而C指的是另一方受到損害；損害賠償請求權(quán)的存在前提為B+C，B指的是過錯。因而，對于損害賠償請求權(quán)與補償請求權(quán)的關(guān)系以及行使規(guī)則應(yīng)具體分析。補償請求權(quán)的主體和損害賠償請求權(quán)的主體并不具有一致性和確定性。在添附當(dāng)事人并不存在過錯時，只有補償請求權(quán)存在，其行使主體取決于添附物的歸屬。在添附物由添附人取得時，補償請求權(quán)由被添附人行使；反之，則由添附人行使。因此，只有在添附當(dāng)事人存在過錯時，才會有上述兩種請求權(quán)之間的關(guān)系與行使規(guī)則問題。

（一）兩種請求權(quán)之間的關(guān)系樣態(tài)

1.兩種請求權(quán)分別歸屬雙方當(dāng)事人。未取得添附物的一方當(dāng)事人享有補償請求權(quán)，但因其存在過錯，取得添附物的一方當(dāng)事人享有損害賠償請求權(quán)。具體包括以下兩種情形：在被添附人取得添附物時，添附人享有補償請求權(quán)，若添附人存在上述侵權(quán)或違約中的過錯，被添附人享有侵權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)；在添附人取得添附物時，被添附人享有補償請求權(quán)，若被添附人存在上述侵權(quán)或違約中的過錯，添附人享有侵權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)。需要注意的是，在當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，而添附是非基于當(dāng)事人約定而為的情形下，此時添附人的添附行為在構(gòu)成違約的同時也構(gòu)成侵權(quán)，被添附人同時享有違約和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

2.兩種請求權(quán)同時歸屬一方當(dāng)事人。未取得添附物的一方當(dāng)事人享有補償請求權(quán)，但因取得添附物的一方當(dāng)事人存在過錯，其同時享有損害賠償請求權(quán)。此種情況下的問題在于存在過錯的情況下是否還可以取得添附物。實際上，《民法典》第322條并沒有限制過錯方取得添附物，其只是強調(diào)對無過錯方的保護，致使在兩者均有過錯的情況下較難抉擇。從比較法來看，除《瑞士民法典》外，大部分大陸法系國家或者地區(qū)未對取得添附物的一方當(dāng)事人設(shè)置善意或者無過錯的要求。從立法目的來看，添附制度的目的是最大程度上發(fā)揮物的效用，維護以及創(chuàng)造物的經(jīng)濟價值，至于取得添附物一方是否存在過錯，并不過問。對于無過錯的一方當(dāng)事人而言，添附制度所配置的債權(quán)救濟路徑已經(jīng)足夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡。請求權(quán)同時歸屬一方當(dāng)事人包括兩種情形：在被添附人取得添附物時，添附人享有補償請求權(quán)，若被添附人存在上述侵權(quán)或違約中的過錯，添附人同時享有補償請求權(quán)和侵權(quán)（或違約）損害賠償請求權(quán)。在添附人取得添附物時，被添附人享有補償請求權(quán)，若添附人存在上述侵權(quán)或違約中的過錯，被添附人還享有侵權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)。同樣，在當(dāng)事人存在合同關(guān)系，而添附非基于當(dāng)事人約定而為的情形下，此時添附人的添附行為在構(gòu)成違約時也構(gòu)成侵權(quán)，則被添附人因此同時享有補償請求權(quán)、違約和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

（二）請求權(quán)并存時的行使規(guī)則

根據(jù)前文，在只有補償請求權(quán)時，權(quán)利人只能行使補償請求權(quán)進行救濟；在補償請求權(quán)與侵權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)并存時，才有對行使規(guī)則探討的必要。

1.禁止恢復(fù)原狀為原則。請求權(quán)并存意味著補償請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)同時存在。有學(xué)者認(rèn)為，在同時滿足損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件時，負(fù)有賠償責(zé)任的義務(wù)人應(yīng)恢復(fù)原狀，當(dāng)然不能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀明顯有重大困難的除外。①參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第209頁。本文觀點與之相左。如前文所述，禁止恢復(fù)原狀是添附制度立法目的的體現(xiàn)，雖法律沒有明確作出規(guī)定，但其內(nèi)含于整個法律制度當(dāng)中。損害賠償請求權(quán)作為添附的債權(quán)救濟規(guī)則之一，其目的是維護添附的物權(quán)效果，實現(xiàn)其維護和鼓勵創(chuàng)造經(jīng)濟價值的立法目的。因此，即便損害賠償請求權(quán)在司法實踐中得以適用，此時法官的裁決也應(yīng)考慮添附的立法目的而以“禁止恢復(fù)原狀”為原則。

2.一并適用。當(dāng)添附人和被添附人分別享有這兩種請求權(quán)時，其應(yīng)一并適用。依據(jù)前文，補償請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)是原物價值；侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)是原物消滅后帶來的間接損害以及可能存在的精神損害，不應(yīng)包括原物價值，原物價值通過取得添附物已經(jīng)得到救濟。取得添附物方享有的違約損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)是合同履行后可獲得的利益，同理不應(yīng)包括原物價值（見表1）。此時，兩種請求權(quán)在同等數(shù)額內(nèi)可以抵銷，不足部分有權(quán)繼續(xù)向?qū)Ψ街鲝垺?/p>

表1 請求權(quán)分別歸屬雙方當(dāng)事人

3.擇一適用。當(dāng)兩種請求權(quán)同時歸屬一方當(dāng)事人時，按照我國學(xué)者普遍支持的觀點，此時出現(xiàn)請求權(quán)競合又稱責(zé)任競合。②請求權(quán)競合與責(zé)任競合是一體兩面，請求權(quán)競合是從受害者角度出發(fā)，而責(zé)任競合是站在行為人角度。我國民法學(xué)界對請求權(quán)競合的理解基本上遵循了德國民法的傳統(tǒng)，即一個事實符合多個構(gòu)成要件產(chǎn)生多個請求權(quán)。請求權(quán)競合是德國民法學(xué)界的通說，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了“請求權(quán)自由競合”和“請求權(quán)相互影響”理論。從司法實踐對請求權(quán)競合的適用來看，我國立法并沒有規(guī)定普遍適用的請求權(quán)競合規(guī)則，也沒有采用請求權(quán)自由競合理論。實踐中，若同時滿足上述侵權(quán)或違約責(zé)任的構(gòu)成要件，具體請求權(quán)之間能否競合應(yīng)具體分析。

原物所有人享有的請求權(quán)可能出現(xiàn)競合的情況具體分為以下三種：第一種是補償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合。補償請求權(quán)在性質(zhì)上為非給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，按照我國早期觀點，兩者之間是禁止競合的，但目前學(xué)界對非給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)間的競合持肯定態(tài)度。第二種是補償請求權(quán)與違約損害賠償請求權(quán)競合。學(xué)界對此持肯定態(tài)度。第三種是侵權(quán)與違約損害賠償請求權(quán)競合。我國司法實踐一般承認(rèn)該兩者之間的競合。侵權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)的關(guān)系是債法的核心問題，通說采用請求權(quán)競合理論，《民法典》第186條肯定了此時侵權(quán)與違約之間的競合。但也有學(xué)者對侵權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)的競合有過質(zhì)疑，認(rèn)為請求權(quán)競合是建立在責(zé)任差異的基礎(chǔ)上的，責(zé)任差異越大，請求權(quán)競合的實益就越大，反之，實益越小。但是，伴隨著理論研究上的深入和不斷反思，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在請求權(quán)競合的典型情境當(dāng)中，歸責(zé)原則及歸責(zé)證明并沒有根本差異，并且在損害賠償范圍方面，同一種利益、同一種損害，并不會因為理論名稱上的差異而有所區(qū)別。①參見葉名怡：《違約與侵權(quán)競合實益之反思》，載《法學(xué)家》2015年第3期。再加上違約責(zé)任當(dāng)中精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)，使得兩種請求權(quán)之間的差異近乎沒有，請求權(quán)競合的實益也就不存在，復(fù)數(shù)的請求權(quán)往往有名無實。這種質(zhì)疑對整個請求權(quán)競合理論而言是一種反思，但在添附中，由于不同請求權(quán)間的補償或賠償范圍之間存在差異（見表2），這種否定請求權(quán)競合實益的質(zhì)疑是不存在的。

表2 請求權(quán)同時歸屬一方當(dāng)事人

那么請求權(quán)競合時的具體行使規(guī)則如何？《民法典》第186條規(guī)定了侵權(quán)和違約責(zé)任競合時當(dāng)事人的選擇適用，這種規(guī)定能否作為請求權(quán)競合時普遍適用的規(guī)則仍有待探討，但當(dāng)事人選擇適用是最常見的行使規(guī)則，其尊重了當(dāng)事人的意思自治。補償請求權(quán)被定性為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)后，基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)最初設(shè)立的目的，其多被視為補充性救濟規(guī)則，因而大多學(xué)者主張請求權(quán)競合時損害賠償請求權(quán)優(yōu)先適用。但是，我國《民法典》第987條規(guī)定的是返還得利并賠償損失。從這一規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)也并非全然處于兜底的第二順位，因而本文不贊同損害賠償請求權(quán)絕對的優(yōu)先適用。除此之外，德國民法有觀點認(rèn)為，在民事案件中，應(yīng)首先考慮請求權(quán)聚合而非請求權(quán)競合，以充分保護當(dāng)事人的權(quán)益。①參見白彥：《不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和其他請求權(quán)的聚合》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第1期。這種觀點站在充分保護受損害一方權(quán)益的立場上，主張請求權(quán)的一并適用，具有一定的可采性，但不能避免重復(fù)救濟的可能。補償請求權(quán)和侵權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)的目的是一致的，但賠償范圍存在差異，為了維護私法自治原則，允許當(dāng)事人擇一適用最為穩(wěn)妥。由于此時補償請求權(quán)在司法實踐中適用的情況并不多見，長此以往難免使其受到忽視，因而在尊重當(dāng)事人意思自治的同時，為表明因“確定物的歸屬”產(chǎn)生的補償請求權(quán)的存在，法官應(yīng)積極行使釋明權(quán)。

結(jié) 論

《民法典》第322條的規(guī)定使添附這一極具特色的制度走進公眾視野。我國添附制度的債權(quán)救濟規(guī)則包括以“補償”為目的的補償請求權(quán)——其性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和以“賠償”為目的的侵權(quán)或違約損害賠償請求權(quán)。需注意的是，損害賠償請求權(quán)在行使時應(yīng)關(guān)注添附制度的立法目的，原則上應(yīng)禁止恢復(fù)原狀。兩種類型的請求權(quán)之間并非選擇關(guān)系，當(dāng)添附當(dāng)事人沒有過錯時，損害賠償請求權(quán)并沒有適用空間，此時發(fā)生補償請求權(quán)單獨適用的法律效果；在添附當(dāng)事人存在過錯時，上述兩種請求權(quán)并存。在兩種請求權(quán)分別歸屬雙方當(dāng)事人時，應(yīng)一并適用；在請求權(quán)同時歸屬一方當(dāng)事人時，構(gòu)成請求權(quán)之間的競合，此時應(yīng)在法官充分行使釋明權(quán)的前提下，由當(dāng)事人擇一適用，而非由法官直接予以確認(rèn)。