黃若然

內(nèi)容提要:西漢京房承襲先秦以來的律歷互通觀念,以孟喜“六日七分”和焦延壽“分卦直日”為基礎(chǔ),按直日原則和三分損益法推出六十律用于占候,在時間制度的立場上而非“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”的音樂視角下完成六十律的“還相為宮”。無論作為歷律抑或樂律,京房六十律均有實踐局限性,一是所占的三百六十六日未能精確地合于回歸年日數(shù),二是分律過細(xì)無益于演奏。漢時,京房六十律的歷法價值高于音樂價值,故被宮廷用于候氣而弦準(zhǔn)失傳。至后世,律學(xué)家借助于對京房六十律的批繁指誤而突破了不平均律與平均律之間的界限,使京房六十律在歷史上的音樂貢獻(xiàn)高于其歷法貢獻(xiàn)。

漢元帝時,京房(前77-前37)受焦延壽教習(xí)音律,沿十二律之末律“中(仲)呂”續(xù)推至第六十律“南事”,史稱“京房六十律”。①自20世紀(jì)初以來,我國音樂學(xué)、易學(xué)和物理學(xué)等學(xué)界的學(xué)人對京房六十律作出了多維探析,研究方向包括該樂律的發(fā)展歷程、演算機制、理論來源以及科學(xué)史價值,由此可看出京房六十律問題的跨學(xué)科性。這種跨學(xué)科性卻造成了學(xué)界聚訟,主要表現(xiàn)為三大方面。其一,京房推演動機的作樂和候氣之爭。自20世紀(jì)中葉各界學(xué)者探討樂律與歷法的關(guān)系以來,京房的推律占候漸成共識。至90 年代以后,陳應(yīng)時連作三篇“申辯”,稱京房作律的目的在于音樂性的“律和聲”,②并與黃黎星等一眾學(xué)者互榷。③其二,京氏推演方法的樂學(xué)和易學(xué)之爭,如伍三土總括出與京房六十律相類似的一眾樂律之?dāng)?shù)理邏輯體系,④郭樹群剖析出六十“律值日”的理論核心,⑤張文智探討六十律與納甲說的聯(lián)系,⑥各家觀點大抵包括三分損益法、直日法、卦氣法、六十甲子納音,等等。其三,京房六十律之歷史價值的積極和消極之爭。早在20世紀(jì)20年代,劉半農(nóng)稱京房六十律中有三十七律在實際上或理論上皆無用,⑦王光祈表示京房六十律是“紙上空談”⑧,后者又于40 年代指出京房六十律的繁雜難用。⑨至60 年代,以楊蔭瀏為代表的一眾學(xué)者基于唯物史觀,認(rèn)為京房六十律不能算一種科學(xué)試驗,它對于音樂生活只起到“導(dǎo)向了唯心的樂律神秘主義”的消極作用。⑩但80 年代以后,牛龍菲?、陳應(yīng)時?等學(xué)者逐漸正視起京房六十律的歷史價值并給予肯定。

綜合來看,推演方法因推演動機的取向而異,歷史價值從推演方法的意義而生,所以上述三大問題互生互制,解一樞紐則三者可通。郭樹群強調(diào),中國古代律學(xué)史研究需要以“接通”的思維向度,揭示歷史現(xiàn)象中的某些隱性規(guī)律。?這種接通思維,既包括縱向的歷史性,也包括橫向的學(xué)科性。就京房六十律的生成而言,張俊杰曾通過漢代“究天人之際”觀念來解釋京房觀察“自然天道”的作律動因,?張繹如以“天人合一”作為京房六十律的思想基礎(chǔ)。?這些研究,聚焦于西漢時儒道思想與樂律之間的共時性互融,而京房六十律的歷時性成因,以及各家觀念對六十律演算的實際影響還需補苴。本文基于前人成果,嘗試進一步探討京房六十律的推演機制和歷史價值這兩大問題,通過厘清京房六十律在樂律史整體脈絡(luò)中的位置,以求消弭各家看似沖突的觀點,使之達(dá)到互鑒互證。

一、京房六十律的直日原則

《后漢書·律歷上》:“其術(shù)施行于史官,候部用之?！薄独深€傳》:“(顥)學(xué)京氏《易》,善風(fēng)角星算、六日七分,能望氣占候吉兇,常賣卜自奉?！薄堵蓺v中》:“恂久在候部,詳心善意,能揆儀度,定立術(shù)數(shù)?！焙虿坷魹樘妨顚倮?與望候郎同為觀測天象之官。過去學(xué)界據(jù)此直言京房推律意在觀天占候,但上述文獻(xiàn)只能說明六十律在宮廷被用作于此,而不能斷定京房本人的推律動機亦然,所以相關(guān)推論難免遭到質(zhì)疑。不過,京房沿用十二律續(xù)推六十律一事無可辯駁。最早記載十二律的《呂氏春秋·音律》已將樂律與四時相配。?而十二律所用的三分損益法最早載于《管子·地員篇》,用以測量井深和植被。?樂律在先秦已有堪天測地之用,但律與天地之間何以產(chǎn)生關(guān)聯(lián)?

王光祈道:“我們現(xiàn)在討論古代律管問題,亦當(dāng)以初民‘陰陽思想’為思想,不應(yīng)以今日‘物理見解’為出發(fā)點?！?就京房六十律而論,除了陰陽思想以外,先秦至漢的創(chuàng)生觀念及歷法制度都有被掌握的必要。受限于篇幅,此處僅對古人的律歷相通觀念之演變作一簡述。先秦已有伶州鳩?、師曠?等樂師作“樂占”,天水放馬灘秦簡乙種《日書》之《巫醫(yī)》《占卦》篇亦載十二律作卦,?但音律與陰陽、五行、天地之間尚無關(guān)聯(lián)性記載。至秦呂不韋及其門客作《呂氏春秋》,以《十二紀(jì)》以四時連接陰陽和五行,《仲夏紀(jì)》區(qū)分十二律呂之陰陽,《季夏紀(jì)》載氣律相通之說,?方使各元素之間形成一個完整的體系。西漢儒道門生沿襲呂氏之說,拓展音律之生成與運行的思路,如《淮南子》演繹出虛霩—宇宙—氣—天地—陰陽四時—萬物的依次生化線索,其《天文訓(xùn)》“以十二律應(yīng)二十四時之變”?。董仲舒依《呂氏春秋》“是法天地”的政治理想展開其“天的哲學(xué)”,推導(dǎo)出元氣—陰陽—四時和五行的創(chuàng)世觀念。?漢宣帝時期,和陰陽、順時令成為政治原則并用于災(zāi)異解說,由戴圣所編的《禮記》擴展了《月令》的影響。?音樂作為萬物之一,既由天地所生,承陰陽四時之化,順氣以作運轉(zhuǎn),而天有四時、五行、三百六十日、風(fēng)雨寒暑,則漢初的以律計歷乃勢所必然。?誠然我們有理由猜想京房推律的主要動機是為音樂,畢竟京房還提出過“竹聲不可以度調(diào)”?以及改進羌笛,?但漢代儒道系統(tǒng)皆認(rèn)為音樂是經(jīng)過天地四時的演化所生,音律與歷法實不分彼此。京房創(chuàng)律究竟是為音樂或是為占候并無太大的區(qū)別,這兩種目的大體會通向同一推律模式。

《后漢書·律歷上》載:

房對:“受學(xué)故小黃令焦延壽。六十律相生之法:以上生下,皆三生二,以下生上,皆三生四,陽下生陰,陰上生陽,終于中呂,而十二律畢矣。中呂上生執(zhí)始,執(zhí)始下生去滅,上下相生,終于南事,六十律畢矣。夫十二律之變至于六十,猶八卦之變至于六十四也。宓羲作易,紀(jì)陽氣之初,以為律法。建日冬至之聲,以黃鐘為宮,太簇為商,姑洗為角,林鐘為徵,南呂為羽,應(yīng)鐘為變宮,蕤賓為變徵。此聲氣之元,五音之正也。故各統(tǒng)一日。其余以次運行,當(dāng)日者各自為宮,而商徵以類從焉。禮運篇曰‘五聲、六律、十二管還相為宮’,此之謂也。以六十律分期之日,黃鐘自冬至始,及冬至而復(fù),陰陽寒燠風(fēng)雨之占生焉。于以檢攝群音,考其高下,茍非革木之聲,則無不有所合。虞書曰‘律和聲’,此之謂也?！?

《漢書·京房傳》載:

其說長于災(zāi)變,分六十四卦,更直日用事,以風(fēng)雨寒溫為候;各有占驗。房用之尤精。?

漢初沿用秦歷,至武帝元封七年改用太初歷。太初歷以夏歷正月為歲首,而京房將黃鐘定為冬至,乃是在律歷配法上沿用周歷,以冬十一月為歲首,并延續(xù)焦延壽以“風(fēng)雨寒溫”為候的占測之術(shù)。但《京氏易傳》言“立春正月節(jié)在寅”,京房在歷日制度上參照太初歷,即一年為365又1/4日。在古人根據(jù)長期的生產(chǎn)實踐所創(chuàng)造的歷法系統(tǒng)中,與京房六十律在方法上稍有聯(lián)系的,當(dāng)屬干支紀(jì)日法和太歲紀(jì)年法,前者以十天干和十二支依次組合的六十甲子進行紀(jì)日,后者把黃道附近一周天的十二等分由東向西配十二支以紀(jì)年。西漢歷家在十二太歲的基礎(chǔ)上,又配十個歲陽組成六十個年名,每年按“閼逢攝提格”“旃蒙單閼”等歷循環(huán)運行。由于歲星并不是每年整走一個星次,歷家又廢此改用六十甲子紀(jì)年,至東漢元和二年(85)政府正式實行干支紀(jì)年,使六十甲子得以周而復(fù)始。?京房處于西漢末年,其所推演的六十律占日系統(tǒng)自有以上思想淵源,但作為京氏易學(xué)的創(chuàng)立者,京房的推律思路還得于易卦。

漢代易學(xué)區(qū)分今文、古文,后者又分義理派與數(shù)術(shù)派。京氏易學(xué)乃數(shù)術(shù)派,既與同代施、孟、梁丘的今文《易學(xué)》和義理派相對,又與古文費、高二家有別。但京房之學(xué)也從孟喜問《易》,孟喜曾創(chuàng)出“卦氣說”,以坎、離、震、兌為四正卦,余六十卦各主“六日七分”,合周天之?dāng)?shù)。?孟喜的門人、京房之師焦延壽則采取“分卦直日”法,令坎卦值冬至之日,震卦值春分之日,離卦值夏至之日,兌卦值秋分之日,其余六十卦則每卦值六日,共計為三百六十四日。?京房統(tǒng)合各家的直日之法,他一方面沿襲孟喜“卦氣說”,依八卦演為六十四卦之法,將十二律推至六十律。另一方面結(jié)合焦延壽“分卦直日”,將十二律對應(yīng)十二月的傳統(tǒng)配法擴展為六十律主日,以此完成一年的周期循環(huán)。相比之下,孟、焦之法除坎、離、震、兌四卦之外,各卦所配的日數(shù)相等,每月均配五卦。而京房六十律中各律所占的日數(shù)不等,每月各分30日或31日,每律各計1-8 日不等,共計366日。古人偏好于整齊的數(shù)字形式,這類取整的做法也見于漢代其他思想論述,如董仲舒曾將人的形數(shù)比附于天數(shù),稱人身有“小節(jié)三百六十六”。?由于與太初歷中的一回歸年存有差數(shù),京房六十律在記歷方面不見得比孟喜“六日七分”更加高明。另需注意的是,北宋朱震將孟、京之說結(jié)合出《六十律相生圖》,使中孚、復(fù)、屯等六十卦與黃鐘、色育、執(zhí)始等六十律相互對應(yīng),但我們不可把孟喜卦氣說與京房六十律在漢時就籠為一談。

宋《翼玄》詳列出京房六十律的占日數(shù):

子,三十一日。丑,三十日。寅,三十一日。卯,三十日。辰,三十一日。巳,三十日。午,三十日。未,三十日。申,三十一日。酉,三十一日。戌,三十一日。亥,三十日?？?cè)倭?。黃鐘,子,一日生五律,分置一月之律,余律同。林鐘,未,一日生五律,分置一月之日。太簇,寅,一日生五律。南呂,酉,一日生五律。姑洗,辰,一日生五律。應(yīng)鐘,亥,一日生四律。蕤賓,午,一日生四律。大呂,丑,八日生三律。夷則,申,八日生三律。夾鐘,卯,六日生三律。無射,戊,八日生三律。仲呂,巳,八日生三律。?

張俊杰等學(xué)者曾制出六十律的直日表,?但對比《后漢書·律歷上》的記載,其表格中的各律名稱、所值日數(shù)以及合計日數(shù)等項均有訛誤。圖1遵循十二月之循環(huán)規(guī)律,呈示京房六十律的直日系統(tǒng):

圖1 京房六十律的直日系統(tǒng)

以十一月的子宮為例,黃鐘、色育、執(zhí)始、丙盛、分動、質(zhì)末皆占于此,黃鐘計1日,另五律各計6日,共計31日。相比于十二律的各占一月,京房六十律的占日數(shù)目不等,因此各月所用的律之?dāng)?shù)量也有四律、五律或六律之別。根據(jù)“開時”生“閉掩”一類的相連律名,六十律應(yīng)是延續(xù)了《呂氏春秋》中十二律的陰陽之分,即六陽律為黃鐘、太蔟、姑洗、蕤賓、夷則、無射,六陰律為大呂、夾鐘、中呂、林鐘、南呂、應(yīng)鐘,陽律陰呂皆與十二月令之陰陽屬性相配。結(jié)合“陽生陰曰下生,陰生陽曰上生”的推演模式,?可知在京房六十律中,陽律為黃鐘、色育、執(zhí)始、丙盛、分動、質(zhì)末、太蔟、未知、時息、屈齊、隨期、形晉、姑洗、南授、變虞、路時、形始、依行、蕤賓、南事、盛變、離宮、制時、夷則、解形、去南、分積、無射、閉掩、鄰齊、期保;陰律為大呂、分否、凌陰、少出、夾鐘、開時、族嘉、爭南、中呂、南中、內(nèi)負(fù)、物應(yīng)、林鐘、謙待、去滅、安度、歸嘉、否與、南呂、白呂、結(jié)躬、歸期、未卯、夷汗、應(yīng)鐘、分烏、遲內(nèi)、未育、遲時。雖然陰陽之律對等運行,但律的數(shù)量不同,陽律之?dāng)?shù)31,陰律之?dāng)?shù)29,此乃由各月的日數(shù)不同所致。董仲舒《春秋繁露》中亦出現(xiàn)過這類情況,如《陰陽終始》第四十八有“春秋陽多而陰少;秋冬陽少而陰多”。從圖中可見,京房六十律中陰陽也呈季節(jié)之分,十一月至四月的陽律之?dāng)?shù)18、陰律之?dāng)?shù)12,五月至十月的陽律之?dāng)?shù)13,陰律之?dāng)?shù)17,冬春陽多陰少,夏秋陰多陽少。但董氏的陰陽分配受到其陽善陰惡的倫理觀念限制,為證明天任陽而不任陰,其理論內(nèi)部難免產(chǎn)生沖突,如《陽尊陰卑》第四十三中,陽氣甚至“發(fā)于孟春,畢于孟冬”地占了十個月。京房六十律則相對合理地安排陰陽結(jié)構(gòu),其體系內(nèi)部尚可自圓其說。

通過京房六十律的陰陽特點,我們可以稍解六十律所具有的候氣功能。候氣法始創(chuàng)于漢代,以律管來測定陰陽二氣及其所生的時令節(jié)氣。《呂氏春秋·季夏紀(jì)·音律》有以氣生律之說:“大圣至理之世,天地之氣,合而生風(fēng),日至則月鐘其風(fēng),以生十二律。”?董仲舒承此思想,以元氣分陰陽,又言災(zāi)異。他將《洪范》中的實用性的五行糅入鄒衍系統(tǒng)下的五行新說,結(jié)合《呂氏春秋·十二紀(jì)·紀(jì)首》的“其音角”,認(rèn)為:“風(fēng)者,木之氣也,其音角也。故應(yīng)之以暴風(fēng)”。?京房也長于災(zāi)變,《京氏易傳》卷上解乾卦:“陰陽二十四候,律呂調(diào)矣。”?《后漢書·律歷上》詳載京房六十律的候氣法:

夫五音生于陰陽,分為十二律,轉(zhuǎn)生六十,皆所以紀(jì)斗氣,效物類也。天效以景,地效以響,即律也。陰陽和則景至,律氣應(yīng)則灰除。是故天子常以日冬夏至御前殿,合八能之士,陳八音,聽樂均,度晷景,候鐘律,權(quán)土(灰)[炭],(放)[效]陰陽。冬至陽氣應(yīng),則樂均清,景長極,黃鐘通,土(灰)[炭]輕而衡仰。夏至陰氣應(yīng),則樂均濁,景短極,蕤賓通,土(灰)[炭]重而衡低。進退于先后五日之中,八能各以候狀聞,太史封上。效則和,否則占。候氣之法,為室三重,戶閉,涂釁必周,密布緹縵。室中以木為案,每律各一,內(nèi)庳外高,從其方位,加律其上,以葭莩灰抑其內(nèi)端,案歷而候之。氣至者灰(去)[動]。其為氣所動者其灰散,人及風(fēng)所動者其灰聚。殿中候,用玉律十二。惟二至乃候靈臺,用竹律六十。

候日如其歷。?

唐《樂書要錄》載“漢律室圖”?(見圖2)。

圖2 《樂書要錄》“漢律室圖”

候氣之法施于內(nèi)、中、外三層的封閉室內(nèi),將長短不一的十二玉律管和六十竹律管分別置于室內(nèi)的木案之上,管中塞葭莩灰,以飛灰來測定相應(yīng)的時令節(jié)氣。氣燥時灰輕,氣濕則灰重。冬至陽氣始升,則黃鐘律管飛灰;夏至陰氣應(yīng),則蕤賓律管飛灰。戴念祖指出,從現(xiàn)代科學(xué)文化來看,候氣法誠乃偽科學(xué),明代已有韓邦奇、張居正等人驗證候氣法的不足為憑。但自漢以來的候氣論者嘗試在天地和諧的哲學(xué)中找到一種技術(shù)方法,這種立場應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?京房六十律的各律數(shù)目、位置排列、陰陽屬性及候氣功能大抵皆發(fā)自直日原則,而具體操作手段則依靠音樂技術(shù)的支撐,須有八能之士“陳八音,聽樂均”以裁定律管的長度?！稘h書·禮樂志》亦載武帝時樂府有一聽工“以律知日冬夏至”。下文將進一步考察京房六十律的具體推算方法。

二、京房六十律的推算方法

關(guān)于京房算律的方法,日本學(xué)者田邊尚雄曾根據(jù)京房六十律與畢達(dá)哥拉斯之樂律理論的相通,認(rèn)為京房受畢達(dá)哥拉斯的樂律理論之影響。朱謙之贊同此說,甚至認(rèn)為京房的改管用“準(zhǔn)”是受到希臘“一弦器”(Monochord)的影響。?但既然京房的樂律是為計日,畢達(dá)哥拉斯的樂律是數(shù)的衍生,兩人的思路和方法相異,則推演結(jié)果縱使相似也應(yīng)屬巧合。陳應(yīng)時通過律算,已證實兩律之間有六律不同,?所以田邊尚雄的互通猜想基本上可以被否定。明黃宗羲認(rèn)為京房的“六十律”與“六十甲子納音”的構(gòu)架相通:“是故必欲定納音之法,當(dāng)以京房六十律與甲子分配之上生下生始無敝耳?！?既然六十律和納音法乃至于“積陰蕩陽”的積算皆屬于宇宙創(chuàng)生及陰陽觀念下的產(chǎn)物,則各配卦和推律在層遞推演和干支屬性方面自然存有相通之處。若論六十律的推演特征,“六十甲子納音”采用現(xiàn)成的六十甲子兩相疊配,以天干地支結(jié)合五行屬性,生出“海中金”“爐中火”等六十納音?！傲伞睆亩痢包S鐘”起始,以“下生”或“上生”的方式由一律推出另一律,在固有的十二律以外還新增出四十八律。除去月令和五音所含的五行屬性外,京房未在明面上對六十律分配五行要素:

黃鐘,十七萬七千一百四十七。下生林鐘。黃鐘為宮,太簇商,林鐘徵。一日。律,九寸。準(zhǔn),九尺。

色育,十七萬六千七百七十六。下生謙待。色育為宮,未知商,謙待徵。六日。律,八寸九分小分八微強。準(zhǔn),八尺九寸萬五千九百七十三。

執(zhí)始,十七萬四千七百六十二。下生去滅。執(zhí)始為宮,時息商,去滅徵。六日。律,八寸八分小分七大強。準(zhǔn),八尺八寸萬五千五百一十六。?

明《古今律歷考》卷三十二《和聲》據(jù)《后漢志》,簡述出京房六十律之次序:

黃鐘子,黃鐘生林鐘,未。林鐘生太簇,寅。太簇生南呂,酉。南呂生姑洗,辰。姑洗生應(yīng)鐘,亥。應(yīng)鐘生蕤賓,午。蕤賓生大呂,丑。大呂生夷則,申。夷則生夾鐘,卯。夾鐘生無射,戌。無射生仲呂,巳。仲呂生執(zhí)始,子。執(zhí)始生去滅,未。去滅生時息,寅。時息生結(jié)躬,酉。結(jié)躬生變虞,辰。變虞生遲內(nèi),亥。遲內(nèi)生盛變,午。盛變生分否,丑。分否生解形,申。解形生開時,卯。開時生閉掩,戌。閉掩生南中,巳。南中生丙盛,子。丙盛生安度,未。安度生屈齊,寅。屈齊生歸期,酉。歸期生路時,辰。路時生未育,亥。未育生離宮,午。離宮生凌陰,丑。凌陰生去南,申。去南生族嘉,卯。族嘉生鄰齊,戌。鄰齊生內(nèi)負(fù),巳。內(nèi)負(fù)生分動,子。分動生歸嘉,未。歸嘉生隨時,寅。隨時生未卯,酉。未卯生形始,辰。形始生遲時,亥。遲時生制時,午。制時生少出,丑。少出生分積,申。分積生爭南,卯。爭南生期保,戌。期保生物應(yīng),巳。物應(yīng)生質(zhì)未,子。質(zhì)末生否與,未。否與生形晉,寅。形晉生惟汗,酉。惟汗生依行,辰。依行生包育,亥。包育生謙待,未。謙待生未知,寅。未知生白呂,酉。白呂生南授,辰。南授生分烏,亥。分烏生南事,午。?

圖3在京房六十律之直日循環(huán)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上,進一步繪出各律的推算順序。

圖3 京房六十律的推算順序

目前學(xué)界有一種通行說法,認(rèn)為京房推六十律乃是為彌補十二律之“仲呂”無法返回“黃鐘”的缺陷,但漢世文獻(xiàn)中未錄相關(guān)記載,此說法于現(xiàn)代學(xué)界的最早提出者不詳。牛龍菲曾稱“京房為要實現(xiàn)‘以律主月的旋宮之樂’,則必須解決漢世三分損益十二律仲呂不能還生黃鐘,首尾不能相應(yīng)的問題”,?沈知白稱京房“并沒有補救十二不平均律在旋宮上的缺點,他惑于焦延壽的學(xué)說,認(rèn)為律歷相通”?。學(xué)界大抵將各家文意糅雜,把“仲呂還生黃鐘”生搬為京房之意圖,以至于以訛傳訛。陳應(yīng)時曾補《后漢書·律歷上》之“黃鐘自冬至始,及冬至而復(fù)”和《禮記·禮運》之“五聲、六律、十二管還相為宮”兩條論據(jù),[51]但皆不足為憑。首先,按六十律被用于候部,黃鐘的“及冬至而復(fù)”意為返回黃鐘所代表的冬至,律管則隨月令運轉(zhuǎn)回黃鐘的長度和音分。在漢代律歷相通的思想下,律的演進代表了歷的推移,歷的循環(huán)可象征律的復(fù)歸。由圖2可見,作為六十律的兩極,夏至“南事”與冬至“黃鐘”在直日系統(tǒng)中呈子午宮相對,當(dāng)節(jié)氣運轉(zhuǎn)至亥宮的“遲時”以后,六十律就將返回子宮“黃鐘”,使候氣法中的黃鐘律管升起飛灰。其次,黃翔鵬早已論證《禮記·禮運》以及《呂氏春秋》中的“還相為宮”都屬于“為調(diào)式”體系,它不以旋宮尋律,而依已定之律以定宮。[52]換言之,京房無需考慮“仲呂”后“第十三律”或“南事”后“第六十一律”的宮音能否與“黃鐘律”的宮音相符,而只需在確立六十律以后,直接從末律轉(zhuǎn)入“黃鐘”律的宮音即可。更何況,按京房的理解,《禮運》之言意在使五音“各統(tǒng)一日”“當(dāng)日者各自為宮”,[53]并非在討論音樂層面的“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”。王光祈等學(xué)者認(rèn)為,京房第五十四律色育與黃鐘的音分相似,可由色育代替黃鐘以完成旋宮,故無必要在第五十三律依行之后繼續(xù)推出色育、謙待、未知、白呂、南授、分烏、南事共七律。[54]事實上,“色育”之所以與“黃鐘”相近,蓋因兩者只隔“一日”。日本學(xué)者田邊尚雄把“黃鐘”與“色育”相隔的一日命名為“京氏音差”,并用“平均音程值”將音差定為“0.01781”,[55]這體現(xiàn)出律歷相通思想下的音差與日數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系。但若將兩律間的“音差”看作六十律體系中的“缺憾”,恐是因文化阻隔而未悉直日原則之故。既然各律所象征之日數(shù)不等,如遲時與黃鐘間隔6日、黃鐘與色育間隔1日,律管長度分別對應(yīng)于各氣候之飛灰,那么律管之間定然會且必須要產(chǎn)生音差。

論及“歸于黃鐘”和“還相為宮”的問題,還須注意區(qū)分各時代律學(xué)家的立場。先秦早有旋宮之法,卻于秦代遺失。[56]秦漢時人常依歷來談律之循環(huán),如秦簡《日書》乙種描繪十二律在一晝夜中三個時段的運行規(guī)律,[57]《淮南子·天文訓(xùn)》云“律以當(dāng)辰,音以當(dāng)日”。[58]李之藻評:“自旋宮法廢,世儒惑于斗建之說?！盵59]約在南朝至隋代祖孝孫改律后,“旋宮”一詞才重新強調(diào)宮音在調(diào)式之間的均等易位。[60]這一過程呈現(xiàn)了音律發(fā)展史上的立場轉(zhuǎn)換問題,凡立場不同則追求有別,音樂上的“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”難題并非京房擬解決的任務(wù),后世所創(chuàng)的十二平均律也不屬于京房時期的追求,是故京房直接沿用三分損益法續(xù)推六十律以供占候。至于南宋蔡元定《律呂新書·和聲》稱六十律“與反生黃鐘,相去五十、百步之間耳”,清郝懿行《晉宋書故·宋書律志》“今上生不及黃鐘,豈得還相為宮乎? 又議京房六十律于法為疏”,[61]皆是后世基于“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”問題所發(fā)的論調(diào)?；赝?dāng)今學(xué)界對于京房六十律所持有的正反態(tài)度,大部分學(xué)者沿用宋后視角來批駁該律未能解決“旋相為宮”問題,少數(shù)學(xué)者根據(jù)《后漢書·律歷上》的京房自述,認(rèn)為六十律“在聽覺上”達(dá)到了這一步。折中派則認(rèn)為,“京房對自己煞費苦心才得以解決的‘旋相為宮’并沒有實際的興趣,他的六十律理論僅僅是為了對歷數(shù)或是六十四卦有個‘術(shù)數(shù)’意義上的交代”[62]。陳正生的評述更加中肯:“實際上無論是京房研究60律,還是錢樂之研究360律,他們的研究目的都不是為著解決‘仲呂極不生’或‘十二旋相為宮’這一難題的。他們的研究只是為著適應(yīng)‘一日當(dāng)一律的歷法需要’。”[63]京房確實未能解決后世樂人所提出的“旋相為宮”問題,因為他想實現(xiàn)的只是漢時歷律上的“還宮”。由此我們可以理解,為何歷代樂人和當(dāng)代學(xué)者對京房六十律能否“旋相為宮”的看法不一,以及京房為何自稱完成了“還相為宮”。

既然京房不為解決“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”問題,那么六十律沿用三分損益法乃是情理之中。京房的音樂追求在于達(dá)到《虞書》所言的“律和聲”,而“律和聲”的前提是用適于占驗陰陽、冷熱、風(fēng)雨的律來規(guī)范音樂,因此他以陰陽關(guān)系來解釋六十律之相生:“陽以圓為形,其性動。陰以方為節(jié),其性靜。動者數(shù)三,靜者數(shù)二。以陽生陰,倍之;以陰生陽,四之:皆三而一。陽生陰曰下生,陰生陽曰上生。上生不得過黃鐘之(清)濁,下生不得及黃鐘之(數(shù)實)[清]。皆參天兩地,圓蓋方覆,六耦承奇之道也?！盵64]與放馬灘秦簡乙種《日書》[65]和《淮南子·天文訓(xùn)》[66]中所載的三分損益法相同,京房取三的十一次方得出黃鐘大數(shù)177147,再乘二除以三,得下生律林鐘的律數(shù)。又乘四除以三,得到上生律太蔟的律數(shù),如此先益后損地推出余下律數(shù)。[67]這一方法至后世得到了新的比附詮釋,如南宋史繩祖論以三乘倍的易數(shù)起律呂之妙:“至若太極函三之?dāng)?shù),則行于十二辰而為律呂相生之法,始動于子,黃鐘之宮,子天一也。參子之一于丑而為三。參丑之三于寅而為九?！瓍⑿缰迦f九千四十九于亥而得十七萬七千一百四十七。此乃前后漢律歷志注以為京房六十律相生之妙,而為陰陽變化之倍數(shù)焉?！盵68]表1根據(jù)《后漢書·律歷上》列出京房六十律的各律數(shù)值與音階關(guān)系,原有的十二律標(biāo)以著重號。

表1 京房六十律的數(shù)值與音階

律與準(zhǔn)均為測律工具,各用管和弦,分別以寸和尺作為計量單位。律管的計算方法是取三的九次方得一萬九千六百八十三,將各律數(shù)除以該數(shù)得律和準(zhǔn)之?dāng)?shù)。所謂“以九三之,(數(shù))[得]萬九千六百八十三為法。[于]律為寸,于準(zhǔn)為尺。不盈者十之,所得為分。又不盈十之,所得為小分。以其余正其強弱”。若余數(shù)不滿一寸,就以十相乘得出分。若不滿分,再以十相乘得小分。其后的余數(shù)用微強、強、少強、半強、大(太)強、弱、微弱來表示。上表按此方法,計算至小數(shù)點后五位,以求得強弱所代表的具體數(shù)字。若取余數(shù)的后三位與京房所記尺寸相對照,強(125～448)的區(qū)間包括了微強(064～196)和少強(229～398),如離宮(6.15196)被記為“六寸一分小分五微強”,應(yīng)亦可作“六寸一分小分五強”。大強與弱、微強與微弱之間常通過不同進制來互換稱謂?！缎？庇洝吩?“《集解》引惠棟說,謂‘七大強’一作‘八弱’。今按:禮記正義作‘小分八弱’。又按:集解引盧文弨說,謂‘大’當(dāng)作‘太’?！盵69]例如,大呂(8.42798)被記為“八寸四分小分三弱”,應(yīng)亦可作“八寸四分小分二大強”。表2列出強弱的大致區(qū)間及其對應(yīng)的各律尾數(shù)。

表2 京房六十律的強弱換算表

關(guān)于六十律內(nèi)的音階關(guān)系,由表1可見,京房以各律分別擔(dān)任本律的宮音。例如,在黃鐘律中,黃鐘、太簇、林鐘被分列為宮音、商音和徵音。先秦十二律已有此分配法,至漢時增添“陰陽五行說”之解釋,即以黃鐘配天,以林鐘配地,以太簇配人,使律符合天統(tǒng)、地統(tǒng)、人統(tǒng)的“三統(tǒng)”。[70]但各律并非僅含三音,而是呈七聲音階,所謂“建日冬至之聲,以黃鐘為宮,太簇為商,姑洗為角,林鐘為徵,南呂為羽,應(yīng)鐘為變宮,蕤賓為變徵”[71]。黃翔鵬曾從“同均三宮”的角度來解讀京房六十律的音階,認(rèn)為京房的每均存在三宮,第一宮是以“宮”位為宮的“正聲音階”,第二宮是以“商”位為宮的“清商音階”,第三宮是以“徵”位為宮的“下徵音階”。[72]但按京房的原意:“此聲氣之元,五音之正也。故各(終)[統(tǒng)]一日。其余以次運行,當(dāng)日者各自為宮,而商徵以類從焉?！盵73]所謂“當(dāng)日者各自為宮”,意為根據(jù)直日之律來擇定宮音,且按照所統(tǒng)的日數(shù)進行分配,這才是京房之“還相為宮”的真正含義。例如,黃鐘當(dāng)律時僅以黃鐘作宮音,計1日,而太簇、林鐘在該律中分屬其他音名。宋王欽若亦釋道:“黃鐘為聲氣之元,其管最長。故以黃鐘為宮,太簇為商,林鐘為徵,則宮徵相順;若均之八音,猶須錯采眾聲,配成其美。若以應(yīng)鐘為宮,大呂為商,蕤賓為徵,則徵濁而宮清,雖有其韻,不成音曲。若以夷則為宮,則十二律中,惟得取中呂為徵,其商角羽并無其韻。若以中呂為宮,則十二律內(nèi),全無所取。何者? 中呂為十二之竅,變律之首。依京房書,中呂為宮,乃以去滅為商,執(zhí)始為徵,然后方韻,而崇乃以中呂為宮,猶用林鐘為商,黃鐘為徵,何繇可諧? 仲儒以為,調(diào)和樂器,文飾五聲,非唯不妙?！盵74]此外,分烏律和南事律作為最后兩律,因生律不足而未配宮音、商音和徵音。

從調(diào)式關(guān)系來看,各律中上生或下生之律必為本律的徵音,說明其律度比數(shù)符合三分損益法所蘊含的五度相生關(guān)系之雛形。結(jié)合圖3進行逆時針方向的計算,可發(fā)現(xiàn)京房六十律中每生一律必在上一律的第五宮,使各律宮音與上一律宮音之間呈近于五度的音程距離。再看京房六十律與十二律的關(guān)系,黃鐘與色育、執(zhí)始、丙盛、分動、質(zhì)末同在十一月的子宮之中,說明此六個律近于同(八)度音程關(guān)系。同理,另十一宮中的四、五或六個律之音程關(guān)系也接近同(八)度,這顯示了京房六十律在音樂層面上的實用性不足。王光祈指出,京房六十律之“丙盛”與古希臘“四分之一音”相近,類似于當(dāng)今十二平均律中的半個“半音”,而古希臘哲學(xué)家阿里斯托克塞諾斯(Aristoxenos)認(rèn)為只有久經(jīng)練習(xí)的耳朵才能分辨出這種“四分之一音”,[75]足見京房新推的四十八律對于音樂實踐來說確非必要。

三、京房六十律的歷史價值

由前述的直日原則和推算方法可知,歷法是六十律的生律基礎(chǔ),定音是京房推律候氣的輔助性工具,探討京房六十律的歷史價值可從歷法和音樂這兩大層面著手。但出于推律動機、推算方法和理論價值的一體性,此處先要對學(xué)界近百年來的前兩大爭議及其分支問題作些疏通。

第一,從推律動機來看,京房六十律是為直日占候,而非解決樂曲的旋宮轉(zhuǎn)調(diào)問題。

(1)吳南薰表示六十律意在“分用以主日,并非使一種樂曲,得有宮調(diào)的變化”[76],而陳應(yīng)時等學(xué)者堅稱京房六十律的動機在于樂律。通過六十律的直日分配,以及漢史中的京房候氣之論,可證京房推律的核心動機在歷不在樂。楊蔭瀏等學(xué)者雖認(rèn)可京房的目的“不是在補救三分損益十二律在旋宮方面的缺陷”,卻認(rèn)為京房推六十律只是粉飾占卜或附會歷法的迷信行為。[77]前文已指明,京房并非一意孤行地“附會”歷法,而是承續(xù)自先秦以來相沿成習(xí)的律歷互通觀念。漢興以后,律是歷的推算方法,歷是律的功能表象,兩者的推演模式相疊。事實上,這種律歷相通的觀念至后世也仍潛移默化,如南朝宋錢樂之沿京房六十律推出了“日當(dāng)一管”的三百六十律,明朱載堉是把十二音與十二月相連,平均分配各月和八度音程,才尋找到十二等程律的數(shù)理邏輯。

(2)南宋蔡元定等人發(fā)現(xiàn)三分損益法所生的十二律不適于旋宮轉(zhuǎn)調(diào),并且在此立場上否定了京房的數(shù)理結(jié)構(gòu),結(jié)合20世紀(jì)以來各家對旋宮問題的歷史追溯,使學(xué)界陷入“京房尋找旋宮法”的目的論誤區(qū)。[78]但前文已證,京房的本意不在于解決旋宮轉(zhuǎn)調(diào)問題,其“還相為宮”意在從冬至(黃鐘)轉(zhuǎn)入夏至(南事)再復(fù)返冬日(黃鐘),由當(dāng)日之律擔(dān)任宮音。再者,如宗白華所言,中國宇宙觀是“時間率領(lǐng)著空間”,從而成就了節(jié)奏化、音樂化的“時空合一體”。[79]“律”既屬于音樂學(xué)范疇,也屬于計量學(xué)范疇,《尚書·舜典》稱舜“協(xié)時月正日,同律度量衡”,[80]《史記·律書》言“王者制事立法,物度軌則,壹稟于六律,六律為萬事根本焉”[81]。至后世,律在音樂層面上愈發(fā)獨立,樂律學(xué)家才開始撇開時間制度嘗試單獨研究十二律循環(huán)的問題。京房六十律誠然推動了后世律學(xué)家對均勻律制的探索,但后人的新見乃后人所自發(fā)。音樂上的“旋宮”問題既未由京房提出,則京房也無學(xué)界所說的突破《淮南子》之“仲呂極不生說”的“理性思維”[82],只是后世律學(xué)家在批駁時將自身追求轉(zhuǎn)接到了京房身上。

(3)以往在“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”問題的視域下,豐子愷、黃翔鵬等學(xué)者認(rèn)為京房是出于數(shù)字迷信才續(xù)添了色育等七個律,它們掩蓋了色育律所包含的“最小音差”的價值。[83]但音差對于京房六十律來說不僅不是理應(yīng)縮小或消除之物,反而是維持律管循環(huán)運行的必存之項。更何況,相隔“一日”的不僅有黃鐘和色育,還有南呂和白呂、應(yīng)鐘和分烏、太簇和未知、姑洗和南授、蕤賓和南事、林鐘和謙待。若單論色育律的價值,它在歷法層面上作為直日律的一環(huán),本就不應(yīng)與黃鐘律管相等;而在音樂層面上作為不平均律之一,也無法抵達(dá)黃鐘律。無論從哪一角度來談,色育律都不值得讓學(xué)界如此稱頌惋嘆。有關(guān)京房為何要續(xù)添色育等律,在直日原則下已成為一個偽問題,因為京房本就設(shè)定以六十律管占候。一些學(xué)者惑于京房的“還相為宮”之含義,便退而求其次地認(rèn)為色育只比黃鐘高出3.61音分,稱它“在聽覺上”解決了合于黃鐘均七音的旋宮難題,甚至“首次完成了對中國古代樂律學(xué)中‘旋相為宮’理想的實現(xiàn)”。[84]只要正視京房六十律的直日原則,這一類的過度闡釋就可以在今后的研究中被避免。

第二,從推律方式來看,京房六十律在歷法計日方面受孟喜“六日七分”和焦延壽“分卦直日”說的影響,在律管定音上沿用先秦以來的三分損益法,并提倡采用弦準(zhǔn)替代律管。

(1)古人認(rèn)為納音由六十律而來,[85]但當(dāng)今不少學(xué)者認(rèn)為京房援易入樂、推卦立律,如黃大同提出京房六十律采用了六十甲子納音的構(gòu)架,后者來自先秦鐘律“隔八生子”的生律法,反映出古代律與歷、干支與十二律、五行與五音之間的哲律一體的同構(gòu)關(guān)系。[86]張文智則通過戰(zhàn)國初期的“五音六屬”說,來探討六十律與納甲說之共通淵源。[87]有關(guān)卦、律、納音、干支等元素相互關(guān)聯(lián)的思維脈絡(luò)值得被梳理,但這方面的研究還有待于更多出土文獻(xiàn)的材料支撐。

(2)日本田邊尚雄和我國朱謙之等學(xué)者認(rèn)為京房六十律借用了畢達(dá)哥拉斯的方法;牛龍菲認(rèn)為京房取律數(shù)“六十”與巴比倫人的“六十進位制”用意相仿,即“六十”是可以被十二律呂數(shù)以及二、三、四、五、六、十、十五、二十、三十等數(shù)整除的最小公倍數(shù),以便與不同律制的生律法互相換算。[88]這些論述都是建立在京房為樂推律的基礎(chǔ)上,故難免產(chǎn)生方向偏差。按京房六十律意在直日候氣可知,律數(shù)“六十”乃基于歷法原則而非定音方法,原則基礎(chǔ)與方法手段非同一物,所以西方律制以及我國正規(guī)的樂律方法不宜拿作類比。

(3)有關(guān)京房六十律的機械推算“沒有新的突破”的論點,[89]所言非虛。但一些學(xué)者從旋宮角度稱京房六十律“不足以和樂”,反倒忽略了該律在音樂實踐方面的最大缺陷,即京房新增的四十七律皆近于十二律中的同(八)度音程。民國琴家彭祉卿曾以形容古琴的吟揉顫音來形容京房六十律:“長吟長揉,上下四分,已至他律之位。然以聲論之,則仍不出本度也。如本位為宮,上四分尚不及清宮。下四分僅稍過變宮,一上一下之音,均經(jīng)由本位宮聲而出,故可用也。況位右四分,即漢京房六十律中之變律(如以本位為黃鐘,此四分即執(zhí)始、丙盛、分動、質(zhì)未也)?！盵90]僅一微動的顫音就能包含京房的五律,可見六十律的精細(xì)程度,這也足證它在音樂表演方面的累贅性。后世錢樂之、沈重的三百六十律等推歷之律,在音樂層面上也顯此弊病,至南宋蔡元定截取京房的前十八律,才推出了較為實用的律制,這種實用效果差異也源自推律動機的不同。

一切看似沖突的觀念都有其視角,綜觀各家對京房六十律的爭議,只需轉(zhuǎn)換立場便可消解紐結(jié)。探討京房六十律務(wù)必縷清歷律與樂律這兩大層面及其關(guān)系,若以樂律觀歷律就不免會產(chǎn)生偏見,而以歷律談樂律則難以摸透音之?dāng)?shù)據(jù),若分述兩者又稍失于片面。京房六十律在元帝時期被用于宮廷候氣,其歷法功能遠(yuǎn)高于音樂功能。按此,探討京房六十律的理論價值似乎應(yīng)當(dāng)著重于歷法,且應(yīng)撇開那繁復(fù)無益的律管音分以及“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”等不符合京房本意的言論,但就歷史的進程來看也不盡然。黃翔鵬認(rèn)為,六十律直接引起了對待變律問題的三種不同主張,即簡化、擴展和否定。[91]擴展者服務(wù)于歷律,簡化者和否定者則是為樂律。盡管京房以至于錢樂之、沈重等人推律都意在歷法,后人所強調(diào)的“旋宮”問題實屬于后人的新見,但后人的成果畢竟是建立在前人所堆積的土壤之上。一些對當(dāng)世無益的事物,往往在后人的推陳里被釀出新醅。南朝宋何承天以十二新律反對京房六十律,指出三分損益“蓋是古人簡易之法”。[92]隋以后,隨著“旋宮”問題的再現(xiàn),復(fù)返黃鐘之音分的問題愈發(fā)受到重視,鄭譯、萬寶常、牛弘、辛彥之,何妥、蔡子元、于普明等撰定新律而不忘舊律,如牛弘上議曰:“京房之法,漢世已不能行。”[93]宋以后,蔡元定等律學(xué)家從“旋相為宮”的角度對京房六十律作出批判,至元脫脫《宋史》:“故京房六十律不足以和樂,而況錢樂之衍為三百六十之非法,徒增多而無用乎? 是其數(shù)非出于自然之無所加損,而徒欲傅會于當(dāng)期之日數(shù)云爾?！盵94]明朱載堉《律學(xué)新說·立均第九》亦稱六十律“衍之益多而無用”,并成功地創(chuàng)出新法密率。清徐養(yǎng)原《律呂臆說·律尺說》評道:“凡十二律各有盈朒二限。知此則京房六十律,可以不作?！盵95]然若京房“不作”,后人恐怕也不能“知此”。樂律上的不平均本不應(yīng)當(dāng)算作京房六十律的缺陷,但隨著音樂實踐的豐富和樂律理論的發(fā)展,后人通過抨擊這一問題而逐漸找到了解決問題的途徑,即通過反對六十律的繁復(fù)無用而嘗試馭繁于簡,改自然的不平均為人工的平均。這些批駁“歪打正著”地為京房六十律鍍上了具有歷史生命力的價值光輝,并且后人愈是批判,就愈使京房六十律的歷史價值得到厚積。

上述價值作為由“缺陷”所生發(fā)的助力,尚只在消極層面上起作用,而京房六十律自有積極性的歷史價值。雖然六十律的發(fā)明不是為了音樂,但弦準(zhǔn)之發(fā)明倒是為了測定律之音高,并且突破了秦漢以來的管律傳統(tǒng),[96]對后世律學(xué)體系的多元化發(fā)展產(chǎn)生了影響。所謂“竹聲不可以度調(diào),故作準(zhǔn)以定數(shù)。準(zhǔn)之狀如瑟,長丈而十三弦,隱間九尺,以應(yīng)黃鐘之律九寸。中央一弦,下有畫分寸,以為六十律清濁之節(jié)。……截管焉律,吹以考聲,列以物氣,道之本也。術(shù)家以其聲微而體難知,其分?jǐn)?shù)不明,故作準(zhǔn)以代之。準(zhǔn)之聲,明暢易達(dá),分寸又粗。然弦以緩急清濁,非管無以正也。均其中弦,令與黃鐘相得,案畫以求諸律,無不如數(shù)而應(yīng)者矣”。[97]準(zhǔn)的形制如瑟,十三弦,隱聞九尺,以應(yīng)黃鐘之律九寸,其優(yōu)點在于數(shù)據(jù)精確、操作簡易且多律通用,通過使音聲之分?jǐn)?shù)更加明確以便于觀物候氣。但由于琴弦的張力無定,其弦音尚需要靠律管來校正,且須根據(jù)律管來定起始的黃鐘音高,所以東漢章帝元和元年(84年)時“官無曉六十律以準(zhǔn)調(diào)音者”。[98]至靈帝熹平六年(177年),典律者張光等人雖復(fù)得弦準(zhǔn)卻不會使用,準(zhǔn)的調(diào)音法失傳,僅其固定尺寸以及六十律的候氣法仍被史官相傳。[99]

結(jié)語

雖然京房六十律的跨學(xué)科性造成學(xué)界對其推演動機、推演方法和歷史價值之爭,但是諸家的聚訟主要源于立場的不同。在先秦至漢的律歷相通觀念下,京房以直日為原則,把先秦以來的十二律主月及孟、焦的分卦直日改為六十律代日體系,共計三百六十六日,并完成起于冬至(黃鐘)、途經(jīng)夏至(南事)、復(fù)歸冬至(黃鐘)的年度循環(huán)。根據(jù)各律之間的日數(shù)差距,六十律管的長短不一,從而形成各律之間的音差。音差絕非京房六十律的“缺陷”,而是使高低不同的律管在歷法上折返黃鐘的“必然”。由于京房的目的是運行時間制度上周而復(fù)始的“還相為宮”,以當(dāng)日之律擔(dān)任宮音,尚未考慮后世獨立于音樂層面上的“旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”問題,故而他以三分損益法新推出的四十八律與先秦十二律近于同(八)度,在音樂層面上體現(xiàn)出數(shù)理精確和律多無益的特征,導(dǎo)致其弦準(zhǔn)失傳。后世樂律學(xué)家重拾“旋宮”問題,在樂律而非歷律的基礎(chǔ)上批判京房六十律。這些假設(shè)性的判定成了鞭策各代律學(xué)家的動力,促進了我國十二平均律的誕生,使?jié)h時并不實用的京房六十律獲得了歷史性的意義。不過,今人倘若仍要批評京房未能解決“旋相為宮”問題,或竟謊稱他解決了這一問題,而不肯去探明京房的本意,那就有些不合時宜了。

劉再生把我國古代律學(xué)史分為三個階段,即三分損益律發(fā)現(xiàn)階段(先秦時期)、探求新律階段(漢至元代)、十二平均律發(fā)明階段(明代)。?0從第二階段到第三階段,實際上包蘊著律史的由歷到樂的立場轉(zhuǎn)變過程,即樂律逐漸從一眾度量衡中獨立而出。在此過程中,京房六十律作為歷律卻鋪墊出后人有意識的樂律革新,從而成為樂律史中不可或缺的一環(huán)。劉半農(nóng)將中國古代樂律分為兩派:“只有兩派是有價值的:一派是嚼了兩千年而還沒有嚼碎的甘蔗渣,那就是三分損益律;一派是反對三分損益律而能成功,且直到現(xiàn)在還是顛撲不破的,那便是朱載堉的十二等律?！比謸p益率和十二等律的區(qū)別在于樂律的平均與否,前者的不平均大抵緣于時機未到,如京房在律歷相通的觀念下,甚至不能單獨從音樂的角度去意識到旋宮轉(zhuǎn)調(diào)問題。故此,有關(guān)先秦以來的律歷相通觀念之生成和發(fā)展還值得深入挖掘,而京房六十律與京氏易學(xué)的關(guān)系也有待于細(xì)究。本文僅在諸家成果的基礎(chǔ)上,通過厘清京房六十律的直日原則和推演方法窺探它在樂律發(fā)展過程中的歷史意義,以便供相關(guān)研究參考佐證。

注釋:

①“房本姓李,推律自定為京氏?！盵漢]班固:《漢書》,中華書局,1962,第3167頁。“房對:‘受學(xué)故小黃令焦延壽。六十律相生之法:以上生下,皆三生二,以下生上,皆三生四,陽下生陰,陰上生陽,終于中呂,而十二律畢矣。中呂上生執(zhí)始,執(zhí)始下生去滅,上下相生,終于南事,六十律畢矣?！盵南朝宋]范曄:《后漢書》,中華書局,1965,第3000頁。

②陳應(yīng)時:《為“京房六十律”申辯》,載《藝苑(音樂版)》,1986年第1期;陳應(yīng)時:《“京房六十律”再辯》,載《黃鐘》,2009年第3期;陳應(yīng)時:《“京房六十律”三辯》,載《黃鐘》,2010年第2期。

③黃黎星、孫曉輝:《京房授<易>立律學(xué)說探微》,載《黃鐘》,2008年第4期;黃黎星:《再論京房“六十律”與卦氣說》,載《黃鐘》,2010 年第2期。

④伍三土:《漢京房六十律以來一脈相承的變律體系——要論三百六十律生律順序的還原與多重錯位逾越現(xiàn)象》,載《中國音樂學(xué)》,2016 年第4期。

⑤郭樹群:《京房六十律“律值日”理論律學(xué)思維闡微》,載《音樂研究》,2013年第4期。

⑥張文智:《從出土文獻(xiàn)看京房“六十律”及“納甲”說之淵源》,載《周易研究》,2015年第5期。

⑦劉復(fù):《從五音六律說到三百六十律》,載《輔仁學(xué)志》,1930年第2卷第1期。

⑧王光祈:《東西樂制之研究》,中華書局,1926,第79頁。

⑨王光祈:《中國音樂史》,中華書局,1941,第67頁。

⑩楊蔭瀏:《中國古代音樂史稿》(上),人民音樂出版社,1981,第132頁。

?牛龍菲:《古樂發(fā)隱——嘉峪關(guān)魏晉墓室磚畫樂器考證》,甘肅人民出版社,1985,第160頁。

?陳應(yīng)時:《“錢樂之三百六十律”中的三種音差》,載《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(音樂與表演版)》,2009年第2期。

?郭樹群:《中國古代律學(xué)史研究需要“接通”的思維向度》,載《音樂研究》,2014年第1期。

?張俊杰:《京房六十律與西漢易學(xué)宇宙論》,載《音樂藝術(shù)》,2014年第2期。

?張繹如:《京房六十律的思想基礎(chǔ)及其歷史影響》,載《音樂探索》,2013年第3期。

?“仲冬日短至,則生黃鐘,季冬生大呂,孟春生太簇,仲春生夾鐘,季春生姑洗,孟夏生仲呂;仲夏日長至,則生蕤賓,季夏生林鐘,孟秋生夷則,仲秋生南呂,季秋生無射,孟冬生應(yīng)鐘?！盵秦]呂不韋編:《呂氏春秋集釋》,中華書局,2009,第136頁。

?黎翔鳳:《管子校注》,中華書局,2004,第1080頁。

?王光祈:《中國音樂史》,湖南大學(xué)出版社,2014,第5頁。

?[春秋]左丘明:《國語集解·周語下第三》,中華書局,2002,第123頁。

?[清]阮元?？?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義·十八年》,中華書局,2009,第4267頁。

?何雙全:《天水放馬灘秦簡綜述》,載《文物》,1989年第2期。

?“某日立春,盛德在木”“其雄鳴馬六,雌鳴亦六”“天地之氣,合而生風(fēng),日至則月鐘其風(fēng),以生十二律……天地之風(fēng)氣正,則十二律定矣?！盵秦]呂不韋編:《呂氏春秋集釋》,第8、122、136頁。

?[漢]劉安編:《淮南子集釋》,中華書局,1998,第254頁。

?“天地之氣,合而為一,分為陰陽,判為四時,列為五行?！盵漢]董仲舒:《春秋繁露義證·五行相生第五十八》,中華書局,1992,第362頁。

?徐復(fù)觀:《兩漢思想史》(第2卷),華東師范大學(xué)出版社,2001,第41-42頁。

?“漢興,北平侯張蒼首治律歷。孝武正樂,置協(xié)律之官?！盵南朝宋]范曄:《后漢書·律歷志》,第3000頁。

?[南朝宋]范曄:《后漢書·律歷志》,第3001頁。

?“笛,案馬融《長笛賦》,此器起近世,出于羌中,京房備其五音?！盵梁]沈約:《宋書》卷十九《樂一》,中華書局,1974,第558頁。

?[南朝宋]范曄:《后漢書·律歷志》,第3000-3001頁。

?[漢]班固:《漢書》,第3160頁。

?王力:《中國古代文化常識》,江蘇教育出版社,2005,第16-23頁。

?孫筱:《兩漢經(jīng)學(xué)與社會》,中國社會科學(xué)出版社,2002,第264頁。

?張文智:《孟、焦、京易學(xué)新探》,齊魯書社,2013,第230頁。

?同?,第356頁。

?王云五主編:《翼玄》(一),商務(wù)印書館,1936,第69-70頁。

?同?。

?[南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3001頁。學(xué)界對“上生”“下生”有含義之爭,陳應(yīng)時稱“上生”是“三分益一”的“以上生下”,“下生”是“三分損一”的“以下升上”,并認(rèn)為《后漢書》把京房六十律的“上生”和“下生”錯弄顛倒,見其《律學(xué)四題》,載《中國樂律學(xué)探微:陳應(yīng)時音樂文集》,上海音樂學(xué)院出版社,2004,第484-486頁。張?zhí)K、張燕從《呂氏春秋》的四大規(guī)則和生律全程等方面駁倒了陳氏論點,見其《“上生”與“下生”:無疑之疑——兼與陳應(yīng)時先生商榷》,載《律學(xué)算解新論》,大眾文藝出版社,2006,第27-28 頁。此外,筆者見曾侯乙墓出土均鐘的背面、側(cè)面和尾段均有12 只鳳鳥紋飾,鳥頭交錯朝上或下,或許與十二律的陰陽屬性及其“上生”“下生”的意義相關(guān),圖見王子初主編:《中國音樂文物大系·湖北卷》,大象出版社,1999,第283頁。

?[秦]呂不韋編:《呂氏春秋集釋》,第136頁。

?[漢]董仲舒:《春秋繁露義證》卷第十四《五行五事第六十四》,第387頁。

?[西漢]京房原著,唐頤著:《圖解京氏易傳》,陜西師范大學(xué)出版社,2009,第275頁。

?[南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3001、3016頁。

?撰人不詳:《樂書要錄》,中華書局,1985,第54頁。

?戴念祖:《中國古代候氣興衰史述評——兼談“候氣偉哉”論之誤》,載《自然科學(xué)史研究》,2015年第1期。

?朱謙之:《中國古代樂律對于希臘之影響》,音樂出版社,1957,第50-51頁。

?陳應(yīng)時:《中國古代文獻(xiàn)記載中的“律學(xué)”》,載《中國音樂》,1987年第2期。

?[明]黃宗羲:《易學(xué)象數(shù)論》,廣文書局有限公司,1981,第59-60頁。

?[南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3002-3003頁。

?邢云路輯:《古今律歷考》(六),商務(wù)印書館,第518-520頁。

?同?,第164頁。

?沈知白:《沈知白音樂論文集》,上海音樂出版社,1994,第97頁。

[51]陳應(yīng)時:《“京房六十律”中的三種音差》,載《中國音樂》,2007年第1期。

[52]黃翔鵬:《旋宮古法中的隨月用律問題和左旋、右旋》,載《溯流探源——中國傳統(tǒng)音樂研究》,人民音樂出版社,1993,第113頁。

[53][南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3000頁。

[54]同⑧,第50頁。

[55][日]田邊尚雄:《音樂原理》,內(nèi)田老鶴圃發(fā)行所,1922,第337頁。

[56]“然旋宮三代之法,秦火籍煬,歷代缺其正音,而云孝孫復(fù)始,大可嘆也?！盵后晉]劉昫等:《舊唐書》卷七十九《列傳第二十九》,中華書局,1975,第2727頁?！拔?、宣之世……孤竹、空桑,無復(fù)旋宮之義?！盵后晉]劉昫等:《舊唐書》卷二十八《音樂一》,第1040頁。至宋,仍有言“十二月還相為宮”者,見[宋]趙彥衛(wèi):《云麓漫鈔》卷第十二《十二律圖》,中華書局,1996,第212頁。

[57]“平旦至日中投中黃鐘……日入至晨投中應(yīng)鐘。”武漢大學(xué)簡帛研究中心等編:《秦簡牘合集(釋文注釋修訂本)》(肆),武漢大學(xué)出版社,2016,第157-160頁。

[58]同?,第258頁。

[59][明]李之藻:《類宮禮樂疏凡例》卷四《序跋》,中華書局,2018。

[60]“旋宮之義,亡絕已久,世莫能知,一朝復(fù)古,自孝孫始也?！盵后晉]劉昫等:《舊唐書》卷七十九《列傳第二十九》,第2710頁。

[61][清]郝懿行著:《郝懿行集5》,齊魯書社,2010,第4059頁。

[62]秦序、李宏鋒、曹貞華等編:《中國古代物質(zhì)文化史·樂器》,開明出版社,2015,203頁。

[63]陳正生:《60律360律評析》,載《星海音樂學(xué)院學(xué)報》,2000年第1期。

[64][南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3001-3002頁。

[65] 194貳:“黃十七萬七千一百卌七?！?33:“生黃鐘,置一而自十二之,上三益一,下三奪一?！蔽錆h大學(xué)簡帛研究中心等編:《秦簡牘合集(釋文注釋修訂本)》(肆),第101、114頁。

[66]“律之?dāng)?shù)六,分為雌雄,故日十二鐘,以副十二月。十二各以三成,故置一而十一,三之,為積分十七萬七千一百四十七,黃鐘大數(shù)立焉?！蓖?,第246頁。

[67]“黃鐘,律呂之首,而生十一律者也。其相生也,皆三分而損益之。是故十二律之,得十七萬七千一百四十七,是為黃鐘之實。又以二乘而三約之,是為下生林鐘之實。又以四乘而三約之,是為上生太蔟之實。推此上下,以定六十律之實?！盵南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3001-3002頁。

[68][宋]史繩祖:《學(xué)齋占畢》,中華書局,1985,第6-7頁。

[69][南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3020頁。

[70]“三統(tǒng)合于一元,故因元一而九三之以為法,十一三之以為實?！盵漢]班固:《漢書》卷二十一上《律歷志》,第980頁。

[71][南朝宋]范曄撰:《后漢書》志第一《律歷上》,中華書局,1965年,第3000頁。

[72]黃翔鵬:《中國古代音樂史的分期研究及有關(guān)新材料、新問題》,載《樂問》,中央音樂學(xué)院出版社,2000,第181頁。

[73][南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3000頁。

[74][宋]王欽若等編:《冊府元龜》卷第八百五十七《總錄部》,鳳凰出版社,2006,第9981-9982頁。

[75]王光祈:《東方民族之音樂》,載《王光祈文集(音樂卷)》,巴蜀書社,1992,第262頁。

[76]吳南薰:《律學(xué)會通》,科學(xué)出版社,1964,第117頁。

[77]同⑩,第131頁。

[78]黃翔鵬:《中國人的思路、風(fēng)格和氣派——一個古代音樂史研究者在藝術(shù)與科學(xué)之間看到的中華炎黃文化之民族特點》,見中國藝術(shù)研究院音樂研究所編《黃翔鵬文存》(上卷),山東文藝出版社,2007,第416 頁;張志莊編:《朱載堉密率方法數(shù)據(jù)探微》,中國戲劇出版社,2010,第112頁;卓仁祥:《從文化史角度看十二等程律的發(fā)現(xiàn)》,載朱載堉紀(jì)念館編:《致敬樂圣》,河南人民出版社,2018,第169頁。

[79]宗白華:《中國詩畫中所表現(xiàn)的空間意識》,載林同華主編:《宗白華全集》(第2卷),安徽教育出版社,2008,第437頁。

[80][清]阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第268頁。

[81][漢]司馬遷撰:《史記》,中華書局,1982,第1239頁。

[82]趙宋光:《一筆惱人遺產(chǎn)的松快清理》,載《音樂研究》,1993年第3期。

[83]豐子愷:《從西洋音樂上考察中國的音律》,載《東方雜志》,1923年第20卷第19號;黃翔鵬:《中國古代音樂史的分期研究及有關(guān)新材料、新問題》,載中國藝術(shù)研究院音樂研究所編:《黃翔鵬文存》(下卷),山東文藝出版社,2007,第811頁;李玫:《東西方樂律學(xué)研究及發(fā)展歷程》,中央音樂學(xué)院出版社,2007,第62頁。

[84]盧央:《京房評傳》,南京大學(xué)出版社,1998,第354頁;徐元勇主編:《中國古代音樂史》,東南大學(xué)出版社,2015,第91頁。[清]陳澧《聲律通考》卷二中早言三分損益法“是終不能復(fù)于黃鐘也”,又說“所差者不多,固可以不必計也”,見其《陳澧集》(陸),上海古籍出版社,2007,第35頁。

[85]“納音子為陽之始,午為陰之始?！湓瓷w出于六十律旋宮法也,一律合五音,十二律納六十音?！盵宋]葉廷珪:《海錄碎事》卷一《天部上》,中華書局,2002,第26-27頁。

[86]黃大同:《“六十甲子納音”研究》,載《文化藝術(shù)研究》,2009年第4期。

[87]同⑥。

[88]同?,第164頁。

[89]梁茂春、陳秉義主編;《中國音樂通史教程》,中央音樂學(xué)院出版社,2005,第73頁。

[90]彭祉卿:《桐心閣指法析微》,載今虞琴社編:《今虞》,2006,第152頁。

[91]中國大百科全書編委會:《中國大百科全書》(音樂舞蹈),中國大百科全書出版社,1989,第319頁。

[92][唐]魏征、令狐德棻撰:《隋書》卷十六《律歷上》,中華書局,197年,第389頁。

[93][唐]魏征、令狐德棻撰:《隋書》卷四十九《列傳第十四》,第1307頁。

[94][元]脫脫等:《宋史》卷八十一《律歷十四》,中華書局,1985,第1915頁。

[95]石濤主編:《中華大典·經(jīng)濟典·綜合分典》(五),巴蜀書社,2016,第2842頁。

[96]西漢早期沿用管律,如1972年馬王堆1號墓出土的12支竽律管分別墨書十二律呂的名稱。但作為隨葬明器,這些竽律管的尺度和音高均與漢制不符,見王子初總主編;《中國音樂文物大系Ⅱ·湖南卷》,大象出版社,2006,第228頁。

[97][南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3014頁。

[98][南朝宋]范曄:《后漢書》志第一《律歷上》,第3001-3015頁。

[99]“東觀召典律者太子舍人張光等問準(zhǔn)意。光等不知,歸閱舊藏,乃得其器,形制如房書,猶不能定其弦緩急,音不可書以(時)[曉]人,知之者欲教而無從,心達(dá)者體知而無師,故史官能辨清濁者遂絕。其可以相傳者,唯大搉常數(shù)及候氣而已?！盵南朝宋]范曄撰:《后漢書》志第一《律歷上》,第3015頁。

[100]劉再生:《中國音樂史基礎(chǔ)知識150問》,人民音樂出版社,2011,第34頁。