林進(jìn)

摘要：近年來(lái)的新冠疫情凸顯了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度缺乏有效應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)的機(jī)制的現(xiàn)實(shí)，以及在整體的利益平衡關(guān)系中偏向了主要以跨國(guó)公司為代表的私人部門(mén)的問(wèn)題。而國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域中的可持續(xù)發(fā)展原則，其可包容公共健康的理念，以及存在可用以平衡“公私”利益的成熟的規(guī)則實(shí)踐，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度對(duì)解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度問(wèn)題有著很高的借鑒價(jià)值。在可持續(xù)發(fā)展原則的視角下，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可考慮：在條約中明確引述可持續(xù)發(fā)展理念目標(biāo)；明確跨國(guó)公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“社會(huì)責(zé)任”；與其他同可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的領(lǐng)域的條約標(biāo)準(zhǔn)相銜接并與相關(guān)國(guó)際組織展開(kāi)合作；針對(duì)突發(fā)的公共健康等公共危機(jī)規(guī)定“例外措施”；防止可持續(xù)發(fā)展原則被發(fā)達(dá)國(guó)家用以“脅迫”發(fā)展中國(guó)家。

關(guān)鍵詞：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；公共健康危機(jī)；可持續(xù)發(fā)展；國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則

一、問(wèn)題的提出：新冠疫情給國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)

（一）新冠疫情下全球疫苗及藥品分配不均衡的現(xiàn)象

近年來(lái)，新冠疫情席卷全球，引發(fā)了本輪全球性的公共健康危機(jī)。根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2023 年2 月，全球新冠感染的確診人數(shù)超過(guò)了7.5 億，其中死亡人數(shù)超過(guò)了680 萬(wàn)，疫情幾乎遍及了所有國(guó)家。1從當(dāng)前世界范圍內(nèi)的防控經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在藥物層面，有效的疫苗和針對(duì)新冠病毒的有效抗病毒藥品是防控新冠疫情的基石。但在之前全球新冠疫情極為嚴(yán)重的時(shí)期，新冠疫苗及后續(xù)的抗病毒藥品的全球供應(yīng)存在不均衡的現(xiàn)象，嚴(yán)重阻礙了國(guó)際社會(huì)快速阻擊新冠疫情的努力。

新冠疫情與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間的重要連接點(diǎn)就在于疫苗和藥品的可及性問(wèn)題。作為高科技研發(fā)的“技術(shù)結(jié)晶”，新冠疫苗和抗病毒藥品當(dāng)然可獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。而在由新冠感染所引發(fā)的公共健康危機(jī)之下，對(duì)于新冠疫苗和抗病毒藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（尤其是專(zhuān)利保護(hù)）是否將阻礙疫苗和藥品的公平有效獲取，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的一定程度的擔(dān)憂。

以新冠疫苗為例，在疫情嚴(yán)重的時(shí)期，從疫苗供應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，存在著世界范圍內(nèi)的不均衡，即“疫苗國(guó)家主義”（vaccine nationalism）的現(xiàn)象。2 例如，國(guó)際層面由WHO、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)（UNICEF）等幾個(gè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合建立的“新冠肺炎疫苗實(shí)施計(jì)劃”（COVAX）就曾發(fā)表聲明，表示對(duì)全球低收入和中低收入國(guó)家公平獲得新冠疫苗供給的深刻擔(dān)憂。3 而根據(jù)WTO與國(guó)際貨幣基金組織（IMF）聯(lián)合發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至新冠疫情發(fā)生近兩年半的2022 年5月底，低收入國(guó)家的新冠疫苗全程接種率僅為14.1%，至少一針的接種率也僅為17.3%，與之對(duì)應(yīng)的是中高收入國(guó)家和高收入國(guó)家當(dāng)時(shí)70%以上的接種率。

此外，對(duì)于針對(duì)新冠病毒的抗病毒藥品，在當(dāng)前新冠疫情逐步從全球大流行轉(zhuǎn)向常態(tài)化防控的過(guò)程中，有著非常重要的作用。然而，新冠抗病毒藥品同樣也有著分配不均衡或者“供應(yīng)滯后”的問(wèn)題。例如，由WHO 參與合作發(fā)起的“抗擊新冠工具加速器”（ACTAccelerator）機(jī)構(gòu)在其2023 年2 月15 日的會(huì)議報(bào)告中表示，雖然其在過(guò)去嘗試促進(jìn)新冠抗病毒藥物的儲(chǔ)備供給（如對(duì)中低收入國(guó)家），并取得了一定成果，但相關(guān)藥物的供給更多還是在新冠病例數(shù)以及各國(guó)對(duì)抗病毒藥物的需求下降后才能開(kāi)始的，存在著“滯后”的問(wèn)題。5同時(shí)，ACT-Accelerator 在其2022 年10 月至2023 年3 月的“過(guò)渡計(jì)劃”中也表示，其向中低收入國(guó)家提供包括抗新冠病毒藥物在內(nèi)的各類(lèi)治療措施的努力，也受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)等因素的影響。6

面對(duì)新冠疫苗和抗病毒藥品的分配不均的現(xiàn)象，作為“私權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是可能的影響因素之一。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)在國(guó)家間以及國(guó)際組織層面所進(jìn)行的努力中，很重要的一部分就是圍繞著知識(shí)產(chǎn)權(quán)展開(kāi)的。例如，包括WHO 總干事譚德塞在內(nèi)的一些人士早先曾呼吁，對(duì)新冠疫苗的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“暫時(shí)豁免”，以應(yīng)對(duì)疫苗全球覆蓋的緊迫需求。7 而早在2020年5 月，習(xí)近平主席就代表我國(guó)明確向世界倡導(dǎo)并承諾，將新冠疫苗作為“全球公共產(chǎn)品”。8而在WTO 層面，2022 年6 月的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議就疫情期間新冠疫苗專(zhuān)利權(quán)的“臨時(shí)豁免”達(dá)成了共識(shí)，并通過(guò)了《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決定》，同時(shí)保留了在半年內(nèi)將“臨時(shí)豁免”擴(kuò)展到新冠診斷和治療產(chǎn)品的可能性。

雖然當(dāng)前全球已經(jīng)逐步擺脫了新冠大流行的“陰霾”，但新冠以及其他傳染性疾病可能帶來(lái)的公共健康的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。新冠疫情下疫苗和抗病毒藥品的供應(yīng)不均衡的現(xiàn)象同樣將影響國(guó)際社會(huì)當(dāng)前對(duì)于新冠疫情的常態(tài)化處置，并影響到之后對(duì)于其他公共健康危機(jī)的有效及時(shí)應(yīng)對(duì)。因而，當(dāng)前很有必要反思一下現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所存在的問(wèn)題，并思考相應(yīng)的應(yīng)對(duì)路徑。

（二）現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“缺位”問(wèn)題

新冠疫情所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是當(dāng)前全人類(lèi)所面對(duì)的公共健康危機(jī)的一個(gè)縮影。這些問(wèn)題并不是全新的，既往艾滋、埃博拉等傳染性疾病發(fā)生并在發(fā)展中國(guó)家流行時(shí)，國(guó)際社會(huì)對(duì)此已經(jīng)有相當(dāng)程度的討論了，甚至還促成了WTO 層面形成了《多哈宣言》并修改了《TRIPS 協(xié)議》第31 條中的專(zhuān)利強(qiáng)制許可條款。從國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系“內(nèi)部”的多邊條約規(guī)則出發(fā)，體現(xiàn)了維護(hù)公共健康的需求或者可在公共健康危機(jī)時(shí)應(yīng)用的條款主要見(jiàn)《TRIPS 協(xié)議》第8 條第1 款、第27 條第2 款和第31 條之二。其中第8 條第1 款給予了成員方面對(duì)公共健康問(wèn)題時(shí)在采取措施方面的一定程度的“靈活度”，第27 條第2 款允許成員方拒絕將與保護(hù)健康相關(guān)的技術(shù)列入可授予專(zhuān)利權(quán)的客體范圍，而直接針對(duì)公共健康危機(jī)的當(dāng)屬經(jīng)修改的《TRIPS 協(xié)議》第31 條所規(guī)定的專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度了，但其運(yùn)作實(shí)效也并不理想。例如，《TRIPS 協(xié)議》的強(qiáng)制許可在發(fā)生公共健康危機(jī)時(shí)進(jìn)行使用，需要“出口方”與“進(jìn)口方”（對(duì)相關(guān)藥品已授予專(zhuān)利權(quán)時(shí)）各自獨(dú)立授予強(qiáng)制許可，但向?qū)＠麢?quán)人支付的報(bào)酬是由“出口方”承擔(dān)。9 這雖然緩解了發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)壓力，但可能導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家在決定強(qiáng)制許可時(shí)的“自主性”過(guò)強(qiáng)。此外，也有國(guó)外學(xué)者明確認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家整體上缺乏應(yīng)用強(qiáng)制許可制度的能力和條件。10

在本次新冠疫情期間，WTO 也專(zhuān)門(mén)統(tǒng)計(jì)了各成員方采取的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施的情況。根據(jù)最新披露的數(shù)據(jù)，截至2022 年4 月20日，其中明確表明適用《TRIPS 協(xié)議》第31 條之二下的強(qiáng)制許可制度進(jìn)行進(jìn)口的意圖的成員方，僅有安提瓜和巴布達(dá)以及玻利維亞，但其進(jìn)口意圖并未獲得回應(yīng)。11 這也從實(shí)踐層面體現(xiàn)了既往為公共健康所“量身定做”的專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度在新冠疫情較嚴(yán)重的時(shí)期仍運(yùn)作不良。

此外，如前所述，國(guó)際社會(huì)各層面都或多或少地認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題與新冠疫苗和抗病毒藥品公平分配之間的緊張關(guān)系，在WTO 層面上通過(guò)《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決定》對(duì)《TRIPS 協(xié)議》下相關(guān)新冠疫苗專(zhuān)利義務(wù)達(dá)成了“臨時(shí)豁免”。其主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)了《TRIPS 協(xié)議》以及《多哈宣言》所強(qiáng)調(diào)的公共健康的保護(hù)價(jià)值，允許發(fā)展中成員方限制新冠疫苗的專(zhuān)利權(quán)，針對(duì)新冠疫苗的供應(yīng)和流通進(jìn)一步放寬《TRIPS 協(xié)議》第31 條下專(zhuān)利技術(shù)強(qiáng)制許可的要求。同時(shí)，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決定》保留了接下來(lái)半年將“臨時(shí)豁免”擴(kuò)展到包括抗病毒藥品在內(nèi)的診斷治療藥品的可能性。

本質(zhì)上，在具體措施方面，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決定》仍然是意圖為專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的實(shí)施“松綁”，沒(méi)有脫離“專(zhuān)利強(qiáng)制許可”的路徑思路。但是，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決議》通過(guò)后，WTO 在跟蹤新冠疫情期間各成員方采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施的網(wǎng)站頁(yè)面也一直未更新強(qiáng)制許可措施的最新實(shí)施情況。同時(shí)，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決定》所規(guī)定的措施總體上屬于一種臨時(shí)性措施，專(zhuān)門(mén)針對(duì)當(dāng)前的新冠疫情，并沒(méi)有導(dǎo)向《TRIPS 協(xié)議》進(jìn)一步修改的跡象。這也意味著其中的措施并不能必然適用于未來(lái)可能出現(xiàn)的新的公共健康危機(jī)。

綜上所述，面對(duì)以近年來(lái)新冠疫情為代表的緊迫的公共健康危機(jī)，尤其是其中出現(xiàn)的疫苗和抗病毒藥品的可及性問(wèn)題，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“體系內(nèi)部”仍缺乏可及時(shí)、有效應(yīng)對(duì)的制度工具，即“制度缺位”的現(xiàn)象。

（三）問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在“公私”關(guān)系上的失衡

雖然《TRIPS 協(xié)議》在序言中明確表示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，但在公共健康危機(jī)的背景下，基于疫苗藥品等醫(yī)藥技術(shù)在應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)過(guò)程中所具有的核心作用，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后的“公共性”是不容忽視的。如果以傳統(tǒng)的“公私”關(guān)系來(lái)理解前述新冠疫苗和抗病毒藥品全球公平供給的困境，那么對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論或多或少均都與作為疫苗和抗病毒藥品的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的跨國(guó)醫(yī)藥公司相關(guān)。也正是從跨國(guó)醫(yī)藥公司的視角出發(fā)，可以比較清晰地發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前新冠疫情背景下，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)了經(jīng)典的“公私”利益的矛盾問(wèn)題，亦即“公私”關(guān)系上的失衡問(wèn)題。這種“失衡”具體表現(xiàn)為：

第一，現(xiàn)有的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在制度架構(gòu)層面偏向了跨國(guó)醫(yī)藥公司的“私”的利益訴求，而缺乏回應(yīng)“公共利益”的直接途徑，存在“制度缺位”的現(xiàn)象。在雙邊或區(qū)域性的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的新近發(fā)展中，涉及藥品專(zhuān)利的相關(guān)規(guī)則，主要還是以“強(qiáng)化保護(hù)”為目標(biāo)。例如，區(qū)域性協(xié)定方面，《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“與藥品相關(guān)的措施”，包含了允許因藥品上市許可審批中的不延遲而擴(kuò)展保護(hù)期等強(qiáng)化藥品專(zhuān)利或相關(guān)權(quán)利保護(hù)的條款。雙邊協(xié)定方面，如《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中強(qiáng)化藥品專(zhuān)利保護(hù)的傾向也相當(dāng)明顯。

然而，針對(duì)與應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)相關(guān)的規(guī)則，現(xiàn)有制度中缺乏必要且有效的回應(yīng)。例如，當(dāng)前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于公共健康等關(guān)涉重要公共利益的事項(xiàng)雖然有一些原則性規(guī)則（ 例如《TRIPS 協(xié)議》第8 條第1 款）， 但這些規(guī)定并不存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“主體架構(gòu)”內(nèi)，呈現(xiàn)出為了一種“例外性”的規(guī)則。CPTPP 在強(qiáng)化了藥品專(zhuān)利及相關(guān)權(quán)利的保護(hù)的前提下，只是籠統(tǒng)引述了《多哈宣言》，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性觸及和發(fā)展相關(guān)制度。

第二，“制度缺位”現(xiàn)象的背后，是跨國(guó)醫(yī)藥公司對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建不容忽視的影響力，以及其可能的“貪婪”傾向。例如，根據(jù)相關(guān)研究，1994 年《TRIPS 協(xié)議》談判時(shí)，美國(guó)12 位大型跨國(guó)公司的CEO 發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的影響。這些CEO 基于自身企業(yè)對(duì)外貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求對(duì)美國(guó)政府進(jìn)行游說(shuō)，令美國(guó)政府在國(guó)際層面的WTO 談判過(guò)程中“代表”它們的利益，將這些跨國(guó)公司的利益上升為國(guó)家利益并最終反映在《TRIPS 協(xié)議》的條款中。12此外，于2003 年就WTO 總理事會(huì)制定的《關(guān)于TRIPS 協(xié)議和公共健康的多哈宣言第六段的執(zhí)行決議》的談判過(guò)程中，據(jù)曾代表歐盟參與談判的代表回憶，出現(xiàn)了作為私人部門(mén)的醫(yī)藥企業(yè)直接與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行協(xié)商的情形，這在國(guó)際組織的運(yùn)作實(shí)踐中是極為罕見(jiàn)的。13

與跨國(guó)醫(yī)藥公司對(duì)于規(guī)則構(gòu)建的影響力相對(duì)應(yīng)的，是其現(xiàn)實(shí)中存在“貪婪”的可能傾向。例如，在全球新冠疫情進(jìn)入第二年的2021 年，在新冠疫苗的全球供應(yīng)（特別是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的供應(yīng)）仍不充足，以及醫(yī)學(xué)界和醫(yī)藥監(jiān)管部門(mén)仍對(duì)于新冠疫苗的加強(qiáng)接種問(wèn)題存在爭(zhēng)議的情況下，一些跨國(guó)醫(yī)藥公司仍急于試圖在本國(guó)范圍內(nèi)全面推廣疫苗“加強(qiáng)針”（如美國(guó)的輝瑞公司）。與之對(duì)應(yīng)的是，當(dāng)時(shí)對(duì)于“加強(qiáng)針”的普遍應(yīng)用缺乏明確的醫(yī)學(xué)證據(jù)，且存在廣泛的爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，WHO 在其關(guān)于新冠疫苗加強(qiáng)針的臨時(shí)聲明中判斷，是否在一般人群中普遍開(kāi)展“加強(qiáng)針”的注射缺乏充分證據(jù)。同時(shí)，考慮到當(dāng)時(shí)全球疫苗供應(yīng)的不平衡，對(duì)“加強(qiáng)針”的批準(zhǔn)可能加劇全球性的不平等。14 當(dāng)前，雖然“加強(qiáng)接種”已被證實(shí)是必要的，但當(dāng)時(shí)跨國(guó)醫(yī)藥公司在缺乏公認(rèn)的醫(yī)學(xué)證據(jù)的前提下對(duì)于“加強(qiáng)接種”的推廣，其背后所體現(xiàn)的“貪婪”傾向在當(dāng)前及未來(lái)仍然是不容忽視的。

第三，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在“公私”關(guān)系上的失衡反映了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深層次的法理困境。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法理邏輯，在于通過(guò)保護(hù)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。但是，面對(duì)公共健康危機(jī)等公共危機(jī)，有力的應(yīng)對(duì)措施也是必不可少的，而這種應(yīng)對(duì)恰恰可能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間形成一種矛盾關(guān)系。

具體來(lái)說(shuō)，在公共危機(jī)的背景下，過(guò)度強(qiáng)調(diào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”或者過(guò)度強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值，可能帶來(lái)享有關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)公司在關(guān)鍵時(shí)刻的不合理壟斷以及“貪婪”的問(wèn)題，甚至產(chǎn)生基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)、倫理問(wèn)題。15 而如新冠疫情這般的公共健康危機(jī)可能并不是當(dāng)前發(fā)生的一種孤立的現(xiàn)象，未來(lái)不同程度的“公共健康危機(jī)”或者人類(lèi)面臨的“公共健康風(fēng)險(xiǎn)”可能將越來(lái)越趨向于常態(tài)化。但同時(shí)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)價(jià)值仍然是有效的，在公共健康危機(jī)的背景下，需要加以必要且有效的限制。

面對(duì)“公私”關(guān)系失衡及對(duì)于公共利益缺乏回應(yīng)的“制度缺位”問(wèn)題，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度需要有效應(yīng)對(duì)跨國(guó)醫(yī)藥公司潛在的“貪婪”行為，同時(shí)也不應(yīng)該過(guò)分否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)價(jià)值。我們要能尋找一種有理論基礎(chǔ)、接受范圍廣（尤其是也容易為發(fā)達(dá)國(guó)家所接受）以及可和諧融入現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系（不否定常規(guī)情況下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)價(jià)值）的改革路徑。

二、國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展及其對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值

當(dāng)下，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中，可持續(xù)發(fā)展原則作為“一般原則”的地位在不斷加強(qiáng)。尤其在國(guó)際投資領(lǐng)域，其逐步成為了平衡投資東道國(guó)的“公共利益”以及投資者的“私的利益”之間的有力工具。16 可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)入國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域背后的理念價(jià)值，以及其在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中所體現(xiàn)的原則表現(xiàn)和具體機(jī)制，對(duì)于解決當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問(wèn)題有所啟發(fā)。

（一）國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中可持續(xù)發(fā)展的原則與機(jī)制

1. 作為原則的“可持續(xù)發(fā)展”及其內(nèi)涵發(fā)展

可持續(xù)發(fā)展原則作為一項(xiàng)“原則”，其內(nèi)涵在不斷發(fā)展。“可持續(xù)發(fā)展”的概念自20 世紀(jì)80 年代起被明確提出，起初主要針對(duì)的是生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間平衡的反思。17 但是，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵并不僅僅限于單純的生態(tài)環(huán)境資源的限制和公平利用等方面，還逐步擴(kuò)展延伸到了人權(quán)、公共健康、勞工等其他社會(huì)領(lǐng)域。例如，2002 年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際法協(xié)會(huì)關(guān)于可持續(xù)發(fā)展國(guó)際法的新德里原則宣言》明確提出了“融合原則”，強(qiáng)調(diào)對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”的關(guān)注離不開(kāi)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和人權(quán)等各相關(guān)方面的關(guān)注。再如，在《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《發(fā)展議程》）中，聯(lián)合國(guó)提出了17 個(gè)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDGs），其中對(duì)于公共健康需求的滿足，也被明確視為“可持續(xù)發(fā)展”的目標(biāo)之一（作為“目標(biāo)3”）。值得注意的是，新冠疫情危機(jī)也被聯(lián)合國(guó)放在“目標(biāo)3”的框架下進(jìn)行關(guān)注和討論。總而言之，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵與目標(biāo)正在不斷趨于全面、豐富。

在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域下，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵也得到了繼承和發(fā)展，并體現(xiàn)在了條約規(guī)范之中。具體來(lái)說(shuō)，從區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定和雙邊投資協(xié)定的條款來(lái)看，可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域下，主要體現(xiàn)為了對(duì)環(huán)境和勞工保護(hù)的關(guān)注。以歐盟為例，有國(guó)外學(xué)者總結(jié)，歐盟在其經(jīng)貿(mào)協(xié)定中“推廣”包括勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)的歷史已有約15 年了，同時(shí)自2011 年與韓國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定后開(kāi)始對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行專(zhuān)章規(guī)定。18 例如，作為近年來(lái)較新的投資協(xié)定文本，還未生效的《中歐投資協(xié)定》草案文本在其前言中提及，“對(duì)雙方經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和投資關(guān)系的增強(qiáng)需要符合可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)”，并且“要以支持高水平環(huán)境和勞工保護(hù)的方式促進(jìn)投資”，明確將“可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)”與“高水平環(huán)境和勞工保護(hù)”相并列。

在具體條款中，《中歐投資協(xié)定》草案第四部分涉及了“投資與可持續(xù)發(fā)展”，其中的條款也明確涉及了環(huán)境與勞工保護(hù)兩方面的事項(xiàng)。而在影響力更廣的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定層面，CPTPP 第19章和第20 章也分別具體涉及了“勞工”與“環(huán)境”這兩部分的內(nèi)容。

綜上，當(dāng)前諸多雙邊及區(qū)域性的國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，可持續(xù)發(fā)展原則所發(fā)揮的作用越來(lái)越大，并在繼承了傳統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展原則“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”的基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，開(kāi)始進(jìn)而關(guān)注“勞工保護(hù)”這一與人權(quán)密切相關(guān)的社會(huì)領(lǐng)域的問(wèn)題。同時(shí)，結(jié)合其他“軟法性”文件，可持續(xù)發(fā)展原則的目標(biāo)與內(nèi)涵還可進(jìn)一步覆蓋公共健康等其他領(lǐng)域。

2. 作為機(jī)制的“可持續(xù)發(fā)展”及其類(lèi)型化表現(xiàn)

此外，可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中還體現(xiàn)為了一類(lèi)具體的“機(jī)制”。這些機(jī)制直接針對(duì)的是相關(guān)經(jīng)貿(mào)協(xié)定的締約國(guó)，但對(duì)于以跨國(guó)公司為主的私人部門(mén)也有實(shí)質(zhì)的約束。

對(duì)于直接針對(duì)締約國(guó)的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，有國(guó)外學(xué)者基于歐盟對(duì)外締結(jié)的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，將其中的可持續(xù)發(fā)展的具體機(jī)制（針對(duì)締約國(guó)的權(quán)利與義務(wù)）歸納為了三種類(lèi)別：與現(xiàn)有國(guó)際條約相關(guān)的機(jī)制、與國(guó)內(nèi)立法相關(guān)的機(jī)制以及嘗試提高可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制。19 以下借用該分類(lèi)框架進(jìn)行分析。

首先，與現(xiàn)有國(guó)際條約相關(guān)的機(jī)制。諸多國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定均引述了現(xiàn)有的多邊國(guó)際環(huán)境條約或者國(guó)際勞工組織管理的相關(guān)條約及其制定的相關(guān)勞工標(biāo)準(zhǔn)，并要求締約方“盡最大努力”加入并批準(zhǔn)這些條約或標(biāo)準(zhǔn)，且在加入后有效履行其中的義務(wù)。20 如《歐日經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》第16.1 條引述了包括1992 年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)《21 世紀(jì)議程》、1998 年國(guó)際勞工組織（ILO）《工作中基本原則和權(quán)利宣言及其后續(xù)措施》以及聯(lián)合國(guó)2030 年可持續(xù)發(fā)展議程等涉及環(huán)境、勞工等與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的“軟法性文件”，并在第16.4 條中涉及了多邊國(guó)際環(huán)境條約（尤其是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》）。在具體義務(wù)性的措施方面，此類(lèi)國(guó)際協(xié)定一般都會(huì)要求締約方盡可能加入并批準(zhǔn)有關(guān)國(guó)際環(huán)境或勞工保護(hù)條約或標(biāo)準(zhǔn)，并且有效履行已加入條約中的義務(wù)。甚至一些條款還會(huì)要求即便締約方尚未加入某些國(guó)際條約，但也要尊重這些國(guó)際條約中的基本原則。21 以勞工保護(hù)條款為例，《歐日經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》第16.3條第3 款要求“繼續(xù)并持續(xù)采取行動(dòng)”（makecontinued and sustained efforts）批準(zhǔn)ILO 下的一些基礎(chǔ)性協(xié)定，而《中歐投資協(xié)定》的草案中也有類(lèi)似條款。

其次，與國(guó)內(nèi)立法相關(guān)的機(jī)制，主要針對(duì)的是“國(guó)家管制權(quán)”條款，以及“不降低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”的約束性條款。23 例如，有國(guó)內(nèi)學(xué)者就從雙邊投資協(xié)定（BIT）中提高環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的具體機(jī)制途徑進(jìn)行了總結(jié)，其中就包括：在序言中納入可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)、強(qiáng)調(diào)東道國(guó)的國(guó)家管制權(quán)以及規(guī)定諸如不降低環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的約束性條款等。24 這些原先主要用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的機(jī)制，隨著可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵目標(biāo)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展，已然延伸應(yīng)用到了當(dāng)下同樣被作為可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的勞工保護(hù)領(lǐng)域。例如，從區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定的角度考察，CPTPP 第20.3 條明確規(guī)定了“國(guó)家管制權(quán)”的條款，即各國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)立法享有自主權(quán)，但需要確保不斷提高其國(guó)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)并不得在立法和執(zhí)行過(guò)程中弱化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。同樣，CPTPP 第19.4 條也針對(duì)勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了類(lèi)似的“不減損”的規(guī)則，即不能在國(guó)內(nèi)立法中“放松或降低”環(huán)境與勞工保護(hù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，嘗試提高可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制。在當(dāng)前國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)的過(guò)程中，相關(guān)具有代表性的雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定以及區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定在對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行規(guī)定時(shí)，或多或少地進(jìn)行了“拔高標(biāo)準(zhǔn)”的嘗試。例如，CPTPP 被認(rèn)為在環(huán)境和勞工保護(hù)方面都進(jìn)行了高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有多邊國(guó)際條約下的相關(guān)義務(wù)進(jìn)行了細(xì)化。25除了直接針對(duì)締約國(guó)的條款外，值得注意的是，新近的國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，還專(zhuān)門(mén)涉及或?qū)ｉT(mén)規(guī)定了“公司社會(huì)責(zé)任”的條款，體現(xiàn)了約束私人部門(mén)的理念。例如，在諸如《歐日經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》《中歐投資協(xié)定》、CPTPP 等諸多雙邊或區(qū)域性的經(jīng)貿(mào)協(xié)定或談判文本中，都在關(guān)涉可持續(xù)發(fā)展的部分（或者關(guān)涉勞工和環(huán)境保護(hù)的部分）專(zhuān)門(mén)提及或規(guī)定了要求締約方促進(jìn)“公司社會(huì)責(zé)任”的義務(wù)，以輔助相應(yīng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但諸多條款中的“公司社會(huì)責(zé)任”，主要還是一種“鼓勵(lì)性”的規(guī)則。但是，作為國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定重要組成部分的投資條款，其最終所針對(duì)的還是作為投資者的跨國(guó)公司，規(guī)則中要求締約國(guó)履行的環(huán)保和勞工保護(hù)等可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的義務(wù)，最終也將通過(guò)國(guó)內(nèi)法規(guī)落實(shí)到跨國(guó)公司身上。同時(shí)，“國(guó)家管制權(quán)”條款也比較明確地承認(rèn)了相關(guān)國(guó)家在可持續(xù)發(fā)展原則的范疇內(nèi)可以對(duì)作為投資者的跨國(guó)公司采取必要的管制約束措施。

（二）可持續(xù)發(fā)展具體機(jī)制背后的價(jià)值導(dǎo)向和對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的啟發(fā)

1. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展具體機(jī)制的價(jià)值導(dǎo)向

相較于作為原則的可持續(xù)發(fā)展，上述國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)機(jī)制有著更為明確的“雙重”的價(jià)值導(dǎo)向。不可否認(rèn)，前述國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)機(jī)制體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)中通過(guò)雙邊或區(qū)域性協(xié)定“推廣”自身法律政策的明顯傾向。但可持續(xù)發(fā)展的具體機(jī)制也體現(xiàn)了一種“獨(dú)特”的價(jià)值導(dǎo)向，即通過(guò)必要的制約并且構(gòu)建相應(yīng)的可行機(jī)制，以平衡國(guó)家、跨國(guó)公司等私人部門(mén)以及公眾之間的利益。

為了理解這些機(jī)制背后的“約束跨國(guó)公司”的獨(dú)特價(jià)值導(dǎo)向，需要追溯可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)入國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則（尤其是投資規(guī)則）的歷史。至少在21 世紀(jì)初，有關(guān)投資協(xié)定的序言中幾乎都只提及促進(jìn)和保護(hù)投資（例如2003 年重新簽訂的“中國(guó)- 德國(guó)BIT”），只有非常有限的雙邊或區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定開(kāi)始在條約序言或正文中提及可持續(xù)發(fā)展?？梢哉f(shuō)，至少在當(dāng)時(shí)，國(guó)際投資協(xié)定在締結(jié)時(shí)就沒(méi)有考慮納入可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)以成為“綜合性”的國(guó)際協(xié)定，其原始目的幾乎只是為了經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)投資。26 但一方面，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”的認(rèn)識(shí)不斷提高，以及另一方面不斷擴(kuò)張的外商投資，促使各界開(kāi)始反思當(dāng)時(shí)主要意圖促進(jìn)和保護(hù)投資的國(guó)際規(guī)則是否是合適的。27 更有甚者，著名國(guó)際法學(xué)者M(jìn). Sornarajah 教授當(dāng)時(shí)就曾明確就將“外商投資的國(guó)際法”稱(chēng)為“貪婪的法律”（law ofgreed）。28

因而，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，可持續(xù)發(fā)展作為“原則”與“機(jī)制”進(jìn)入了國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域（尤其是投資領(lǐng)域），其原始的價(jià)值目的就是在于糾正前述M. Sornarajah 教授所提出的“貪婪”，體現(xiàn)了對(duì)以跨國(guó)公司為主的私人部門(mén)進(jìn)行必要限制和約束，并平衡“國(guó)家―私人部門(mén)―公眾”之間利益的意涵。從前述國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的具體機(jī)制來(lái)看，國(guó)際投資協(xié)定對(duì)于“國(guó)家管制權(quán)”的規(guī)定尤其體現(xiàn)了這種對(duì)私人部門(mén)的監(jiān)管理念。29

2. 可持續(xù)發(fā)展原則對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的啟發(fā)

這種在可持續(xù)發(fā)展的語(yǔ)境下對(duì)私人部門(mén)進(jìn)行必要約束，但又不否定傳統(tǒng)的投資者保護(hù)的價(jià)值的理念及其機(jī)制安排，是近年來(lái)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域的一大“創(chuàng)新”，也有助于將可持續(xù)發(fā)展的原則與機(jī)制同解決當(dāng)下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題的需要之間聯(lián)系起來(lái)。

具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)借鑒可持續(xù)發(fā)展的理念與相關(guān)機(jī)制，有助于通過(guò)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)入國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域時(shí)的“約束貪婪”的價(jià)值導(dǎo)向（尤其是對(duì)跨國(guó)公司履行社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)），矯正當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有些失衡的“公―私”關(guān)系。

同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展原則（尤其是其在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域內(nèi)的具體機(jī)制）可以為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度當(dāng)前問(wèn)題的應(yīng)對(duì)提供一種“外部路徑”。其當(dāng)初就是從“外部”對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則進(jìn)行介入的。同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展原則的目標(biāo)和理念比較宏大且根據(jù)實(shí)際需求也還在不斷發(fā)展之中，有能力從原則層面“未雨綢繆”應(yīng)對(duì)未來(lái)可能面臨的新問(wèn)題。另一方面，從本文之前對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則內(nèi)可持續(xù)發(fā)展的具體落實(shí)機(jī)制的介紹，可以發(fā)現(xiàn)不論從與現(xiàn)有環(huán)保、勞工保護(hù)等國(guó)際條約或國(guó)際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)的“銜接”，還是“國(guó)家管制權(quán)”等機(jī)制，都帶有一定的靈活性，而當(dāng)前各界尋求專(zhuān)利豁免制度，本質(zhì)上也是現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度缺乏必要的靈活性的一種表現(xiàn)。此外，可持續(xù)發(fā)展在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則（尤其是投資規(guī)則）領(lǐng)域中，在強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展理念的同時(shí)也不否認(rèn)傳統(tǒng)的投資者保護(hù)價(jià)值，兩種價(jià)值存在著并行關(guān)系。對(duì)于在全球公共健康危機(jī)背景下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所面臨的“二律背反”問(wèn)題（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)價(jià)值與公共健康危機(jī)下醫(yī)藥產(chǎn)品的緊急研發(fā)供給的公共利益需求之間的沖突），這也有著深刻的借鑒價(jià)值。

三、可持續(xù)發(fā)展語(yǔ)境下當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)路徑

如前所述，國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展原則對(duì)以跨國(guó)公司為主的私人部門(mén)進(jìn)行必要約束的理念和機(jī)制與當(dāng)下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問(wèn)題有著關(guān)聯(lián)性，對(duì)于解決當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所存在的問(wèn)題有著重要的借鑒價(jià)值。因而，需要進(jìn)一步思考現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展的原則機(jī)制之間的聯(lián)系與差距，并進(jìn)而分析國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以如何通過(guò)可持續(xù)發(fā)展的原則機(jī)制加以完善。

（一）當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)可持續(xù)發(fā)展的體現(xiàn)與差距

如前所述，對(duì)于當(dāng)前國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則語(yǔ)境下的可持續(xù)發(fā)展原則，可以從“原則內(nèi)涵”以及“實(shí)施機(jī)制”兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)。所以，對(duì)于可持續(xù)發(fā)展原則與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間的對(duì)比也需要從這兩個(gè)維度展開(kāi)。

從作為“原則”的可持續(xù)發(fā)展來(lái)看，當(dāng)前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖然并沒(méi)有明確提及“可持續(xù)發(fā)展”這幾個(gè)字眼，但還是有注意并認(rèn)識(shí)到一些可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的，只是仍比較“初級(jí)”。從“環(huán)境保護(hù)”與“公共健康”這兩條比較基礎(chǔ)且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)出發(fā)進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)諸如《巴黎公約》等相對(duì)早期的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約中并未有所提及。直至《TRIPS 協(xié)議》， 其中第8 條第1 款明確提及了涉及“公共健康”的問(wèn)題，允許成員方在《TRIPS 協(xié)議》的規(guī)則框架下根據(jù)保護(hù)公共健康的需要采取相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施，并在第27 條允許成員方在國(guó)內(nèi)法中將保護(hù)公共健康以及環(huán)境所必需的技術(shù)排除在可授予專(zhuān)利權(quán)的客體之外。同時(shí)，2001 年WTO 部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議發(fā)布的《多哈宣言》、后續(xù)對(duì)《TRIPS 協(xié)議》第31 條的修改以及2022 年部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議最新發(fā)布的《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決定》，也集中體現(xiàn)了對(duì)“公共健康”這一可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的追求。但從上述內(nèi)容中也可以發(fā)現(xiàn)，這些對(duì)于“環(huán)境”及“公共健康”的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的提及，只是比較“間接”且“初級(jí)”的。

從國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則語(yǔ)境下作為“機(jī)制”的可持續(xù)發(fā)展來(lái)看，當(dāng)前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“缺漏”就更大了。不可否認(rèn)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“天然價(jià)值”來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就有助于推動(dòng)創(chuàng)新，并進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公共利益的增長(zhǎng)。例如，為了有效應(yīng)對(duì)當(dāng)下正在面對(duì)乃至未來(lái)可能出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題以及公共健康問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)是離不開(kāi)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展的，而技術(shù)創(chuàng)新在當(dāng)下也是離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予的必要激勵(lì)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并進(jìn)而對(duì)社會(huì)公共利益的促進(jìn)，中間依賴于事實(shí)上擁有強(qiáng)大科技研發(fā)和推廣實(shí)力的私人部門(mén)所進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新以及傳播。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的語(yǔ)境下，其中就離不開(kāi)跨國(guó)公司的有效配合。而從“機(jī)制”的角度，當(dāng)前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度恰恰更多規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏技術(shù)轉(zhuǎn)移等有助于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的具體規(guī)范機(jī)制。

雖然《TRIPS 協(xié)議》也確實(shí)在公共健康方面賦予了成員方類(lèi)似“國(guó)家管制權(quán)”那樣的采取“ 例外”措施的權(quán)利（例如《TRIPS 協(xié)議》第8 條第1 款關(guān)于為公共健康需求采取特殊措施的原則性規(guī)定，以及第31 條之二關(guān)于公共健康危機(jī)背景下的專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的規(guī)定），但是這些為應(yīng)對(duì)公共健康問(wèn)題所規(guī)定的特定措施也是十分局限的，缺乏必要的靈活性。如前所述，在近年來(lái)新冠疫情的“大考”下，專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的表現(xiàn)就并不理想。

（二）可持續(xù)發(fā)展的視角下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度改革的可行路徑

如前所述，可持續(xù)發(fā)展原則與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間存在著聯(lián)系，并對(duì)于解決當(dāng)前由公共健康危機(jī)所凸顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“公私關(guān)系”的失衡問(wèn)題有著較大的借鑒價(jià)值。同時(shí)，當(dāng)前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與可持續(xù)發(fā)展原則和機(jī)制之間也存在著一定的差距，因而也存在著完善的空間。具體而言，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善，可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行“切入”：

1. 在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中明確引述可持續(xù)發(fā)展的理念與目標(biāo)。

即使不考慮早期的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，自20 世紀(jì)90 年代之后，諸多國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約仍呈現(xiàn)一種“高度的技術(shù)性”，較少在序言、原則條款等部分觸及與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的一些“外部?jī)r(jià)值”。當(dāng)前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約主要是由兩個(gè)體系組成，一個(gè)是WTO 層面下的《TRIPS 協(xié)議》，另一些是由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）所管理的相關(guān)條約。對(duì)于由WIPO 所管理的條約，較新的于2020 年生效的《視聽(tīng)表演北京條約》在序言中提及了WIPO 成員大會(huì)于2007 年通過(guò)的《發(fā)展議程》。該《發(fā)展議程》中雖然提及了諸如“技術(shù)援助”“考慮不同的發(fā)展程度”“考慮政策靈活性”等有價(jià)值的發(fā)展提議，但并無(wú)從更宏觀的層面對(duì)“環(huán)境”“公共健康”等可持續(xù)發(fā)展的實(shí)體目標(biāo)與價(jià)值的體現(xiàn)。30 而對(duì)于《TRIPS 協(xié)議》，如前所述，對(duì)于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的涉及總體還是比較“初級(jí)”的。

考慮到聯(lián)合國(guó)層面已經(jīng)制訂了適用于當(dāng)下的《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》并確立了17 項(xiàng)可持續(xù)發(fā)展的明確目標(biāo)，可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)與理念開(kāi)始趨于系統(tǒng)化、明確化，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系與可持續(xù)發(fā)展原則相結(jié)合時(shí)，完全可以考慮與聯(lián)合國(guó)層面的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)相銜接，在序言中予以明確。這樣將有助于從較為宏觀的觀念層面扭轉(zhuǎn)既往過(guò)度側(cè)重“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的傾向，并且有助于引導(dǎo)對(duì)于相關(guān)條約條款的合理解釋。同時(shí)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)比較模糊的“公共利益”的概念也可借助可持續(xù)發(fā)展的具體目標(biāo)予以類(lèi)型化、明晰化，將其明確指向維系公共健康、保護(hù)環(huán)境等可持續(xù)發(fā)展價(jià)值，并發(fā)展出符合相應(yīng)目標(biāo)的有針對(duì)性的制度。

2. 對(duì)于涉及公共健康等一些重點(diǎn)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，促進(jìn)跨國(guó)公司履行必要的“社會(huì)責(zé)任”。

如前所述，當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著過(guò)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傾向。在公共健康領(lǐng)域，雖然一些區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定中已經(jīng)有針對(duì)藥品及公共健康相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定，但主要目標(biāo)還是在于強(qiáng)化醫(yī)藥專(zhuān)利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，涉及公共健康的規(guī)定更多的只是一些原則性的規(guī)定，仍缺乏應(yīng)對(duì)公共健康相關(guān)的具體規(guī)則。

同時(shí)，不可否認(rèn)的是，當(dāng)前及既往為了應(yīng)對(duì)公共健康需求所采取的一些制度措施，已經(jīng)遇到了某種制度瓶頸。從基于《多哈宣言》所修改的專(zhuān)利強(qiáng)制許可條款，到當(dāng)前基于新冠疫情需要由WTO 部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于TRIPS協(xié)議的部長(zhǎng)決議》，相關(guān)措施的基本邏輯都是在于“松綁”被認(rèn)為不利于公共健康利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)（主要即授予專(zhuān)利強(qiáng)制許可所需滿足的若干條件要求）。從約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角度，《TRIPS 協(xié)議》第8 條第2 款雖然已經(jīng)明確限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”或不合理限制技術(shù)傳播，但該條款只是從“消極不侵害”的角度進(jìn)行的規(guī)定，而沒(méi)有從“積極配合”的“社會(huì)責(zé)任”的角度進(jìn)行論述。

然而，面臨當(dāng)前由公共健康危機(jī)所凸現(xiàn)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“公私關(guān)系”失衡的問(wèn)題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人（在公共健康背景下主要是跨國(guó)醫(yī)藥公司）進(jìn)行必要的規(guī)范更是一條有實(shí)質(zhì)解決問(wèn)題潛力的路徑。這在國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中可持續(xù)發(fā)展條款下，體現(xiàn)為“公司社會(huì)責(zé)任”。具體到公共健康的領(lǐng)域，在面臨公共健康危機(jī)時(shí)，有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)對(duì)，僅僅是降低有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是不足夠的，還需要作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的跨國(guó)醫(yī)藥公司的相對(duì)“主動(dòng)”的在有關(guān)疫苗、藥品、檢測(cè)或治療器材方面的制造、出口、技術(shù)轉(zhuǎn)移等領(lǐng)域的必要的配合。

在可持續(xù)發(fā)展原則的視角下，新近的諸多國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“公司社會(huì)責(zé)任”的條款，鼓勵(lì)跨國(guó)公司輔助相應(yīng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，這種“公司社會(huì)責(zé)任”的條款連同其他可持續(xù)發(fā)展相關(guān)條款，在區(qū)域性或雙邊的經(jīng)貿(mào)協(xié)定中為諸多發(fā)達(dá)國(guó)家所接受。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以基于類(lèi)似的邏輯，就公共健康等重點(diǎn)領(lǐng)域引入“公司社會(huì)責(zé)任”的制度條款，明確對(duì)于跨國(guó)醫(yī)藥公司“貪婪”行為的約束，以及其通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)移等行為在公共健康危機(jī)時(shí)促成公共健康目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一些行為“義務(wù)”。哪怕國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中引入的“公司社會(huì)責(zé)任”也像國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中只是呈現(xiàn)為一種“鼓勵(lì)性的義務(wù)”，但也可以成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度邁出的平衡“公私關(guān)系”的重要的一步。

3. 考慮與其他涉及可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)價(jià)值的條約相銜接并與相關(guān)國(guó)際組織展開(kāi)合作。

如前所述，國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則下涉及可持續(xù)發(fā)展的章節(jié)與條款往往都會(huì)引述一些環(huán)境與勞工保護(hù)的國(guó)際條約或者有關(guān)國(guó)際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)（例如國(guó)際勞工組織制定的一些標(biāo)準(zhǔn)）。從完善國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的角度，通過(guò)在條約條款中引入公共健康等可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)價(jià)值完成了對(duì)“公共利益”這一模糊概念的“類(lèi)型化”之后，也需要相關(guān)領(lǐng)域的相對(duì)專(zhuān)業(yè)的外部條約中的規(guī)則或國(guó)際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)將相關(guān)價(jià)值“具體化”，而這些相對(duì)具體且專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系本身所無(wú)法提供的。就像一些國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則協(xié)定中規(guī)定的“公司社會(huì)責(zé)任”的條款鼓勵(lì)跨國(guó)公司履行相關(guān)義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)那樣，通過(guò)與這些外部的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)相銜接，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也可以更明確作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)履行的“社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)容。

實(shí)際上，當(dāng)前在公共健康領(lǐng)域，基于新冠全球大流行的“刺激”，國(guó)際衛(wèi)生法律制度領(lǐng)域也正在經(jīng)歷著一定程度的重構(gòu)，一些新的條約也正在談判發(fā)展階段。例如，當(dāng)前WHO 層面的各方正在進(jìn)行“大流行病條約”的談判協(xié)商，有關(guān)公共健康的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)正在發(fā)展。在此背景下，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在考慮自身完善的過(guò)程中，完全可以與全球公共衛(wèi)生領(lǐng)域的法律制度的完善結(jié)合起來(lái)，共同發(fā)展。

4. 針對(duì)突發(fā)的公共健康等公共危機(jī)規(guī)定“例外措施”。

考慮到環(huán)境、公共健康等全球公共危機(jī)的不確定性，為了將來(lái)能夠及時(shí)、有效應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的嚴(yán)峻危機(jī)，當(dāng)下應(yīng)該考慮從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度留下一些預(yù)防性、兜底性的制度措施。雖然在WTO 的框架下存在具有“兜底性”的條款（即《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》第9 條第3 款及第4 款是有關(guān)“義務(wù)豁免”的規(guī)定），但其程序顯得復(fù)雜、耗時(shí)，無(wú)法應(yīng)對(duì)一些急迫的國(guó)際性公共危機(jī)的需求。2022 年WTO 部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議新發(fā)布的《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決議》被認(rèn)為是針對(duì)新冠疫苗的“專(zhuān)利豁免”措施，但決議中也載明了若干措施只是針對(duì)新冠疫情的“臨時(shí)性”措施，同時(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)涉及抗病毒藥品。

而從可持續(xù)發(fā)展的視角出發(fā)，既往可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)入投資等國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域中，其理念基礎(chǔ)是在于矯正既往經(jīng)貿(mào)投資規(guī)則中過(guò)于偏向保護(hù)投資者或過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)交流的失衡傾向，因而國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展機(jī)制，往往體現(xiàn)為一種與促進(jìn)經(jīng)貿(mào)投資的規(guī)則共存的“例外”的規(guī)則。31 這種“例外”的思路完全可供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度借鑒，即在條約條款或有約束力的相關(guān)決議中保留針對(duì)突發(fā)公共健康等公共危機(jī)的有約束力的“例外措施”，從而一方面不影響日常情況下作為主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念機(jī)制，同時(shí)又能確保當(dāng)出現(xiàn)突發(fā)公共健康等公共危機(jī)時(shí)能及時(shí)應(yīng)對(duì)。

事實(shí)上，2022 年WTO 部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議對(duì)于新冠疫苗專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利的“臨時(shí)豁免”是一個(gè)相對(duì)現(xiàn)成的“例外措施”條款可供發(fā)展。但其缺陷也相對(duì)明顯，例如該措施只是“臨時(shí)性”的且范圍較窄并未能有效覆蓋抗病毒藥物等治療措施，并且其本質(zhì)上也只是在先前《TRIPS 協(xié)議》第31 條之二基礎(chǔ)上的對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的進(jìn)一步松綁，并沒(méi)能超出“專(zhuān)利強(qiáng)制許可”的制度框架。當(dāng)下，可以先考慮將《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長(zhǎng)決議》中的措施先固定下來(lái)，未來(lái)可進(jìn)一步考慮納入跨國(guó)醫(yī)藥公司的“社會(huì)責(zé)任”這一相對(duì)敏感的內(nèi)容，從而令國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面對(duì)突發(fā)公共健康危機(jī)時(shí)能有足夠的靈活性進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

5. 應(yīng)防止可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被“異化”利用。

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與可持續(xù)發(fā)展原則結(jié)合的正當(dāng)性，在于借助可持續(xù)發(fā)展原則的理念來(lái)平衡當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“私權(quán)”被保護(hù)的過(guò)度傾向，或者說(shuō)是糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于重要公共利益的保護(hù)不足，而這正是近年來(lái)新冠疫情期間各方主要訴求的核心。但不可否認(rèn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也有可能利用可持續(xù)發(fā)展原則（尤其是在雙邊協(xié)定的層面下）“脅迫”發(fā)展中國(guó)家接受不符合其發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù)，32 這在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史上也不少見(jiàn)。33 這點(diǎn)值得適當(dāng)警惕。但是，可持續(xù)發(fā)展有著廣泛受認(rèn)可的理念以及在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)規(guī)則實(shí)踐（尤其是普遍存在于由發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的一些經(jīng)貿(mào)協(xié)定中），基于類(lèi)似的邏輯，對(duì)于糾正當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域偏向“權(quán)利保護(hù)”的傾向，尤其是針對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行必要的約束有著重要的借鑒價(jià)值。

四、結(jié)論

綜上所述，近年來(lái)席卷全球的新冠疫情對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)了挑戰(zhàn)。當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度缺乏有效應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)的制度，并且在整體的利益平衡關(guān)系中偏向了主要以跨國(guó)公司為代表的私人部門(mén)的一端。而可持續(xù)發(fā)展原則，其理念目標(biāo)的包容性強(qiáng)，可容納包括公共健康在內(nèi)的多個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切的領(lǐng)域。同時(shí)，其曾以“糾正”跨國(guó)公司貪婪、不受必要監(jiān)管的目的通過(guò)投資規(guī)則進(jìn)入國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域，發(fā)展出了一系列機(jī)制，對(duì)于解決當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問(wèn)題有啟發(fā)價(jià)值。

當(dāng)前不論從原則上的理念目標(biāo)還是從具體的落實(shí)機(jī)制上，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與可持續(xù)發(fā)展原則之間仍有差距。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要與可持續(xù)發(fā)展原則相結(jié)合，可考慮：（1） 在條約條款中明確引述可持續(xù)發(fā)展的理念與目標(biāo)；（2） 對(duì)于涉及公共健康等可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中的重點(diǎn)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，并確立相應(yīng)的跨國(guó)公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“社會(huì)責(zé)任”；（3） 與其他涉及公共健康等可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)價(jià)值的條約相銜接并與相關(guān)國(guó)際組織展開(kāi)合作；（4）針對(duì)公共健康等重大突發(fā)公共危機(jī)規(guī)定“例外措施”；并且（5） 防止可持續(xù)發(fā)展被西方發(fā)達(dá)國(guó)家“異化”利用，從而背離了作為“公私利益”平衡機(jī)制的原初目標(biāo)。

如果可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)能夠得到有效體現(xiàn)，并形成一些有針對(duì)性的實(shí)施機(jī)制，有可能可以在一定程度上有效矯正當(dāng)下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有些失衡的“公私”關(guān)系。而這即便不能完全解決當(dāng)下所面臨的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但也將為國(guó)際社會(huì)未來(lái)應(yīng)對(duì)各類(lèi)公共健康危機(jī)以及國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的長(zhǎng)久合理運(yùn)轉(zhuǎn)打下良好的基礎(chǔ)。