文/張?jiān)?/p>

加快建構(gòu)具有中國(guó)特色歷史學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系，已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)史學(xué)研究的明確目標(biāo)?？偨Y(jié)中國(guó)近代史學(xué)發(fā)展中與建構(gòu)自主知識(shí)體系相關(guān)的學(xué)術(shù)收益，能為今日歷史學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)帶來(lái)些許啟示。

中國(guó)近代史學(xué)學(xué)科體系與國(guó)學(xué)、文化史

中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，是20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊岢鼋⒅袊?guó)的“新史學(xué)”?！靶率穼W(xué)”的提出，在現(xiàn)實(shí)層面是呼應(yīng)救亡圖強(qiáng)的時(shí)代主題?！靶率穼W(xué)”在學(xué)術(shù)層面面臨的問(wèn)題更為復(fù)雜，因?yàn)榫哂袃汕Ф嗄暧凭脗鹘y(tǒng)和深厚積淀的中國(guó)古代史學(xué)，需要探索在新形勢(shì)下適合中國(guó)史學(xué)發(fā)展的新路徑。面對(duì)“西學(xué)”，中國(guó)舊有學(xué)問(wèn)在清末民初出現(xiàn)了“國(guó)粹”“國(guó)故”“國(guó)學(xué)”的稱謂，雖凸顯了中西學(xué)術(shù)的分野，但也在客觀上明確了未來(lái)中西學(xué)術(shù)融通的趨勢(shì)，即中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)體系如何轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)的學(xué)科分類體系。

新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期形成了“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)。胡適給出的“整理國(guó)故”的目的和方法是：“國(guó)學(xué)的使命是要使大家懂得中國(guó)的過(guò)去的文化史；國(guó)學(xué)的方法是要用歷史的眼光來(lái)整理一切過(guò)去文化的歷史。國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史。國(guó)學(xué)的系統(tǒng)的研究，要以此為歸宿?！边@其實(shí)是對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類的摒棄，將“國(guó)學(xué)”對(duì)接于“中國(guó)文化史”，用“文化史”統(tǒng)整“國(guó)學(xué)”，以“中國(guó)文化史”中的各種專史作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類中的不同學(xué)科取代“國(guó)學(xué)”，中國(guó)近代史學(xué)的學(xué)科體系得到初步明確。經(jīng)過(guò)“新史學(xué)”對(duì)舊史學(xué)的批判和否定，再到“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)以“整理”的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，直到明確提出“做成中國(guó)文化史”的學(xué)術(shù)目標(biāo)，中國(guó)近代史學(xué)在學(xué)科體系上開(kāi)始打通新舊史學(xué)的界限。胡適等人從學(xué)科分類角度提示了古代史學(xué)轉(zhuǎn)型近代史學(xué)的方式，這次變化勾勒出近代中國(guó)史學(xué)“學(xué)科化”的新面貌。

文化史研究熱潮的出現(xiàn)，對(duì)中國(guó)近代史學(xué)學(xué)科體系的形成起到很大作用。1936—1939年，商務(wù)印書館出版了“中國(guó)文化史叢書”共41種，其中很多專史成為開(kāi)近代中國(guó)專史研究領(lǐng)域先河之作。文化史的“興旺”帶來(lái)的歷史學(xué)分科而治理念的深入人心，以及分科治史的具體實(shí)踐，是近代史學(xué)學(xué)科化的主要推力之一。

然而，用文化史取代舊有的史學(xué)分類體系的努力，同樣存在諸多問(wèn)題。如胡適在1923年初為清華學(xué)生開(kāi)列的“最低限度的國(guó)學(xué)書目”，一時(shí)只能在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)典籍中歸納出思想史和文學(xué)史兩部分，其他部分不得不付之闕如，清華學(xué)生因此對(duì)胡適所說(shuō)的中國(guó)文化史的十個(gè)方面提出質(zhì)疑。王云五編纂的“中國(guó)文化史叢書”本著“分之為各科之專史”的宗旨出版了40余種文化專史，但柳詒徵指出如此分科治史難以避免內(nèi)容多有重復(fù)且因分科“縱斷”而失去因果聯(lián)系的弊端。

從今天的角度看，前人對(duì)文化史的意義看得有些過(guò)重了。梁?jiǎn)⒊?、胡適等人把文化史視為舊史學(xué)的替代對(duì)象，甚至賦予文化史以顛覆傳統(tǒng)史學(xué)的使命，這樣做的確夸大了“文化史”的承載范圍。文化史研究本身只是將研究眼光聚焦于傳統(tǒng)史學(xué)一直較少關(guān)注的文化史諸方面，當(dāng)人們想要更新傳統(tǒng)史學(xué)的治學(xué)模式和研究?jī)?nèi)容時(shí)，受到日本“文明史”和西方“文化史”的影響，文化史遂成為中國(guó)近代史學(xué)對(duì)新的史學(xué)研究模式的寄托；文化史分科而治的特點(diǎn)便于撬動(dòng)舊式學(xué)術(shù)分類體系的壁壘，文化史多種專史研究領(lǐng)域的開(kāi)辟，使中國(guó)史學(xué)構(gòu)建新的學(xué)科體系成為可能。然而，文化史所關(guān)注的畢竟只是人類歷史的“文化”部分，并不能涵蓋歷史發(fā)展的其他各個(gè)方面，自然也不能承托歷史學(xué)學(xué)科架構(gòu)中的全部?jī)?nèi)容；如果把文化史的范圍擴(kuò)至胡適所說(shuō)的過(guò)去一切的歷史，那么文化史則又失去了其原本的意義。20世紀(jì)二三十年代中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)帶來(lái)的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的勃興，便是文化史所望塵莫及的，唯物史觀史學(xué)強(qiáng)調(diào)用社會(huì)形態(tài)理論認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史不同階段的社會(huì)性質(zhì)，也是文化史難以企及的。

從20世紀(jì)20年代末到40年代，隨著高校歷史院系專業(yè)設(shè)置與教學(xué)建制的逐漸學(xué)科化、正規(guī)化，以及專業(yè)歷史研究機(jī)構(gòu)的成立及研究工作的展開(kāi)，“國(guó)故”“國(guó)學(xué)”類概念出現(xiàn)和使用得愈來(lái)愈少，一些高校建立的“國(guó)學(xué)院”，大多是有“國(guó)學(xué)”之名，而行現(xiàn)代范式研究之實(shí)，歷史學(xué)已成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中的一門獨(dú)立學(xué)科。民國(guó)時(shí)期高校歷史專業(yè)開(kāi)設(shè)的斷代史、專史、研究法、文獻(xiàn)學(xué)乃至近世史、西洋史類課程，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)研究并舉，文化史回歸其作為一門專史的原本位置，都昭示著史學(xué)轉(zhuǎn)型過(guò)程中近代中國(guó)史學(xué)學(xué)科體系重構(gòu)的新形態(tài)已漸次成型，而其間的得失損益，特別是“國(guó)學(xué)”與文化史在近代史學(xué)學(xué)科重構(gòu)中潮起潮落、由顯到隱的反轉(zhuǎn)過(guò)程及曾經(jīng)產(chǎn)生的作用，是今日中國(guó)特色歷史學(xué)學(xué)科體系建設(shè)不能不重視的，也是建構(gòu)歷史學(xué)自主知識(shí)體系不能不關(guān)注的。

匯古今中西于一體的近代中國(guó)史學(xué)學(xué)術(shù)體系

基于歷史學(xué)學(xué)科屬性，在歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系方面，新史料的發(fā)現(xiàn)、新舊史料的搜集和整理以及史料觀念的變化，對(duì)于夯實(shí)近代歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系有著至關(guān)重要的意義。因新史料的發(fā)現(xiàn)而引發(fā)的對(duì)新史料的整理與研究，成為近代中國(guó)史學(xué)研究的前沿領(lǐng)域，如陳寅恪所說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流?！币钥甲C史料、“據(jù)事直書”為宗旨的德國(guó)蘭克史學(xué)，被傅斯年等介紹和運(yùn)用于中國(guó)史學(xué)研究中。新舊中西諸種學(xué)術(shù)元素促成的清末民國(guó)時(shí)期的主流史學(xué)學(xué)術(shù)體系趨于以史料考證為本位，后人更將其統(tǒng)稱為“史料派”。然而考證并不能構(gòu)成歷史學(xué)學(xué)術(shù)研究的全部，歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系應(yīng)以歷史觀、歷史認(rèn)識(shí)及方法論為主體和靈魂?！笆妨吓伞背蔀槊駠?guó)時(shí)期史學(xué)主流，只是中國(guó)史學(xué)近代化初期的探索成果，與建構(gòu)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的意識(shí)尚有較遠(yuǎn)距離。

進(jìn)化史觀和唯物史觀是在中國(guó)近代史學(xué)學(xué)術(shù)體系中最具影響的兩大歷史觀?！斑^(guò)去人認(rèn)為歷史是退步的，愈古的愈好，愈到后世愈不行；到了新史觀輸入以后，人們才知道歷史是進(jìn)化的，后世的文明遠(yuǎn)過(guò)于古代，這整個(gè)改變了國(guó)人對(duì)于歷史的觀念。”進(jìn)化史觀的確具有改變國(guó)人歷史觀念的重要作用。進(jìn)化史觀的各種因素均滲透到近代史家對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程的解釋框架中，成為當(dāng)時(shí)歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系的主要特征。嚴(yán)復(fù)介紹的進(jìn)化論更多地取自以斯賓塞為代表的社會(huì)達(dá)爾文主義。社會(huì)達(dá)爾文主義把生物進(jìn)化論的“物競(jìng)天擇”“適者生存”理論引入對(duì)人類社會(huì)的解釋，背后有西方列強(qiáng)的殖民主義色彩。嚴(yán)復(fù)等人推崇進(jìn)化論則是為了強(qiáng)化國(guó)人的危機(jī)意識(shí)，喚醒國(guó)人救亡圖存、保種保國(guó)、自立自強(qiáng)。源自生物進(jìn)化論的進(jìn)化史觀，面對(duì)人類歷史的各種復(fù)雜現(xiàn)象，其“線性”歷史觀的簡(jiǎn)單化特征，對(duì)歷史解釋難以提供更有力的理論支持。進(jìn)化史觀并不足以支撐中國(guó)近代史學(xué)學(xué)術(shù)體系，也不能滿足時(shí)人對(duì)歷史學(xué)功能的現(xiàn)實(shí)需求。

20世紀(jì)20年代前后，“唯物史觀又像怒潮一樣奔騰而入”。1927年大革命失敗后，馬克思主義唯物史觀成為人們破解社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的權(quán)威理論，并在30年代初的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中被引入到歷史學(xué)領(lǐng)域。1928年，郭沫若嘗試“就中國(guó)的思想，中國(guó)的社會(huì)，中國(guó)的歷史，來(lái)考驗(yàn)辯證唯物論的適應(yīng)度”，完成了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的第一部標(biāo)志性著作《中國(guó)古代社會(huì)研究》。到了40年代，中國(guó)馬克思主義史學(xué)初步構(gòu)成了包含歷史哲學(xué)、中國(guó)通史、中國(guó)古代史和近代史、諸子學(xué)和思想史的研究架構(gòu)，不僅使中國(guó)馬克思主義史學(xué)很快發(fā)展起來(lái)，而且充實(shí)了以唯物史觀和辯證方法為指導(dǎo)的更具特點(diǎn)的中國(guó)近代歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系，為中華人民共和國(guó)成立后中國(guó)馬克思主義史學(xué)居主導(dǎo)地位打下了基礎(chǔ)。

需要指出的是，考證史學(xué)是通過(guò)史料考證達(dá)到對(duì)史實(shí)“知其然”的目的，唯物史觀史學(xué)是通過(guò)史料并運(yùn)用理論達(dá)到“知其所以然”的目的；進(jìn)化史觀主導(dǎo)下的中國(guó)歷史敘事主要表現(xiàn)為單線演進(jìn)的歷史脈絡(luò)，唯物史觀史學(xué)則需要用更為深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史上不同發(fā)展階段的不同社會(huì)性質(zhì)、考察以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為核心的歷史發(fā)展各個(gè)方面，并且還要在新民主主義革命中發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)功能。這就決定了中國(guó)馬克思主義史學(xué)學(xué)術(shù)體系的復(fù)雜性。中國(guó)馬克思主義史學(xué)家從未忽視史料和歷史考證的重要性。從《中國(guó)古代社會(huì)研究》開(kāi)始，郭沫若就在《周易》《詩(shī)經(jīng)》《春秋》等史料之外尋求甲骨文金文等新史料的支持，他本人也因卜辭金文等古文字學(xué)研究成就而躋身“甲骨四堂”。馬克思主義史學(xué)不是不重視史料，馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)中也不乏郭沫若、范文瀾這樣具有深厚史料考證功底的史家，只是在中國(guó)馬克思主義史學(xué)學(xué)術(shù)體系中更重要的是如何處理理論與史料間的關(guān)系。

總體而言，中國(guó)近代史學(xué)學(xué)術(shù)體系是以史料考證為基礎(chǔ)，以吸納古今中西史學(xué)理論與方法為特征，以進(jìn)化史觀和唯物史觀為主導(dǎo)的。今人需要在總結(jié)中國(guó)近代史學(xué)學(xué)術(shù)體系建構(gòu)得失損益的基礎(chǔ)上，充實(shí)健全以中國(guó)特色歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系為核心的自主知識(shí)體系的整體框架及理論內(nèi)涵。

近代史學(xué)話語(yǔ)體系及話語(yǔ)權(quán)

相較于歷史學(xué)學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系，歷史學(xué)話語(yǔ)體系大概是近幾十年才明確的概念。筆者淺見(jiàn)，話語(yǔ)體系應(yīng)該是歷史學(xué)學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系的展現(xiàn)系統(tǒng)，涵蓋了中國(guó)史學(xué)在歷史書寫層面的有效表達(dá)、掌握學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)、展示中國(guó)史學(xué)研究的學(xué)術(shù)前沿和學(xué)術(shù)特色、傳播歷史知識(shí)和普及歷史教育等多方面內(nèi)容，同樣是建構(gòu)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果按此標(biāo)準(zhǔn)以后世的眼光向前考察，中國(guó)近代史學(xué)話語(yǔ)體系同樣值得總結(jié)。

20世紀(jì)初以來(lái)，轉(zhuǎn)型中的中國(guó)史學(xué)在歷史書寫上遇到了很多無(wú)法繞開(kāi)的具體問(wèn)題。歷史著述如何從文言文轉(zhuǎn)變?yōu)榘自捨?、如何從傳統(tǒng)史書體例轉(zhuǎn)變?yōu)檎鹿?jié)體，都無(wú)本可依；古代史籍中的“天下”“夷夏”“大一統(tǒng)”等傳統(tǒng)觀念，已不能完全適應(yīng)那些已經(jīng)了解并接受近代意義上的國(guó)家觀、民族觀等觀念之史家的著史需求。用近代觀點(diǎn)撰寫中國(guó)通史所面臨的一系列新的問(wèn)題有待解決，而且在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決。中國(guó)近代史學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)在史學(xué)轉(zhuǎn)型開(kāi)始階段的20世紀(jì)初期處于某種“斷裂”“失語(yǔ)”狀態(tài)，筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)出版的大量中國(guó)歷史教科書對(duì)于彌合“斷裂”起到了重要作用。

最初的新式中國(guó)歷史教科書大多編譯自日本的“東洋史”或“支那史”。日本史家更早地用近代歷史書寫模式來(lái)編寫中國(guó)史書，并為國(guó)人編寫中國(guó)歷史教科書所仿效。但是，日籍中國(guó)史書對(duì)一些歷史問(wèn)題的解釋或處理并不符合國(guó)人認(rèn)知或中國(guó)立場(chǎng)，編譯自日籍教科書的中國(guó)歷史教科書會(huì)根據(jù)需要做出相應(yīng)的刪削、補(bǔ)充、修改與調(diào)整。清末至民國(guó)年間國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩，不同的當(dāng)政者也會(huì)對(duì)歷史教科書有不同要求，故當(dāng)時(shí)的歷史教科書常冠以“最新”二字。數(shù)量眾多、版本各異、不間斷地修改和重新編寫的歷史教科書，在觀點(diǎn)、分期、體例、表述等方面為近代史學(xué)的歷史敘事模式探索積累了可資借鑒的方式方法。經(jīng)歷了清末民初不得不借助譯介日籍中國(guó)歷史教科書用于新式學(xué)堂歷史教學(xué)的無(wú)奈，特別是看到日籍中國(guó)歷史教科書中那些貶低中國(guó)歷史地位、宣揚(yáng)日本擴(kuò)張意圖的政治元素，編譯者自編中國(guó)歷史教科書的強(qiáng)烈訴求被激發(fā)，而早期歷史教科書的編寫在客觀上也起到了促進(jìn)中國(guó)近代史學(xué)初始階段中國(guó)史書寫學(xué)術(shù)實(shí)踐的作用，實(shí)為探索近代史學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)的較早嘗試。

由此及彼、由表及里地融通傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和近代學(xué)術(shù)、中國(guó)史學(xué)和域外史學(xué)的學(xué)術(shù)資源，是中國(guó)近代史學(xué)不斷充實(shí)其學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系過(guò)程中的常態(tài)，其結(jié)果是近代史學(xué)話語(yǔ)體系中出現(xiàn)了大量來(lái)自域外的新概念和以舊寓新的概念，這些概念成為近代史學(xué)話語(yǔ)體系的主要特征。其中一些域外概念轉(zhuǎn)徙自日本，在中文語(yǔ)境中的理解使用常有誤差，而沿用傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)表達(dá)新觀念的情況也時(shí)有出現(xiàn)，形成所謂名實(shí)不符的話語(yǔ)呈現(xiàn)。因時(shí)代不同而出現(xiàn)名實(shí)不能對(duì)應(yīng)的情況并不罕見(jiàn)，如果刻意因“名實(shí)不符”去懷疑并否定相應(yīng)歷史事物話語(yǔ)的真實(shí)性及存在價(jià)值，那么近代史學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)便無(wú)從談起。這些問(wèn)題在中國(guó)史學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)中同樣是不能回避的。

從初期在日本學(xué)習(xí)的中國(guó)知識(shí)分子到后來(lái)留學(xué)歐美回來(lái)的中國(guó)學(xué)人，他們介紹的域外史學(xué)理論和史學(xué)方法對(duì)中國(guó)近代史學(xué)話語(yǔ)體系的形成產(chǎn)生了深刻影響，然而中國(guó)史家愈來(lái)愈明確地意識(shí)到自主掌握史學(xué)話語(yǔ)權(quán)的必要性，這大致有兩個(gè)方面：第一，中國(guó)的歷史還需中國(guó)學(xué)者自己撰寫，中國(guó)史家要掌握中國(guó)歷史的話語(yǔ)權(quán)；第二，中國(guó)學(xué)者必須自己發(fā)奮努力，做出國(guó)際公認(rèn)的、高水平的研究成果，讓中國(guó)史學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)回歸中國(guó)本土。如陳垣曾呼吁中國(guó)史家要有“把漢學(xué)中心奪回中國(guó)”的志向。歷史學(xué)話語(yǔ)體系與中國(guó)史學(xué)的學(xué)術(shù)地位、學(xué)術(shù)形象直接相關(guān)，是中國(guó)史學(xué)研究實(shí)力的真實(shí)體現(xiàn)，陳垣《元西域人華化考》、郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》等著作都具有相當(dāng)程度的國(guó)際影響，都實(shí)實(shí)在在地為中國(guó)近代史學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)做出了重要貢獻(xiàn)，這在當(dāng)今中國(guó)特色歷史學(xué)話語(yǔ)體系和自主知識(shí)體系建設(shè)中是尤其不應(yīng)被忽視的。

中國(guó)近代史學(xué)經(jīng)過(guò)艱難的探索和不懈的努力，在建立歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系等方面已經(jīng)做出了很多值得珍視的成績(jī)，為建構(gòu)歷史學(xué)自主知識(shí)體系留下了值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。從中國(guó)近代史學(xué)發(fā)展來(lái)看，學(xué)科體系總體趨向西式學(xué)科分類體系；在新的學(xué)科體系的外殼中，近代中國(guó)史學(xué)的學(xué)術(shù)體系一直在融通古今學(xué)術(shù)內(nèi)涵、消解中外學(xué)術(shù)沖突中探尋著中國(guó)史學(xué)新的學(xué)術(shù)體系；而話語(yǔ)體系則在學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系的影響和制約下更新其表達(dá)方式、拓展其傳播途徑，并努力掌握學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。建構(gòu)中國(guó)史學(xué)自主知識(shí)體系亟待總結(jié)近代史學(xué)的相關(guān)建樹(shù)，評(píng)估其得失，借此推進(jìn)中國(guó)特色歷史學(xué)研究穩(wěn)步前行。