余昌安

關(guān)鍵詞：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；APP注冊(cè)商標(biāo)；商標(biāo)相同性；服務(wù)商標(biāo)；基本無(wú)差別商標(biāo)

一、引言

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀而言，根據(jù)2023年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2022年各級(jí)人民檢察院起訴侵犯商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)及商業(yè)秘密等犯罪1.3萬(wàn)人，比2018年增長(zhǎng)51.2%。1在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名集群中，發(fā)案量最大的類(lèi)罪當(dāng)屬侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪，而商標(biāo)犯罪中被起訴人數(shù)最多的罪名即是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。22021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》將假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的行為規(guī)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為類(lèi)型，同時(shí)加大了對(duì)假冒商標(biāo)行為的處罰力度，由此開(kāi)啟了商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的新階段。在國(guó)家嚴(yán)厲打擊侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的刑事政策之下，如何正確認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，值得認(rèn)真研究。根據(jù)《刑法》第213條的罪狀表述，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件要素中，最容易引起實(shí)務(wù)爭(zhēng)議的當(dāng)屬“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，也即相同商標(biāo)認(rèn)定問(wèn)題。本文認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于這一法律適用問(wèn)題的研究并不充分，存在一定的理論供給不足問(wèn)題。

而且，隨著網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的大幅度增加，在“互聯(lián)網(wǎng)+”語(yǔ)境下，假冒商標(biāo)侵權(quán)出現(xiàn)了新形勢(shì)，刑法中相同商標(biāo)的認(rèn)定隨之出現(xiàn)了新變化，刑法理論也需要對(duì)此有所回應(yīng)。有鑒于此，有必要對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“相同商標(biāo)”認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行研討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益?？紤]到相同商標(biāo)的認(rèn)定是一個(gè)較為復(fù)雜的議題，基于“片面而深刻”的考慮，筆者擬以相同APP3注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定作為切入點(diǎn)，對(duì)其中的相同服務(wù)商標(biāo)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行精細(xì)化討論，并選取“芝麻分貸”案作為分析素材，展開(kāi)判例刑法研究。

二、案情與爭(zhēng)議問(wèn)題

在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)方式趨向多樣化，侵權(quán)場(chǎng)地已經(jīng)從現(xiàn)實(shí)空間發(fā)展到了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，譬如本文所要討論的假冒APP注冊(cè)商標(biāo)案?“芝麻分貸”案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本案”）。以下是本案的案情介紹及其爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）案情介紹

2021年3月1日前后，行為人曾制作數(shù)款提供金融服務(wù)的手機(jī)APP，并在該手機(jī)APP中涉嫌使用支付寶公司的注冊(cè)商標(biāo)?“芝麻分”“芝麻信用”。被控侵權(quán)APP在應(yīng)用商店下載界面通過(guò)描述性的注釋語(yǔ)句顯示支付寶商標(biāo)；同時(shí)，該被控侵權(quán)APP使用“芝麻信用”商標(biāo)的圖形（其中，圖形被單獨(dú)作為欄目、被點(diǎn)擊圖標(biāo)使用）以及“芝麻分”的文字，將其組合成“芝麻分貸”這一手機(jī)內(nèi)部界面欄目。根據(jù)查詢(xún)可知，支付寶公司在相關(guān)類(lèi)別上已注冊(cè)“芝麻信用”組合商標(biāo)以及“芝麻分”文字商標(biāo)?？偠灾豢厍謾?quán)APP使用的圖形與支付寶公司注冊(cè)的商標(biāo)高度近似（只是顏色略微不同），“芝麻分貸”文字涉嫌假冒“芝麻分”的注冊(cè)商標(biāo)。4

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

借鑒商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成理論，筆者認(rèn)為，認(rèn)定假冒APP商標(biāo)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪至少需要滿(mǎn)足如下五點(diǎn)條件：其一，構(gòu)成商標(biāo)性使用；其二，雙方的商品或者服務(wù)種類(lèi)相同；其三，雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同，即“商標(biāo)相同性”；其四，是否會(huì)造成混淆或有混淆的可能性；其五，情節(jié)嚴(yán)重。

本案最核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“商標(biāo)相同性”上。亦即，能否認(rèn)定“芝麻分貸”與“芝麻分”屬于相同商標(biāo)？審理法官認(rèn)為，“芝麻分貸”中的“貸”應(yīng)理解為“網(wǎng)絡(luò)借貸”或者“貸款借貸”。故相較于“芝麻分”而言，“芝麻分貸”僅僅是增加了商品通用名稱(chēng)這一缺乏顯著特征的要素，充其量只是解釋“芝麻分”的服務(wù)項(xiàng)目，其對(duì)于商標(biāo)“芝麻分”而言是沒(méi)有任何區(qū)別的。進(jìn)而判定，二者系“相同商標(biāo)”，行為人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。顯然，對(duì)于本案這樣的“界限案例”來(lái)說(shuō)，存在不同的解讀；但裁判者面對(duì)罪與非罪的抉擇時(shí)，必須給出非此即彼的答案。所以，這一說(shuō)理盡管具有一定的道理，但未必為最妥當(dāng)?shù)姆桨福€須經(jīng)過(guò)理論上的充分研討和反復(fù)驗(yàn)證?；诖耍疚闹貙?duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)細(xì)致分析。

三、“芝麻分貸”案中相同商標(biāo)的認(rèn)定

在互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)應(yīng)用場(chǎng)景下，商標(biāo)的使用載體集中體現(xiàn)為APP。處在數(shù)字化環(huán)境中的手機(jī)APP商標(biāo)具有復(fù)合性特點(diǎn)，兼具軟件商品和服務(wù)雙重屬性。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，APP商標(biāo)指向的對(duì)象是APP的核心業(yè)務(wù)，而不是APP經(jīng)營(yíng)者可能承載的所有業(yè)務(wù)。6由此來(lái)看，大多數(shù)APP商標(biāo)的主營(yíng)業(yè)務(wù)由于指向的是無(wú)形的產(chǎn)品，應(yīng)被歸類(lèi)為服務(wù)商標(biāo)而非商品商標(biāo)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為導(dǎo)致的社會(huì)危害性更趨嚴(yán)重。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下如何合理界定APP服務(wù)商標(biāo)的刑法保護(hù)邊界，也頗值得思考。接下來(lái)，筆者將對(duì)此展開(kāi)討論。

（一）前提性問(wèn)題的厘清

在對(duì)本案的裁判結(jié)論進(jìn)行學(xué)理審視之前，有必要厘清兩個(gè)前提性問(wèn)題：首先，相較于其他商標(biāo)來(lái)說(shuō)，手機(jī)APP商標(biāo)有其特殊之處，將影響到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成與否，需要特別加以說(shuō)明；其次，在“依法辦案=依法律和司法解釋辦案”的當(dāng)下中國(guó)刑事司法實(shí)踐，案件的裁判邏輯與法律、司法解釋等規(guī)范性文件的思路緊密勾連。解釋者欲評(píng)析“芝麻分貸”案，必先梳理一下相關(guān)規(guī)范性文件，找出司法規(guī)則中的脈絡(luò)邏輯。

1.APP商標(biāo)的特殊性

如前文所述，APP注冊(cè)商標(biāo)主要是服務(wù)商標(biāo)。服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)存在差異，故服務(wù)商標(biāo)相同性的認(rèn)定與商品商標(biāo)相比存在一定的特殊性。7然而，對(duì)于相同服務(wù)商標(biāo)的認(rèn)定，學(xué)界相關(guān)研究尚付之闕如。就該問(wèn)題而言，筆者在下文將以APP注冊(cè)商標(biāo)為例，進(jìn)行詳細(xì)論述。

從符號(hào)學(xué)的視角分析，人是一種符號(hào)動(dòng)物，商標(biāo)是具有信息功能的指代符號(hào)。因此，研究者在進(jìn)行商標(biāo)理論研究時(shí)，應(yīng)基于商標(biāo)的符號(hào)表彰功能，對(duì)服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行符號(hào)式解構(gòu)，將其分解為商標(biāo)標(biāo)志、指代服務(wù)以及解釋項(xiàng)（皮爾斯“三分法”）。8相較于一般的服務(wù)商標(biāo)，APP注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成和特點(diǎn)有其特殊之處。通常而言，一個(gè)完整的APP服務(wù)商標(biāo)屬于組合商標(biāo)，由兩個(gè)部分組成：其一是APP的文字名稱(chēng)；其二是logo圖樣，即APP圖標(biāo)，包括圖形、文字或二者結(jié)合等形式。以“淘寶”APP這一商標(biāo)標(biāo)志為例，其是由APP名稱(chēng)“手機(jī)淘寶”以及正方形圖標(biāo)（即橙色方框與白色的“淘”字相結(jié)合）所組成，二者相互結(jié)合進(jìn)行符號(hào)表意，指代網(wǎng)購(gòu)等服務(wù)，起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能?？傮w而言，APP服務(wù)商標(biāo)設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)約，因?yàn)榛谝苿?dòng)端代碼量小的特性，在表面積小的手機(jī)應(yīng)用界面，需要用簡(jiǎn)略的線(xiàn)性圖標(biāo)和描述文字發(fā)揮識(shí)別功能。正是基于A(yíng)PP及APP商標(biāo)的特點(diǎn)，解釋者在判定商標(biāo)相同性時(shí)需要予以特殊考量，例如將注冊(cè)APP商標(biāo)和涉案APP標(biāo)識(shí)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，不宜要求后者完整使用前者的構(gòu)成。

2.相關(guān)規(guī)范性文件的梳理

眾所周知，以司法解釋為代表的司法規(guī)范性文件在我國(guó)司法實(shí)踐中起著重要的作用，在某種意義上可以說(shuō)是一種準(zhǔn)法律，具有二次性立法（細(xì)則化立法）的性質(zhì)。是故，有必要系統(tǒng)梳理以往我國(guó)司法規(guī)范性文件對(duì)《刑法》第213條“相同商標(biāo)”的理解：（1）2004年“兩高”聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條認(rèn)為，此處的“相同商標(biāo)”是指“與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”。（2）2011年“兩高一部”頒發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條對(duì)前述2004年司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)相關(guān)的可能情形作出有限列舉。（3）2020年“兩高”針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪新形勢(shì)而聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄈ罚┑?條承襲了前述2004年、2011年司法解釋的基本精神，繼續(xù)采取“列舉+概括”的表達(dá)方式。該規(guī)范性文件一方面豐富了相關(guān)的列舉情形，另一方面，為與《商標(biāo)法》關(guān)于聲音商標(biāo)的規(guī)定相適應(yīng)，將兜底條款表述為“其他與注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”9（見(jiàn)第一條第六項(xiàng)）。10關(guān)于相關(guān)司法規(guī)范性文件，還值得指出的是，2023年1月，“兩高”公開(kāi)發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，以期集思廣益，推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理。從該《征求意見(jiàn)稿》對(duì)商標(biāo)相同性的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，其基本是重申了既往司法解釋的規(guī)定，并無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。

實(shí)際上，司法規(guī)范的制定者沒(méi)有對(duì)服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)進(jìn)行區(qū)別化認(rèn)定，而是對(duì)相同商標(biāo)進(jìn)行了統(tǒng)一認(rèn)定。具體而言，“相同的商標(biāo)”首先是指“完全相同商標(biāo)”，對(duì)此實(shí)務(wù)中基本上沒(méi)有爭(zhēng)議；其次是指“與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上或者聽(tīng)覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”，即所謂的“基本相同商標(biāo)”，這在具體案件中如何把握存在較大分歧，也是“芝麻分貸”案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“在視覺(jué)上（聽(tīng)覺(jué)上）基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”已經(jīng)成為司法認(rèn)定基本相同商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)配置和習(xí)慣用語(yǔ)，在實(shí)務(wù)中具有重大的影響力，這也同樣適用于A(yíng)PP注冊(cè)商標(biāo)這類(lèi)的組合商標(biāo)。11不過(guò)，就“基本相同商標(biāo)”中“基本無(wú)差別”和“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的關(guān)系而言，長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，“足以”類(lèi)似于刑法中具體危險(xiǎn)犯的表述方式，“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”也即具有對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的具體危險(xiǎn)，至于是否實(shí)際具有混淆可能性在所不問(wèn)。換言之，“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”過(guò)于抽象，僅起宣示作用，充其量只是對(duì)基本無(wú)差別標(biāo)準(zhǔn)的同義性表述；真正具有可操作性意義的要件是“基本無(wú)差別”。12

（二）裁判理由的評(píng)判

受上述司法規(guī)范性文件的影響，刑法理論上一般認(rèn)為“視覺(jué)上基本無(wú)差別”是指被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相比，在商標(biāo)整體、細(xì)節(jié)上存在細(xì)微但從視覺(jué)上不易發(fā)現(xiàn)的差別。13回歸本案，主審法官認(rèn)為“芝麻分貸”與“芝麻分”屬于“視覺(jué)上基本無(wú)差別”的“相同商標(biāo)”。筆者認(rèn)為，這一裁判結(jié)論可能存在疑問(wèn)，具體分析如下：

首先，在本案中，雖然表面上看“芝麻分貸”與“芝麻分”的差異比例較大?1/4，但如前所述，顯示APP商標(biāo)文字內(nèi)容的手機(jī)屏幕相對(duì)狹小，1/4的差異比例呈現(xiàn)并不明顯。因此，本案仍有成立“相同商標(biāo)”的余地。

其次，審理法官認(rèn)為“貸”屬于商品通用名稱(chēng)，進(jìn)而依據(jù)《解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l第四項(xiàng)14認(rèn)定“相同商標(biāo)”的成立，值得商榷。其將“貸”理解為一種約定俗成的通用名稱(chēng)，指代借貸服務(wù)，確實(shí)符合相關(guān)受眾的認(rèn)知；但是，這并不意味著增加“貸”這一類(lèi)“通用名稱(chēng)”不會(huì)影響注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征。申言之，裁判法官存在將《解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l第四項(xiàng)泛化理解的嫌疑。而且，《刑法》將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪置于分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”而非“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之中，這意味著假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)法益不僅僅是他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，防止他人“搭乘便車(chē)”，也包含國(guó)家的商標(biāo)管理秩序這一集體法益，保護(hù)公眾免受混淆。15因此，從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度來(lái)看，法官在進(jìn)行相同商標(biāo)認(rèn)定時(shí)，需要從實(shí)質(zhì)上、規(guī)范上審慎考量增加商品通用名稱(chēng)等缺乏顯著特征要素是否會(huì)影響到權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，不宜一概而論。按照該裁判邏輯推導(dǎo)，“芝麻分”與“芝麻分借貸”“芝麻分貸款”也應(yīng)屬于“基本無(wú)差別商標(biāo)”；繼續(xù)推而廣之，可能會(huì)產(chǎn)生明顯突兀的結(jié)論，不利于確保商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)發(fā)揮正向作用。同時(shí)，根據(jù)“芝麻分”APP商標(biāo)的注冊(cè)類(lèi)別，“芝麻分”所指向的服務(wù)信息不限于借貸，也包括租賃、辦理簽證、保險(xiǎn)等服務(wù)。16因此，相關(guān)公眾看到“芝麻分”商標(biāo)后在心里產(chǎn)生的聯(lián)想并不限于借貸，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“芝麻分”商標(biāo)的使用傳達(dá)出的符號(hào)亦不限于借貸。換言之，“芝麻分貸”中的“貸”屬于商標(biāo)構(gòu)成要素，并非沒(méi)有符號(hào)意義，其也發(fā)揮了主體識(shí)別功能，限制了“芝麻分”的服務(wù)指向范圍，二者在視覺(jué)上存在細(xì)微但可以發(fā)現(xiàn)的差別。就此而言，“芝麻分”和“芝麻分貸”不屬于基本無(wú)差別商標(biāo)，僅僅是屬于近似商標(biāo)?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)對(duì)《解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l第四項(xiàng)進(jìn)行限制性解釋?zhuān)唇忉尀?，增加的通用名稱(chēng)、型號(hào)等要素必須基本上描述商品或服務(wù)注冊(cè)類(lèi)別中的特性功能。例如，“淘寶”和“淘寶網(wǎng)購(gòu)”即屬于“相同商標(biāo)”。這一限縮解釋的傾向也能獲得比較法上的支持，例如域外有相關(guān)判例認(rèn)為，將一商標(biāo)所有人的商標(biāo)“淹沒(méi)”或者“吞并”于另一較長(zhǎng)的商標(biāo)中構(gòu)成相同商標(biāo)的使用，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從嚴(yán)理解（如限定為后一較長(zhǎng)商標(biāo)中包含的內(nèi)容僅僅是描述性質(zhì)）。17

最后，由于“芝麻分”和“芝麻分貸”不屬于“相同商標(biāo)”，進(jìn)而不應(yīng)將行為人論以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。雖然可能會(huì)被批判為存在放縱犯罪之嫌，然而，在堅(jiān)持適度的刑法謙抑性原則下，既然《商標(biāo)法》第五十七條第一款明確區(qū)分了相同商標(biāo)和近似商標(biāo)，而刑法將構(gòu)成商標(biāo)犯罪的情形限縮為使用“相同”商標(biāo)，這便意味著從立法上排除了因近似商標(biāo)侵權(quán)而構(gòu)成犯罪的可能，否則將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)與前置法之間產(chǎn)生沖突。18換言之，刑法只打擊“雙相同”商標(biāo)的假冒行為，而對(duì)“非雙相同”商標(biāo)的仿冒行為則交由民法、行政法等前置法處理。因此，基于刑法“保障法”的屬性以及法秩序統(tǒng)一性原則，論者在對(duì)刑法上“相同商標(biāo)”進(jìn)行解釋時(shí)就不宜將其擴(kuò)展到近似商標(biāo)的情形，應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)犯罪加以區(qū)別，否則將導(dǎo)致刑法打擊面過(guò)廣的問(wèn)題。況且，將行為人認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，其懲罰力度亦不容小覷。因?yàn)殡S之而來(lái)的民事?lián)p害賠償、懲罰性賠償?shù)瓤赡芫葷?jì)措施同樣也能起到威懾預(yù)防和恢復(fù)受損法益的功能，尤其是考慮到懲罰性賠償制度本身具有公法特質(zhì)，在某種程度上起到了刑法中罰金刑的作用?？傊?，應(yīng)主張嚴(yán)格區(qū)分相同商標(biāo)和近似商標(biāo)，并借此界分商標(biāo)侵權(quán)和刑事犯罪。

根據(jù)以上論述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“芝麻分貸”案的裁判理由說(shuō)理性還需要強(qiáng)化，論證理?yè)?jù)的說(shuō)服力還需要更充分，裁判結(jié)論的妥當(dāng)性也值得推敲。

四、APP商標(biāo)“相同性”的判定

上文借個(gè)案初步討論了“基本無(wú)差別”APP服務(wù)商標(biāo)的認(rèn)定，但從理想的判例研究范式來(lái)說(shuō)，應(yīng)在此基礎(chǔ)上對(duì)APP注冊(cè)商標(biāo)的“相同性”認(rèn)定展開(kāi)舉一反三式思考。事實(shí)上，關(guān)于訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成“基本無(wú)差別商標(biāo)”，較為復(fù)雜，需要更加精細(xì)的類(lèi)型化討論。此外，在數(shù)字時(shí)代的背景下，如何反思和重構(gòu)相同商標(biāo)的判斷基準(zhǔn)和判斷方法，作為一個(gè)先決性問(wèn)題，亦值得進(jìn)行討論。

（一）判斷基準(zhǔn)和判斷方法

1.判斷基準(zhǔn)

兩商標(biāo)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以一般購(gòu)買(mǎi)人作為判斷主體，即針對(duì)最終消費(fèi)大眾而言，這有別于制造商、販賣(mài)商等專(zhuān)業(yè)人員。19誠(chéng)然，關(guān)于判斷的基準(zhǔn)，迄今逐漸取得的共識(shí)是，司法人員應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并同時(shí)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度，對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)和引證商標(biāo)進(jìn)行比較。20至于比較的標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)法理論上存在整體觀(guān)察比較、隔離觀(guān)察比較、顯著部分比較三種標(biāo)準(zhǔn)。依筆者之見(jiàn)，就APP注冊(cè)商標(biāo)而言，“以顯著部分比較為主、整體觀(guān)察比較為輔”這一結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)更為合理。首先，在A(yíng)PP應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶(hù)對(duì)APP商標(biāo)的主要部分形成的“第一眼印象”構(gòu)成了用戶(hù)注意力的核心。由于手機(jī)APP商標(biāo)的特性，用戶(hù)并不會(huì)拘泥于細(xì)枝末節(jié)的比較。然后，考慮到商標(biāo)作為一個(gè)整體記憶，其內(nèi)部各項(xiàng)結(jié)構(gòu)要素對(duì)于商標(biāo)符號(hào)系統(tǒng)功能的發(fā)揮都具有不可替代的意義。因此，司法官在進(jìn)行關(guān)鍵部分的比對(duì)之后，仍然需要考慮訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)和引證商標(biāo)給服務(wù)受眾傳遞的整體理念、形成的總體印象是否基本無(wú)差別。21亦即，整體比對(duì)作為顯著部分比較的補(bǔ)充。例如，法官對(duì)比訴爭(zhēng)APP標(biāo)識(shí)和引證APP商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)二者在顯著部分基本上無(wú)差別，只是訴爭(zhēng)APP標(biāo)識(shí)附加了區(qū)別性標(biāo)識(shí)（如字體、區(qū)別性圖像等），使得二者在整體上存在一定的差別，不易造成相關(guān)公眾的混淆。此時(shí)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，更不構(gòu)成刑法上的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

2.判斷方法

由于“基本無(wú)差別”商標(biāo)的認(rèn)定高度取決于人的認(rèn)知，價(jià)值判斷色彩濃厚，故有學(xué)者主張可以通過(guò)設(shè)立或委托中立調(diào)查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)相關(guān)公眾混淆度的調(diào)查，來(lái)完善我國(guó)“基本無(wú)差別商標(biāo)”的認(rèn)定制度。22應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一建議具有一定的合理性；但是，考慮到制度成本等因素，調(diào)查機(jī)構(gòu)的中立性容易流于形式，建議可操作性并不高。從既有的司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)社會(huì)混淆度調(diào)查的證據(jù)通常也不予認(rèn)可，這主要基于對(duì)社會(huì)調(diào)查方法的公正性、科學(xué)性尚存疑慮。筆者認(rèn)為，可行的改進(jìn)思路是，基于舉證責(zé)任來(lái)建立相關(guān)公眾混淆度的調(diào)查制度，同時(shí)調(diào)查結(jié)果需要經(jīng)過(guò)公證。詳言之，可以由舉證責(zé)任方（如公訴機(jī)關(guān)、原告）委托有資質(zhì)的調(diào)查機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)混淆可能性進(jìn)行調(diào)查，設(shè)置合理的調(diào)查問(wèn)卷，從相關(guān)公眾中抽樣出合適樣本進(jìn)行調(diào)查，探究混淆可能性的有無(wú)。而且，調(diào)查全程以及調(diào)查結(jié)果均須進(jìn)行公證。最后，由審理法官比照鑒定結(jié)論或評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，決定是否采納調(diào)查結(jié)果。23其中，關(guān)于完善相關(guān)公眾混淆度的調(diào)查制度，需要注意如下三點(diǎn)：（1）在設(shè)置調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，應(yīng)注重調(diào)查問(wèn)卷的科學(xué)性（問(wèn)題要精簡(jiǎn)，須有助于判斷相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下能否區(qū)分兩個(gè)商標(biāo)），不能只選取“意見(jiàn)領(lǐng)袖”進(jìn)行調(diào)查，而且選取的樣本不宜少、須具有代表性（如設(shè)置年齡、性別、職業(yè)、學(xué)歷、地域、收入結(jié)構(gòu)等梯度差別）；（2）鑒于傳統(tǒng)的入戶(hù)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)阻攔調(diào)查等調(diào)查方式可能導(dǎo)致成本過(guò)高、操作性不強(qiáng)，從問(wèn)卷設(shè)計(jì)、抽樣到調(diào)查實(shí)施、數(shù)據(jù)整理，完全可以通過(guò)線(xiàn)上方式進(jìn)行；（3）在大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)分析和云計(jì)算技術(shù)，對(duì)社會(huì)調(diào)查過(guò)程中的行為數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與利用，籍此提高社會(huì)調(diào)查的精準(zhǔn)度。24

除了借助外部調(diào)查制度以外，判斷主體還可以充分利用好現(xiàn)有的制度資源，例如當(dāng)前的審委會(huì)制度。具體言之，主審法官對(duì)于疑難的“相同商標(biāo)”認(rèn)定案件可以提交審委會(huì)討論，聽(tīng)取審委會(huì)的意見(jiàn)，并同時(shí)邀請(qǐng)商標(biāo)審查員列席審委會(huì)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)傾聽(tīng)審委會(huì)少數(shù)人的觀(guān)點(diǎn)和理由，審慎判斷基本無(wú)差別商標(biāo)的成立與否。例如，審委會(huì)有9人，雖然有5人主張“基本無(wú)差別”，但仍有4人主張不屬于“基本無(wú)差別”。在這種情況下，可以說(shuō)“基本無(wú)差別”并不明顯。倘若此時(shí)裁判法官要認(rèn)定為“基本無(wú)差別”商標(biāo)，就要特別慎重，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中充分進(jìn)行釋法說(shuō)理。

當(dāng)然，以上建議更多屬于從“對(duì)策法學(xué)”視角進(jìn)行的粗線(xiàn)條勾勒，具體細(xì)節(jié)和操作落實(shí)還有待理論界和實(shí)務(wù)界的共同致力。

（二）“基本無(wú)差別”認(rèn)定的類(lèi)型化討論

根據(jù)合類(lèi)型性解釋的要求，法律解釋必須以類(lèi)型為指導(dǎo)觀(guān)念，抽象理念必須在個(gè)案的啟發(fā)下不斷具體化和精確化。25前已述及，一個(gè)APP注冊(cè)商標(biāo)由文字名稱(chēng)和圖標(biāo)兩部分組成；因此，應(yīng)在上述判斷基準(zhǔn)和判斷方法的指導(dǎo)下，從“文字”和“圖樣”這兩大方面進(jìn)行“基本無(wú)差別”的分情況討論。

1.初次認(rèn)定：文字“基本無(wú)差別”的認(rèn)定

在大多數(shù)情況下，服務(wù)商標(biāo)實(shí)際上是一個(gè)企業(yè)商號(hào)、企業(yè)名稱(chēng)的商標(biāo)化。26正因如此，對(duì)于手機(jī)APP服務(wù)商標(biāo)而言，文字部分發(fā)揮著最重要的區(qū)分來(lái)源作用。由于在文字商標(biāo)中，文字內(nèi)容本身屬于文字商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，系諸判斷指標(biāo)中最為核心的指標(biāo)。故判斷主體在判定行為人是否實(shí)施假冒行為時(shí)，首先需要重點(diǎn)觀(guān)察被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)在文字內(nèi)容上是否具有基本一致性，這是“基本無(wú)差別”APP注冊(cè)商標(biāo)的初次認(rèn)定。當(dāng)前理論界的一種有力觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)文字內(nèi)容相同時(shí)才能認(rèn)定為“基本無(wú)差別”，否則充其量只能認(rèn)定為相似。27這一見(jiàn)解略顯嚴(yán)苛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)、嚴(yán)保護(hù)的大背景下可能不太合時(shí)宜。尤其要注意到的是，我國(guó)當(dāng)前對(duì)商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)仍處于弱保護(hù)的狀態(tài)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)仍有較大的規(guī)制空間。28而且，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的服務(wù)商標(biāo)能夠突破地域性的空間限制，短期內(nèi)其使用范圍和影響力能夠迅速擴(kuò)大，消費(fèi)者能夠更快地將服務(wù)商標(biāo)與服務(wù)提供者建立穩(wěn)定聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致大量侵權(quán)案件，其危害較以往相比呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。面對(duì)這一緊張關(guān)系，具有即時(shí)性和靈活性特點(diǎn)的刑事政策應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的適度調(diào)整，正如著手的界點(diǎn)和未遂犯的成立范圍會(huì)隨著社會(huì)治安形勢(shì)、刑事政策的價(jià)值取向發(fā)生相應(yīng)流變，基本無(wú)差別商標(biāo)的成立范圍也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行適度擴(kuò)張。在筆者看來(lái)，兩個(gè)標(biāo)識(shí)的文字內(nèi)容是否屬于“基本無(wú)差別”，不是看文字所有內(nèi)容完全相同，而是取決于其中的主體識(shí)別部分是否基本相同。這一擴(kuò)張見(jiàn)解也符合商標(biāo)法基本原理，即假冒注冊(cè)商標(biāo)行為之所以構(gòu)罪，主要是基于其造成相關(guān)公眾混淆；而在文字商標(biāo)中，造成混淆的關(guān)鍵在于主體識(shí)別部分。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，主體識(shí)別部分系發(fā)揮識(shí)別作用的“顯著和主要的因素”，其與商標(biāo)構(gòu)成要件要素有關(guān)，將直接影響對(duì)商標(biāo)的區(qū)分。29例如在電話(huà)購(gòu)物的場(chǎng)合，聲音要素成為影響相關(guān)公眾認(rèn)知的主要因素，某種程度上發(fā)揮著主體識(shí)別部分的功能。至于如何理解此處的“主體識(shí)別部分”，筆者認(rèn)為在文字商標(biāo)的場(chǎng)合，可以借鑒語(yǔ)義學(xué)中的偏正結(jié)構(gòu)。在語(yǔ)言學(xué)中，偏正結(jié)構(gòu)即“修飾語(yǔ)+中心語(yǔ)”的構(gòu)造，修飾語(yǔ)在多數(shù)情況下表現(xiàn)為不具有識(shí)別效果的公用性關(guān)聯(lián)元素（如地理標(biāo)志、通用名稱(chēng)），30中心語(yǔ)也就是主體識(shí)別部分。當(dāng)然，對(duì)于非偏正結(jié)構(gòu)的文字商標(biāo)，則意味著所有文字都是主體識(shí)別部分，如前述的“芝麻分貸”，無(wú)論是“芝麻分”還是“貸”，都屬于主體識(shí)別部分，都起到了區(qū)分來(lái)源作用。又如，對(duì)比“王記醬骨頭館”和“【東北】王記醬骨”這兩個(gè)服務(wù)商標(biāo)，其中“醬骨頭館”屬于食品行業(yè)通用名稱(chēng)、“東北”屬于地理標(biāo)志，真正起到標(biāo)識(shí)作用的是其中的圖案和“王記”字樣，既然主體識(shí)別部分完全相同，自然可以認(rèn)定為“文字無(wú)差別”。31

通行的實(shí)務(wù)見(jiàn)解認(rèn)為，文字商標(biāo)近似技術(shù)認(rèn)定主要參照商標(biāo)的外觀(guān)、讀音、含義進(jìn)行考察，即從形、音、義三個(gè)方面對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比。通常來(lái)說(shuō)，商標(biāo)的形、音、義有一項(xiàng)近似即可判定兩商標(biāo)近似。32顯然，由于“基本相同”和“近似”之間的區(qū)別較為微妙，對(duì)于文字商標(biāo)的相同性認(rèn)定而言，這一判斷規(guī)則的指引較為寬泛。事實(shí)上，形、音、義這三項(xiàng)指標(biāo)并不是等價(jià)的，對(duì)于視覺(jué)基本無(wú)差別商標(biāo)的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，基于相關(guān)公眾的認(rèn)知特點(diǎn)，文字外形這一指標(biāo)占據(jù)了至關(guān)重要的權(quán)重，更加具有直觀(guān)性。因此，主體識(shí)別部分基本相同主要是指主體識(shí)別部分的字形在結(jié)構(gòu)上高度相似、不易識(shí)別；而讀音、含義是否相同或者相似，并不重要。33易言之，對(duì)于商標(biāo)文字含義相同（例如“玫瑰”與“ROSE”“王冠”與“皇冠”）、商標(biāo)文字發(fā)音相同（例如“三菱”和“三凌”）、商標(biāo)文字相同但排列相反（例如“露美”與“美露”）等情形，只要作為主體識(shí)別部分的字形沒(méi)有達(dá)到基本相同的程度，就只能認(rèn)定為近似商標(biāo)而非相同商標(biāo)，進(jìn)而使得刑法打擊面適度。34而主體識(shí)別部分的高度雷同，則需要進(jìn)行“咬文嚼字”式的細(xì)致判斷。一般來(lái)說(shuō)，如果被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在偏旁上存在差異，通常不應(yīng)認(rèn)定為“文字基本無(wú)差別”，如“淘寶”中的“淘”和“寶”都是主體識(shí)別部分，在偏旁上不同，故“陶寶”和“淘寶”不屬于基本無(wú)差別商標(biāo)。35又如“康師傅”和“康帥傅”中的各個(gè)文字均為主體識(shí)別部分，二者在文字構(gòu)成、排列順序上高度相似，即屬于主體識(shí)別部分基本相同。類(lèi)似的例子還有“全福”和“金?！保鄬儆谧中蜗嗤?。筆者認(rèn)為，由于文字基本無(wú)差別的認(rèn)定在A(yíng)PP商標(biāo)相同性判斷中占據(jù)至關(guān)重要地位，故“基本無(wú)差別”APP注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定仍要遵循上述通常規(guī)則。

需要注意的是，有時(shí)候假冒者會(huì)有意通過(guò)細(xì)微改變APP注冊(cè)商標(biāo)的字母大小寫(xiě)、字體或者文字間距、橫豎排列等方式，造成容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的效果。對(duì)于此種文字表現(xiàn)形態(tài)而非內(nèi)容組成的改變，原則上應(yīng)認(rèn)定為“文字基本無(wú)差別”，這也得到了相關(guān)司法解釋36的明確認(rèn)可。當(dāng)然，這是否屬于“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”還需要進(jìn)行“圖樣基本無(wú)差別”的認(rèn)定。37

2.再次認(rèn)定：圖樣“基本無(wú)差別”的認(rèn)定

承前所述，司法官在進(jìn)行文字“基本無(wú)差別”的初步認(rèn)定之后，還需要再進(jìn)行圖樣“基本無(wú)差別”的比對(duì)。原因在于，圖樣作為APP服務(wù)商標(biāo)的組成部分，將影響到商標(biāo)整體視覺(jué)效果的呈現(xiàn)。即便被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的主體識(shí)別部分完全相同，但二者在視覺(jué)效果上存在明顯不同，仍然不屬于“基本無(wú)差別”商標(biāo)，進(jìn)而也就不能認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。此外，如上所述，APP商標(biāo)具有設(shè)計(jì)簡(jiǎn)約、呈現(xiàn)媒介狹小的特點(diǎn)，且圖樣也非APP商標(biāo)的主要識(shí)別部分。因此，與文字“基本無(wú)差別”的認(rèn)定不同，對(duì)于圖樣“基本無(wú)差別”的認(rèn)定不宜嚴(yán)苛，只需要達(dá)到呈現(xiàn)整體視覺(jué)效果相似的程度即可，38而不要求達(dá)到極其相似。例如，在手機(jī)APP界面，黑貓圖形和白貓圖形在視覺(jué)上差別是較大的，但13根羽毛的鳳凰圖形和9根羽毛的鳳凰圖形給受眾展示的視覺(jué)效果仍然屬于“基本無(wú)差別”。又如相近顏色的玫瑰花與月季花在手機(jī)APP界面呈現(xiàn)整體視覺(jué)效果上相似，屬于圖樣“基本無(wú)差別”，存在構(gòu)成商標(biāo)犯罪的可能性。換言之，考慮到手機(jī)APP服務(wù)標(biāo)識(shí)的特性，判斷者在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪時(shí)，對(duì)于商標(biāo)是否屬于相同商標(biāo)宜作廣義理解，并視情況加以具體分析，這樣的判斷思維更加符合刑法精確性的要求。舉例而言，對(duì)比“均瑤”和“均瑤味動(dòng)力”兩個(gè)商標(biāo)，“味動(dòng)力”僅僅起到修飾語(yǔ)的作用，故主體識(shí)別部分為“均瑤”，二者在文字上屬于“基本無(wú)差別商標(biāo)”。但是，進(jìn)一步比對(duì)二者的圖樣，可以發(fā)現(xiàn)，相較于注冊(cè)商標(biāo)“均瑤”，被控侵權(quán)商標(biāo)“均瑤味動(dòng)力”的圖形位置、圖案之間空隙、圖樣形狀在整體視覺(jué)效果上存在明顯差異，故裁判法院認(rèn)為二者僅僅是近似商標(biāo)而非相同商標(biāo)。39套用到手機(jī)APP服務(wù)商標(biāo)亦是如此，判斷主體需要結(jié)合涉案APP圖標(biāo)布局、界面視覺(jué)印象等進(jìn)行整體觀(guān)察，如果其與注冊(cè)商標(biāo)相比存在明顯的視覺(jué)變化，即可以認(rèn)為假冒的商標(biāo)在圖案的結(jié)構(gòu)要素方面對(duì)注冊(cè)商標(biāo)加以改變，進(jìn)而不應(yīng)論以“基本相同”商標(biāo)。

值得一提的是，拉丁字母具有表音語(yǔ)言的屬性，受眾對(duì)語(yǔ)言背后對(duì)應(yīng)的東西無(wú)法直接想象；而且，大量華語(yǔ)區(qū)消費(fèi)者通過(guò)字母識(shí)別服務(wù)來(lái)源仍然存在一定語(yǔ)言障礙。職是之故，對(duì)于拼音、外文音譯或意譯類(lèi)的拉丁字母商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)將其字母整體作為一個(gè)主體識(shí)別部分。進(jìn)言之，根據(jù)APP注冊(cè)商標(biāo)的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，不妨將APP服務(wù)商標(biāo)中的拉丁字母部分作為一個(gè)“整體圖樣”來(lái)對(duì)待，從而對(duì)其進(jìn)行圖樣“基本無(wú)差別”的認(rèn)定。有論者認(rèn)為，“兩個(gè)商標(biāo)等于或者超過(guò)50%字母相同，并且每個(gè)商標(biāo)的文字總數(shù)超過(guò)4個(gè)字母，應(yīng)存在近似的可能”40。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一判斷規(guī)則具有較強(qiáng)的可操作性，同樣可以適用到拉丁字母整體圖樣相同的認(rèn)定上。舉例說(shuō)明之，“mistuo”和“mitsuo”在視覺(jué)效果上高度相似，超過(guò)50%以上字母相同，符合圖樣“基本無(wú)差別”的要求。

由于圖樣“基本無(wú)差別”的比對(duì)還涉及顏色的對(duì)照，此外仍然需要就訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)是否改變顏色商標(biāo)的顯著性特征進(jìn)行判斷。有論者認(rèn)為，商標(biāo)顏色大類(lèi)的改變（如粉紅變深紅）或者顏色數(shù)量的改變會(huì)影響“基本無(wú)差別”的判斷，而顏色的深淺度變化則無(wú)礙于“基本無(wú)差別”的判斷。41這一觀(guān)點(diǎn)有一定道理，但這只能適用于圖樣“基本無(wú)差別”的通常判斷；因?yàn)閷?duì)于手機(jī)APP標(biāo)識(shí)而言，還需要作進(jìn)一步的寬緩化認(rèn)定和精細(xì)化判斷。詳言之，只要訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)和引證商標(biāo)的視覺(jué)效果能夠認(rèn)定為近似，即使二者在顏色種類(lèi)或者顏色數(shù)量存在差異，也應(yīng)認(rèn)定為圖樣“基本無(wú)差別”。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑法分論的精耕細(xì)作中，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪作為“隱秘的角落”，長(zhǎng)期以來(lái)并不為學(xué)界所重視。面對(duì)假冒APP注冊(cè)商標(biāo)這樣的數(shù)字型商標(biāo)權(quán)犯罪，如何促進(jìn)刑法學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的對(duì)話(huà)，如何適度嚴(yán)密商標(biāo)權(quán)的刑事保護(hù)，成為亟待刑法理論認(rèn)真思考的時(shí)代課題。本文從事實(shí)與規(guī)范、判定基準(zhǔn)與方法、個(gè)案研究與類(lèi)型化展開(kāi)等多個(gè)層次展開(kāi)論述，著重探究了APP服務(wù)商標(biāo)“相同性”判定的特有規(guī)則與商標(biāo)相同性判定的一般規(guī)則。根據(jù)相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“芝麻分貸”和“芝麻分”不屬于刑法上的“基本無(wú)差別商標(biāo)”，進(jìn)而也就不應(yīng)認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。