曲 麗 英

（福建省水利水電科學(xué)研究院，福建 福州 350001）

0 引 言

閩江是福建省第一大河，地處東南沿海，流域面積約占福建省國(guó)土面積一半，覆蓋福州、三明、南平、莆田4 個(gè)市和建寧、閩侯、長(zhǎng)樂(lè)和連江等30多個(gè)市縣。閩江流域深受頻繁發(fā)生的極值水文事件影響，洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的控制一直是流域水利建管工作的首要任務(wù)。流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)涉及復(fù)雜的天氣、下墊面及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等眾多因素，洪水災(zāi)害具有明顯的空間分異特征［1］。洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與區(qū)劃是在分析洪澇風(fēng)險(xiǎn)空間分異特性的基礎(chǔ)上，對(duì)區(qū)域洪澇風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行宏觀定量分區(qū)［1］。科學(xué)準(zhǔn)確地對(duì)閩江流域的洪澇風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估與區(qū)劃，有利于決策者把握流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)的宏觀格局，對(duì)于流域的防洪預(yù)案編制和防洪減災(zāi)政策制定具有重要意義。

2021 年，水利部水旱災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)普查項(xiàng)目組發(fā)布了《洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃及防治區(qū)劃編制技術(shù)要求（試行）》，明確了洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃及防治區(qū)劃的基本原則、主要內(nèi)容和基本技術(shù)要求，規(guī)范和統(tǒng)一了洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃及防治區(qū)劃的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法［2］。一些學(xué)者基于GIS 平臺(tái)［3，4］與水文水力學(xué)模型集成開展洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與區(qū)劃［5-7］。國(guó)內(nèi)，王靜等［8］以蓄滯洪區(qū)啟用標(biāo)準(zhǔn)和淹沒(méi)水深為指標(biāo)，以東西湖蓄滯洪區(qū)為案例，分析蓄滯洪區(qū)洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃，王秀杰等［9］結(jié)合水力計(jì)算模型和GIS平臺(tái)，分析了洪、澇、潮多源洪水條件下的入海河口地區(qū)的洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃，張永民等［10］基于GIS和Logistic回歸模型，評(píng)估河南省盧氏縣的山洪災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)專家［11-13］基于GIS平臺(tái)，基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，構(gòu)建洪澇災(zāi)害評(píng)估指標(biāo)體系，采用層次分析法等風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估計(jì)算方法，應(yīng)用GIS的空間分析功能，開展安徽蕪湖市、浙江和陜西省洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和區(qū)劃研究，王倩雯等［14］構(gòu)建基于GIS 多準(zhǔn)則評(píng)價(jià)與BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)方法，研究了閩三角地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)空間分布規(guī)律和空間格局。上述研究成果，對(duì)區(qū)域防災(zāi)減災(zāi)起到了一定的指導(dǎo)作用。

目前閩江流域相關(guān)的研究成果較少，且主要是針對(duì)流域局部區(qū)域的洪水風(fēng)險(xiǎn)圖和超標(biāo)準(zhǔn)洪水風(fēng)險(xiǎn)防御預(yù)案的相關(guān)成果，缺乏全流域快速評(píng)估洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的研究方法和評(píng)價(jià)體系的研究，因此在防災(zāi)減災(zāi)規(guī)劃和預(yù)案制定方面尚未能根據(jù)不同洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃制定更為精細(xì)化的應(yīng)對(duì)舉措。本文基于閩江流域洪水致災(zāi)機(jī)理和洪水特征，收集整理閩江流域水文、地形、小時(shí)降水?dāng)?shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)年鑒、防洪工程等資料數(shù)據(jù)，基于GIS平臺(tái)，評(píng)估閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)的空間分布規(guī)律和風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃，研究成果可為閩江流域洪水應(yīng)急預(yù)案編制及防災(zāi)減災(zāi)工作提供支持。

1 指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源及數(shù)據(jù)處理

自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)是自然災(zāi)害與承災(zāi)體脆弱性共同作用的結(jié)果，洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估通常建立在洪澇危險(xiǎn)性評(píng)估和脆弱性評(píng)估的基礎(chǔ)上，但洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是重要而復(fù)雜的科學(xué)問(wèn)題，隨著社會(huì)防災(zāi)減災(zāi)能力的提升，承載體的防災(zāi)能力對(duì)洪澇風(fēng)險(xiǎn)的影響愈加顯著。相關(guān)文獻(xiàn)分析表明［15-18］，閩江流域洪水主要由暴雨形成，其中暴雨強(qiáng)度、時(shí)程變化、覆蓋范圍、移動(dòng)路徑等諸多特征，對(duì)洪水影響關(guān)系密切；洪水出現(xiàn)時(shí)間具有明顯的季節(jié)性，其特點(diǎn)是峰高、量大、歷時(shí)短；洪水致災(zāi)是流域內(nèi)暴雨、地形、河系特征等自然因素、經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素和現(xiàn)有防洪能力三者所包含的各個(gè)因子之間具體相互影響、相互作用關(guān)系的結(jié)果。

為更加客觀、全面地反映區(qū)域洪澇風(fēng)險(xiǎn)，凸顯區(qū)域防災(zāi)減災(zāi)能力在洪澇風(fēng)險(xiǎn)空間分布的作用，本文擬將區(qū)域洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容分為洪水危險(xiǎn)性、承載體脆弱性、承載體防御能力3 個(gè)方面。

根據(jù)洪水風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的定義和閩江流域風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估區(qū)劃目標(biāo)，結(jié)合閩江流域洪水特征和致災(zāi)環(huán)境，參考已有研究成果，綜合考慮洪澇危險(xiǎn)性、承載體脆弱性、承災(zāi)防御能力的影響因子，兼顧考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性，收集閩江流域的自然地理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和防洪工程等相關(guān)信息，規(guī)范化整理成17 項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建閩江流域“3個(gè)方面-3種關(guān)系-17項(xiàng)指標(biāo)”的3個(gè)層次洪澇風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系（表1），用于識(shí)別閩江流域的暴雨洪澇風(fēng)險(xiǎn)分布特征及區(qū)劃。指標(biāo)體系主要分危險(xiǎn)性、脆弱性、防御能力3個(gè)方面，包含致災(zāi)因子、孕災(zāi)環(huán)境和承災(zāi)體3種關(guān)系，3種關(guān)系特性則采用17項(xiàng)指標(biāo)表征。

表1 閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源及處理方法Tab.1 Data sources and treatment methods of flood risk regionalization indicators in the Minjiang River Basin

本研究中洪澇災(zāi)害頻次以縣域單元統(tǒng)計(jì)，30 m 分辨率網(wǎng)格作為地形指標(biāo)計(jì)算單元，其他數(shù)據(jù)計(jì)算單元為100 m網(wǎng)格，洪澇災(zāi)害脆弱性指標(biāo)均以縣域?yàn)閱卧占y(tǒng)計(jì)，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)總體評(píng)價(jià)基于縣域單元。

2 閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃評(píng)估

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)性主要考慮水文數(shù)據(jù)和地形兩個(gè)方面，具體指標(biāo)有三日最大降雨量、坡度、高程標(biāo)準(zhǔn)差（起伏度）、河網(wǎng)密度、臨水距離、洪澇災(zāi)害頻次、50 年一遇或100 年一遇洪災(zāi)模擬淹沒(méi)區(qū)及地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)密度等因子構(gòu)成。

承災(zāi)體脆弱性包括承災(zāi)體的暴露性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素包含人口，經(jīng)濟(jì)和土地利用類型等指標(biāo)，根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性，選擇建設(shè)用地占比、耕地面積占比、人口密度以及地均GDP作為承災(zāi)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)評(píng)估因子。

承災(zāi)體的防御能力主要考慮防御能力要素，選取縣域內(nèi)水文站氣象站分布密度、防洪排澇總量/縣市區(qū)域面積、水庫(kù)防洪庫(kù)容總量/縣市區(qū)域面積、道路密度、堤防標(biāo)準(zhǔn)、堤防閉合度以及近15～20年發(fā)生大洪水頻次等因子來(lái)表征。

2.2 AHP指標(biāo)權(quán)重確定

利用層次分析法（AHP）確定各指標(biāo)權(quán)重。層次分析法（Analytic Hierarchy process，AHP）是T.L.Satty 等人提出的一種定性與定量分析相結(jié)合的多準(zhǔn)則決策方法［19］。確定權(quán)重的主要步驟：①指標(biāo)間相互比較建立判斷矩陣；②利用方根法求各評(píng)估指標(biāo)權(quán)重并歸一化；③進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。表2 為AHP 確定的各指標(biāo)權(quán)重。

表2 AHP法洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重Tab.2 Weight of flood risk evaluation index by AHP method

分析表2 可知，閩江流域各縣域洪澇災(zāi)害頻次、50 年一遇或100年一遇洪災(zāi)模擬淹沒(méi)區(qū)這兩項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重排洪澇災(zāi)害危險(xiǎn)性的前兩位；承災(zāi)體脆弱性則主要由城鎮(zhèn)建設(shè)用地占比和人口密度來(lái)表征；防洪堤防閉合度對(duì)承災(zāi)防御能力影響最大。

2.3 熵權(quán)法權(quán)重

（1）評(píng)價(jià)指標(biāo)歸一化處理。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中各項(xiàng)參評(píng)因子含義和量綱各有不同，因子之間不具有可比性。故為了統(tǒng)一數(shù)據(jù)，需對(duì)判斷矩陣歸一化處理。根據(jù)各因子對(duì)洪澇風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)屬性，正向影響指標(biāo)用式（1），逆向指標(biāo)用式（2）對(duì)指標(biāo)因子進(jìn)行歸一化處理：

式中：Yij為標(biāo)準(zhǔn)化之后的指標(biāo)值；Xijj為第j指標(biāo)第i項(xiàng)的實(shí)測(cè)值；maxj(Xij)表示第j指標(biāo)第i項(xiàng)的最大值；minj(Xij)表示第j指標(biāo)第i項(xiàng)的最小值。

（2）評(píng)價(jià)指標(biāo)的信息熵。熵權(quán)法（the entropy weight method簡(jiǎn)稱EWM）是脫胎于信息論基本原理的解釋［20］，信息是系統(tǒng)有序程度的一個(gè)度量，熵是系統(tǒng)無(wú)序程度的一個(gè)度量。如果指標(biāo)的信息熵越小，該指標(biāo)提供的信息量越大，在綜合評(píng)價(jià)中所起作用越大，權(quán)重越高。

熵權(quán)法是常用的一種求權(quán)重的方法，它反映兩組隨機(jī)變量與某間線性相依性的度量。根據(jù)各指標(biāo)的變異程度，利用信息熵計(jì)算個(gè)指標(biāo)的熵權(quán)，再對(duì)各指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行修正，獲得客觀的指標(biāo)權(quán)重，應(yīng)用于評(píng)價(jià)指標(biāo)的有序性。

根據(jù)熵的定義，m個(gè)指標(biāo)n被評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，第j指標(biāo)的熵值：

式中：k為調(diào)節(jié)系數(shù)。

Pij為第j指標(biāo)第i項(xiàng)指標(biāo)值的比重：

當(dāng)Pij= 0時(shí)，有PijlnPij= 0。

在確定指標(biāo)熵之后，對(duì)權(quán)重進(jìn)行計(jì)算：

式中：Wj為第j指標(biāo)的權(quán)重，0 ≤Wj≤1。計(jì)算結(jié)果見表3。

表3 閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重Tab.3 Weight of flood risk evaluation index in the Minjiang River Basin

2.4 AHP-熵權(quán)法組合權(quán)重

AHP-熵權(quán)法組合權(quán)重的原理是根據(jù)各指標(biāo)的AHP 權(quán)重W1j和熵權(quán)法的客觀權(quán)重W2j相結(jié)合，可得對(duì)應(yīng)的組合權(quán)重Wj。根據(jù)博弈論思想，AHP 權(quán)重和熵權(quán)重越接近越好，應(yīng)用最小相對(duì)信息熵原理：

對(duì)式（8）應(yīng)用拉格朗日乘子法［21］求解，得AHP-熵權(quán)法組合權(quán)重Wj（表3）：

2.5 綜合洪澇風(fēng)險(xiǎn)

將各指標(biāo)組合權(quán)重與各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果在地理信息空間處理上加權(quán)求和，建立洪澇災(zāi)害相應(yīng)影響因子風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)模型：

式中：Wj為確定的指標(biāo)權(quán)重；Yij為標(biāo)準(zhǔn)化之后的指標(biāo)值柵格圖層。

將各指標(biāo)因子風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，用“加”算子對(duì)式（2）有關(guān)變量進(jìn)行數(shù)學(xué)組合，即獲得各區(qū)域綜合洪澇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果：

式中：S為區(qū)域綜合洪澇風(fēng)險(xiǎn)；S1為洪澇危險(xiǎn)性、S2為承災(zāi)體脆弱性、S3為承災(zāi)體防御能力，為負(fù)向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的值。

3 結(jié)果分析

根據(jù)洪澇災(zāi)害的相應(yīng)評(píng)價(jià)體系，采用自然斷點(diǎn)分級(jí)法進(jìn)行分級(jí)，該方法根據(jù)屬性值的自然聚類，可以減少同一級(jí)中的差異，增加級(jí)間的差異。將洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)分為5個(gè)相對(duì)等級(jí)：低風(fēng)險(xiǎn)（1）、次低風(fēng)險(xiǎn)（2）、中風(fēng)險(xiǎn)（3）、次高風(fēng)險(xiǎn)（4）、高風(fēng)險(xiǎn)（5）五個(gè)等級(jí)；在地理信息空間處理平臺(tái)上生成閩江流域洪澇災(zāi)害的系列風(fēng)險(xiǎn)圖。。

3.1 洪澇風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)性評(píng)估

洪澇災(zāi)害危險(xiǎn)性是指洪水災(zāi)害系統(tǒng)中孕災(zāi)環(huán)境和致災(zāi)因子的各種自然屬性特征的概率分布。由圖1 可見，閩江流域的洪澇風(fēng)險(xiǎn)高風(fēng)險(xiǎn)縣區(qū)主要分布在南平、三明的閩江上游區(qū)域以及主干流流經(jīng)的延平、閩清、閩侯，而低值區(qū)域主要分布在三明市的大部分區(qū)域以及靠近出?？冢乇砗恿鬏^少的福州市晉安區(qū)、長(zhǎng)樂(lè)區(qū)。究其原因，南平市的武夷山脈一帶由于地形效應(yīng)，本屬于福建省的暴雨多發(fā)地帶，雨量豐富，而閩江下游經(jīng)過(guò)的建甌、順昌，延平均為多條河流交匯地帶，閩江流域上游地區(qū)多屬于坡度和起伏度較大的丘陵地帶，下游的閩清縣、閩侯縣地形起伏變化也較大，易發(fā)生山洪災(zāi)害事故。

圖1 閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)性指數(shù)分布圖Fig.1 Distribution diagram of flood risk risk index in Minjiang River Basin

3.2 洪澇風(fēng)險(xiǎn)脆弱性評(píng)估

洪澇災(zāi)害脆弱性指數(shù)主要反映了承災(zāi)體自身的脆弱性及抗災(zāi)能力，主要受人口及社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的影響。從圖2來(lái)看，閩江流域的洪澇災(zāi)害易損性形成比較明顯的上下游對(duì)比，高值區(qū)域主要集中在河流下游的縣市區(qū)，基本為福州市區(qū)周邊的幾個(gè)縣市，臺(tái)江區(qū)值較高，低值區(qū)域占全流域的大部分，集中在河流上游區(qū)域，明確反映了閩江下游區(qū)域由于人口密集、經(jīng)濟(jì)實(shí)力高，城鎮(zhèn)用地比重高使得易損性強(qiáng)，上游區(qū)域相對(duì)人口數(shù)量較少、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等，城鎮(zhèn)用地占比較少，使得易損性相對(duì)較弱的特點(diǎn)。

圖2 閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)脆弱性指數(shù)分布圖Fig.2 Distribution diagram of flood risk vulnerability index in the Minjiang River Basin

3.3 洪澇風(fēng)險(xiǎn)防御力評(píng)估

洪澇災(zāi)害防御力指數(shù)主要反映了承災(zāi)體本身的工程措施以及非工程性措施對(duì)自然災(zāi)害的抗災(zāi)能力。為與其他風(fēng)險(xiǎn)圖指標(biāo)一致，防御力指數(shù)較高的說(shuō)明抗災(zāi)能力相對(duì)較弱，指數(shù)較低的說(shuō)明抗災(zāi)能力較強(qiáng)，圖3 為閩江流域洪澇防御能力分布圖。

圖3 閩江流域洪澇災(zāi)害防御力指數(shù)分布圖Fig.3 Index distribution diagram of flood disaster defense force in the Minjiang River Basin

由圖3可見，各縣市防御力差別較大，高值區(qū)域集中在上中游地帶的南平市的建陽(yáng)、建甌、順昌、沙縣、三元區(qū)，低值區(qū)域比較分散，部分集中在福州市區(qū)周邊。之所以形成這種趨勢(shì)，主要是各地的堤防建設(shè)狀況以及近年的洪災(zāi)頻次影響，主要的市區(qū)區(qū)域如原南平的延平區(qū)、福州市區(qū)一帶，堤防標(biāo)準(zhǔn)較高，同時(shí)近20 年洪水頻次較高，群眾防御意識(shí)較強(qiáng)，福州市區(qū)位于閩江下游，臺(tái)風(fēng)對(duì)閩江流域的影響常會(huì)帶來(lái)暴雨，而延平區(qū)原為南平市區(qū)，位于兩大支流沙溪和建溪匯合之處，抗災(zāi)經(jīng)驗(yàn)豐富。而上游一帶的建陽(yáng)區(qū)和沙縣區(qū)，由于新區(qū)正發(fā)展中，原有堤防問(wèn)題較多，建甌市堤防未閉合，沙縣、三元區(qū)和順昌縣在堤防閉合上得分較低，同時(shí)在道路密度上，城市的市區(qū)的道路密度都較高，使得抗災(zāi)能力較強(qiáng)一些。

3.4 洪澇風(fēng)險(xiǎn)綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

綜合閩江流域的洪澇災(zāi)害危險(xiǎn)性、承災(zāi)體的脆弱性以及防御力，在地理信息空間處理平臺(tái)上生產(chǎn)閩江流域的洪澇災(zāi)害綜合風(fēng)險(xiǎn)圖（圖4）。數(shù)值較高區(qū)域即風(fēng)險(xiǎn)較高區(qū)域集中在閩江流域的上游地帶，包括武夷山脈一線，特別是建陽(yáng)區(qū)、順昌縣、建甌市、沙縣區(qū)；而福州市的閩侯縣、臺(tái)江區(qū)也屬于較高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域。低值區(qū)域較分散，多集中在沙溪上游三明地區(qū)的縣市，大樟溪上游的永泰、德化，下游的馬尾區(qū)和長(zhǎng)樂(lè)區(qū)，中值區(qū)域多集中在閩中大山帶的永安、大田一線。

圖4 閩江流域洪澇災(zāi)害綜合風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)分布圖Fig.4 Distribution chart of the comprehensive risk index of flood disaster in the Minjiang River Basin

從結(jié)果來(lái)看，閩江上游南平市區(qū)域，總體危險(xiǎn)性較高，再加上防御力較弱，使得幾個(gè)縣市風(fēng)險(xiǎn)較高。而下游福州市的閩清、閩侯由于危險(xiǎn)性較高，疊加中等的脆弱性，使得風(fēng)險(xiǎn)較高。臺(tái)江區(qū)因較高的脆弱性（受建設(shè)用地比例高、人口密度高）的原因，雖防御力較強(qiáng)，但其風(fēng)險(xiǎn)也較高。而其他幾個(gè)屬于河流上游區(qū)域的如連城、德化、松溪及三明的大部分區(qū)域，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等，脆弱性較低，危險(xiǎn)性也中等，使得風(fēng)險(xiǎn)總體較低。所以，總體上閩江流域的洪澇災(zāi)害綜合風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部差異較大，需要集中精力防范南平市域內(nèi)較高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的洪澇問(wèn)題。

4 合理性分析

4.1 縣區(qū)洪澇風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域特征分析

表4 統(tǒng)計(jì)了閩江流域各縣區(qū)的最大三日降雨量、地形起伏度、坡度、臨河距離和河網(wǎng)密度等危險(xiǎn)性指標(biāo)；與洪澇風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)性、脆弱性和防御能力特征值；閩江流域綜合洪澇風(fēng)險(xiǎn)特征值。

表4 閩江流域縣區(qū)洪澇風(fēng)險(xiǎn)特征值表Tab.4 Characteristics of flood risk in the Minjiang River Basin

由圖2 至圖5，表4 所列數(shù)據(jù)可知，閩江流域的洪澇風(fēng)險(xiǎn)綜合風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部差異較大。

（1）洪澇高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域集中在閩江流域的下游福州沿江縣市，上游的武夷山脈一線，特別是南平市延平區(qū)、建陽(yáng)區(qū)、建甌市、邵武市、順昌縣和三明市的將樂(lè)縣、沙縣區(qū)、三元區(qū)、清流縣、泰寧縣、建寧縣。

（2）主要易淹沒(méi)縣區(qū)（危險(xiǎn)性值較高）分布在三明的泰寧、將樂(lè)、沙縣；南平的建陽(yáng)、建甌等閩江上游臨河地區(qū)；主干流流經(jīng)的延平、閩清、閩侯等縣區(qū)。

（3）沙溪上游龍巖市連城縣和中游的寧德市古田縣，洪澇風(fēng)險(xiǎn)也較大。

分析表明，上述評(píng)估成果與閩江流域的洪澇易淹沒(méi)實(shí)際區(qū)域分布，基本吻合。

4.2 閩江流域縣區(qū)歷史洪水統(tǒng)計(jì)

表5統(tǒng)計(jì)了閩江流域各市縣區(qū)建國(guó)以來(lái)發(fā)生的洪災(zāi)次數(shù)。

表5 閩江流域洪各縣市區(qū)建國(guó)以來(lái)洪災(zāi)次數(shù)統(tǒng)計(jì)表Tab.5 Statistical table of flood times in flood counties and cities of Minjiang River Basin since the founding of the People's Republic of China

表4 和表5 兩者對(duì)比分析表明，本研究的閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃結(jié)果與近幾十年閩江流域的洪澇災(zāi)害實(shí)情基本吻合。

局部縣區(qū)（如泰寧、建寧和將樂(lè)等）雖洪災(zāi)次數(shù)較多，但劃分為洪澇風(fēng)險(xiǎn)中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的原因是該區(qū)域人口較少，經(jīng)濟(jì)總量不大，區(qū)域洪澇風(fēng)險(xiǎn)綜合風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)不高。

總體考慮，本次構(gòu)建的閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)快速評(píng)估方法準(zhǔn)確性和可信度較好。

5 結(jié) 論

研究系統(tǒng)性地從致災(zāi)因子、承災(zāi)體、孕災(zāi)環(huán)境的災(zāi)害理論出發(fā)，收集整理閩江流域水文、地形、小時(shí)降水?dāng)?shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)年鑒、防洪工程等資料數(shù)據(jù)，選擇17個(gè)指標(biāo)，從致災(zāi)因子危險(xiǎn)性、承災(zāi)脆弱性、承災(zāi)體防御能力等方面，構(gòu)建了閩江流域洪澇系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，應(yīng)用AHP-熵權(quán)組合權(quán)重法，對(duì)閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和區(qū)劃。

（1）總體上閩江流域的洪澇風(fēng)險(xiǎn)綜合風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部差異較大。閩江流域洪澇風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)性指數(shù)較高值主要分布上閩江流域的主干流區(qū)域；易損性風(fēng)險(xiǎn)高值區(qū)域主要集中在河流下游的縣市區(qū)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，這些地區(qū)人口集中、社會(huì)生產(chǎn)總值高、工業(yè)發(fā)達(dá)；從防災(zāi)減災(zāi)能力看，防御風(fēng)險(xiǎn)高值即防災(zāi)減災(zāi)能力低的區(qū)域集中在上中游地帶，下游經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)防災(zāi)減災(zāi)能力越強(qiáng)。洪澇風(fēng)險(xiǎn)綜合風(fēng)險(xiǎn)數(shù)值較高區(qū)域即風(fēng)險(xiǎn)較高區(qū)域集中在閩江流域的上游地帶，綜合風(fēng)險(xiǎn)低值區(qū)域較分散，多集中在沙溪上游三明地區(qū)的縣市。這表明洪澇風(fēng)險(xiǎn)對(duì)閩江流域的水安全和水資源利用影響顯著。

（2）對(duì)于綜合風(fēng)險(xiǎn)較高的地區(qū)，應(yīng)盡快安排建設(shè)資金加強(qiáng)防洪工程建設(shè)，提升洪水防御水平；對(duì)于綜合風(fēng)險(xiǎn)較低的地區(qū)，并不說(shuō)明該地區(qū)沒(méi)有發(fā)生洪澇風(fēng)險(xiǎn)的可能性，同樣不能放松警惕，要側(cè)重加強(qiáng)防洪宣傳與演練、完善預(yù)案制定等非工程措施，在資金允許的情形下進(jìn)一步完善防洪工程建設(shè)。

（3）由于洪澇風(fēng)險(xiǎn)的形成受多種因素影響，將其影響因子完全量化有一定困難，需要進(jìn)一步完善。本文選取臨界致災(zāi)雨量頻次、洪澇風(fēng)險(xiǎn)頻次、河網(wǎng)密度、海拔、高程為危險(xiǎn)性指標(biāo)，由于資料有限，所選取區(qū)劃單位較大，再將危險(xiǎn)性指標(biāo)量化時(shí)，進(jìn)行市區(qū)均值化處理，未將危險(xiǎn)性指標(biāo)進(jìn)行細(xì)致空間化處理，會(huì)對(duì)最終綜合風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃的空間性效果有一定的影響。

（4）因研究涉及到的指標(biāo)較多，數(shù)據(jù)收集有一定難度，指標(biāo)選取中難免有不足，如評(píng)估指標(biāo)體系中，未納入閩江流域中水庫(kù)的工程調(diào)蓄能力，如水口水庫(kù)對(duì)于閩江下游的防洪能力提升未體現(xiàn)出來(lái)。隨著數(shù)據(jù)收集增加，評(píng)估結(jié)果的合理性和精度有進(jìn)一步提升空間。