陳邦達(dá)

一、引言

隨著法庭科學(xué)在司法證明中的運(yùn)用日益廣泛，案件中的技術(shù)性證據(jù)呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的趨勢(shì)，這為檢察官審查認(rèn)定此類技術(shù)性證據(jù)帶來新的挑戰(zhàn)。以大數(shù)據(jù)運(yùn)用賦能新時(shí)代檢察法律監(jiān)督，其目的是為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化證據(jù)審查認(rèn)定提出了更高要求。自最高人民檢察院確立實(shí)行技術(shù)性證據(jù)專門審查制度以來，這項(xiàng)工作在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，也存在一些實(shí)踐困境和理論困惑。本文旨在通過分析前期調(diào)研訪談與大數(shù)據(jù)平臺(tái)統(tǒng)計(jì)的資料①本文以筆者對(duì)上海部分檢察官調(diào)研獲得的實(shí)證資料為基礎(chǔ)，調(diào)研時(shí)間集中于2022 年5 月至8 月，訪談主要通過線上線下相結(jié)合的方式進(jìn)行。，分析歸納技術(shù)性證據(jù)專門審查的實(shí)踐困境，揭示背后的制度成因，剖析其深層的理論問題，為技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的制度健全拋出引玉之磚。

技術(shù)性證據(jù)專門審查，是特指檢察機(jī)關(guān)具有專門知識(shí)的檢察技術(shù)人員或其他具有專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)案件中涉及技術(shù)性問題的證據(jù)材料，從相關(guān)性、真實(shí)性、可靠性、合法性等維度進(jìn)行審查，并出具審查意見書的活動(dòng)。這一審查主要運(yùn)用于審查起訴階段，對(duì)輔助檢察官查明案情、依法審查起訴往往發(fā)揮較大的證明作用，對(duì)加強(qiáng)案件質(zhì)量管理、強(qiáng)化檢察法律監(jiān)督、促進(jìn)科技賦能司法具有積極意義。選取技術(shù)性證據(jù)專門審查問題作為研究對(duì)象，有利于反映技術(shù)性證據(jù)專門審查工作機(jī)制的實(shí)踐困境，也有利于健全檢察機(jī)關(guān)指派、聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”制度，優(yōu)化檢察系統(tǒng)業(yè)務(wù)部門與技術(shù)部門協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制，以及促進(jìn)科技賦能智慧檢務(wù)建設(shè)。

二、技術(shù)性證據(jù)專門審查的實(shí)踐困境

（一）技術(shù)性證據(jù)專門審查的主體資源流失

從近年來的檢察實(shí)踐看，部分基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)專門審查的主體資源薄弱，存在技術(shù)人員流失現(xiàn)象。例如，中國(guó)裁判文書網(wǎng)2018 至2021 年發(fā)布的含有“技術(shù)性證據(jù)”關(guān)鍵詞的303 份裁判文書中，77 例未明確審查主體，177 例技術(shù)性證據(jù)審查主體為省、市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，其中有128 起案件為區(qū)（縣）級(jí)檢察機(jī)關(guān)委托上級(jí)檢察技術(shù)部門審查，區(qū)（縣）級(jí)檢察機(jī)關(guān)開展技術(shù)性證據(jù)審查的僅有49 例①袁亦力、申貝貝：《檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查的制度反思與重構(gòu)》，《人民檢察》2022 年第18 期。。筆者的調(diào)研也印證了這一問題，接受訪談?wù){(diào)研的檢察官和技術(shù)人員反映，所在檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)性證據(jù)審查專業(yè)人員存在流失、配置不均衡現(xiàn)象。檢察人員分類管理及反貪反瀆職人員轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)之后，檢察院技術(shù)部門隸屬于檢務(wù)保障部門，部分人員轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)。地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)專業(yè)技術(shù)資源配置不均衡，技術(shù)性證據(jù)審查工作并沒有形成穩(wěn)健機(jī)制，由檢察官咨詢技術(shù)人員尋求幫助缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。有觀點(diǎn)指出，“司法體制、監(jiān)察體制改革后，檢察技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗到檢察機(jī)關(guān)其他部門或者監(jiān)察機(jī)關(guān)”②張俊濤：《基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能缺位的原因及對(duì)策》，《中國(guó)檢察官》2020 年第3 期。；還有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，隨著員額制改革和監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，某省檢察技術(shù)人員出現(xiàn)流失，2017 年總?cè)藬?shù)較2015 年下降20%左右③鄔穎怡：《檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查制度研究》，《證據(jù)科學(xué)》2022 年第4 期。。以上現(xiàn)象都印證了這一結(jié)論。

（二）技術(shù)性證據(jù)審查的范圍與框架不明確

目前對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的規(guī)定原則性強(qiáng)、操作性弱。技術(shù)性證據(jù)審查的范圍有待界定，對(duì)于涉及較多專門性問題的案件，其審查工作量大。實(shí)踐中，技術(shù)性證據(jù)的審查范圍包括全面審查、部分審查兩種做法。全面審查是指檢察技術(shù)人員除了對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查之外，還要對(duì)技術(shù)性證據(jù)所依賴的基礎(chǔ)材料進(jìn)行審查。部分審查指的是只需要審查技術(shù)性證據(jù)本身。實(shí)踐中，技術(shù)性證據(jù)審查偏向?qū)彶榧夹g(shù)性證據(jù)本身，較少審查技術(shù)性證據(jù)所依賴的基礎(chǔ)材料。例如，傷情鑒定中，“有些鑒定書中引用的病歷并未附卷，無法與原始病歷進(jìn)行對(duì)比，傷情真假難辨”；保外就醫(yī)案件中，被鑒定人會(huì)刻意隱瞞病歷，只提交反映其病情嚴(yán)重的材料④高越、李勇、孫赫群：《在司法改革新形勢(shì)下將法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查納入訴訟流程的必要性》，載張繼宗主編：《法醫(yī)臨床學(xué)專業(yè)理論與實(shí)踐——中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)·全國(guó)第二十屆法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，哈爾濱：黑龍江科學(xué)技術(shù)出版社，2017 年，第328 頁(yè)。。因此，對(duì)基礎(chǔ)材料有爭(zhēng)議的技術(shù)性證據(jù)審查，應(yīng)當(dāng)既審查技術(shù)性證據(jù)材料本身，又審查其基礎(chǔ)性證據(jù)材料，對(duì)其來源、提取、保管、移送是否符合法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行審查，否則容易造成審查發(fā)現(xiàn)不了實(shí)質(zhì)性問題。但調(diào)研中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)性證據(jù)審查的對(duì)象主要是“文證審查”，對(duì)文證之外的物證、書證的審查在性質(zhì)上屬于復(fù)核或鑒定，不是“文證”審查本身，文證審查主要是從方法、論點(diǎn)、論據(jù)、結(jié)論等方面進(jìn)行審查。這說明，文證審查限制了對(duì)象范圍。此外，技術(shù)性證據(jù)審查工作還需要檢察官全面地了解案件的其他證據(jù)情況，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則，從證據(jù)“整體主義”視角審查不同證據(jù)之間是否存在矛盾關(guān)系，并分析其矛盾的成因。

在審查框架方面，目前主要是參照鑒定意見的審查框架對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，但由于新類型的技術(shù)性證據(jù)出現(xiàn)，與傳統(tǒng)鑒定意見審查存在一定的不協(xié)調(diào)。2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第100 條、第101 條規(guī)定，針對(duì)專門性問題出具的報(bào)告和調(diào)查報(bào)告中涉及專門性問題的意見具有證據(jù)效力，這意味著檢察官除了對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行專門審查以外，還可能對(duì)包括司法解釋列舉的上述新類型的證據(jù)進(jìn)行審查。而“新證據(jù)類型在基礎(chǔ)要素質(zhì)量控制機(jī)制方面較為薄弱”⑤吳洪淇：《刑事訴訟專門性證據(jù)的擴(kuò)張與規(guī)制》，《法學(xué)研究》2022 年第4 期。，會(huì)加劇、加重檢察技術(shù)人員對(duì)專門性證據(jù)審查的難度和責(zé)任。并且，這些新類型的證據(jù)在可采性標(biāo)準(zhǔn)上與傳統(tǒng)的司法鑒定意見也存在一定的區(qū)別。以鑒定意見為主的審查框架不完全適用于其他技術(shù)性證據(jù)，應(yīng)探索有效的實(shí)質(zhì)審查框架，這也是技術(shù)性證據(jù)專門審查遇到的困境。

（三）技術(shù)性證據(jù)審查的啟動(dòng)及意見證據(jù)效力爭(zhēng)議

雖然按照目前的司法解釋規(guī)定，檢察官對(duì)技術(shù)性證據(jù)材料需要進(jìn)行專門性審查的，可送交檢察技術(shù)人員或其他有專門知識(shí)的人審查，并由他們出具審查意見，但實(shí)踐中檢察官對(duì)如何啟動(dòng)這項(xiàng)工作，以及檢察技術(shù)人員是否出具書面的意見持有不同的看法。由于專門審查工作模式上未協(xié)調(diào)好檢察系統(tǒng)內(nèi)捕訴業(yè)務(wù)部門與技術(shù)部門的關(guān)系，此項(xiàng)工作啟動(dòng)的隨意性較大。有的公訴辦案檢察官?zèng)]有將案件中的技術(shù)性證據(jù)交給檢察技術(shù)部門等專業(yè)部門進(jìn)行審查，而且法律專業(yè)背景的檢察官通常又不具備技術(shù)性證據(jù)的專業(yè)知識(shí)，無法滿足技術(shù)性證據(jù)專門審查的需求①趙憲偉、劉政：《論電子數(shù)據(jù)審查的“專門性”》，《警察技術(shù)》2021 年第3 期。。辦案中如遇到需咨詢檢察院技術(shù)部門人員或其他有專門知識(shí)的人等情形，對(duì)方較少出具審查意見。如遇到技術(shù)性證據(jù)的審查專門問題，檢察官會(huì)盡力咨詢技術(shù)人員，但通常對(duì)方并不出具書面意見。檢察辦案人員會(huì)在審查報(bào)告中一筆帶過，寫明曾就某技術(shù)性證據(jù)向檢察技術(shù)部門詢問，交代清楚咨詢回復(fù)的內(nèi)容，作為檢察官內(nèi)心確信，并作為日后案件評(píng)查時(shí)的憑證②訪談編號(hào)：Interview P1（訪談編號(hào)設(shè)置：Interview P1，P 指代檢察官，1 為一類別被訪談對(duì)象的序列號(hào)）。。技術(shù)性證據(jù)審查意見一般歸入“檢察內(nèi)卷”，所以，“在正式開庭時(shí)，技術(shù)性證據(jù)的咨詢回復(fù)也不會(huì)直接作為證據(jù)遞交給法院，更多的是作為檢察官工作中形成判斷或增加內(nèi)心確信的方法，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)有出具書面意見，但這種情形比較少見”③訪談編號(hào)：Interview P2。。即使有書面意見，其能否作為證據(jù)使用在實(shí)務(wù)中的處理也各不相同，檢察官在起訴時(shí)也較少直接向法院提交這份意見。這制約了專門審查工作機(jī)制的成熟，也限制了檢察官對(duì)專業(yè)技術(shù)問題的把握、監(jiān)督。也有些檢察機(jī)關(guān)將技術(shù)性證據(jù)審查作為必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查、檢驗(yàn)鑒定、技術(shù)性證據(jù)審查等而未進(jìn)行的案件，不得提交檢察委員會(huì)討論。從調(diào)研的情況看，后面這種情況并不占多數(shù)。

北大法寶公布的檢察法律文書中，含有關(guān)鍵詞“技術(shù)性證據(jù)審查意見”的文書，從2014 至2021 年共有261 份，案由全部是“刑事”，檢察院級(jí)別為省級(jí)人民檢察院5 件，州市級(jí)人民檢察院24 件，縣區(qū)人民檢察院229 件，專門人民檢察院4 件。這些數(shù)據(jù)反映出，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)性證據(jù)審查意見主要存在于刑事案件，且以基層檢察院的適用居多。這也說明基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的需求總量占比較高，技術(shù)人才資源的分配應(yīng)當(dāng)考慮到這些因素。筆者從北大法寶檢索了2009 至2022 年含有關(guān)鍵詞“技術(shù)性證據(jù)審查意見”的法院裁判文書，就這些法律文書的表述看，檢法兩家對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查意見的看法不一致。大部分檢察法律文書將技術(shù)性證據(jù)審查意見列為證據(jù)，而在法院的裁判文書中有少數(shù)法院在判決書中將技術(shù)性證據(jù)審查意見列為“鑒定意見”的類別④高某故意殺人、強(qiáng)奸、放火一審刑事判決書，（2020）魯15 刑初18 號(hào)。。實(shí)際上，這類證據(jù)同鑒定意見在主體、類型、證明、質(zhì)證等方面存在根本性區(qū)別。最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例在分析指導(dǎo)意義時(shí)還特別提出，“可以將技術(shù)性證據(jù)審查意見作為審查判斷證據(jù)的參考，也可以作為決定重新鑒定、補(bǔ)充鑒定或提出檢察建議的依據(jù)”⑤檢例第72 號(hào)，罪犯王某某暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案。。在這種表述中，當(dāng)技術(shù)性證據(jù)審查意見不能直接用于證明要件事實(shí)時(shí)，它仍可以作為輔助性證據(jù)，用來強(qiáng)化或削弱實(shí)質(zhì)性證據(jù)。

三、技術(shù)性證據(jù)專門審查困境的成因分析

（一）技術(shù)性證據(jù)專門審查范圍的爭(zhēng)議溯源

上文指出技術(shù)性證據(jù)專門審查的范圍存在爭(zhēng)議，這說明有關(guān)立法規(guī)定不明確。因此，要研究技術(shù)性證據(jù)專門審查困境的成因，就必須梳理這項(xiàng)制度演進(jìn)的歷史。為此，筆者梳理了我國(guó)有關(guān)技術(shù)性證據(jù)的規(guī)定和司法解釋并進(jìn)行規(guī)范分析（見表1）。

表1 司法解釋對(duì)技術(shù)性證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

技術(shù)性專門審查工作的雛形初見于1980 年代。1988 年最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》和《人民檢察院文件檢驗(yàn)工作細(xì)則（試行）》，前者第4條、第20條規(guī)定了“法醫(yī)文證審查”的內(nèi)容。從這些規(guī)定看，這一時(shí)期尚未形成“技術(shù)性證據(jù)”的表述與概念，而是使用“文證”審查的表述。“檢察技術(shù)”的概念到1990 年代逐漸形成，1991 年最高人民檢察院召開了第一次全國(guó)檢察技術(shù)工作會(huì)議①賀德銀：《強(qiáng)化專業(yè)技術(shù)支持 提升新時(shí)代檢察生產(chǎn)力》，《人民檢察》2021 年第10 期。?！凹夹g(shù)性鑒定材料”出現(xiàn)在1996 年《刑事訴訟法》的規(guī)定中，技術(shù)性鑒定材料是辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的主要證據(jù)材料內(nèi)容之一。1997 年《人民檢察院實(shí)施刑事訴訟法規(guī)則（試行）》第226 條規(guī)定：“審查起訴部門對(duì)移送審查起訴案件的技術(shù)性鑒定材料，可以送交檢察技術(shù)人員進(jìn)行審查，檢察技術(shù)人員在審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見?！敝链?，檢察起訴階段的專門審查由“法醫(yī)文證審查”擴(kuò)大至“技術(shù)性證據(jù)材料”，標(biāo)志著技術(shù)性證據(jù)材料的專門審查機(jī)制初步得到立法確立。從上述立法演進(jìn)可歸納出兩點(diǎn)特征：

一是，過去一些法律、司法解釋制定的具體背景已發(fā)生變化，造成這方面規(guī)定的滯后，不同年代、不同機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件存在抵觸現(xiàn)象。以往的法律、司法解釋賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查的職能主要局限于法醫(yī)類技術(shù)性證據(jù)，而如今技術(shù)性證據(jù)專門審查的范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。比如，1988 年最高人民檢察院司法解釋對(duì)法醫(yī)鑒定、文件檢驗(yàn)分別作出專門規(guī)定，其中法醫(yī)鑒定主要指涉及各種醫(yī)學(xué)問題的鑒定，而文件檢驗(yàn)主要是有關(guān)筆跡、印章、票據(jù)等方面的鑒定。這是因?yàn)樵V訟中的司法鑒定技術(shù)水平有限，當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)對(duì)法醫(yī)類文證、文件檢驗(yàn)的鑒定。如今，訴訟證明中技術(shù)性證據(jù)呈現(xiàn)多種形式，包括環(huán)境損害鑒定、電子數(shù)據(jù)鑒定、大數(shù)據(jù)證據(jù)、人工智能分析報(bào)告等，這為今后的技術(shù)性證據(jù)審查提出了更廣泛的要求。2005 年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）施行以來，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒有違公正性，但考慮到偵查機(jī)關(guān)辦案的需要，保留了公安、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，但對(duì)其業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行了限制，而科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，必然加劇檢察機(jī)關(guān)對(duì)系統(tǒng)外技術(shù)人員的需求，以滿足審查形式多樣技術(shù)性證據(jù)的迫切需求。

不同產(chǎn)地、不同廠家、不同批次中藥揮發(fā)油的提取率存在較大差異。戴衛(wèi)波等[2]采用水蒸氣蒸餾法提取12個(gè)不同產(chǎn)地的艾葉揮發(fā)油，并運(yùn)用氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀（GC-MS）對(duì)其化學(xué)成分進(jìn)行定性、定量分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同產(chǎn)地的艾葉揮發(fā)油得率有較大差異，其中由湖北蘄春移至山西交城栽種的艾葉所含揮發(fā)油最多，提取率可達(dá)1.25%；廣東南雄的艾葉所含揮發(fā)油最低，提取率僅為0.20%，前者與后者相差6倍之多。遲玉廣等[3]比較分析了江蘇、安徽、湖南、廣西、廣東5個(gè)產(chǎn)地的薄荷揮發(fā)油含量，發(fā)現(xiàn)安徽產(chǎn)薄荷揮發(fā)油含量最高，為2.42%；廣西產(chǎn)揮發(fā)油含量最低，僅為0.52%，兩者相差5倍左右。

二是，技術(shù)性證據(jù)專門審查主體的范圍、職能在擴(kuò)大。首先是審查主體的范圍從原來的“檢察院技術(shù)人員”擴(kuò)大到檢察系統(tǒng)外的其他“有專門知識(shí)的人”，這意味著檢察系統(tǒng)外的專家也可以在獲得檢察機(jī)關(guān)的聘請(qǐng)后，成為參與訴訟的“有專門知識(shí)的人”，成為提供技術(shù)支撐的“外腦”，這既符合檢察工作中遇到多種多樣專門性問題審查判斷的現(xiàn)實(shí)需要，也有利于克服檢察技術(shù)部門的資源短缺問題。其次是職能從原來的“出具審查意見”，擴(kuò)大到“檢驗(yàn)、鑒定”職能，對(duì)專門性問題出具的報(bào)告還被視為證據(jù)。2018 年《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》第9 條賦予“有專門知識(shí)的人”6 項(xiàng)職能，其中后4 項(xiàng)都是新增的。這反映出改革決策者對(duì)檢察機(jī)關(guān)借助“專家”解決訴訟中專門性問題的思路，也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作采取的補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)的方法。

對(duì)技術(shù)性證據(jù)范圍的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)對(duì)證據(jù)概念和證據(jù)范疇認(rèn)識(shí)不斷深化的過程，也是打破證據(jù)法定主義局限性的過程，從早期主要局限于法醫(yī)類鑒定，擴(kuò)大到訴訟中常見的法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害“四大類”鑒定意見，也將近年來《刑事訴訟法》及其司法解釋所增加的新類型證據(jù)納入其中。例如，隨著食品安全司法保護(hù)、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪等專項(xiàng)工作的推進(jìn)，“有專門知識(shí)的人”的意見呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。這也意味著技術(shù)性證據(jù)在刑事訴訟中由傳統(tǒng)的以鑒定意見為主，擴(kuò)大到包括勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，以及有專門知識(shí)的人出具的意見等，這就要求檢察官在審查起訴階段對(duì)此類技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，要彌補(bǔ)過去形式審查的不足，強(qiáng)化對(duì)技術(shù)性證據(jù)所涉及的檢材、原始證據(jù)的收集、固定、保管、送檢等環(huán)節(jié)的合法性審查。所以，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的框架不能局限于現(xiàn)有司法解釋確立的鑒定意見的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)從科學(xué)規(guī)則的角度，建立起相關(guān)性第一、可靠性第二的可采性規(guī)則體系，加強(qiáng)對(duì)此類技術(shù)性證據(jù)的可靠性審查，同時(shí)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)技術(shù)性證據(jù)的可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)、印證，并對(duì)證據(jù)分析過程中，事實(shí)認(rèn)定者所選擇的經(jīng)驗(yàn)法則是否合適進(jìn)行審查。

（二）檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員流失的制度歸因

檢察技術(shù)人員的流失造成技術(shù)性證據(jù)審查的主體出現(xiàn)缺失。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，技術(shù)人員流失背后的原因有多個(gè)方面，其中與員額制改革以后，檢察人員分類管理制度出現(xiàn)的技術(shù)人員不設(shè)置員額造成的差別待遇問題存在較大關(guān)聯(lián)。2017 年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》，是檢察員額制改革的指導(dǎo)性文件。該意見提出“司法技術(shù)等非業(yè)務(wù)部門不設(shè)置員額”?；鶎訖z察院出現(xiàn)人才流失現(xiàn)象，檢察輔助人員不足，無法與員額檢察官達(dá)到合理的比例。在部分省份，入額檢察官與檢察輔助人員的比例為17∶5①簡(jiǎn)小文：《檢察官員額制度良性運(yùn)行對(duì)策研究》，《人民檢察》2019 年第21 期。。檢察技術(shù)人員在員額制改革以后取消了其檢察官的法律職務(wù)，被界定為司法行政人員。有的檢察院甚至撤掉技術(shù)部門，將技術(shù)人員安排在后勤保障部門。加上檢察系統(tǒng)專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)定機(jī)制不暢通，造成這部分人員的流失。以重慶市人民檢察院第二分院為例，該院的司法鑒定中心在2017 年共有鑒定人員22 名，從2019 至2021 年放棄鑒定人資格的有5 名，退休的2 名，流失比例超過三成②重慶市人民檢察院第二分院課題組、鄧發(fā)強(qiáng)：《新時(shí)代檢察技術(shù)協(xié)作辦案工作路徑探析》，《中國(guó)檢察官》2021 年第13 期。。檢察技術(shù)人員的職稱是通過社會(huì)統(tǒng)考獲得，職稱與收入、晉升空間掛鉤，職稱問題沒法及時(shí)解決，加劇了這部分群體的失落感。而檢察技術(shù)人員流失也反映出檢察業(yè)務(wù)存在重視證據(jù)取得、輕視證據(jù)審查的問題，技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的重要性被忽視。另外，檢察院占用技術(shù)人員的現(xiàn)象也影響這部分人員的積極性。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以后，檢察技術(shù)部門被整合到行政辦公或組織人事部門，使這部分人員的工作性質(zhì)繁雜。

最高人民檢察院于2016 年頒布了《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，從這一規(guī)定分析，“有專門知識(shí)的人”是檢察機(jī)關(guān)借助專家彌補(bǔ)自身短板的工作機(jī)制，他們?cè)诼毮苌习▍f(xié)助辦案檢察官解決專門性問題或出具審查意見，為了界定這類人員與鑒定人的區(qū)別，該文件明確規(guī)定“有專門知識(shí)的人”不包括以鑒定人身份參與辦案的人員。這一類技術(shù)人員既可以是檢察系統(tǒng)內(nèi)的技術(shù)人員，也可以是檢察系統(tǒng)外的專家，他們發(fā)揮作用的訴訟階段主要集中在審查起訴階段。同時(shí)，該文件所確立的“有專門知識(shí)的人”的職能還擴(kuò)展至在法庭審理階段對(duì)鑒定意見發(fā)表意見，這一職能也是2012 年《刑事訴訟法》第192 條所規(guī)定的職能。所以，這一規(guī)定確立的“有專門知識(shí)的人”的內(nèi)涵與外延實(shí)際上已經(jīng)超出了技術(shù)性證據(jù)專門審查人員的范疇①參見《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定》第7 至11 條。。目前存在指派、聘請(qǐng)專業(yè)人員的“雙軌制”，在聘用專家上要用足檢察系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)人員資源，在聘請(qǐng)系統(tǒng)外專家時(shí)應(yīng)當(dāng)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，避免檢察系統(tǒng)內(nèi)部技術(shù)資源的浪費(fèi)。根據(jù)“一萬小時(shí)定律”，只有保證檢察技術(shù)人員有足夠的辦案量，才能提升這類人員的業(yè)務(wù)能力，并保護(hù)他們的工作積極性。在司法實(shí)踐中，沒有檢察技術(shù)部門的檢察機(jī)關(guān)，可以委托其他檢察院的檢察技術(shù)部門或者聘請(qǐng)專家提出意見②侯亞輝、劉福謙等：《進(jìn)一步指導(dǎo)和加強(qiáng)刑罰變更執(zhí)行法律監(jiān)督——最高人民檢察院第十九批指導(dǎo)性案例解讀》，《人民檢察》2020 年第13 期。。

技術(shù)性證據(jù)專門審查工作有利于強(qiáng)化偵查監(jiān)督，服務(wù)審查起訴，在“捕訴一體”改革的語(yǔ)境下更加凸顯此項(xiàng)工作的重要性。法學(xué)研究與改革決策應(yīng)切實(shí)遵循、綜合運(yùn)用司法員額制改革的規(guī)律、技術(shù)性證據(jù)的可采性原理、司法責(zé)任制原理，發(fā)揮專家輔助人制度對(duì)檢察技術(shù)性資源的補(bǔ)短作用，協(xié)調(diào)檢察捕訴部門與技術(shù)部門的業(yè)務(wù)溝通，優(yōu)化檢察系統(tǒng)借助“外腦”協(xié)助辦案的工作模式，強(qiáng)化檢察監(jiān)督偵查取證的職能，精準(zhǔn)對(duì)接“以審判為中心”的目標(biāo)。

技術(shù)性證據(jù)專門審查工作機(jī)制的優(yōu)化，必須完善檢察系統(tǒng)內(nèi)部技術(shù)人員和檢察系統(tǒng)外部“有專門知識(shí)的人”的指派、聘請(qǐng)程序與管理體制等問題，這其中會(huì)涉及如何完善我國(guó)的鑒定人制度、其他非鑒定專家參與刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)。這項(xiàng)制度的發(fā)展現(xiàn)狀離不開歷史性因素的影響。在1990 年代，公安、檢察、審判機(jī)關(guān)、司法行政部門設(shè)立內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)，這種現(xiàn)象在一定程度上造成國(guó)家資源配置的重復(fù)建設(shè)，也引發(fā)司法鑒定政出多門、多頭管理、重復(fù)鑒定的問題。1998 年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》確定了“三定方案”（即定機(jī)構(gòu)、定編制、定職能），2005 年全國(guó)人大常委會(huì)《決定》規(guī)定審判機(jī)關(guān)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)（自偵）因工作需要仍保留內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，但不得對(duì)外接受鑒定委托。因此，檢察院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)模、業(yè)務(wù)量也受到影響。在訴訟中又難免涉及諸多專門性問題證據(jù)審查需要，檢察機(jī)關(guān)形成“四大檢察”職能與“十大業(yè)務(wù)”的新格局也對(duì)檢察技術(shù)業(yè)務(wù)提出更高要求，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查專業(yè)人員的需求隨之上升。

目前我國(guó)專家介入刑事訴訟呈現(xiàn)多種形式。除了傳統(tǒng)的司法鑒定人以外，還包括檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門的技術(shù)人員、檢察機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的“有專門知識(shí)的人”、技術(shù)調(diào)查官，加上偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人和2012 年《刑事訴訟法》第192 條增設(shè)的“有專門知識(shí)的人”，我國(guó)的專家介入刑事訴訟的樣貌呈現(xiàn)多元化，專家制度還有待規(guī)范化。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“將多元專家參與模式調(diào)整為鑒定人與專家輔助人二元專家模式”“構(gòu)建系統(tǒng)化的專家制度，為專家服務(wù)刑事司法創(chuàng)造制度條件”③陳如超：《專家參與刑事司法的多元功能及其體系化》，《法學(xué)研究》2020 年第2 期。。這是我國(guó)職權(quán)主義訴訟對(duì)專門性問題判斷的傳統(tǒng)格局的瓦解，在訴訟中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的專家意見④吳洪淇：《刑事訴訟中的專家輔助人：制度變革與優(yōu)化路徑》，《中國(guó)刑事法雜志》2018 年第5 期。。

（三）技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格的爭(zhēng)議根源

既有研究中，檢察實(shí)務(wù)人員從實(shí)用性角度主張賦予技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格，認(rèn)為這有助于說服司法人員，還可幫助當(dāng)事人，利用司法資源提高公信力①王昌奎、王勐視：《應(yīng)賦予技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格》，《人民檢察》2014 年第24 期。。但其難點(diǎn)在于從理論上證成賦予此類意見證據(jù)資格的邏輯。筆者認(rèn)為從證據(jù)法理分析，賦予此類意見證據(jù)資格也具有合理性。

首先，從證據(jù)的性質(zhì)分析，證據(jù)信息說認(rèn)為，證據(jù)既不能稱之為存在，也不能稱之為意識(shí)，而是關(guān)于案情的信息②齊劍候、童振華主編：《刑事證據(jù)基本原理》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1982 年，第50 頁(yè)。，只要是具有證明價(jià)值的信息都屬于證據(jù)③張保生：《證據(jù)法的理念》，北京：法律出版社，2021 年，第27 頁(yè)。。證據(jù)信息說更深刻地揭示了證據(jù)的本質(zhì)，從證據(jù)載體的表現(xiàn)形式中抽象和概括得出證據(jù)最為核心的屬性。我國(guó)《刑事訴訟法》第50 條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！弊C據(jù)法理論認(rèn)為，這一規(guī)定的“可以用于證明案件事實(shí)”的前面沒有修飾限定，可以理解為是開放性用語(yǔ)，泛指所有?！坝糜谧C明案件事實(shí)”可以理解為證據(jù)具有的功能屬性，即與待證事實(shí)之間具有相關(guān)性或證明價(jià)值④吳洪淇：《證據(jù)法的理論面孔》，北京：法律出版社，2018 年，第54 頁(yè)。。證據(jù)法理論認(rèn)為證據(jù)無相關(guān)則不可采，相關(guān)性是證據(jù)最基本的屬性。2012 年《刑事訴訟法》將1996 年該法表述的“證據(jù)有下列七種”修改為“證據(jù)包括”，這一轉(zhuǎn)變表明證據(jù)法理論對(duì)窮盡式證據(jù)法定分類的反思，為不窮盡列舉留下法律解釋的空間。只要具有證明案件事實(shí)價(jià)值的材料、信息都可歸入證據(jù)范疇。相關(guān)性、客觀性（或真實(shí)性）、合法性是我國(guó)證據(jù)法理論對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行限定的條件，也是證據(jù)審查的主要依據(jù)。從立法、司法解釋的角度看，技術(shù)性證據(jù)審查意見是否具有證據(jù)資格？英國(guó)證據(jù)法學(xué)家特文寧認(rèn)為，“那些對(duì)一個(gè)待證事實(shí)僅具有間接相關(guān)性的證據(jù)……是附屬的”“附屬證據(jù)要么是關(guān)于證據(jù)的證據(jù)，要么是關(guān)于在推理鏈條中聯(lián)系環(huán)節(jié)強(qiáng)弱的證據(jù)”⑤特倫斯·安德森、戴維·舒姆、威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012 年，第94—95 頁(yè)。?！案綄僮C據(jù)”相當(dāng)于我國(guó)證據(jù)法理論上的“派生證據(jù)”“輔助性證據(jù)”的概念。技術(shù)性證據(jù)的審查意見可以視為技術(shù)性證據(jù)的派生證據(jù)，一般包括兩種情形：其一，檢察技術(shù)人員根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，判斷技術(shù)性證據(jù)本身是可靠的，因此技術(shù)性證據(jù)被作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其二，檢察技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)技術(shù)性證據(jù)本身并不可靠，且與案件其他證據(jù)存在明顯矛盾，從而排除了該技術(shù)性證據(jù)。在這兩種情況下，技術(shù)性證據(jù)的審查意見成為技術(shù)性證據(jù)的輔助性證據(jù)，起到補(bǔ)強(qiáng)或削弱技術(shù)性證據(jù)證明力的作用。

其次，從司法解釋的規(guī)定分析，現(xiàn)行的司法解釋承認(rèn)了技術(shù)性證據(jù)審查意見的證據(jù)資格。2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第100 條明確了“有專門知識(shí)的人”意見具有證據(jù)資格。此處“根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人”是否包括檢察院審查起訴階段指派、聘請(qǐng)的檢察技術(shù)人員及“有專門知識(shí)的人”出具的意見？從法律文義解釋看，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，因?yàn)樵摻忉屢?guī)制的訴訟階段，顯然包括審查起訴階段。從目的解釋看，這一條是針對(duì)實(shí)踐中大量的關(guān)于專門性問題的報(bào)告被用于證明案件事實(shí)，但這些報(bào)告的性質(zhì)沒有明確是否具有證據(jù)資格，在過去認(rèn)為其作為定罪量刑的參考無法反映明確的態(tài)度，因此最高人民法院的司法解釋才明確“出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用”⑥李少平：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021 年，第226 頁(yè)。。從司法實(shí)踐看，“專家輔助人意見事實(shí)上已在實(shí)務(wù)層面成為裁判的基礎(chǔ)”⑦李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮：《專家輔助人制度研析》，《法學(xué)家》2015 年第1 期。，在最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例中，也肯定了此類審查意見的證據(jù)資格①侯亞輝、劉福謙等：《進(jìn)一步指導(dǎo)和加強(qiáng)刑罰變更執(zhí)行法律監(jiān)督——最高人民檢察院第十九批指導(dǎo)性案例解讀》，《人民檢察》2020 年第13 期。。而指導(dǎo)性案例在法理上就是提供法律規(guī)范適用的具體語(yǔ)境，彌補(bǔ)成文法的局限性。

另外，檢察環(huán)節(jié)的技術(shù)性證據(jù)及其審查意見是否會(huì)隨著案卷進(jìn)入審判程序值得動(dòng)態(tài)觀察。通過檢索北大法寶公布的裁判文書發(fā)現(xiàn)，“技術(shù)性證據(jù)審查意見”寫入判決書的情況普遍存在。法官一般將鑒定意見、技術(shù)性證據(jù)審查意見放在一起，通過后者的分析去判斷鑒定意見的真實(shí)性。在這種情況下，技術(shù)性證據(jù)審查意見主要發(fā)揮“輔助證據(jù)”的作用。從裁判文書中可歸納出三種模式：第一種模式是“根據(jù)技術(shù)性證據(jù)審查意見，同意某鑒定意見”②郭某某犯故意殺人罪案，（2016）魯刑終451 號(hào)。。這種模式中的技術(shù)性證據(jù)審查意見相當(dāng)于用以增強(qiáng)鑒定意見的證明力，發(fā)揮著輔助證據(jù)的作用。第二種模式是“根據(jù)技術(shù)性證據(jù)審查意見，推翻公安機(jī)關(guān)或法院委托的鑒定意見”。這種情況下，技術(shù)性證據(jù)審查意見被用于否定鑒定意見的證明力，它產(chǎn)生的結(jié)果是排除了鑒定意見，并且直接對(duì)待證事實(shí)起到證明作用。法院通過讓鑒定人出庭針對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查意見提出的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)和解釋，也可能會(huì)采納鑒定意見③李某故意傷害二審刑事裁定書，（2018）皖03 刑終30 號(hào)。。第三種模式是作為鑒定意見的替代方案。例如，法院認(rèn)為“技術(shù)性證據(jù)審查意見以原鑒定意見為基礎(chǔ)，系運(yùn)用專門技術(shù)進(jìn)行的獨(dú)立法醫(yī)學(xué)文證審查，在被害人尸體已經(jīng)火化無法重新鑒定的情況下，具有鑒定意見性質(zhì)……本院予以采信”。并且采取類似鑒定意見的審查方式，“人民檢察院法醫(yī)夏某某出庭對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查意見書進(jìn)行了說明”④吳某某等故意殺人、窩藏、盜竊案，（2019）皖刑終109 號(hào)。，這充分說明在法官眼里，這類審查意見書近似于鑒定意見。這也從側(cè)面反映出，由于不同部門司法解釋對(duì)同一問題的解讀不一，最高人民檢察院制定的《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》對(duì)“有專門知識(shí)的人”不能行使鑒定人職能的限制，與法官視該意見為鑒定意見的做法相背，這也是今后完善檢、法各自司法解釋值得深思的問題。

四、技術(shù)性證據(jù)專門審查問題的紓解

（一）技術(shù)性證據(jù)專門審查主體制度的優(yōu)化

強(qiáng)化技術(shù)性證據(jù)審查的功能需要凝聚一支技術(shù)人才隊(duì)伍。在員額制改革背景下，要完善檢察人員分類管理制度，檢察技術(shù)人員未被納入檢察官或檢察輔助人員系列，要通過職稱制度解決這部分人員的晉升問題。另外，可通過省級(jí)檢察院統(tǒng)籌整合技術(shù)人才資源，“基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查最有效的方法就是整合技術(shù)資源，把相關(guān)業(yè)務(wù)部門的技術(shù)資源進(jìn)行整合，建立相關(guān)技術(shù)的人才庫(kù)”⑤張俊濤：《基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能缺位的原因及對(duì)策》，《中國(guó)檢察官》2020 年第3 期。。在檢察院系統(tǒng)內(nèi)部形成資源調(diào)配，從而保證檢察技術(shù)人員有一定辦案量，防止業(yè)務(wù)本領(lǐng)退化。在調(diào)研中，也有檢察官反映通過向省級(jí)檢察機(jī)關(guān)尋求技術(shù)人員支持，解決了本檢察院技術(shù)人才匱乏問題的事例。

技術(shù)性證據(jù)的審查主體既包括檢察技術(shù)人員、檢察體系外“有專門知識(shí)的人”，也當(dāng)然包括檢察官本身，因?yàn)闄z察官負(fù)有對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查把關(guān)、法律監(jiān)督的職責(zé)。目前對(duì)檢察技術(shù)人員的流向，主要是考慮通過健全制度留住技術(shù)人員，避免檢察技術(shù)人才的外流，而留在檢察系統(tǒng)內(nèi)考入員額制成為檢察官的技術(shù)人員，反而有助于在檢察辦案實(shí)務(wù)中實(shí)現(xiàn)“教育模式”的功能⑥Allen R.，Swift E.，Schwartz D.，et al.，An Analytical Approach to Evidence： Text，Problems，and Cases，Sixth Edition，New York： Wolters Kluwer，2016，pp.772-773.。當(dāng)然，要解決跨專業(yè)辦案的燃眉之急，一方面是通過社會(huì)招錄、打破職稱評(píng)定瓶頸留住優(yōu)秀人才，在當(dāng)前“捕訴一體”的改革背景下組建復(fù)合型辦案團(tuán)隊(duì)；另一方面是聘請(qǐng)檢察系統(tǒng)外的“有專門知識(shí)的人”以彌補(bǔ)檢察技術(shù)人才資源的缺口，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)人員的培訓(xùn)和管理。訴訟中涉及的技術(shù)性證據(jù)具有多樣性，專家輔助辦案制度的推行為其轉(zhuǎn)型發(fā)展提供契機(jī)，豐富了技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)涵。有必要在“有專門知識(shí)的人”輔助辦案的制度框架下，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的啟動(dòng)、審批程序等工作機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)。審查工作必要時(shí)應(yīng)當(dāng)讓技術(shù)部門人員參加。許多冤假錯(cuò)案就是由于技術(shù)性證據(jù)審查不嚴(yán)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出錯(cuò)，當(dāng)引以為鑒。

如何在人財(cái)物編制方面提高檢察技術(shù)人員的辦案積極性和隊(duì)伍穩(wěn)定性？公安機(jī)關(guān)的技術(shù)人員按照建立警務(wù)技術(shù)職務(wù)序列的思路為技術(shù)人員成才發(fā)展提供保障。檢察機(jī)關(guān)能否復(fù)制這一經(jīng)驗(yàn)有待探討。另一種方案是效仿法院的做法。有學(xué)者建議，“此類人員應(yīng)按照國(guó)家對(duì)專業(yè)技術(shù)干部制定的各類專業(yè)技術(shù)系列的職稱、考核、晉升辦法進(jìn)行管理，享受相應(yīng)的工資待遇，實(shí)行評(píng)聘結(jié)合”①叢林、黃維智：《檢察人員分類管理研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1 期。。可考慮由省、自治區(qū)、直轄市檢察院分院設(shè)立技術(shù)部門，協(xié)調(diào)基層檢察院委托、借調(diào)技術(shù)人員的流程，也有學(xué)者建議，“在市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)設(shè)置檢察技術(shù)部門，配置檢察辦案需要的各門類技術(shù)人員，基層檢察機(jī)關(guān)遇專業(yè)技術(shù)問題，直接呈報(bào)市級(jí)技術(shù)部門指導(dǎo)解決”②龍宗智、呂川：《檢察機(jī)關(guān)人員分類管理的問題、矛盾與應(yīng)對(duì)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第4 期。。還有一種是通過聘任的方式，從高等院校、科研院所吸納有關(guān)專家作為蓄水池。可探索建立區(qū)分專業(yè)知識(shí)類型的專家輔助人名冊(cè)的模式③左衛(wèi)民、官勝男：《刑事錯(cuò)案與鑒定意見：復(fù)雜關(guān)系的實(shí)證考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第3 期。。

（二）技術(shù)性證據(jù)審查的范圍與情形的界定

在范圍方面，需要對(duì)現(xiàn)有司法解釋進(jìn)行修改完善，調(diào)整過去司法解釋所確定的制度與現(xiàn)行立法相沖突的內(nèi)容。“文證審查”的本義是對(duì)鑒定書、勘驗(yàn)等文證材料進(jìn)行審查并出具意見的活動(dòng)，在審查對(duì)象、認(rèn)識(shí)程度、審查重點(diǎn)等方面有別于鑒定，審查重點(diǎn)是材料、檢驗(yàn)記載、檢驗(yàn)方法、論點(diǎn)、論據(jù)和結(jié)論?？梢姡淖C審查不同于全面審查。如果訴訟雙方對(duì)技術(shù)性證據(jù)所依賴的基礎(chǔ)性材料本身存在爭(zhēng)議，僅通過部分審查仍不能甄別真?zhèn)?，?yīng)進(jìn)行全面審查。因此，在制定和修改立法時(shí)，原來“文證審查”的表述需要修改。另外，技術(shù)性證據(jù)的專門審查工作還需要從證據(jù)分析的“整體主義”出發(fā)，即除從技術(shù)性證據(jù)本身的方法、證明、結(jié)論進(jìn)行求證外，還要結(jié)合技術(shù)性證據(jù)與案件其他證據(jù)是否存在明顯矛盾、產(chǎn)生矛盾的原因進(jìn)行綜合分析和排查，特別是重大、疑難、復(fù)雜案件，或雙方對(duì)技術(shù)性證據(jù)存在爭(zhēng)議的案件。技術(shù)性證據(jù)審查意見的對(duì)象不應(yīng)限于司法鑒定意見、法醫(yī)類文證審查等立法規(guī)定的類型。技術(shù)性證據(jù)除傳統(tǒng)的“四大類”司法鑒定意見之外，還包括訴訟中其他的專門性問題的鑒定意見（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格評(píng)估、電子數(shù)據(jù)等鑒定），以及勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、視聽資料等。隨著科學(xué)技術(shù)在司法證明中的滲透，技術(shù)性證據(jù)還出現(xiàn)諸如區(qū)塊鏈證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)、人工智能分析報(bào)告等新類型的證據(jù)。應(yīng)當(dāng)以廣義的“技術(shù)性證據(jù)”囊括層出不窮的新類型的技術(shù)性證據(jù)，以避免概念外延不周引起的局限性。這需要突破證據(jù)法定主義的藩籬，將技術(shù)性證據(jù)審查范圍進(jìn)行必要的擴(kuò)展。

建立不同類型的技術(shù)性證據(jù)審查的框架。目前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第97 條，是參照司法鑒定意見審查認(rèn)證的規(guī)則，技術(shù)性證據(jù)包含了司法鑒定意見在內(nèi)，但某些技術(shù)性證據(jù)與鑒定意見在基礎(chǔ)要素質(zhì)量控制機(jī)制方面仍比較欠缺，需要從技術(shù)性證據(jù)的可靠性、相關(guān)性出發(fā)，優(yōu)化此類證據(jù)的可采性規(guī)則體系。全面質(zhì)量管理理論認(rèn)為，人、機(jī)、料、法、環(huán)、測(cè)是影響產(chǎn)品質(zhì)量的六大因素，可以借鑒來分析技術(shù)性證據(jù)的可靠性，從主體是否適格、設(shè)備是否精確、檢材是否可靠、方法是否得當(dāng)、環(huán)境是否達(dá)標(biāo)、測(cè)量是否準(zhǔn)確等方面來審查技術(shù)性證據(jù)的可靠性。

規(guī)范啟動(dòng)技術(shù)性證據(jù)專門審查的機(jī)制。可遵循如下原則：對(duì)于需要借助專門性知識(shí)，特別是科學(xué)技術(shù)知識(shí)的情形，則需有專門知識(shí)的人解釋，司法人員才能理解這類證據(jù)蘊(yùn)含的信息及其與要件事實(shí)之間的相關(guān)性。對(duì)于由司法人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則足以判斷證據(jù)的情形，則由法官形成心證。至于如何明確啟動(dòng)的具體情形，基于前期調(diào)研和歸納梳理，筆者認(rèn)為啟動(dòng)技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形應(yīng)當(dāng)包括：（1）當(dāng)事人對(duì)技術(shù)性證據(jù)提出異議的；（2）當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的依據(jù)和理由是否成立；（3）存在多份不同結(jié)論的技術(shù)性證據(jù)如何分辨真?zhèn)?；?）技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾的情形；（5）檢察官認(rèn)為有必要咨詢技術(shù)人員的其他情形。檢察官應(yīng)當(dāng)咨詢技術(shù)人員以決定是否重新鑒定，在保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的前提下啟動(dòng)重新鑒定，以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證的監(jiān)督職能，同時(shí)也要避免不必要的鑒定，減少重復(fù)鑒定。協(xié)調(diào)好審查起訴、審判階段技術(shù)性證據(jù)審查工作的關(guān)系，服務(wù)以審判為中心的訴訟制度改革，技術(shù)性證據(jù)專門審查工作是對(duì)審判階段證據(jù)審查工作的有力保障。

（三）技術(shù)性證據(jù)審查的邏輯轉(zhuǎn)變和機(jī)制健全

審查技術(shù)性證據(jù)必須清醒認(rèn)識(shí)到它不一定就是客觀的，它同樣必須接受證據(jù)可靠性的審查。在這一理念基礎(chǔ)上經(jīng)過證據(jù)推理認(rèn)定事實(shí)。證據(jù)法理論認(rèn)為，證據(jù)推理需要運(yùn)用到三種標(biāo)準(zhǔn)的邏輯形式，即演繹、歸納和溯因推理①特倫斯·安德森、戴維·舒姆、威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012 年，第75 頁(yè)。。在審查技術(shù)性證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過程中，檢察人員同樣需要綜合運(yùn)用這三種邏輯形式。演繹推理是從一般推出具體的結(jié)論。演繹推理中的大前提必須是一個(gè)全稱真實(shí)陳述。歸納推理中，大前提不是全稱真實(shí)命題，通常也未作陳述，它只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)概括，這種經(jīng)驗(yàn)概括是在一般情況下可能為真的命題。在證據(jù)推理中運(yùn)用歸納法、演繹法，務(wù)必要檢驗(yàn)這個(gè)大前提是否為周延的命題，這種概括是證據(jù)推理中“危險(xiǎn)且必要”的信息，容易造成在事實(shí)認(rèn)定中出錯(cuò)。由于技術(shù)性證據(jù)涉及專門知識(shí)，檢察官在證據(jù)推理中如何選擇“經(jīng)驗(yàn)概括”，就需要借助技術(shù)人員提供的專門知識(shí)，幫助他們理解和分析這些概括是否牢靠。例如，在未接觸人工智能證據(jù)之前，人們會(huì)認(rèn)為這類技術(shù)性證據(jù)是客觀的，但技術(shù)人員提醒我們，人工智能生成的證據(jù)可能存在數(shù)據(jù)黑箱、算法歧視等問題。正是這些專門知識(shí)，讓檢察官懂得修正既有的、偏頗的經(jīng)驗(yàn)概括，從而有助于事實(shí)認(rèn)定。

要實(shí)現(xiàn)證據(jù)推理的邏輯轉(zhuǎn)變，就需要暢通捕訴部門與檢察技術(shù)部門的溝通協(xié)作。專業(yè)技術(shù)人員可以對(duì)技術(shù)性事項(xiàng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及調(diào)查的范圍、順序、方法等提出建議，參與詢問、聽證、訴前檢察建議會(huì)議，對(duì)技術(shù)調(diào)查意見進(jìn)行解釋、說明，讓檢察院捕訴部門辦案人員掌握一些基礎(chǔ)的技術(shù)性證據(jù)審查原理和方法。技術(shù)性證據(jù)審查應(yīng)注意對(duì)證據(jù)的實(shí)體性審查和程序性審查。實(shí)體性審查要求技術(shù)人員依據(jù)主體、設(shè)備、檢材、方法、環(huán)境、測(cè)量等影響此類證據(jù)質(zhì)量的基礎(chǔ)要素進(jìn)行審查，重點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)此類技術(shù)性證據(jù)是否可信。程序性審查要求根據(jù)此類證據(jù)的收集程序是否符合訴訟程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合法性審查。遵循平衡性原則，通過聽取辯護(hù)方提出的異議、核實(shí)與之矛盾的證據(jù)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查，更有利于檢察官審查技術(shù)性證據(jù)的相關(guān)性、可靠性和合法性。在實(shí)務(wù)中檢察人員也認(rèn)同，通過技術(shù)性證據(jù)審查并出具審查意見后，及時(shí)與承辦人溝通、解釋發(fā)現(xiàn)的問題，協(xié)助承辦人審查技術(shù)性證據(jù)，以參加案件討論、技術(shù)咨詢、重新鑒定、協(xié)助出庭等技術(shù)支持方式，協(xié)助技術(shù)性證據(jù)的專門審查②洪翔、褚建新、包朝勝等：《技術(shù)性證據(jù)審查的實(shí)踐路徑——以浙江省檢察機(jī)關(guān)為視角》，《中國(guó)司法鑒定》2018 年第5 期。。

（四）賦予技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格

賦予技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格，首先要打破“證據(jù)法定主義”的思維羈絆，對(duì)證據(jù)進(jìn)行廣義上的理解和把握。法定證據(jù)分類雖有利于根據(jù)不同類型證據(jù)的特征進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，但法定主義也難免存在滯后性的局限，對(duì)新出現(xiàn)的證據(jù)類型無法及時(shí)回應(yīng)。相比之下，證據(jù)的理論分類將證據(jù)分為實(shí)質(zhì)證據(jù)、輔助證據(jù)、實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)等開放性的分類，這些原理有助于我們透過現(xiàn)象認(rèn)識(shí)技術(shù)性證據(jù)審查意見的本質(zhì)。賦予此類技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格，也是為進(jìn)一步規(guī)范其證明活動(dòng)。

技術(shù)性證據(jù)審查意見的生成主體既包括檢察技術(shù)人員，也包括其他有專門知識(shí)的人，不能僅限定于司法鑒定人。應(yīng)強(qiáng)化對(duì)主體是否有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和專門知識(shí)的審查，這樣才能弱化目前司法解釋針對(duì)司法鑒定意見設(shè)計(jì)的審查框架與其他技術(shù)性證據(jù)審查的張力。但由于司法鑒定人和有專門知識(shí)的人可能在獲取檢材的權(quán)利、質(zhì)量監(jiān)管、法律責(zé)任等方面存在區(qū)別，因此會(huì)在一定程度上影響各自意見的可信性。例如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》起草咨詢委員會(huì)委員丹尼爾·J. 凱普羅（Daniel J. Capra）就曾經(jīng)建議，將702 條“專家證言的一般規(guī)定”增加“法庭科學(xué)專家證人”，以此區(qū)分對(duì)待鑒定專家和非鑒定專家的意見效力①2017 年8 月16 至17 日，在巴爾的摩舉辦的第六屆證據(jù)科學(xué)與法庭科學(xué)國(guó)際研討會(huì)上，丹尼爾·J.凱普羅（Daniel J. Capra）發(fā)表的主題報(bào)告。Capra D.J.，“Rulemaking Possibilities： Efforts of the United States Judicial Conference Advisory Committee on Evidence Rules to Address the Challenges to Forensic Expert Testimony”，F(xiàn)rontiers of Law in China，2018，13（1），pp.34-42.。但這不足以否認(rèn)這些專家意見的證據(jù)本質(zhì)。針對(duì)有專門知識(shí)的人出具的意見，2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》已明確指出，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。對(duì)這類報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用鑒定意見的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)技術(shù)性證據(jù)及其審查意見有異議時(shí)，法庭原則上應(yīng)通知司法鑒定人、技術(shù)性證據(jù)審查意見制作主體出庭接受質(zhì)證。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中以口頭方式提供技術(shù)證據(jù)審查咨詢意見的做法雖然靈活簡(jiǎn)便，有利于檢察官咨詢與溝通，但口頭咨詢意見只能作為檢察辦案的參考。在辦理重大案件時(shí)仍須由檢察技術(shù)人員或其他有專門知識(shí)的人出具審查意見作為證據(jù)，在提起公訴時(shí)附在案件卷宗以內(nèi)提交法院，才有利于辯護(hù)方閱卷，也有利于為法院審查認(rèn)定技術(shù)性證據(jù)提供更多的心證基礎(chǔ)。

（五）健全司法責(zé)任制以提升技術(shù)性證據(jù)審查工作質(zhì)量

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，技術(shù)性證據(jù)審查工作存在司法責(zé)任界定和落實(shí)的問題，即當(dāng)承辦人咨詢技術(shù)部門出具技術(shù)性證據(jù)審查意見時(shí)，如果最終證據(jù)審查出錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由承辦人承擔(dān)還是由技術(shù)人員承擔(dān)？技術(shù)性證據(jù)專門審查兼具技術(shù)協(xié)助和技術(shù)監(jiān)督的雙重功能，其權(quán)力歸屬于檢察權(quán)的附屬權(quán)能②龍宗智、陳猛、唐云陽(yáng)：《技術(shù)性證據(jù)專門審查工作的運(yùn)行狀況及改進(jìn)建議》，《人民檢察》2023 年第6 期。。對(duì)此，需要引入司法責(zé)任制原理。健全和落實(shí)司法責(zé)任制是提高案件辦理質(zhì)量的管理舉措，也是建立權(quán)責(zé)明確的司法工作機(jī)制的關(guān)鍵。實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是司法責(zé)任制的核心理念。技術(shù)性證據(jù)審查工作機(jī)制會(huì)涉及承辦檢察官與技術(shù)人員、有專門知識(shí)的人之間對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的分工?！爱?dāng)案件裁決者由單一化走向多元化和復(fù)數(shù)化時(shí)，審理者的角色將不再確定、明晰，導(dǎo)致難以有效問責(zé)，會(huì)使得正在著力推進(jìn)的司法責(zé)任制改革難以獲得真正落實(shí)”③李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第2 期。。易言之，當(dāng)技術(shù)性證據(jù)審查意見造成案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，到底是哪一方主體的責(zé)任？有部分檢察官認(rèn)為，技術(shù)性證據(jù)審查認(rèn)定出錯(cuò)，是此類技術(shù)性證據(jù)審查意見出具方或技術(shù)人員的責(zé)任。這種觀點(diǎn)是片面的，因?yàn)榧夹g(shù)性證據(jù)本身只是證據(jù)體系中的一個(gè)原子，檢察官既然對(duì)案件證據(jù)體系承擔(dān)有審查認(rèn)定和法律監(jiān)督的職責(zé)，那就意味著他同樣免除不了技術(shù)性證據(jù)審查認(rèn)定的職責(zé)，哪怕這項(xiàng)專門審查工作是通過指派、聘請(qǐng)技術(shù)人員或有專門知識(shí)的人完成的。檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人。當(dāng)技術(shù)性證據(jù)審查出錯(cuò)，承辦檢察官應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，而技術(shù)人員僅在當(dāng)其存在故意或重大過失的情況下才承擔(dān)司法責(zé)任。