摘 要：簡易聽證是檢察聽證的創(chuàng)新發(fā)展，是對案件事實較為清楚，法律適用爭議不大，而群眾反映強烈、信訪矛盾突出的案件的審查方式。其具有審批快捷、程序簡易、結(jié)案高效、辦案直接、形式靈活、成本經(jīng)濟的特點。實踐中亟需厘清簡易聽證是否需要審批、準(zhǔn)備時長、參加人數(shù)、辦案職責(zé)分工、風(fēng)險研判、原承辦人是否參加、當(dāng)事人中途退席、目標(biāo)的確定、效果的檢驗及司法救助案件是否適用等十方面注意事項，隨著實踐的深入，簡易聽證應(yīng)進一步在工作規(guī)范、配套機制、聽證員隊伍建設(shè)及系統(tǒng)培訓(xùn)方面進行完善。

關(guān)鍵詞：簡易聽證 內(nèi)涵特征 檢察聽證

黨的二十大報告強調(diào)，完善社會治理體系，健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能。近年來，檢察機關(guān)積極探索落實公開聽證制度，把全過程人民民主貫徹到檢察監(jiān)督辦案中，通過能動檢察助推訴源治理，努力讓人民群眾真正“可感受”“能感受”“感受到”公平正義。簡易聽證是檢察公開聽證的創(chuàng)新發(fā)展，在暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)，妥善化解社會矛盾，提升檢察辦案質(zhì)效等方面具有重大的現(xiàn)實意義。

一、簡易聽證是檢察聽證的創(chuàng)新發(fā)展

簡易聽證源于檢察公開聽證，但又有所創(chuàng)新發(fā)展。1999年5月，最高檢印發(fā)《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》，首次對案件公開審查作出制度安排。2000年5月，最高檢印發(fā)《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》，把舉行聽證會明確為刑事申訴案件公開審查的主要形式。2019年7月，全國大檢察官研討班專門作出部署，要求對一些多年申訴、各方關(guān)注的典型案件組織聽證。2020年1月召開的全國檢察長會議進一步提出“應(yīng)聽證盡聽證”，要求各地、各級檢察院全面推開公開聽證，不僅申訴案件要聽證、做實，還要注重訴源治理，在疑難、復(fù)雜、影響性審查逮捕、審查起訴案件中也充分運用公開聽證。2020年9月，最高檢制發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》），全面規(guī)定聽證的含義、案件類型、參加人員、聽證程序等內(nèi)容，為各地開展檢察聽證提供了規(guī)范指引。2023年7月，剛剛結(jié)束的全國大檢察官研討班上應(yīng)勇檢察長再次強調(diào)檢察聽證要注重質(zhì)量。

目前，檢察聽證已成為檢察機關(guān)辦案的新常態(tài)。按照《工作規(guī)定》第4條的規(guī)定，人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以召開聽證會。由此可見，檢察聽證主要針對“存在較大爭議，或者有重大社會影響”等案件進行。今年兩會，最高檢工作報告強調(diào)，二十年間我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)“重罪持續(xù)下降、輕罪持續(xù)上升”的重大變化。目前社會處于轉(zhuǎn)型期，各類社會矛盾多發(fā)易發(fā)，如何處理好檢察辦案量大與司法資源有限的突出矛盾，是“公正與效率”的時代難題。2023年3月，應(yīng)勇檢察長在全國檢察機關(guān)學(xué)習(xí)貫徹全國兩會精神電視電話會議上就明確指出，要堅持以習(xí)近平法治思想為指引，堅持“高質(zhì)效辦好每一個案件”［1］，努力實現(xiàn)辦案質(zhì)量、效率與公平正義的有機統(tǒng)一，既要通過履職辦案實現(xiàn)公平正義，也要讓公平正義更好更快實現(xiàn)！2023年7月全國大檢察官研討班開班儀式上應(yīng)勇檢察長再次強調(diào)，要讓“高質(zhì)效辦好每一個案件”成為新時代、新征程檢察履職辦案的基本價值追求。［2］實踐中，檢察聽證確實取得了非常良好的辦案效果，但組織召開一場公開聽證，從審批決定、制定聽證方案、確定參加人員、發(fā)布聽證公告到正式召開往往耗費較長時間，承辦檢察官也需要投入比日常辦案更多的時間精力，從而客觀制約了檢察聽證的數(shù)量和檢察官組織召開聽證會的內(nèi)在動力。

結(jié)合我國犯罪結(jié)構(gòu)的重大變化以及最高檢黨組關(guān)于檢察履職辦案的最新要求，檢察聽證與實際辦案之間產(chǎn)生三大矛盾：一是實際召開檢察聽證會數(shù)量與人民群眾迫切要求檢察機關(guān)召開聽證會需求之間的矛盾；二是檢察聽證適用于少量重大、復(fù)雜、疑難、敏感案件與大量“簡案”“小案”同樣需要聽證之間的矛盾；三是檢察聽證追求客觀公正與及時高效辦案之間的矛盾。特別是對于一些信訪矛盾非常突出的案件，當(dāng)事人到檢察機關(guān)強烈要求公開聽證的，如果耗費較長準(zhǔn)備時間，不僅無法及時就地化解矛盾，還有可能在籌備期間激化矛盾。正是在這樣的背景下，2021年3月，最高檢第十檢察廳在日常接訪、辦理刑事申訴案件等工作實踐的基礎(chǔ)上，探索開展簡易聽證，即保留檢察聽證的核心精髓，又對檢察聽證程序進行創(chuàng)新發(fā)展。經(jīng)統(tǒng)計，2022年全年全國控申檢察部門共開展公開聽證案件26772件，其中簡易聽證案件21696件，占比高達(dá)81%；聽證后當(dāng)事人明確表示息訴罷訪的22007件，矛盾化解率高達(dá)82.2%。由此可見，簡易聽證不僅有效解決了檢察聽證與實際辦案需求之間的矛盾，而且有利于維護社會和諧穩(wěn)定，厚植黨的執(zhí)政根基，對于堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”“浦江經(jīng)驗”，加快推進矛盾糾紛化解法治化，推動信訪工作法治化，具有重大現(xiàn)實意義。目前，簡易聽證已逐漸拓展至各類檢察辦案，并逐步在全國范圍內(nèi)推開。

二、簡易聽證的內(nèi)涵特征

（一）簡易聽證的內(nèi)涵

結(jié)合簡易聽證工作實踐，筆者認(rèn)為，所謂簡易聽證，是指人民檢察院在審查案件、辦理群眾信訪等工作過程中，對于案件事實較為清楚，法律適用爭議不大，但群眾反映強烈或信訪矛盾突出等案件，通過相對簡化的聽證程序進行的案件審查活動。從該定義可以看出，是否組織開展簡易聽證，應(yīng)重點把握三方面內(nèi)容：

1.簡易聽證可適用于各類檢察辦案。簡易聽證雖發(fā)端于信訪接待和申訴辦案，但其可適用于各類案件辦理，并發(fā)揮不同功效［3］。

2.簡易聽證的核心在于解決“案件事實較為清楚、法律適用爭議不大”與“群眾反映強烈或信訪矛盾突出”之間的矛盾。這一“矛盾”的“根源”在于專業(yè)司法人員“內(nèi)心確信”與人民群眾“樸素觀念”在事實認(rèn)定、法律適用上的思維碰撞。而通過簡易聽證就是為了及時搭建雙向溝通的平臺，消弭認(rèn)識分歧、及時化解矛盾，真正解開當(dāng)事人的“法結(jié)”“心結(jié)”。

3.簡易聽證是對檢察聽證的創(chuàng)新發(fā)展。簡易聽證絕非取代檢察聽證，而是在檢察聽證的基礎(chǔ)之上，通過簡化聽證程序，公開審查案件，及時回應(yīng)訴求，力爭實現(xiàn)公正與效率的有機統(tǒng)一。

（二）簡易聽證的特征

相較于普通檢察聽證，簡易聽證具有六大鮮明特征：

1.審批快捷。主要體現(xiàn)在聽證程序的啟動權(quán)。對于普通聽證，無論是當(dāng)事人申請還是依職權(quán)召開，均需經(jīng)過嚴(yán)格審批程序。而對于簡易聽證，應(yīng)賦予承辦檢察官自行決定權(quán)，從而減少中間審批環(huán)節(jié)，最大限度彰顯效率價值。

2.程序簡易。主要體現(xiàn)在聽證程序的簡化。普通聽證，又被稱之為“檢察開庭”，為了查明案件事實，明晰法律適用，往往需要對原案證據(jù)進行充分舉證、質(zhì)證，承辦人和當(dāng)事人及其代理律師往往還要發(fā)表多輪答辯意見。而簡易聽證，可以簡化、省略舉證、質(zhì)證、答辯等環(huán)節(jié)，甚至可以簡化聽證休會、集中評議等聽證環(huán)節(jié)。

3.結(jié)案高效。主要體現(xiàn)在聽證結(jié)論的作出。普通聽證案件由于重大、復(fù)雜、疑難、敏感等特性決定了很少能夠當(dāng)場作出聽證結(jié)論。簡易聽證則不然，很多簡易聽證案件已基本實現(xiàn)“早上來訪，當(dāng)即決定聽證；下午聽證，當(dāng)場作出決定”的高效辦案模式。

4.辦案直接。普通聽證中，主持人或承辦案件檢察官居中聽取原案承辦人、當(dāng)事人及其代理律師、聽證員的意見，通常不發(fā)言，甚至不宜發(fā)言，以此避免聽證程序的弱化、虛化、空心化。而在簡易聽證中，案件承辦人是整個聽證程序的靈魂和關(guān)鍵，集介紹案情、接受質(zhì)詢、釋法說理、化解矛盾等職能于一身，需要直面當(dāng)事人和聽證員。該特性不僅是簡易聽證的最大亮點和魅力所在，而且對于保證司法辦案的親歷性、公正性、客觀性以及當(dāng)事人對處理決定的接受度均會產(chǎn)生重大影響。

5.形式靈活。主要體現(xiàn)在三方面：一是聽證方式靈活。即可在檢察聽證室召開，也可通過遠(yuǎn)程視頻進行“云聽證”，還可到“田間地頭” “老百姓家門口”上門聽證。二是案件類型靈活。凡是有利于聽取意見，有利于矛盾化解，有利于釋法說理的，均可通過簡易聽證程序辦理。三是人員構(gòu)成靈活。有聽證員專家?guī)斓?，可在專家?guī)靸?nèi)隨機選取，沒有的也可直接邀請值班律師參與。

6.成本經(jīng)濟。主要體現(xiàn)在二方面：一是能夠切實減輕當(dāng)事人訴累。及時、就地通過簡易聽證的方式回應(yīng)當(dāng)事人主張，不僅能夠讓當(dāng)事人真切感受到被尊重，而且能夠最大限度減少當(dāng)事人的時間、經(jīng)濟和心理成本。二是能夠有效節(jié)約司法資源。該特性也是簡易聽證具有強大生命力，被當(dāng)事人接納，被辦案機關(guān)推廣的主要原因。

三、簡易聽證應(yīng)厘清的重點問題

如何組織開展簡易聽證，從各地實踐來看，仍存在認(rèn)識不一、做法不一等突出問題。［4］筆者結(jié)合各地工作實際，總結(jié)了實踐中爭議較大，亟待厘清的十大重點問題。

（一）關(guān)于簡易聽證是否需要審批的問題

如系自辦類或者法律監(jiān)督類等在辦案件，承辦人在決定召開前，應(yīng)向部門負(fù)責(zé)人報備，部門負(fù)責(zé)人可以提出不同意見，但最終決定權(quán)仍在承辦檢察官；而對于信訪類案件，承辦檢察官無需報備、請示，可自行決定召開。也即，無論哪種類型的簡易聽證案件，承辦檢察官均具有最終決定權(quán)。這一程序設(shè)置，符合司法責(zé)任制的要求，也能確保簡易聽證優(yōu)勢的發(fā)揮。

（二）關(guān)于簡易聽證準(zhǔn)備時長的問題

簡易聽證既要高效優(yōu)質(zhì)辦理案件，更要彰顯矛盾糾紛的實質(zhì)化解功能，不能為了快而快。特別是對于一些信訪矛盾突出且信訪風(fēng)險等級較高的案件，決定召開簡易聽證的，仍應(yīng)做好前期準(zhǔn)備工作，如果即時召開聽證條件不成熟的，可以向當(dāng)事人預(yù)約召開。此外，針對部分檢察院尚未建立穩(wěn)定聽證員隊伍，并非每天都有值班律師的實際情況，可在當(dāng)事人提出申請時預(yù)約召開。也即，是否及時召開簡易聽證，主要取決于案件本身和工作實際情況，不能一概而論，但準(zhǔn)備時長一般不應(yīng)超過3天。

（三）關(guān)于簡易聽證參加人數(shù)的問題

有兩點需要注意：第一，如果當(dāng)事人聘請律師的，律師能否參加聽證？當(dāng)事人人數(shù)眾多的，允許幾人參加？筆者認(rèn)為，只要當(dāng)事人依法、依規(guī)辦理了委托代理手續(xù)，應(yīng)當(dāng)允許代理律師參加。對于當(dāng)事人人數(shù)眾多的，應(yīng)當(dāng)推薦代表參加，至多不超過二人。第二，關(guān)于聽證員人數(shù)最少為幾人？能否為偶數(shù)？筆者認(rèn)為，聽證員至少為二人（包含二人），可以為偶數(shù)。因為簡易聽證本身就是案情較為簡單，法律適用爭議不大的案件，如果二名聽證員的意見分歧很大甚至完全相左，就不宜組織開展簡易聽證，有必要的，可轉(zhuǎn)為普通聽證程序辦理。

（四）關(guān)于簡易聽證辦案組人員職責(zé)分工的問題

爭議較多或?qū)嵺`中容易產(chǎn)生分歧的是主持人與承辦檢察官職責(zé)分工問題。在普通聽證中，主持人往往由主辦檢察官、部門負(fù)責(zé)人或院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，主持人不僅熟悉案情，而且主導(dǎo)、指揮、決策案件的辦理情況。因此，普通聽證中主持人是核心所在，承辦人是主持人的助手參謀。但是簡易聽證案件，特別是即時召開的簡易聽證，只有承辦人對案情最為熟悉。那么主持人由誰擔(dān)任？主持人發(fā)揮什么作用？主持人能否由承辦檢察官兼任？筆者認(rèn)為，簡易聽證主持人的職責(zé)主要為引導(dǎo)聽證程序正常進行，輔助做好群眾釋法說理工作，因此可由12309檢察服務(wù)中心指派、推薦熟悉信訪工作的同志擔(dān)任，也可由其他檢察官擔(dān)任。同時，為防止出現(xiàn)檢察官既當(dāng)“運動員”，又當(dāng)“裁判員”的問題，應(yīng)避免承辦檢察官兼任主持人。

（五）關(guān)于簡易聽證是否需要進行風(fēng)險研判的問題

該問題非常重要。在擬召開簡易聽證前，一定要對案件當(dāng)事人的歷史信訪記錄、言談舉止、反映訴求等情況進行綜合分析研判，并提前告知聽證會紀(jì)律和法律后果，不能僅憑案件難易程度決定是否召開。此外，簡易聽證案件仍應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人實際情況至少安排一名司法警察維持聽證秩序。對于上門聽證案件，更要做好充分的風(fēng)險評判和安全保障預(yù)案。

（六）關(guān)于簡易聽證是否需要邀請原案承辦人參加的問題

該問題主要針對申訴類法律監(jiān)督案件和信訪類案件，筆者認(rèn)為不需要，這也是與普通聽證的顯著區(qū)別之一。因為簡易聽證的特性決定了不可能等原案承辦人到齊后才召開聽證會。

（七）關(guān)于當(dāng)事人中途退席如何處理的問題

針對此類極端情況，筆者建議按照以下三種情形處理：第一種，如果當(dāng)事人事出有因的，如身體不適，情緒激動難以自持，但同意暫緩召開或者延后召開的，承辦人經(jīng)與聽證員充分協(xié)商，可以同意當(dāng)事人的請求；必要時，可以報請部門負(fù)責(zé)人審批。第二種，如果當(dāng)事人已陳述完訴求，承辦人已介紹完案件辦理情況的，在聽證員發(fā)表意見前，當(dāng)事人無故退席的，可繼續(xù)聽取聽證員意見，并結(jié)合聽證意見作出相應(yīng)處理決定；在聽證員發(fā)表意見后，當(dāng)事人無故退席的，因聽證程序已基本完結(jié)，聽證功能也已基本實現(xiàn)，可以宣布聽證會結(jié)束，并根據(jù)聽證情況作出相應(yīng)處理決定。第三種，如果當(dāng)事人無故退席還伴有哄鬧、沖擊會場，侮辱、誹謗、威脅、毆打檢察人員、受邀人員及其他參加人員，嚴(yán)重擾亂聽證會場秩序的，主持人直接宣布聽證會結(jié)束，承辦人根據(jù)辦案情況作出審查結(jié)論，并依法追究行為人相應(yīng)法律責(zé)任。除上述第一種情形外，當(dāng)事人不服案件處理決定繼續(xù)申訴或者上訪的，通常不再通過聽證程序辦理，一般也不再倒入重復(fù)信訪治理。

（八）關(guān)于簡易聽證目標(biāo)是什么的問題

有人認(rèn)為，無論當(dāng)事人是否認(rèn)可聽證結(jié)論，只要召開了簡易聽證，工作就算做到了極致，簡易聽證的目標(biāo)就算實現(xiàn)了。這種想法同樣是就案辦案、機械辦案的表現(xiàn)，而且也喪失了簡易聽證及時高效定紛止?fàn)帯⒒饷艿某踔?。為人民司法、讓人民滿意是一切檢察工作的出發(fā)點和落腳點，簡易聽證作為檢察為民辦實事的重要舉措，人民群眾是否滿意是衡量簡易聽證工作成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時，對于認(rèn)真組織開展簡易聽證，充分聽取當(dāng)事人意見，耐心細(xì)致釋法說理，聽證員一致認(rèn)可檢察機關(guān)處理結(jié)論的案件，當(dāng)事人仍繼續(xù)信訪的，嚴(yán)格按照“三到位一處理”的原則辦理。

（九）關(guān)于簡易聽證效果如何檢驗的問題

體現(xiàn)兩個方面：一是當(dāng)事人同意聽證結(jié)論；二是當(dāng)事人不同意聽證結(jié)論。關(guān)于第一個方面，可細(xì)分為三種情形：一是當(dāng)事人同意原案處理結(jié)論，同意聽證會決定，并簽訂書面息訴息訪承諾書或保證書。二是當(dāng)事人同意原案處理結(jié)論，同意聽證會決定，并口頭承諾息訴息訪。三是當(dāng)事人不同意原案處理結(jié)論，但是同意聽證會決定，口頭承諾息訴息訪或不再到檢察機關(guān)信訪。比如，當(dāng)事人（原案被害方）申訴不服原審法院判處被告人死刑，緩期2年執(zhí)行，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的問題，通過聽證會的現(xiàn)場釋法說理，當(dāng)事人認(rèn)可檢察機關(guān)刑事申訴辦案的審查結(jié)論，但是從情感上仍不能接受原審裁判的量刑。關(guān)于第二個方面，可分為兩種情形：一是當(dāng)事人不同意聽證決定，表示繼續(xù)申訴、上訪。二是當(dāng)事人不同意聽證決定，但表示不再到檢察機關(guān)申訴、上訪的。比如，當(dāng)事人（原審被告人）雖不同意原審法院對其定罪量刑，也不同意檢察機關(guān)維持的處理決定，但是對于檢察機關(guān)能夠通過聽證對其當(dāng)面釋法說理的舉動表示認(rèn)可和感謝，并表示不再到檢察機關(guān)申訴、上訪。由此可見，只要認(rèn)真組織開展簡易聽證，通常都會取得積極工作成效。此外，以上各種情形均要詳細(xì)記錄在案。

（十）關(guān)于簡易聽證能否開展司法救助的問題

實踐中，有的地方為聽證而聽證，“湊數(shù)聽證”，將單純司法救助案件作為聽證案件辦理，不僅浪費司法資源，而且有損司法公信。為此，最高檢明確要求各地檢察機關(guān)一般不就司法救助案件舉行檢察聽證，司法救助案件的檢察聽證一般也不予統(tǒng)計、通報和考核。各地在落實工作中，容易出現(xiàn)兩種傾向：一是簡易聽證后一律不再司法救助；二是司法救助案件一律不得召開簡易聽證。關(guān)于司法救助案件，不僅不應(yīng)限制，反而應(yīng)當(dāng)大力提倡、鼓勵，從而切實發(fā)揮簡易聽證矛盾化解、解決群眾急難愁盼的制度優(yōu)勢，真正把好事辦好。關(guān)于第二個問題，不宜一刀切。某些司法救助案件不宜通過普通聽證程序辦理，但仍可組織開展簡易聽證。比如，有的被害人家庭困難重重，特別是對于一些家庭頂梁柱被害，“上有老、下有小”的特殊案件，通過簡易聽證的形式，檢察機關(guān)可積極協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)孛裾?、學(xué)校、婦女兒童保護組織等人員，共同研究最優(yōu)方案，最大限度給因案致貧、因案返貧的當(dāng)事人帶來社會的關(guān)愛和司法的溫暖。

四、完善簡易聽證的建議

大多組織、參與過簡易聽證的承辦人、聽證員對簡易聽證的評價高度一致，都認(rèn)為簡易聽證是“簡易”而不“簡單”。簡易聽證有別于普通檢察聽證，有其自身的特點和規(guī)律，需要不斷深化研究和規(guī)范完善。

（一）盡快完善聽證工作規(guī)定

簡易聽證的內(nèi)涵特征、案件類型、組織程序等均不同于普通檢察聽證，而現(xiàn)有《工作規(guī)定》未對簡易聽證進行明確，且已不能完全適應(yīng)當(dāng)前檢察辦案的實際需求，亟需適時對《工作規(guī)定》進行修訂完善，吸納簡易聽證、上門聽證、視頻聽證等新做法、新要求、新理念、新經(jīng)驗。在此之前，可結(jié)合各地探索開展簡易聽證情況，先行制定《人民檢察院組織開展簡易聽證工作規(guī)定》，對各地簡易聽證工作進行統(tǒng)一規(guī)范。

（二）盡快建立穩(wěn)定的聽證員隊伍

簡易聽證能否及時召開，需要打造一支隨時能夠上場的穩(wěn)定聽證員隊伍。關(guān)于聽證員隊伍的建立，應(yīng)重點把握三方面問題：第一，各地可依托現(xiàn)有值班律師隊伍，選取熱心公益、公道正派、業(yè)務(wù)精湛的律師納入聽證員專家?guī)?，并正式公開選聘。第二，重視聽證員專家?guī)斓姆诸惤ㄔO(shè)。一是吸納專業(yè)心理咨詢師參與，以備平復(fù)、紓解當(dāng)事人情緒；二是吸納法醫(yī)、司法會計等專業(yè)鑒定人員，以備回應(yīng)專業(yè)問題；三是吸納群眾工作能力強的退休、離任法官、檢察官或村（居）委會等工作人員，以備妥善化解群眾“心結(jié)”；四是充分發(fā)揮律師聽證員專業(yè)優(yōu)勢，并按照律師專業(yè)特長進行細(xì)分。第三，探索開展當(dāng)事人獨立選任聽證員的工作機制。

（三）盡快完善簡易聽證配套機制

一場簡易聽證從啟動到結(jié)束，絕非承辦人個人的事情，需要控申檢察部門、法警部門、刑檢部門、民事行政檢察部門，上下級檢察機關(guān)，以及其他政法機關(guān)、社會組織的通力協(xié)作，還需做好宣傳引導(dǎo)，信訪風(fēng)險評估等各項工作，因此亟需建立“上下一體、內(nèi)部協(xié)同、內(nèi)外聯(lián)動”的完善的配套機制。

（四）加大培訓(xùn)指導(dǎo)工作力度

簡易聽證，無論對檢察官還是聽證員都是新生事物，需要不斷深入研究和探索實踐。為此，各級檢察機關(guān)應(yīng)通過專題授課、現(xiàn)場教學(xué)、實訓(xùn)演練、同堂培訓(xùn)等形式對簡易聽證工作進行系統(tǒng)性培訓(xùn)；通過制發(fā)、學(xué)習(xí)典型案例，規(guī)范組織開展簡易聽證工作；通過定期交流總結(jié)，對各地有效組織開展簡易聽證工作情況以及表現(xiàn)突出的聽證員進行通報表揚。

*最高人民檢察院第十檢察廳二級高級檢察官助理［100726］

［1］ 參見《最高檢：以高質(zhì)效法律監(jiān)督促進執(zhí)法司法》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/dj/xwjj/202303/t20230317_609047.shtml公正維護公平正義》，最后訪問日期：2023年7月26日。

［2］ 參見《大檢察官研討班在國家檢察官學(xué)院開班》，中國長安網(wǎng)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1771905055595608237&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2023年7月26日。

［3］ 參見楊軍偉：《如何組織開展簡易聽證》，《中國檢察官》2023年第11期。