張金勇,龍 平,于 格

(1.貴州師范學院教育科學學院,貴州 貴陽 550018;2.貴州師范學院繼續(xù)教育學院,貴州 貴陽 550018;3.六盤水師范學院,貴州 六盤水 553004)

一、問題提出

近年來,教育部發(fā)布了一系列“違反教師職業(yè)行為準則典型案例”[1],高校教師也在其列,主要涉及其課堂發(fā)表錯誤言論、違反教學紀律、侵占學生正當權(quán)利、教師生活作風與學術不端等問題。這說明高校教師師德建設已引起社會與學者廣泛關注與重視。師德是教師在長期的教育教學實踐活動中形成的比較穩(wěn)定的道德觀念、行為規(guī)范和思想品質(zhì)的總和,是一定社會對教師職業(yè)行為提出的基本道德要求,是教師思想覺悟、道德品質(zhì)和精神面貌的集中體現(xiàn)[2]。職業(yè)道德是超越個人品德與社會公德,且凸顯了教師內(nèi)在精神與時代性。高校教師肩負著培養(yǎng)創(chuàng)新專業(yè)人才發(fā)展與塑造健全人格的雙重使命,高校教師師德建設直接關系高等教育發(fā)展與民族復興。

黨的十八大來,黨與國家尤其重視高校教師師德建設,教育部制定與完善了高校教師師德建設一系列文件規(guī)范,且劃定了師德警戒的“紅十線”。習近平總書記先后用“大先生”“筑夢人”“系扣人”“引路人”等表現(xiàn)力極強的稱謂表達對廣大教師的殷切期望,并提出“三個牢固樹立”“四個標準”“四個引路人”“四個相統(tǒng)一”等師德師風建設標準和要求[3]。特別是“好老師四個標準”,為新時代高校教師師德明確了豐富內(nèi)涵與劃定了清晰外延[4-5]。而高校教師師德建設評估離不開可靠有效且符合時代需要的測量工具。以往對師德的考察大多采用思辨方式加以研究,然后質(zhì)量結(jié)合評估理論框架[6]提出到相對具體評價體系建構(gòu)[7-8],再到評價內(nèi)容基礎上具體指標體系創(chuàng)建[9],其評價內(nèi)容具體包括七個方面:遵紀守法、教書育人、政治品德、為人師表、愛崗敬業(yè)、人際和諧與創(chuàng)新精神。下面又分為一級評價指標與二級評價指標。甚至曹盈[10]從心理測量學視角編制了包含師生交往與師德建設兩個維度的問卷,但其問卷信效度論證沒有展開。

本研究的目的在于按照心理測量學程序編制一套緊扣“四個好老師”師德建設的問卷,試圖從學生角度出發(fā)更加客觀反映師德水平,為新時代高校師德評估與建設提供參考。

二、研究過程

(一)維度構(gòu)想與初始項目編制

根據(jù)新時代高校教師師德內(nèi)涵發(fā)展變化,其有所拓展與延深[4]。具體表現(xiàn)為習總書記提出的“四有好老師”——有理想信念、有道德情操、有扎實學識、有仁愛之心。該問卷確定包含以上四個維度。通過參閱相關文獻[11-14]與參考他人問卷題目[9],經(jīng)與兩位心理學專家深入討論,最終編制了含有49個題項的初始問卷。理想信念包含9個題項,如“我的大學老師在課堂上要求我們應樹立人生目標或遠大抱負”“我能夠感受到我的大學老師是目標明確、努力上進的人”“我的大學老師在課堂引導我們?nèi)?chuàng)造社會價值”等;道德情操包含12個題項,如“我所接觸的大學教師與學生平等相待”“我所接觸的大學教師會在意自己在學生面前的外在形象”“我所接觸的大學教師心地善良與坦誠”等;扎實學識包含14個題項,如“我所接觸的大學教師授課時喜歡結(jié)合最新的學科發(fā)展知識講解”“我所接觸的大學教師課堂形式多樣化,課堂很有趣”“我所接觸的大學教師能將理論與實際結(jié)合起來講授知識”等;仁愛之心包含14個題項,如“我所接觸的大學教師尊重我們的獨立性與選擇性”“我所接觸的大學教師對我們態(tài)度和藹”“我所接觸的大學教師對我們提出的問題或想法,總是循循善誘、誨人不倦”等。其中3個反向題項,如“我所接觸的大學教師有因考試成績或減輕處分接受學生錢財現(xiàn)象”。采用5點計分方式,1表示“完全不符合”,2表示“比較不符合”,3表示“基本符合”,4表示“比較符合”,5表示“完全符合”。

(二)問卷試測與修改

開始將初步編制的問卷利用問卷星對貴陽市某高校大學生進行在線調(diào)查,共回收問卷574份。根據(jù)作答預估時間[15],剔除作答時間少于85秒的問卷120份,保留有效問卷為454份,有效回收率79%。其中男性123(27.1%)人,女性331(72.9%)人;學生干部112(24.7%),非學生干部342(75.3%)人;黨員27(5.9%)人,非黨員427(94.1%)人;大一263(57.9%)人,大二116(25.6%)人,大三43(9.5%)人,大四32(7.0%)人;社會科學類專業(yè)104(22.9%)人,理工類專業(yè)127(28.0%)人,藝體類專業(yè)60(13.2%)人,其他專業(yè)163(35.9%)。

(三)統(tǒng)計處理

運用SPSS21.0統(tǒng)計軟件對整理后的數(shù)據(jù)分別做項目分析、探索性因素分析與信度分析,利用AMOS21.0進行驗證性因素分析以驗證結(jié)構(gòu)效度。

三、研究結(jié)果

(一)項目分析

區(qū)分度分析,以每個項目與問卷項目總分的積差相關系數(shù)為評價標準。如果相關系數(shù)顯著,則該項目具有鑒別力;否則,無鑒別力。經(jīng)檢驗,結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有項目與總分相關系數(shù)在0.17～0.87之間,均p<0.001。

按照鑒別指數(shù)分析步驟操作。最初將22、25與29三個反向項目反轉(zhuǎn),后計算49個項目總分,再按照降序排列,分別以兩端27%的樣本量為高低組,高低組臨界值分別為209與159,由此以“≥209”為高分組,以“≤159”為低分組。最后將全部項目就高低組上做獨立樣本t檢驗,結(jié)果顯示所有項目皆存在顯著差異,且高分組均值高于低分組。

(二)效度分析

1.探索性因子分析

在項目分析基礎上,將有效數(shù)據(jù)隨機分為對等兩份,取其一進行KMO和Bartlett檢驗,結(jié)果顯示,KMO=0.98,Bartlett球形檢驗的χ2=14419.28,df=1176,p<0.001,表明編制問卷適宜做探索性因素分析。使用主成分因子分解和最大方差法進行正交旋轉(zhuǎn)抽取因素。結(jié)果發(fā)現(xiàn),特征值大于1的因子有4個,旋轉(zhuǎn)后累計解釋率為74.92%。參考因子負荷不低于0.50[16]與同一項目不得交叉因子的條件[17],將在兩共同個因子旋轉(zhuǎn)后負荷值皆高于0.5的項目13、16、18、20、21、23、24、27、28、30、38及低于負荷值0.5的項目26逐一刪除。再次做探索性因素分析,這次還剩3個因子,三個因子特征值分別為13.41、2.41與1.17,三個因素貢獻率分別為33.15、30.03與10.64,總體解釋率73.83%。再次將在兩共同個因子旋轉(zhuǎn)后負荷值皆高于0.5的項目11、14、15、17、43、44、45、46、47、48、49與19及負荷值低于0.5的2與31逐一刪除,此時有23個項目。各題項在對應因子上負荷分別在0.68～0.81、0.53～0.79、0.84～0.90之間;所有題項共同度在0.44～0.82之間(見表1)。

表1 高校師德結(jié)構(gòu)探索性因子分析結(jié)果(n=227)

最后經(jīng)過探索發(fā)現(xiàn),因子數(shù)是3個,問卷結(jié)構(gòu)穩(wěn)定,問卷建構(gòu)的指標效度良好。根據(jù)探索分析聚集的結(jié)果,對三個維度重新命名。分別概括為:仁愛之心、愛崗敬業(yè)與理想信念。維度少了扎實學識,道德情操被愛崗敬業(yè)替換。沒有提取出扎實學識,但在仁愛之心與愛崗敬業(yè)中多有具體反映;仁愛之心與愛崗敬業(yè)本身就是道德情操具體表現(xiàn)方式,且“四有好老師”是對現(xiàn)實教師期望與要求,故與原來預設的理論維度大同小異。

2.驗證性因素分析

利用AMOS21.0對另一半有效數(shù)據(jù)以構(gòu)建三因素一階模型進行驗證性因素分析,結(jié)果顯示:χ2=717.29,df=227,P<0.001,χ2/df=3.16,NFI=0.93,RFI=0.92,IFI=0.95,TLI=0.95,CFI=0.95,PNFI=0.84,PCFI=0.85,RMSEA=0.07(見圖1)。此外,仁愛之心、愛崗敬業(yè)與理想信念三個維度兩兩之間存在顯著正相關。問卷總分與仁愛之心、愛崗敬業(yè)、理想信念的相關系數(shù)分別為0.94、0.92與0.34,均p<0.001;這表明問卷的結(jié)構(gòu)效度科學合理。

圖1 高校師德問卷三因素一階結(jié)構(gòu)圖

(三)信度分析

1.分半信度

454名大學生高校師德建設總問卷、仁愛之心、愛崗敬業(yè)與理想信念的分半信度分別為0.91、0.96、0.92與0.76。

2.內(nèi)部一致性信度

454名大學生高校師德建設總問卷、仁愛之心、愛崗敬業(yè)與理想信念的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.95、0.97、0.95與0.85。

四、討論

本研究根據(jù)習書記提出的“四有好老師”標準及學者[5]對高校師德的時代內(nèi)涵提出四個維度,分別為理想信念、道德情操論、扎實學識與仁愛之心,但探索性因素分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)有三個維度,其為仁愛之心、愛崗敬業(yè)與理想信念。這與瞿鶴鳴[9]的高校教師師德評價內(nèi)容“愛崗敬業(yè)”不謀而合。而仁愛之心與曹盈[10]的師生交往可謂異曲同工,只不過師生交往側(cè)重交往對象,仁愛之心更強調(diào)交往內(nèi)容。

根據(jù)1～12中10個項目,都和熱愛自己崗位與職業(yè)有關,所以命名為愛崗敬業(yè)。愛崗敬業(yè)本身就是理想信念具體再現(xiàn),如“我能感受到我的大學老師在課堂上的激情”與“我能從我所接觸的大學老師身上感到一份敬業(yè)之心”原來屬于理想信念維度。“我所接觸的大學教師上課從不遲到”與“我從大學教師上感受到他們對職業(yè)選擇的無怨無悔”本設想為道德情操,而愛崗敬業(yè)就是教師職業(yè)道德體現(xiàn)。不過本隸屬于仁愛之心的,如“我所接觸的大學教師有一種尊嚴感”與“我所接觸的大學教師注重鍛煉自己的身體”這兩個項目,代表高校教師對自己的關愛。愛自己也是愛崗敬業(yè)內(nèi)涵延伸與拓展,這與愛崗敬業(yè)也非常吻合。

第二個維度沒變,25與29本身就屬于理想信念范疇,但“我所接觸的大學教師有因考試成績或減輕處分接受學生錢財現(xiàn)象”本歸屬于道德情操維度。接受學生錢財也反映教師對黨的教育事業(yè)不忠誠、不堅定,有待于繼續(xù)加強黨性理論學習。把它們?nèi)齻€歸為一起,也可能都是反向計分項目有關。不過由原來的14個題項減少為3個,未免少點,但符合維度項目的最低標準。第三個維度仁愛之心保持不變。這10個項目其中7個是原設計的,如“我所接觸的大學教師與學生平等相待”與“我所接觸的大學教師喜歡參與我們的各種活動”等?！拔业拇髮W老師在課堂上要求我們應樹立人生目標或遠大抱負”預設為理想信念,“我所接觸的大學教師總是以身作則”預設為道德情操,“我所接觸的大學教師喜歡看書學習,注重自己的專業(yè)化發(fā)展”預設為扎實學識,但一切教師活動都蘊含對學生熱愛之情,這也符合人本主義代表羅杰斯的學生中心模式,尤其與促進積極師生關系的真誠一致、無條件積極關注與同理心三個條件基本融洽[18]。并且教師的理想信念、道德情操、扎實學識與仁愛之心是渾然一體的,不可截然分開,從這一點分析也并不矛盾。問卷項目通過探索因子分析最終主要涉及課堂發(fā)表錯誤言論、違反教學紀律、侵占學生正當權(quán)利等行為,而教師生活作風與學術不端題項沒有保留,這說明高校教師師德整體狀況較積極樂觀。

最后強調(diào)缺少扎實學識維度,數(shù)據(jù)分析沒有抽取聚焦,有可能扎實學識是優(yōu)秀教師的典型特征。孫圓運用扎根理論對全國186名優(yōu)秀教師分析發(fā)現(xiàn),扎實學識包括知識廣博、教學能力、嚴謹治學與較高業(yè)績四個層面內(nèi)容[13]。自古就有“學高為師”及韓愈“師說”之辭。習近平總書記也指出:“扎實的知識功底、過硬的教學能力、勤勉的教學態(tài)度、科學的教學方法是老師的基本素質(zhì),其中知識是根本基礎。學生往往可以原諒老師嚴厲刻板,但不能原諒老師學識淺薄?！盵19]教育實踐非常注重教師專業(yè)發(fā)展,以上充分說明扎實學識是為師之基,也是普通教師的一生的職業(yè)追求。從另一個角度講,問卷中“我所接觸的大學教師上課深入淺出、旁征博引”與“我所接觸的大學教師上課非常認真嚴謹、講解清晰”題項也體現(xiàn)扎實學識之意。科研成果是教師創(chuàng)新精神的表現(xiàn),更也扎實學識寫照,但問卷缺少此類項目,學生也不一定關注教師科研成果。

本問卷結(jié)構(gòu)維度與理論預設維度存在一定偏差,但總體比較一致。在概念結(jié)構(gòu)基礎上,通過分析文獻、參考他人問卷及專家討論,經(jīng)過項目分析、探索性因素分析、驗證性因素分析及信度分析等,確定高校師德建設問卷包括仁愛之心、愛崗敬業(yè)與理想信念三個維度共23個項目的正式問卷,項目總分之和代表教師師德水平,分數(shù)越高,一定程度上代表師德水平越高。本問卷預設“四有好老師”結(jié)構(gòu)維度有待于進一步驗證,同時,理想信念項目量偏少;信度指標過于單一等,也是后續(xù)研究繼續(xù)努力地方。

五、結(jié)論

本問卷嚴格經(jīng)過心理測量學編制程序,各項指標適宜,具有一定的信度與效度,可嘗試用來高校教師師德的測量與考察。