應(yīng)雨樺

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)浙江學(xué)院婺文化譯播研究中心,浙江金華 321015）

功利主義是中西方哲學(xué)發(fā)展歷程中重要組成部分，從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，無論西方還是中國本土，都有悠久的發(fā)展歷史。中國功利思想發(fā)端于先秦時(shí)代，并在宋代歷史條件下發(fā)展完善。宋代浙東學(xué)派功利主義學(xué)說形成過程中，陳亮對(duì)功利思想的闡發(fā)起到了發(fā)揚(yáng)光大的作用。

西方功利主義肇始于古希臘的德謨克利特和伊壁鳩魯有關(guān)“幸福論”，經(jīng)歷漫長中世紀(jì)的消沉，在文藝復(fù)興后，以19世紀(jì)邊沁、密爾等為代表推動(dòng)功利主義理論發(fā)展達(dá)到一個(gè)高潮時(shí)期。進(jìn)入當(dāng)代后，西方功利主義哲學(xué)出現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，以馬克斯·韋伯提出的工具理性思想在西方產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

有關(guān)陳亮的功利主義思想研究積淀豐厚的成果，大致可以分為四個(gè)方向：一是考證中國傳統(tǒng)功利思想的源流并在此背景之下研究陳亮功利思想的儒學(xué)傳承與創(chuàng)新；二是闡述陳亮的生平背景、其功利思想產(chǎn)生及對(duì)南宋社會(huì)以及現(xiàn)代社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等領(lǐng)域的影響；三是通過敘述朱熹與陳亮的王霸義利之辯分析陳亮功利思想對(duì)以朱熹為首的理學(xué)這一儒家分支的挑戰(zhàn)；四是對(duì)比陳亮功利思想與西方功利主義。對(duì)韋伯的工具理性主義思想研究，學(xué)界有以下三個(gè)方面的探討：第一，研究工具理性和價(jià)值理性的概念；第二，對(duì)工具理性進(jìn)行批判；第三，從工具理性出發(fā)思考中國的現(xiàn)代化問題。

在中西方功利主義對(duì)比研究方面。有學(xué)者將陳亮的功利思想與邊沁展開比較研究，認(rèn)為“兩位功利主義的代表人物處在不同的社會(huì)背景、文化傳統(tǒng)下,有其共性也存在分歧，二者的思想各具特點(diǎn),有其合理性也有局限性?！盵1]；也有將陳亮的“事功”思想與西方功利主義展開對(duì)比，研究認(rèn)為兩種思想內(nèi)涵和方法論不同，以不同的人性論為基礎(chǔ)，在不同的歷史背景下指向截然不同的目的[2]；有研究對(duì)中西方功利主義異同展開探索，研究認(rèn)為兩者思想源流和內(nèi)涵不同，追求個(gè)人利益和集體利益的側(cè)重點(diǎn)不同，判斷行為正確性的道德標(biāo)準(zhǔn)不同，以及所代表階級(jí)立場(chǎng)不同，研究者同時(shí)認(rèn)為有多方面共同點(diǎn)，一是兩者都承認(rèn)追求個(gè)人利益和個(gè)人幸福是人的本性，兩者都有利他的方面。

陳亮功利觀和韋伯工具理性均為注重實(shí)務(wù)、看重目的和收益的思想，同樣參與我國現(xiàn)代性的構(gòu)建，但兩者在思想內(nèi)涵、歷史源流等方面的差異造就了兩者具有兼容性和互補(bǔ)性。但有關(guān)陳亮功利觀與韋伯工具理性比較研究方面缺乏深入研究,因此本文對(duì)中西兩位功利主義代表觀點(diǎn)展開比較研究，探索二者在不同文化中所形成的差異，在差異中尋找共通性與互補(bǔ)性。

一、陳亮事功觀、韋伯工具理性與功利主義

黑格爾曾說道哲學(xué)就是人的思維，人之所以異于動(dòng)物，就是因?yàn)槿说乃季S在起作用。[3]黑格爾告訴我們理性是人的本質(zhì)特性。從某種意義來說，西方哲學(xué)史是人類理性的演繹史。理性在希臘早期被認(rèn)為是本體論的客觀理性，中世紀(jì)則有神學(xué)理性，近代出現(xiàn)啟蒙理性。當(dāng)代理性是傳統(tǒng)理性主義的進(jìn)一步發(fā)展，馬克斯·韋伯是當(dāng)代理性主義的旗手之一。馬克斯·韋伯是20世紀(jì)最富影響力的思想家之一，是德國著名的哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，他繼承和發(fā)揮黑格爾有關(guān)理性是人的本質(zhì)特性的思想，并將哲學(xué)的理性(reason)遷移到社會(huì)學(xué)的合理性(rationality)。韋伯將人類文明歷史看作是理性化“祛魅”的歷史，合理化的理想思考祛除世界的神秘感，萬事萬物都變成可以計(jì)算的對(duì)象，這種理想思考又分為兩種類型，即工具理性導(dǎo)向的思想和價(jià)值理性導(dǎo)向的思考。

韋伯將“價(jià)值理性主義”定義為事物的內(nèi)在價(jià)值，無論事物或者行為的結(jié)果如何，都無論在哪個(gè)領(lǐng)域，都強(qiáng)調(diào)事物或行為本身所具有的價(jià)值，其存在本身即有意義。將“工具理性思想”定義為“它取決于個(gè)體對(duì)環(huán)境的預(yù)測(cè)；行動(dòng)者會(huì)把這些預(yù)測(cè)當(dāng)做工具來實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)”。在實(shí)際利用中，工具理性強(qiáng)調(diào)利用手段、條件、程序甚至形式，而價(jià)值理性注重目的、內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。工具理性追求最高效益。通過各種方法確認(rèn)工具（手段）的實(shí)用性，尋求事物最高效益，為功利目標(biāo)服務(wù)。工具理性是通過考量有效方法以有效手段達(dá)成目標(biāo)的理性主義思想。

韋伯在理性方面的思考開啟了現(xiàn)代性理論的先河，提出現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)是理性化，理性讓人類由傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)。

陳亮的功利觀，即被朱熹所言“事功”學(xué)說在理論上接近實(shí)用主義理論，也就是說，他以實(shí)用思想作為考量事物的標(biāo)準(zhǔn)。陳亮認(rèn)為儒家原本就有義利雙行、王霸并用的說法，春秋戰(zhàn)國時(shí)期，孟子、荀子談?wù)摿x利王霸，而漢代、唐代儒家學(xué)者則未能明白闡述，直到宋代儒家學(xué)者才說清天理人欲，闡明了這些概念[4]，他吸收墨翟、楊朱、子貢、子思等諸子思想，不局限于儒家學(xué)說，如其自己所言“口頌?zāi)灾?，身從楊朱之道，外有子貢之形，?nèi)居原憲之實(shí)”[5]。

陳亮的功利思想與朱熹形成鮮明對(duì)比，朱熹認(rèn)為“無所為”動(dòng)機(jī)的純粹性為“義”，盤算追求利益是“利”，消除盤算“利”之心才能生發(fā)出道德心的“義”，朱熹認(rèn)為“義”“利”二律背反，而陳亮認(rèn)為擴(kuò)大“利”的受益者就是“義”。陳亮的動(dòng)機(jī)主義是普惠萬民的，體現(xiàn)追求動(dòng)機(jī)公共性，這就是“義”，而追求自己一個(gè)人的利益就是“利”。陳亮肯定追求公共利益過程中采用賞罰的方式以調(diào)動(dòng)萬民，為了公共利益采用獎(jiǎng)勵(lì)政策。

陳亮功利思想中，“功”是指做事所取得的效果，“利”是指人們獲得的實(shí)際利益。陳亮的思想符合中國現(xiàn)代化建設(shè)中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平不斷提升的需求，同時(shí)反對(duì)自私自利的利己主義，無論對(duì)物質(zhì)建設(shè)還是精神文明建設(shè)，都有著重要的理論指導(dǎo)意義。

二、事功思想與工具理性的共通之處

1.存在的合理性

無論是陳亮的事功之學(xué)，還是韋伯的工具理性，都需要與世人說明其存在的合理性問題，兩位哲人用了大量文字去論證其存在合理性問題。陳亮的事功學(xué)說，認(rèn)為事功合乎其道，“道是事物本身合適性的標(biāo)準(zhǔn)，它不是一個(gè)形而上學(xué)的價(jià)值或規(guī)范。道，也許可以概括為內(nèi)在于事物中、隨著事物的發(fā)展而展開的秩序、準(zhǔn)則”[6]，陳亮認(rèn)為“道”是“非出于行氣之表，而常行于事物之間者也。”[7]“內(nèi)在之道隨時(shí)間的推移而發(fā)展變化”“道在歷史中不斷開展……中國歷史中的主要朝代大體上都合乎道的要求”，陳亮所強(qiáng)調(diào)的道的內(nèi)在性，實(shí)則強(qiáng)調(diào)以人為中心的觀念和入世精神，即符合人的生理-物理世界，事功正是人的內(nèi)在生理需求，是符合道的內(nèi)在性。在陳亮看來，任何事物的存在都具有客觀存在合理性，義理包含在事功之中，道德不能完全離開事功而單獨(dú)存在，事功也不能背離道德仁義。陳亮在《上孝宗皇帝第一書》中說道：“人才以用而見其能否，安坐而能者，不足恃也；兵事以用而見其盈虛，安坐而盈者，不足恃也?！标惲琳J(rèn)為君主要體現(xiàn)其仁義與道德，就必須關(guān)注國計(jì)民生，道德仁義并非空談能夠?qū)崿F(xiàn)，而是應(yīng)該通過實(shí)務(wù)為功才能真正體現(xiàn)出來，道德仁義并不是存在于事功之外，而是存在于事功之中。正所謂“功到成處，便是有德，事到濟(jì)處，便是有理?！?/p>

陳亮功利思想中對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的肯定，對(duì)實(shí)功、實(shí)學(xué)、實(shí)學(xué)的倡導(dǎo)，促成了“功利、務(wù)實(shí)、創(chuàng)新”的浙江精神，影響深遠(yuǎn)，至今傳承不絕。

韋伯在不同層面理解和使用價(jià)值理性和工具理性時(shí)提出形式上和實(shí)質(zhì)上的合理性問題，韋伯認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)背后的運(yùn)作哲學(xué)原理是一種十分特別的理性主義，也就是人們所謂賺錢的天賜倫理。[8]“貨幣核算用于經(jīng)濟(jì)目的程度”[9]，正是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者用貨幣計(jì)算收支以追求利益最大化，這就形成了形式上的合理性，而這種形式上的合理也是工具理性思想在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的體現(xiàn)，西方資本主義發(fā)展過程中選擇了“形式合理性”。

2.都注重結(jié)果、功效和實(shí)績

陳亮事功思想，強(qiáng)調(diào)外在行為的結(jié)果與功效。因此陳亮批判只空談心性義理的行為，注重治國理政的實(shí)效。陳亮說“舉一世安于君父之仇，而低頭拱手以談性命”，強(qiáng)調(diào)在治國理政的功效體現(xiàn)，只有功于“實(shí)效”，才合乎天道與圣人之道。若只空談心性義理，最終會(huì)導(dǎo)致“盡廢天下之實(shí)”。

3.都認(rèn)識(shí)到不足之處并進(jìn)行彌補(bǔ)

韋伯提出工具理性的“形式合理性”時(shí)，他又反問道：經(jīng)濟(jì)在形式上的合理性就意味著實(shí)質(zhì)上也合理嗎？韋伯認(rèn)為形式上合理不能確保實(shí)質(zhì)上合理，這取決于社會(huì)條規(guī)對(duì)于貨幣計(jì)算在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所允許的范圍，實(shí)質(zhì)上的合理在韋伯看來是不清晰的概念，因?yàn)檫@有賴于形成判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而社會(huì)以什么作為判斷的絕對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？是效率、效益，還是公平、平等，或“最大多數(shù)的福利”。

陳亮提倡義利雙行，這是他義利觀的顯著特點(diǎn)，但他并非不是摒棄義，他講到“夫義者，立人之大節(jié)”，在他看來，利雖然是每個(gè)人都非常向往的，但也并不是由此就認(rèn)為義是不重要的，義也是不可或缺的，它是人們成為一個(gè)正直的人的前提，因此應(yīng)該統(tǒng)一道德與事功[10]。陳亮強(qiáng)調(diào)道德與功利都是“道”的重要內(nèi)容，但仍堅(jiān)持了儒家義本利末的觀點(diǎn)，也就是道德為本，比功利重要，不能本末倒置。[11]

這種義利雙行的思想符合中國現(xiàn)代化建設(shè)中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平不斷提升的需求，同時(shí)反對(duì)自私自利的利己主義，無論對(duì)物質(zhì)建設(shè)還是精神文明建設(shè)，都有著重要的理論指導(dǎo)意義。

三、陳亮功利觀與韋伯工具理性的差異

陳亮的功利觀與韋伯工具理性存在諸多方面的差異。

1.兩者的思想淵源和產(chǎn)生背景不同

陳亮的功利觀來源于中國傳統(tǒng)和個(gè)人所處政治生活環(huán)境。中國的功利觀源于中國傳統(tǒng)，如《易經(jīng)》講“利”。

陳亮生活在國家危難、民族危亡的南宋，南宋的學(xué)術(shù)與政治危機(jī)將其注意力轉(zhuǎn)移到尋求現(xiàn)實(shí)問題的解決上來，并且他希望這種訴求不要受到動(dòng)機(jī)倫理學(xué)及其道學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)等成見的束縛。在反省當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)氛圍下倫理思考的主流時(shí)，陳亮用實(shí)用主義倫理觀支持他的事功倫理學(xué)。

韋伯的工具理性思維源于西方的理性主義，并與西方資本主義的發(fā)展形勢(shì)緊密相關(guān)。

2.兩者思想內(nèi)涵不同

正是因?yàn)閮煞N思想的源流和背景不一，導(dǎo)致兩者思想內(nèi)涵出現(xiàn)較大差異?；谀纤蔚恼螌?shí)況，陳亮尋求的功利主義傾向樹立楷模，其中最重要的兩個(gè)便是霸和漢唐的幾位君主。他否認(rèn)王霸二分，強(qiáng)調(diào)王霸為一，并且將王與實(shí)用主義政治緊密聯(lián)系在一起，將功利關(guān)懷成為王道中的一部分。王霸統(tǒng)一彌合了手段和結(jié)果之間的鴻溝，陳亮將注意力集中于政治行為的效果，而不被行為的道德問題所束縛。陳亮公開倡導(dǎo)“救時(shí)”“除亂”、有所作為的功利主義，在思想上重要貢獻(xiàn)就是以功利主義為武器向處于正統(tǒng)地位的程朱理學(xué)發(fā)起有力沖擊，主要圍繞王霸義利、天理人欲問題展開論爭(zhēng)。[12]朱熹就王霸義利問題勸陳亮放棄“義利雙行、王霸并用”之說，“以醇儒之道自律，則豈獨(dú)免于人道之禍，而其所以培壅本根澄源正本，為異時(shí)發(fā)揮事業(yè)之地者，益光大而高明矣。”

而韋伯的工具理性脫胎于資本主義社會(huì)，最初韋伯在《資本主義與新教倫理》之中強(qiáng)調(diào)，通過工作成果來榮耀上帝，這點(diǎn)促進(jìn)了資本主義的發(fā)展，同時(shí)也為工具理性的發(fā)展成熟設(shè)置了環(huán)境。但是隨著資本主義大行其道，資本成為唯一目的，而宗教動(dòng)力逐漸喪失，于是工具理性走向極致，手段成為目的，手段成為結(jié)果，導(dǎo)致了對(duì)社會(huì)個(gè)體的束縛。

結(jié)論

綜上所述，陳亮的功利觀與韋伯的工具理性具有共通之處。兩者都認(rèn)識(shí)到其存在的合理性問題，陳亮認(rèn)為“事功”合乎人的內(nèi)在之道，韋伯的工具理性則是人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的形式合理；兩者也認(rèn)識(shí)到各自的限度或功利的不足之處，陳亮認(rèn)為。兩者的共通之處，為兩者都注重結(jié)果、功效和實(shí)績，都有哲學(xué)層面的理論合理性，并且通過自我反思彌補(bǔ)了不足。

通過對(duì)比研究，陳亮功利觀與韋伯的工具理性存在諸多方面的差異。首先兩種思想的淵源和產(chǎn)生背景不同，陳亮的事功思想源于中國傳統(tǒng)，并非陳亮首創(chuàng)，而是陳亮在中國傳統(tǒng)的功利思想影響下，遇到南宋積貧積弱的國家局面，提出事功思想將中國傳統(tǒng)功利思想發(fā)揚(yáng)光大，而韋伯的工具理性源于西方的理性主義傳統(tǒng)，并在資本主義高速發(fā)展過程中，韋伯的工具理性繼承了功利主義的衣缽；兩種思想的內(nèi)涵存在較大差異，陳亮的功利觀彌合了手段和目的之間的鴻溝，而韋伯的工具理性發(fā)展到極致則將手段當(dāng)做目的。

面對(duì)人的基本活動(dòng)，陳亮和韋伯不同的時(shí)空，他們的思想?yún)s有共性的方面。在當(dāng)今緊張的國際局勢(shì)下，文化的沖突激烈，如何在碰撞中求同存異，甚至迸發(fā)新的思想，指導(dǎo)當(dāng)下的人類活動(dòng)。

在西方話語占主導(dǎo)地位、中西文化激烈碰撞、價(jià)值多元化的當(dāng)今社會(huì)，本研究通過比較兩種思想的異同，有助于弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)哲學(xué)，重新發(fā)現(xiàn)陳亮思想對(duì)當(dāng)代社會(huì)的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值，為我國現(xiàn)代化進(jìn)程中物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)提供參考重要作用。