于憲會(huì)

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

自動(dòng)駕駛汽車(chē)在降低交通事故發(fā)生率、提升交通安全性、協(xié)助高齡者出行等方面發(fā)揮著非常重要的作用。①參見(jiàn)[日]山口斉昭「自動(dòng)走行車(chē)における欠陥概念とその責(zé)任」松久三四彥ほか編『社會(huì)の変容と民法學(xué)の課題(下巻)』(成文堂、2018年)351頁(yè)。與此同時(shí),自動(dòng)駕駛汽車(chē)也伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn),全球范圍內(nèi)已經(jīng)發(fā)生數(shù)十起與自動(dòng)駕駛相關(guān)的車(chē)禍和人員傷亡事故。②陳城:《汽車(chē)駕駛離“自動(dòng)”尚遠(yuǎn)》,載《光明日?qǐng)?bào)》2021年8月20日,第3版。盡管初級(jí)階段的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)已經(jīng)商業(yè)化應(yīng)用,但距實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)駕駛?cè)源嬖谝欢ň嚯x。①美國(guó)汽車(chē)工程協(xié)會(huì)發(fā)布的《自動(dòng)駕駛汽車(chē)等級(jí)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)》將自動(dòng)駕駛等級(jí)區(qū)分為駕駛輔助(L1)、部分自動(dòng)駕駛(L2)、有條件的自動(dòng)駕駛(L3)、高度自動(dòng)駕駛(L4)和完全自動(dòng)駕駛(L5)。我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《汽車(chē)駕駛自動(dòng)化分級(jí)》(GB/T40429-2021)也采取類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn),將自動(dòng)化等級(jí)劃分為L(zhǎng)1-L5等級(jí)。根據(jù)美國(guó)汽車(chē)工程協(xié)會(huì)對(duì)自動(dòng)駕駛等級(jí)的描述,在L1、L2階段,駕駛?cè)耸菣C(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛的監(jiān)控、應(yīng)對(duì)主體;L3為過(guò)渡階段,僅在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)無(wú)法發(fā)揮功能時(shí),駕駛?cè)顺袚?dān)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全駕駛?cè)蝿?wù);在L4、L5階段,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)負(fù)責(zé)全部駕駛?cè)蝿?wù),車(chē)內(nèi)人員變?yōu)槌丝?其中L4為限定區(qū)域的高度自動(dòng)駕駛,L5為完全自動(dòng)駕駛。為方便討論,本文將L1-L3界定為一般或初級(jí)自動(dòng)駕駛,L4以上為高度和完全自動(dòng)駕駛。如何在兼顧技術(shù)發(fā)展和受害人救濟(jì)的理念下,構(gòu)建自動(dòng)駕駛汽車(chē)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范體系,各界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。2022年通過(guò)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深圳條例》)第53條明確區(qū)分了有駕駛?cè)说闹悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車(chē)和無(wú)駕駛?cè)说闹悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車(chē),分別適用駕駛?cè)素?zé)任和保有人②《深圳條例》第53條采用的表述是“車(chē)輛所有人、管理人”,此處的所有人、管理人實(shí)際上是指保有人。關(guān)于保有人的概念,我國(guó)現(xiàn)行法及相關(guān)司法解釋雖未明確使用“保有人”的表述,但相關(guān)司法解釋和最高人民法院的批復(fù)中明確了保有人的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)——運(yùn)行支配說(shuō)和運(yùn)行利益說(shuō),具體裁判及學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)也普遍使用保有人的表述,參見(jiàn)本文第二部分的論述。責(zé)任。對(duì)于前者引發(fā)交通事故造成他人損害,僅由駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任是否合理,存在疑問(wèn),因?yàn)槭鹿试蚩赡苁亲詣?dòng)駕駛系統(tǒng)的缺陷;對(duì)于后者引發(fā)交通事故造成他人損害,該條例并未明確由保有人(所有人或管理人)承擔(dān)責(zé)任的理由。因此,自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故的責(zé)任主體、不同主體之間的追償問(wèn)題并未因該條例的出臺(tái)而得到解決。本文擬在分析現(xiàn)有研究的問(wèn)題和解釋相關(guān)法律規(guī)范的基礎(chǔ)上,證立保有人對(duì)外承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性,并探討保有人承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部追償問(wèn)題。③為了限定討論范圍,本文僅探討自動(dòng)駕駛汽車(chē)對(duì)其他機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥嗽斐蓳p害的情形,不涉及自動(dòng)駕駛汽車(chē)的駕駛?cè)嘶虺丝妥陨碓馐軗p害的問(wèn)題。

一、自動(dòng)駕駛汽車(chē)侵權(quán)歸責(zé)的可能路徑:現(xiàn)有研究及其分歧

(一)不區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段

雖然《汽車(chē)駕駛自動(dòng)化分級(jí)》將自動(dòng)駕駛區(qū)分為不同階段,但對(duì)不同階段的自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p事故,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用統(tǒng)一規(guī)則。主要包括如下觀(guān)點(diǎn):

其一,由保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,自動(dòng)駕駛技術(shù)具有技術(shù)意義上的自主性,以駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則不敷適用,隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的日臻成熟,可以引入保有人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為救濟(jì)的責(zé)任基礎(chǔ),在時(shí)機(jī)成熟時(shí),“將自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任和機(jī)動(dòng)車(chē)保有人責(zé)任合并升級(jí)為輔之以保險(xiǎn)的制造商的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。④參見(jiàn)馮玨:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期,第131頁(yè)。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,自動(dòng)駕駛汽車(chē)的保有人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但保有人是傳統(tǒng)意義上的所有人、租賃人、借用人等,并非自動(dòng)駕駛汽車(chē)的生產(chǎn)者。因?yàn)楦鶕?jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元判斷標(biāo)準(zhǔn),所有人或租賃人、使用人依然可以控制機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行并從中獲得運(yùn)行利益,而生產(chǎn)者并未從機(jī)動(dòng)車(chē)的具體運(yùn)行中獲益。⑤參見(jiàn)劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第8頁(yè)。

其二,由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任并輔之以完善的保險(xiǎn)制度。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展,車(chē)輛的控制權(quán)和責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)移至自動(dòng)駕駛系統(tǒng),由購(gòu)買(mǎi)者或使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,將削弱其購(gòu)買(mǎi)的積極性,不利于自動(dòng)駕駛汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是,在自動(dòng)駕駛汽車(chē)大規(guī)模的商用初期,不采取一定的措施分散事故損害而一味地讓生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,反而不利于自動(dòng)駕駛汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,應(yīng)借鑒美國(guó)法上在核能損害領(lǐng)域構(gòu)建的“雙層保險(xiǎn)框架”體系,分散事故損害。①參見(jiàn)付新華:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)事故:責(zé)任歸屬、法律適用與“雙層保險(xiǎn)框架”的構(gòu)建》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期,第71-77頁(yè)。

(二)區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段

在一般自動(dòng)駕駛階段,駕駛?cè)丝梢圆倏貦C(jī)動(dòng)車(chē)或按照系統(tǒng)的接管請(qǐng)求接管駕駛?cè)蝿?wù),需要負(fù)擔(dān)謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù),未對(duì)現(xiàn)在的《民法典》和《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)的適用造成影響。

在高度和完全自動(dòng)駕駛階段,傳統(tǒng)意義上的駕駛?cè)税l(fā)生了身份上的轉(zhuǎn)變,成為乘客,應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范的適用作因應(yīng)性調(diào)整。主要包括如下兩種觀(guān)點(diǎn):

其一,類(lèi)推適用高度危險(xiǎn)責(zé)任。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,在高度自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的不可控性符合高度危險(xiǎn)的特征,人類(lèi)實(shí)際上不操控機(jī)動(dòng)車(chē),不能采取有效的措施避免事故的發(fā)生,應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。②參見(jiàn)宋宗宇、林傳琳:《自動(dòng)駕駛交通事故責(zé)任的民法教義學(xué)解釋進(jìn)路》,載《政治與法律》2020年第11期,第158頁(yè)。但是,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任采用了“使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害”的表述,顯然排斥了機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的情形。③參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第297頁(yè)。

其二,機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系。有學(xué)者認(rèn)為,在高度自動(dòng)駕駛階段,生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和自動(dòng)駕駛汽車(chē)用戶(hù)之間的責(zé)任分配分為三種情況:在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)發(fā)出警示和接管請(qǐng)求,用戶(hù)未及時(shí)完成接管任務(wù)或不當(dāng)操作自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的,由用戶(hù)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;系統(tǒng)獨(dú)立駕駛發(fā)生交通事故的,推定用戶(hù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但用戶(hù)需要承擔(dān)對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)駕駛能力“培訓(xùn)”所生的責(zé)任;系統(tǒng)獨(dú)立駕駛且未向用戶(hù)發(fā)出警示和接管請(qǐng)求而發(fā)生交通事故的,推定產(chǎn)品存在缺陷,由生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。④參見(jiàn)張力、李倩:《高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造分析》,載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第8期,第40-41頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為,在高度自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛汽車(chē)引發(fā)交通事故造成他人損害的,先適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任使保有人承擔(dān)賠償責(zé)任,經(jīng)技術(shù)鑒定屬產(chǎn)品責(zé)任范疇的,再由保有人向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償;如果能夠證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)處于自動(dòng)駕駛模式,或者汽車(chē)本身是無(wú)人駕駛的共享汽車(chē),直接認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的競(jìng)合,受害人擇一行使請(qǐng)求權(quán),選擇向保有人主張賠償責(zé)任的,保有人承擔(dān)責(zé)任后可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償。⑤參見(jiàn)王紅霞、梁鵬:《智能汽車(chē)致?lián)p的法律責(zé)任研究》,載《時(shí)代法學(xué)》2021年第1期,第38-39頁(yè)。持此相同觀(guān)點(diǎn)的還有田野、胡笛:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的規(guī)范進(jìn)路:守成與創(chuàng)新》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第4期,第87-88頁(yè)。

(三)現(xiàn)有研究的分歧

圍繞是否區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段適用不同的責(zé)任規(guī)則、多元責(zé)任主體的內(nèi)部責(zé)任分配等問(wèn)題,學(xué)界仍存在分歧。

其一,是否應(yīng)區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段分別適用不同的責(zé)任。隨著自動(dòng)駕駛等級(jí)的提升,傳統(tǒng)的人類(lèi)駕駛?cè)瞬回?fù)責(zé)駕駛?cè)蝿?wù),以駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)為前提的現(xiàn)行法規(guī)范面臨適用上的困境,⑥參見(jiàn)鄭志峰:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任的立法論與解釋論》,載《東方法學(xué)》2021年第3期,第157頁(yè)。這成為區(qū)分論者的理由。但是,根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定,駕駛?cè)瞬⒎菣C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的唯一主體。例如,根據(jù)《民法典》第1211條,以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成他人損害的,由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。按照一般理解,掛靠人系駕駛?cè)?但責(zé)任主體不僅包括掛靠人,還包括被掛靠人,被掛靠人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于其能夠控制機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行并從中獲益。以駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)駕駛?cè)蝿?wù)為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段分別適用不同責(zé)任的做法,缺乏合理性。另外,有力觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任采取了“保有人責(zé)任+駕駛?cè)素?zé)任”的區(qū)分模式。①參見(jiàn)馮潔語(yǔ):《人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察》,載《比較法研究》2018年第2期,第145頁(yè);劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第8頁(yè)。因此,在高度或完全自動(dòng)駕駛階段,駕駛?cè)说纳矸蓦m然發(fā)生了轉(zhuǎn)變,對(duì)駕駛?cè)说呢?zé)任造成影響,但并未對(duì)保有人責(zé)任產(chǎn)生影響。關(guān)鍵的問(wèn)題是現(xiàn)行法是否確立了“保有人”的概念。

其二,如果不區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段,適用統(tǒng)一的責(zé)任規(guī)則,應(yīng)選擇何種歸責(zé)路徑呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條,因機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷造成他人損害的,受害人可以直接請(qǐng)求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任,似乎為適用產(chǎn)品責(zé)任提供了理由。但是,《民法典》并未設(shè)置任何條文,明確機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷導(dǎo)致他人損害的,由生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者直接承擔(dān)責(zé)任。之所以未設(shè)置明文規(guī)定,是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的判斷過(guò)程中已經(jīng)考慮了車(chē)輛本身的瑕疵,故在機(jī)動(dòng)車(chē)一方與受害人的外部關(guān)系上,沒(méi)有必要考慮車(chē)輛是否具有缺陷,車(chē)輛的缺陷僅在機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任后向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償時(shí)才具有實(shí)際意義。另外,若選擇適用產(chǎn)品責(zé)任,受害人須證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷,這將使受害人受困于交通事故原因系駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)抑或自動(dòng)駕駛汽車(chē)缺陷的判定難題。即便利用諸如“黑匣子”等數(shù)據(jù)記錄裝置,緩解受害人的證明困難,受害人也會(huì)面臨須聘請(qǐng)專(zhuān)家分析數(shù)據(jù),較難突破“黑匣子”技術(shù)的信息壁壘。②參見(jiàn)馮玨:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期,第123頁(yè)。

筆者贊成保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn),但保有人并非指生產(chǎn)者,應(yīng)為傳統(tǒng)意義上的所有人、使用人等,因?yàn)樯a(chǎn)者并不能從機(jī)動(dòng)車(chē)的具體運(yùn)行中獲得運(yùn)行利益,不滿(mǎn)足“運(yùn)行利益”的核心要件。在與受害人的外部關(guān)系上,應(yīng)由保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;在內(nèi)部關(guān)系上,承擔(dān)責(zé)任的保有人可以向有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)嘶蛉毕輽C(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者追償。因此,不僅要證成保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性,還需要構(gòu)建追償機(jī)制保障保有人的追償權(quán)。

二、自動(dòng)駕駛汽車(chē)保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的證成

(一)現(xiàn)行法是否確立了“保有人”的概念

關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任,《民法典》以及《道交法》未明文使用“保有人”的表述,所以有學(xué)者認(rèn)為保有人責(zé)任是“舶來(lái)品”,應(yīng)通過(guò)立法論探討引入保有人責(zé)任的可行性。③參見(jiàn)鄭志峰:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任的立法論與解釋論》,載《東方法學(xué)》2021年第3期,第161-164頁(yè)。筆者認(rèn)為,從法律淵源的角度,可以證明現(xiàn)行法確立了“保有人”的概念。

依通說(shuō)觀(guān)點(diǎn),司法解釋、學(xué)者和法官就民法問(wèn)題陳述的觀(guān)點(diǎn)、法理是民法的淵源。④參見(jiàn)譚啟平主編:《中國(guó)民法學(xué)》,法律出版社2021年版,第16-20頁(yè)。作為直接淵源,最高法的司法解釋和批復(fù)雖未明確使用“保有人”的表述,但確立了機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)——運(yùn)行支配說(shuō)和運(yùn)行利益說(shuō)。例如,楊永清法官認(rèn)為,“根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體,具體操作就是通過(guò)‘運(yùn)行支配’和‘運(yùn)行利益’兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握?！雹贄钣狼?《解讀〈連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函〉》,載《解讀最高人民法院請(qǐng)示與批復(fù)》,人民法院出版社2004年版,第119頁(yè)以下。作為間接淵源,法官就保有人問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)也可以佐證現(xiàn)行法確立了“保有人”的概念。例如,在某些交通事故案件中,法官指出“根據(jù)‘運(yùn)行支配’和‘運(yùn)行利益’兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),責(zé)任主體應(yīng)是能夠控制機(jī)動(dòng)車(chē)輛,并獲得運(yùn)行利益的機(jī)動(dòng)車(chē)所有者和使用者,即機(jī)動(dòng)車(chē)保有人?！雹趨⒁?jiàn)鄒洪宇與艾慶祥、公主嶺捷順運(yùn)輸有限公司提供勞務(wù)者侵權(quán)糾紛案,吉林省松原市中級(jí)人民法院(2018)吉07民終1467號(hào)民事判決書(shū);日新線(xiàn)業(yè)有限公司訴景豪汽車(chē)運(yùn)輸有限公司等生命權(quán)糾紛案,江西省新余市中級(jí)人民法院(2017)贛05民終78號(hào)民事判決書(shū);秦小偉、趙露露機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案,浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2022)浙0212民初7757號(hào)民事判決書(shū);邢山青與趙永良、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案,北京市平谷區(qū)人民法院(2014)平民初字05635號(hào)民事判決書(shū)等。學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)也普遍采用機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的概念。③采用保有人概念的論文,參見(jiàn)劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第8-10頁(yè);馮潔語(yǔ):《人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察》,載《比較法研究》2018年第2期,第145頁(yè);王紅霞、梁鵬:《智能汽車(chē)致?lián)p的法律責(zé)任研究》,載《時(shí)代法學(xué)》2021年第1期,第38-41頁(yè);馮玨:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期,第122-124頁(yè)。明確將“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”解釋為保有人的教科書(shū),可參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2021年版,第601頁(yè)。

(二)保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任的區(qū)分

有學(xué)者擔(dān)心引入保有人的責(zé)任會(huì)顛覆現(xiàn)行法的解釋,因此,有必要回應(yīng)這種質(zhì)疑。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任主體,《道交法》僅使用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”的模糊表述,導(dǎo)致解釋上的分歧,引發(fā)了現(xiàn)行法是否區(qū)分了保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任的爭(zhēng)議。通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)并未區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任,④王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第320頁(yè)。認(rèn)為區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任僅限兩者不一致的情形。⑤于敏:《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵——法律公平的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程》,法律出版社2006年版,第129頁(yè)。對(duì)此,有觀(guān)點(diǎn)⑥明確區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任的觀(guān)點(diǎn),參見(jiàn)馮潔語(yǔ):《人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察》,載《比較法研究》2018年第2期,第145頁(yè);劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第8-13頁(yè)。認(rèn)為,保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任并非同一性質(zhì),前者的法理基礎(chǔ)是人對(duì)其所控制的危險(xiǎn)負(fù)責(zé),依據(jù)的是危險(xiǎn)源控制理論,而后者的法理基礎(chǔ)是人對(duì)其不當(dāng)駕駛行為負(fù)責(zé),依據(jù)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。⑦參見(jiàn)劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第8頁(yè)。筆者認(rèn)為,是否應(yīng)該區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任,應(yīng)從運(yùn)行支配和駕駛行為的區(qū)分,以及現(xiàn)行法的解釋兩個(gè)方面入手,展開(kāi)分析。

其一,機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和駕駛行為的區(qū)分。機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配針對(duì)的是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行本身,而機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛是根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛過(guò)程中的具體狀況進(jìn)行相應(yīng)的判斷和操作。⑧參見(jiàn)[日]橋本佳幸「AIと無(wú)過(guò)失責(zé)任――施設(shè)·機(jī)械の自動(dòng)運(yùn)転に伴う事故の危険責(zé)任·瑕疵責(zé)任による規(guī)律」法律時(shí)報(bào)94巻2號(hào)(2022年)57頁(yè)。駕駛?cè)藨?yīng)遵守《道交法》規(guī)定的各種交通規(guī)則,承擔(dān)謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元標(biāo)準(zhǔn)判斷的保有人,應(yīng)就機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟和危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。

其二,現(xiàn)行法的解釋為區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任提供了空間。如前文所述,掛靠車(chē)輛從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生交通事故造成他人損害的,被掛靠人對(duì)外需要承擔(dān)連帶責(zé)任,被掛靠人并非實(shí)際的駕駛?cè)?其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是被掛靠人可以控制機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行(比如審核掛靠人的資質(zhì)),并可以獲得運(yùn)行利益。①掛靠人和被掛靠人對(duì)于損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)不同,但最高人民法院卻將本條承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)解釋為共同侵權(quán),參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第378頁(yè)。筆者認(rèn)為,掛靠人和被掛靠人的行為不存在共同故意或共同過(guò)失的情況下,將兩者解釋為共同侵權(quán)難免有些牽強(qiáng)。依據(jù)《民法典》第1214條的規(guī)定,拼裝車(chē)或報(bào)廢車(chē)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任,受讓人是駕駛?cè)?轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的邏輯是將拼裝車(chē)或報(bào)廢車(chē)這種特殊危險(xiǎn)物投入運(yùn)行,并從中獲得了運(yùn)行利益。②最高人民法院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的主體,自出租、借用條款開(kāi)始,就確定了機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)與使用權(quán)分離時(shí)的確定責(zé)任主體的基本原則,即危險(xiǎn)責(zé)任控制原則,參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第372頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?215條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶的,若盜搶人和實(shí)際使用人不一致,兩者需要承擔(dān)連帶責(zé)任,實(shí)際使用人是駕駛?cè)?而盜搶人是能夠控制機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行并從中獲得運(yùn)行利益的保有人。上述規(guī)定值得我們注意的是,保有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的支配應(yīng)理解為抽象意義上的支配,不要求保有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)直接具體的駕駛和操控,只要能夠?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行施加影響或形成控制即可。③參見(jiàn)劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第8頁(yè)。

(三)保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由

1.現(xiàn)行法的解釋空間

根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定,對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任,應(yīng)區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故和機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故。對(duì)前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,學(xué)界沒(méi)有爭(zhēng)議。而對(duì)于后者,學(xué)界爭(zhēng)議較大,④鄒海林、朱廣新主編:《民法典評(píng)注:侵權(quán)責(zé)任編(2)》,中國(guó)法制出版社2020年版,第461頁(yè)。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其一,依據(jù)《道交法》第76條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的,也需要承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任,這正是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在責(zé)任限額的典型體現(xiàn)。其二,最高人民法院也贊成適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。⑤參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第359頁(yè)。其三,機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是國(guó)際通行做法。⑥參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2021年版,第591頁(yè)。

在區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任的前提下,對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的交通事故,保有人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合現(xiàn)行法的解釋論。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故,保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否偏離了現(xiàn)行法的解釋呢?筆者認(rèn)為,保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并未偏離現(xiàn)行法的解釋。

其一,保有人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以與交強(qiáng)險(xiǎn)制度的適用形成有效銜接。根據(jù)《民法典》第1213條的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害,屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的,應(yīng)先適用交強(qiáng)險(xiǎn),而交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的繳納主體是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人,即駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)時(shí),所有人或管理人事實(shí)上也需要承擔(dān)賠償責(zé)任。正因如此,有學(xué)者才得出這樣的結(jié)論:“雖然我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的主體主要確定為機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)?但機(jī)動(dòng)車(chē)的強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制已經(jīng)開(kāi)始將責(zé)任主體向機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人擴(kuò)展”,“一旦將交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額提高到可以覆蓋事故損失的程度,機(jī)動(dòng)車(chē)主基于機(jī)動(dòng)車(chē)這一本身風(fēng)險(xiǎn)物的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就在事實(shí)上確立了?！雹邊⒁?jiàn)馮玨:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期,第124頁(yè)。

其二,保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以解決歸責(zé)原則交叉帶來(lái)的解釋論難題。學(xué)說(shuō)上已經(jīng)對(duì)《道交法》確立的機(jī)動(dòng)車(chē)之間交通事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的做法提出了批判。例如,有學(xué)者認(rèn)為,“機(jī)動(dòng)車(chē)之間致害仍屬于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行高度危險(xiǎn)致害,并不因受害方是機(jī)動(dòng)車(chē)而有所改變,其符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的前提條件,歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！雹賲⒁?jiàn)劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第10頁(yè)。該觀(guān)點(diǎn)進(jìn)一步指出,“如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,對(duì)于那些盡到合理注意義務(wù)仍不能避免的損害,受害方則無(wú)法獲得賠償,例如,駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中突發(fā)疾病陷入昏迷所導(dǎo)致的對(duì)其他機(jī)動(dòng)車(chē)的損害,只有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任才能得到妥當(dāng)解決?！贝送?也有學(xué)者指出,區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故以及機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故,進(jìn)而適用不同歸責(zé)原則的做法難以體現(xiàn)公平,與危險(xiǎn)責(zé)任的基本原理不符,與比較法上的做法不一致,容易導(dǎo)致理論的過(guò)分復(fù)雜化。參見(jiàn)王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究》,中國(guó)法制出版社2012年版,第418-419頁(yè)。

2.保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理基礎(chǔ)包括危險(xiǎn)源控制理論和報(bào)償責(zé)任理論,前者是指危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者和控制者應(yīng)就危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的損害承擔(dān)責(zé)任,后者是指從事危險(xiǎn)活動(dòng)的人從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲益,受益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。②參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2021年版,第600-601頁(yè)。機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的責(zé)任滿(mǎn)足無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特征。

其一,機(jī)動(dòng)車(chē)是一種特殊的危險(xiǎn)物。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)平均每年有6萬(wàn)人左右因交通事故受傷或死亡。③《2021年中國(guó)道路交通事故情況分析(附機(jī)動(dòng)車(chē)保有量、交通事故發(fā)生數(shù)量、死亡人數(shù)、受傷人數(shù)、直接經(jīng)濟(jì)損失)》,載產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)2022年2月24日,https://www.chyxx.com/industry/202202/996611.html。從交通事故的發(fā)生機(jī)理來(lái)看,雖然現(xiàn)階段為了確定責(zé)任主體,將事故原因基本歸咎于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò),但駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)實(shí)際上并非交通事故的唯一原因,天氣因素、道路狀況等外在因素也可能導(dǎo)致交通事故。而且,機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行場(chǎng)景主要是不特定的公共道路,上述不確定因素以及機(jī)動(dòng)車(chē)具有的高強(qiáng)度重金屬裝置,④參見(jiàn)鄭志峰:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任的立法論與解釋論》,載《東方法學(xué)》2021年第3期,第161頁(yè)。決定了機(jī)動(dòng)車(chē)具有危險(xiǎn)性。

其二,運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)證成了保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性。保有人與駕駛?cè)藶橥蝗藭r(shí),保有人自然可以控制機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行,兩者不一致時(shí),保有人依然對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配力(如前文所述的被掛靠人),并且保有人可以獲得運(yùn)行利益,如出行和運(yùn)輸利益,以及機(jī)動(dòng)車(chē)的租賃收入、其他無(wú)形利益。⑤參見(jiàn)[日]見(jiàn)佳男『不法行為法Ⅱ』(信山社、2012年)319頁(yè)。自動(dòng)駕駛汽車(chē)的出現(xiàn)并未改變保有人的地位,因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車(chē)的使用人負(fù)責(zé)開(kāi)啟自動(dòng)駕駛系統(tǒng),決定自動(dòng)駕駛汽車(chē)的駕駛狀態(tài)、路線(xiàn)、行駛的起止時(shí)間,負(fù)責(zé)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的日常維護(hù)和保養(yǎng),并需要對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)進(jìn)行及時(shí)更新和升級(jí);保有人也因自動(dòng)駕駛汽車(chē)的運(yùn)行取得運(yùn)行利益,除出行、運(yùn)輸?shù)染唧w利益外,事故發(fā)生率的降低影響交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的繳納基數(shù),保有人也因此受益。⑥參見(jiàn)[日]浦川道太郎「自動(dòng)走行と民事責(zé)任」NBL1099號(hào)(2017年)30-31頁(yè)。

其三,保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合大陸法系的傳統(tǒng)。保有人的概念源自德國(guó)法,日本法上的“運(yùn)行供用者”概念深受德國(guó)法的影響。德國(guó)《道路交通法》第7條和日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第3條均規(guī)定了保有人(運(yùn)行供用者)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,保有人應(yīng)就駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)和機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷的致?lián)p事故承擔(dān)責(zé)任。⑦日本學(xué)者潮見(jiàn)佳男認(rèn)為,應(yīng)從“對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)這一危險(xiǎn)物的管理支配”和“對(duì)駕駛?cè)说墓芾碇洹彪p重維度出發(fā),理解保有人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,參見(jiàn)[日]潮見(jiàn)佳男『不法行為法Ⅱ』(信山社、2012年)310頁(yè);[日]前田達(dá)明『判例不法行為法』(青林書(shū)院新社、1978年)205頁(yè)。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)可類(lèi)比過(guò)去的馬車(chē),屬于馬車(chē)的發(fā)展形態(tài),馬車(chē)事故包括人的操作失誤的致?lián)p事故和馬失控的致?lián)p事故,馬車(chē)的保有人應(yīng)就兩種事故損害承擔(dān)責(zé)任。⑧參見(jiàn)[日]浦川道太郎「自動(dòng)運(yùn)転における民事責(zé)任のあり方」法律のひろば71巻7號(hào)(2017年)25頁(yè)。

日本和德國(guó)并沒(méi)有因?yàn)樽詣?dòng)駕駛技術(shù)的出現(xiàn)而改變現(xiàn)有的規(guī)則。例如,日本在2016年11月,圍繞自動(dòng)駕駛技術(shù)對(duì)現(xiàn)行法的影響組織研討,多數(shù)與會(huì)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維系現(xiàn)行法上運(yùn)行供用者的責(zé)任體系,構(gòu)建保險(xiǎn)公司向生產(chǎn)者有效追償?shù)臋C(jī)制。其主要理由是:自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開(kāi)啟狀態(tài)下,所有人、運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者并未喪失運(yùn)行支配和運(yùn)行利益;由運(yùn)行供用者先就事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任,能夠繼續(xù)利用機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度。①參見(jiàn)[日]佐藤典仁「自動(dòng)運(yùn)転における損害賠償責(zé)任に関する研究會(huì) 報(bào)告書(shū)の概要」NBL1120號(hào)(2018年)56頁(yè)。德國(guó)雖然于2017年修改了《道路交通法》,但依據(jù)修改后的規(guī)定,保有人仍然承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。②參見(jiàn)[日]吉本篤人「ドイツにおける自動(dòng)走行における民事責(zé)任と道路交通法(StVG)の改正動(dòng)向」日本交通法學(xué)會(huì)編『自動(dòng)走行と自動(dòng)車(chē)保険』(有斐閣、2018年)161-164頁(yè)。

三、保有人的追償權(quán)

(一)追償權(quán)行使的前提

基于保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任的區(qū)分,保有人應(yīng)就事故損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍應(yīng)僅限于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行相關(guān)因素所具有的風(fēng)險(xiǎn),包括駕駛?cè)说男袨橐约败?chē)輛狀況等方面的因素。因此,在機(jī)動(dòng)車(chē)一方與受害人的外部關(guān)系上,不應(yīng)區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段適用不同的責(zé)任規(guī)則。保有人對(duì)外承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不意味著最終的責(zé)任主體是保有人,當(dāng)駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)或自動(dòng)駕駛汽車(chē)存在缺陷時(shí),保有人對(duì)外承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后,應(yīng)有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)嘶蛉毕萜?chē)的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者追償。

雖然在外部關(guān)系上,不區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段,但在內(nèi)部的追償關(guān)系上,應(yīng)區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段。理由是:其一,駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)責(zé)任因駕駛階段的不同而有所差異,完全自動(dòng)駕駛階段不存在傳統(tǒng)意義上的駕駛?cè)?其二,在一般自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的失靈是否構(gòu)成缺陷,需要考慮駕駛?cè)说囊蛩?與高度或完全自動(dòng)駕駛階段下缺陷的判斷構(gòu)造不同。

構(gòu)建自動(dòng)駕駛交通事故的可能場(chǎng)景,有助于判斷不同駕駛階段駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)以及自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷。交通事故場(chǎng)景的構(gòu)建可以以我國(guó)首例特斯拉自動(dòng)駕駛交通事故致死案為參考。該案發(fā)生時(shí),司機(jī)因?yàn)樾湃巫詣?dòng)駕駛的功能,未將注意力集中在路面觀(guān)察上,事故發(fā)生后特斯拉將廣告中的“自動(dòng)駕駛”更名為“自動(dòng)輔助駕駛”,事故車(chē)輛搭載的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在絕大部分情況下能夠識(shí)別地面分道線(xiàn)和其他車(chē)輛的位置,卻無(wú)法識(shí)別錐桶等小型障礙物。此案雖然是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)導(dǎo)致駕駛?cè)怂劳龅陌讣?卻為我們構(gòu)建可能的事故模型提供了有益視角。從案件事實(shí)來(lái)看,特斯拉汽車(chē)搭載的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在一定的制約。除因系統(tǒng)制約致?lián)p事故外,還存在系統(tǒng)故障的致?lián)p事故。“制約”是指自動(dòng)駕駛系統(tǒng)受制于設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法完全應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的狀況,比如自動(dòng)駕駛汽車(chē)搭載的碰撞緩解制動(dòng)系統(tǒng)因遭遇大霧天氣無(wú)法啟動(dòng);“故障”是指根據(jù)生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)所作的說(shuō)明,事故發(fā)生時(shí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)但實(shí)際上并未啟動(dòng)的情形。③參見(jiàn)[日]山口斉昭「自動(dòng)走行車(chē)における欠陥概念とその責(zé)任」松久三四彥ほか編『社會(huì)の変容と民法學(xué)の課題(下巻)』(成文堂、2018年)340頁(yè)。

(二)追償權(quán)行使的具體情形

1.自動(dòng)駕駛系統(tǒng)制約的致?lián)p事故

以現(xiàn)在投入市場(chǎng)應(yīng)用的自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)為例,典型情形如:自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未啟動(dòng),導(dǎo)致與前方車(chē)輛相撞或撞傷行人。自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未啟動(dòng)是因?yàn)橄到y(tǒng)無(wú)法感知前方存在的特殊障礙物。事故發(fā)生時(shí),駕駛?cè)宋幢M到注視前方的注意義務(wù),如果盡到注意義務(wù)就可以避免事故的發(fā)生。

(1)一般自動(dòng)駕駛階段系統(tǒng)制約的致?lián)p事故

其一,關(guān)于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)。在一般自動(dòng)駕駛階段,駕駛?cè)巳皂氹S時(shí)監(jiān)控機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行狀態(tài)或按照自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的接管請(qǐng)求接管駕駛?cè)蝿?wù),該階段的自動(dòng)駕駛決定了駕駛?cè)瞬荒芡耆蕾?lài)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。此種情形,駕駛?cè)宋幢M到必要的注意義務(wù),存在過(guò)錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者夸大宣傳或未就可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示說(shuō)明,不影響駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)認(rèn)定。因?yàn)轳{駛?cè)藨?yīng)事先了解車(chē)輛搭載的自動(dòng)駕駛裝置的基本性能,對(duì)此產(chǎn)生誤解而沒(méi)有完成必要操作,不影響其過(guò)錯(cuò)的成立。但是,如果系統(tǒng)提出接管請(qǐng)求,沒(méi)有給駕駛?cè)祟A(yù)留充分的反應(yīng)時(shí)間,駕駛?cè)藷o(wú)法及時(shí)作出反應(yīng)的,應(yīng)傾向于認(rèn)為駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)。①有學(xué)者認(rèn)為,在此種情形下,可以認(rèn)定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在缺陷,因?yàn)榻庸荞{駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)嗽谶m當(dāng)時(shí)機(jī)作出適當(dāng)反應(yīng)的前提是,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)對(duì)駕駛?cè)俗鞒鍪謩?dòng)切換的駕駛警告,但如果接受警告的“駕駛?cè)瞬⒎墙邮軐?zhuān)門(mén)的職業(yè)訓(xùn)練而只是取得一般駕駛許可的用戶(hù)”,駕駛?cè)瞬荒茏鞒鲞m當(dāng)?shù)姆磻?yīng),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)缺乏安全性,具有缺陷。參見(jiàn)[日]小塚荘一郎「自動(dòng)車(chē)のソフトウェア化と民事責(zé)任」ジュリスト1501號(hào)(2017年)40-41頁(yè)。

其二,關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷。按照缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)分析自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否存在“不合理的危險(xiǎn)”。在一般自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)制約是否構(gòu)成缺陷,取決于該自動(dòng)駕駛裝置是防故障安全裝置(fail-to-safedevice)抑或輔助裝置。如果屬于前者,因其存在是為了彌補(bǔ)駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò),駕駛?cè)丝梢砸蕾?lài)該自動(dòng)駕駛裝置,據(jù)此可以認(rèn)定系統(tǒng)存在缺陷。如果屬于后者,因其存在并未減輕駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù),不能直接認(rèn)定系統(tǒng)的缺陷。即使認(rèn)定系統(tǒng)的缺陷,也會(huì)出現(xiàn)因果關(guān)系的證明難題,因?yàn)橹灰{駛?cè)吮M到注意義務(wù)就可以避免事故的發(fā)生。

(2)高度和完全自動(dòng)駕駛階段系統(tǒng)制約的致?lián)p事故

在高度和完全自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開(kāi)啟后,車(chē)內(nèi)人員變?yōu)槌丝?無(wú)須承擔(dān)和接管駕駛?cè)蝿?wù),機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行完全依靠自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。因此,車(chē)內(nèi)人員未注視前方,不能認(rèn)為具有過(guò)錯(cuò)。高度和完全自動(dòng)駕駛階段的交通事故的發(fā)生原因基本上是系統(tǒng)本身的因素。

在高度和完全自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)沒(méi)有保障車(chē)輛安全行駛從而引發(fā)事故,構(gòu)成缺陷的可能性較高。然而,無(wú)論技術(shù)如何先進(jìn),都不可能從根本上避免事故的發(fā)生,須就自動(dòng)駕駛汽車(chē)應(yīng)具備何種程度的安全性展開(kāi)分析。一種可行的思路是將自動(dòng)駕駛汽車(chē)與普通的機(jī)動(dòng)車(chē)比較,若自動(dòng)駕駛汽車(chē)具有與人類(lèi)駕駛相同的安全性,則不認(rèn)為存在缺陷。但是,這種比較存在一定的問(wèn)題。②如果自動(dòng)駕駛裝置能夠避免人類(lèi)不能避免的9999回交通事故,而實(shí)踐中卻發(fā)生了人類(lèi)本可以避免的1次事故。從整體上來(lái)說(shuō),自動(dòng)駕駛裝置比平均的人類(lèi)駕駛?cè)司哂懈叩陌踩?是否可以因發(fā)生了一次未能避免的交通事故,直接認(rèn)定自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷,尚存較大疑問(wèn)。參見(jiàn)[日]藤田友敬「自動(dòng)運(yùn)転と運(yùn)行供用者の責(zé)任」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)139頁(yè)腳注31。因?yàn)殡S著自動(dòng)駕駛技術(shù)的進(jìn)步,人們對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)安全性的要求越來(lái)越高,安全性的判斷將缺乏合適的參照物。

此外,依據(jù)缺陷類(lèi)型進(jìn)行判斷也會(huì)面臨困境。系統(tǒng)制約未脫離設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn),故不存在制造缺陷。依據(jù)“消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)”判斷系統(tǒng)制約是否構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷或警示說(shuō)明缺陷時(shí),消費(fèi)者的身份是乘客,與人類(lèi)駕駛?cè)讼啾?兩種身份的主體對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)安全性的認(rèn)知和接受程度是不同的。依據(jù)“危險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)”判斷系統(tǒng)制約是否構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷或警示說(shuō)明缺陷時(shí),因缺乏合適的參照物(自動(dòng)駕駛汽車(chē)完全不同于普通機(jī)動(dòng)車(chē)),只能回歸原點(diǎn)分析自動(dòng)駕駛汽車(chē)的安全性。①參見(jiàn)[日]山口斉昭「自動(dòng)走行車(chē)における欠陥概念とその責(zé)任」松久三四彥ほか編『社會(huì)の変容と民法學(xué)の課題(下巻)』(成文堂、2018年)345-346頁(yè)。

2.自動(dòng)駕駛系統(tǒng)故障的致?lián)p事故

典型場(chǎng)景如:事故發(fā)生時(shí),自動(dòng)駕駛系統(tǒng)按照設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)但未啟動(dòng),且駕駛?cè)?或乘客)沒(méi)有注視前方。

首先,關(guān)于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)。在一般自動(dòng)駕駛階段,駕駛?cè)艘廊荒軌蚩刂茩C(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行,事故發(fā)生時(shí)未注視前方,存在過(guò)錯(cuò);在高度或完全自動(dòng)駕駛階段,因不存在傳統(tǒng)意義上的駕駛?cè)?無(wú)法認(rèn)定車(chē)內(nèi)人員(或乘客)的過(guò)錯(cuò)。僅當(dāng)乘客未按照系統(tǒng)說(shuō)明錯(cuò)誤操作導(dǎo)致交通事故時(shí),才具有過(guò)錯(cuò)。

其次,關(guān)于系統(tǒng)故障是否構(gòu)成缺陷。系統(tǒng)故障偏離了設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn),可被評(píng)價(jià)為制造缺陷。但是,在一般自動(dòng)駕駛階段,若自動(dòng)駕駛裝置只是輔助裝置,未減輕駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù),則不能以系統(tǒng)出現(xiàn)故障為由認(rèn)定自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷。即使肯定缺陷,也會(huì)出現(xiàn)前文指出的因果關(guān)系的證明難題。在高度或完全自動(dòng)駕駛階段,乘客無(wú)須控制機(jī)動(dòng)車(chē),系統(tǒng)故障構(gòu)成缺陷的可能性較高。但是,作為一項(xiàng)新興技術(shù),自動(dòng)駕駛技術(shù)正處在不斷摸索和完善的過(guò)程中,它比較依賴(lài)周?chē)沫h(huán)境,②日本學(xué)者佐野誠(chéng)指出,自動(dòng)駕駛交通事故致?lián)p的責(zé)任主體包括衛(wèi)星定位系統(tǒng)(GNSS)的管理者,參見(jiàn)[日]佐野誠(chéng)「多當(dāng)事者間の責(zé)任の負(fù)擔(dān)のあり方」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)199頁(yè)。具有極大的不確定性,如果生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者事先向使用者作出說(shuō)明,指出自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在某些特殊情況下無(wú)法運(yùn)作,系統(tǒng)故障是否構(gòu)成缺陷,可能出現(xiàn)不同的觀(guān)點(diǎn)。

(三)追償權(quán)行使面臨的困境

保有人承擔(dān)責(zé)任后,可以向有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)俗穬?。具體而言,在一般自動(dòng)駕駛階段,駕駛?cè)诉`反自動(dòng)駕駛系統(tǒng)啟動(dòng)前的檢查設(shè)定義務(wù)、機(jī)動(dòng)車(chē)接管必要性的識(shí)別義務(wù)、特殊情況下立即接管機(jī)動(dòng)車(chē)的義務(wù)時(shí),③參見(jiàn)劉召成:《自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造》,載《北方法學(xué)》2020年第4期,第12-13頁(yè)。應(yīng)認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò);在高度和完全自動(dòng)駕駛階段,因不存在傳統(tǒng)意義上的駕駛?cè)?無(wú)法認(rèn)定駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò),但如果事故是乘客的錯(cuò)誤操作所致,應(yīng)肯定乘客的過(guò)錯(cuò)。因此,因駕駛?cè)说囊蛩匾l(fā)交通事故的,保有人對(duì)駕駛?cè)说淖穬敊?quán)行使不會(huì)出現(xiàn)太大問(wèn)題。當(dāng)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)或不存在駕駛?cè)藭r(shí),事故基本上是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)所致,保有人向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者行使追償權(quán)時(shí),應(yīng)證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷。保有人向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償主要面臨如下困境:

其一,缺陷和因果關(guān)系的證明難題。自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否存在缺陷,需區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段,依個(gè)案情況具體分析。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)制約的致?lián)p事故造成他人損害的,在一般自動(dòng)駕駛階段,保有人需要證明出現(xiàn)問(wèn)題的自動(dòng)駕駛裝置是防故障安全裝置還是輔助裝置,這需要保有人充分掌握自動(dòng)駕駛汽車(chē)的相關(guān)技術(shù)參數(shù)以及其他必要信息。在高度或完全自動(dòng)駕駛階段,因缺乏合適的參照物,難以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全性和危險(xiǎn)進(jìn)行比較衡量。對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)故障的致?lián)p事故,在一般自動(dòng)駕駛階段,駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)并未減輕,保有人須證明事故原因是駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)還是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的缺陷,同樣需要保有人掌握充分的信息。在高度和完全自動(dòng)駕駛階段,自動(dòng)駕駛技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用需要道路基礎(chǔ)設(shè)施、通信設(shè)施等外在條件的有機(jī)配合,如果這些外在設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題,也會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)故障,這些復(fù)雜交錯(cuò)的因素將導(dǎo)致保有人證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷變得更加困難。

其二,保有人追償權(quán)的行使須額外付出追償?shù)某杀?。如果每次交通事故發(fā)生,保有人承擔(dān)責(zé)任后,都需要通過(guò)必要的訴訟程序向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償,會(huì)額外付出追償成本。隨著自動(dòng)駕駛汽車(chē)的普及,自動(dòng)駕駛汽車(chē)缺陷致?lián)p事故發(fā)生率將增加,相應(yīng)的追償成本也會(huì)增加。另外,雖然從理論上來(lái)說(shuō),保有人有權(quán)向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償,但其承擔(dān)的賠償責(zé)任畢竟是超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的責(zé)任,如果追償?shù)某杀具^(guò)高,保有人可能在權(quán)衡利弊后放棄行使追償權(quán)。①參見(jiàn)[日]佐野誠(chéng)「多當(dāng)事者間の責(zé)任の負(fù)擔(dān)のあり方」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)205頁(yè)。保有人放棄追償,意味著保有人承擔(dān)了本應(yīng)由生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)的責(zé)任,不僅有違公平,而且不能有效激勵(lì)生產(chǎn)者改進(jìn)技術(shù),不利于自動(dòng)駕駛汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

(四)追償權(quán)行使困境的具體破解方法

1.克服舉證困難

首先,通過(guò)立法明確自動(dòng)駕駛汽車(chē)用戶(hù)的數(shù)據(jù)記錄義務(wù)。保有人順利行使追償權(quán),須證明事故發(fā)生的原因,②尤其在L3階段,保有人需要證明事故原因是駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)還是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的缺陷,對(duì)此參見(jiàn)[日]浦川道太郎「自動(dòng)運(yùn)転による自動(dòng)車(chē)事故と民事責(zé)任」中島聖雄ほか編『自動(dòng)運(yùn)転の現(xiàn)狀と課題』(社會(huì)評(píng)論社、2018年)148-149頁(yè)。這需要借助自動(dòng)駕駛汽車(chē)行駛信息的數(shù)據(jù)記錄裝置(EDR),存儲(chǔ)聲音、速度、GPS數(shù)據(jù)等相關(guān)信息。未來(lái)還可以考慮搭載類(lèi)似飛機(jī)“黑匣子”的數(shù)據(jù)記錄裝置。對(duì)此,《深圳條例》已經(jīng)明確規(guī)定,要求自動(dòng)駕駛汽車(chē)車(chē)載設(shè)備記錄和存儲(chǔ)車(chē)輛發(fā)生事故或故障前至少九十秒的位置、運(yùn)行狀態(tài)、駕駛模式、車(chē)內(nèi)外監(jiān)控視頻等數(shù)據(jù),并保持?jǐn)?shù)據(jù)的連續(xù)性和完整性。③參見(jiàn)《深圳條例》第37條。然而,如果能夠利用記錄裝置獲取詳細(xì)的數(shù)據(jù)信息,為什么受害人不直接向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者主張賠償責(zé)任呢?這是因?yàn)?受害人選擇向保有人直接主張賠償責(zé)任具有較大優(yōu)勢(shì),不僅可以避免無(wú)法證明缺陷導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)(因?yàn)椴还芗夹g(shù)如何先進(jìn),總是存在無(wú)法判明事故原因的情況),而且還能利用責(zé)任保險(xiǎn)制度及時(shí)獲得救濟(jì)。也就是說(shuō),不應(yīng)讓受害人承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

其次,降低缺陷的證明難度。為了實(shí)現(xiàn)保有人的追償權(quán),可以設(shè)置缺陷的事實(shí)推定或法律推定的規(guī)定。在一般的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中,鑒于生產(chǎn)者和被侵權(quán)人在掌握產(chǎn)品信息方面的差距,通常被侵權(quán)人只需要提供初步證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在問(wèn)題,即可推定缺陷的存在,被侵權(quán)人不需要證明具體的缺陷類(lèi)型。④參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2021年版,第569頁(yè)。就比如我國(guó)《食品藥品糾紛規(guī)定》第5條第2款也明確規(guī)定,消費(fèi)者舉證證明因食用食品或使用藥品受到損害,初步證明損害與食用食品或使用藥品之間存在因果關(guān)系,可以請(qǐng)求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相比于一般產(chǎn)品,自動(dòng)駕駛汽車(chē)搭載的自動(dòng)駕駛裝置比現(xiàn)在的機(jī)動(dòng)車(chē)裝置更加復(fù)雜,生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者與用戶(hù)之間在掌握技術(shù)信息等方面的差距表現(xiàn)得更為明顯。因此,對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷,有必要通過(guò)立法設(shè)置缺陷推定的規(guī)定。缺陷推定并不意味著無(wú)須承擔(dān)任何舉證責(zé)任,對(duì)于不掌握自動(dòng)駕駛汽車(chē)相關(guān)信息的受害人而言,盡管設(shè)置了缺陷推定的規(guī)定,也不宜由受害人直接向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者主張賠償責(zé)任,受害人可能因?yàn)槲刺峁┏醪降淖C明而承受敗訴風(fēng)險(xiǎn)。另外,通過(guò)修改現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定還是通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法設(shè)置缺陷推定的規(guī)定,是需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題,若修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,須認(rèn)真考慮對(duì)產(chǎn)品責(zé)任體系的整體影響。①參見(jiàn)[日]浦川道太郎「自動(dòng)運(yùn)転による自動(dòng)車(chē)事故と民事責(zé)任」中島聖雄ほか編『自動(dòng)運(yùn)転の現(xiàn)狀と課題』(社會(huì)評(píng)論社、2018年)149-150頁(yè)。

2.降低追償成本

因?yàn)樾枰~外付出追償成本,即使在一定程度上克服了舉證困難,也無(wú)法保障保有人能夠順利行使追償權(quán)。若保有人需要在每次承擔(dān)責(zé)任后決定是否行使追償權(quán),難以確保追償權(quán)行使的積極性。②參見(jiàn)[日]佐野誠(chéng)「多當(dāng)事者間の責(zé)任の負(fù)擔(dān)のあり方」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)208頁(yè);[日]後藤元「自動(dòng)運(yùn)転車(chē)と民事責(zé)任」彌永真生ほか編『ロボット·AIと法』(有斐閣、2018年)182-183頁(yè)。對(duì)此可采取如下措施:

其一,構(gòu)建組織化的追償機(jī)制。例如,可以成立保有人、保險(xiǎn)人和生產(chǎn)者等通力合作的ADR組織,利用該組織實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。保有人和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司可以利用該組織,按照一定的標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)追償,生產(chǎn)者也可以利用ADR的判斷結(jié)論,從而避免不必要的訴訟成本。

其二,從整體上算定生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。為了保障追償?shù)男?避免個(gè)案追償?shù)姆爆?通過(guò)分析收集的EDR數(shù)據(jù),計(jì)算出生產(chǎn)者在全部事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例,將算定的費(fèi)用返還給保有人。③參見(jiàn)[日]浦川道太郎「自動(dòng)走行と民事責(zé)任」NBL1099號(hào)(2017年)36頁(yè)。

3.由保有人和生產(chǎn)者等共同負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)

有學(xué)者指出,為了最大限度地填補(bǔ)受害人的損失,可以配備生產(chǎn)者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,由生產(chǎn)者集體共同分擔(dān)自動(dòng)駕駛汽車(chē)侵權(quán)導(dǎo)致的損失。④參見(jiàn)田野、胡笛:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的規(guī)范進(jìn)路:守成與創(chuàng)新》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第4期,第89頁(yè)。這種做法的修法成本太高,而且對(duì)于非因產(chǎn)品缺陷的致?lián)p事故,還可能產(chǎn)生由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任是否公平的疑問(wèn)。比較可行的思路是,由保有人和生產(chǎn)者共同負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)。此方案的優(yōu)勢(shì)在于:其一,修法的成本低,無(wú)須大幅修改現(xiàn)行法的規(guī)定,僅對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)繳納主體的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改;其二,既然是以生產(chǎn)者支付的保費(fèi)賠償受害人,在受害人向保有人主張賠償責(zé)任時(shí),應(yīng)賦予生產(chǎn)者證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)不存在缺陷的機(jī)會(huì);⑤參見(jiàn)[日]藤田友敬「自動(dòng)運(yùn)転をめぐる民事責(zé)任法制の將來(lái)像」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)285頁(yè)。其三,避免保有人承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)法向生產(chǎn)者追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。除此之外,還可以通過(guò)修改道路交通事故救助基金相關(guān)規(guī)定,由保有人和生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)部分的事故救助基金,保障受害人的權(quán)利救濟(jì)。⑥參見(jiàn)[日]佐野誠(chéng)「多當(dāng)事者間の責(zé)任の負(fù)擔(dān)のあり方」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)208頁(yè)。在美國(guó),部分學(xué)者擔(dān)心生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任會(huì)阻礙自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展,極大地拖延對(duì)社會(huì)整體有益的自動(dòng)駕駛汽車(chē)的流通使用,提出了可以限定生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的范圍,由其繳納部分費(fèi)用,構(gòu)建合理的補(bǔ)償基金制度的構(gòu)想,參見(jiàn)[日]後藤元「自動(dòng)運(yùn)転車(chē)と民事責(zé)任」彌永真生ほか編『ロボット·AIと法』(有斐閣、2018年)184-185頁(yè)。關(guān)于在我國(guó)通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)賠償基金制度的設(shè)想,參見(jiàn)田野、胡笛:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的規(guī)范進(jìn)路:守成與創(chuàng)新》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第4期,第89-90頁(yè)。

4.生產(chǎn)者事先作出承擔(dān)損害賠償責(zé)任的承諾

自動(dòng)駕駛汽車(chē)的生產(chǎn)者事先作出保證,或者與購(gòu)買(mǎi)者、保險(xiǎn)公司簽訂協(xié)議,由生產(chǎn)者賠償自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開(kāi)啟狀態(tài)下對(duì)第三人造成的損害。這種做法不僅可以提升民眾對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的信賴(lài)度,還可以預(yù)防自動(dòng)駕駛汽車(chē)企業(yè)因卷入缺陷糾紛導(dǎo)致的負(fù)面影響,對(duì)生產(chǎn)者而言是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。⑦參見(jiàn)[日]浦川道太郎「自動(dòng)運(yùn)転による自動(dòng)車(chē)事故と民事責(zé)任」中島聖雄ほか編『自動(dòng)運(yùn)転の現(xiàn)狀と課題』(社會(huì)評(píng)論社、2018年)150頁(yè)。例如,長(zhǎng)安汽車(chē)已經(jīng)推出自動(dòng)泊車(chē)使用者責(zé)任險(xiǎn),消費(fèi)者因自動(dòng)泊車(chē)系統(tǒng)質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生事故可獲得賠償。①《長(zhǎng)安汽車(chē)推出自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)》,載新華網(wǎng)百度官方賬號(hào)2019年6月17日,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1636559168155491744&wfr=spider&for=pc。

5.生產(chǎn)者參與受害人向保有人主張賠償責(zé)任的訴訟

如上所述,由保有人和生產(chǎn)者共同負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi),應(yīng)賦予生產(chǎn)者證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)不存在缺陷的機(jī)會(huì)。同時(shí),為了避免保有人無(wú)法實(shí)現(xiàn)追償權(quán),可以采取一定的措施要求生產(chǎn)者參與受害人向保有人主張賠償責(zé)任的訴訟。例如,在受害人向保有人主張賠償責(zé)任的訴訟中,要求生產(chǎn)者提供必要信息(與自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否存在缺陷相關(guān)的數(shù)據(jù)、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開(kāi)啟前后的數(shù)據(jù)等),若生產(chǎn)者拒絕提供,則保有人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后行使追償權(quán)時(shí),生產(chǎn)者不能再主張自動(dòng)駕駛汽車(chē)不存在缺陷。②參見(jiàn)[日]藤田友敬「自動(dòng)運(yùn)転をめぐる民事責(zé)任法制の將來(lái)像」藤田友敬編『自動(dòng)運(yùn)転と法』(有斐閣、2018年)286-287頁(yè)。從程序法的角度,生產(chǎn)者可以作為義務(wù)型第三人(無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人),避免保有人敗訴成為最終責(zé)任人而參與到訴訟中來(lái),輔助保有人完成訴訟。③參見(jiàn)畢玉謙主編:《民事訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2022年版,第165頁(yè)。該書(shū)舉例說(shuō)明,因家具公司購(gòu)買(mǎi)了具有質(zhì)量問(wèn)題的榆木原料,導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)者遭受損害,受害人向家具公司主張賠償損失,法院可以追加原料公司加入訴訟,其訴訟地位為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人(義務(wù)型第三人)。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任,不應(yīng)區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段,分別適用不同的責(zé)任規(guī)則。在對(duì)外關(guān)系上,應(yīng)由自動(dòng)駕駛汽車(chē)的保有人先行承擔(dān)賠償責(zé)任;在對(duì)內(nèi)關(guān)系上,保有人有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)嘶蛉毕萜?chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償。《民法典》和《道交法》雖未明文使用機(jī)動(dòng)車(chē)“保有人”的表述,但是司法解釋以及司法實(shí)踐實(shí)際上確立了機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的概念,并根據(jù)運(yùn)行利益和運(yùn)行支配的二元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定保有人的范圍。保有人責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在區(qū)分保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任的前提下,保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由在于現(xiàn)行法為保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供了解釋空間,保有人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任滿(mǎn)足危險(xiǎn)源控制理論和報(bào)償責(zé)任理論。傳統(tǒng)大陸法系均將保有人的責(zé)任界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,我國(guó)已有的立法實(shí)踐也明確將自動(dòng)駕駛汽車(chē)的所有人或管理人作為責(zé)任主體。

保有人對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后,如果事故原因系駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)或自動(dòng)駕駛汽車(chē)的缺陷,需要解決保有人的追償問(wèn)題。保有人行使追償權(quán)時(shí),應(yīng)區(qū)分自動(dòng)駕駛的不同階段依個(gè)案情況具體分析。證明駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)并不會(huì)面臨太大問(wèn)題,但證明自動(dòng)駕駛汽車(chē)存在缺陷面臨諸多困境。為了實(shí)現(xiàn)保有人的追償權(quán),可以采取措施降低證明難度,通過(guò)立法明確要求自動(dòng)駕駛汽車(chē)用戶(hù)安裝數(shù)據(jù)記錄裝置的義務(wù)或者設(shè)置缺陷推定的規(guī)定;在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上,可以使保有人和生產(chǎn)者等共同負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi);程序法上,生產(chǎn)者作為義務(wù)型第三人,參與到受害人向保有人主張賠償責(zé)任的訴訟中。

當(dāng)然,在追償?shù)倪^(guò)程中,還可能面臨“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯”的問(wèn)題,本文并未展開(kāi)深入討論,但對(duì)于直接關(guān)乎人的生命和健康的特殊領(lǐng)域,應(yīng)排斥“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯”免責(zé)規(guī)則的適用,避免生產(chǎn)者罔顧產(chǎn)品安全而陷入道德風(fēng)險(xiǎn)。④同樣的觀(guān)點(diǎn),參見(jiàn)田野、胡笛:《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的規(guī)范進(jìn)路:守成與創(chuàng)新》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第4期,第84頁(yè)。

隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的日益發(fā)展,未來(lái)可能出現(xiàn)其他事故類(lèi)型,受害人也不僅限于行人等第三人。若駕駛?cè)?或乘客)自身遭受損害,會(huì)面臨與第三人遭受損害時(shí)所不同的問(wèn)題。只有充分考慮可能發(fā)生的事故類(lèi)型,為受害人提供充分的救濟(jì),社會(huì)大眾才能真正接受自動(dòng)駕駛汽車(chē),也只有惠及大眾,自動(dòng)駕駛汽車(chē)產(chǎn)業(yè)才能長(zhǎng)遠(yuǎn)。