紀(jì)海龍

一、歷史沿革、規(guī)范依據(jù)與體系關(guān)聯(lián)

(一) 歷史沿革

1.《物權(quán)法》 時期: 基于浮動抵押的論證

[1] 原《物權(quán)法》 第189 條第2 款規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則只適用于浮動抵押情形?！段餀?quán)法》 立法工作人員對該款的闡述揭示,該款中的正常經(jīng)營買受人規(guī)則乃是基于當(dāng)時人們對浮動抵押的理解。彼時人們認(rèn)為,首先,浮動抵押是以抵押人全部或部分動產(chǎn)做抵押,如不讓抵押人處分抵押物,抵押人的經(jīng)營活動就無法進(jìn)行,從而浮動抵押人有權(quán)自由處分抵押物?！?〕《物權(quán)法》 時期司法實(shí)踐對于浮動抵押多持此態(tài)度,并以此為理由論證《物權(quán)法》 第189 條第2 款正常經(jīng)營買受人規(guī)則。參見四川省成都市中級人民法院(2014) 成民終字第4016 號民事判決書;四川省南充市中級人民法院(2017) 川13 民終字第1575 號民事判決書。其次,浮動抵押具有抵押期間財(cái)產(chǎn)不確定,在抵押財(cái)產(chǎn)最終確定前處分抵押財(cái)產(chǎn)不受物上追及的特點(diǎn)?！?〕參見胡康生主編: 《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第414-415 頁;黃薇主編: 《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》,法律出版社2020 年版,第503 頁。對于物權(quán)法立法工作者對正常經(jīng)營買受人規(guī)則之闡釋的反思,參見龍俊、高曼琳: 《動產(chǎn)抵押領(lǐng)域正常經(jīng)營活動中的買受人制度研究》,載《清華法律評論》 第10 卷第2 輯,法律出版社2021 年版,第17-18 頁?？梢?當(dāng)時人們是按照英式浮動抵押來理解《物權(quán)法》 中的浮動抵押?！?〕關(guān)于英式浮動抵押下抵押人有權(quán)自由處分抵押物,且抵押財(cái)產(chǎn)確定前處分抵押物不受物上追及的特點(diǎn),參見[英] 艾利斯·費(fèi)倫: 《公司金融法律原理》,羅培新譯,北京大學(xué)出版社2012 年版,第367 頁?；谟⑹礁拥盅合碌盅喝俗杂商幏值盅何锏奶攸c(diǎn),認(rèn)為買受人取得浮動抵押下的抵押財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受抵押權(quán)人的追及。形象地說,英式浮動抵押,在抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶前擔(dān)保的罩子尚未扣在擔(dān)保標(biāo)的上,從而抵押人自然可以無負(fù)擔(dān)地處分抵押財(cái)產(chǎn)。〔4〕當(dāng)時對于正常經(jīng)營買受人規(guī)則的理解也受到保護(hù)買受人、減輕買受人查詢登記負(fù)擔(dān)之思想的影響。也即,如果在浮動抵押中不保護(hù)抵押人的買受人,則買受人為避免購買的貨物被追及的風(fēng)險,就要在交易前查閱登記和征得擔(dān)保物權(quán)人的同意。參見同前注〔2〕,胡康生主編書,第415 頁;同前注〔2〕,黃薇主編書,第503 頁。

2.《民法典》 的轉(zhuǎn)變: 與浮動抵押脫鉤

[2] 在民法典編纂過程中,立法者將《物權(quán)法》 第189 條第2 款下正常經(jīng)營買受人規(guī)則從浮動抵押擴(kuò)大到所有動產(chǎn)抵押領(lǐng)域。按照《民法典》 立法工作人員的闡釋,擴(kuò)大的理由是一般的動產(chǎn)抵押也可能以存貨作為抵押標(biāo)的,從而如果將正常經(jīng)營買受人規(guī)則限于浮動抵押場合,則任何買受人都要在交易前查詢登記,以確定買賣標(biāo)的上是否存在抵押以及該抵押是動產(chǎn)抵押還是浮動抵押。此不合交易習(xí)慣,會降低交易效率?！?〕參見同前注〔2〕,黃薇主編書,第504 頁。相同觀點(diǎn)參見同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第39-41 頁?？梢?將正常經(jīng)營買受人規(guī)則從浮動抵押擴(kuò)大到所有動產(chǎn)抵押,這種改動的立法動因是保護(hù)買受人的思想,即減輕買受人查詢登記的負(fù)擔(dān)?！?〕參見同前注〔2〕,黃薇主編書,第504 頁。

[3] 本文認(rèn)為,將正常經(jīng)營買受人規(guī)則與浮動抵押脫鉤,其實(shí)是順應(yīng)《民法典》 下的浮動抵押并非英式浮動抵押而是美式浮動抵押的定位。美式浮動抵押是覆蓋未來取得財(cái)產(chǎn)的動產(chǎn)抵押,其在登記時(而非如英式浮動抵押那樣在結(jié)晶時) 便發(fā)生相應(yīng)的對抗和順位效力,〔7〕關(guān)于《民法典》 中的浮動抵押乃是美式浮動抵押的闡述,參見龍俊: 《民法典中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》,載《法學(xué)研究》 2020 年第6 期,第35 頁;紀(jì)海龍: 《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》,載《法學(xué)家》 2021 年第1 期,第45 頁。本就是動產(chǎn)抵押的一種。〔8〕但英式浮動抵押和一般的動產(chǎn)抵押完全不同。對于英國法下浮動抵押的定性與討論,參見同前注〔3〕,[英] 艾利斯·費(fèi)倫書,第367-373 頁。形象地說,美式浮動抵押情形,擔(dān)保的罩子在設(shè)立和登記時便已經(jīng)扣在擔(dān)保標(biāo)的上。從而,對于抵押物的轉(zhuǎn)讓,《民法典》 下的浮動抵押應(yīng)適用與一般動產(chǎn)抵押相同的規(guī)則,也即是浮動抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不會當(dāng)然地導(dǎo)致抵押權(quán)追及力被切斷(《民法典》 第406條第1 款后句)。就此而言,浮動抵押和一般動產(chǎn)抵押并無區(qū)別,確無必要將正常經(jīng)營買受人規(guī)則僅限于浮動抵押的情形?！?〕贊同的觀點(diǎn),參見同前注〔7〕,龍俊文,第33 頁;同前注〔7〕,紀(jì)海龍文,第52 頁。反對的觀點(diǎn)參見鄒海林: 《民法典上的動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系解釋論》,載《法律適用》 2021 年第5 期,第35 頁。但《民法典》 立法工作人員以減輕買受人查詢登記的負(fù)擔(dān)、保護(hù)買受人為由來證成正常經(jīng)營買受人規(guī)則,雖不乏一定合理性,卻有失重心。實(shí)際上正常經(jīng)營活動中的買受人無義務(wù)查詢出賣人的登記,并非證成該規(guī)則的原因,而是適用該規(guī)則的結(jié)果(邊碼[9])。

(二) 規(guī)范依據(jù)

1.抵押權(quán)人同意抵押人無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物時無須本條之適用

[4] 抵押權(quán)作為物權(quán)本具有追及力,但如果抵押權(quán)人同意抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押動產(chǎn)的所有權(quán),則買受人取得的所有權(quán)上將不再負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。此時并不需要本條之正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用,〔10〕參見莊加園: 《探析抵押動產(chǎn)的正常經(jīng)營買受人規(guī)則》,載《法學(xué)》 2023 年第1 期,第110 頁。也不必滿足本條規(guī)定的相關(guān)要件,例如價款已被支付或正常經(jīng)營活動等。從而,本條其實(shí)是在不存在抵押權(quán)人之同意時,對于正常經(jīng)營活動中的銷售情形法律規(guī)定之抵押權(quán)追及力的切斷。是否存在抵押權(quán)人的同意,乃是意思表示解釋問題。抵押權(quán)人的同意可以是明示的,例如在抵押合同中存在同意的意思表示,或存在事后的單獨(dú)同意表示(例如基于與買受人的談判)。抵押權(quán)人的同意也可以是默示的,例如基于行業(yè)慣例或交易習(xí)慣,甚至是基于對抵押人無負(fù)擔(dān)處分抵押物的容忍。

2.抵押權(quán)人沉默時由法律推定的同意

[5] 如果抵押權(quán)人對于是否同意抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)未表態(tài),在滿足特定條件時法律也推定抵押權(quán)人同意抵押權(quán)人無負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物。此即是本條之正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用的核心情形。首先,擔(dān)保權(quán)人明知擔(dān)保人持續(xù)銷售某類商品,卻選擇該類商品作為擔(dān)保物;其次,擔(dān)保權(quán)人并未選擇控制擔(dān)保物的質(zhì)押方式,而是選擇了將擔(dān)保物置于擔(dān)保人之手的抵押方式。法律基于此推斷抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營活動中無負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物。〔11〕See United Nations Commission on International Trade Law,UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions,United States,2010,p.202.

[6] 實(shí)際上,法律的此種推定在絕大多數(shù)情形亦符合各方當(dāng)事人的預(yù)期。對于抵押權(quán)人而言,以出售該類商品為業(yè)的抵押人如不能無負(fù)擔(dān)地出售該等商品,則抵押人(通常便是債務(wù)人)的銷售便會困難,便無法獲取現(xiàn)金流,進(jìn)而抵押人也就無法清償其對抵押權(quán)人的債務(wù);對于買受人而言,從持續(xù)銷售某類商品的出賣人手中購買該類商品,買受人可以信賴即便該等商品上存在抵押權(quán),抵押權(quán)人也會授權(quán)或至少不反對抵押人無負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓該等商品;而對于抵押人來說能夠無負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物更是其經(jīng)營乃至存續(xù)所需?！?2〕參見王利明: 《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》,載《東方法學(xué)》 2021 年第4 期,第95 頁;紀(jì)海龍、張玉濤: 《〈民法典物權(quán)編(草案)〉 中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》,載《云南社會科學(xué)》 2019 年第5 期,第108-109 頁。

3.存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定時買受人的善意取得

[7] 抵押權(quán)人也可能禁止或限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。限制轉(zhuǎn)讓包括轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)征得抵押權(quán)人的同意,也包括對抵押物的轉(zhuǎn)讓設(shè)置要求,例如要求買受人將價款直接支付給抵押權(quán)人或支付至特定賬戶;限制轉(zhuǎn)讓也包括禁止抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物,或者對無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物設(shè)置了要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉》 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕 28 號,以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》) 第43 條第1 款,買受人對于限制或禁止轉(zhuǎn)讓屬于惡意即其知道限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定的,買受人無法取得標(biāo)的物的所有權(quán)。從而此時因買受人不能取得抵押財(cái)產(chǎn)而無法適用本條(邊碼[41])。但如買受人善意即不知限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定的,根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款,買受人可取得標(biāo)的物的所有權(quán),同時可基于本條正常經(jīng)營買受人規(guī)則無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。此實(shí)質(zhì)上是一種特殊的善意取得?！?3〕參見同前注〔10〕,莊加園文,第112 頁;同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第109 頁。此種善意取得并非《民法典》 第311 條以及《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款規(guī)定的所有權(quán)的善意取得。《民法典》 第311 條以及《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款保護(hù)的是對有權(quán)處分的信賴,后果是物權(quán)的善意取得;而本條保護(hù)的是對有權(quán)無負(fù)擔(dān)地處分的信賴,后果是取得的所有權(quán)上無負(fù)擔(dān)。

4.小結(jié)與澄清

[8] 本條之正常經(jīng)營買受人規(guī)則的規(guī)范意旨在于: 在抵押權(quán)人并未明示或默示同意抵押人無負(fù)擔(dān)處分抵押物的情形,動產(chǎn)抵押權(quán)人選擇抵押人持續(xù)銷售的商品作為擔(dān)保物,且并未選擇控制擔(dān)保物的質(zhì)押方式,法律基于此推定抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營活動中無負(fù)擔(dān)地出售和轉(zhuǎn)讓抵押物,從而買受人可以無負(fù)擔(dān)地取得抵押物的所有權(quán),動產(chǎn)抵押權(quán)的追及力被切斷。如抵押權(quán)人限制或禁止抵押人轉(zhuǎn)讓,則善意的買受人基于上述授權(quán)表象,也可以無負(fù)擔(dān)地取得抵押物的所有權(quán)。

[9] 最高人民法院在起草《擔(dān)保制度司法解釋》 時,認(rèn)為正常經(jīng)營買受人規(guī)則的主要目的在于豁免買受人的查詢義務(wù)。按此觀點(diǎn),動產(chǎn)抵押采用登記作為公示方法,如任何人在和抵押人進(jìn)行交易時,都需要查詢登記,那么會增加查詢成本、交易成本,干擾人們的正常生活,而正常經(jīng)營買受人規(guī)則正是豁免潛在買受人的查詢義務(wù)?！?4〕參見林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮: 《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉 的理解和適用》,載《人民司法》 2021 年第4 期,第41 頁;似乎亦以此為理由對正常經(jīng)營買受人規(guī)則的論證,參見同前注〔7〕,龍俊文,第32-33 頁。從而《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第5 項(xiàng)規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”,作為排除正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用的兜底事由。但此種理解值得商榷。正常經(jīng)營買受人規(guī)則之所以能切斷抵押權(quán)的追及力,并非因?yàn)橐Ｗo(hù)買受人對于抵押權(quán)不存在的信賴,而是要保護(hù)買受人對于(即便存在抵押權(quán)) 抵押權(quán)人會同意抵押人在正常經(jīng)營活動中無負(fù)擔(dān)處分抵押物的信賴。買受人知悉標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)并不妨礙本條的適用。換言之,正常經(jīng)營買受人規(guī)則是因,豁免買受人查詢登記義務(wù)是果?！稉?dān)保制度司法解釋》 對于本條的認(rèn)識,是倒果為因了。從而《擔(dān)保制度司法解釋》第56 條第1 款第5 項(xiàng)將存在查詢登記義務(wù)作為排除本條適用的事由,并不合理(邊碼[50])?！?5〕參見同前注〔12〕,王利明文,第103 頁;楊代雄主編: 《袖珍民法典評注》,中國民主法制出版社2022 年版,第311 頁(吳宏喬執(zhí)筆)。

(三) 體系關(guān)聯(lián)與規(guī)范性質(zhì)

[10] 本條構(gòu)成《民法典》 第406 條第1 款第3 句的特別規(guī)范。按照《民法典》 第406 條第1 款第3 句,抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響,即該句確認(rèn)了抵押權(quán)(包括動產(chǎn)抵押權(quán)與不動產(chǎn)抵押權(quán)) 的追及力。本條正常經(jīng)營買受人規(guī)則實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了正常經(jīng)營中的買受人不受動產(chǎn)抵押權(quán)的追及,在動產(chǎn)抵押情形構(gòu)成《民法典》 第406 條的特別規(guī)范。

[11] 本條亦構(gòu)成《民法典》 第403 條的特別規(guī)范。因?yàn)樵趧赢a(chǎn)抵押已登記或雖未登記但買受人惡意的情形下,按照第403 條的登記對抗規(guī)則,買受人取得的所有權(quán)上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。但此時如本條的要件得以滿足,則買受人會無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。就此而言,本條構(gòu)成《民法典》 第403 條的特別規(guī)范。〔16〕認(rèn)為正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于登記對抗制度適用的觀點(diǎn),參見高圣平: 《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》,載《中外法學(xué)》 2020 年第4 期,第22 頁;同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第21 頁、第42 頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為在動產(chǎn)抵押未登記的情形下,如買受人善意(不知或不應(yīng)知抵押權(quán)的存在),則應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》 403 條?！?7〕參見最高人民法院民事審判第二庭: 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021 年版,第486 頁;王琦: 《論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對抵押權(quán)的影響——以〈民法典〉 第403,404,406條的協(xié)調(diào)適用為視角》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》 2020 年第5 期,第3-6 頁。買受人善意且兩條中的“不得對抗” 的要件均得到滿足時,因無論是適用本條還是《民法典》 第403 條,法律后果均相同即買受人無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán),買受人自可依據(jù)舉證的便利來選擇依靠哪條保護(hù)自己,沒有必要強(qiáng)求買受人一定要訴諸哪一條文。

[12] 本條適用的法律后果是買受人取得的標(biāo)的物所有權(quán)上不再負(fù)擔(dān)抵押權(quán),本質(zhì)上涉及的是抵押人與買受人之間處分行為的法律效果。但本條涉及抵押權(quán)人、抵押人和買受人三方之間的利益關(guān)系,該三方的合意自可排除本條的適用,從而本條屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。但須注意的是,只是買受人同意或抵押人與買受人合意排除本條的適用,雖然此對抵押權(quán)人看似有利,但因我國法下在債務(wù)免除、真正利益第三人合同以及債務(wù)加入的場合受益人均有權(quán)在合理期限內(nèi)拒絕其受益,從而此時抵押權(quán)人有權(quán)在合理期限內(nèi)拒絕之。

二、構(gòu)成要件

(一) 動產(chǎn)抵押

[13] 本條適用于所有動產(chǎn)抵押的情形。所謂動產(chǎn),是指不動產(chǎn)(土地和其上附著物) 以外的物?！睹穹ǖ洹?第395 條第1 款第4 項(xiàng)和第6 項(xiàng)分別規(guī)定“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品” 和“交通運(yùn)輸工具” 可作為抵押權(quán)的標(biāo)的。對于未與土地分離的莊稼和林木等,民法理論將之理解為土地的附著物從而構(gòu)成不動產(chǎn),〔18〕參見崔建遠(yuǎn): 《物權(quán)法》 (第2 版),中國人民大學(xué)出版社2011 年版,第29 頁。似無法適用動產(chǎn)抵押的規(guī)則去設(shè)定擔(dān)保。但如果是暫時養(yǎng)護(hù)嗣后會移走的苗木,應(yīng)可被視為動產(chǎn),在其上設(shè)定抵押應(yīng)采取動產(chǎn)抵押的設(shè)定和登記方式,對之可以適用正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則?！?9〕參見廣東省高級人民法院(2017) 粵民終字第3094 號民事判決書。如果當(dāng)事人抵押的是某塊土地上待收割或采伐的糧食或木材,此屬于在未來動產(chǎn)上設(shè)定抵押即浮動抵押,對此現(xiàn)行法下并無障礙。從而抵押人將收割或采伐后的糧食或木材出售的,亦可適用本條規(guī)定。機(jī)動車雖然屬于特殊動產(chǎn),但本條亦可適用于機(jī)動車抵押。例如汽車4S 店以其銷售的車輛為債權(quán)人設(shè)定抵押的,自4S店購車的買受人可基于本條規(guī)定無負(fù)擔(dān)地取得車輛的所有權(quán)。

[14] 在動產(chǎn)擔(dān)保功能主義的背景下,所有權(quán)保留買賣和融資租賃已在很大程度上被認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)交易,因此《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第2 款也將所有權(quán)保留和融資租賃交易納入正常經(jīng)營買受人規(guī)則的覆蓋范圍。所有權(quán)保留交易中的保留買主或融資租賃交易中的承租人相當(dāng)于本條中的動產(chǎn)抵押人,其出售標(biāo)的物符合本條規(guī)定之正常經(jīng)營買受人規(guī)則的,買受人取得的標(biāo)的物所有權(quán)上無負(fù)擔(dān),保留賣主或融資租賃出租人在標(biāo)的物上享有的權(quán)利被切斷。值得提及的是,由于融資租賃的標(biāo)的物常是設(shè)備,較少為存貨,從而滿足本條之適用條件的融資租賃交易應(yīng)屬例外(邊碼[19])。

[15] 本條不能類推適用到動產(chǎn)質(zhì)押情形。出質(zhì)人將質(zhì)物(例如以返還請求權(quán)讓與的方式)出售并轉(zhuǎn)讓給買受人的,即便質(zhì)物屬于出質(zhì)人持續(xù)銷售的某類商品且本條的其他條件(例如價款支付、所有權(quán)被移轉(zhuǎn)) 被滿足,買受人也無法以剔除質(zhì)權(quán)的方式取得所有權(quán)。這是因?yàn)?如擔(dān)保人選擇了控制擔(dān)保物的擔(dān)保方式,則本條規(guī)范所依據(jù)的擔(dān)保權(quán)人同意擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的推定和表象便被打破,從而本條不得準(zhǔn)用到質(zhì)押情形?！?0〕對此可參見《美國統(tǒng)一商法典》 (UCC) §9-320 (e) 之規(guī)定。由于留置權(quán)的情形也無法證成該推定和表象,從而本條也不得類推至留置權(quán)情形。

(二) 正常經(jīng)營活動

1.出賣人而非買受人的正常經(jīng)營活動

[16] 本條對于何為正常經(jīng)營活動未加以界定,《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條對此進(jìn)行了解釋。該條第1 款首先明確《民法典》 第404 條中規(guī)定的“正常經(jīng)營活動” 是指出賣人的正常經(jīng)營活動,而非買受人的正常經(jīng)營活動?！?1〕相同觀點(diǎn)參見董學(xué)立: 《論“正常經(jīng)營活動中” 的買受人規(guī)則》,載《法學(xué)論壇》 2010 年第4 期,第90 頁;孫憲忠、朱廣新主編: 《民法典評注·物權(quán)編4》,中國法制出版社2020 年版,第151 頁(董學(xué)立執(zhí)筆)。這是因?yàn)?正常經(jīng)營買受人規(guī)則的規(guī)范依據(jù)是抵押權(quán)人同意抵押人無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象,而抵押權(quán)人通常只會在抵押物屬于出賣人正常銷售的商品時才不會反對抵押物被無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓。從而,此條中的正常經(jīng)營活動,指向的是出賣人的正常經(jīng)營活動,而非買受人的正常經(jīng)營活動。

2.登記的經(jīng)營范圍與正常經(jīng)營活動

[17] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第2 款前句規(guī)定: “前款所稱出賣人正常經(jīng)營活動,是指出賣人的經(jīng)營活動屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍,且出賣人持續(xù)銷售同類商品?！?該規(guī)定要求《民法典》 第404 條中的正常經(jīng)營活動必須屬于出賣人營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍,對此頗值反思。雖然經(jīng)營者的經(jīng)營活動超越經(jīng)營范圍構(gòu)成違法行為,但其違法只是體現(xiàn)在應(yīng)辦理變更登記而未辦理?！?2〕參見2022 年3 月1 日生效之《市場主體登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》 (國家市場監(jiān)督管理總局令第52號) 第72 條。目前對于不涉及行政許可的經(jīng)營項(xiàng)目變更經(jīng)營范圍非常方便,一般而言絕大多數(shù)經(jīng)營者并不會超越經(jīng)營范圍經(jīng)營。而且國務(wù)院于2021 年發(fā)布的通知中明確規(guī)定,“企業(yè)超經(jīng)營范圍開展非許可類經(jīng)營活動的,市場監(jiān)管部門不予處罰”?！?3〕《國務(wù)院關(guān)于深化“證照分離” 改革進(jìn)一步激發(fā)市場主體發(fā)展活力的通知》 (國發(fā)〔2021〕 7 號)。另外,由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者也可能設(shè)定動產(chǎn)抵押(參見《民法典》 第396 條),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者主要是農(nóng)村承包經(jīng)營戶,〔24〕參見同前注〔2〕,黃薇主編書,第483 頁。而農(nóng)村承包經(jīng)營戶無須辦理登記,也就沒有登記的經(jīng)營范圍,從而要求正常經(jīng)營活動必須屬于登記的經(jīng)營范圍,對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者既不必要也不現(xiàn)實(shí)。〔25〕參見同前注〔10〕,莊加園文,第118 頁?？傊?在經(jīng)營范圍總體已經(jīng)被“虛置” 的背景下,強(qiáng)行要求本條中的正常經(jīng)營活動必須屬于出賣人登記的經(jīng)營范圍并無意義。雖然絕大多數(shù)情況下經(jīng)營者均不會超越經(jīng)營范圍去持續(xù)銷售同類商品,但即便是在例外情形某經(jīng)營者超越經(jīng)營范圍持續(xù)銷售同類商品,并不能斷然認(rèn)為此不屬于正常經(jīng)營活動。毋寧是,對于正常經(jīng)營活動的判斷,“出賣人持續(xù)銷售同類商品” 這個標(biāo)準(zhǔn)更具有關(guān)鍵意義。

3.抵押物屬于出賣人持續(xù)銷售的同類商品

[18] 根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第2 款前句,屬于登記經(jīng)營范圍的出售行為,并不當(dāng)然構(gòu)成本條意義上的正常經(jīng)營活動,對此還要求“出賣人持續(xù)銷售同類商品”。這是因?yàn)?如今市場主體所登記的經(jīng)營范圍可能很廣泛,但其真正開展持續(xù)性經(jīng)營的經(jīng)營范圍卻比較狹窄。〔26〕參見同前注〔17〕,最高人民法院民事審判第二庭書,第485 頁。而且,一些輔助型或附屬型的商行為也不應(yīng)被認(rèn)定為超越了經(jīng)營范圍,但這些不應(yīng)構(gòu)成本條意義上的正常經(jīng)營活動。例如印刷公司出售舊印刷機(jī)不屬于印刷公司的正常經(jīng)營活動,〔27〕參見同前注〔11〕,United Nations Commission on International Trade Law 書,第203 頁。而是屬于出售生產(chǎn)設(shè)備(《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng))。究而言之,正常經(jīng)營買受人規(guī)則的規(guī)范依據(jù)在于抵押權(quán)人同意抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象。銷售某商品僅僅落在擔(dān)保人經(jīng)營范圍之內(nèi)但擔(dān)保人沒有持續(xù)銷售該類商品的,并不能造成此種推定或表象。

[19] 《民法典》 第395 條第1 款第4 項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品” 可作為抵押財(cái)產(chǎn)。從會計(jì)準(zhǔn)則角度看,生產(chǎn)設(shè)備屬于設(shè)備,而原材料、半成品和產(chǎn)品屬于存貨。構(gòu)成出賣人的正?；顒右筚I賣標(biāo)的屬于出賣人持續(xù)銷售的某類商品,此意味著構(gòu)成本條下之正常經(jīng)營的出售不會是生產(chǎn)設(shè)備的出售,因?yàn)槠髽I(yè)的生產(chǎn)設(shè)備不會構(gòu)成企業(yè)持續(xù)銷售的對象(《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng))?！?8〕在物權(quán)法下認(rèn)為出售生產(chǎn)設(shè)備也可構(gòu)成正常經(jīng)營活動的錯誤判決,參見浙江省金華市中級人民法院(2014) 浙金商終字第664 號民事判決書;山東省濱州市中級人民法院(2022) 魯16 民終字第1399 號民事判決書。此是因?yàn)?銷售生產(chǎn)設(shè)備并非企業(yè)常態(tài),企業(yè)也并非以此為業(yè)用以賺取利潤,從而擔(dān)保權(quán)人通常沒必要允許擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)地出售生產(chǎn)設(shè)備,即銷售生產(chǎn)設(shè)備不會造成無負(fù)擔(dān)出售的推定或表象。如果某制造企業(yè)本就是制造某類型的生產(chǎn)設(shè)備并銷售之,則該企業(yè)銷售該生產(chǎn)設(shè)備符合“持續(xù)銷售同類商品”,可構(gòu)成本條下的正常經(jīng)營活動?！?9〕參見同前注〔2〕,黃薇主編書,第504 頁;同前注〔12〕,王利明文: 第102 頁;同前注〔10〕,莊加園文,第118 頁;劉競元: 《民法典動產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用》,載《法學(xué)家》 2021 年第1 期,第60 頁。

[20] 并非所有出售存貨(《民法典》 第395 條第1 款第4 項(xiàng)中規(guī)定的“原材料、半成品和產(chǎn)品”) 的情形都會構(gòu)成出賣人的正常經(jīng)營活動?！按尕?是指企業(yè)在日?；顒又谐钟幸詡涑鍪鄣漠a(chǎn)成品或商品、處在生產(chǎn)過程中的在產(chǎn)品、在生產(chǎn)過程或提供勞務(wù)過程中耗用的材料和物料等?！?[《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第1 號——存貨》 (財(cái)會〔2006〕 3 號) 第3 條] 可見,只有產(chǎn)成品或商品(《民法典》 第395 條第1 款第4 項(xiàng)中的“產(chǎn)品”) 才構(gòu)成企業(yè)日常出售的對象,而半成品、原材料等并非企業(yè)日常出售的對象。雖然原材料、半成品也屬于存貨,制造商銷售原材料、半成品卻通常不構(gòu)成本條下的正常經(jīng)營活動,〔30〕See Grant Gilmore,Security Interests in Personal Property,Volume II,Little,Brown &Company,1965,p.695;Robert H.Skilton,Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code (and Related Matters),1974 Wisconsin Law Review 1,22 (1974).除非此種銷售屬于行業(yè)的通常或慣習(xí)做法。

[21] 雖然擔(dān)保人并沒有以持續(xù)銷售某類商品作為主要營業(yè)活動,但如果銷售該類商品構(gòu)成擔(dān)保人所在相關(guān)行業(yè)的通常做法時,此亦可構(gòu)成正常經(jīng)營活動?！?1〕類似觀點(diǎn)參見張素華、李鳴捷: 《〈民法典〉 “正常經(jīng)營買受人規(guī)則” 的解釋論》,載《北方法學(xué)》2021 年第3 期,第15 頁。例如,某公司的主業(yè)雖然是制造并銷售成品,但如果在該行業(yè)內(nèi)類似公司可能也會在市場上時不時銷售原材料,由于銷售原材料符合該行業(yè)的通常或習(xí)慣做法,〔32〕對此可參見《美國統(tǒng)一商法典》 (UCC) §1-201 (b) (9)。銷售原材料也構(gòu)成出賣人的正常經(jīng)營活動?！?3〕關(guān)于美國法下相關(guān)案例的介紹參見同前注〔10〕,莊加園文,第119 頁。這同樣是因?yàn)榇饲樾慰梢栽斐蓳?dān)保權(quán)人允許擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)出售擔(dān)保物的推定或表象,即該行業(yè)通常會銷售原料,擔(dān)保權(quán)人將原料作為擔(dān)保品但又沒有對該原料進(jìn)行控制(如采取質(zhì)押方式),會造成擔(dān)保權(quán)人允許擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)出售擔(dān)保物的推定或表象。

[22] 對于某類商品是否構(gòu)成出賣人持續(xù)銷售的同類商品,應(yīng)從理性買受人視角觀察之。如從理性買受人角度看,出賣人乃是以出售某商品為業(yè),即可構(gòu)成持續(xù)銷售同類商品。就此而言,對于“持續(xù)” 并無明確時間要求。例如從消費(fèi)者角度看超市出售任何日用品幾乎均可構(gòu)成持續(xù)銷售同類商品,即便該超市之前從未銷售拖把,亦不妨礙超市現(xiàn)在銷售拖把構(gòu)成正常經(jīng)營活動。進(jìn)而,對于“同類” 亦無法嚴(yán)格界定,因?yàn)轭愋涂梢詿o限細(xì)分下去。只要從理性買受人的視角看出賣人乃以出賣該種商品為業(yè),即可認(rèn)定為符合“持續(xù)銷售同類商品” 的要求。

4.不屬于不正常的銷售方式

[23] 盡管出賣人持續(xù)銷售某類商品,但銷售該類商品的特定銷售行為異常,例如銷售的方式或規(guī)模不正常時,也不構(gòu)成正常經(jīng)營活動。如果出賣人在其通常的銷售渠道以外進(jìn)行出售,例如出賣人通常只是向零售商而此次是向批發(fā)商出售,此不屬于正常經(jīng)營活動?！?4〕參見同前注〔11〕,United Nations Commission on International Trade Law 書,第202 頁。這是因?yàn)?債權(quán)人很可能不會同意擔(dān)保人在其通常的銷售方式以外銷售商品,從而擔(dān)保人的此種舉動并不會造成擔(dān)保權(quán)人同意其無負(fù)擔(dān)出售的推定或表象。

[24] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定,“購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人” 的買受人不構(gòu)成正常經(jīng)營活動買受人。此項(xiàng)規(guī)定借鑒于《美國統(tǒng)一商法典》 (以下簡稱“UCC”) §1-201 (b) (9) 對“正常經(jīng)營活動中的買受人” 的定義,按此定義大宗轉(zhuǎn)讓情形的出售不構(gòu)成正常經(jīng)營活動。UCC 第6 編規(guī)制之大宗出售,指的是非在出賣人的正常經(jīng)營活動中銷售其存貨價值的一半以上,且買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出賣人以后不再從事相同或類似業(yè)務(wù)[UCC§6-102 (1) (c)]。此時出賣人有清倉后卷款逃債的風(fēng)險,〔35〕See Bradford Stone &Kristen David Adams,Uniform Commercial Code in a Nutshell,seventh edition,Thomson West,2008,p.164.從而UCC 第6 編對此情形的買受人施以通知出賣人之債權(quán)人的義務(wù)?？梢?UCC 第6 編處理的問題是債權(quán)人的保護(hù),防范的是某商人賒購貨物然后將貨物銷售后卷款逃債的風(fēng)險,此種風(fēng)險是上個世紀(jì)初(1900 年左右) 時美國常見的一種欺詐類型。隨著技術(shù)(如征信技術(shù)) 和法律的進(jìn)步,這種類型的欺詐已較鮮見。從而美國法學(xué)會和美國統(tǒng)一州法委員會已認(rèn)為對于大宗買賣沒有必要進(jìn)行管制,并鼓勵已經(jīng)采納UCC 第6 編的美國各州廢止該編?！?6〕參見美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會: 《美國〈統(tǒng)一商法典〉 及其正式評述(第2 卷)》,李昊等譯,中國人民大學(xué)出版社2005 年版,第304-305 頁。

[25] 對于《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第2 項(xiàng)“購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人”,在具體適用上如何理解呢? 本文認(rèn)為,對于“數(shù)量明顯超過一般買受人” 的理解,應(yīng)回溯規(guī)則繼受來源(美國法在20 世紀(jì)初對大宗交易的規(guī)制) 的最初動機(jī),將此解釋為出賣人的出售行為不同尋常,使得買受人合理懷疑出賣人的銷售行為會損害其債權(quán)人利益。抵押人出售大部分存貨且不再從事相關(guān)營業(yè),一般都會滿足此合理懷疑的要求。但具體出售行為的數(shù)量只是衡量因素之一,即便(如美國法下對大宗出售的定義那樣) 出賣人出售存貨中的大部分,其也未必在從事逃債行為,也可能構(gòu)成正常經(jīng)營活動?！?7〕類似觀點(diǎn)參見同前注〔15〕,楊代雄主編書,第310 頁。而“購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人” 是否會導(dǎo)致買受人合理懷疑出賣人逃債從而不構(gòu)成出賣人的正常經(jīng)營活動,也應(yīng)具體情況具體分析。〔38〕亦可參見同前注〔12〕,王利明文,第101 頁;同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第17 頁。一般情形的買受人作為消費(fèi)者只買1 個保溫杯,某買家突然買了100 個保溫杯,也不應(yīng)僅因其購買數(shù)量明顯超過一般買受人,而否認(rèn)該買受人為正常經(jīng)營活動中買受人?！?9〕參見同前注〔12〕,王利明文,第101 頁。

5.不屬于為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的買賣

[26] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第3 項(xiàng)規(guī)定,出賣人(動產(chǎn)抵押人) “訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)” 的,抵押權(quán)人依舊可以請求就抵押動產(chǎn)優(yōu)先受償,即此時買受人不應(yīng)被認(rèn)定為本條中的正常經(jīng)營活動買受人。在民法典動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保邁向功能主義的背景下,如果抵押人為了擔(dān)保目的出售抵押財(cái)產(chǎn)給買受人,雖然按照當(dāng)事人間的交易文件買受人會取得動產(chǎn)所有權(quán),但該等交易應(yīng)被認(rèn)定為擔(dān)保交易。為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的而訂立買賣合同的情形,如在形式上抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移,那么本條會因不符合“取得抵押財(cái)產(chǎn)” 的要件而不得適用。如買受人在形式上已經(jīng)取得了抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),也應(yīng)認(rèn)定買受人實(shí)質(zhì)上并未取得所有權(quán),而只是取得了一個擔(dān)保物權(quán)(參見《擔(dān)保制度司法解釋》 第68 條)。此時在抵押權(quán)人與買受人(新的擔(dān)保物權(quán)人) 之間,應(yīng)適用《民法典》 第414 條競存的擔(dān)保物權(quán)排序的規(guī)則?！?0〕對此參見同前注〔7〕,龍俊文,第34 頁;同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第47 頁;同前注〔10〕,莊加園文,第117 頁。為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的而出售抵押動產(chǎn),典型的情形如售出回購交易,即抵押人和買受人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至買受人名下,在一定期間后再由抵押人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購,抵押人或第三人到期不履行回購義務(wù),財(cái)產(chǎn)歸買受人所有(參見《擔(dān)保制度司法解釋》 第68 條第3 款)。

6.關(guān)于買受人與出賣人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系

[27] 按照《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第4 項(xiàng),“買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系” 的,抵押權(quán)人依舊可以請求對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償,即正常經(jīng)營買受人規(guī)則不予適用。按照該司法解釋起草人的觀點(diǎn),正常經(jīng)營買受人規(guī)則的主要目的“在于明確哪些情況下可以豁免買受人的查詢義務(wù)……如果買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán),此時其就不能援引該項(xiàng)規(guī)則阻卻抵押權(quán)的追及效力”?！?1〕同前注〔14〕,林文學(xué)等文,第41 頁。認(rèn)為如出賣人與買受人關(guān)系過于密切則本條不得適用的觀點(diǎn),參見同前注〔7〕,龍俊文,第34 頁。根據(jù)此種理解,在買受人與出賣人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時,因買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道買賣標(biāo)的上已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán),所以此時不應(yīng)適用本條來切斷抵押權(quán)的追及力。但如上文所述(邊碼[9]),正常經(jīng)營買受人規(guī)則的主要目的并不是豁免買受人的查詢義務(wù)。即便買受人知道買賣標(biāo)的上負(fù)擔(dān)抵押權(quán),只要買受人構(gòu)成正常經(jīng)營活動中的買受人,抵押權(quán)的追及力也會因本條的適用而切斷。

[28] 因此,只是買受人與出賣人間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系從而買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道買賣標(biāo)的上負(fù)擔(dān)抵押權(quán),并不足以排除本條的適用。不過,如果抵押權(quán)人和抵押人之間存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定,在出賣人和買受人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時,可以認(rèn)為買受人知悉此等約定,從而會因買受人非善意而排除本條的適用(邊碼[46])。如抵押權(quán)人和抵押人之間并不存在此等約定,抵押人向其關(guān)聯(lián)企業(yè)出售抵押財(cái)產(chǎn),只要交易公平合理,且不存在其他異常情況的,并不必然損害債權(quán)人利益,從而也不能推翻抵押權(quán)人同意抵押人無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象,本條依舊可以適用?！?2〕參見同前注〔12〕,王利明文,第103 頁;同前注〔10〕,莊加園文,第114 頁。但在相關(guān)買賣為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的買賣時,對于交易是否公平合理以及不存在異常情況,可由買受人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,買受人如不能說明具體交易行為的合理性,應(yīng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的買賣不屬于正常經(jīng)營活動。〔43〕類似觀點(diǎn)參見同前注〔12〕,王利明文,第103 頁;同前注〔10〕,莊加園文,第114 頁;同前注〔15〕,楊代雄主編書,第310 頁。

(三) 支付合理價款

1.價款

[29] 本條的適用要求買受人“已經(jīng)支付合理價款”。價款指買賣合同下買受人支付給出賣人的金錢。在此可提出的問題是: 本條中的價款是否必須是金錢,還是買受人提供某種價值亦可。以貨易貨或以物抵債是否滿足價款的要件? 就此應(yīng)基于本條的規(guī)范意旨和調(diào)整之利益關(guān)系進(jìn)行分析。正常經(jīng)營活動中的買受人規(guī)則的內(nèi)在根據(jù)是對于抵押權(quán)人允許抵押人無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象。而此種推定和表象最終是因?yàn)闊o負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物也符合抵押權(quán)人的利益,至少通常不會損害其利益。如果抵押人以持續(xù)銷售某類商品為業(yè),其營利和現(xiàn)金流都倚賴于出售此種商品,那么其可以無負(fù)擔(dān)地出售此商品對于抵押權(quán)人也至關(guān)重要,因?yàn)橹挥羞@樣抵押人才可以賺錢進(jìn)而償還抵押權(quán)人的債務(wù)。換言之,抵押權(quán)人之所以通常不會反對抵押人在正常經(jīng)營活動中出售抵押物,是看中抵押物的變價能力,如果抵押物的轉(zhuǎn)讓不能換取價值,那抵押權(quán)人不太可能會愿意抵押物無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓,因?yàn)檫@等于抵押權(quán)人喪失了擔(dān)保又不能換取新的償債可能。從而,出售抵押物換取金錢肯定滿足本條的價款要求,這也是實(shí)踐中的常態(tài)。

(1) 關(guān)于互易

[30] 但如果轉(zhuǎn)讓抵押物所換來者并非金錢,而是以物易物(互易),則抵押人很難以其直接清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán),其雖然增加了抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)但不能增加其現(xiàn)金流,抵押人還需要再次變價才能換來現(xiàn)金流。相比于賣貨換錢,互易的情形似乎對于抵押權(quán)人較為不利。但對此也要在類型化后具體問題具體分析?！?4〕認(rèn)為以貨易貨可否作為正常經(jīng)營買受人規(guī)則下的買賣應(yīng)具體情況具體分析的觀點(diǎn),參見劉智慧:《〈民法典〉 “正常經(jīng)營買受人規(guī)則” 適用解構(gòu)》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》 2022 年第3 期,第134 頁。

[31] 如果抵押權(quán)人的抵押權(quán)是針對某類型財(cái)產(chǎn)的浮動抵押,且以物易物所換來的貨物也屬于此類型從而可被浮動抵押所覆蓋,那么以物易物對于抵押權(quán)人并無不利,此時抵押權(quán)人大概率不會反對抵押人無負(fù)擔(dān)處分抵押物。如果抵押權(quán)人在抵押財(cái)產(chǎn)的收益(proceeds,即由抵押物所續(xù)生之財(cái)產(chǎn)) 上設(shè)定了擔(dān)保權(quán),例如抵押權(quán)人和抵押人約定抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)繼續(xù)存續(xù)于抵押財(cái)產(chǎn)所生之任何收益,如應(yīng)收賬款、價款或互易所得等,且將此約定登記,情況會如何呢? 此時,由于互易換取的財(cái)產(chǎn)可被潛在交易第三人(例如想購買所易之物的第三人) 預(yù)測為抵押財(cái)產(chǎn)之收益的可能性比較低,也即是在實(shí)物形式之收益的場合收益上擔(dān)保權(quán)的登記基本無法起到信息傳遞作用,從而實(shí)物形式之收益也不應(yīng)順延收益擔(dān)保權(quán)的順位效力和對抗效力?！?5〕參見紀(jì)海龍: 《動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2022 年第3 期,第16 頁。在此場合,基于互易所換得之物上雖然也存在抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán),但因該擔(dān)保權(quán)未公示從而不具有對抗力。其雖然增加了抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但卻“掏空” 了抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)而并未實(shí)質(zhì)增強(qiáng)其債權(quán)得到清償?shù)目赡?。從而很難認(rèn)為此時抵押權(quán)人會同意抵押人通過互易無負(fù)擔(dān)地處分抵押財(cái)產(chǎn)。

[32] 綜上,對于互易,只有在所易之物會被抵押權(quán)人在先設(shè)定的浮動抵押所覆蓋時,才可以推斷抵押權(quán)人一般不會反對抵押物被無負(fù)擔(dān)地處分。此時可認(rèn)為互易滿足本條“價款” 要件。而對于其他情形的互易,本文認(rèn)為不應(yīng)滿足本條下的“價款” 要素,從而不應(yīng)適用正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則?！?6〕不同的觀點(diǎn)參見同前注〔12〕,王利明文,第98 頁;同前注〔16〕,高圣平文,第21 頁;同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁。在《物權(quán)法》 時期,曾有判決認(rèn)為以物易物也可以滿足本條中的價款要素,參見湖北省高級人民法院(2013) 鄂民二終字第41 號民事判決書。從而抵押人的交易相對人在面臨互易交易時,其應(yīng)查詢抵押人登記,如發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物上可能存在抵押權(quán),其可以選擇采取普通的買賣方式即支付金錢作為價款,或者可以和抵押權(quán)人談判以使其同意抵押人無負(fù)擔(dān)處分抵押物?？傊?對于互易這種比較少見的交易,認(rèn)定其通常不適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則,〔47〕與本文觀點(diǎn)不同的是,按照美國UCC §1-201 (b) (9) 對該法下正常經(jīng)營活動中的買受人的定義,在UCC 下以物易物(“by exchange of other property”) 也可以滿足正常經(jīng)營買受人規(guī)則的要求。但不同于我國法,美國法下以物易物換得之物也會構(gòu)成原擔(dān)保物的收益,并自動順延原始擔(dān)保權(quán)的對抗和順位效力,從而此時對于擔(dān)保權(quán)人并無不利。讓該交易中的交易相對人承擔(dān)控制風(fēng)險的成本,并無不當(dāng)。

(2) 關(guān)于以物抵債

[33] 如動產(chǎn)抵押人與第三人達(dá)成以物抵債協(xié)議,約定以抵押物抵充抵押人欠第三人的債務(wù),此可否構(gòu)成本條下的“價款”? 首先,如果在被抵之債到期前達(dá)成以物抵債協(xié)議,且債務(wù)人此時并未放棄期限利益(按照雙方約定此時債并未被消滅,而是待期限屆滿時才因“以物抵債”而消滅),應(yīng)認(rèn)定為此種協(xié)議實(shí)際上是擔(dān)保合同。〔48〕參見2019 年9 月18 日《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 (法〔2019〕 254 號) 第45 條。此時對于抵押權(quán)人和第三人之間的關(guān)系,應(yīng)適用擔(dān)保權(quán)排序的規(guī)則(參見《民法典》 第414 條、第415 條),而非本條規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則。其次,如果在被抵之債到期后達(dá)成以(抵押) 物抵債協(xié)議并將該物交付給第三人的,此時抵押人和第三人之間的協(xié)議雖不構(gòu)成擔(dān)保合同,但由于該物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人是為了消滅既存?zhèn)鶆?wù),且并未因此換取新的價值,從而很難認(rèn)為抵押權(quán)人會同意抵押人將抵押物無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓給第三人。即此時的以物抵債無法滿足本條中的“價款” 要素?！?9〕在民法典前認(rèn)為以物抵債也可以適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的錯誤判決,參見浙江省金華市中級人民法院(2014) 浙金商終字第664 號民事判決書。認(rèn)同以物抵債可構(gòu)成本條中“合理價格” 的觀點(diǎn),參見同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁。認(rèn)為以物抵債無法構(gòu)成正常經(jīng)營買受人規(guī)則下的買賣的觀點(diǎn),參見同前注〔44〕,劉智慧文,第135 頁。

2.價款的合理性

[34] 本條規(guī)定構(gòu)成正常經(jīng)營活動買受人應(yīng)支付合理價款。對于價款的合理性,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉 物權(quán)編的解釋(一)》 (法釋〔2020〕 24 號,以下簡稱《物權(quán)編解釋(一)》) 第18 條在解釋《民法典》 第311 條善意取得制度中的“合理的價格” 時,規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況,參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定”。此“綜合認(rèn)定” 對于本條下價款合理性的認(rèn)定有參考意義。〔50〕參見同前注〔2〕,黃薇主編書,第505 頁;高圣平、葉冬影: 《民法典動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》,載《比較法研究》 2020 年第4 期,第84 頁。

[35] 但也要注意到《民法典》 第311 條中“合理的價格” 與本條中的“合理價款” 有所不同?！睹穹ǖ洹?第311 條的法律后果是善意取得物權(quán),涉及的是原所有權(quán)人喪失所有權(quán)和取得人取得所有權(quán)?！睹穹ǖ洹?第311 條中“合理的價格” 要件的功能,一是確認(rèn)(與所有權(quán)人相比) 無償受讓人較不值得保護(hù),二是價格是否合理也是判斷受讓人是否善意的重要因素,但其與原所有權(quán)人在喪失所有權(quán)后針對無權(quán)處分人的救濟(jì)關(guān)聯(lián)較小。從而《民法典》 第311 條中的“合理的價格” 可以不同于市場價格,甚至“半賣半送” 也可以滿足此要求。而本條的法律后果是抵押權(quán)追及力的切斷,涉及的是抵押權(quán)人與買受人之間的利益衡量。如果忽略其他擔(dān)保措施,本條中的“合理價款” 將是抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)后“追及” 的最主要對象。抵押權(quán)人可能會和抵押人約定,抵押人在正常經(jīng)營過程中出售抵押財(cái)產(chǎn)取得價款后,應(yīng)以其清償針對抵押權(quán)人的債務(wù);抵押權(quán)人也可能會在抵押財(cái)產(chǎn)的收益(如抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)取得的應(yīng)收賬款或現(xiàn)金)上設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押或賬戶質(zhì)押。這些均表明,本條中的合理價款,應(yīng)比《民法典》 第311 條中“合理的價格” 的認(rèn)定更加嚴(yán)格。一般而言,本條中的合理價款應(yīng)以接近市場價格為準(zhǔn)?！?1〕參見同前注〔12〕,王利明文,第98 頁;同前注〔44〕,劉智慧文,第137 頁;郭明瑞、房紹坤、張平華: 《擔(dān)保法》 (第3 版),中國人民大學(xué)出版社2011 年版,第122 頁。在商業(yè)買賣中,“半賣半送” 原則上不應(yīng)認(rèn)定為滿足本條下價款的合理性?！?2〕《物權(quán)法》 時期,以購買價款過低難以解釋從而不合理以及標(biāo)的物并未實(shí)際交付為理由否定正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用的案例,參見浙江省衢州市中級人民法院(2018) 浙08 民終字第673 號民事判決書。當(dāng)然對此還是要依據(jù)交易的情形綜合判斷。例如當(dāng)買受人是消費(fèi)者時,商家正常的打折促銷不應(yīng)認(rèn)為價款不合理;在電商環(huán)境中,關(guān)于合理價款的認(rèn)定也應(yīng)更彈性。

3.價款已被支付

[36] 本條明文規(guī)定正常經(jīng)營活動中買受人應(yīng)“已經(jīng)支付” 合理價款。對此,首先提出的問題是,雖然本條文義明確要求價款應(yīng)已支付,但此要求是否合理,從而是否應(yīng)對“已經(jīng)支付”的要求進(jìn)行目的性擴(kuò)張? 其次,即便秉持價款一定要支付的要求,價款是否要完全支付亦或只要支付部分即可?

[37] 關(guān)于是否要求買受人已經(jīng)支付價款,學(xué)界有不同觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為要求價款已被支付具有合理性。對此的理由,一是認(rèn)為僅僅訂立買賣合同但尚未支付價款或只支付極少價款的買受人,在利益衡量上不值得保護(hù);二是認(rèn)為價款支付要素可以防范抵押人和他人合謀虛構(gòu)合同欺詐抵押權(quán)人?！?3〕對此參見同前注〔12〕,王利明文,第98 頁;程嘯: 《擔(dān)保物權(quán)研究》,中國人民大學(xué)出版社2017 年版,第434 頁。

[38] 否定說則認(rèn)為要求價款已經(jīng)支付并不具有合理性。在民法典制定過程中,曾有觀點(diǎn)在立法論層面主張不應(yīng)硬性要求買受人已支付價款。其理由主要有: 首先,比較法上無論UCC、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《擔(dān)保交易示范法》 還是《歐洲共同框架參考草案》 (以下簡稱“DCFR”)〔54〕對此問題DCFR 并不要求價款已經(jīng)被支付,其理由一是歐洲大多數(shù)國家在此均不要求價款已被支付;二是如要求價款已被支付,則只支付部分價款會導(dǎo)致問題非常復(fù)雜。See Christian von Bar,Eric Clive and Hans Schulte-N?lke eds.,Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law -Draft Common Frame of Reference(DCFR),Volume 6,European law publisher,2009,pp.4880,4830.對于正常經(jīng)營中的買受人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后切斷擔(dān)保權(quán),均不要求買受人的價款已被支付;其次,從體系的視角看,《民法典》 第311 條在善意取得的場合并不要求“合理的價格” 已被支付;再次,從對抵押權(quán)人的利益影響角度看,雖然價款被支付可增加擔(dān)保人(很可能同時為債務(wù)人) 的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但即便價款尚未支付完畢,擔(dān)保人針對買受人的價款請求權(quán)也屬于擔(dān)保人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍?！?5〕以上幾點(diǎn)理由參見同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第112 頁。對于最后一個理由的不同意見參見同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第15 頁。此意見有一定道理,但也忽略了價款到了債務(wù)人手里被挪用的風(fēng)險(尤其是在其陷入財(cái)務(wù)危機(jī)時)。在《民法典》 施行后,學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“已經(jīng)支付合理價款” 不應(yīng)作為本條的構(gòu)成要件,而是僅具有列舉作用。此觀點(diǎn)的理由主要是: 并非價款被支付才是對抵押權(quán)人最有利的。價款支付后會存在抵押人私自處分款項(xiàng)的風(fēng)險;而即便價款未支付完畢,抵押權(quán)人還可向買受人主張剩余價款請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其在抵押財(cái)產(chǎn)之收益(包括轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)取得的應(yīng)收賬款) 上的擔(dān)保權(quán)?！?6〕對此的分析參見同前注〔10〕,莊加園文,第120 頁;莊加園: 《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》,載《法學(xué)研究》 2021 年第2 期,第40-44 頁;同前注〔45〕,紀(jì)海龍文,第5-12 頁。

[39] 本文認(rèn)為,肯定說的理由有些未必成立,有些有一定道理。首先,就抵押權(quán)人和買受人之間的利益衡量而言,正如否定說所指出的,即便價款尚未支付,對于抵押權(quán)人也未必不利甚至更加有利,因?yàn)閮r款支付后存在債務(wù)人將資金挪作他用而非用于清償?shù)盅簷?quán)人之債權(quán)的風(fēng)險,且價款未支付抵押權(quán)人也可能在抵押人針對買受人的應(yīng)收賬款債權(quán)人享有擔(dān)保權(quán)。其次,價款支付要件可以防范欺詐這個理由在一定程度上有其道理。例如在抵押權(quán)人對抵押物采取執(zhí)行措施后,抵押人和買受人惡意串通簽訂買賣合同,約定以占有改定的方式轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán),并將合同日期倒簽至抵押人違約之前或抵押權(quán)人對抵押物采取執(zhí)行措施之前,如正常經(jīng)營買受人規(guī)則不要求價款支付的要件,則此種操作可能使得動產(chǎn)抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)。此種操作雖然會因惡意串通損害第三人利益而被認(rèn)定為悖俗無效,但惡意串通的證明畢竟比較困難和個案化,具有不確定性。不過另一方面,正如否定說指出的,抵押權(quán)人很可能會在抵押人對第三人的應(yīng)收賬款上享有擔(dān)保權(quán)。從而此種操作對于抵押權(quán)人的害處也未必特別大,主要會增加抵押權(quán)人執(zhí)行擔(dān)保時的“麻煩”。

[40] 對于本條下的“已經(jīng)支付合理價款”,立法論上的根據(jù)雖未必扎實(shí),但由于本條已明文規(guī)定價款應(yīng)“已經(jīng)” 被支付,且要求價款已經(jīng)支付確實(shí)會有利于防范抵押人與第三人串通悖俗的風(fēng)險,從而在解釋論上,不妨認(rèn)可本條的文義表述,即本條的適用要求買受人已經(jīng)支付價款。〔57〕參見同前注〔44〕,劉智慧文,第138 頁。但鑒于要求價款支付的最主要意義不在于維持擔(dān)保人的償債能力而是在于防范擔(dān)保人與第三人惡意串通的悖俗風(fēng)險,所以不必要求全部價款被支付,只要買受人可證明相關(guān)買賣合同下的部分(甚至極少部分的) 價款被支付,即可滿足本條下價款被支付的要求?！?8〕相同觀點(diǎn)參見徐滌宇、張家勇主編: 《〈中華人民共和國民法典〉 評注》 (精要版),中國人民大學(xué)出版社2022 年版,第426 頁;認(rèn)為需要支付大部分價款才可滿足此要求的觀點(diǎn),參見同前注〔12〕,王利明文,第98 頁。但價款的支付至晚應(yīng)發(fā)生在抵押權(quán)人對抵押物采取執(zhí)行措施前,否則依舊會存在抵押權(quán)人采取執(zhí)行措施后,抵押人和第三人惡意串通倒簽合同約定占有改定并支付部分價款,以實(shí)現(xiàn)“掏空” 抵押權(quán)的目的。另需注意的是,與以物抵債不宜認(rèn)定為價款(邊碼[33]) 同理,如買受人以價款與抵押人之前欠買受人的債務(wù)抵銷以此消滅價款債務(wù),也不宜認(rèn)定為價款已支付。〔59〕不同的意見參見同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁?！段餀?quán)法》 時期將此認(rèn)定為價款已支付的判決,參見最高人民法院(2014) 民申字第1628 號裁定書。

(四) 取得抵押財(cái)產(chǎn)

1.取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)

[41] 本條的適用要求買受人取得抵押財(cái)產(chǎn)。本條中的取得抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)為取得所有權(quán)(下稱“所有權(quán)取得說”)。其原因,一是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),如果買受人還沒有取得所有權(quán),其享有的權(quán)利就只是債權(quán)請求權(quán),不能對抗抵押權(quán)人的擔(dān)保物權(quán);〔60〕參見同前注〔12〕,王利明文,第99 頁;同前注〔44〕,劉智慧文,第140 頁。二是由于本條的法律效果本質(zhì)上是切斷抵押權(quán)的追及力,在買受人尚未取得所有權(quán)時,還談不上切斷抵押權(quán)的追及力。〔61〕參見同前注〔12〕,王利明文,第99 頁;同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第112 頁。

[42] 學(xué)界有觀點(diǎn)借鑒UCC 的做法,將本條中的取得抵押財(cái)產(chǎn)解釋為取得可實(shí)現(xiàn)的實(shí)際履行請求權(quán)(下稱“實(shí)際履行請求權(quán)取得說”),在此請求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)主要是指標(biāo)的物的特定化。對于此做法的實(shí)質(zhì)理由,該觀點(diǎn)認(rèn)為從鼓勵擔(dān)保物流通的角度看,享有實(shí)際履行請求權(quán)的買受人的期待應(yīng)獲保護(hù)?！?2〕參見同前注〔10〕,莊加園文,第123 頁;同前注〔21〕,孫憲忠、朱廣新主編書,第153 頁。但對此并未進(jìn)一步論證。本文認(rèn)為實(shí)際履行請求權(quán)說并不足取。美國法賦予享有實(shí)際履行請求權(quán)的買受人以優(yōu)先于抵押權(quán)人的地位,這是因?yàn)樵诿绹贤ㄏ聦?shí)際履行請求權(quán)本就是例外情形。由于我國普遍認(rèn)可實(shí)際履行請求權(quán),如贊同實(shí)際履行請求權(quán)取得說,意味著不存在特別保護(hù)買受人之理由的絕大多數(shù)貨物買賣情形,也要傾斜保護(hù)買受人,這并無必要。

2.取得抵押財(cái)產(chǎn)的方式: 交付與交付的替代

[43] 尚可討論的是,本條下買受人取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是只能通過現(xiàn)實(shí)交付的形式,亦或也通過交付的替代形式?！?3〕認(rèn)為取得抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)為取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但該所有權(quán)應(yīng)通過交付轉(zhuǎn)讓給買受人的觀點(diǎn),參見同前注〔2〕,黃薇主編書,第505 頁。有此一問,是因?yàn)樵趧赢a(chǎn)所有權(quán)善意取得的場合,對于占有改定方式是否可支撐動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得爭議極大。有力說對此持否定意見。形式上的理由是占有改定情形受讓人并未取得強(qiáng)度足夠的占有,〔64〕參見莊加園: 《動產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)再審視——基于權(quán)利外觀學(xué)說的建構(gòu)嘗試》,載《中外法學(xué)》2016 年第5 期,第1356 頁。實(shí)質(zhì)上的理由是要避免所有權(quán)被通過占有改定方式秘密地善意取得,而所有權(quán)被秘密地善意取得通常是所有權(quán)人無法承受的風(fēng)險,從而因其不具有可歸責(zé)性而不應(yīng)使其喪失所有權(quán)?！?5〕參見紀(jì)海龍: 《解構(gòu)動產(chǎn)公示、公信原則》,載《中外法學(xué)》 2014 年第3 期,第712 頁。但對交易安全要求極高的場合,如受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得動產(chǎn)的,對交易安全的保護(hù)壓制了風(fēng)險原則。從而在此種場合,無論是占有改定還是返還請求權(quán)的讓與都應(yīng)該可以導(dǎo)致善意取得,秘密地善意取得應(yīng)被允許?！?6〕參見同上注,第713 頁。

[44] 在本條調(diào)整之正常經(jīng)營活動買受人的場合,恰恰就是抵押權(quán)人將抵押物留于持續(xù)出售某類商品的抵押人之手,此時一方面應(yīng)視為抵押權(quán)人允許抵押人在正常經(jīng)營活動中無負(fù)擔(dān)地出售抵押物,抵押權(quán)人本就已承接了抵押物被無負(fù)擔(dān)出售的風(fēng)險,另一方面保護(hù)正常經(jīng)營活動中買受人之交易安全的需求也極高,從而應(yīng)認(rèn)可買受人通過交付的替代方式取得標(biāo)的物所有權(quán)也可滿足本條規(guī)定之“取得抵押財(cái)產(chǎn)”。〔67〕相同觀點(diǎn)參見同前注〔12〕,王利明文,第99 頁;同前注〔44〕,劉智慧文,第142 頁;同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第112 頁。不同的觀點(diǎn)參見同前注〔16〕,高圣平文,第22 頁;同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第16 頁。

(五) 買受人善意

1.買受人善意指向的是抵押權(quán)人對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制或禁止

[45] 本條文義中并未規(guī)定買受人善意的要件。依本條文義,即便買受人在受讓動產(chǎn)標(biāo)的物時明知該物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán),也不妨礙買受人無負(fù)擔(dān)地取得動產(chǎn)所有權(quán)。其原因是,抵押權(quán)人選擇抵押人持續(xù)銷售的商品作為擔(dān)保物,且并未采取控制擔(dān)保物的擔(dān)保方式,此造成了其同意抵押人在正常經(jīng)營活動中無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象。從而,買受人知悉抵押權(quán)存在與否不影響本條的適用。

[46] 但恰恰因?yàn)楸緱l是基于抵押權(quán)人同意抵押人無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的推定和表象,所以如果買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押權(quán)人反對抵押權(quán)無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的,此種推定和表象便被打破,本條也就不應(yīng)適用。從而本條文義中雖未要求買受人善意,但買受人善意的要件應(yīng)被解釋進(jìn)本條的正常經(jīng)營買受人規(guī)則中。只是在此買受人的善意,并非指其不知且不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上存在抵押權(quán),而是指其不知且不應(yīng)知抵押人不具有無負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)限,從而抵押人出售抵押物侵犯了抵押權(quán)人的合同權(quán)利?！?8〕相同觀點(diǎn)參見同前注〔12〕,王利明文,第100 頁;同前注〔10〕,莊加園文,第114 頁;同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第113 頁。反對觀點(diǎn)參見同前注〔50〕,高圣平、葉冬影文,第84 頁。對于買受人“應(yīng)知” 的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)參考 《物權(quán)編解釋(一)》 第14 條第1 款之規(guī)定,以因重大過失不知為標(biāo)準(zhǔn)。

[47] 至于在本條文義并未提及買受人善意要件的情況下如何引入該要件,學(xué)界觀點(diǎn)不一。有認(rèn)為應(yīng)借鑒UCC§1-201 (b) (9) 之規(guī)定,將買受人善意要素直接涵括到正常經(jīng)營活動的概念之中?！?9〕參見李莉: 《浮動抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報》 2014 年第3 期,第49 頁。如買受人為惡意的,其購買行為便不屬于“正常經(jīng)營” 的范疇,買受人因此不得因“正常經(jīng)營買受人規(guī)則” 受到優(yōu)先性保護(hù)?！?0〕參見鐘維: 《民法典編纂背景下我國浮動抵押制度的釋評與完善》,載《廣東社會科學(xué)》 2018 年第4期,第235 頁。但本文認(rèn)為,將“善意” 要素解釋到“正常經(jīng)營活動”的概念中,會混淆正常經(jīng)營活動這個客觀要件和善意這個主觀要件。就舉證責(zé)任而言,買受人應(yīng)負(fù)擔(dān)證明正常經(jīng)營活動的責(zé)任而抵押權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)證明買受人為惡意的責(zé)任,兩者不應(yīng)被混淆。本條未規(guī)定買受人善意這個要件,應(yīng)被視為構(gòu)成法律漏洞。此法律漏洞可基于目的性限縮加以填補(bǔ)。〔71〕參見同前注〔12〕,紀(jì)海龍、張玉濤文,第113 頁;同前注〔44〕,劉智慧文,第144 頁;同前注〔31〕,張素華、李鳴捷文,第17 頁。

2.限制或禁止轉(zhuǎn)讓的登記

[48] 《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條對《民法典》 第406 條第1 款中句“當(dāng)事人另有約定的,按照其約定” 進(jìn)行了解釋。按此解釋,如果抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道抵押權(quán)人和抵押人間禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定的,或者該約定被登記的,則受讓人無法取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。從而若買受人對此等約定惡意,其無法取得所有權(quán),進(jìn)而便無須討論本條是否適用以使得買受人無負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)了。但問題在于,如果除買受人善意這個要件之外的本條其他要件都得到滿足時,若限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記,是否可認(rèn)為買受人應(yīng)當(dāng)知道該限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定,從而因買受人惡意導(dǎo)致買受人無法取得所有權(quán)? 回答此問題的關(guān)鍵是,符合本條其他要件的買受人是否有義務(wù)查詢登記。如其無義務(wù)查詢登記,那么限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記也不等于買受人為惡意,《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第2 款在此不應(yīng)適用(目的性限縮),買受人因《擔(dān)保制度司法解釋》 第43 條第1 款取得所有權(quán),進(jìn)而基于本條之適用其取得的所有權(quán)上無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。

[49] 在消費(fèi)者買受人的場合,消費(fèi)者在購買商品時肯定無義務(wù)查詢商家的登記,從而即便限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記的,不應(yīng)推定消費(fèi)者買受人為惡意,即此時限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定的登記不妨礙本條的適用。若買受人并非為消費(fèi)者而是經(jīng)營者、非營利法人、其他法人或非法人組織,該等買受人從持續(xù)銷售某類商品的出賣人處購買該類商品時,是否有查詢登記的義務(wù)?鑒于正常經(jīng)營買受人規(guī)則的內(nèi)在根據(jù)是正常經(jīng)營活動中的銷售行為存在無負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的推定和表象,從而滿足正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則要件的買受人并無義務(wù)查詢出賣人的登記。

[50] 結(jié)論便是,滿足本條要件的買受人無義務(wù)查詢出賣人名下的登記,從而即便抵押權(quán)人和抵押人之間的限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記,也不能僅憑此登記便認(rèn)定買受人惡意?！?2〕雖認(rèn)為本條的適用不以買受人善意為要件但同時也認(rèn)為限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記不妨礙本條適用的觀點(diǎn),參見同前注〔50〕,高圣平、葉冬影文,第84 頁。當(dāng)然,如果特定個案中存在相關(guān)端倪指向限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定可能存在的,買受人便有義務(wù)查詢出賣人的登記;或者如特定行業(yè)慣例或交易慣例下作為經(jīng)營者的買受人一般均查詢出賣人的登記的,也應(yīng)認(rèn)定買受人有查詢登記的義務(wù)。就此而言,《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款第5 項(xiàng)“買受人應(yīng)當(dāng)查詢登記而未查詢的其他情形” 或可解釋為: 在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定被登記時,如買受人按照行業(yè)慣例或交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)查詢登記而未查詢,因買受人惡意而無法適用本條。〔73〕類似的觀點(diǎn)參見同前注〔12〕,王利明文,第102-103 頁。

三、法律后果

(一) 買受人取得的所有權(quán)上無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)

[51] 本條規(guī)定,“以動產(chǎn)抵押的,不得對抗……買受人”。此規(guī)定從句法上看,其實(shí)省略了主語,即以動產(chǎn)抵押的“抵押權(quán)人”。抵押權(quán)人不得對抗符合本條條件的買受人,具體究竟何指? 對此《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款規(guī)定的是,“請求就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?人民法院不予支持”。但無論本條中的“不得對抗”,還是《擔(dān)保制度司法解釋》 第56 條第1 款中的無法“請求就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”,均可有如下兩種理解: 一是正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用的法律后果是動產(chǎn)抵押權(quán)依舊存在,只是降格為不具有對抗力的抵押權(quán);二是正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用的法律后果是動產(chǎn)抵押權(quán)消滅,買受人無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)。正確的理解應(yīng)為第二種,即買受人取得的標(biāo)的物所有權(quán)上不再負(fù)擔(dān)抵押權(quán)?！?4〕參見同前注〔7〕,龍俊文,第33 頁。從而如買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的,即便該第三人不構(gòu)成正常經(jīng)營活動中的買受人,第三人取得的標(biāo)的物上亦不負(fù)擔(dān)抵押權(quán)人的抵押權(quán)。

[52] 因本條之適用導(dǎo)致抵押權(quán)負(fù)擔(dān)被除去的時點(diǎn)是本條要件滿足之時。具體而言,出賣人在正常經(jīng)營活動中出售標(biāo)的物給買受人,則在至少一部分價款被支付且買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)之時,標(biāo)的物上的抵押權(quán)被剔除;如買受人先支付價款后取得所有權(quán),則為取得所有權(quán)之時;如買受人先取得所有權(quán)后支付價款,則為價款被支付之時。

(二) 抵押權(quán)人的保護(hù)措施

[53] 總體而言存貨上的擔(dān)保利益是一種脆弱的擔(dān)保利益。尤其是在產(chǎn)成品上設(shè)定動產(chǎn)抵押,必然面臨著正常經(jīng)營買受人規(guī)則的“破壞”。抵押人在其正常經(jīng)營活動中銷售作為抵押財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品,常會因本條之適用使得抵押權(quán)被消滅。此時,抵押權(quán)人只能倚賴因銷售抵押財(cái)產(chǎn)而取得的收益。抵押權(quán)人可基于《民法典》 第406 條第2 款向抵押人主張將轉(zhuǎn)讓所得的價款提前清償債務(wù)或提存?！?5〕參見紀(jì)海龍: 《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動產(chǎn)擔(dān)保交易法》,載《法學(xué)雜志》 2020 年第2 期,第41 頁;同前注〔2〕,龍俊、高曼琳文,第44 頁。對于我國法下動產(chǎn)擔(dān)保上的擔(dān)保權(quán)是否會覆蓋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取得的收益,例如應(yīng)收賬款或現(xiàn)金收益,學(xué)界存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為這些收益會自動被動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)所覆蓋;〔76〕參見同前注〔56〕,莊加園文,第40-44 頁。有觀點(diǎn)則認(rèn)為現(xiàn)行法下無法解釋出自動覆蓋的效果,毋寧是抵押權(quán)人應(yīng)在收益上設(shè)定擔(dān)保,例如在應(yīng)收賬款上設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押,在現(xiàn)金收益上設(shè)定賬戶質(zhì)押,乃至約定及登記動產(chǎn)抵押覆蓋因抵押財(cái)產(chǎn)取得的收益?！?7〕參見同前注〔45〕,紀(jì)海龍文,第5-12 頁。在司法實(shí)務(wù)對此點(diǎn)爭議并未發(fā)展出統(tǒng)一態(tài)度的背景下,本文建議在存貨尤其是產(chǎn)成品上設(shè)定動產(chǎn)抵押(包括浮動抵押) 的債權(quán)人,應(yīng)自我采取措施保護(hù)其利益,例如同時也在銷售存貨產(chǎn)生的應(yīng)收賬款上設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押,在銷售存貨獲取的現(xiàn)金上設(shè)定賬戶質(zhì)押,或采取其他控制抵押人賬戶的方式,并盡量采用浮動抵押以盡量覆蓋新流入的存貨?！?8〕對此的討論參見同上注,第17 頁;同前注〔7〕,紀(jì)海龍文,第52 頁。

四、舉證責(zé)任

[54] 在抵押物被出售的情形,動產(chǎn)抵押權(quán)人為執(zhí)行買受人購買的標(biāo)的物,應(yīng)負(fù)責(zé)證明其在標(biāo)的物上設(shè)定了抵押且該抵押在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人前已登記;如在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人前該抵押并未被登記,則動產(chǎn)抵押權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。

[55] 買受人為阻卻抵押權(quán)人的追及,其應(yīng)負(fù)責(zé)證明抵押權(quán)人已經(jīng)明示或默示授權(quán)抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物,或證明買受人是在抵押人的正常經(jīng)營活動中購買了該標(biāo)的物,即標(biāo)的物屬于抵押人持續(xù)銷售的商品、其已支付合理價款并取得了標(biāo)的物的所有權(quán)。進(jìn)而,抵押權(quán)人可通過證明標(biāo)的物的銷售方式不正常,或證明標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓是為了擔(dān)保,或證明買受人惡意(知道或應(yīng)當(dāng)知道存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定),來推翻本條的適用。在抵押人和買受人為關(guān)聯(lián)企業(yè)時,應(yīng)由買受人負(fù)責(zé)證明交易的合理性。