劉 駿

一、導(dǎo) 言

《民法典》 第555 條〔1〕脫胎于原《合同法》 第88 條、原《民法通則》 第91 條和原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》 第26 條。規(guī)定了合同承擔(dān) (assignment of contract,cession de contrat,die Vertragsübernahme),指經(jīng)相對(duì)人同意,一方當(dāng)事人將其在合同中享有的權(quán)利義務(wù)或其享有的合同地位一并轉(zhuǎn)移給第三人,由后者成為合同當(dāng)事人?！?〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn): 《合同法總論(中卷)》 (第2 版),中國(guó)人民出版社2016 年版,第551-552 頁(yè);韓世遠(yuǎn): 《合同法總論》 (第4 版),法律出版社2018 年版,第636 頁(yè)。合同承擔(dān)將合同既看作是一種法律關(guān)系也看作是一種財(cái)產(chǎn),可在維持原有合同關(guān)系的前提下,使受讓人能夠享有合同地位所產(chǎn)生的權(quán)利和負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),避免重新磋商或解除合同之不便,還有促進(jìn)交易之效,特別是在長(zhǎng)期合同履行困難時(shí)。主流觀(guān)點(diǎn)將《民法典》 第555 條稱(chēng)為“合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)” 或“債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)”,即認(rèn)為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是債權(quán)、債務(wù),〔3〕參見(jiàn)胡康生主編: 《中華人民共和國(guó)合同法釋義》 (第3 版),法律出版社2013 年版,第159 頁(yè);王利明: 《合同法研究》 (第3 版第2 卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第240 頁(yè);Pascal G.Favre,Le transfert conventionnel de contrat,Schulthess,2005,n°310,p.100?！皞鶛?quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛” 屬于最高人民法院規(guī)定的第72 個(gè)民事案由,參見(jiàn)景漢朝主編: 《民事案件新釋新解與適用指南(上)》,中國(guó)法制出版社2018 年版,第211 頁(yè)。我們可稱(chēng)之為“二元論”。在合同承擔(dān)法效果方面,我國(guó)法亦受二元論影響,依據(jù)《民法典》 第556 條(原《合同法》 第89 條) 之規(guī)定,合同權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)中涉及合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的部分,適用債權(quán)讓與的規(guī)定,涉及合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的,適用債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。隨后出現(xiàn)的“一元論” 批駁這種觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系,而非狹義的債權(quán)債務(wù)?！?〕參見(jiàn)王洪亮: 《債法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第472 頁(yè);朱廣新: 《合同法總則研究》(下),中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第504 頁(yè);陳自強(qiáng): 《契約之內(nèi)容與消滅》,(臺(tái)灣地區(qū)) 元照出版公司2018 年版,第283-284 頁(yè);同上注,Pascal G.Favre 書(shū),n°328,p.108。對(duì)此,有必要明確合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系抑或合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。這一前提性問(wèn)題的分歧超越語(yǔ)詞之爭(zhēng),還關(guān)系到合同承擔(dān)的構(gòu)成要件和法律效果之規(guī)范構(gòu)造。典型如,若依二元論,附隨于合同關(guān)系的抗辯權(quán)、解除權(quán)等如何被移轉(zhuǎn)?又如,依據(jù)二元論,即參照債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定,可能導(dǎo)致合同承擔(dān)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)?？傮w而言,《民法典》 第555 條、第556 條簡(jiǎn)潔的規(guī)定以及目前研究與該制度的重要性明顯不相稱(chēng),對(duì)于合同承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)條件、移轉(zhuǎn)之債的范圍和抗辯之援引等問(wèn)題,皆需要結(jié)合學(xué)理和判例予以深入闡釋。為此,本文先結(jié)合合同承擔(dān)與其他相似制度之辨別,探究合同承擔(dān)的理論基礎(chǔ)這一前提性問(wèn)題,隨后依次討論一元論構(gòu)造下合同承擔(dān)的構(gòu)成要件和法律效果。

二、一元論之證成

在探討合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是債權(quán)債務(wù)抑或合同關(guān)系前,宜先結(jié)合《民法典》 相關(guān)變動(dòng),厘清意定、法定合同承擔(dān)之區(qū)別。考慮到當(dāng)前對(duì)此區(qū)別存在誤解以及這也關(guān)系到對(duì)合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)標(biāo)的之理解。

(一) 意定、法定合同承擔(dān)之厘清

主流學(xué)說(shuō)將合同承擔(dān)分為意定和法定,認(rèn)為《民法典》 第555 條、第556 條屬于前者,《民法典》 第67 條(原《合同法》 第90 條) 屬于后者?！?〕參見(jiàn)同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第636 頁(yè);同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書(shū),第551 頁(yè);同上注,王洪亮?xí)?第472-473 頁(yè)。此理解并不準(zhǔn)確,《民法典》 第67 條規(guī)范的是因法定或意定而引起的法人合并或分立,實(shí)乃包括承受〔6〕“包括承受” “概括的承受” 或“總體繼受” 術(shù)語(yǔ)取自史尚寬、芮沐先生,與之相對(duì)的則是“特定承受” 或“個(gè)別繼受”,如特定的債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)。參見(jiàn)史尚寬: 《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第703 頁(yè);芮沐: 《民法法律行為理論之全部》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版,第55-56 頁(yè)。或責(zé)任財(cái)產(chǎn)的承受。在這一操作中,具體的合同承擔(dān)只是包括承受的間接結(jié)果。合同承擔(dān)與包括承受有如下之別。

第一,概念上,合同承擔(dān)是特定的承受,而包括承受是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的概括承受,主要因繼承(因死亡、宣告失蹤) 和法人的合并或分立而引起。第二,責(zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受并不需要相對(duì)人的同意。〔7〕參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2017) 京03 民再字第70 號(hào)民事判決書(shū)。本案中,一方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中被另一公司吸收合并,相對(duì)方抗辯合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意不對(duì)其發(fā)生效力,法院認(rèn)為基于法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)不需要相對(duì)方的同意。例如,債權(quán)人的異議原則上不阻止公司合并的進(jìn)行;公司分立也不需要債權(quán)人同意,依《公司法》 第175 條第2 款之規(guī)定,公司應(yīng)當(dāng)自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。蓋第三人利益并不因此而受損,公司合并或分立前的債務(wù)由合并或分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任(《公司法》 第174 條、第176 條)。第三,在對(duì)相對(duì)人生效的方法上,特定的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、合同承擔(dān)與包括承受不同。債權(quán)讓與需通知債務(wù)人才可對(duì)抗之,債務(wù)承擔(dān)、合同承擔(dān)分別需要債權(quán)人和相對(duì)人的同意。而包括承受的公示措施是通知和公告。第四,責(zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受可引起特定的合同承擔(dān),合同關(guān)系作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的組成部分當(dāng)然隨著責(zé)任財(cái)產(chǎn)而移轉(zhuǎn),二者可有原因和結(jié)果之關(guān)系。例如,因企業(yè)合并或分立引起勞動(dòng)合同的移轉(zhuǎn)時(shí),后者當(dāng)然由承繼的用人單位繼續(xù)履行(《勞動(dòng)合同法》 第34 條)。最后,在權(quán)利變動(dòng)上,合同承擔(dān)實(shí)乃當(dāng)事人處分其合同地位。類(lèi)似債務(wù)或債權(quán),合同地位作為一種無(wú)形權(quán)利,其變動(dòng)無(wú)需實(shí)際交付,自當(dāng)事人達(dá)成移轉(zhuǎn)合意時(shí)即生效。而責(zé)任財(cái)產(chǎn)的處分無(wú)統(tǒng)一規(guī)則,須適用其內(nèi)部組成部分(如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等) 各自的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則。

《民法典》 合同編中不再提及“法人的分立和合并”,因?yàn)樨?zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受已移置總則編“法人” 章“一般規(guī)定” 部分,該安排是更合適的。學(xué)說(shuō)認(rèn)為《民法典》 第555 條是意定合同承擔(dān),《民法典》 第67 條屬法定合同承擔(dān),很可能是受原《合同法》 條文安排的影響。既然責(zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受并非法定合同承擔(dān),則如何區(qū)分意定合同承擔(dān)和法定合同承擔(dān)呢?

依據(jù)合同承擔(dān)是基于約定還是法律規(guī)定,可分為意定合同承擔(dān)和法定合同承擔(dān)。規(guī)則適用上,意定合同承擔(dān)需相對(duì)人的同意;而法定合同承擔(dān)并不需要相對(duì)人的同意,典型為《民法典》第725 條規(guī)范的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”。此外,旅游者在合理期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓包價(jià)旅游合同(《旅游法》第64 條) 的,也不需要旅行社同意。與這一分類(lèi)緊密聯(lián)系的是從屬的合同承擔(dān)和獨(dú)立的合同承擔(dān),前者如保險(xiǎn)合同隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)(《保險(xiǎn)法》 第49 條第1 款),又如土地使用權(quán)出讓合同隨著房地產(chǎn)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)(《城市房地產(chǎn)管理法》 第42 條)。法定的合同承擔(dān)一般亦屬?gòu)膶俚某袚?dān),即從屬于特定的財(cái)產(chǎn),不需要相對(duì)人同意,蓋法律推定法定的、從屬的合同承擔(dān)符合相對(duì)人利益。但法定的、從屬的合同承擔(dān)需通知相對(duì)人,以免引起非債清償。法定的、從屬的合同承擔(dān)屬于例外,而獨(dú)立的承擔(dān)屬于一般制度,即我們所討論的《民法典》 第555 條。其實(shí),以上法定合同承擔(dān)的示例也側(cè)面印證了,合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系而非狹義之債,此外一元論還可從以下方面得到驗(yàn)證。

(二) 一元論抑或二元論?

如前所述,就合同承擔(dān)的理論基礎(chǔ)有一元論和二元論之爭(zhēng)。依據(jù)二元論,合同承擔(dān)是債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的結(jié)合體,其潛在邏輯是合同以債權(quán)和債務(wù)為主要內(nèi)容。而一元論認(rèn)為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系,作為債之關(guān)系的合同關(guān)系區(qū)別于債權(quán)或債務(wù),具有獨(dú)立性。經(jīng)比較,從以下幾方面看,一元論更具解釋力。

第一,從廣義之債和狹義之債區(qū)分的角度,具體適用上一元論更具說(shuō)服力。二元論將屬于債之關(guān)系的合同關(guān)系誤等同于債之關(guān)系的法效果: 債權(quán)和債務(wù)。債之關(guān)系不僅包括狹義的債權(quán)、債務(wù),還可包括與具體債權(quán)債務(wù)的執(zhí)行有關(guān)的權(quán)利(比如選擇權(quán)及替代權(quán))、抗辯權(quán)以及關(guān)系合同整體命運(yùn)的解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等?！?〕參見(jiàn)王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第四冊(cè))》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第89-90 頁(yè);姚明斌:《基于合意解除合同的規(guī)范構(gòu)造》,載《法學(xué)研究》 2021 年第1 期,第73 頁(yè)。具體而言,一元論在以下三方面更合理。其一,債之關(guān)系成立后并非立即產(chǎn)生狹義上的債權(quán)和債務(wù),例如,附條件或附期限的合同在條件成就或期限到來(lái)之前可被移轉(zhuǎn),盡管其尚未產(chǎn)生債權(quán)和債務(wù)?！?〕參見(jiàn)同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書(shū),n°437,p.145。此時(shí)二元論無(wú)法解釋。其二,二元論亦解釋不了附隨于合同關(guān)系之上的形成權(quán),諸如解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等也移轉(zhuǎn)至受讓人,而一元論可以,蓋形成權(quán)并非從屬于特定的債權(quán)或債務(wù),而是從屬于合同關(guān)系。其三,二元論還解釋不了將來(lái)債權(quán)和將來(lái)債務(wù)的讓與,若基礎(chǔ)合同關(guān)系并未移轉(zhuǎn),未來(lái)基于基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的債權(quán)將先經(jīng)過(guò)讓與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),再移轉(zhuǎn)至受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),將來(lái)債務(wù)的移轉(zhuǎn)亦是如此,而免責(zé)合同承擔(dān)中的讓與人脫離了合同關(guān)系,導(dǎo)致將來(lái)債權(quán)或債務(wù)的移轉(zhuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第二,從抗辯援引角度看,二元論通過(guò)分別準(zhǔn)用債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則,反而會(huì)導(dǎo)致合同承擔(dān)所追求的目的很難實(shí)現(xiàn)。一方面,相對(duì)人(或債務(wù)人) 可向合同關(guān)系的受讓人(或債權(quán)人) 提出他針對(duì)讓與人所享有的債權(quán)抵銷(xiāo)之抗辯,然而合同承擔(dān)目的并非使合同關(guān)系的受讓人承受相對(duì)人對(duì)讓與人享有之抗辯,而是讓受讓人進(jìn)入合同關(guān)系并繼續(xù)享有該合同帶來(lái)的履行利益,因而相對(duì)人在對(duì)合同承擔(dān)作出同意時(shí)就意味著其放棄了這些抗辯,〔10〕參見(jiàn)同上注,n°438,p.146。參見(jiàn)下文“抗辯之提出” 部分。除非另有保留。試舉一例說(shuō)明之,甲、乙訂立了買(mǎi)賣(mài)合同,乙在另一法律關(guān)系中也對(duì)甲享有屆期債權(quán),后甲移轉(zhuǎn)其合同地位于丙,乙表示準(zhǔn)許;隨后,若任由乙(或債務(wù)人) 依據(jù)《民法典》 第549條第1 項(xiàng)向丙提出抵銷(xiāo)之抗辯,將會(huì)剝奪丙享有該合同地位所附的可能的履行利益,該合同承擔(dān)失去意義。另一方面,在同樣的例子中,經(jīng)乙同意,甲將合同地位移轉(zhuǎn)于丙的同時(shí)也將其負(fù)擔(dān)的合同債務(wù)移轉(zhuǎn)給丙,若適用債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則,則依主流學(xué)說(shuō)所承認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)之無(wú)因性原則,〔11〕參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(2016) 內(nèi)04 民終字第2438 號(hào)民事判決書(shū);山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2016) 魯07 民申字第178 號(hào)民事裁定書(shū);同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第469 頁(yè);同前注〔4〕,朱廣新書(shū),第502 頁(yè);肖俊: 《〈合同法〉 第84 條(債務(wù)承擔(dān)規(guī)則) 評(píng)注》,載《法學(xué)家》 2018 年第2 期,第185頁(yè),作者似僅承認(rèn)債權(quán)人與受讓人訂立承擔(dān)協(xié)議以及三方訂立承擔(dān)協(xié)議時(shí)的無(wú)因性。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第632 頁(yè)。相反,承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)有因性的,參見(jiàn)同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書(shū),第527-528 頁(yè)。受讓人(或新債務(wù)人) 丙不能向相對(duì)人(或債權(quán)人) 乙提出其與讓與人甲(或原債務(wù)人) 之間的抗辯。即參照適用債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則,會(huì)導(dǎo)致合同承擔(dān)對(duì)相對(duì)人過(guò)于有利。

第三,依二元論,“債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移” 描述的只是一種結(jié)果,而若干個(gè)制度均能導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移,例如繼承、企業(yè)的分立合并等。實(shí)際上,《民法典》 第555 條引起的合同權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)是由于合同地位轉(zhuǎn)移的結(jié)果。體系地分析,區(qū)別于合同編第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓” 中屬特別承受的債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與,合同承擔(dān)的特性在于其允許讓與人通過(guò)移轉(zhuǎn)其在基礎(chǔ)合同中的當(dāng)事人地位,使受讓人將來(lái)能獲得源自該合同的權(quán)利和義務(wù),同時(shí)合同關(guān)系不失其同一性。若只是移轉(zhuǎn)讓與之前已產(chǎn)生的債權(quán)和債務(wù),只需借助債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān),而單獨(dú)規(guī)定《民法典》 第555 條的必要性較小。

第四,從我國(guó)法上若干合同承擔(dān)的具體制度角度觀(guān)察,一元論也是更有說(shuō)服力。例如,主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以合同地位承受模式解釋《民法典》 第725 條規(guī)范的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”,〔12〕參見(jiàn)黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》 (下冊(cè)),中國(guó)法制出版社2020 年版,第836頁(yè);周江洪: 《買(mǎi)賣(mài)不破租賃規(guī)則的法律效果——以契約地位承受模式為前提》,載《法學(xué)研究》 2014 年第5期,第114 頁(yè);最高人民法院(2016) 最高法民申字第1323 號(hào)民事裁定書(shū)。即移轉(zhuǎn)的是租賃合同中的出租人地位。而且,因租賃物之權(quán)利變動(dòng),出租人移轉(zhuǎn)其合同地位的,一般認(rèn)為讓與前屆期的租金債權(quán)并不當(dāng)然移轉(zhuǎn)至受讓人,其已成為獨(dú)立的債務(wù),并不當(dāng)然隨著合同地位的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。而依據(jù)權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)的二元論,答案則是肯定的,但這通常并不符合當(dāng)事人的意思(參見(jiàn)下文)。另外,在旅游合同,旅游者或經(jīng)營(yíng)者可將當(dāng)事人地位移轉(zhuǎn)給他人,〔13〕參見(jiàn)《旅游法》 第64 條;申海恩: 《旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)中的責(zé)任承擔(dān)——德國(guó)法視角的考察》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2017 年第1 期,第83 頁(yè)。作者認(rèn)為未經(jīng)旅游者同意的旅游合同轉(zhuǎn)讓可認(rèn)定為并存的合同承擔(dān)。以讓與人為旅游者為例,其典型意圖是脫離合同關(guān)系,而非僅移轉(zhuǎn)合同的權(quán)利和義務(wù),且若無(wú)合同關(guān)系之移轉(zhuǎn),將來(lái)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)亦無(wú)法移轉(zhuǎn)于受讓人。

綜上,考慮到二元論的缺陷,應(yīng)以一元論作為合同承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系,而非債權(quán)債務(wù)。在一元論視角下,應(yīng)將《民法典》 第555 條稱(chēng)為“合同地位的移轉(zhuǎn)”或“合同承擔(dān)”,定義為: 在相對(duì)人的同意下,在保持合同關(guān)系同一性的前提下,一方當(dāng)事人(讓與人) 將其基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人地位移轉(zhuǎn)給第三人(受讓人),由第三人承繼其合同地位。讓與人、相對(duì)人所締結(jié)的合同稱(chēng)為“基礎(chǔ)合同”,讓與人、受讓人之間的合同稱(chēng)為“承擔(dān)協(xié)議”。

三、一元論下合同承擔(dān)之要件

就合同承擔(dān)的要件,當(dāng)前學(xué)說(shuō)一般只強(qiáng)調(diào)合同承擔(dān)應(yīng)經(jīng)相對(duì)人的同意,而對(duì)該同意的內(nèi)容、形態(tài)和效力等均未詳細(xì)展開(kāi)。有必要在一元論視角下檢討合同承擔(dān)的要件,包括合同的可讓與性、相對(duì)人同意的形態(tài)、效力以及合同承擔(dān)的標(biāo)的。

(一) 可讓與性要件

合同承擔(dān)的首要要件是基礎(chǔ)合同可被讓與,由此排除性質(zhì)上不可被讓與的合同,例如,基于相對(duì)人特定性質(zhì)而締結(jié)的合同不宜由他人來(lái)承擔(dān)。此外,當(dāng)事人約定或法律規(guī)定不可被讓與的合同也不得被讓與。合同承擔(dān)的基礎(chǔ)合同還應(yīng)合法有效,法秩序不允許移轉(zhuǎn)非法的合同關(guān)系。例如,有判例指出當(dāng)事人訂立的土地使用權(quán)出讓合同無(wú)效的,其中一方當(dāng)事人當(dāng)然也不能有效地將其合同地位讓與給第三人?！?4〕參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2017) 魯02 民終字第9104 號(hào)民事判決書(shū);廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2016) 粵01 民終字第15463 號(hào)民事裁定書(shū)。

(二) 相對(duì)人的同意

合同承擔(dān)屬變更合同的當(dāng)事人,對(duì)相對(duì)人影響重大,除讓與人、受讓人達(dá)成約定之外,還需相對(duì)人的同意。當(dāng)然,同債務(wù)承擔(dān)一樣,相對(duì)人可對(duì)合同地位之移轉(zhuǎn)提前作出同意,但為保護(hù)相對(duì)人,讓與人和受讓人締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議只有在通知相對(duì)人后或經(jīng)其承認(rèn)后才可對(duì)抗之。〔15〕參見(jiàn)《國(guó)際商事合同通則(2016 年版)》 第9.3.4 條;《法國(guó)民法典》 第1216 條第2 款。實(shí)踐中,相對(duì)人的同意可以有多種形式,除親自參與締約和明確表示同意外,還可以是配合讓與人和受讓人履行合同,〔16〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2016) 京01 民終字第7106 號(hào)民事判決書(shū);上海市第一中級(jí)人民法院(2017) 滬01 民終字第1618 號(hào)民事判決書(shū)?；?qū)ψ屌c人、受讓人已訂立并開(kāi)始履行的合同表示認(rèn)可,〔17〕參見(jiàn)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院(2017) 粵07 民終字第3049 號(hào)民事判決書(shū)。甚至可以表現(xiàn)為明知當(dāng)事人變更而長(zhǎng)時(shí)間不予以反對(duì)?！?8〕參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2017) 滬02 民終字第4551 號(hào)民事判決書(shū)。關(guān)于相對(duì)人對(duì)合同承擔(dān)作出同意的證明,在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉 的解釋》 (法釋〔2022〕 11 號(hào)) 第91 條第2 項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)由讓與人舉證證明其移轉(zhuǎn)合同地位取得了相對(duì)人同意,否則,其不脫離基礎(chǔ)合同關(guān)系。〔19〕參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2017) 京02 民終字第3011 號(hào)民事判決書(shū);北京市第一中級(jí)人民法院(2016) 京01 民終字第166 號(hào)民事判決書(shū)。另外,如何認(rèn)識(shí)相對(duì)人對(duì)讓與人和受讓人締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議作出同意之性質(zhì)呢?

首先,無(wú)疑問(wèn)的是,相對(duì)人可親自參與承擔(dān)協(xié)議之締結(jié),成為該合同當(dāng)事人,這相當(dāng)于三方共同處分相對(duì)人的合同當(dāng)事人地位。但完全認(rèn)為承擔(dān)協(xié)議屬三方合同,讓與人、受讓人和原合同相對(duì)人皆應(yīng)意思表示一致,則未免絕對(duì),亦與實(shí)踐不符。還可出現(xiàn),相對(duì)人對(duì)讓與人、受讓人達(dá)成的承擔(dān)協(xié)議作出同意,關(guān)于這一同意之性質(zhì),有將其解為對(duì)該合同的締約意思表示,即“意思表示說(shuō)”: 也有將其解為對(duì)該承擔(dān)協(xié)議之準(zhǔn)許(accord;Zustimmung),〔20〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“學(xué)說(shuō)”,參見(jiàn)同前注〔4〕,陳自強(qiáng)書(shū),第287 頁(yè);法國(guó)法,參見(jiàn)Laurent Aynès,Philippe Malaurie et Philippe Stoffel-Munck,Droit des obligations,9e éd.,LGDJ,2017,n°862,p.483;日本法,參見(jiàn)[日]我妻榮: 《我妻榮民法講義IV 新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國(guó)法制出版社2008 年版,第512 頁(yè);瑞士法,參見(jiàn)同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書(shū),n°556 et s.,p.192。屬于需受領(lǐng)的單方法律行為,可向讓與人或受讓人作出,即“準(zhǔn)許說(shuō)”。

若采意思表示說(shuō),相對(duì)人可任意決定是否作出意思表示,而當(dāng)其作出締約意思表示時(shí),其與三方合同的模式并無(wú)明顯區(qū)別。此外,既然認(rèn)定為意思表示,相對(duì)人的不同意將導(dǎo)致該承擔(dān)協(xié)議不成立。如此理解,不利于合同承擔(dān)中當(dāng)事人意思之尊重。相反,持準(zhǔn)許說(shuō)有以下優(yōu)越性:第一,該協(xié)議即使未經(jīng)相對(duì)人準(zhǔn)許,也只是不對(duì)后者生效,而非無(wú)效,其仍可在讓與人和受讓人之間發(fā)生效力?！?1〕參見(jiàn)最高人民法院(2012) 民提字第122 號(hào)民事判決書(shū);最高人民法院(2016) 最高法民申字第966號(hào)民事裁定書(shū);廣東省高級(jí)人民法院(2013) 粵高法民一終字第55 號(hào)民事判決書(shū);相反,有判例認(rèn)為未經(jīng)相對(duì)人同意的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效,參見(jiàn)武漢市武昌區(qū)人民法院(2016) 鄂0106 民初字第2355 號(hào)民事判決書(shū)。具體而言,讓與人、受讓人達(dá)成承擔(dān)協(xié)議后提交相對(duì)人準(zhǔn)許的模式中,一方面,該承擔(dān)協(xié)議明確雙方各自所負(fù)擔(dān)的義務(wù);另一方面,該協(xié)議同時(shí)蘊(yùn)含二者無(wú)權(quán)處分相對(duì)人保有讓與人作為當(dāng)事人的權(quán)利。未經(jīng)準(zhǔn)許,負(fù)擔(dān)行為依然有效,基于此原因行為,讓與人可對(duì)受讓人負(fù)履行承擔(dān)之責(zé),后者給付不能時(shí)負(fù)損害賠償之債?！?2〕參見(jiàn)吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2017) 吉02 民終字第1603 號(hào)民事判決書(shū)。若認(rèn)為相對(duì)人不作出意思表示的,該協(xié)議不生效,受讓人亦無(wú)法追究讓與人的違約責(zé)任,會(huì)違背當(dāng)事人意思、危害交易安全。

第二,在相對(duì)人提前同意合同承擔(dān)時(shí),例如,在訂立基礎(chǔ)合同時(shí)其即允許讓與人將來(lái)可移轉(zhuǎn)合同地位于第三人,采意思表示說(shuō)會(huì)出現(xiàn)邏輯上的缺陷: 相對(duì)人如何在尚不知情承擔(dān)協(xié)議內(nèi)容的情況下作出締約的意思表示?〔23〕Laurent Aynès,La cession de contrat,Droit et patrimoine,n°260,1erjuillet 2016,p.3.而采準(zhǔn)許說(shuō),相對(duì)人的準(zhǔn)許只是承擔(dān)協(xié)議的實(shí)現(xiàn)條件,而非實(shí)體性要件,當(dāng)事人可提前放棄之或提前作出準(zhǔn)許。

最后,從法政策角度考慮,意思表示說(shuō)下相對(duì)人可自由決定是否作出同意,除非屬?gòu)?qiáng)制締約范疇,這一嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)不利于合同承擔(dān)機(jī)制的利用。當(dāng)事人之所以求助于合同承擔(dān),多是長(zhǎng)期合同出現(xiàn)履行障礙,此時(shí)相比解除合同,由他人承繼合同的履行有利于促進(jìn)交易。區(qū)別于意思表示之作出,準(zhǔn)許只是合同承擔(dān)時(shí)相對(duì)人維護(hù)其利益的措施,準(zhǔn)許之作出并非任意的,在相對(duì)人的不準(zhǔn)許無(wú)正當(dāng)理由或?yàn)榇藴?zhǔn)許提出的條件過(guò)于苛刻時(shí),可構(gòu)成權(quán)利濫用,進(jìn)而可由法院矯正之?！?4〕參見(jiàn)同前注〔20〕,Laurent Aynès,Philippe Malaurie et Philippe Stoffel-Munck 書(shū),n°862,p.483。例如,有判例認(rèn)為,相對(duì)人為同意健身服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓而提出的條件過(guò)于苛刻、要求的費(fèi)用過(guò)高時(shí),法院可予以酌減?！?5〕參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2016) 滬01 民終字第3692 號(hào)民事判決書(shū)。而且,采準(zhǔn)許說(shuō)并不必然損害相對(duì)人利益,其可要求讓與人提供擔(dān)?；蛞蟪闪⒉⒋娴暮贤袚?dān)。

相對(duì)人的同意并不因合同承擔(dān)的具體形態(tài)而有別,即免責(zé)的合同承擔(dān)和并存的合同承擔(dān)皆要求相對(duì)人之同意。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)法只規(guī)范免責(zé)的合同承擔(dān),〔26〕參見(jiàn)同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書(shū),第552 頁(yè);同前注〔3〕,王利明書(shū),第240 頁(yè);楊明剛: 《合同轉(zhuǎn)讓論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版,第313 頁(yè)。即讓與人完全脫離合同關(guān)系,承繼的受讓人進(jìn)入合同關(guān)系。在債務(wù)承擔(dān)領(lǐng)域,前《民法典》 時(shí)代實(shí)證法只規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),但不妨礙學(xué)說(shuō)解釋出并存的債務(wù)承擔(dān)?！?7〕參見(jiàn)同前注〔11〕,肖俊文,第180 頁(yè)。三方當(dāng)事人也可約定并存的合同承擔(dān),即受讓人取得合同當(dāng)事人地位的同時(shí)并不解除讓與人的負(fù)擔(dān),他們連帶地對(duì)合同履行負(fù)責(zé),當(dāng)然受讓人也可要求相對(duì)人履行。受讓人、讓與人也可達(dá)成并存的合同承擔(dān)協(xié)議,再經(jīng)相對(duì)人批準(zhǔn)之。若受讓人、讓與人約定前者承繼后者進(jìn)入合同關(guān)系,相對(duì)人同意面向?qū)?lái)地解除讓與人的合同負(fù)擔(dān)則構(gòu)成免責(zé)的合同承擔(dān)。值得注意的是,相對(duì)人同意受讓人取代讓與人的合同地位,但讓與人擔(dān)保受讓人債務(wù)之履行的,〔28〕參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院(2014) 西民初字第05724 號(hào)民事判決書(shū)。仍屬免責(zé)的合同承擔(dān),蓋合同關(guān)系已移轉(zhuǎn),讓與人由當(dāng)事人變?yōu)閾?dān)保人。決定構(gòu)成何種合同承擔(dān)的關(guān)鍵在于當(dāng)事人意思表示之解釋。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,并存的合同承擔(dān)不需要相對(duì)人的同意,因?yàn)樾庐?dāng)事人的加入對(duì)相對(duì)人有利?！?9〕參見(jiàn)同前注〔26〕,楊明剛書(shū),第313-314 頁(yè)。這是受并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的影響,其潛在邏輯是新舊債務(wù)人之間達(dá)成的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)無(wú)需債權(quán)人同意,因?yàn)閷?duì)債權(quán)人并無(wú)不利?！?0〕參見(jiàn)同上注,第282 頁(yè);同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第470 頁(yè);杜景林: 《德國(guó)債法總則新論》,法律出版社2011 年版,第342 頁(yè)。略有不同地,有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,相對(duì)人拒絕同意讓與人和受讓人訂立的承擔(dān)協(xié)議時(shí),該合同并非對(duì)相對(duì)人無(wú)效,就讓與人將合同權(quán)利讓與承受人部分,不須經(jīng)相對(duì)人同意,另就受讓人承擔(dān)讓與人依合同負(fù)擔(dān)之債務(wù)部分,構(gòu)成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)且不需相對(duì)人同意,因此,讓與人、受讓人之間約定債權(quán)讓與和債務(wù)并存承擔(dān)部分仍可發(fā)生效力?！?1〕參見(jiàn)孫森焱: 《民法債編總論》 (下),(臺(tái)灣地區(qū)) 2010 年作者自版,第988 頁(yè)。

以上看法有待商榷,并存的合同承擔(dān)也需相對(duì)人的同意。〔32〕類(lèi)似觀(guān)點(diǎn),參見(jiàn)同前注〔4〕,陳自強(qiáng)書(shū),第288 頁(yè);同前注〔4〕,朱廣新書(shū),第506 頁(yè)。第一,合同自由表現(xiàn)為選擇合同當(dāng)事人的自由,認(rèn)為無(wú)需相對(duì)人同意即可為其強(qiáng)加另一當(dāng)事人,后者隨即可向相對(duì)人主張相應(yīng)的合同權(quán)利,違背意思自治。換言之,未經(jīng)相對(duì)人同意即處分其合同地位,違反意思自治。將并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)之制度邏輯適用于合同承擔(dān),并不合適,蓋二者所呈現(xiàn)的利益狀態(tài)并不相同。合同承擔(dān)涉及到合同之履行以及合同所創(chuàng)造的法規(guī)范之遵守,對(duì)相對(duì)人利益影響較大,不可未經(jīng)其同意即成立并存的合同承擔(dān)。而債務(wù)承擔(dān)的標(biāo)的多為金錢(qián)債務(wù),具體由誰(shuí)來(lái)履行債務(wù)通常并不損害債權(quán)人的利益。退一步而言,根據(jù)《民法典》 第552 條之表述,亦不妨解釋出債務(wù)加入須債權(quán)人默示的同意。第二,比較法的趨勢(shì)是,無(wú)論合同承擔(dān)的類(lèi)型如何都要求相對(duì)人的同意。〔33〕參見(jiàn)《國(guó)際商事合同通則(2016 年版)》 第9.3.3 條和《法國(guó)民法典》 第1216 條第1 款。第三,前述觀(guān)點(diǎn)效力上將合同承擔(dān)拆分為債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)并不合適,未經(jīng)相對(duì)人同意之合同承擔(dān)并不等于使受讓人成為合同當(dāng)事人,合同承擔(dān)并非債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)簡(jiǎn)單的相加,而且合同承擔(dān)并不必然移轉(zhuǎn)讓與前已產(chǎn)生的債。

(三) 承擔(dān)標(biāo)的

依一元論,合同承擔(dān)的標(biāo)的是當(dāng)事人的合同地位,其與特定的債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)讓與有兩點(diǎn)區(qū)別: 一方面,當(dāng)事人意圖移轉(zhuǎn)的是創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)規(guī)范以及法效果的合同關(guān)系,而非只移轉(zhuǎn)個(gè)體的債。另一方面,債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與移轉(zhuǎn)的標(biāo)的主要為金錢(qián)之債,若移轉(zhuǎn)合同關(guān)系以及進(jìn)而引起核心給付之債的移轉(zhuǎn),則可能構(gòu)成合同承擔(dān)?！?4〕Laurent Aynès,La cession de contrat et les opérations juridiques à trois personnes,Economica,1984,n°329,p.228.例如,出租人可以移轉(zhuǎn)其租金債權(quán),但不可能僅移轉(zhuǎn)其將租賃物交付承租人使用的義務(wù)和相應(yīng)的收益權(quán),移轉(zhuǎn)這一核心給付義務(wù)很可能構(gòu)成合同承擔(dān)。有觀(guān)點(diǎn)舉例道,甲、乙訂立了租賃合同,隨后經(jīng)乙同意,丙加入契約、與甲共同承租,這構(gòu)成債務(wù)加入?！?5〕參見(jiàn)同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第470 頁(yè)。類(lèi)似地,有判決認(rèn)定房屋的名義承租人和實(shí)際使用人構(gòu)成債務(wù)加入,〔36〕參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2009) 滬一中民二(民) 終字第523 號(hào)民事判決書(shū)。這忽略了債務(wù)承擔(dān)和合同承擔(dān)的區(qū)別,上述當(dāng)事人新加入租賃關(guān)系的實(shí)乃并存的合同承擔(dān),他們加入的是合同關(guān)系,而非僅僅是加入因合同關(guān)系所生之債務(wù)。在第一例中,基于合同關(guān)系,丙難道無(wú)權(quán)向乙請(qǐng)求作必要的維修或在合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)解除合同嗎? 債務(wù)轉(zhuǎn)移和合同承擔(dān)易混淆的原因可能是二者實(shí)現(xiàn)要件皆是債權(quán)人或相對(duì)人的同意。而債權(quán)讓與和合同承擔(dān)的生效要件明顯不同,債權(quán)讓與不需債務(wù)人同意,明確區(qū)分二者關(guān)系到合同承擔(dān)可否實(shí)現(xiàn),有判例認(rèn)為,出租人不能僅通知承租人即可使其與他人訂立的租賃轉(zhuǎn)讓合同生效,〔37〕參見(jiàn)湖北省漢江中級(jí)人民法院(2017) 鄂96 民終字第297 號(hào)民事判決書(shū);江蘇省高級(jí)人民法院(2016) 蘇民終字第220 號(hào)民事裁定書(shū)。明確區(qū)分合同承擔(dān)和債權(quán)讓與。又如,在一起產(chǎn)品代理合同轉(zhuǎn)讓糾紛中,讓與人和受讓人簽訂“債權(quán)并合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”,并通知給相對(duì)人,法院認(rèn)為讓與前基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的屆期債權(quán)可有效讓與,但讓與前讓與人對(duì)相對(duì)人所負(fù)債務(wù)之移轉(zhuǎn)以及讓與之后的合同承擔(dān),因未取得相對(duì)人同意而不對(duì)其生效。〔38〕參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2017) 京02 民終字第1524 號(hào)民事判決書(shū)。

合同承擔(dān)的主要用途是使受讓人能夠面向?qū)?lái)地享有合同當(dāng)事人地位,以及因此而產(chǎn)生的債務(wù)、債權(quán)以及其他權(quán)利義務(wù)。也就是說(shuō),它多存在于履行還可繼續(xù)的雙務(wù)合同,〔39〕Olivier Deshayes,Yves-Marie Laithier et Thomas Genicon,Réforme du droit des contrats,du régime général et de la preuve des obligations,2eéd.,LexisNexis,2018,p.523.對(duì)于履行完畢的合同多無(wú)適用余地,蓋履行完畢的合同中履行利益已被消費(fèi),受讓人多無(wú)利益可承受。換言之,其主要適用于履行被推遲的一時(shí)性合同和未履行完畢的繼續(xù)性合同。對(duì)此,有不同觀(guān)點(diǎn)明確道,合同承擔(dān)既轉(zhuǎn)讓權(quán)利也轉(zhuǎn)讓合同義務(wù),因此被移轉(zhuǎn)的合同只能是雙務(wù)合同;單務(wù)合同只能發(fā)生特定承受,即債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān),不能產(chǎn)生概括承受。〔40〕參見(jiàn)王家福主編: 《民法債權(quán)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015 年版,第96 頁(yè);同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書(shū),第552 頁(yè);同前注〔3〕,王利明書(shū),第240 頁(yè)。該觀(guān)點(diǎn)受二元論影響,有將單務(wù)合同中的當(dāng)事人地位限縮為債務(wù)人或債權(quán)人之嫌疑,然而合同承擔(dān)并非僅適用于雙務(wù)合同。例如,甲、乙訂立無(wú)償?shù)囊庀驎?shū),甲承諾一定期限內(nèi)以某價(jià)格賣(mài)給乙某財(cái)產(chǎn),乙在一定期間內(nèi)可選擇締約,而乙可經(jīng)甲同意將該選擇權(quán)移轉(zhuǎn)給丙,讓丙成為該合同的當(dāng)事人。上述觀(guān)點(diǎn)受二元論影響,只關(guān)注到了合同承擔(dān)中狹義之債的移轉(zhuǎn),而未考慮到合同轉(zhuǎn)讓也引起其他權(quán)利如選擇權(quán)等形成權(quán)的移轉(zhuǎn)。因此,不能否認(rèn)雙務(wù)合同是合同承擔(dān)的主要適用領(lǐng)域,但并非唯一領(lǐng)域。此外,我們還可從法效果層面深入一元論視角下的合同承擔(dān)。

四、一元論下合同承擔(dān)之效果

同債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)一樣,合同承擔(dān)屬于轉(zhuǎn)移性債之操作,也就說(shuō)受讓人受讓的合同關(guān)系同讓與人之前所締結(jié)的合同關(guān)系具有同一性。這也可從《民法典》 合同編第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓” 的體系安排得出,該章先規(guī)范可創(chuàng)設(shè)新債關(guān)系的合同的變更,〔41〕有觀(guān)點(diǎn)主張《合同法》 僅規(guī)定了維持合同關(guān)系同一性的“合同的變更” 而非創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系的“合同的更改” (novation),參見(jiàn)同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第590 頁(yè);同前注〔4〕,朱廣新書(shū),第462 頁(yè)。相反,另一種觀(guān)點(diǎn)主張合同的變更既包括非要素的變更,也包括要素的變更,即合同的變更包括合同的更改。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編: 《新合同法原理與案例評(píng)釋》 (上冊(cè)),吉林大學(xué)出版社1999 年版,第372-374 頁(yè)(申衛(wèi)星執(zhí)筆)。再依次規(guī)范屬于移轉(zhuǎn)性質(zhì)的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)和合同承擔(dān)。對(duì)此,有判例錯(cuò)誤地適用《民法典》 第555 條,認(rèn)為權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓后,原合同關(guān)系消滅,受讓人取代了轉(zhuǎn)讓方的地位,與合同相對(duì)人形成新的合同關(guān)系,〔42〕參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2017) 渝民申字第424 號(hào)民事裁定書(shū);浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2017) 浙08 民終字第1161 號(hào)民事判決書(shū)。蓋立法者沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定屬創(chuàng)設(shè)新債關(guān)系的“合同承擔(dān)”,這交給當(dāng)事人意思自治即可。在堅(jiān)持合同承擔(dān)轉(zhuǎn)移性質(zhì)以及一元論的前提下,就合同承擔(dān)之法效果,不宜依二元論,簡(jiǎn)單參照適用債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)相關(guān)規(guī)定予以解決,下文擬從所移轉(zhuǎn)債之范圍、抗辯之援引以及合同承擔(dān)與債權(quán)讓與之沖突三方面進(jìn)行展開(kāi)。

(一) 移轉(zhuǎn)之債的范圍

由于我國(guó)學(xué)說(shuō)多討論的是較典型的免責(zé)的合同承擔(dān),以及并存的合同承擔(dān)中因受讓人、讓與人連帶地對(duì)合同履行負(fù)責(zé),合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)債之范圍的重要性較低,因此我們?cè)诖思杏懻撉罢?。?dāng)然,此處討論的是合同所生狹義之債的移轉(zhuǎn)范圍。

合同承擔(dān)中,邏輯上債的移轉(zhuǎn)是由于受讓人取得合同地位的結(jié)果,且合同地位是債的來(lái)源,受讓人在讓與后取得合同當(dāng)事人的地位。問(wèn)題是,合同地位之繼受允許受讓人享有或負(fù)擔(dān)讓與之前的債權(quán)或債務(wù)嗎? 有觀(guān)點(diǎn)未意識(shí)到合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)之債的范圍,只是籠統(tǒng)宣稱(chēng)“承受人取得原合同當(dāng)事人享有的一切權(quán)利和一切義務(wù),原合同當(dāng)事人脫離合同關(guān)系”?！?3〕同前注〔40〕,王家福主編書(shū),第96 頁(yè);同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第637-638 頁(yè)。這似不精確,讓與之前已屆期的債務(wù)屬于獨(dú)立債務(wù),一概使其移轉(zhuǎn)可能并不符合當(dāng)事人意思。既然承認(rèn)合同承擔(dān)將合同地位作為移轉(zhuǎn)標(biāo)的,而非債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的簡(jiǎn)單疊加,則有必要厘清合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)之債的范圍,這關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配、抗辯的援引等。該難題的回答首先取決于當(dāng)事人的約定,沒(méi)有特約時(shí),我們嘗試依據(jù)繼續(xù)性合同、一時(shí)性合同這一區(qū)分提供當(dāng)事人意思表示解釋之補(bǔ)充規(guī)則。

1.繼續(xù)性合同

將《民法典》 第555 條稱(chēng)為“債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)” 具有迷惑性,讓人誤以為移轉(zhuǎn)合同關(guān)系下所有已產(chǎn)生的債以及合同關(guān)系將要產(chǎn)生的債。堅(jiān)持合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)已確定的債以及基于合同關(guān)系將要產(chǎn)生的債,明顯不符合繼續(xù)性合同的特點(diǎn)。繼續(xù)性合同中的給付隨著時(shí)間推移而實(shí)現(xiàn),總給付取決于給付時(shí)間的長(zhǎng)度,繼續(xù)性合同所產(chǎn)生的債隨著時(shí)間的推移而依次屆期。此時(shí),合同承擔(dān)的功能在于使受讓人能夠享受承擔(dān)協(xié)議訂立后基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的履行利益,而在此之前合同的履行利益一般已由讓與人消費(fèi),再讓受讓人承擔(dān)讓與之前屆期的債務(wù),而使其不能享有對(duì)應(yīng)的履行利益,會(huì)違背對(duì)價(jià)原則以及當(dāng)事人的典型意圖。換而言之,在繼續(xù)性合同及與其類(lèi)似的分期給付合同中,〔44〕嚴(yán)格而言,給付自始確定的分期給付合同并非繼續(xù)性合同,但其和繼續(xù)性合同在法效果等方面有類(lèi)似之處。每次(或期) 給付帶給相對(duì)方的履行利益一般并不取決于整個(gè)合同的履行,具有相對(duì)獨(dú)立性,受讓人傾向于讓與后在履行相應(yīng)的給付義務(wù)限度內(nèi)享有與此相應(yīng)的利益。〔45〕參見(jiàn)同前注〔39〕,Olivier Deshayes,Yves-Marie Laithier et Thomas Genicon 書(shū),第527 頁(yè)。效果上,繼續(xù)性合同之承擔(dān)使受讓人受益于或負(fù)擔(dān)繼續(xù)性合同讓與后將屆期的債權(quán)或債務(wù)以及因基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利。原則上,繼續(xù)性合同承擔(dān)的法效果面向?qū)?lái)發(fā)生。蓋當(dāng)事人若僅欲取得讓與前已屆期的債,完全可求助債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān),而非合同承擔(dān)。以典型的租賃合同為例,若承租人甲將其與乙訂立的租賃合同移轉(zhuǎn)于丙,承擔(dān)后發(fā)生的租金應(yīng)由丙負(fù)責(zé),承擔(dān)前所欠付的屆期租金,在無(wú)約定時(shí),因該債務(wù)已現(xiàn)實(shí)發(fā)生并成為獨(dú)立債務(wù),應(yīng)認(rèn)為甲仍應(yīng)支付之?！?6〕參見(jiàn)同前注〔4〕,陳自強(qiáng)書(shū),第296 頁(yè)。但法效果面向?qū)?lái)地發(fā)生只是任意性規(guī)則,當(dāng)事人可借助債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)讓合同承擔(dān)亦具備溯及力,同時(shí)移轉(zhuǎn)讓與之前已確定的債務(wù)和債權(quán)。因此,無(wú)明確約定時(shí),讓與前屆期的債原則由讓與人負(fù)責(zé),受讓人負(fù)責(zé)讓與時(shí)已產(chǎn)生但尚未屆期的債以及將要產(chǎn)生的債。

不過(guò),當(dāng)事人可自由推遲或提前債之屆期日,合同債務(wù)并不必然隨著履行時(shí)間的推移而依次屆期。例如,A 出租給B 一套設(shè)備,為期一年,約定B 在合同訂立時(shí)交付六個(gè)月的租金,在合同履行三個(gè)月時(shí),經(jīng)A 同意,B 移轉(zhuǎn)合同地位于C。若采屆期性標(biāo)準(zhǔn),C 將享有九個(gè)月的用益,只需要支付六個(gè)月的租金;或者,甲與乙訂立為期一年的服務(wù)合同,約定合同訂立時(shí)甲支付六個(gè)月的服務(wù)費(fèi),如乙在第三個(gè)月末時(shí)移轉(zhuǎn)合同地位于丙,若采屆期性標(biāo)準(zhǔn),丙負(fù)責(zé)九個(gè)月的服務(wù),只能向甲要求六個(gè)月的報(bào)酬。〔47〕Antoine Hontebeyrie,Quelques observations sur la délimitation temporelle de la cession de contrat,RDC 02/2017,p.378,n°3.這些情形下,讓與人、受讓人常會(huì)約定一方支付給另一方補(bǔ)償或“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”。在第一個(gè)例子中,一般B 會(huì)要求C 向其支付約三個(gè)月租金的“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”。實(shí)際上B 將其對(duì)A 的合同債權(quán)(4、5、6 三個(gè)月債權(quán)) 以及產(chǎn)生這一債權(quán)的合同關(guān)系移轉(zhuǎn)給C,此時(shí)可參照適用債權(quán)讓與的規(guī)則。第二個(gè)例子中,乙一般會(huì)向受讓人支付約三個(gè)月的服務(wù)費(fèi)作為補(bǔ)償。乙將其應(yīng)履行4、5、6 三個(gè)月的合同債務(wù)移轉(zhuǎn)給丙承擔(dān),一般會(huì)向丙支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)作為對(duì)價(jià)。即解決有關(guān)這類(lèi)“轉(zhuǎn)讓費(fèi)” 糾紛時(shí),應(yīng)考慮對(duì)價(jià)原則,受讓人所能享受的合同履行利益應(yīng)與其負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)以及其在讓與合同中支付的對(duì)價(jià)成比例。合同承擔(dān)的特性在于,基于雙務(wù)合同給付與對(duì)待給付的關(guān)聯(lián)性,它只是將受讓人置于可要求相對(duì)人繼續(xù)履行合同之地位,同時(shí)受讓人負(fù)擔(dān)這一履行的對(duì)價(jià),即履行他的對(duì)待給付義務(wù)?！?8〕參見(jiàn)同上注,n°4。總之,確定繼續(xù)性合同所移轉(zhuǎn)之債的范圍時(shí),應(yīng)結(jié)合對(duì)價(jià)原則適用屆期性標(biāo)準(zhǔn)。而在一時(shí)性合同中,解釋規(guī)則呈現(xiàn)另一面貌。

2.一時(shí)性合同

相反,區(qū)別于繼續(xù)性合同,在尊重當(dāng)事人約定和合同類(lèi)型的前提下,在履行被推遲的一時(shí)性合同中,由于合同訂立后主要權(quán)利義務(wù)都已產(chǎn)生于出讓人頭上,很難像前者那樣在時(shí)間上清晰界定移轉(zhuǎn)之債的范圍?！?9〕Maxime Julienne,Régime général des obligations,3e éd.,LGDJ,2018,n°359,p.252.而且,一時(shí)性合同當(dāng)事人各自的給付只有在整個(gè)合同完全履行后才有意義,受讓人享有合同利益以其承受讓與前和讓與后的債務(wù)為前提。同理,相對(duì)人享有履行利益也以其承認(rèn)受讓人在讓與前后都享有合同權(quán)利(相對(duì)人的債務(wù)) 為前提。即合同承擔(dān)自然移轉(zhuǎn)讓與前已經(jīng)產(chǎn)生之債,受讓人享有或負(fù)擔(dān)讓與之前所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)以及讓與后的權(quán)利義務(wù)。以典型的商品房預(yù)售合同地位之移轉(zhuǎn)為例,經(jīng)開(kāi)發(fā)商同意,買(mǎi)受人將其合同地位移轉(zhuǎn)給受讓人,后者承受該合同已產(chǎn)生且并未被履行的所有權(quán)利和義務(wù),開(kāi)發(fā)商不得再要求其交付(買(mǎi)受人已經(jīng)交付的) 定金或預(yù)付款,反之,受讓人也可要求開(kāi)發(fā)商履行交付和辦理產(chǎn)權(quán)證等義務(wù)。〔50〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008) 穗中法民五終字第4468 號(hào)民事判決書(shū)。否則,有違受讓人承繼合同的本旨。又如,包價(jià)旅游合同行程開(kāi)始前,認(rèn)購(gòu)旅游服務(wù)的旅游者可移轉(zhuǎn)合同地位于受讓人,后者享受自旅游合同訂立時(shí)起產(chǎn)生的所有權(quán)利,而后者不得要求其再支付旅游費(fèi)用。

概言之,在債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)讓與中,移轉(zhuǎn)的是確定的債,而合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是作為“交換工具” 的合同關(guān)系,在繼續(xù)性合同領(lǐng)域,合同承擔(dān)面向?qū)?lái)發(fā)生法效果,該“交換工具” 已經(jīng)產(chǎn)生并屆期的債權(quán)債務(wù)并不當(dāng)然一同移轉(zhuǎn),但屆期性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合對(duì)價(jià)原則而適用;而一時(shí)性合同中無(wú)必要在時(shí)間上強(qiáng)調(diào)移轉(zhuǎn)之債的范圍。

①所有3組患者在治療前和治療后采用TCSS(包括患者神經(jīng)癥狀、感覺(jué)功能及神經(jīng)反射，總分共計(jì)為19分）進(jìn)行評(píng)分。

(二) 抗辯之提出

合同承擔(dān)引起的抗辯可分為相對(duì)人可對(duì)受讓人提出的抗辯和受讓人可對(duì)相對(duì)人提出的抗辯。

1.相對(duì)人可對(duì)受讓人提出的抗辯

無(wú)爭(zhēng)議的是,基于合同承擔(dān)的移轉(zhuǎn)性特征,相對(duì)人可向受讓人提出他基于基礎(chǔ)合同或其他關(guān)系對(duì)后者所享有的抗辯。例如,若在其他法律關(guān)系中相對(duì)人對(duì)受讓人享有屆期債權(quán),相對(duì)人可以其在基礎(chǔ)合同中對(duì)受讓人所負(fù)的債務(wù)予以抵銷(xiāo)。有疑問(wèn)的是,作為雙務(wù)合同中的債務(wù)人,相對(duì)人能否對(duì)受讓人(或債權(quán)人) 提起其與讓與人基于其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯? 對(duì)此有兩種規(guī)范思路,第一種基于合同承擔(dān)的移轉(zhuǎn)性特征和相對(duì)人之保護(hù),相對(duì)人可向受讓人提出任何他本可針對(duì)讓與人提起的抗辯。例如,若承擔(dān)協(xié)議對(duì)相對(duì)人生效時(shí),相對(duì)人對(duì)讓與人享有屆期債權(quán)的,參照適用債權(quán)讓與的規(guī)則,相對(duì)人可依《民法典》 第549 條第1 項(xiàng)對(duì)受讓人提出抵銷(xiāo)抗辯。蓋原合同關(guān)系仍保持其同一性,而且相對(duì)人一般并非承擔(dān)協(xié)議的當(dāng)事人,其地位似不可因合同當(dāng)事人的變更而受影響。采取這一思路的有《法國(guó)民法典》 第1216-2 條第2 款和《國(guó)際商事合同通則》 第9.3.6 條及其以下。相反,第二種思路批評(píng)該觀(guān)點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致合同承擔(dān)目的不能實(shí)現(xiàn),除相對(duì)人在準(zhǔn)許時(shí)有明確的保留之外,禁止其在準(zhǔn)許合同承擔(dān)后再向受讓人提出其本人與讓與人基于其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯,如《意大利民法典》 第1409 條和《葡萄牙民法典》第427 條之規(guī)定?！?1〕《意大利民法典》 第1409 條: “合同的相對(duì)人可就合同產(chǎn)生的所有抗辯對(duì)抗受讓人,但不涉及因其與讓與人基于其他法律關(guān)系所生之抗辯,除非在同意承擔(dān)時(shí)明確作出了保留?！?《意大利民法典》,費(fèi)安玲、丁玫、張宓譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第338 頁(yè);《葡萄牙民法典》 第427 條: “合同中他方當(dāng)事人有權(quán)以由合同所生之防御方法對(duì)抗受讓人,但不得以由其與讓與人之其他關(guān)系所生之防御方法對(duì)抗受讓人,除非他方當(dāng)事人在同意讓與時(shí)已保留該等防御方法?！?《葡萄牙民法典》,唐曉晴等譯,北京大學(xué)出版社2009 年版,第77 頁(yè)。

本文贊同第二種思路,這也是前述一元論的邏輯表達(dá),試舉一例說(shuō)明之。甲、乙之間存在租賃合同,同時(shí)甲因另一法律關(guān)系欠乙10 萬(wàn)元且屆期,隨后經(jīng)乙同意,甲將其合同地位移轉(zhuǎn)給丙,當(dāng)丙要求乙清償基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債權(quán)時(shí),若允許乙對(duì)丙主張他對(duì)甲享有的10 萬(wàn)元債權(quán)抵銷(xiāo)之抗辯,會(huì)導(dǎo)致該合同承擔(dān)的目的很難實(shí)現(xiàn),丙無(wú)法享受因承受合同關(guān)系而帶來(lái)的履行利益,而且該抗辯與乙之前對(duì)合同承擔(dān)的準(zhǔn)許相矛盾。簡(jiǎn)言之,既然相對(duì)人已允許受讓人承受合同關(guān)系,就不能剝奪后者享有該合同關(guān)系蘊(yùn)含的可能的履行利益。此外,采取這一方案對(duì)相對(duì)人并無(wú)不利,相對(duì)人可通過(guò)保留其本可提出的抗辯作為準(zhǔn)許合同承擔(dān)的條件。這與債權(quán)讓與明顯不同,為貫徹債務(wù)人狀況不惡化的原則,債務(wù)人可向債權(quán)受讓人主張,其對(duì)讓與人享有的非因基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯、抵銷(xiāo)權(quán),只要后者發(fā)生于債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知前。合同承擔(dān)與債權(quán)讓與之所以有上述差異,是由于債權(quán)讓與無(wú)需債務(wù)人參與,亦不能禁止債務(wù)人主張其對(duì)讓與人本可主張的抗辯,而在合同承擔(dān)中,相對(duì)人須對(duì)合同地位之移轉(zhuǎn)作出同意,其在作出同意時(shí)有保留抗辯方法的可能,〔52〕參見(jiàn)[葡] 若昂·德·馬圖斯·安圖內(nèi)斯·瓦雷拉: 《債法總論》 (第二卷),唐曉晴等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020 年版,第286 頁(yè)。沒(méi)必要給予合同承擔(dān)之相對(duì)人同債權(quán)讓與中債務(wù)人一樣的保護(hù)。

因此,考慮到“禁反言” 以及不應(yīng)剝奪讓與人享有合同關(guān)系產(chǎn)生的可能的履行利益,相對(duì)人在準(zhǔn)許合同承擔(dān)之后,不可再向受讓人提出其與讓與人基于其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。

2.受讓人可對(duì)相對(duì)人提出的抗辯

但受讓人不可向相對(duì)人提起屬于讓與人個(gè)人的抗辯,例如,讓與人、相對(duì)人互負(fù)債務(wù)的抵銷(xiāo)或讓與人擁有的某些特定資格,諸如消費(fèi)者身份、強(qiáng)制執(zhí)行豁免資格等。值得注意的是,讓與人締約時(shí)的意思表示瑕疵雖然可引起基礎(chǔ)合同的撤銷(xiāo),屬于基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的抗辯,但原則上仍屬讓與人個(gè)人的抗辯,〔56〕Gaёl Chantepie et Mathias Latina,Le nouveau droit des obligations,2eéd.,Dalloz,2018,n°608,p.556.因?yàn)閼?yīng)由其本人決定是否主張這些瑕疵。更重要的是,受讓人能否向相對(duì)人提起其與讓與人因之前關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯,比如承擔(dān)協(xié)議的無(wú)效或不履行。對(duì)此,有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為合同承擔(dān)屬無(wú)因行為,受讓人得對(duì)抗讓與人的理由不得對(duì)抗相對(duì)人?！?7〕參見(jiàn)同前注〔40〕,王家福主編書(shū),第96 頁(yè)。然而,同債務(wù)承擔(dān)類(lèi)似,〔58〕參見(jiàn)同前注〔11〕,肖俊文,第185 頁(yè)。合同承擔(dān)是否無(wú)因需依據(jù)其所形成的結(jié)構(gòu)分別辨別之,不可一概而論。

在三方合同導(dǎo)致的合同承擔(dān)時(shí),締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議屬無(wú)因,蓋這一三方關(guān)系獨(dú)立于合同承擔(dān)的原因,即獨(dú)立于讓與人、受讓人之間的關(guān)系,不受后者的影響。由讓與人、受讓人先締結(jié)承擔(dān)協(xié)議,隨后提交相對(duì)人準(zhǔn)許而實(shí)現(xiàn)合同承擔(dān)的情況下,有因說(shuō)、無(wú)因說(shuō)的實(shí)際差別可能并不明顯。讓與人、受讓人締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議會(huì)反映其移轉(zhuǎn)合同地位的原因,諸如買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等。同時(shí),承擔(dān)協(xié)議也相當(dāng)于二者無(wú)權(quán)處分相對(duì)人保有讓與人作為合同當(dāng)事人的權(quán)利,且此種處分屬權(quán)利的抽象處分,不需有形的交付或登記,負(fù)擔(dān)行為和處分行為經(jīng)常同時(shí)發(fā)生?！?9〕在債權(quán)讓與領(lǐng)域,債權(quán)之移轉(zhuǎn)和其原因行為常同時(shí)發(fā)生,重要的只是解釋規(guī)則而非抽象討論有因、無(wú)因,參見(jiàn)莊加園: 《〈合同法〉 第79 條(債權(quán)讓與) 評(píng)注》,載《法學(xué)家》 2017 年第3 期,第160 頁(yè)。在承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)因性的德國(guó)法,學(xué)說(shuō)上也以債務(wù)承擔(dān)與基礎(chǔ)行為的瑕疵同一性、相對(duì)人的惡意等緩和無(wú)因性,關(guān)鍵是解釋當(dāng)事人是否有將債務(wù)承擔(dān)融于基礎(chǔ)行為的意圖,參見(jiàn)[德] 迪爾克·羅歇爾德斯: 《德國(guó)債法總論》 (第7 版),沈小軍、張金海譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版,第412 頁(yè)。若承擔(dān)協(xié)議無(wú)效,通常其中的處分行為亦無(wú)效,相對(duì)人的準(zhǔn)許失去了標(biāo)的,合同地位無(wú)法有效移轉(zhuǎn)。而依有因說(shuō),承擔(dān)協(xié)議無(wú)效,直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人地位不能發(fā)生有效移轉(zhuǎn)。不過(guò),無(wú)論如何,承擔(dān)協(xié)議之不履行、解除等不屬于原因關(guān)系的瑕疵,無(wú)特別約定時(shí),受讓人不能以讓與人未妥善履行承擔(dān)協(xié)議所確定的義務(wù),拒不向相對(duì)人履行基礎(chǔ)合同?！?0〕Lionel Andreu,Art.1216 à 1216-3 -fasc.unique: Contrat.Effets du contrat.-Cession de contrat,JClass.Civ.,avril 2018,n°48.這一方案符合交易安全、債之關(guān)系的相對(duì)性和合同關(guān)系移轉(zhuǎn)之本旨,蓋此時(shí)相對(duì)人并非承擔(dān)協(xié)議的當(dāng)事人,不必關(guān)注其中的對(duì)價(jià)關(guān)系和產(chǎn)生這一協(xié)議的緣由?！?1〕參見(jiàn)同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書(shū),n°1428,p.517。遵循這一原則,在一起商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾紛中,法院認(rèn)為受讓人經(jīng)相對(duì)人同意,取代讓與人成為《住房訂購(gòu)協(xié)議》 當(dāng)事人,其可以直接向相對(duì)人主張權(quán)利,他與相對(duì)人之間的基礎(chǔ)合同與其與讓與人之間的承擔(dān)協(xié)議無(wú)關(guān)?！?2〕參見(jiàn)同前注〔42〕,重慶市高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)。類(lèi)似地,在租賃合同承擔(dān)領(lǐng)域,有判例認(rèn)為,無(wú)約定時(shí)受讓人嗣后也不能因相對(duì)人不履行基礎(chǔ)合同,拒絕履行承擔(dān)協(xié)議中所負(fù)的義務(wù),〔63〕參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2023) 甘01 民終字第850 號(hào)民事判決書(shū)?；蛞蠼獬渑c讓與人訂立的承擔(dān)協(xié)議,〔64〕參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2017) 蘇05 民終字第10457 號(hào)民事判決書(shū)。這分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。在討論完合同承擔(dān)中的抗辯機(jī)制后,由于合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是基礎(chǔ)合同關(guān)系,其還可能與債權(quán)讓與發(fā)生沖突,蓋債權(quán)也是因該合同關(guān)系而生。

(三) 合同承擔(dān)與債權(quán)讓與之沖突

當(dāng)前實(shí)踐中非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題是,從基礎(chǔ)合同當(dāng)事人處受讓債權(quán)的受讓人能否對(duì)抗隨后受讓該合同當(dāng)事人地位的第三人? 此時(shí)產(chǎn)生了合同地位受讓人和債權(quán)受讓人之沖突。在一起典型案例中,〔65〕參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2011) 浙金商終字第1275 號(hào)民事判決書(shū);類(lèi)似案件,參見(jiàn)安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院(2018) 皖05 民終字第330 號(hào)民事判決書(shū)。2007 年2 月案涉房產(chǎn)的原所有人姜某與袁某訂立租賃合同,將房屋長(zhǎng)期出租給后者,2008 年9 月姜某將租金債權(quán)移轉(zhuǎn)于馮某,為期20 年。2009 年姜某又以該房屋設(shè)置了抵押權(quán),在房屋進(jìn)入抵押權(quán)執(zhí)行程序前馮某也已收取了兩年租金,2010 年10 月該房屋經(jīng)拍賣(mài)成交后產(chǎn)生了租賃合同地位之移轉(zhuǎn)。一審法院認(rèn)為,姜某轉(zhuǎn)讓給馮某的20 年收租權(quán)是附條件的債權(quán),自房屋拍賣(mài)成交后,姜某喪失所有權(quán)和收租權(quán),加上抵押權(quán)相對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先性,租金債權(quán)的受讓人不得對(duì)抗房屋的買(mǎi)受人。二審法院認(rèn)為,姜某不再是所有權(quán)人,作為其權(quán)利繼受人馮某也無(wú)法取得租金債權(quán),即他們已無(wú)法依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行合同,支持了一審裁判結(jié)果。

這一裁判值得懷疑,姜某先前對(duì)債權(quán)的處分屬有權(quán)處分,而隨后房屋拍賣(mài)時(shí)其已不再擁有租金收取權(quán),承受原租賃關(guān)系的新所有權(quán)人亦不能取得大于讓與人姜某的權(quán)利。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)也認(rèn)為,〔66〕參見(jiàn)同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第622 頁(yè);同前注〔12〕,周江洪文,第122 頁(yè)。將來(lái)租金的受讓人與租賃物受讓人之間構(gòu)成債權(quán)二重讓與的沖突關(guān)系,在時(shí)間上劣后的租賃物受讓人,不能對(duì)抗在先的將來(lái)租金受讓人;若將來(lái)租金債權(quán)的讓與未通知債務(wù)人或劣后于租賃物所有權(quán)變動(dòng)的通知,則承租人(或債務(wù)人) 對(duì)租賃物受讓人應(yīng)支付租金,至于將來(lái)租金債權(quán)讓與人、受讓人之間的關(guān)系應(yīng)依原因行為解決。該觀(guān)點(diǎn)區(qū)分二重受讓人之間的優(yōu)先順序和權(quán)利變動(dòng)對(duì)債務(wù)人的效力,值得贊同。不過(guò),可商榷的是,該案所涉及的租金債權(quán)讓與并非將來(lái)債權(quán)的讓與,而是現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)的讓與,因?yàn)樵搨鶛?quán)已產(chǎn)生,只是將依次屆期。將來(lái)債權(quán)的定義應(yīng)以“產(chǎn)生” 作為標(biāo)準(zhǔn),即讓與時(shí)尚未產(chǎn)生的債權(quán)。在已產(chǎn)生的債權(quán)被讓與以及其所依附的合同關(guān)系也被讓與的,債權(quán)的受讓人與合同地位的受讓人之間的沖突,應(yīng)依據(jù)它們各自產(chǎn)生對(duì)抗性的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。又考慮到此時(shí),盡管合同當(dāng)事人地位與債權(quán)人地位不完全等同,但二者非常接近,合同承擔(dān)的受讓人也意圖在讓與后成為債權(quán)人,享受合同當(dāng)事人地位產(chǎn)生的債權(quán),〔67〕參見(jiàn)同前注〔49〕,Maxime Julienne 書(shū),n°361,p.254。由此產(chǎn)生了其與債權(quán)受讓人的沖突,對(duì)此可類(lèi)推適用債權(quán)多重讓與規(guī)則予以解決。由于前《民法典》 時(shí)代就債權(quán)二重讓與采時(shí)間先后主義,〔68〕參見(jiàn)同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第624 頁(yè);同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第456 頁(yè);徐滌宇: 《〈合同法〉第80 條(債權(quán)讓與通知) 評(píng)注》,載《法學(xué)家》 2019 年第1 期,第175 頁(yè)。宜認(rèn)為時(shí)間在先的受讓人優(yōu)先。更寬泛而言,合同地位之移轉(zhuǎn)和合同關(guān)系所生債權(quán)之移轉(zhuǎn)的沖突取決于其對(duì)抗第三人的時(shí)點(diǎn)之先后。至于相對(duì)人(或債務(wù)人) 之保護(hù),在法定承擔(dān)時(shí),合同承擔(dān)對(duì)相對(duì)人的效力取決于對(duì)相對(duì)人的通知,在意定承擔(dān)時(shí),則取決于后者的同意或?qū)ζ渫ㄖ?。最先通知債?wù)人的債權(quán)讓與或合同地位之移轉(zhuǎn),其權(quán)利人可對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利?！?9〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉 合同編通則部分的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(2022 年11 月4 日) 第51 條。

目前就債權(quán)讓與和合同承擔(dān)之沖突,應(yīng)考慮《民法典》 第768 條所確定的債權(quán)讓與優(yōu)先順序。債權(quán)讓與若經(jīng)登記,則其優(yōu)先于后發(fā)生的合同承擔(dān);未經(jīng)登記,但先通知債務(wù)人的,也是如此;既未登記的也未通知的,本文傾向于依讓與時(shí)間之先后來(lái)解決?！?0〕有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,從債務(wù)人保護(hù)的角度,在債務(wù)給付可分時(shí),數(shù)個(gè)受讓人成立按份債權(quán)關(guān)系,債務(wù)人按份額履行債務(wù);在給付不可分時(shí),數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)外成立連帶債權(quán)關(guān)系,債務(wù)人可向任一債權(quán)人清償,參見(jiàn)朱曉喆、馮潔語(yǔ): 《保理合同中應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序——以〈民法典〉 第768 條為中心》,載《法學(xué)評(píng)論》2022 年第1 期,第172 頁(yè)。這似會(huì)增加債務(wù)人負(fù)擔(dān),債務(wù)人應(yīng)去核實(shí)每個(gè)受讓人所出的融資款是多少,然后計(jì)算出應(yīng)清償?shù)谋壤?而且這會(huì)與“通知針對(duì)債務(wù)人的效力規(guī)則” 發(fā)生沖突,當(dāng)未通知債務(wù)人時(shí),其可清償讓與人,而讓債務(wù)人按份額清償各受讓人,似與通知針對(duì)債務(wù)人的效力不符。不過(guò),此方案對(duì)租賃物的受讓人仍有風(fēng)險(xiǎn),承認(rèn)經(jīng)登記或通知的租金債權(quán)讓與可對(duì)抗之,會(huì)造成其所有權(quán)所附的收益、處分等權(quán)能事實(shí)上被“虛化”。當(dāng)前為減少風(fēng)險(xiǎn),買(mǎi)受人交易前最好通過(guò)查詢(xún)應(yīng)收賬款登記或詢(xún)問(wèn)房屋的承租人等了解讓與人有無(wú)出讓其債權(quán)。這只是權(quán)宜之計(jì),應(yīng)然法上,考慮到長(zhǎng)期租金讓與對(duì)不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān),我國(guó)法可進(jìn)一步完善房屋租賃登記以及與長(zhǎng)期租金讓與配套的公示措施,長(zhǎng)期租金之讓與應(yīng)反映在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上,以減少買(mǎi)受人與租金債權(quán)受讓人之間的潛在沖突;〔71〕法國(guó)法上,依據(jù)1955 年1 月4 日第55-22 號(hào)的法令(Décret n°55-22 du 4 janvier 1955) 第28 條之規(guī)定,當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)處分引發(fā)合同承擔(dān)時(shí),租金的預(yù)先讓與或收取只在三年的范圍內(nèi)可對(duì)抗受讓人,因?yàn)槌^(guò)三年的租金預(yù)先讓與或收取都應(yīng)該在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上予以登記?；蛘?如《德國(guó)民法典》 那樣明確規(guī)定租賃物受讓人和租金受讓人各自所取得權(quán)利的范圍?！?2〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》 第566 條之二及其以下。

至于嚴(yán)格意義上的將來(lái)債權(quán)讓與能否對(duì)抗基礎(chǔ)合同關(guān)系的受讓人,需考察將來(lái)債權(quán)產(chǎn)生后的歸屬。一般而言,將來(lái)債權(quán)先在讓與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中產(chǎn)生,而后移轉(zhuǎn)于受讓人,為此需要讓與人本人在將來(lái)債權(quán)產(chǎn)生時(shí)仍具有使該債權(quán)產(chǎn)生的條件,即具有產(chǎn)生該債權(quán)的合同當(dāng)事人資格。否則,將會(huì)承認(rèn)讓與人可任意處置并不存在的且與其責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)的債權(quán)?；A(chǔ)合同的當(dāng)事人提前處分將來(lái)債權(quán),而后移轉(zhuǎn)其合同地位的,由于其失去了當(dāng)事人的地位,應(yīng)認(rèn)為將來(lái)債權(quán)的提前處分不可對(duì)抗合同地位的受讓人,將來(lái)債權(quán)在后者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中產(chǎn)生。〔73〕參見(jiàn)同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書(shū),n°1504 et s.,p.542。例如,甲訂立了保險(xiǎn)合同,隨后把將來(lái)的保險(xiǎn)金債權(quán)移轉(zhuǎn)給乙,后因保險(xiǎn)標(biāo)的變動(dòng),丙成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,在約定的事故發(fā)生時(shí),顯然乙不能對(duì)抗丙,否則等于承認(rèn)未經(jīng)權(quán)利人同意,甲可有效處分丙的權(quán)利。

因此,就合同地位之移轉(zhuǎn)和合同關(guān)系所生債權(quán)之移轉(zhuǎn)的沖突,應(yīng)考慮它們對(duì)抗第三人的時(shí)點(diǎn)之先后。而就嚴(yán)格意義上的將來(lái)債權(quán)讓與和合同承擔(dān)之沖突,債權(quán)的受讓人不能對(duì)抗基礎(chǔ)合同的受讓人。

五、結(jié)論

綜上所述,應(yīng)堅(jiān)持一元論而非二元論,合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系而非債權(quán)和債務(wù)。合同承擔(dān)既可由三方合同達(dá)成,也可由相對(duì)人準(zhǔn)許讓與人、受讓人達(dá)成的承擔(dān)協(xié)議而達(dá)成,未經(jīng)準(zhǔn)許的不對(duì)相對(duì)人生效,而非當(dāng)然無(wú)效。視當(dāng)事人意思,也可成立并存的合同承擔(dān)。在法效果層面,不宜依二元論,簡(jiǎn)單參照債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則解決,關(guān)于免責(zé)合同承擔(dān)中債之移轉(zhuǎn)范圍,繼續(xù)性合同中讓與前已屆期的債并不當(dāng)然一同移轉(zhuǎn),屆期性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同時(shí)結(jié)合對(duì)價(jià)原則而適用,而一時(shí)性合同中則無(wú)必要在時(shí)間上界定債之移轉(zhuǎn)范圍。除另有約定,受讓人和相對(duì)人皆可主張基于基礎(chǔ)合同關(guān)系產(chǎn)生的抗辯,但相對(duì)人不得向受讓人主張其與讓與人因其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯,受讓人也不得向相對(duì)人主張屬于讓與人的抗辯以及承擔(dān)協(xié)議中的不履行等抗辯。基礎(chǔ)合同中已產(chǎn)生的債權(quán)被讓與以及基礎(chǔ)合同也被讓與的,債權(quán)受讓人與合同地位受讓人之間的沖突應(yīng)依據(jù)它們各自產(chǎn)生對(duì)抗性的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定,取決于哪一讓與先對(duì)第三人發(fā)生效力。而就讓與時(shí)根本未產(chǎn)生的債權(quán),其受讓人不能夠?qū)够A(chǔ)合同的受讓人,蓋讓與人不再具有使該債權(quán)得以產(chǎn)生的條件。