吳安新 管靖宇

引言

文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族發(fā)展中更深沉、更持久的力量，鼓勵(lì)、幫助公民進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作是我國(guó)《憲法》明確賦予的權(quán)益。在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第十五條中，締約國(guó)各國(guó)的創(chuàng)作者享有從自己作品中獲得精神和物質(zhì)利益的權(quán)利，有學(xué)者將之稱為“文化成果收益權(quán)”①。我國(guó)一向重視創(chuàng)作者權(quán)益保障，并有計(jì)劃地將該項(xiàng)權(quán)利落實(shí)到法律制度中，《著作權(quán)法》第一條便指明該法的立法宗旨是立足憲法，以達(dá)到保護(hù)著作權(quán)有關(guān)權(quán)益、鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的目的。

的確，作為藝術(shù)市場(chǎng)的活力源頭，藝術(shù)家權(quán)益保障是繞不開(kāi)的命題。我國(guó)的著作權(quán)法體系便是通過(guò)具體權(quán)利設(shè)計(jì)，將創(chuàng)作者能夠從作品中獲得精神和物質(zhì)收益的應(yīng)然權(quán)利落實(shí)為實(shí)然的法律規(guī)范，為創(chuàng)作者提供法律保障?；诿佬g(shù)作品的特殊性，藝術(shù)家轉(zhuǎn)讓作品原件時(shí)的收益與其市場(chǎng)價(jià)值存在具體的差異，不能像文學(xué)家那樣仍可以從作品再版中繼續(xù)獲取收益。因此，賦予藝術(shù)家從作品流轉(zhuǎn)中分享利益的權(quán)利，也就構(gòu)成了追續(xù)權(quán)的正當(dāng)理由。歐盟國(guó)家在《追續(xù)權(quán)指令》的指導(dǎo)下相繼將“追續(xù)權(quán)”寫(xiě)入本國(guó)法律，《伯爾尼公約》也對(duì)“追續(xù)權(quán)”作出了相應(yīng)規(guī)定。作為伯爾尼成員國(guó)的中國(guó)，雖多次將追續(xù)權(quán)條款列入著作權(quán)法修改稿，但總是刪除，可見(jiàn)還需要對(duì)該權(quán)利進(jìn)行追問(wèn)：追續(xù)權(quán)在我國(guó)有無(wú)可能空間，又該如何進(jìn)一步設(shè)計(jì)和規(guī)范。

一、應(yīng)然權(quán)利：追續(xù)權(quán)之于藝術(shù)家權(quán)利保障的價(jià)值

追續(xù)權(quán)是著作權(quán)法體系中的一項(xiàng)重要權(quán)利，對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作者而言，探究其制度設(shè)計(jì)，正是基于我國(guó)著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作、保障權(quán)益的立場(chǎng)，以起到對(duì)藝術(shù)家應(yīng)然權(quán)利保障之價(jià)值。我國(guó)最早提出要對(duì)追續(xù)權(quán)進(jìn)行研究的是吳作人先生②，之后國(guó)家在著作權(quán)法第三次修改稿中多次列入有關(guān)“追續(xù)權(quán)”的條款，在著作權(quán)法修改送審稿的附帶說(shuō)明中也表明，引入追續(xù)權(quán)是為了“鼓勵(lì)創(chuàng)作，整合權(quán)利體系”。最后雖未被納入著作權(quán)法，卻與追續(xù)權(quán)的真正實(shí)施意義不謀而合。

1、追續(xù)權(quán)是保障藝術(shù)家生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

在規(guī)定追續(xù)權(quán)的國(guó)家，權(quán)利一般是這樣實(shí)現(xiàn)的：藝術(shù)家通過(guò)法定方式（如拍賣(mài)）售出作品，作品在轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程中價(jià)值上升，此時(shí)藝術(shù)家可依據(jù)追續(xù)權(quán)提取一定比例作品轉(zhuǎn)賣(mài)后的收益（簡(jiǎn)稱“權(quán)利金”），甚至在藝術(shù)家過(guò)世后的一定年限，有些國(guó)家仍規(guī)定藝術(shù)家繼承人可以享有該項(xiàng)權(quán)利金。從以上實(shí)現(xiàn)過(guò)程可見(jiàn)，藝術(shù)家轉(zhuǎn)讓作品原件獲得的收益并非是一次性的，追續(xù)權(quán)使得藝術(shù)家能夠享有作品轉(zhuǎn)賣(mài)后的部分收益，實(shí)際上就是讓藝術(shù)家享有了類(lèi)似我國(guó)其他著作權(quán)人—文字作品、音樂(lè)作品著作權(quán)人的“版稅”收益。

藝術(shù)家的生存困境是藝術(shù)市場(chǎng)逃不開(kāi)的話題，以畫(huà)家為例，初學(xué)繪畫(huà)者從入行開(kāi)始需日復(fù)一日學(xué)習(xí)基本繪畫(huà)技能，利用對(duì)色彩的感知力將個(gè)性與精神注入畫(huà)作之中，即使產(chǎn)出了畫(huà)作，也由于作品前瞻性與市場(chǎng)審美之間存在差異、藝術(shù)家與藝術(shù)商之間地位懸殊無(wú)法掌握對(duì)其作品定價(jià)權(quán)等原因，導(dǎo)致藝術(shù)家轉(zhuǎn)讓作品原件時(shí)所獲即時(shí)收益與其真正的市場(chǎng)價(jià)值并不匹配。如大師黃賓虹早年以賣(mài)畫(huà)為生，畫(huà)作定價(jià)一元一張（1952 年左右）卻無(wú)人問(wèn)津，在黃老去世后其作品《黃山湯口》拍出3.45 億元高價(jià)，多幅作品創(chuàng)造了拍賣(mài)記錄③；20世紀(jì)70 年代齊白石先生的畫(huà)一尺10 元左右，李可染四幅畫(huà)作賣(mài)價(jià)350 元，同時(shí)期幾位重要畫(huà)家作品的收購(gòu)價(jià)也僅為45 元一幅④。如今他們之中任何一位畫(huà)家的畫(huà)都漲幅近百萬(wàn)倍，這些作品產(chǎn)生的巨大收益與藝術(shù)家賣(mài)畫(huà)為生時(shí)獲得的收益是天壤之別，藝術(shù)家本人或其繼承人卻無(wú)法參與作品收益的分享，如此差異，實(shí)不利于藝術(shù)家潛心創(chuàng)作，更不利于藝術(shù)市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展。

2、追續(xù)權(quán)實(shí)施是對(duì)藝術(shù)家利益失衡的矯正機(jī)制

在當(dāng)前的藝術(shù)市場(chǎng)中，作品價(jià)格水漲船高，但掙扎于理想與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的藝術(shù)家也不在少數(shù)，在藝術(shù)追求與市場(chǎng)利益的現(xiàn)實(shí)博弈中，藝術(shù)家的精力卻不再聚焦于純粹的藝術(shù)創(chuàng)作，轉(zhuǎn)而致力于交易、應(yīng)酬、包裝以達(dá)到賣(mài)出作品的目的。這在事實(shí)上造成了藝術(shù)市場(chǎng)的利益失衡，特別是對(duì)于青年藝術(shù)家而言，為了獲得穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)收益，許多青年畫(huà)家或低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的作品，或改變自己堅(jiān)持的藝術(shù)方向，甚至放棄藝術(shù)創(chuàng)作。對(duì)于占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的藝術(shù)商而言，在這種利益博弈下，以“買(mǎi)斷”模式低價(jià)大量購(gòu)入藝術(shù)家作品，并通過(guò)一系列商業(yè)運(yùn)作來(lái)獲得作品升值后的差價(jià)。此種情況下，市場(chǎng)對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作者而言是不公平的，這種利益失衡，也會(huì)對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)造成傷害，畢竟沒(méi)有藝術(shù)家則沒(méi)有藝術(shù)市場(chǎng)。而權(quán)利金既可在一定程度上緩解藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)壓力，鼓勵(lì)其堅(jiān)持創(chuàng)作的熱情，又肯定了藝術(shù)商在賣(mài)出藝術(shù)家作品過(guò)程中所付出的努力，有效平衡了二者的利益。除了帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，權(quán)利金也是市場(chǎng)對(duì)藝術(shù)家自身價(jià)值的肯定。無(wú)論權(quán)利金計(jì)算方式為何，都應(yīng)該遵循作品轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)值越高、藝術(shù)家所獲權(quán)利金越多的底層邏輯，轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)值正是作品市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)，越高的轉(zhuǎn)賣(mài)價(jià)值表明藝術(shù)家的作品越契合藝術(shù)市場(chǎng)的價(jià)值系統(tǒng)，藝術(shù)家本人也越能獲得市場(chǎng)的認(rèn)可。

毋論藝術(shù)品的保險(xiǎn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等費(fèi)用，隨著時(shí)間推移，藝術(shù)品本身也會(huì)發(fā)生一定損耗，特殊制作手段也對(duì)作品存儲(chǔ)狀態(tài)提出了要求，后續(xù)保養(yǎng)費(fèi)用將是一項(xiàng)可觀的支出。這些費(fèi)用化支出與作品本身價(jià)值存在著一定的正向關(guān)系，名氣越大的藝術(shù)家獲得的權(quán)利金相對(duì)而言越高，其作品的后續(xù)保養(yǎng)費(fèi)用也將越高，故權(quán)利金可在一定程度上緩解藝術(shù)家繼承人在藝術(shù)品保養(yǎng)上的經(jīng)濟(jì)壓力；另一方面，在藝術(shù)市場(chǎng)中，因作品原件具有投資收藏價(jià)值，藝術(shù)家轉(zhuǎn)讓作品原件后無(wú)法和文字、音樂(lè)作品作者一樣，通過(guò)行使出版權(quán)獲得作品轉(zhuǎn)讓的后續(xù)收益，導(dǎo)致兩者地位存在失衡現(xiàn)象。故需有一項(xiàng)權(quán)利來(lái)彌補(bǔ)藝術(shù)家與其他著作權(quán)人地位失衡之缺憾，追續(xù)權(quán)正可起到彌補(bǔ)的作用。

二、進(jìn)退維谷：美術(shù)作品領(lǐng)域追續(xù)權(quán)面臨的困境和機(jī)遇

1、傳統(tǒng)美術(shù)作品領(lǐng)域追續(xù)權(quán)的兩重困境

據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條之規(guī)定，繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品即為美術(shù)作品⑤。第四條所列大致覆蓋了我國(guó)傳統(tǒng)美術(shù)作品領(lǐng)域，不限于該規(guī)定列舉范圍，新形式的作品若符合該條規(guī)定亦可認(rèn)定為美術(shù)作品。在傳統(tǒng)美術(shù)作品領(lǐng)域，作品通常以一定物質(zhì)載體形式出現(xiàn)，故藝術(shù)家一般需轉(zhuǎn)讓作品原件以獲得經(jīng)濟(jì)收益，這也是討論在傳統(tǒng)美術(shù)作品領(lǐng)域適用追續(xù)權(quán)的原因之一。

而追續(xù)權(quán)在該領(lǐng)域面臨的第一重困境是權(quán)利本土化的理論困境。我國(guó)著作權(quán)法修改稿曾將追續(xù)權(quán)反復(fù)列入?yún)s又刪除，歸根結(jié)底是該項(xiàng)權(quán)利設(shè)計(jì)并不周延，反對(duì)追續(xù)權(quán)的聲音認(rèn)為在中國(guó)適用追續(xù)權(quán)制度的時(shí)機(jī)并不成熟，現(xiàn)有的理論并不足以論證追續(xù)權(quán)制度在中國(guó)構(gòu)建的合理性。目前我國(guó)對(duì)追續(xù)權(quán)理論研究較少，美術(shù)作品流轉(zhuǎn)的特殊性并未充分體現(xiàn)在我國(guó)部門(mén)法當(dāng)中，主要是通過(guò)《著作權(quán)法》加以調(diào)整。要解決追續(xù)權(quán)理論困境，就要解決追續(xù)權(quán)制度的兩個(gè)核心問(wèn)題：一是追續(xù)權(quán)權(quán)利保護(hù)作品類(lèi)型問(wèn)題，即是否所有美術(shù)作品都能成為追續(xù)權(quán)的保護(hù)對(duì)象；二是追續(xù)權(quán)權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題。當(dāng)前學(xué)界對(duì)追續(xù)權(quán)權(quán)利性質(zhì)存在三種觀點(diǎn)：追續(xù)權(quán)屬作者的精神權(quán)利、追續(xù)權(quán)屬作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及追續(xù)權(quán)屬綜合性權(quán)利，前者兼有前述兩種權(quán)利性質(zhì)，目前尚未有統(tǒng)一定論。我們認(rèn)為解決該問(wèn)題不在于形成統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)，而在于設(shè)計(jì)我國(guó)追續(xù)權(quán)制度時(shí)，權(quán)利能否被放棄、被轉(zhuǎn)讓、被繼承，這也涉及到在追續(xù)權(quán)本土化過(guò)程中平衡好藝術(shù)家人格保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題，解決好這兩個(gè)問(wèn)題即可展開(kāi)對(duì)追續(xù)權(quán)權(quán)利適用條件—權(quán)利、義務(wù)主體的認(rèn)定、權(quán)利保護(hù)作品類(lèi)型、權(quán)利保護(hù)年限、追續(xù)金計(jì)算方式等規(guī)范的設(shè)計(jì)。

第二重困境則是追續(xù)權(quán)的實(shí)施困境。在藝術(shù)家獲得權(quán)利金的過(guò)程中涉及三個(gè)環(huán)節(jié)，分別是誰(shuí)支付權(quán)利金、如何支付權(quán)利金、權(quán)利金支付給誰(shuí)。其中，由誰(shuí)支付權(quán)利金是追續(xù)權(quán)義務(wù)主體問(wèn)題，支付給誰(shuí)是追續(xù)權(quán)權(quán)利主體問(wèn)題，這兩個(gè)環(huán)節(jié)均可在理論階段予以解決。追續(xù)權(quán)實(shí)施的首要困境是權(quán)利金如何支付問(wèn)題。我國(guó)版權(quán)局和音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立了中國(guó)音樂(lè)家著作權(quán)集體管理組織（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)），該組織承擔(dān)了向音樂(lè)著作權(quán)人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)職能。西方國(guó)家在發(fā)放權(quán)利金時(shí)也采取了這種集體管理組織的模式，加之有音著協(xié)成功的管理經(jīng)驗(yàn)，故我國(guó)追續(xù)權(quán)權(quán)利金在支付時(shí)也可借鑒這種方式。但需考慮到，音樂(lè)作品大多面向全體使用者，而美術(shù)作品具有私人屬性，其在流轉(zhuǎn)過(guò)程中常涉及到三方：藝術(shù)家—藝術(shù)中介（拍賣(mài)行等）—買(mǎi)家（收藏家等），在現(xiàn)實(shí)流轉(zhuǎn)中，有些美術(shù)作品藏家甚至不愿公開(kāi)自己的身份，如此私人屬性，就需對(duì)集體管理組織進(jìn)行特殊考慮。另一路徑是由近兩年來(lái)美術(shù)作品NFT 化帶來(lái)的“智能合約”模式，下文則將提到該模式為美術(shù)作品領(lǐng)域追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的新契機(jī)。

2、美術(shù)作品NFT 化帶來(lái)的追續(xù)權(quán)研究新契機(jī)

NFT 是Non-Fungible Tokens 的縮寫(xiě)，意為非同質(zhì)化代幣，美術(shù)作品NFT化是將美術(shù)作品轉(zhuǎn)化為數(shù)字化代幣存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，依托區(qū)塊鏈，NFT 美術(shù)作品變得獨(dú)一無(wú)二，具有不可被篡改性與可溯源性。當(dāng)轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品時(shí)，即轉(zhuǎn)讓了代表美術(shù)作品的代幣，受讓人獲得的是以代幣形式交易的數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)。在2021 年藝術(shù)市場(chǎng)交易年度報(bào)告中，NFT 藝術(shù)品交易占藝術(shù)市場(chǎng)的1.6%⑥，該交易形式出現(xiàn)的短短幾年里其占比已超過(guò)深耕藝術(shù)領(lǐng)域幾十年的攝影作品，掀起一波數(shù)字藝術(shù)品收藏?zé)岢?。通過(guò)NFT 化美術(shù)作品，藝術(shù)家不借助任何實(shí)物媒介就能在虛擬空間進(jìn)行創(chuàng)作，這就顛覆了以往美術(shù)創(chuàng)作需以物質(zhì)材料作為載體的傳統(tǒng)模式。除了創(chuàng)作方式的變化，NFT 交易平臺(tái)可通過(guò)智能合約中的程序提前設(shè)定一定比例的傭金分配機(jī)制，使得藝術(shù)家能夠獲得作品轉(zhuǎn)讓時(shí)自動(dòng)結(jié)轉(zhuǎn)的“版稅”。如在奇策公司訴原與宙公司NFT 美術(shù)作品侵權(quán)糾紛中，智能合約約定NFT 作品在流入二級(jí)市場(chǎng)后藝術(shù)家可獲得賣(mài)家賺取差價(jià)的2.5%作為“版稅”⑦。換言之，藝術(shù)家無(wú)需參與作品轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程即可自動(dòng)獲得作品升值后的收益，NFT美術(shù)作品作者通過(guò)數(shù)字化平臺(tái)客觀上實(shí)現(xiàn)了“追續(xù)權(quán)”。

傳統(tǒng)美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓利益失衡困境亟需一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行回應(yīng)，NFT 化美術(shù)作品通過(guò)特殊交易生態(tài)使得“追續(xù)權(quán)”在傳統(tǒng)領(lǐng)域之外得以實(shí)現(xiàn)⑧。因此，為創(chuàng)造有利于創(chuàng)作者的創(chuàng)作環(huán)境，通過(guò)構(gòu)建我國(guó)本土化的“追續(xù)權(quán)”制度，將NFT 美術(shù)作品作者享有的“版稅”擴(kuò)展至傳統(tǒng)美術(shù)作品領(lǐng)域，是非常有必要的。

三、他山之石：域外追續(xù)權(quán)立法趨勢(shì)與經(jīng)驗(yàn)

追續(xù)權(quán)制度起源于法國(guó)，歐盟國(guó)家在《追續(xù)權(quán)指令》的指導(dǎo)下相繼進(jìn)行了立法，后該制度在全世界范圍內(nèi)確立起來(lái)。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，追續(xù)權(quán)在大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家均生根發(fā)芽，域外追續(xù)權(quán)立法與實(shí)施現(xiàn)狀也為我國(guó)追續(xù)權(quán)是否本土化與如何本土化提供了重要參考。根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)Artprice 出具的2021 年度藝術(shù)市場(chǎng)報(bào)告，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)仍占據(jù)世界藝術(shù)交易市場(chǎng)前五位，中國(guó)排名第二位⑨。其中英、法、德三國(guó)均對(duì)追續(xù)權(quán)進(jìn)行了本土化設(shè)計(jì)，美國(guó)加州于1976 年實(shí)施轉(zhuǎn)賣(mài)提成費(fèi)法⑩。

1、大陸法系主要國(guó)家關(guān)于追續(xù)權(quán)的制度建構(gòu)

法國(guó)作為最早規(guī)定追續(xù)權(quán)的國(guó)家，早在1920 年便對(duì)該權(quán)利進(jìn)行了制度構(gòu)建，其早期立法不僅形成了追續(xù)權(quán)制度雛形，也推動(dòng)了該權(quán)利被吸收至《伯爾尼公約》的進(jìn)程。在法國(guó)，追續(xù)權(quán)適用于藝術(shù)市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)人員以買(mǎi)方、賣(mài)方或者中介身份介入的交易，明確排除了私人交易，同時(shí)規(guī)定轉(zhuǎn)售人為追續(xù)權(quán)義務(wù)主體，付款責(zé)任歸于藝術(shù)市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)人員；若轉(zhuǎn)售行為發(fā)生在兩個(gè)專(zhuān)業(yè)人員之間，則付款責(zé)任由賣(mài)方承擔(dān)。為與《追續(xù)權(quán)指令》一致，法國(guó)將權(quán)利金按固定比例提取方式修改為按滑動(dòng)比例提取，由集體管理組織為藝術(shù)家們收取并發(fā)放，該集體管理模式也成為其他國(guó)家發(fā)放權(quán)利金的模式之一。

德國(guó)于1965 年形成了國(guó)內(nèi)追續(xù)權(quán)制度框架，在法國(guó)以及《追續(xù)權(quán)指令》的影響下經(jīng)歷了三次變動(dòng)，制度核心規(guī)定在德國(guó)《著作權(quán)和鄰接權(quán)法》第26 條中，該條對(duì)權(quán)利適用范圍、權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利金提取方式等都做出了詳細(xì)規(guī)定，德國(guó)民法中也規(guī)定了相應(yīng)的制度以保證追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。與法國(guó)一樣，德國(guó)同樣采取了集體管理組織的形式，除去必要的管理成本，收取的權(quán)利金一部分支付給藝術(shù)家，一部分提交至德國(guó)的藝術(shù)家社會(huì)保險(xiǎn)基金庫(kù)，余下部分則投入到支持和培育年輕藝術(shù)家的基金中?。

2、英美法系主要國(guó)家關(guān)于追續(xù)權(quán)的制度建構(gòu)

英國(guó)于2006 年通過(guò)《藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)利金法案》，雖同樣規(guī)定由集體管理組織發(fā)放權(quán)利金，但是采取了不同于大陸法系國(guó)家的選擇性和競(jìng)爭(zhēng)性集體管理方式，通過(guò)集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)降低追續(xù)權(quán)運(yùn)行成本，又賦予藝術(shù)家一定的自由選擇權(quán)??？紤]到國(guó)內(nèi)藝術(shù)交易現(xiàn)狀，該法案通過(guò)后一段時(shí)間內(nèi)權(quán)利金適用對(duì)象僅為在世藝術(shù)家，2012 年之后逝世不到70 年的藝術(shù)家作品可享有追續(xù)權(quán)?。英國(guó)權(quán)利金法案的反對(duì)者認(rèn)為該法案會(huì)對(duì)英國(guó)藝術(shù)交易市場(chǎng)造成負(fù)面影響，導(dǎo)致藝術(shù)交易轉(zhuǎn)移至未設(shè)置追續(xù)權(quán)的國(guó)家，然而自該法案推行以來(lái)，并無(wú)直接證據(jù)表明追續(xù)權(quán)阻礙了英國(guó)交易市場(chǎng)的發(fā)展，英國(guó)仍是全球最大的藝術(shù)交易市場(chǎng)之一。

美國(guó)目前并未在聯(lián)邦層面規(guī)定追續(xù)權(quán)制度，但是加利福尼亞州曾于1976 年通過(guò)了轉(zhuǎn)賣(mài)提成費(fèi)法（簡(jiǎn)稱加州法案），在該法案通過(guò)后，美國(guó)多個(gè)州都曾提出創(chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)的法案。加州法案難以實(shí)行有多重原因，首先是美國(guó)1909 年《版權(quán)法》只保護(hù)藝術(shù)家作品原件或復(fù)制品原件首次售出時(shí)的權(quán)利，并不適用于藝術(shù)品轉(zhuǎn)售后的情況，故加州法案僅適用于聯(lián)邦版權(quán)法管轄范圍之外的問(wèn)題。另外，加州法案并未采取集中管理方式，藝術(shù)家需自己主張追續(xù)權(quán)，而作品轉(zhuǎn)售信息往往很難獲得，這就導(dǎo)致藝術(shù)家獲取權(quán)利金難度增大。雖然加州法案實(shí)施效果不盡如人意，但美國(guó)仍然有過(guò)具體的制度實(shí)踐，并且自1992 年開(kāi)始，美國(guó)調(diào)查部門(mén)持續(xù)關(guān)注世界范圍內(nèi)設(shè)立追續(xù)權(quán)制度國(guó)家的實(shí)施情況，在得出該權(quán)利并未對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響的結(jié)論后，美國(guó)聯(lián)邦對(duì)追續(xù)權(quán)立法持積極態(tài)度，并開(kāi)始重新審視國(guó)內(nèi)追續(xù)權(quán)立法的可能性與可行性。

四、改進(jìn)之路：追續(xù)權(quán)在我國(guó)的入法可能和路徑

1、追續(xù)權(quán)入法可能性分析

我國(guó)著作權(quán)立法奉行大陸法系立法傳統(tǒng)，而追續(xù)權(quán)正誕生于大陸法系的法國(guó)，這就為追續(xù)權(quán)的引入提供了立法土壤；從權(quán)利的實(shí)施目的來(lái)看，追續(xù)權(quán)實(shí)質(zhì)是為了激勵(lì)藝術(shù)家保持創(chuàng)作熱情，保障藝術(shù)家切身權(quán)益，與我國(guó)著作權(quán)法的立法目的相契合；從價(jià)值平衡角度來(lái)看，大多數(shù)藝術(shù)家需要通過(guò)轉(zhuǎn)讓作品原件獲得經(jīng)濟(jì)收入，無(wú)法像文學(xué)家、音樂(lè)家一樣通過(guò)批量復(fù)制作品獲得收益，“追續(xù)權(quán)”恰好可以在一定程度上平衡藝術(shù)家與其他作者的地位；在立法趨勢(shì)上，全世界已有80 多個(gè)國(guó)家規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度，且多為伯爾尼成員國(guó)。有學(xué)者提出，西方藝術(shù)家能夠在本國(guó)或其他伯爾尼公約成員國(guó)享受追續(xù)權(quán)帶來(lái)的收益，而因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有追續(xù)權(quán)的相關(guān)立法，導(dǎo)致我國(guó)藝術(shù)家無(wú)法獲取同其他成員國(guó)藝術(shù)家一樣的對(duì)等待遇，這是不公平的，對(duì)藝術(shù)家的創(chuàng)作熱情也是一種打擊；從藝術(shù)市場(chǎng)繁榮度來(lái)看，我國(guó)已成為世界最大藝術(shù)品交易市場(chǎng)之一，這也為追續(xù)權(quán)本土化提供了有利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

2、追續(xù)權(quán)條款入法路徑

追續(xù)權(quán)在著作權(quán)法修改送審稿中是這樣規(guī)定的：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂(lè)作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對(duì)原件或者手稿的所有人通過(guò)拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利專(zhuān)屬于作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人。其保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”?。首先應(yīng)當(dāng)肯定該送審稿引入追續(xù)權(quán)的前瞻性，但是該權(quán)利條款并未明確追續(xù)權(quán)實(shí)施的義務(wù)主體、最低轉(zhuǎn)售金額以及保護(hù)期限，對(duì)權(quán)利所保護(hù)的客體范圍及轉(zhuǎn)售方式的規(guī)定也有不合理之處?；诖耍覀儗?duì)追續(xù)權(quán)條款的不足之處提出如下改進(jìn)建議：

（1）權(quán)利適用條件

①權(quán)利保護(hù)作品類(lèi)型

明確追續(xù)權(quán)所保護(hù)的作品類(lèi)型是構(gòu)建追續(xù)權(quán)框架的首要任務(wù)。《追續(xù)權(quán)指令》將作品保護(hù)限定在“藝術(shù)品，尤其是美術(shù)作品原件”，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》?122-8 條規(guī)定“平面及立體作品原件”受到追續(xù)權(quán)保護(hù)?，德國(guó)追續(xù)權(quán)保護(hù)的類(lèi)型限于“美術(shù)、攝影作品原件”，英國(guó)將保護(hù)對(duì)象限縮在“經(jīng)藝術(shù)家本人完成且授權(quán)”的雕塑作品。各國(guó)立法普遍將追續(xù)權(quán)客體限制在視覺(jué)藝術(shù)品范圍內(nèi)，將“文字、音樂(lè)作品手稿”這兩種類(lèi)型排除在外。如前所述，追續(xù)權(quán)的實(shí)施可以平衡藝術(shù)家和其他著作權(quán)人的地位，如果將文字和音樂(lè)作品手稿這兩種類(lèi)型作品包含在內(nèi)，會(huì)構(gòu)成對(duì)其他著作權(quán)人的雙重保護(hù)，這就與追續(xù)權(quán)的立法目的相沖突。因此，可參照其他國(guó)家立法，排除“文字、音樂(lè)作品手稿”這兩種類(lèi)型。追續(xù)權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的作品類(lèi)型主要包括：

一是具有不可替代性的美術(shù)作品原件。送審稿將美術(shù)作品原件列為權(quán)利保護(hù)對(duì)象具有合理性，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，美術(shù)作品可通過(guò)一定手段進(jìn)行復(fù)制，比如雕塑作品應(yīng)用在家居裝飾領(lǐng)域，此時(shí)美術(shù)作品的流轉(zhuǎn)不再僅以原件為載體，而是可通過(guò)規(guī)?；膹?fù)制品流轉(zhuǎn)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，此種流轉(zhuǎn)與一般商品無(wú)異，其價(jià)值更是無(wú)法與作品原件比肩，因此無(wú)需利用追續(xù)權(quán)進(jìn)行特殊調(diào)整；而美術(shù)作品原件的不可替代性在于即使是同一作者、以同一創(chuàng)作形式，也無(wú)法創(chuàng)作出兩件完全一樣的作品；反之，一旦美術(shù)作品原件遭到損毀，比如傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)、雕刻作品，往往無(wú)法復(fù)原，即使以一定手段修復(fù)，其價(jià)值也與原件存在極大差別。因此對(duì)于美術(shù)作品而言，美術(shù)作品原件更具特殊意義，故討論追續(xù)權(quán)制度應(yīng)以美術(shù)作品原件而非復(fù)制品為基礎(chǔ)?。

二是被視為原件的美術(shù)作品。既然美術(shù)作品原件具有不可替代性，那么由藝術(shù)家制作的兩件相似作品、甚至是利用一定數(shù)字技術(shù)完成的兩件相同作品是否可以認(rèn)定為美術(shù)作品原件？對(duì)于這項(xiàng)疑問(wèn)，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典提供了立法參考，在?122-8 條將藝術(shù)家親自創(chuàng)作或者在藝術(shù)家親自或指導(dǎo)下完成的限量作品規(guī)定為美術(shù)作品原件，由此解決了作為“復(fù)制品”的美術(shù)作品是否具有原件價(jià)值的問(wèn)題。故在美術(shù)作品原件問(wèn)題上，既包括藝術(shù)家親自創(chuàng)作的“孤品”，又包括藝術(shù)家親自制作或者指導(dǎo)制作的限量作品，我們認(rèn)為這個(gè)限量應(yīng)規(guī)定在兩件以內(nèi)，超出這個(gè)范圍則不能視為原件。

三是美術(shù)作品NFT 化可否視為原件？對(duì)于這種類(lèi)型的原件認(rèn)定問(wèn)題，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。畢竟美術(shù)作品NFT化后無(wú)需借助復(fù)雜工具即可進(jìn)行精確復(fù)制，導(dǎo)致美術(shù)作品原件和復(fù)制件難以進(jìn)行區(qū)分，實(shí)際上打破了兩者的壁壘，甚至在NFT 化的情形下，美術(shù)作品原件概念消失，對(duì)“美術(shù)作品原件”保護(hù)的必要性也就不復(fù)存在了。特別是數(shù)字技術(shù)的復(fù)雜性與變化性，難以在立法上窮盡對(duì)NFT 美術(shù)作品原件的列舉，而且美術(shù)作品NFT 化，藝術(shù)家可通過(guò)智能合約獲得版稅，是否還需要追續(xù)權(quán)進(jìn)行調(diào)整呢？其實(shí)，在我們看來(lái)，NFT 化并沒(méi)有改變作品原件屬性，而且在立法技術(shù)上也可以實(shí)現(xiàn)定義NFT 美術(shù)作品原件—存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的NFT 美術(shù)作品本就具有獨(dú)一無(wú)二的標(biāo)識(shí)，加之藝術(shù)家可以通過(guò)電子簽名或者特殊的電子標(biāo)記對(duì)其作品進(jìn)行認(rèn)證，其簽名或標(biāo)記同樣具有不可篡改性，符合前述美術(shù)作品原件“不可替代性”特征。具有如此特征的NFT美術(shù)作品以及在藝術(shù)家親自或在其指導(dǎo)下完成的限量NFT 美術(shù)作品，即可認(rèn)定為NFT 美術(shù)作品原件，可受到追續(xù)權(quán)保護(hù)，只不過(guò)智能合約生態(tài)下的保護(hù)機(jī)制會(huì)比通過(guò)集體組織人工收取權(quán)利金來(lái)的更加有效率。

②明確作品轉(zhuǎn)售方式

送審稿中將“拍賣(mài)”規(guī)定為作品轉(zhuǎn)售方式，范圍較為窄小。從有利于追續(xù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度而言，轉(zhuǎn)售方式需可追溯，藝術(shù)家才可能從一定途徑獲取作品轉(zhuǎn)售信息從而獲取權(quán)利金。域外立法雖對(duì)轉(zhuǎn)售方式的規(guī)定有些差別，但大致在拍賣(mài)行、畫(huà)廊、藝術(shù)經(jīng)銷(xiāo)商等中介機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)，本質(zhì)上都屬于藝術(shù)品的公開(kāi)交易。而僅僅將“拍賣(mài)”列為觸發(fā)權(quán)利的法定轉(zhuǎn)售方式，不僅排除了通過(guò)公開(kāi)方式流轉(zhuǎn)作品的其他藝術(shù)家的權(quán)利，也極可能降低拍賣(mài)行在二級(jí)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力?；谝陨显?，將作品轉(zhuǎn)售方式規(guī)定為“公開(kāi)方式交易”更為合適。

③明確追續(xù)權(quán)法定最低轉(zhuǎn)售金額

《伯爾尼公約》并未對(duì)觸發(fā)追續(xù)權(quán)的最低金額做出規(guī)定，該數(shù)額由成員國(guó)根據(jù)本國(guó)情況自行規(guī)定。最低金額若設(shè)定過(guò)高，受到追續(xù)權(quán)保護(hù)的藝術(shù)家數(shù)量則越少；如若設(shè)定過(guò)低，則會(huì)增加賣(mài)家的經(jīng)濟(jì)壓力。故法定最低轉(zhuǎn)售金額的設(shè)定需兼顧權(quán)利人和義務(wù)人的利益要求。另作為伯爾尼成員國(guó)，秉持互惠原則，無(wú)論是最低轉(zhuǎn)售金額（或轉(zhuǎn)售金額區(qū)間）還是計(jì)算百分比，都不宜與西方國(guó)家設(shè)定的金額存在過(guò)大的差距?。為降低疫情影響，藝術(shù)市場(chǎng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型加速，由此打破了地理壁壘，美術(shù)作品的流轉(zhuǎn)不再限于區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間，而是全球性流動(dòng)，形成了藝術(shù)交易全球化，此時(shí)權(quán)利金的設(shè)定不僅要考慮到我國(guó)藝術(shù)家的切身權(quán)益，還應(yīng)將目光投射至全球藝術(shù)家。

那么權(quán)利金的提取是否都應(yīng)按照法定方式計(jì)算呢？如前所述，權(quán)利金是為了矯正失衡利益，若轉(zhuǎn)售方愿意支付更高比例的權(quán)利金，法律應(yīng)當(dāng)尊重“意思自治”原則，法定的權(quán)利金計(jì)算方式能夠起到托底作用，在藝術(shù)家因某些原因被迫無(wú)法獲取權(quán)利金時(shí)給予強(qiáng)制性保障。

（2）權(quán)利主體

送審稿將“作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人”規(guī)定為權(quán)利主體，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》?123-7 條則將受遺贈(zèng)人排除在外，規(guī)定追續(xù)權(quán)由繼承人享有；英國(guó)《藝術(shù)家轉(zhuǎn)售權(quán)利金法案》將作者、繼承人、受遺贈(zèng)人和其他合同約定的權(quán)利繼受人均列為權(quán)利人。對(duì)比之下可以發(fā)現(xiàn)，法國(guó)禁止追續(xù)權(quán)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)?guó)立法則恰恰相反，允許追續(xù)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。產(chǎn)生分歧的原因在于大陸法系的著作權(quán)法重視作者人格保護(hù)，而英美法系“弱”人格保護(hù)，更注重經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)效益。我國(guó)著作權(quán)法雖奉行大陸法系立法傳統(tǒng)，但同樣借鑒了歐美國(guó)家著作權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)。國(guó)家版權(quán)局在送審稿的附帶說(shuō)明中將追續(xù)權(quán)闡述為“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”，從法理角度而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓和繼承；但就保護(hù)藝術(shù)家權(quán)益角度而言，一旦允許自由轉(zhuǎn)讓追續(xù)權(quán)，處于弱勢(shì)地位的藝術(shù)家就會(huì)“被迫”放棄該權(quán)利，這就與保護(hù)藝術(shù)家權(quán)益的初衷相悖。將受遺贈(zèng)人列為權(quán)利主體，一方面大大縮小了追續(xù)權(quán)的轉(zhuǎn)讓范圍，另一方面又兼顧了經(jīng)濟(jì)效益，故將權(quán)利主體列為“作者或其繼承人、受遺贈(zèng)人”是較為全面的。

（3）義務(wù)主體

送審稿對(duì)追續(xù)權(quán)義務(wù)主體并未做出規(guī)定，域外立法也存在細(xì)微差異。歐盟《追續(xù)權(quán)指令》第25 條將出賣(mài)人規(guī)定為義務(wù)主體，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也規(guī)定追續(xù)權(quán)由轉(zhuǎn)售者履行；英國(guó)規(guī)定由出售者和經(jīng)營(yíng)者共同負(fù)擔(dān)權(quán)利金，德國(guó)著作權(quán)法26 條規(guī)定讓與人也即出賣(mài)人承擔(dān)支付義務(wù)，如果是私人賣(mài)家，藝術(shù)商和拍賣(mài)商對(duì)于提成費(fèi)的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。德國(guó)雖通過(guò)連帶責(zé)任的方式將藝術(shù)商和拍賣(mài)商規(guī)定為義務(wù)人，但也是在賣(mài)家無(wú)法履行支付義務(wù)的前提下才轉(zhuǎn)由藝術(shù)商和拍賣(mài)商承擔(dān)，之后可通過(guò)民法上的求償權(quán)要求出賣(mài)人返還。參考以上國(guó)家立法，將出賣(mài)人規(guī)定為義務(wù)主體是各國(guó)的普遍做法。我國(guó)可采取分步立法的方式，第一階段將出賣(mài)人規(guī)定為追續(xù)權(quán)的義務(wù)主體，此種規(guī)定也符合大多數(shù)國(guó)家的立法模式；根據(jù)條款的實(shí)施情況，在第二階段參考德國(guó)的做法，當(dāng)出賣(mài)人為私人賣(mài)家時(shí)，由藝術(shù)商和拍賣(mài)商承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)藝術(shù)交易市場(chǎng)還未形成像蘇富比、佳士得一樣的大型專(zhuān)業(yè)拍賣(mài)商，多為中小型拍賣(mài)行，缺乏成熟的經(jīng)營(yíng)管理模式，在立法上要求拍賣(mài)商承擔(dān)連帶責(zé)任易加重拍賣(mài)商的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也很可能對(duì)二級(jí)市場(chǎng)造成負(fù)面影響，故采取分步立法的方式對(duì)我國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)而言更為穩(wěn)妥。

（4）追續(xù)權(quán)保護(hù)期限

送審稿中并未明確追續(xù)權(quán)保護(hù)期限。我國(guó)著作權(quán)法采用的是作者終身加死亡后固定期限的模式，將其設(shè)置為50年。而歐盟國(guó)家將著作權(quán)保護(hù)期限設(shè)置為70 年，原因有二：一是由于人口可預(yù)期壽命延長(zhǎng)，有必要延長(zhǎng)著作權(quán)的保護(hù)期限以照顧兩代人的權(quán)益，二是可以解決歐盟內(nèi)部著作權(quán)保護(hù)期限不一的問(wèn)題。法國(guó)未對(duì)追續(xù)權(quán)設(shè)置特殊的保護(hù)期限，與其他權(quán)利一樣享受70 年的保護(hù)期。我國(guó)也有學(xué)者提出，藝術(shù)品的升值需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)將追續(xù)權(quán)保護(hù)期限規(guī)定在70 年。我們認(rèn)為將追續(xù)權(quán)保護(hù)期限規(guī)定為50 年更為合適，延長(zhǎng)追續(xù)權(quán)的保護(hù)期限且將其特殊化，是對(duì)其他著作權(quán)人權(quán)益的損害，采用“50 年”的標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)著作權(quán)法其他權(quán)利保護(hù)期限一致，也可兼顧藝術(shù)品的時(shí)間價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

藝術(shù)家權(quán)益保障研究是一項(xiàng)具有張力的課題，對(duì)藝術(shù)家本人而言，最為關(guān)切的是切身權(quán)益的保障與實(shí)現(xiàn)，對(duì)于其身處的藝術(shù)市場(chǎng)而言，良好的藝術(shù)市場(chǎng)生態(tài)與藝術(shù)家之間是雙向成就。藝術(shù)家不僅是藝術(shù)市場(chǎng)的供給者，還是市場(chǎng)審美的引導(dǎo)者。追續(xù)權(quán)所成就的不是在藝術(shù)市場(chǎng)裹挾下粗制濫造的迎合者，而是作品本身具有審美價(jià)值卻在當(dāng)下未被挖掘的潛心創(chuàng)作者。青年藝術(shù)家在藝術(shù)市場(chǎng)成長(zhǎng)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)?shù)靡嬗诜蓪?duì)其切身權(quán)益的保護(hù)，受益的藝術(shù)家又可反哺這一美學(xué)系統(tǒng)，如此良性循環(huán)實(shí)為美術(shù)作品追續(xù)權(quán)研究之意義。

在全球疫情影響下，中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)逆勢(shì)上揚(yáng)，一躍成為世界第二大藝術(shù)交易市場(chǎng)，傳統(tǒng)美術(shù)作品交易切斷了藝術(shù)家與作品轉(zhuǎn)賣(mài)后續(xù)收益之間的聯(lián)系，為矯正此種交易模式帶來(lái)的藝術(shù)家利益失衡，有必要對(duì)追續(xù)權(quán)進(jìn)行更符合藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)展、更立足于我國(guó)藝術(shù)生態(tài)的可能性分析與制度設(shè)計(jì)?？v觀世界范圍內(nèi)的追續(xù)權(quán)立法，幾乎所有重要的藝術(shù)市場(chǎng)都對(duì)追續(xù)權(quán)進(jìn)行了本土化回應(yīng)，如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)，美國(guó)也重拾對(duì)追續(xù)權(quán)立法的必要性調(diào)查，這些都對(duì)我國(guó)釋放出追續(xù)權(quán)立法研究的信號(hào)。隨著近年來(lái)全球數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)藝術(shù)拍賣(mài)與藝術(shù)創(chuàng)作呈現(xiàn)出數(shù)字化轉(zhuǎn)型的新趨勢(shì)，我國(guó)也將數(shù)字創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)定位為產(chǎn)業(yè)升級(jí)新形態(tài)?，這意味著我國(guó)實(shí)施追續(xù)權(quán)的時(shí)機(jī)更加成熟。追續(xù)權(quán)制度設(shè)計(jì)既可秉持“他山之石，可以攻玉”，又可乘數(shù)字技術(shù)高速發(fā)展的東風(fēng)，根植我國(guó)現(xiàn)實(shí)，為藝術(shù)家創(chuàng)造出更加公平的創(chuàng)作環(huán)境。

注釋?zhuān)?/p>

① 楊利華：《從應(yīng)然權(quán)利到實(shí)然權(quán)利：文化權(quán)利的著作權(quán)法保障機(jī)制研究》，《比較法研究》，2021 年第4 期，第128-142 頁(yè)。

② 周林：《藝術(shù)法立法與實(shí)務(wù)》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017 年，第18 頁(yè)。

③ 中國(guó)嘉德2017 年春季拍賣(mài)會(huì)，2017 年6 月19 日，https://www.cguardian.com/auctions/item-detail?categoryId=GD-2017-CN005-008-018&itemCode=706，2022 年10 月7 日。

④ 易蘇昊：《許化遲：藝術(shù)人生路，崢嶸歲月稠》，《 投 資 圈》，2017 年9 月1 日，http://www.investcircle.cn/web/article.asp?content=417，2022 年10 月14 日。

⑤ 國(guó)務(wù)院：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，2013 年1 月30 日，https://flk.npc.gov.cn/detail2.html?ZmY4MDgwODE2ZjNjYmIzY zAxNmY0MDk4ODA2NjA0ZmM%3D，2022年3 月28 日。

⑥ Artprice:《2021 年度當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)報(bào)告》，2021 年12 月31 日，https://zh.artprice.com/artprice-reports/zh-the-art-market-in-2021，2022 年3 月22 日。

⑦（2022）浙0192 民初1008 號(hào)民事判決書(shū)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

⑧ 張惠彬、張麒：《NFT 藝術(shù)品：數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)及著作權(quán)規(guī)則因應(yīng)》，《科技與法律》,2022年第3 期，第42-50 頁(yè)。

⑨ 同注⑥。

⑩（美）倫納德·D·杜博夫、克里斯蒂·O·金著，周林譯：《藝術(shù)法概要》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011 年，第145 頁(yè)。

? 戴哲：《德國(guó)追續(xù)權(quán)立法及其啟示研究》，《德國(guó)研究》，2016 年第2 期，第44-46、130 頁(yè)。

? 顧成博：《英國(guó)追續(xù)權(quán)制度構(gòu)建對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，《理論月刊》，2015 年第11 期，第89-93 頁(yè)。

? 劉大成：《歐盟追續(xù)權(quán)制度在我國(guó)<著作權(quán)法>中的適用探討》，《科技與出版》，2018 年第4 期，第79-83 頁(yè)。

? 國(guó)務(wù)院法制辦公室：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）征求意見(jiàn)》，2014 年6 月10 日，http://www.gov.cn/xinwen/2014-06/10/content_2697701.htm，2022 年3 月28 日。

? 黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017 年，第19 頁(yè)。

? 李強(qiáng)：《論數(shù)字時(shí)代的美術(shù)作品原件—基于展覽權(quán)的視角》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2022 年第3 期，第29-42 頁(yè)。

? 顧成博：《基于歐盟追續(xù)權(quán)指令的我國(guó)追續(xù)權(quán)制度構(gòu)建》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2015 年第2 期，第93-99 頁(yè)。

? 董占軍、田金良：《數(shù)字創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、機(jī)遇與教育策略》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》，2020年第1 期，第123-126 頁(yè)。