■ 楊光影

近年來(lái),展示漢服、民樂(lè)、中國(guó)舞的“國(guó)潮快閃”成了海外華人青年和留學(xué)生熱衷的一種公共藝術(shù)活動(dòng)。(1)高娓娓:《美國(guó)華人華僑發(fā)起街頭快閃,祝大家新春快樂(lè),北京冬奧圓滿成功》,“新浪網(wǎng)”,2022年2月5日,https://cj.sina.com.cn/articles/view/1635106672/6175bf7002700wl7m,訪問(wèn)日期:2022年8月18日。此類(lèi)活動(dòng)通過(guò)挪用在西方青年中流行的“快閃”形式,不僅在海外諸多城市的公共空間內(nèi)傳播開(kāi)來(lái),更在“臉書(shū)”(Facebook)和“推特”(Twitter)等國(guó)際社交平臺(tái)上引發(fā)了熱議?？梢哉f(shuō),“國(guó)潮快閃”通過(guò)藝術(shù)地理的創(chuàng)造性實(shí)踐來(lái)展示國(guó)家形象、講好中國(guó)故事,已經(jīng)形成了獨(dú)特而醒目的藝術(shù)傳播現(xiàn)象,由此也會(huì)成為我們研究國(guó)際傳播特別是對(duì)外傳播的一種新維度。據(jù)筆者所見(jiàn),國(guó)內(nèi)學(xué)界當(dāng)前對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注尚不夠多,系統(tǒng)性的研究也比較缺乏。筆者認(rèn)為,在相關(guān)研究普遍關(guān)注國(guó)際傳播中國(guó)家政策的正面宣傳(2)比如姜飛、張楠:《國(guó)際傳播與跨文化傳播2021年研究綜述》,《全球傳媒學(xué)刊》2022年第1期;文春英、吳瑩瑩:《國(guó)家形象的維度及其互向異構(gòu)性》,《現(xiàn)代傳播》2021年第1期;胡正榮、田曉:《新時(shí)代中國(guó)國(guó)際傳播話語(yǔ)體系的構(gòu)建:分層、分類(lèi)與分群》,《中國(guó)出版》2021年第16期。、領(lǐng)導(dǎo)人訪問(wèn)等重要時(shí)政新聞的外媒報(bào)道與國(guó)際輿論偏向(3)比如劉娜、田輝:《國(guó)事訪問(wèn)的國(guó)際媒體可見(jiàn)性及其影響因素——以1978—2018年我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人出訪的報(bào)道為例》,《新聞?dòng)浾摺?019年第4期;胡鈺:《當(dāng)代國(guó)際政治傳播的新趨勢(shì)》,《人民論壇》2022年第13期。的同時(shí),我們也不妨深入觀察和思考這些“快閃”活動(dòng)中的藝術(shù)行動(dòng)形式與策略,關(guān)注其效果轉(zhuǎn)化和在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)上的傳播。

鑒于海外的“國(guó)潮快閃”與公共空間及其數(shù)字化的密切關(guān)聯(lián),本文擬借用哈里特·霍金斯(Harriet Hawkins)的“創(chuàng)造型藝術(shù)地理”(Creative Art Geography)理論,探討這些活動(dòng)在“創(chuàng)造”文化地理空間過(guò)程中建構(gòu)出的國(guó)際傳播新范式,即一種“藝術(shù)地理”實(shí)踐范式?；艚鹚沟倪@一理論將藝術(shù)理論家羅莎琳德·克勞斯(Rosalind Krauss)的“擴(kuò)展領(lǐng)域”與人文地理學(xué)中的“創(chuàng)造轉(zhuǎn)向”理論結(jié)合,論述了在從景觀建構(gòu)到參與實(shí)踐的公共藝術(shù)實(shí)踐范式變革中,藝術(shù)化的創(chuàng)造性行動(dòng)形成新的公共空間與新的文化地理形態(tài)的潛能。(4)Harriet Hawkins,“Geography’s Creative (Re)turn:Toward a Critical Framework,”P(pán)rogress in Human Geography 43,no.6(2018):1-22.鑒于“國(guó)潮快閃”牽涉到藝術(shù)化的參與行動(dòng)以及文化藝術(shù)空間的建構(gòu),“創(chuàng)造型藝術(shù)地理”對(duì)國(guó)潮快閃的國(guó)際傳播研究當(dāng)具有一定的闡釋力。

一、藝術(shù)塑造新文化空間:藝術(shù)地理的“創(chuàng)造型”范式

在對(duì)“創(chuàng)造型藝術(shù)地理”的論述中,霍金斯還提到克萊爾·畢曉普(Claire Bishop)的“參與式藝術(shù)”、權(quán)美媛(Kwon Miwon)的“特定場(chǎng)域藝術(shù)”(Site-specific Art)理論,并從地理學(xué)的角度重新審視了社會(huì)空間的參與機(jī)制。藝術(shù)理論家通常以“關(guān)系美學(xué)”作為理論支撐,闡述參與式藝術(shù)如何打破公共空間中既有的社會(huì)關(guān)系,以及如何建立新的關(guān)系。(11)參見(jiàn)Miwon Kwon,One Place after Another:Site Specific Art and Locational Identity(Cambridge,MA:The MIT Press,2002);Claire Bishop,Participation(Cambridge,MA:The MIT Press,2006).相比這種“關(guān)系美學(xué)”的思路,霍金斯更注重藝術(shù)在重建社會(huì)關(guān)系之后生成了(或會(huì)生成)何種文化地理生態(tài)。在此,連接藝術(shù)與生活的藝術(shù)形式尤其是參與式藝術(shù)被霍金斯所重視。參與式藝術(shù)的空間實(shí)踐力及其“藝術(shù)行動(dòng)主義”(Artivism),強(qiáng)調(diào)參與者對(duì)空間進(jìn)行形態(tài)和意義的再創(chuàng)造,以及重構(gòu)空間地緣、空間政治、地方想象、身份認(rèn)同的可能性。(12)參見(jiàn)Harriet Hawkins,Geography,Art,Resrarch:Artistic Research in the GeoHumanities(New York:Rouledge,2021),pp.83-85;Dagmar Danko,“Artivism and the Spirit of Avant-Garde Art,”Art and the Challenge of Markets 2(2018):235-261.類(lèi)似的話題同樣被西方馬克思主義空間理論所談及,當(dāng)然,以戴維·哈維(David Harvey)、多琳·馬西(Doreen Massey)為代表的西方馬克思主義人文地理學(xué)家的理論底層邏輯是:政治經(jīng)濟(jì)制度和結(jié)構(gòu)的變革引發(fā)空間經(jīng)驗(yàn)和藝術(shù)美學(xué)形態(tài)的變遷(如哈維認(rèn)為后福特主義制度是后現(xiàn)代美學(xué)的緣起);(13)David Harvey,“Monument and Myth,”Annals of the Association of American Geographers 69(1979):362-381.而與之相比,霍金斯更關(guān)注藝術(shù)本體所包含的活態(tài)的空間創(chuàng)造力,并聚焦于這種創(chuàng)造力的激活方式。她認(rèn)為,藝術(shù)所創(chuàng)造的文化地理生態(tài)不一定是固定的、持久的,這是一種生成式的、有兼容性甚至臨時(shí)性的創(chuàng)造性空間,它有別于資本的規(guī)劃空間。霍金斯希望此類(lèi)空間能夠生成打破地緣區(qū)隔的文化生態(tài)。(14)Harriet Hawkins,“Geography’s Creative (Re)turn:Toward a Critical Framework,”P(pán)rogress in Human Geography 43,no.6(2018):2.

二、在藝術(shù)行動(dòng)中創(chuàng)造“認(rèn)同空間”:海外國(guó)潮快閃的藝術(shù)地理生態(tài)

通常認(rèn)為,“快閃”活動(dòng)由美國(guó)時(shí)尚雜志《哈珀》(Harper’sMagazine)的主編比爾·瓦西克(Bill Wasik)發(fā)起。當(dāng)時(shí),他通過(guò)電子郵件招募了數(shù)名參與者,臨時(shí)集合到紐約的梅西百貨店。這群參與者不斷詢(xún)問(wèn)售貨員有沒(méi)有“愛(ài)情地毯”(實(shí)際并無(wú)此物)出售,而10分鐘后又立刻離開(kāi)?！翱扉W”(flash mob)這個(gè)稱(chēng)呼則是瓦西克事后定的。(15)Bill Wasik,“My Crowd or,phase 5:A Report from the Inventor of the Flash Mob,”Harper’s Magazine(March,2006):56-66.“快閃”強(qiáng)調(diào)匿名參與、突發(fā)介入和即興表演,組織者基于電子郵件或網(wǎng)上社交平臺(tái)發(fā)出行動(dòng)號(hào)召和主張,將彼此匿名的參與者集結(jié)到公共空間,進(jìn)而把預(yù)先的行動(dòng)主張表演出來(lái),然后快速散去。顯然,這種活動(dòng)因其參與性和空間創(chuàng)造性,可歸入霍金斯“藝術(shù)行動(dòng)主義”的范疇。(16)參見(jiàn)Paulina Bronfman,“‘A Rapist in Your Path’:Flash Mob as a Form of Artivism in the 2019 Chilean Social Outbreak,”Connessioni Remote 2,no.2(2021):210-225.進(jìn)一步而言,我們可以從“創(chuàng)造型藝術(shù)地理”的角度解讀“快閃”。與西方的“快閃”活動(dòng)相似,海外的“國(guó)潮快閃”同樣在參與中創(chuàng)造著新的文化空間,而且這里更有學(xué)術(shù)意味的是:這種在異國(guó)他鄉(xiāng)的城市中創(chuàng)造出的文化地理生態(tài),包含著霍金斯所說(shuō)的“臨時(shí)”“包容”與“活態(tài)”。但同時(shí),海外的“國(guó)潮快閃”又有與西方“快閃”的明顯不同之處,其進(jìn)行的傳統(tǒng)藝術(shù)展演不會(huì)像詢(xún)問(wèn)所謂“愛(ài)情地毯”那樣擾動(dòng)公共空間。因此,我們可以發(fā)問(wèn):西方式“快閃”如何創(chuàng)造新的文化空間?海外的“國(guó)潮快閃”如何重構(gòu)西方“快閃”?這種重構(gòu)創(chuàng)造出了怎樣的文化地理生態(tài)?

(一)空間的創(chuàng)造性破壞:西方快閃的“藝術(shù)行動(dòng)主義”

維拉格·莫爾納(Virág Molnár)從藝術(shù)史角度出發(fā),同樣將西方的快閃活動(dòng)溯源到達(dá)達(dá)主義的“藝術(shù)行動(dòng)主義”(17)Virág Molnár,“Reframing Public Space through Digital Mobilization:Flash Mobs and the Futility of Contemporary Urban Youth Culture,”Space and Culture 17,no.1(2014):46-47.。從先鋒藝術(shù)的脈絡(luò)來(lái)講,“藝術(shù)行動(dòng)主義”一開(kāi)始就是文化抵抗的實(shí)踐路徑與藝術(shù)形式之一,當(dāng)今的西方快閃則是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“藝術(shù)行動(dòng)主義”的延伸。“藝術(shù)行動(dòng)主義”基于藝術(shù)介入公眾與社會(huì)的主張,意在讓藝術(shù)家走出畫(huà)廊與美術(shù)館,通過(guò)藝術(shù)化的行動(dòng)引發(fā)公眾關(guān)注、制造文化話題,以此表達(dá)觀念。這與達(dá)達(dá)主義藝術(shù)家面對(duì)第一次世界大戰(zhàn)的慘況與人道危機(jī),對(duì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)所建構(gòu)的理性、科學(xué)精神產(chǎn)生懷疑,從而通過(guò)“反理性行動(dòng)”傳播抵抗立場(chǎng)是有一定的相似之處的。

在霍金斯看來(lái),先鋒藝術(shù)是集表演、實(shí)物、參與和組織于一身的綜合體,可以通過(guò)某種意義上的“沒(méi)有預(yù)設(shè)”的創(chuàng)造性行動(dòng)去建構(gòu)鮮活的文化地理生態(tài)。不過(guò),在說(shuō)到創(chuàng)造的方法與路徑時(shí),霍金斯對(duì)“創(chuàng)造性”的解釋依舊滑動(dòng)于“參與”“組織”等描述性語(yǔ)匯中間,沒(méi)能提煉出一個(gè)富有理論穿透力的概念。對(duì)此,筆者擬借用戴維·哈維提出的“創(chuàng)造性破壞”加以彌補(bǔ)。哈維將先鋒藝術(shù)歸入后現(xiàn)代藝術(shù)美學(xué)的范疇,把它與現(xiàn)代藝術(shù)作對(duì)比。他結(jié)合利奧塔、詹姆遜等后現(xiàn)代哲學(xué)家的論述,將后現(xiàn)代美學(xué)的特質(zhì)總結(jié)為“為破壞而破壞”的“創(chuàng)造性破壞”(18)David Harvey,The Condition of Postmodernity(Oxford:Blackwell Publishers,1992),p.44.。對(duì)先鋒藝術(shù)而言,“創(chuàng)造性破壞”不僅呈現(xiàn)于挑戰(zhàn)資本主義制度及其藝術(shù)體制的努力,更表征于介入與擾動(dòng)公共空間的創(chuàng)造性實(shí)踐。無(wú)論是博伊斯(Joseph Beuys)的參與式藝術(shù),還是紐約的涂鴉藝術(shù),起初都帶有藝術(shù)家和參與者群體的擾動(dòng)甚至破壞傾向,但需要強(qiáng)調(diào)的是,藝術(shù)行動(dòng)主義對(duì)空間的“攪動(dòng)”并不是物質(zhì)層面的,而是對(duì)空間中既有的社會(huì)關(guān)系的革新。受馬克思主義理論的影響,社會(huì)空間通常被視為社會(huì)實(shí)踐的物質(zhì)基礎(chǔ),其中也包含社會(huì)關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)。因此,“情境主義國(guó)際”等左翼的先鋒藝術(shù)流派力圖通過(guò)行動(dòng)和表演制造暫時(shí)的感性連接和情境,以此喚起人們對(duì)資本主義那種已經(jīng)讓他們習(xí)以為常的操控的反思與抵抗。(19)J.Brien Houston,H.SeoandL.A.T.Knight,“Urban Youth’s Perspectives on Flash Mobs,”Communication Research 41,no.3(2013):236-237.

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)之后,擾動(dòng)式的藝術(shù)行動(dòng)開(kāi)始延拓其數(shù)字化維度,快閃活動(dòng)也成了其代表之一,在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)語(yǔ)境中延續(xù)突發(fā)介入、“越軌”表演等形式的“創(chuàng)造性破壞”。具體來(lái)說(shuō),首先是利用社交媒體組織參與者突然介入公共空間。在介入梅西百貨店的活動(dòng)引發(fā)關(guān)注后,快閃活動(dòng)逐漸流行,德國(guó)慕尼黑火車(chē)站的“吹泡泡”快閃、英國(guó)泰特美術(shù)館的“無(wú)聲迪斯科”快閃等都產(chǎn)生了較大的影響,(20)同上。而這些活動(dòng)的共同之處就在于前期通過(guò)電子郵件或社交媒體聯(lián)絡(luò)。其次,快閃繼承了達(dá)達(dá)主義、“情境主義國(guó)際”對(duì)“越軌”的偏好。并不存在的“愛(ài)情地毯”打破了日常化的消費(fèi)行動(dòng);而在泰特美術(shù)館,本應(yīng)觀看藝術(shù)作品的觀眾卻成了帶著耳機(jī)跳舞的“迪斯科舞者”。這些無(wú)傷大雅的“越軌表演”打破了公共空間中既有的關(guān)系結(jié)構(gòu),在攪動(dòng)空間秩序的同時(shí)創(chuàng)造出了新的社會(huì)關(guān)系與空間形態(tài)。

在快閃的“創(chuàng)造性破壞”中,行動(dòng)者共同建構(gòu)出一個(gè)異質(zhì)集合的、感知互相激發(fā)的、情境激烈生長(zhǎng)的抵抗空間。快閃的組織往往沒(méi)有特別精確的計(jì)劃,組織者僅僅通過(guò)一個(gè)號(hào)召,將對(duì)此感興趣的各色陌生人聚集起來(lái),每個(gè)參與者基本都是根據(jù)自己對(duì)號(hào)召的理解展開(kāi)行動(dòng)的。如此一來(lái),各人的行動(dòng)方式會(huì)存在一些差異,卻又能暗合成一種相關(guān)性的聯(lián)結(jié)。在此,行動(dòng)者實(shí)際創(chuàng)造出了一種德勒茲所說(shuō)的“集合”空間。所謂“集合”,恰是指異質(zhì)的物互相聯(lián)結(jié)并不斷產(chǎn)生新意義的“生成狀態(tài)”;(21)Martin Müller,“Assemblages and Actor-networks:Rethinking Socio-material Power,Politics and Space,”Geography Compass 9,no.1(2015):29;另參見(jiàn)Deleuze and C.Parnet,Dialogues(New York:Columbia University Press,1987),p.69.而異質(zhì)的參與者在相關(guān)行動(dòng)中的聯(lián)結(jié),就組成了“異質(zhì)集合”(assemblage)的空間文化生態(tài)。在“集合式”的連接中,參與者之間、參與者與好奇的觀看者之間的感知是相互激發(fā)的。由于行動(dòng)的突然性與創(chuàng)意性,參與者共同打破了既有的空間關(guān)系,而且在各自打破的過(guò)程中相互啟發(fā),從而拓展新的可能性。如慕尼黑火車(chē)站的“吹泡泡”快閃,在參與者吹泡泡的同時(shí),候車(chē)的乘客也可能加入其中進(jìn)行觸碰泡泡的游戲。在行動(dòng)者的相互激發(fā)中,原本繁忙且頗有焦慮氣息的火車(chē)站短暫地變成了歡樂(lè)的嬉戲場(chǎng)。此外,異質(zhì)集合還會(huì)有其數(shù)字化的生長(zhǎng)。打破空間既有關(guān)系的行動(dòng)意味著空間認(rèn)知邊界的拓展,這種拓展會(huì)因?yàn)榕R時(shí)性和偶發(fā)性而呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)擴(kuò)張的趨勢(shì),并在相互激發(fā)中呈現(xiàn)出激烈生長(zhǎng)的擴(kuò)張狀態(tài),這樣的生長(zhǎng)狀態(tài)通過(guò)數(shù)字媒體的傳感,可能引發(fā)更多人的模仿。

(二)破壞性創(chuàng)造:海外國(guó)潮快閃對(duì)西方快閃的機(jī)制轉(zhuǎn)化

如上所述,西方式快閃對(duì)公共空間的“創(chuàng)造性破壞”主要以群體的突發(fā)介入為起點(diǎn)。海外的國(guó)潮快閃也挪用了這種包含臨時(shí)性、隨機(jī)性、偶發(fā)感和意外感的介入形式,攪動(dòng)異國(guó)城市的公共空間。譬如2018年華人青年和留學(xué)生在英國(guó)曼徹斯特街頭開(kāi)展的漢服快閃,在曼徹斯特多個(gè)街區(qū)的英倫風(fēng)格景致中展現(xiàn)了獨(dú)特的差異化美學(xué);又如2018年新春,在澳大利亞墨爾本、巴西圣保羅、美國(guó)舊金山等地的華人華僑以快閃的形式歡度春節(jié)、唱響“中國(guó)”,也暫時(shí)打破了公共空間慣常的社會(huì)關(guān)系——像金門(mén)大橋這樣的地方原本是橫跨舊金山的通道,當(dāng)國(guó)潮快閃以古琴的表演介入該場(chǎng)所時(shí),它臨時(shí)變成了演出的場(chǎng)所,其間出現(xiàn)了展演和觀看的關(guān)系。

不過(guò),值得注意的是,在挪用形式的背后,國(guó)潮快閃的參與者以組織化連接將西方快閃的“破壞性”轉(zhuǎn)化了。所謂“連接”,是存在于數(shù)字互聯(lián)時(shí)代的人、數(shù)字平臺(tái)與社會(huì)空間構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的,而西方的快閃攪動(dòng)社會(huì)空間的那種“破壞性”來(lái)自于一種異質(zhì)性的連接。西方快閃因發(fā)起者更加個(gè)人化、計(jì)劃性更弱,其連接方式屬于數(shù)字平臺(tái)上的陌生化社交,由此形成的快閃社群基本也是一種高度異質(zhì)的集合體。在西方快閃中,“破壞性”來(lái)自于現(xiàn)場(chǎng)行動(dòng)的在場(chǎng)性和不確定性,也正是這種非固定的行動(dòng)形態(tài)才能破壞既有的社會(huì)空間關(guān)系。而要實(shí)現(xiàn)這樣的不確定性,也離不開(kāi)多樣化、臨時(shí)性的參與者群體。可以說(shuō),連接的異質(zhì)性越強(qiáng),其所涉群體的多樣性就越豐富,快閃的“破壞力”也就越大。與之相比,國(guó)潮快閃將異質(zhì)性連接轉(zhuǎn)化成了同質(zhì)性連接,大大降低了“破壞力”。國(guó)潮快閃往往通過(guò)官方的社團(tuán)組織發(fā)起,這等于將其數(shù)字連接的核心變成了數(shù)字媒體上的熟人社交,陌生化社交則成為其外圍延展,由此形成的快閃群體是同質(zhì)聚集的網(wǎng)絡(luò)共同體,如留學(xué)生群體的國(guó)潮快閃背后是成員相互熟悉的校內(nèi)社團(tuán)、校友會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)等。這一變化讓快閃群體更加可控,減弱了快閃對(duì)空間的“破壞性”。

我國(guó)的納稅人身份有增值稅一般納稅人和小規(guī)模納稅人兩種。因?yàn)椴煌募{稅人身份所納稅的方式和稅額有較大的區(qū)別，享受的優(yōu)惠政策或者待遇方面也不同，所以納稅人事先要對(duì)自己的納稅人身份有一個(gè)充分的考慮，到底選擇哪個(gè)身份最有利于自身的稅負(fù)。新出臺(tái)的的政策明確表示，在2018年12月31日前，一般納稅人如果滿足相關(guān)政策條件就可以從一般納稅人轉(zhuǎn)回小規(guī)模納稅人，在此之前沒(méi)能抵扣完的進(jìn)項(xiàng)稅額作轉(zhuǎn)出處理。所以，這就讓很多企業(yè)都心動(dòng)了，導(dǎo)致一些企業(yè)盲目的想要轉(zhuǎn)回小規(guī)模納稅人，以便給自己減稅，卻忘了結(jié)合自身企業(yè)的實(shí)際情況全盤(pán)考慮，這將會(huì)帶來(lái)物極必反的后果。

另外,從“在場(chǎng)”的連接來(lái)看,西方快閃活動(dòng)的連接隨機(jī)性、隨意性和偶發(fā)性也很強(qiáng),在臨時(shí)“游戲”中顯現(xiàn)了對(duì)空間的較強(qiáng)“破壞性”;華人在海外進(jìn)行的國(guó)潮快閃則將之轉(zhuǎn)化為計(jì)劃性連接,在精心設(shè)置的“程式”中削弱了這種“破壞性”。我們知道,西方快閃的社群連接邏輯依然是“情境主義國(guó)際”的行動(dòng)方式的延續(xù),講求以臨時(shí)集體創(chuàng)造出“情境”,進(jìn)行一種游戲化的“破壞”,以連接藝術(shù)、日常與空間,只不過(guò)“情境主義國(guó)際”帶有更講求政治美學(xué)的抵抗性,以此反思資本主義的空間規(guī)劃和日常而已。相比之下,海外的國(guó)潮快閃的連接大多出于自上而下的計(jì)劃,參與者在正式開(kāi)展活動(dòng)之前,是在社團(tuán)的組織下精心排演過(guò)的。在排演的基礎(chǔ)上,程式化在參與者的表演中替代掉了不少隨機(jī)性。但應(yīng)該注意的是,這并不意味著空間創(chuàng)造力的消解。相反,國(guó)潮快閃通過(guò)喚起文化記憶的表演策略,實(shí)現(xiàn)了從“創(chuàng)造性破壞”到“破壞性創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變。在海外的國(guó)潮快閃中,漢服、古琴、傳統(tǒng)戲曲等成為主要的內(nèi)容,這些集體表演創(chuàng)造出傳統(tǒng)文化的“情境”,在臨時(shí)解構(gòu)既有的社會(huì)空間關(guān)系的同時(shí),制造出新型的跨文化交際空間。如果從符號(hào)學(xué)角度來(lái)看,這些表演可被視為傳統(tǒng)文化符號(hào)的一種活化。

進(jìn)一步以文化符號(hào)的視角來(lái)看,亞文化研究者迪克·赫伯迪格(Dick Hebdige)將西方的青年亞文化視為一種“風(fēng)格抵抗”(22)[美]迪克·赫伯迪格:《亞文化:風(fēng)格的意義》,陸道夫、胡疆鋒譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第19頁(yè)。,比如嬉皮士、酷兒等青年亞文化群體以制造抵抗性文化符號(hào)去對(duì)抗主流文化和父權(quán)文化,而西方的快閃同樣包含亞文化的維度,其偶發(fā)的表演形態(tài)同樣可視為一種“風(fēng)格的抵抗”,只不過(guò)抵抗的焦點(diǎn)已由物質(zhì)符號(hào)的制造轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)的行動(dòng)生成。與之不同,國(guó)潮快閃的表演在突然介入特定空間后,創(chuàng)造出一種以傳統(tǒng)文化符號(hào)為紐帶的“風(fēng)格協(xié)商”。這體現(xiàn)在三方面:其一是快閃社群內(nèi)部互為觀眾的相互確證;其二是快閃社群與國(guó)外觀眾之間的美學(xué)溝通——這種溝通并不是符號(hào)意指層面的,而是基于對(duì)符號(hào)能指如漢服的色彩、古琴的音色、戲劇的唱腔的感知,這樣的在場(chǎng)感知無(wú)疑能喚起國(guó)外觀眾對(duì)中國(guó)文化的想象;其三是傳統(tǒng)文化情境與異國(guó)公共空間的協(xié)調(diào)關(guān)系。所以,國(guó)潮快閃中的文化展演并未擾亂公共空間,相反,其文化情境通過(guò)文化符號(hào)的活化滲入了異國(guó)的公共空間,形成了一種“東方情境”與當(dāng)?shù)氐胤叫缘膶?duì)話關(guān)系。

(三)青年亞文化、傳統(tǒng)藝術(shù)和民族與國(guó)家意識(shí)的共構(gòu):海外國(guó)潮快閃創(chuàng)造的認(rèn)同空間

西方的快閃活動(dòng)作為青年亞文化的一種形態(tài),以“創(chuàng)造性破壞”去生成一種帶有反叛色彩的“抵抗性認(rèn)同”。曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的“認(rèn)同”分為三類(lèi):其一是認(rèn)同國(guó)家、民族和主流文化的“合法性認(rèn)同”,其二是反叛主流文化的“抵抗性認(rèn)同”,其三是社區(qū)通過(guò)組織和參與而自發(fā)生成的新的社群認(rèn)同,即“計(jì)劃性認(rèn)同”。(23)[美]曼紐爾·卡斯特:《認(rèn)同的力量》,夏鑄九、黃麗玲等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版,第4頁(yè)。顯然,無(wú)論是在梅西百貨問(wèn)詢(xún)“愛(ài)情地毯”還是在慕尼黑火車(chē)站吹泡泡,快閃都具有“非主流”的意味,通過(guò)對(duì)公共空間中既有關(guān)系的“創(chuàng)造性破壞”,生成并不一定是激烈反對(duì),而是帶著戲謔性質(zhì)打破陳規(guī)的“抵抗性認(rèn)同”。這種戲謔無(wú)疑繼承了先鋒派否定藝術(shù)自律、輕視藝術(shù)體制、講究藝術(shù)介入生活的傳統(tǒng)。

與之相比,海外的國(guó)潮快閃通過(guò)程式化參與、展演互見(jiàn)、跨域連接,形成了基于社群計(jì)劃的“合法性認(rèn)同”?？ㄋ固卣J(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)社區(qū)與社群是個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)實(shí)踐中形成的組織群體,而社區(qū)的組織實(shí)踐會(huì)形成“計(jì)劃性認(rèn)同”,它區(qū)別于“合法性認(rèn)同”和“抵抗性認(rèn)同”,是一種新的認(rèn)同類(lèi)型。在海外的國(guó)潮快閃中,我們也確實(shí)看到體現(xiàn)著同質(zhì)化連接和計(jì)劃性連接的群體性組織實(shí)踐,這樣的實(shí)踐并不意味著參加國(guó)潮快閃的社群認(rèn)同取代了“合法性認(rèn)同”,相反,他們建構(gòu)出的是一種青年亞文化、傳統(tǒng)文化、民族與國(guó)家意識(shí)三者“共構(gòu)”的認(rèn)同空間。

對(duì)此我們稍作展開(kāi)。從活動(dòng)過(guò)程來(lái)看,這種共構(gòu)包含“社群認(rèn)同—身份認(rèn)同—民族與國(guó)家認(rèn)同”的漸進(jìn)。盡管組織方式已經(jīng)轉(zhuǎn)化,但海外的國(guó)潮快閃依然包含青年亞文化的形態(tài)。這類(lèi)快閃的參與主體是青年,且以留學(xué)生、“二代移民”等華人青年為主,他們的聚集有利于產(chǎn)生社群認(rèn)同。同時(shí),他們將傳統(tǒng)文化植入活動(dòng)之中,既以青年亞文化的形式呈現(xiàn)傳統(tǒng)文化,也以傳統(tǒng)文化的風(fēng)格呈現(xiàn)青年亞文化,由此在一定程度上實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化與青年文化的共構(gòu)。這種共構(gòu)的連接點(diǎn)就在于身份認(rèn)同,特別是華人身份的確證與展現(xiàn)。最終,隨著《我和我的祖國(guó)》等主旋律歌曲的演唱,華人的身份認(rèn)同又轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)家和民族的認(rèn)同感。

而從組織機(jī)制來(lái)看,前述的三者共構(gòu)是在程式化參與、展演互見(jiàn)、跨域連接中得以“落地”的。此類(lèi)國(guó)潮快閃多是經(jīng)過(guò)精心排演的,這種程式化的參與強(qiáng)化了其活動(dòng)的計(jì)劃性,消解了參與者的獵奇心態(tài),計(jì)劃中出現(xiàn)的傳統(tǒng)文化符號(hào)則可以不斷催化“合法性認(rèn)同”的生成。而“合法性認(rèn)同”的生成過(guò)程也是展演互見(jiàn)的過(guò)程,參與者既作為表演者開(kāi)展活動(dòng),也能成為喚起圍觀者“合法性認(rèn)同”的“觸媒”。例如2019年9月在澳大利亞悉尼歌劇院、唐人街和海港大橋出現(xiàn)的漢服快閃,迅速引發(fā)了路人圍觀,特別是當(dāng)?shù)厝A人。在圍觀中,觀看者的民族與國(guó)家認(rèn)同會(huì)被傳統(tǒng)文化符號(hào)的活化表演所喚起,與表演者形成關(guān)于認(rèn)同的相互確證。另外,“合法性認(rèn)同”的形成還可以通過(guò)一種異質(zhì)文化的跨域連接來(lái)實(shí)現(xiàn)。國(guó)潮快閃制造了臨時(shí)的傳統(tǒng)文化情境,這就與異國(guó)的文化語(yǔ)境形成了跨地域的連接,而該連接中的語(yǔ)境反差可以激發(fā)參與者的身份認(rèn)同,由此強(qiáng)化其“合法性認(rèn)同”。用具體例子來(lái)說(shuō),澳大利亞的漢服快閃在悉尼歌劇院旁邊舉行,該建筑作為整個(gè)澳大利亞的標(biāo)志性建筑,與由漢服指代的中國(guó)文化形成了鮮明的反差。而除了異域空間與傳統(tǒng)符號(hào)的反差之外,國(guó)外圍觀者的認(rèn)可也是跨域連接中激發(fā)“合法性認(rèn)同”的一個(gè)面向。在澳大利亞的漢服快閃中,不少當(dāng)?shù)乇就寥耸恳卜e極圍觀,他們的“打卡”正是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的好奇乃至初步認(rèn)同的反映,而這種來(lái)自異域族群的認(rèn)同也從側(cè)面激發(fā)了華人參與者的“合法性認(rèn)同”。

概言之,國(guó)潮快閃將藝術(shù)行動(dòng)主義的“創(chuàng)造性破壞”轉(zhuǎn)化為“破壞性創(chuàng)造”,在組織化連接中創(chuàng)造出生成“合法性認(rèn)同”的文化空間。這種生成是通過(guò)程式化參與、展演互見(jiàn)、跨域連接而實(shí)現(xiàn)的。

三、基于“圖景族”的空間認(rèn)同:從藝術(shù)地理到藝術(shù)數(shù)字地理

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,海外的國(guó)潮快閃的國(guó)際傳播不僅在異國(guó)物理空間中的藝術(shù)地理創(chuàng)造之中展開(kāi),還延伸到了數(shù)字空間中的國(guó)際社交媒體平臺(tái)上?？扉W的誕生本身即始于電子郵件往來(lái)形式的組織,而當(dāng)移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)普及之后,社交平臺(tái)不僅可以集結(jié)快閃活動(dòng),還可以將快閃的狀況“再平臺(tái)化”。快閃所創(chuàng)造的藝術(shù)地理圖景會(huì)被轉(zhuǎn)化為社交平臺(tái)的“共情酶”,由此形成包含空間化認(rèn)同的數(shù)字傳播——這里的“共情酶”是受到“討論酶”(discussion catalysts)的啟發(fā)而衍生的概念。伊泰·西美爾博伊姆(Itai Himelboim)等人以“討論酶”描述社交平臺(tái)中催生受眾參與討論的中介,(24)Itai Himelboim,Eric Gleave and Marc Smith,“Discussion Catalysts in Online Political Discussions:Content Importers and Conversation Starters,”Journal of Computer-Mediated Communication 14,no.4(2009):771-789.然而能驅(qū)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)受眾參與的不僅有話題討論,還包括共感共情、共趣激活、文化想象。因此,本文擬以“共情酶”一語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)國(guó)潮快閃在社交平臺(tái)上催生情感認(rèn)同的要素。

(一)快閃空間數(shù)字化:藝術(shù)的“數(shù)字地理圖景族”

在自媒體發(fā)布和大數(shù)據(jù)推介的支撐下,國(guó)潮快閃在社交平臺(tái)上的傳播會(huì)將物理空間中的地理生態(tài)數(shù)字化與圖像化,進(jìn)而使之變?yōu)槌省皥D景族”樣態(tài)的藝術(shù)數(shù)字地理生態(tài)?！皥D景族”的說(shuō)法受到媒介理論家列夫·曼諾維奇(Lev Manovich)的啟發(fā):曼諾維奇提出,社交平臺(tái)的視覺(jué)文化不再是單一作品的觀看,而是相關(guān)作品的“族類(lèi)”聚集。他對(duì)海外社交平臺(tái)“圖享”(Instagram)上的“自拍”圖像展開(kāi)研究,通過(guò)分析對(duì)同一城市標(biāo)志物的自拍,揭示這數(shù)以?xún)|計(jì)的圖片為受眾建構(gòu)出來(lái)的對(duì)城市空間的重新認(rèn)知。(25)N.Hochman and L.Manovich,“Zooming into an Instagram City:Reading the Local through Social Media,”First Monday 18,no.7(2013),accessed August 9,2022,https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/4711/3698.而在海外社交平臺(tái)上發(fā)布國(guó)潮快閃內(nèi)容的自媒體,除了有活動(dòng)的直接參與者外,還包括其圍觀者,這些“共趣”粉絲的轉(zhuǎn)發(fā)增加了國(guó)潮快閃消息擴(kuò)散的速度和廣度。在民間化、多樣化與微觀化的傳播過(guò)程中,同一地點(diǎn)的國(guó)潮快閃即構(gòu)成一個(gè)“圖景族”。由此,當(dāng)國(guó)潮快閃成為熱點(diǎn)議題之后,不同地點(diǎn)的國(guó)潮快閃還可以形成有共通議題的相關(guān)性聯(lián)結(jié),由此構(gòu)成更大范圍內(nèi)的“圖景族”?！皥D景族”會(huì)在議題保持足夠熱度的時(shí)間段內(nèi)動(dòng)態(tài)生長(zhǎng),不斷強(qiáng)化相關(guān)行動(dòng)的空間轉(zhuǎn)向與正向傳導(dǎo)。

同時(shí),在平臺(tái)的受眾端,對(duì)此類(lèi)快閃感興趣的西方受眾同樣會(huì)在大數(shù)據(jù)推介中接收到相關(guān)的藝術(shù)地理圖景,從而在內(nèi)心建構(gòu)出國(guó)潮快閃的地理“圖景族”。這樣的接受機(jī)制近乎一種視覺(jué)化的“網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置”。議程設(shè)置是傳播學(xué)的經(jīng)典概念,主要是指媒介精英對(duì)公眾輿論議題的引導(dǎo);網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置則是議程設(shè)置概念在網(wǎng)絡(luò)空間中的延續(xù)。研究者郭蕾分析道,傳統(tǒng)媒體議程設(shè)置的焦點(diǎn)在于內(nèi)容生產(chǎn),而網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置的焦點(diǎn)在于關(guān)系建構(gòu)。若借鑒心理學(xué)的“認(rèn)知架構(gòu)”觀念,可將網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置視為網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)受眾進(jìn)行的一種相關(guān)內(nèi)容的“認(rèn)知架構(gòu)”建設(shè),而這樣的架構(gòu)依賴(lài)于網(wǎng)上的社交關(guān)系。(26)Guo Lei,“A Theoretical Explication of the Network Agenda Setting Model:Current Status and Future Direction,”in Guo Lei and M.E.McCombs(ed.),The Power of Information Networks:New Directions for Agenda Setting(London:Routledge,2015),p.16.在基于大數(shù)據(jù)的類(lèi)型化推介之下,國(guó)潮快閃實(shí)際上已成為網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置的一個(gè)議題,而由此形成的“藝術(shù)地理圖景族”則是平臺(tái)試圖給予受眾的一種視覺(jué)化的“認(rèn)知架構(gòu)”,能夠引導(dǎo)更多的西方受眾去理解中國(guó)的風(fēng)貌與思維。

(二)破除歧見(jiàn):“共情酶”的空間化認(rèn)同

海外社交平臺(tái)的受眾主體自然是西方民眾,其中不乏大量青年。對(duì)西方青年而言,海外華人青年的展演具有一種青年亞文化的親緣性。參與這些快閃的海外華人青年長(zhǎng)期在當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)、生活,更熟悉當(dāng)?shù)氐那嗄晡幕皝單幕?擁有鮮活的文化體驗(yàn)。于此而言,相比國(guó)內(nèi)的快閃參與者通過(guò)社交平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)圖像去模仿,海外華人青年更能接觸快閃的原生形態(tài),其介入公共空間的行動(dòng)狀態(tài)也更接近于西方的快閃,也讓西方青年更容易形成對(duì)國(guó)潮快閃的“數(shù)字共情”。

除了青年亞文化層面的共情之外,漢服、古箏等元素的出現(xiàn)亦帶動(dòng)了西方青年對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的想象。西方人對(duì)以中國(guó)為代表的東方文化原本具有一種地理向往與地緣想象,這種想象以陶瓷、絲綢等作為“物媒”。在國(guó)潮快閃中,以絲綢為材料的漢服會(huì)以其東方風(fēng)格重新喚起西方青年的這種想象,兼以民族音樂(lè)實(shí)施聽(tīng)覺(jué)維度的感知操練,在彰顯文化魅力的同時(shí)引導(dǎo)文化認(rèn)同。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,西方社會(huì)(尤其是美國(guó)社會(huì))長(zhǎng)期存在針對(duì)華人的族裔歧見(jiàn),好萊塢電影中以“傅滿洲”為代表的反派華人形象亦深入許多民眾的心里。所以,海外的國(guó)潮快閃在社交平臺(tái)中所傳播的傳統(tǒng)文化,其首要作用目前尚不全在于展示文化魅力,而是讓“數(shù)字共情”通過(guò)平臺(tái)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論得以擴(kuò)散,從情感維度通過(guò)共情想象去減弱和消除偏見(jiàn)。

綜合來(lái)看,西方青年基于亞文化的青年共趣與傳統(tǒng)文化的想象共情,可以進(jìn)一步理解中國(guó)的民族與國(guó)家認(rèn)同。目前,隨著中國(guó)的快速崛起,西方主流媒體尤其是美國(guó)媒體往往重點(diǎn)報(bào)道中國(guó)社會(huì)的負(fù)面消息,將中國(guó)塑造為未來(lái)的“敵人”,以期引起西方民眾的敵意和恐懼;而對(duì)參與社交平臺(tái)的多數(shù)西方青年來(lái)說(shuō),對(duì)中國(guó)的認(rèn)知同樣主要依靠社交平臺(tái)上有關(guān)中國(guó)的新聞來(lái)建立。萊巴茨(Claire Laybats)和特雷丁尼克(Luke Tre-dinnick)認(rèn)為,傳媒場(chǎng)域沒(méi)有所謂的“事實(shí)”,只有“競(jìng)爭(zhēng)式真相”(competitive truth)(27)Claire Laybats and Luke Tredinnick,“Post Truth,Information,and Emotion:View All Authors and Affiliations,”Business Information Review 33,no.4(2016):204-263.。因此,比起國(guó)事訪問(wèn)報(bào)道等時(shí)政新聞的傳播,國(guó)潮快閃可用生動(dòng)活潑的形式呈現(xiàn)民族與國(guó)家認(rèn)同,從某種意義上說(shuō)更有利于西方青年形成對(duì)中國(guó)的正面認(rèn)知,并在一定程度上抵消西方主流媒體的負(fù)面議程設(shè)置的效果。

(三)認(rèn)同的空間轉(zhuǎn)向:中國(guó)國(guó)家形象的藝術(shù)數(shù)字地理

我們已經(jīng)看到海外的國(guó)潮快閃可以創(chuàng)造出青年亞文化、傳統(tǒng)文化和民族與國(guó)家共構(gòu)的“合法性認(rèn)同”。這樣的認(rèn)同在國(guó)際社交平臺(tái)上以破除歧見(jiàn)為基礎(chǔ),力圖有效引導(dǎo)西方青年轉(zhuǎn)變對(duì)中國(guó)形象的看法;而這種轉(zhuǎn)變無(wú)疑基于國(guó)潮快閃在物理空間創(chuàng)造的“認(rèn)同空間”之藝術(shù)地理生態(tài)。在數(shù)字空間中,藝術(shù)地理生態(tài)可以通過(guò)社交平臺(tái)中的自媒體賬號(hào)擴(kuò)散,助推中國(guó)國(guó)家形象數(shù)字傳播的“空間轉(zhuǎn)向”,落實(shí)其民間性、社群性和微觀化。下面稍作展開(kāi)。

首先是民間性傳播。國(guó)潮快閃的性質(zhì)為非官方活動(dòng),其參與者也并非官方正式派遣,這讓它區(qū)別于宣傳國(guó)家形象的正式儀式。比如,早在2008年北京奧運(yùn)會(huì)前夕,中國(guó)政府就曾在紐約時(shí)代廣場(chǎng)的大屏幕發(fā)布國(guó)家形象宣傳片,其內(nèi)容和傳播機(jī)制分別以宏大敘事和國(guó)際辨識(shí)度為重點(diǎn),既展示了中國(guó)的標(biāo)志性成就,也有國(guó)際影視明星和國(guó)際體育明星加盟。相比之下,無(wú)論從機(jī)制上說(shuō)還是從內(nèi)容上說(shuō),國(guó)潮快閃在國(guó)際網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上的傳播都帶有民間性:其發(fā)布機(jī)制是偏向隨意性、個(gè)人化的,其內(nèi)容是“素人化”的和“接地氣”的,也正是這樣的民間性收獲了西方民眾特別是其中的青年人的額外認(rèn)同。

其次是社群性傳播。快閃活動(dòng)的每個(gè)參與者都可以是聚合“粉絲”的“個(gè)人社區(qū)”(personal communities)(28)Vincent Chua,Julia Madej and Barry Wellman,“Personal Communities:The World according to Me,”in John Scott and Peter J.Carringto(ed.),The SAGE Handbook of Social Network Analysis(Los-Angeles,London:SAGE,2011),pp.1-29.,所以整個(gè)活動(dòng)可以成為“個(gè)人社區(qū)”吸納“共趣粉絲”的“共情酶”。由此,對(duì)中國(guó)國(guó)家形象的正面認(rèn)同會(huì)在“個(gè)人社區(qū)”中展開(kāi),實(shí)現(xiàn)一種基于“共趣粉絲”的社群性的擴(kuò)散。“粉絲”的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論會(huì)加劇這樣的擴(kuò)散,而國(guó)際網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)用戶以西方民眾為主體,更不乏西方青年,所以他們的關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論也會(huì)對(duì)中國(guó)形象的正面?zhèn)鞑ビ胁簧僦妗?/p>

最后是傳播的微觀化。參與者通過(guò)自己的賬號(hào)發(fā)布的活動(dòng)圖像與視頻,其記錄現(xiàn)場(chǎng)的視角、剪輯方式多有不同,屬于個(gè)人化、多樣性的呈現(xiàn)。這種多樣性可以給平臺(tái)受眾以足夠強(qiáng)的趣味性,不容易使之產(chǎn)生刻板的、類(lèi)型化的印象。

國(guó)潮快閃在正面?zhèn)鲗?dǎo)中國(guó)形象的同時(shí),還形成了傳播中國(guó)主張的藝術(shù)地理范式。比如在意大利、哈薩克斯坦等國(guó)進(jìn)行的國(guó)潮快閃中,“‘一帶一路’倡議”就是主題之一。當(dāng)然,這種主題并不會(huì)在活動(dòng)過(guò)程中刻意提出,而是在社交平臺(tái)的后期傳播過(guò)程中加以標(biāo)注或提示的。社交平臺(tái)以喜好、標(biāo)注等作為連接參與者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容傳播網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn),通過(guò)對(duì)主題的標(biāo)注,“‘一帶一路’倡議”即可成為國(guó)潮快閃的重要主題,構(gòu)成新的“共情酶”。即便西方青年用戶對(duì)“一帶一路”的具體內(nèi)涵不甚了解,也能通過(guò)國(guó)潮快閃的數(shù)字傳播“感知”該倡議所展示的開(kāi)放態(tài)度、溝通立場(chǎng)和合作訴求。

小 結(jié)

綜上所述,以霍金斯的“創(chuàng)造型藝術(shù)地理”理論為視角,可以確認(rèn)海外的國(guó)潮快閃活動(dòng)實(shí)際上建構(gòu)出了一種國(guó)際傳播的“藝術(shù)地理”新范式。霍金斯聚焦于藝術(shù)如何創(chuàng)造藝術(shù)空間與文化地理,將理論視野聚集到先鋒藝術(shù)等行動(dòng)主義的藝術(shù)流派對(duì)空間的意義與文化地理生態(tài)的再創(chuàng)造上?？扉W活動(dòng)作為對(duì)藝術(shù)行動(dòng)主義的一種繼承,以講求突發(fā)介入、偶發(fā)連接的“創(chuàng)造性破壞”打破既有的空間關(guān)系,解構(gòu)既有的公共空間形態(tài)。而海外的國(guó)潮快閃活動(dòng)又將“創(chuàng)造性破壞”轉(zhuǎn)化為“破壞性創(chuàng)造”,通過(guò)對(duì)突發(fā)形式的挪用以及將偶發(fā)連接轉(zhuǎn)化為組織邏輯,建構(gòu)出了青年亞文化、傳統(tǒng)文化、民族與國(guó)家意識(shí)三者共構(gòu)的“合法性認(rèn)同”的空間。國(guó)潮快閃不僅創(chuàng)造了物理空間中的藝術(shù)地理生態(tài),還能在國(guó)際社交媒體平臺(tái)上形成“數(shù)字地理圖景族”。在從物理空間的單一圖景到網(wǎng)上社交平臺(tái)“圖景族”的聚合中,平臺(tái)的西方受眾尤其是青年受眾易于通過(guò)亞文化的“共趣”和傳統(tǒng)文化的想象,破除其族裔偏見(jiàn)和政治歧見(jiàn),轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)國(guó)家形象及主張的空間化認(rèn)同。