○曹 瑩 王 鐵

（武漢市社會科學院 農(nóng)村與生態(tài)研究所，湖北 武漢 430019）

一、問題的提出

1989 年前后，隨著改革開放的深入，我國農(nóng)村正處在一場重大的變革之中，傳統(tǒng)的農(nóng)民向非農(nóng)民和現(xiàn)代農(nóng)民轉化[1]，轉變?yōu)槌鞘惺忻馵2]。40 余年過去了，我國常住人口城鎮(zhèn)化率已由1978 年的17.92%上升至2022 年的65.22%，城鎮(zhèn)常住人口總量也由1978 年的1.7 億人上升至2022 年的9.2 億人。預計到2035 年，中國常住人口城鎮(zhèn)化率將達到70%以上，中國將完成工業(yè)化，進入城鎮(zhèn)化后期。同時，受城鄉(xiāng)二元體制等因素的影響，在數(shù)以億計的農(nóng)村剩余勞動力從農(nóng)村轉移至城市的過程中，我國并沒有出現(xiàn)西方發(fā)達國家曾經(jīng)或正在經(jīng)歷的貧民窟現(xiàn)象和各種嚴重社會沖突。這是中國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的巨大成就。但不可忽視的是，直到今天，我國仍有18%的常住人口在農(nóng)村與城市之間漂泊。有人稱他們?yōu)樾率忻?、外來務工人員、新產(chǎn)業(yè)工人，但更形象、更貼近現(xiàn)實、更具中國特色的稱呼是農(nóng)民工。

作為城鎮(zhèn)化推進的重要力量，農(nóng)民工在為城市創(chuàng)造財富的同時，卻往往無法獲得與市民同等的權利。而伴隨著長期在城市生活的80 后新生代農(nóng)民工群體逐漸壯大，他們對于融入城市、成為市民的需求越來越迫切，農(nóng)民工市民化問題也逐漸由學者關注的熱點轉變?yōu)檎P注的焦點。2004年就有學者指出在我國部分區(qū)位、稟賦條件較好的農(nóng)村地區(qū)，普遍發(fā)育和形成了“似城非城”的過渡性地域類型，即半城市化地區(qū)[3]。同期在武漢、上海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的測量顯示，農(nóng)民工，特別是新生代農(nóng)民工的市民化程度總體上已基本達到50%以上[4-5]。全國農(nóng)民工市民化程度（指數(shù)），2011 年 為39.56%[6]，2014 年為42.02%[7]，2016 年 為56.3%[8]①不同的研究者對于農(nóng)民工市民化程度有著不同的表述：有的為0-1 間的取值，有的使用百分比表示，有的用0-100 分表示。為了方便比較，本文均用百分比表示。。雖然以上學者對農(nóng)民工市民化水平的測量方法存在差異，但總體來看，我國農(nóng)民工，特別是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民工，2004 年至今一直處于“半市民化”階段。隨著新型城鎮(zhèn)化的不斷推進，農(nóng)民工目前是否還處于“半市民化”階段，農(nóng)民工“半市民化”的狀態(tài)何時能夠破除，正是本文擬探討的問題。

二、農(nóng)民工“嵌入態(tài)”理論體系

前期學者多使用市民化程度（指數(shù)）或“半市民化”來描述農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀。其中市民化程度（指數(shù)）是對農(nóng)民工現(xiàn)狀的客觀描述，“半市民化”則是對他們現(xiàn)狀的直觀表達，但作為對農(nóng)民工市民化的分析工具而言，兩者缺乏應有的理論深度。筆者在西方空間社會學核心概念“空間生產(chǎn)”及其社會批判理論體系的基礎上，結合中國國情，針對農(nóng)民工市民化的現(xiàn)狀，創(chuàng)造性地提煉出以“嵌入態(tài)”為核心的理論框架[9]。

從空間社會學角度來看，“嵌入態(tài)”是指農(nóng)民工作為客體進入城市，與城市社會空間互為“他”者，雙方均保留各自的清晰邊界，特別是城市社會空間未充分開放，使農(nóng)民工長期處于沒有被城市有機融入的消極狀態(tài)?！扒度霊B(tài)”最終會演化成三種狀態(tài)，即“嵌入”“融入”和“脫嵌”。其中“嵌入”表征農(nóng)民工從農(nóng)村進入城市工作和生存，但其身份還是農(nóng)民，沒有享受市民所擁有的一系列權利特別是工作及社會保障的相同待遇?！叭谌搿眲t表征農(nóng)民工真正在各方面已經(jīng)“城市化”“市民化”了，已經(jīng)與城市社會融為一體，成為城市的市民?！懊撉丁眲t表征農(nóng)民工“城市化”失敗，被迫重返農(nóng)村。

（圖1）農(nóng)民工“嵌入—融入”度示意圖

農(nóng)民工從農(nóng)村進入城市，會經(jīng)歷一個從“嵌入”到“融入”的演變過程，即從農(nóng)民轉化為市民的過程。當然，農(nóng)民工在此過程中也可能會走入“嵌入態(tài)”的另一種狀態(tài)——“脫嵌”。值得提醒的是，“脫嵌”不是逆城市化，即由于交通擁擠、犯罪增長、污染嚴重等城市問題，城市人口主動向郊區(qū)乃至農(nóng)村流動。而是農(nóng)民工因個人境遇、政策調整、社會環(huán)境等因素，如因病、因殘或因經(jīng)濟危機等，暫時，甚至是永久性地失去繼續(xù)在城市就業(yè)的可能，被迫放棄“嵌入”的現(xiàn)狀，重新返回農(nóng)村。

農(nóng)民工從“嵌入”至“融入”的過程中，不是“脫嵌”，但也沒有完成從“嵌入”到“融入”的全過程，那么他們就是處于“嵌入-融入”的過渡狀態(tài)，我們稱這個過渡狀態(tài)為“嵌入-融入”度[10]。農(nóng)民工“嵌入—融入”度，也就是大多數(shù)學者所采用的農(nóng)民工市民化程度（指數(shù)），取值介于0 分至100 分之間，其中0 分為城鄉(xiāng)二分，1～20 分為表層嵌入，21～40 分為中度嵌入，41～60 分為深度嵌入，61～80 分為初步融入，81～100 分為基本融入。詳見圖1。

三、農(nóng)民工主、客觀“嵌入-融入”度的測量及現(xiàn)狀

（一）數(shù)據(jù)和方法

為了解農(nóng)民工“嵌入-融入”度的變化，即農(nóng)民工市民化的現(xiàn)狀，筆者于2012 年、2018 年，以農(nóng)民工為主要調研對象，按分層、定比、整群、隨機抽樣原則進行了兩次大范圍的調查。2012 年8 月，課題組在武漢市9 個中心城區(qū)②武漢市中心城區(qū)包括江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、洪山區(qū)、青山區(qū)、東湖新技術開發(fā)區(qū)、武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。實施了一次大規(guī)模的問卷調查。本次調查實際發(fā)放問卷1200 份，有效問卷1047 份，有效率達87.25%。2018 年4 月至11月，課題組根據(jù)全國地理位置、城市規(guī)模、城市代表性，在全國范圍內抽取重慶、武漢、蘇州、西安、東莞、哈爾濱、南寧、黃石等7 個國家級城市群的8個城市的農(nóng)民工進行調查。本次調查實際發(fā)放問卷3116 份，調查企業(yè)111 家，有效回收問卷2649份，有效率達85%。

（表1）2012 年和2018 年兩次農(nóng)民工調查問卷基本情況

兩次調查農(nóng)民工與全國農(nóng)民工監(jiān)測報告農(nóng)民工在性別、年齡、職業(yè)分布等關鍵變量上基本一致，且問卷中對農(nóng)民工信心認同度的態(tài)度量表、社會主觀融入水平測量表、中國人社會誠信認同度的態(tài)度量表的克倫巴赫α 系數(shù)（Cranach'salpha）處于0.77～0.92 間，可以說調查數(shù)據(jù)可信度高、代表性強。

對于農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀的測量方式有很多，本文采用以農(nóng)民工現(xiàn)狀描述為主要內容的農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度指標體系和以農(nóng)民工主觀感受為主要內容的主觀“嵌入-融入”度指標體系，分別測算農(nóng)民工客觀和主觀“嵌入-融入”度。理論上說，農(nóng)民工的客觀“嵌入-融入”指數(shù)是通過一整套規(guī)范的指標體系計算出來的。它是研究者基于現(xiàn)狀的客觀描述和對事實的判斷，選取效度高、代表性強的指標所建立。但同時，由于受研究者主觀判斷和測量難度的限定，客觀指標不可能窮盡所有指標，因而客觀測量指標有可能準確也有可能不準確。農(nóng)民工的主觀“嵌入-融入”度是農(nóng)民工對自身生存狀態(tài)的直接評價。從方法論上看，它一方面比客觀指標更全面、更直接地從總體上反映農(nóng)民工的生存狀態(tài)，且包含農(nóng)民工的價值評價和感情取向。這樣，從主觀和客觀兩個角度共同測算農(nóng)民工“嵌入-融入”度，就能更準確更全面地描述農(nóng)民工的生存現(xiàn)狀。

（二）農(nóng)民工客觀“嵌入態(tài)”生存變化

農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度指標體系包括一級指標4 個，二級指標12 個，三級指標36 個。每個指標以普通市民的平均水平為100 分計，取值范圍為0-100 分，根據(jù)公式可算出農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度。指標體系的具體構成和公式見表2，三級指標的具體計算方法詳見筆者相關文章[10]。

（表2）農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度指標體系的公式

從生存空間來看，農(nóng)民工生存空間得分由2012 年（武漢）的56.89 分上升至2018 年（全國）的60.50 分，即剛剛從“深度嵌入”階段跨入“初步融入”階段。具體來看，農(nóng)民工的工作空間受其相對收入和工作時間的影響，目前仍處于“深度嵌入”階段。居住空間除人均住房面積仍處于“深度嵌入”的前期外，其他四個指標均已進入“初步融入”階段。消費空間在2012 年就已經(jīng)進入“初步融入”階段。隨著新型城鎮(zhèn)化的不斷推進，農(nóng)民工不斷擴寬他們的工作領域，越來越多的農(nóng)民工從以制造業(yè)和建筑業(yè)為主的第二產(chǎn)業(yè)向就業(yè)更廣泛的第三產(chǎn)業(yè)轉移，但受自身稟賦、個人境遇等因素影響，農(nóng)民工在工資收入、福利待遇、工作穩(wěn)定性等方面仍與城市在崗職工存在明顯差異。

從交往空間來看，農(nóng)民工交往空間得分由2012 年（武漢）的53.63 分上升為2018 年（全國）的55.49 分，上升幅度不大，仍處于“深度嵌入”階段，其中農(nóng)民工與城市居民心理的“社會距離”仍處于“中度嵌入”階段，這也是他們與城市居民交往較少的主要原因。但值得慶幸的是，近幾年移動網(wǎng)絡的迅速普及，農(nóng)民工的“網(wǎng)絡交往”空間由2012年（武漢）的47.25 分，迅速上升為2018 年（全國）的65.77 分。網(wǎng)絡空間雖然在一定程度上彌補了農(nóng)民工在城市交往空間的不足，但農(nóng)民工受其現(xiàn)實社會交往空間的影響，其網(wǎng)絡空間交往的廣度和深度仍與城市居民有明顯差異。農(nóng)民工要想真正融入城市，無論是現(xiàn)實的城市交往空間，還是虛擬的網(wǎng)絡空間，首先就是要消除他們與城市居民的社會距離，但這條路注定是漫長而艱苦的，很有可能需要二代，甚至更長的時間，才能真正消除城鄉(xiāng)之間的交往壁壘。

從權利空間來看，農(nóng)民工的權利空間得分從2012 年（武漢）的48.89 分上升為2018 年（全國）的54.19 分，上升了5.3 分，仍處于“深度嵌入”階段，離“初步融入”仍有一段距離。具體來看，除“權利受傷害”這個指標處于“初步融入”外，其他指標都處于“深度嵌入”階段。

目標函數(shù)是使分派車輛完成任務的總費用最小，第一個約束條件保證每一輛車分派到一項任務；第二個約束條件保證每項任務都能有一輛車完成。此模型可用匈牙利算法。

從精神空間來看，農(nóng)民工的精神空間得分從2012 年（武漢）的52.53 分上升為2018 年（全國）的57.58 分，上升了5 分，正逐步從“深度嵌入”走向“初步融入”。具體來看，農(nóng)民工的信仰觀念空間在2012 年已經(jīng)到了63.09 分，即已進入“初步融入”階段，2018 年又提升至71.79 分，但農(nóng)民工的群體心態(tài)空間仍處于“深度嵌入”階段，文化娛樂空間仍長期處于“中度嵌入”階段。長期的城市生活，農(nóng)民工在信仰觀念上已經(jīng)基本融入城市，但繁重的工作、較低的收入，使他們沒有時間、沒有能力參與城市的各項娛樂休閑活動，尤其旅游，這也是導致他們的精神空間長期處于“嵌入”的主要原因。

（表3）農(nóng)民工歷次客觀“嵌入-融入”度對照表

從四大空間均值來看，2018 年，生存空間分值最高為60.50 分，其次是精神空間57.58 分，交往空間和權利空間分別為55.49 分和54.19 分，四大空間差異較小，均在“深度嵌入”區(qū)間。從四大空間提高的分值（2012 年武漢農(nóng)民工與2018 年武漢農(nóng)民工對比）來看，精神空間和權利空間分值分別提高了7.93 分和7.88 分，生存空間提高了5.30 分，交往空間僅提高了3.42 分。

總體來看，武漢市農(nóng)民工的客觀“嵌入-融入”度由2012 年的52.80 分，提升到2018 年的56.77 分（全國農(nóng)民工）和58.93 分（武漢農(nóng)民工）。說明經(jīng)過40 年的變遷，農(nóng)民工依靠自身努力已順利度過“表層嵌入”“中度嵌入”階段，目前正處于從“深度嵌入”到“基本融入”的關鍵時期。但這個階段對他們而言也是最困難的階段，不僅需要政府、農(nóng)民工、企業(yè)等各方面的協(xié)助，而且這個過程也必將是漫長而曲折的。

（三）農(nóng)民工主觀“嵌入態(tài)”生存變化

農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度指標體系包括一級指標4 個，二級指標12 個。一級指標仍是生存空間、交往空間、權利空間和精神空間4 個維度，每個維度選取3 個二級指標，共12 個二級指標形成指標體系。每個二級指標請農(nóng)民工以一般城市職工的現(xiàn)狀（10 分）為標準：即有城市戶口、有穩(wěn)定的工作和收入、按規(guī)定繳納“五險一金”、基本購買住房，符合條件的人員可享受城市低保等各項城市權利或福利，為自己打分。分值范圍為0-10 分，10分表示在此方面與一般城市職工一致，甚至優(yōu)于后者；0 分則表示在此方面完全沒有融入城市。12個二級指標分值匯總后轉成100 分的標準分，最終計算得出農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度。具體內容詳見表4。

（表4）農(nóng)民工歷次主觀“嵌入-融入”度對照表

從生存空間來看，農(nóng)民工對于工作和居住的滿意度較高，2012 年和2018 年均在5.4 分以上，且在12 個二級指標的排名中均列前4 位，但對于消費方面的滿意度卻由2012 年的5.23 分，第4 位，下降至2018 年的4.96 分，列第7 位?？梢钥闯?，農(nóng)民工對于其在城市的生存現(xiàn)狀，特別是工作現(xiàn)狀和居住現(xiàn)狀還是相對滿意的，但對于消費現(xiàn)狀的滿意度仍有待加強。

從交往空間來看，農(nóng)民工對于“在使用互聯(lián)網(wǎng)方便程度的現(xiàn)狀”的打分由2012 年的5.04 分上升至2018 年的5.58 分，排名也由第6 上升至第3，而對于“在工作生活中與城市人打交道的現(xiàn)狀”，卻由2012 年的6.3 分，列第1 位，迅速下降至2018 年的4.56 分，列倒數(shù)第2 位。隨著農(nóng)民工市民化程度的深入，農(nóng)民工對于其在現(xiàn)實社會中的交往現(xiàn)狀越來越不滿意，但“網(wǎng)絡“這種新的交往方式可以隱藏城鄉(xiāng)之間差異，農(nóng)民工對它的期望值也相對較高。

從權利空間來看，農(nóng)民工在權利空間的得分均在5 分以下，其中“在表達自己意愿方面的現(xiàn)狀”打分略高，也僅為5 分，而對于“在城市工作生活中獲得平等發(fā)展機會方面的現(xiàn)狀”和“在繳納職工養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金方面的現(xiàn)狀”打分，2018 年較2012 年略有提高，但仍然偏低?？梢钥闯?，農(nóng)民工在權利空間方面的現(xiàn)狀僅是“半市民化”的水平。

總體來看，2012 年農(nóng)民工的主觀“嵌入-融入”度為51.64 分（武漢），2018 年為50.28 分（全國），也就是說，農(nóng)民工在主觀上并沒有感覺自身在融入城市方面有明顯進展，仍處于“半市民化”階段。由此可見，受城鄉(xiāng)二元體制約束，農(nóng)民工在城市工作、生活中仍能感受到與城市居民的差距。雖然“居住證”等政策的出臺縮小了農(nóng)民工與城市居民在城市公共服務方面的差距，增加了他們對城市文明的認同，但他們仍然沒有從根本上改變既“嵌入”城市又難于“融入”城市的困境。

四、農(nóng)民工長期半市民化的生存現(xiàn)狀

從農(nóng)民工主、客觀“嵌入-融入”度分值來看，2012 年武漢農(nóng)民工的主、客觀“嵌入-融入”度均值分別為51.64 分和52.80 分，T 檢驗兩者沒有顯著差異，且兩者的相關系數(shù)為0.6767。2018 年全國農(nóng)民工的主、客觀“嵌入-融入”度均值分別為50.25 分和56.77 分，均低于60 分，即“嵌入”轉變?yōu)椤叭谌搿钡拈撝?，客觀“嵌入-融入”度顯著高于主觀“嵌入-融入”度（t=17.522,p =0），兩者的相關系數(shù)為0.4934。2018 年武漢農(nóng)民工的主、客觀“嵌入-融入”度均值分別為52.28 分和58.93 分，兩者有顯著差異。

從2012 年至2018 年，武漢市農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度提高了6.65 分，而農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度仍保持在52 分左右?？梢钥闯?，目前農(nóng)民工正處于從“嵌入”到“融入”的關鍵時期。

（表5）農(nóng)民工主、客觀“嵌入-融入”度對比表

從標準差來看，2018 年全國農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度的標準差11.13，低于主觀“嵌入-融入”度的標準差19.05。這表明，農(nóng)民工客觀生存的內部空間分布差異并不大，但農(nóng)民工在感受和認同與市民的距離上卻有著顯著的差異，因而主觀“嵌入-融入”度則更為離散。這可能與農(nóng)民工對空間公平的認知有關：越重視社會公平正義的農(nóng)民工，越有可能感受到強烈的空間的不正義感，這也直接反映在其自我評價的取向上。

農(nóng)民工主、客觀“嵌入-融入”度中各階段人數(shù)占比的變化更能反映農(nóng)民工融入城市的現(xiàn)狀。

從“表層嵌入”階段農(nóng)民工的占比來看，兩次調查客觀“嵌入-融入”度上均沒有處于“表層嵌入”階段的農(nóng)民工，但主觀上仍有6%左右的農(nóng)民工自認其處于“表層嵌入”階段。這表示雖然有少數(shù)的農(nóng)民工自身的客觀生存狀態(tài)已進入“中度嵌入”，但其對自身生存狀態(tài)的滿意度較低。

從“中度嵌入”階段農(nóng)民工的占比來看，2012年有17.11%的武漢農(nóng)民工在客觀“嵌入-融入”度上處于“中度嵌入”，而到了2018 年全國僅有6.42%（武漢是4.13%）處于此階段。現(xiàn)階段，九成以上的農(nóng)民工已邁過“深度嵌入”的門檻線，但仍有近三成的農(nóng)民工在主觀上認為自己處于“中度嵌入”，甚至更低的階段?？傮w來看，農(nóng)民工的主觀感受要低于其現(xiàn)實狀態(tài)。

從“深度嵌入”和“初步融入”階段農(nóng)民工的占比來看，2012 年至2018 年，武漢市農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”處于“深度嵌入”階段的占比保持在38%左右，處于“初步融入”階段的占比不足三成。但客觀“嵌入-融入”度中處于“深度嵌入”階段的占比從2012 年的57.46%降至2018 年的37.19%；相反，處于“基本融入”階段的占比卻從2012 年的25%上升至2018 年的55.79%。也就是說，僅6 年時間，三成左右的農(nóng)民工實現(xiàn)了從“深度嵌入”到“初步融入”的跨越。

（圖2）農(nóng)民工“嵌入態(tài)”演化機制圖

從“基本融入”階段農(nóng)民工的占比來看，從2012 年至2018 年，主觀和客觀上處于“基本融入”階段農(nóng)民工的占比略有提高，但均不足15%，且主觀上處于該階段的農(nóng)民工占比要高于客觀處于該階段農(nóng)民工占比。表明處于“初步融入”向“基本融入”階段轉化的農(nóng)民工，其自我認同感往往要高于實際現(xiàn)狀。

總體來看，從2012 年至2018 年，農(nóng)民工的主觀“嵌入-融入”度沒有明顯的變化，總分處于50 分左右（100 分為滿分），即“深度嵌入”階段。客觀“嵌入-融入”度有著明顯的改變：九成的農(nóng)民工長期處于“深度嵌入”和“初步融入”階段，但“初步融入”的占比不斷提升，至2018 年，已有55.79%武漢市農(nóng)民工進入“初步融入”階段，較2012 年提高了30 個百分點。也就是說，我國農(nóng)民工市民化正處于由“深度嵌入”向“初步融入”階段的關鍵時期，大量的農(nóng)民工正逐步從“嵌入”走向“融入”，農(nóng)民工長期“半市民化”的現(xiàn)狀正在逐漸打破。

五、小結和討論

在構建新發(fā)展格局的背景下，有序推進2.4 億農(nóng)業(yè)轉移人口市民化，使農(nóng)業(yè)轉移人口共享改革發(fā)展成果，應是推進以人為本的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的重要目標，是考驗黨和政府治理能力的試金石，更是一項需要多部門通力合作的民生大工程?！扒度搿焙汀叭谌搿笔敲艿?、對立的，但同時也是可以轉化的。對某一個農(nóng)民工來說，他（她）在“嵌入-融入”態(tài)演化過程中的每一階段，都面臨著多種可能性，可能是向“融入”的方向演化，也可能繼續(xù)維持“嵌入態(tài)”，當然也有可能“脫嵌”，朝著離開城市返回農(nóng)村的方向演化。筆者根據(jù)普里戈金(Ilya Prigogine)等耗散結構理論[13]對系統(tǒng)演化分叉的原理制作了農(nóng)民工“嵌入態(tài)”演化機制圖，如圖2，這個演化路徑對于農(nóng)民工整體也是一樣的。如果在農(nóng)民工市民化的過程中，大量的農(nóng)民工在從“嵌入”到“融入”轉化的多個分叉點上出現(xiàn)“脫嵌”，那農(nóng)民工市民化的歷史過程將是失敗的[9]。只有改變“嵌入”的條件，尤其是導致“嵌入”固化的因素，如制度空間，才能最終促使“嵌入”走向“融入”[10]。相反，如果絕大多數(shù)農(nóng)民工是按照“嵌入態(tài)”的正常方向演化，在每一個分叉點既沒有維持“嵌入態(tài)”，更沒有“脫嵌”，那么農(nóng)民工從“嵌入”演化為“融入”的過程就順利完成了。

為驗證農(nóng)民工市民化的現(xiàn)狀，筆者分別于2012 年和2018 年進行了兩次大范圍調查，數(shù)據(jù)顯示農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”指數(shù)處在50.25-52.28分的區(qū)間范圍內，農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”指數(shù)雖然在六年間提高了6 分左右（以武漢為例），但總體仍屬于“深度嵌入”階段。不過值得高興的是，新型城鎮(zhèn)化的過程中，隨著戶籍制度改革、基本公共服務均等化等政策的不斷推進，處于“中度嵌入”的農(nóng)民工已由2012 年的17.11%下降至2018 年的4.13%，處于“深度嵌入”的農(nóng)民工由2012 年的57.46%下降至2018 年的37.19%，而處于“初步融入”的農(nóng)民工已由2012 年的25%上升至2018 年的55.79%（以武漢市為例）。越來越多農(nóng)民工正沿著“城鄉(xiāng)二分”→“表層嵌入”→“中度嵌入”→“深度嵌入”→“初步融入”→“基本融入”的方向演化。基于農(nóng)民工市民化的歷史、現(xiàn)狀和未來，筆者對我國農(nóng)民工市民化的進程作出如下預測。

農(nóng)民工市民化快速發(fā)展期（1984～2005 年），此階段農(nóng)民工“嵌入-融入”度在40～50 分之間，農(nóng)民工市民化水平明顯低于城鎮(zhèn)市民水平。該階段農(nóng)民工在城鎮(zhèn)和農(nóng)村之間頻繁流動，農(nóng)民工通過個人努力達到“半市民化”程度，但農(nóng)村仍承擔著農(nóng)民工生產(chǎn)力再生產(chǎn)的任務。

農(nóng)民工市民化瓶頸突破期（2006～2020 年），此階段農(nóng)民工“嵌入-融入”度在50～60 分之間，農(nóng)民工市民化水平仍低于城鎮(zhèn)市民水平。該階段因自身稟賦的劣勢、市場配置不均衡性和制度歧視，導致農(nóng)民工市民化進展緩慢；政府開始大力推進農(nóng)民工市民化進程，基本公共服務逐步覆蓋常住人口；農(nóng)民工生產(chǎn)力再生產(chǎn)任務逐步由農(nóng)村向城市轉移。

農(nóng)民工市民化鞏固發(fā)展期（2021～2035 年），此階段農(nóng)民工“嵌入-融入”度在60～75 分之間，農(nóng)民工市民化水平初步接近城鎮(zhèn)市民水平。該階段政府在破除城鄉(xiāng)二元結構上取得重大進展，居住證政策含金量不斷提升，農(nóng)民工落戶城市門檻越來越低，戶籍改革接近完成；農(nóng)民工在城鎮(zhèn)穩(wěn)定工作和居住，初步融入城市。

農(nóng)民工市民化目標達成期（2035～2050 年），此階段農(nóng)民工“嵌入-融入”度在75～90 分之間，農(nóng)民工市民化水平達到城鎮(zhèn)市民水平，基本實現(xiàn)農(nóng)民工基本融入城市的目標。該階段大多數(shù)農(nóng)民工中產(chǎn)化，“農(nóng)民工”稱謂退出歷史舞臺。

農(nóng)民工市民化是一個需要經(jīng)歷較長時期才能完成的巨大社會工程，它必然包含一系列重大的制度化改革和城市空間的全新建構?，F(xiàn)階段我國農(nóng)民工正處于由“深度嵌入”向“初步融入”，從“瓶頸突破期”向“鞏固發(fā)展期”轉化的關鍵時期，農(nóng)民工“半市民化”的現(xiàn)狀正在突破。大力推進農(nóng)民工市民化是實現(xiàn)共同富裕不可或缺的重要任務之一。只要我們尊崇規(guī)律，進一步推進制度創(chuàng)新，如加大農(nóng)民工社會資本培育力度，有效提升農(nóng)民工群體各方面獲得感[14]，促使越來越多的農(nóng)民工擺脫“半市民化”的束縛，逐步融入城市，避免農(nóng)民工大量“脫嵌”，在實現(xiàn)就業(yè)非農(nóng)化的同時實現(xiàn)身份的非農(nóng)化，即真正實現(xiàn)農(nóng)民工市民化，中國的新型城鎮(zhèn)化的道路才算成功，全體人民共同富裕的目標才可能實現(xiàn)。