王華 呼慧

(神木市醫(yī)院,陜西 榆林 719300)

作為臨床常見(jiàn)的先天性畸形,耳前瘺管主要指的是胎兒耳廓結(jié)構(gòu)未發(fā)育完全所致的未完全閉合瘺管,多發(fā)生于耳輪前角,單側(cè)、雙側(cè)均有發(fā)生的可能[1]。通常單純型耳前瘺管若未誘發(fā)感染,無(wú)需進(jìn)行手術(shù)治療。當(dāng)患者合并感染、反復(fù)發(fā)作,需要行手術(shù)切除。目前,臨床在治療耳前瘺管時(shí)多強(qiáng)調(diào)疾病的根治,對(duì)切除創(chuàng)面恢復(fù)缺乏足夠的重視,傳統(tǒng)皮下縫合會(huì)在創(chuàng)面遺留瘢痕,對(duì)患者生活質(zhì)量及心理產(chǎn)生了一定的影響[2]。本文旨在對(duì)比耳前瘺管切除術(shù)患者實(shí)施局部皮瓣修復(fù)術(shù)與皮下縫合術(shù)的療效差異,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2019年1月至2021年3月在本院行耳前瘺管切除術(shù)的患者86例,依據(jù)治療方案分為觀察組與對(duì)照組,各43例。觀察組男23例,女20例;年齡18～39歲,平均(26.19±6.32)歲;體質(zhì)量43～83 kg,平均(63.28±5.68)kg;均為單側(cè)發(fā)病,其中左側(cè)25例,右側(cè)18例。對(duì)照組男22例,女21例;年齡19～37歲,平均(26.31±6.57)歲;體質(zhì)量44～81 kg,平均(62.62±5.72)kg;均為單側(cè),左側(cè)24例,右側(cè)19例?；颊呒凹覍賹?duì)研究目的、流程表示了解,加入研究均屬自愿,研究申請(qǐng)得到醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn),醫(yī)患雙方就研究相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致,家屬簽訂知情同意書(shū)。入組標(biāo)準(zhǔn):患者經(jīng)臨床檢查、觸診確診為耳前瘺管[3];年齡≥18歲;患者符合耳前瘺管切除術(shù)指征;資料齊全,無(wú)重大器質(zhì)性疾病;可收集到患者完整的臨床檢查資料。排除標(biāo)準(zhǔn):重要臟器嚴(yán)重受損;合并精神類疾病;合并癌癥患者;意識(shí)模糊患者;免疫功能異常或凝血障礙;對(duì)治療方案不耐受或存在過(guò)敏反應(yīng)患者;合并其他類型耳鼻喉科疾病者;妊娠及哺乳婦女;瘢痕體質(zhì)患者;浸潤(rùn)及膿腫區(qū)超出竇區(qū)外。剔除標(biāo)準(zhǔn):臨床資料缺失者;研究期間出現(xiàn)威脅患者生命的嚴(yán)重并發(fā)癥者。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 對(duì)照組:實(shí)施皮下縫合治療,指導(dǎo)患者保持平臥位,術(shù)側(cè)向上,對(duì)手術(shù)局部予以常規(guī)消毒、鋪巾,確保手術(shù)視野完全暴露;自耳前感染區(qū)域、耳輪腳瘺周圍行一切口,采用梭形切開(kāi)的方式,切開(kāi)直至筋膜層,明確瘺管位置并予以分離,采用手術(shù)鉗鉗夾瘺管,注意清理周邊組織分泌物,防止感染;徹底切除瘺管,清除感染灶瘢痕組織與肉芽組織,并予以雙極電凝止血,仔細(xì)觀察確認(rèn)是否存在殘余瘺管,并采用可吸收縫線予以皮下縫合;需要對(duì)皮膚切緣進(jìn)行良好對(duì)位,無(wú)明顯張力,然后對(duì)切口予以醫(yī)用膠粘合,掌握好醫(yī)用膠水的用量,避免滲入術(shù)腔。觀察組:采用局部皮瓣修復(fù)術(shù)治療,清除感染灶的肉芽組織與瘢痕組織后,順標(biāo)好的切口線切開(kāi)皮瓣邊緣線,并順筋膜向病灶位置切除,避開(kāi)基底血管;結(jié)合患者皮膚缺損面積、位置等,對(duì)切除皮瓣進(jìn)行合理化設(shè)計(jì),轉(zhuǎn)移至病灶位置,放置后,在遠(yuǎn)離病灶外側(cè)位置自外向內(nèi)實(shí)施減張縫合處理,使得皮瓣推進(jìn)至缺損側(cè),縫合皮膚與皮瓣,關(guān)閉缺損;常規(guī)沖洗術(shù)腔,采用抗生素液沖洗預(yù)防感染,縫合切口。術(shù)后兩組均予以抗生素治療,以3～5 d為宜,預(yù)防術(shù)后感染。

1.3觀察指標(biāo) 治療前后評(píng)估患者疼痛程度(VAS),高分值表示疼痛程度更劇烈[4];抑郁情緒(SDS)程度,分值越高表示抑郁越嚴(yán)重[5];評(píng)估患者療效,分為顯效、有效、無(wú)效,總有效率=顯效率+有效率[6];隨訪術(shù)后并發(fā)癥。

2 結(jié) 果

2.1兩組治療指標(biāo)比較 觀察組患者膿腫消失時(shí)間(4.69±1.25)d、住院時(shí)間(6.42±1.25)d、瘢痕長(zhǎng)度(1.05±0.26)mm均短于對(duì)照組的(9.25±2.51)d、(10.59±2.58)d、(2.17±0.61)mm(t=10.664、9.538、6.048,P<0.05)。

2.2兩組VAS、SDS評(píng)分比較 治療后,兩組患者VAS、SDS評(píng)分均較治療前降低(P<0.05),且觀察組低于對(duì)照組(t=23.869、12.657,P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療前后VAS、SDS評(píng)分比較分,n=43]

2.3兩組療效比較 觀察組顯效32例、有效8例、無(wú)效3例,總有效率為93.02%;對(duì)照組顯效25例、有效7例、無(wú)效11例,總有效率為74.42%。觀察組總有效率高于對(duì)照組(χ2=5.460,P<0.05)。

2.4兩組并發(fā)癥比較 觀察組患者出現(xiàn)乏力1例、切口感染1例、耳廓軟骨膜炎1例,發(fā)生率為6.98%;對(duì)照組患者出現(xiàn)發(fā)熱1例、乏力2例、切口感染1例、耳廓軟骨膜炎1例,發(fā)生率為11.63%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異不明顯(χ2=0.138,P>0.05)。

3 討 論

近年來(lái)研究發(fā)現(xiàn),耳前瘺管切除術(shù)后會(huì)遺留不同程度瘢痕,對(duì)美觀度產(chǎn)生影響,因此如何進(jìn)行術(shù)后創(chuàng)面處理成為臨床探討的重點(diǎn)[7]。

本方案觀察組應(yīng)用局部皮瓣修復(fù)術(shù)治療,結(jié)果顯示,該組患者膿腫消失時(shí)間、住院時(shí)間更短,瘢痕長(zhǎng)度小于對(duì)照組,體現(xiàn)了該方法的優(yōu)勢(shì)。作為一種新型治療手法,局部皮瓣修復(fù)結(jié)合病灶位置需要,就近選擇自體皮膚予以修復(fù)治療,不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)缺陷的修復(fù),而且最大程度對(duì)患者取皮位置完整性予以保留,對(duì)患者病灶位置生理功能無(wú)明顯影響,提高了患者的舒適度及滿意度[8]。兩組VAS評(píng)分、SDS評(píng)分治療后均降低,且觀察組較對(duì)照組降低顯著,提示應(yīng)用局部皮瓣修復(fù)能夠更好地緩解疼痛、減輕患者的抑郁情緒。局部皮瓣修復(fù)是目前改善創(chuàng)面感染的有效手段,對(duì)于未發(fā)生深部組織暴露的創(chuàng)面,在患處移植自身皮膚,具有較高的成活率,患處附近取瓣,可達(dá)到外觀與功能等接近局部皮膚,有利于吻合,促進(jìn)膿腫愈合,加快患者術(shù)后康復(fù)[9]。觀察組總有效率較對(duì)照組高,在兩種并發(fā)癥方面差異不大,提示兩種手段安全性相當(dāng),但局部皮瓣修復(fù)術(shù)療效更佳。需要注意的是在制作皮瓣環(huán)節(jié),應(yīng)結(jié)合患者瘺管形態(tài)與位置,合理設(shè)計(jì)皮瓣形態(tài),遵循美觀、隱蔽的原則[10]。盡可能采用加壓包扎的方式,減少滲出,降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

綜上所述,耳前瘺管切除術(shù)患者采用局部皮瓣修復(fù)術(shù)治療,有利于患者術(shù)后恢復(fù)、緩解疼痛,減輕抑郁情緒,效果可靠,安全有保障,可在臨床推廣。但本研究病例少、隨訪時(shí)間有限,可能有所偏倚,后續(xù)仍需大樣本研究,挖掘其臨床價(jià)值,更好的服務(wù)于臨床。