馬朝陽(yáng)

(長(zhǎng)春師范大學(xué) 文學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130032)

《文選》的成書,不僅有賴于蕭統(tǒng)的“主選政”,亦有賴于東宮眾學(xué)士的協(xié)助作用。其中,東宮通事舍人劉勰具有較高的文評(píng)造詣,同時(shí)具備編撰圖書的經(jīng)驗(yàn)與能力。他因“深得文理”而被蕭統(tǒng)“愛(ài)接”,輔助蕭統(tǒng)編撰《文選》、從事“文學(xué)”之事成為他的分內(nèi)工作。根據(jù)劉勰的仕官時(shí)間、《文選》的編撰時(shí)間等,劉勰在職責(zé)、能力與時(shí)間上都具備參與編修《文選》的客觀條件。

一、蕭統(tǒng)以“文學(xué)”之由“愛(ài)接”劉勰

蕭統(tǒng)有文化上的抱負(fù),匯集了如劉勰一樣的大批學(xué)士。所以,東宮多有“文學(xué)”研討盛會(huì),這為《文選》的編撰埋下了伏筆?！读簳③膫鳌份d,蕭統(tǒng)因“文學(xué)”而對(duì)劉勰“深愛(ài)接之”[1]710,從而使劉勰進(jìn)入東宮,任“通事舍人”。以此為據(jù),學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為二人關(guān)系匪淺,也有因史書記載過(guò)少而懷疑蕭統(tǒng)“愛(ài)接”真實(shí)性的聲音。

楊明照先生指出,舍人亦“文學(xué)”之士,被蕭氏父子所重視,“舍人之兼東宮通事舍人,甚為梁武所重視”[2]16;“舍人深得文理者,與昭明相處既久,奇文共賞,疑義與析,必甚得君臣魚水之遇,其深被愛(ài)接也固宜。”[2]21蕭統(tǒng)因好“文學(xué)”而“引納才學(xué)之士”,使東宮出現(xiàn)“名才并集,文學(xué)之盛,晉、宋以來(lái)未之有也”的盛況。劉勰“深得文理”,所以與劉勰等學(xué)士“商榷古今”,應(yīng)是“率以為?！?。周唯一先生指出,蕭統(tǒng)與學(xué)士的學(xué)術(shù)交流、講說(shuō)論辯集中在三個(gè)方面:一是有關(guān)經(jīng)紀(jì)問(wèn)題的討論,主要涉及對(duì)義理與章句的討論;二是有關(guān)篇藉問(wèn)題的討論,主要涉及對(duì)書的種類、性質(zhì)、作用的辨析,以及對(duì)篇目等問(wèn)題的辨析;三是有關(guān)古今問(wèn)題的討論,主要涉及古今之爭(zhēng)、《文選》所選古今作家作品比例、選篇標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。這些問(wèn)題直接關(guān)系到《文選》的編撰,非常重要且復(fù)雜,所以東宮才常常出現(xiàn)討論“文學(xué)”之事的盛會(huì)。根據(jù)劉孝綽《昭明太子集序》“大梁之二十一載(普通三年)……討論經(jīng)紀(jì)”的記載,東宮學(xué)士云集之盛況大概出現(xiàn)在普通三年(522)至六年(525)之間,蕭統(tǒng)與學(xué)士的多次商討大多發(fā)生在這一時(shí)期,而劉勰便是其中的重要人物[3]。首先,普通三年至六年期間,劉勰任東宮通事舍人,具備參與商討的客觀條件。其次,作為優(yōu)秀的文評(píng)家,劉勰崇尚孔儒之道,博學(xué)廣識(shí),對(duì)文評(píng)中的諸多問(wèn)題都有自己的見(jiàn)解。從本質(zhì)上說(shuō),劉勰與蕭統(tǒng)的文評(píng)觀念是一致的,都屬于“文質(zhì)彬彬”的折衷派。蕭統(tǒng)與劉勰有過(guò)“文理之辯”,才會(huì)對(duì)劉勰“深愛(ài)接之”。劉勰深得文理、胸懷大志,正是蕭統(tǒng)所看重之人?？梢?jiàn),《梁書》中蕭統(tǒng)對(duì)劉勰“深愛(ài)接之”的記載可信度很高。

二、《文選》編修始末

輔助蕭統(tǒng)編撰《文選》是劉勰這樣的“文學(xué)”之士的職責(zé)。判斷劉勰是否參與《文選》的編撰,涉及劉勰的卒年、受敕編經(jīng)的時(shí)間以及《文選》開(kāi)始編撰、成書的時(shí)間。對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行考證后,劉勰是否參與《文選》的編撰以及參與的程度等問(wèn)題將迎刃而解。

(一)關(guān)于《文選》成書時(shí)間的兩種說(shuō)法

宋代晁公武引用的竇常“不錄生者”說(shuō)成為《文選》成書時(shí)間的主要依據(jù)。竇常是唐人,距離梁代較近。鐘嶸在《詩(shī)品》中舉出了“不錄存者”的體例,所以,此說(shuō)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)受到諸多學(xué)者的認(rèn)可,具體以陸倕去世之年(526)為《文選》成書時(shí)間的上限或下限。隨著文選學(xué)研究的不斷深入,此說(shuō)也受到了質(zhì)疑。反對(duì)“不錄生者”一派提出應(yīng)以詩(shī)文創(chuàng)作時(shí)間為限。根據(jù)兩派學(xué)者的研究成果,《文選》成書時(shí)間的上限是天監(jiān)十二年(513),下限是蕭統(tǒng)去世的中大通三年(531),相差18年之久。

1.遵循“不錄生者”說(shuō)

此說(shuō)以陸倕去世的普通七年(526)為限。但是,各家認(rèn)定的具體時(shí)間不同。20世紀(jì)40年代,繆鉞先生提出,以竇常之論,《文選》編撰應(yīng)始于大通元年(527)至蕭統(tǒng)去世的中大通三年(531)。何融先生支持朱彝尊的“聞?dòng)星Ь怼闭f(shuō)法,認(rèn)為《文選》在東宮學(xué)士鼎盛時(shí)才能完成。鑒于普通七年(526)后東宮文士逐漸衰落,何先生提出普通七年(526)應(yīng)該是《文選》成書時(shí)間的下限,梁代作者劉孝標(biāo)所作《辯命論》的天監(jiān)十五年(516)應(yīng)該是《文選》成書時(shí)間的下限[4]。穆克宏先生認(rèn)為,蕭統(tǒng)在普通三年(522)編撰了《詩(shī)苑英華》,但并不滿意,還要編撰一部文集,所以《文選》的成書時(shí)間應(yīng)在普通三年(522)至普通七年(526)[5]。清水凱夫先生針對(duì)“劉孝綽主編說(shuō)”,考證了劉孝綽的為官、被彈劾、服喪等重要事件,認(rèn)為《文選》成書時(shí)間的上限為普通七年(526),下限為蕭統(tǒng)去世的中大通三年(531)[6]。

此派觀點(diǎn)以“不錄生者”為核心,具體論述涉及《文選》中梁代作者的詩(shī)文,兼顧東宮學(xué)士的重要作用、蕭統(tǒng)的心情等諸多因素,卻并未論述竇常所論“以何遜在世,不錄其文”的問(wèn)題。

2.反對(duì)“不錄生者”說(shuō)

支持此說(shuō)的有王運(yùn)熙、曹道衡、許逸民、王立群先生等學(xué)者。此派觀點(diǎn)認(rèn)為,不能將竇常所言作為不錄何遜的依據(jù);對(duì)《文選》成書時(shí)間的研究不應(yīng)以竇?！安讳浬摺睘橐罁?jù),而應(yīng)以《文選》所收錄詩(shī)文的創(chuàng)作時(shí)間為根據(jù)。

王運(yùn)熙、顧易生先生指出,在普通七年(526)之前,也有去世的梁代名家,如王僧孺、吳均等人,而蕭統(tǒng)未選,是因?yàn)樗麄兊淖髌凡环掀溥x錄標(biāo)準(zhǔn)。與“不錄生者”說(shuō)相比,更可信的是對(duì)《文選》中梁代作家所作詩(shī)文時(shí)間的考證?！段倪x》所收詩(shī)文的創(chuàng)作時(shí)間下限在天監(jiān)十八年(519),所以應(yīng)以此為參照來(lái)考察《文選》的成書時(shí)間[7]。曹道衡先生指出,《文選》并非以作者卒年為限,而是以作品的創(chuàng)作時(shí)間為限。曹道衡先生細(xì)致考證了梁代劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕的6篇文章,認(rèn)為其寫成于天監(jiān)十二年(513)或天監(jiān)末年(516-519),在對(duì)《文選》成書時(shí)間的研究上應(yīng)以此為斷限[8]。許逸民先生指出,“不錄生者”說(shuō)僅是竇常通過(guò)《詩(shī)品》對(duì)《文選》成書時(shí)間的猜測(cè),并不可信。蕭統(tǒng)在天監(jiān)十五年(516)開(kāi)始撰集《類文》,在編撰過(guò)程中有了再編一部選本的意圖,所以《文選》成書時(shí)間的上限應(yīng)是天監(jiān)十八年(519)之前,而下限應(yīng)在普通三年(522)。[9]王立群先生結(jié)合《文選序》《答湘東王求文集及〈詩(shī)苑英華〉書》、文選為再選本、蕭統(tǒng)的心情等因素,提出《文選》的成書時(shí)間是天監(jiān)末(516-519)至普通三年(522)或七年(526)[10]。

此說(shuō)指出了竇常“不錄生者”說(shuō)的矛盾之處,并以作品創(chuàng)作的時(shí)間取代了作者去世的時(shí)間,更被研究者信服。

(二)《文選》成書區(qū)間為天監(jiān)末年至蕭統(tǒng)去世

學(xué)者對(duì)《文選》成書時(shí)間的研究,以梁代作家所作詩(shī)文的時(shí)間為限的觀點(diǎn)更可信。將“不錄生者”的說(shuō)法作為不錄何遜其文的原因,難以成立,因?yàn)楹芜d約卒于天監(jiān)十八年(519),蕭統(tǒng)完全可以選錄他的作品。駱鴻凱評(píng)價(jià)《文選》的選文:“纖靡之音百不得一……齊梁有名文士若吳均、柳惲之流,概從刊落。崇雅黜靡,昭然可見(jiàn)。”[11-29]何遜與吳均是齊名的永明體后期代表文人,其作品風(fēng)格纖弱,過(guò)度重視形式美,所以不能被選錄?！昂芜d不遜,吳均不均”,兩人德行有虧。蕭統(tǒng)知道他們的為人,所以沒(méi)有選錄其作品。根據(jù)曹道衡先生的考證,《文選》中的梁代詩(shī)文最晚作于天監(jiān)末年,這為《文選》成書的上限提供了可信的材料。正如諸多學(xué)者所論,《文選》成書和諸多問(wèn)題息息相關(guān),如東宮學(xué)士、丁貴嬪去世、太子心情等。

根據(jù)《梁書》《南史》等史書記載,結(jié)合俞紹初先生所編《昭明太子集》、曹道衡和傅剛先生所著《蕭統(tǒng)評(píng)傳》等對(duì)相關(guān)問(wèn)題的考證,對(duì)有關(guān)《文選》成書的事件進(jìn)行梳理(表1)。

表1 《文選》成書相關(guān)事件

從上述與蕭統(tǒng)相關(guān)的事件中,可見(jiàn)如下七個(gè)問(wèn)題。

其一,天監(jiān)十五年(516),武帝下敕修《華林遍略》。蕭統(tǒng)受此啟發(fā),召集學(xué)士編撰《類文》。宋人吳棫在《韻補(bǔ)》的《類文》條下注曰:“此書本千卷,或云梁昭明太子作《文選》時(shí)所集,今所存止三十卷?！笔捊y(tǒng)在收集文獻(xiàn)的過(guò)程中,面對(duì)“千卷”的詩(shī)文,有了進(jìn)一步編選總集的想法。所以,在編選《類文》的同時(shí),蕭統(tǒng)以及東宮學(xué)士也為編選《詩(shī)苑英華》《文選》作了準(zhǔn)備工作。值得注意的是,此時(shí)蕭統(tǒng)對(duì)編集有極高的熱情,東宮學(xué)士的規(guī)模也不斷壯大。

其二,天監(jiān)十七年(518)至十八年(519),蕭統(tǒng)完成《類文》。至此,蕭統(tǒng)查找文獻(xiàn)、收集資料的基本工作已經(jīng)結(jié)束。普通初年(520—521),蕭統(tǒng)開(kāi)始帶領(lǐng)東宮學(xué)士集中從事選集的編撰工作。

其三,普通三年(522),根據(jù)蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及詩(shī)苑英華書》一文,曹道衡、沈玉成先生指出:“結(jié)合信中自稱編集《詩(shī)苑英華》是往年之事,而且說(shuō)‘其書已傳’,原可證此信寫作年代當(dāng)不會(huì)太早而可能已至普通末。此時(shí),《詩(shī)苑英華》業(yè)已流傳,而《文選》則尚未成書。以此又可以作為《文選》的成書在蕭統(tǒng)死前不久、即大通到中大通初年的旁證?！盵4-348]此年蕭統(tǒng)已編成《詩(shī)苑英華》,《昭明太子集》十卷也由劉孝綽編成。但《答湘東王求文集及詩(shī)苑英華書》未提《文選》,說(shuō)明《文選》在此年并未完成。

其四,普通七年(526)是蕭統(tǒng)人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。首先,此年十一月蕭統(tǒng)母親丁貴嬪去世,至孝的蕭統(tǒng)為此傷心不已。《梁書》記載,蕭統(tǒng)“水漿不入口,每哭輒慟絕”。梁武帝遣人宣旨:“毀不滅性,圣人之制?！抖Y》不勝喪比于不孝。有我在,那得自毀如此!可即強(qiáng)進(jìn)飲食。”可見(jiàn),梁武帝對(duì)蕭統(tǒng)既有心疼又有責(zé)怪。隨后武帝屢次下旨,蕭統(tǒng)依然“日止一溢,不嘗菜果”,最后“腰帶十圍,至是減削過(guò)半?！盵1-167]在梁武帝看來(lái),太子要時(shí)刻記住自己的身份和責(zé)任,以國(guó)家大業(yè)為重。蕭統(tǒng)在此時(shí)顯然沒(méi)有做到梁武帝對(duì)他的期望,甚至還要梁武帝屢屢勸他進(jìn)食、為他擔(dān)憂。陳延嘉先生指出,這是梁武帝對(duì)蕭統(tǒng)不滿的開(kāi)始。隨之發(fā)生的蠟鵝厭伏事件,讓梁武帝對(duì)蕭統(tǒng)徹底失望,甚至產(chǎn)生廢太子的想法。此時(shí)蕭統(tǒng)已失去梁武帝的信任,東宮學(xué)士云集的盛況也逐漸衰落。

其五,普通七年(526)到大通元年(527),蕭統(tǒng)為母親服喪,因其父梁武帝尚在,所以只服喪一年。此時(shí)的蕭統(tǒng)心情無(wú)比低落,地位也發(fā)生了翻天覆地的變化。所以,在這一時(shí)間段蕭統(tǒng)應(yīng)該未能從事編撰《文選》的工作。

其六,中大通元年(529),梁武帝下詔,任南平王蕭偉為太子太傅,意在監(jiān)視蕭統(tǒng)的一舉一動(dòng)。此時(shí),梁武帝與蕭統(tǒng)的父子關(guān)系已經(jīng)非常緊張。

其七,中大通二年(530),也就是蕭統(tǒng)去世的前一年,梁武帝召晉安王綱還京,任其為揚(yáng)州刺史。此時(shí),梁武帝已經(jīng)為太子接班人定好了人選,蕭統(tǒng)的太子之位岌岌可危。蕭統(tǒng)對(duì)這一切心知肚明,其內(nèi)心也發(fā)生了較大的變化。他逐漸放下了功名利祿,不再努力討梁武帝歡心,而是在生命的最后做那些遵從本心的事情。他在此年上書《請(qǐng)停吳興等三郡丁役疏》,反對(duì)梁武帝的《發(fā)上東三郡民丁開(kāi)渠詔》。此事可說(shuō)明三點(diǎn):蕭統(tǒng)已經(jīng)與普通的臣子沒(méi)有兩樣,只能通過(guò)“上疏”讓父親看到自己的政見(jiàn)。其次,蕭統(tǒng)已經(jīng)不在意自己的地位與處境,他更在意百姓的生活。最后,蕭統(tǒng)還沒(méi)有病入膏肓,依然可以編集著述,而《文選》成為他表達(dá)自己情志的重要工具。此時(shí)的《文選》已經(jīng)基本成書,蕭統(tǒng)在此基礎(chǔ)上加入了《辯命論》《廣絕交論》等文章?！掇q命論》本是劉孝標(biāo)“自傷不遇”的自喻,蕭統(tǒng)選錄此文在于表達(dá)自己“榮慚一命”的感慨。陳延嘉先生指出,蕭統(tǒng)敢于把梁武帝不喜歡但十分優(yōu)秀的作品選入《文選》,正是他能夠成為“選圣”的原因之一。同時(shí),這也解釋了梁武帝不喜歡劉孝標(biāo)而《文選》卻予以選錄的問(wèn)題。曹道衡指出的梁代三人(劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕)的六篇作品,不同于梁天監(jiān)十二年(513)沈約去世之前的絕大多數(shù)作家所作。所以,此六篇作品或?yàn)槭捊y(tǒng)在此時(shí)期修訂《文選》時(shí)所選錄。

普通七年(526)蠟鵝厭伏事件后,蕭統(tǒng)的心態(tài)有了極大的變化?！拔膶W(xué)”之事正是蕭統(tǒng)宣泄情緒、表達(dá)情志的途徑。所以,蕭統(tǒng)服喪結(jié)束的大通元年(527)到蕭統(tǒng)過(guò)世的中大通三年(531)這一階段,應(yīng)是《文選》最后修訂并完成的階段。

(三)《文選》成書的三個(gè)階段

曹道衡、俞紹初先生指出,《文選》的成書是有一個(gè)過(guò)程的?！段倪x》體大精深,內(nèi)容龐雜,體現(xiàn)了蕭統(tǒng)高超的文評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,《文選》成書分為三個(gè)階段。

醞釀階段,即天監(jiān)末年(約516—519)。蕭統(tǒng)組織東宮學(xué)士為編集做查找資料、篩選文獻(xiàn)方面的準(zhǔn)備工作,并為編集制定選錄標(biāo)準(zhǔn)。篩選文本的數(shù)量不似朱彝尊所說(shuō)“聞?dòng)星Ь怼?但選本的編撰仍然需要“略其蕪穢,集其清英”。這一時(shí)期,蕭統(tǒng)的編撰熱情較高,東宮學(xué)士逐漸壯大。值得注意的是,蕭統(tǒng)在《文選》之前還編撰了《類文》《詩(shī)苑英華》等書。所以,此時(shí)期的準(zhǔn)備工作并不是只為《文選》一書而作。在蕭統(tǒng)編撰的總集中,《文選》成書最晚、價(jià)值更高。

集中編撰階段,即普通初年(520)至普通七年(526)。蕭統(tǒng)對(duì)已經(jīng)成書的《詩(shī)苑英華》并不滿意,遂總結(jié)《詩(shī)苑英華》的優(yōu)劣,把更好的選錄標(biāo)準(zhǔn)用于《文選》一書的編撰。蕭統(tǒng)在此時(shí)期帶領(lǐng)眾多學(xué)士集中編撰《文選》。其一,經(jīng)過(guò)第一階段的篩選,佳作名篇已經(jīng)初見(jiàn)端倪;在《文選》傳世之前,已經(jīng)有《文章流別集》這樣的選集出現(xiàn),為蕭統(tǒng)提供了寶貴的參考;蕭統(tǒng)在編撰《文選》之前,已經(jīng)有編集的經(jīng)驗(yàn),所以也有《文選》為“再選本”的說(shuō)法。這些例證都說(shuō)明,在集中編選《文選》時(shí),其工作量并不像朱彝尊所說(shuō)的“聞?dòng)星Ь怼薄Ｆ涠?蕭統(tǒng)是一位優(yōu)秀的選家,不僅在價(jià)值體系、選錄標(biāo)準(zhǔn)方面把握航向,也常常親自?？?行編輯之事。所以,東宮學(xué)士只起到了輔助的作用。

修訂階段,即大通元年(527)至蕭統(tǒng)去世的中大通三年(531)。此間,《文選》已經(jīng)基本成書。蕭統(tǒng)在經(jīng)歷蠟鵝厭伏事件之后,通過(guò)對(duì)《文選》的修訂抒發(fā)情志。他把自己的心境變化融入對(duì)《文選》的編選工作,升華了《文選》的思想。學(xué)士不斷出走,但并不影響蕭統(tǒng)對(duì)《文選》作最后的修訂與完善。

筆者以為,《文選序》未提及蠟鵝厭伏事件以及蕭統(tǒng)表現(xiàn)出的閑適心情,與《文選》成書的時(shí)間在他去世前不久并不矛盾。其一,《南史·昭明太子傳》記載,蠟鵝厭伏事件以后,蕭統(tǒng)十分“慚慨”?！皯M”是對(duì)梁武帝的慚愧之情;“慨”是被奸臣誣陷、遭梁武帝打壓后的憤慨、委屈、抑郁之情。梁武帝晚年多疑,對(duì)蕭統(tǒng)并沒(méi)有窮盡其事已經(jīng)是“網(wǎng)開(kāi)一面”。蕭統(tǒng)為免惹怒梁武帝而不能再提及蠟鵝厭伏一事,也因心中積郁而不愿再提及此事?！段倪x序》以簡(jiǎn)短之文敘述眾事,主要在于論“文”,而非論“史”,無(wú)需事事兼顧。其二,蕭統(tǒng)自小作為儲(chǔ)君被委以重任,常常身不由己。此時(shí),他深知繼大統(tǒng)已然無(wú)望,把陶淵明當(dāng)成自己的知音,此時(shí)的他正如陶淵明《五柳先生傳》所說(shuō):“嘗著文章自?shī)?頗示己志。忘懷得失,以此自終?！盵12]所以,《文選序》未必表達(dá)出蕭統(tǒng)郁郁的心情。其三,普通初年至普通七年是《文選》編撰的集中階段。普通七年時(shí),《文選》已經(jīng)基本成書。所以,《文選序》很有可能已經(jīng)在成書的第二階段寫好,符合“監(jiān)撫余閑”“心游目想”的情況。蠟鵝厭伏事件之后的幾年時(shí)間,只是《文選》成書的完善階段。

《文選》作為選本中的菁華,其成書也不是一蹴而就的,有思考與磨礪的過(guò)程。隨著蕭統(tǒng)思想的變化,《文選》的質(zhì)量也在升華,蕭統(tǒng)在這個(gè)過(guò)程中不斷完善自己的選錄標(biāo)準(zhǔn)。

三、劉勰參修《文選》始末

《梁書·昭明太子傳》記載了蕭統(tǒng)的眾多學(xué)士,可考者有40人之多。輔助太子編集著述,正是他們的分內(nèi)之事。陳延嘉先生指出,學(xué)士的協(xié)助工作有:其一,篩選文獻(xiàn)材料;其二,對(duì)選文定篇等具體問(wèn)題提供自己的意見(jiàn);其三,?？本唧w的詩(shī)文入《文選》。劉勰不僅“深得文理”,還具有編撰圖書的經(jīng)驗(yàn),正是眾多輔助之臣中的一分子。

根據(jù)劉勰入職東宮、受敕編經(jīng)、卒年的時(shí)間①與《文選》編撰時(shí)間三個(gè)階段的比對(duì),可知?jiǎng)③膮⑴c《文選》編撰工作的情況(表2)。

表2 劉勰參修《文選》時(shí)間線

根據(jù)劉勰在東宮仕官與《文選》編撰時(shí)間的比對(duì),可知?jiǎng)③木邆鋮⑴c《文選》編撰工作的客觀條件。

劉勰于天監(jiān)十六年(517)任東宮通事舍人,此時(shí)正值蕭統(tǒng)編集的準(zhǔn)備階段。劉勰因“深得文理”并作成《文心雕龍》而被賞識(shí),進(jìn)入東宮后自然投入查找古籍、篩選版本等編集的基本準(zhǔn)備工作中。天監(jiān)末年(約516—519)正值編撰《文選》的醞釀階段。劉勰在“文學(xué)”上與蕭統(tǒng)有一定的往來(lái),在選文定篇的標(biāo)準(zhǔn)上影響著蕭統(tǒng)。

普通初年(520)至普通七年(526)蕭統(tǒng)服喪以前,是《文選》編撰的集中階段。此時(shí)期,劉勰一直任東宮通事舍人一職。所以,劉勰完全參與了《文選》編撰的重要階段,與東宮眾學(xué)士一起履行?？?、輯佚、刪改文獻(xiàn)等職責(zé),輔助蕭統(tǒng)編撰《文選》。經(jīng)過(guò)此階段的工作,《文選》已經(jīng)初步成書。

大通元年(527)蕭統(tǒng)服喪期滿開(kāi)始至蕭統(tǒng)去世的中大通三年(531),是《文選》編撰的修訂階段。因東宮學(xué)士沒(méi)落,蕭統(tǒng)主要根據(jù)自己的思想變化對(duì)個(gè)別文章進(jìn)行增補(bǔ)。劉勰約在中大通二年(530)受敕編經(jīng),所以,劉勰大概有兩三年的時(shí)間能夠參與《文選》最后的修訂階段,輔助蕭統(tǒng)完善以及升華《文選》。

綜上,劉勰參與了《文選》的醞釀編撰階段、集中編撰階段的工作,并極有可能參與了《文選》編撰的修訂與完善工作。劉勰在東宮所從事的助編工作時(shí)間跨度長(zhǎng),涵蓋了《文選》編撰的全部階段。劉勰東宮仕官與《文選》編修過(guò)程時(shí)間線的重合是劉勰參修《文選》的必要條件。劉勰“深得文理”且具備編輯能力等客觀情況,成為探究《文心雕龍》對(duì)《文選》諸多影響的基石。

值得注意的是,蕭統(tǒng)與劉勰的文評(píng)觀念是非常相似的。《文選》選篇盡顯儒家教化的深義,絕不同于劉勰所斥責(zé)的訛濫文風(fēng)。蕭統(tǒng)與劉勰在“文學(xué)”思想上的碰撞,對(duì)蕭統(tǒng)產(chǎn)生了潛移默化的影響,滲透于蕭統(tǒng)的泛文學(xué)觀、文體觀等方面,體現(xiàn)在蕭統(tǒng)的創(chuàng)作與《文選》編撰過(guò)程中。駱鴻凱有言:“昭明選文,或相商榷,而《劉勰傳》載其兼東宮通事舍人,深被昭明愛(ài)接;《雕龍》論文之言,又若為《文選》印證,笙磬同音。是豈不謀而合,抑嘗共討論,故宗旨如一耶?”[11-12]周貞亮有言:“昭明選文,必與彥和共相討論,即彥和亦必代為搜討,此可推想而知者也?！盵13]兩書在選文定篇以及諸多文理觀念上多有印證,而劉勰又作為蕭統(tǒng)的東宮通事舍人參與了《文選》的編撰工作,二人在“文學(xué)”活動(dòng)上聯(lián)系密切。所以,劉勰的《文心雕龍》與他的文評(píng)觀念對(duì)蕭統(tǒng)以及《文選》的成書構(gòu)成一定的影響,是可信的。

蕭統(tǒng)因劉勰“深得文理”而召其入東宮任職。劉勰在東宮任職十余年,有較長(zhǎng)的時(shí)間與蕭統(tǒng)進(jìn)行“文學(xué)”往來(lái),不僅參與了《文選》編撰全部階段的工作,而且不斷表達(dá)自己的文評(píng)觀念與理想。不論從《梁書》中二人交接的記載,還是從蕭統(tǒng)與劉勰志同道合的“魚水之遇”來(lái)看,蕭統(tǒng)對(duì)劉勰的“深愛(ài)接之”是合于情理的。這種潛移默化的影響不僅體現(xiàn)在容易考查的“選文以定篇”,更上升到了“敷理以舉統(tǒng)”的境界。對(duì)于二人的關(guān)系,正如劉勰《知音》所論:“知音其難哉!音實(shí)難知,知實(shí)難逢;逢其知音,千載其一乎!”[14]

[注 釋]

①筆者在《劉勰及東宮職事考論》一文中已有詳述,本文從劉勰參修《文選》的角度進(jìn)行補(bǔ)充。