周 成， 趙亞玲， 張旭紅， 周 霖， 任敏敏

（1.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)文化旅游與新聞藝術(shù)學(xué)院，山西 太原 030006；2.西安理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西 西安 710054；3.西北師范大學(xué)旅游學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

生態(tài)韌性是生態(tài)系統(tǒng)吸收外界干擾、自身系統(tǒng)重組及持續(xù)性發(fā)展的能力，主要由抵抗力和恢復(fù)力兩方面構(gòu)成［1］。生態(tài)效率則側(cè)重于生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出的最小生態(tài)損耗及最大產(chǎn)出效應(yīng)［2］，生態(tài)韌性與效率之間存在協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系［3］，二者均是區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展的重要目標(biāo)。一方面，通過(guò)強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境的外部抵抗力與內(nèi)部恢復(fù)力，可降低單位資源損耗與環(huán)境污染，進(jìn)而為區(qū)域生態(tài)效率的提高提供基礎(chǔ)條件［4］。另一方面，生態(tài)效率發(fā)展主要是基于生態(tài)期望產(chǎn)出提高與生態(tài)要素投入降低，這既是區(qū)域經(jīng)濟(jì)科技化與產(chǎn)業(yè)綠色化過(guò)程，也可為區(qū)域生態(tài)韌性的增強(qiáng)提供支持與保障［5］。近年來(lái)，隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)以及節(jié)能環(huán)保技術(shù)的升級(jí)，我國(guó)生態(tài)資源產(chǎn)出能力不斷增強(qiáng)，資源利用、工業(yè)投資與科技發(fā)展等均朝著附加值最大化和資源耗費(fèi)最小化方向發(fā)展。但與此同時(shí)，一些地區(qū)及河流流域一方面在增加生態(tài)產(chǎn)出、提高經(jīng)濟(jì)效率，另一方面也造成資源消耗巨大、環(huán)境污染嚴(yán)重等問(wèn)題，使當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境韌性受損。黃河流域是我國(guó)重要的生態(tài)屏障，生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜多樣［6］，又是重要的“能源流域”和工礦企業(yè)集聚區(qū)，生態(tài)保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻［7］。2019 年后，黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展正式上升成為重大國(guó)家戰(zhàn)略，為流域生態(tài)治理帶來(lái)重大機(jī)遇。黃河流域生態(tài)韌性與效率發(fā)展處于何種水平？二者間呈現(xiàn)怎樣的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系？回答這些問(wèn)題，將為推動(dòng)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展切實(shí)提供理論依據(jù)。

“韌性”一詞最初源于工程學(xué)領(lǐng)域，后作為一種具有演化動(dòng)態(tài)性和非線性研究范式受到了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注［8］。美國(guó)學(xué)者Holling 最早提出生態(tài)韌性概念，認(rèn)為生態(tài)韌性是自然系統(tǒng)在面對(duì)自然或人為原因引起的生態(tài)變化所能夠承受或吸收的擾動(dòng)程度［9］。當(dāng)前，國(guó)外生態(tài)韌性相關(guān)研究主要圍繞理論構(gòu)建［10］、形成機(jī)理［11］、對(duì)策路徑［12］等內(nèi)容展開(kāi)，國(guó)內(nèi)研究則主要涉及韌性表現(xiàn)［13］、發(fā)展特征［14］與評(píng)價(jià)測(cè)度［15-16］等內(nèi)容。如臧鑫宇等［17］認(rèn)為生態(tài)韌性包括抵抗力和恢復(fù)力兩方面表現(xiàn)形式。沈潔等［18］則指出生態(tài)韌性具有防御能力、響應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力等幾大發(fā)展特征。此外，學(xué)者們借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析［19］、遙感影像技術(shù)［20］、耦合協(xié)調(diào)模型［21］等方法對(duì)不同區(qū)域生態(tài)韌性進(jìn)行了量化測(cè)度。國(guó)內(nèi)外關(guān)于生態(tài)效率的研究則較為成熟。其中，對(duì)生態(tài)效率的評(píng)價(jià)測(cè)度涉及到企業(yè)［22］、行業(yè)［23］及區(qū)域［24］等多個(gè)層面。測(cè)度方法包括單一比值法、多指標(biāo)體系法［25］、生態(tài)足跡法［26］及DEA 拓展模型［27］等。單一比值法指標(biāo)無(wú)法體現(xiàn)不同環(huán)境下生態(tài)效率的差異［28］。多指標(biāo)體系法雖能較多地考慮相關(guān)影響因素，但囿于指標(biāo)賦權(quán)方法差異，使得該方法應(yīng)該范圍狹窄［29］。DEA 拓展模型基于指標(biāo)選取全面、非主觀賦權(quán)等優(yōu)點(diǎn)，已成為當(dāng)下生態(tài)效率測(cè)度的主流工具之一。如趙哲等［30］運(yùn)用超效率DEA 模型并結(jié)合Malmquist 指數(shù)分析了2001—2015 年呼倫貝爾各旗縣的生態(tài)效率時(shí)空差異；Moutinho 等［31］基于兩階段DEA 模型測(cè)算了歐盟27個(gè)國(guó)家的生態(tài)效率演變特征。由上可知，當(dāng)前生態(tài)韌性與效率研究仍多局限于各自維度之內(nèi)，缺乏兩者間協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系的探究。研究對(duì)象多以我國(guó)省域和全國(guó)層面為主，對(duì)大流域、跨省區(qū)及城市間的綜合測(cè)度相對(duì)較少。本研究以黃河流域57 個(gè)城市為研究靶區(qū)，借助加權(quán)求和法和SBM 模型對(duì)其生態(tài)韌性與效率的時(shí)空演化特征給予研究。進(jìn)一步，引入耦合協(xié)調(diào)模型探究其生態(tài)韌性與效率的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，以期為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

黃河由西向東流經(jīng)青海省、四川省、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、陜西省、山西省、河南省和山東省，全長(zhǎng)約5464 km。黃河流域作為連接三江源、祁連山、汾渭平原、華北平原等“生態(tài)高地”的巨型生態(tài)廊道，在我國(guó)生態(tài)建設(shè)中具有重要地位。本研究所選的黃河流域城市以《黃河文化百科全書(shū)》所錄的66個(gè)地級(jí)市為依據(jù)，其中阿壩羌族、臨夏回族、甘南藏族、海北藏族、黃南藏族、海南藏族、果洛藏族、玉樹(shù)藏族和海西蒙古族藏族等自治州數(shù)據(jù)缺失較多，予以剔除，將剩余57 個(gè)地級(jí)市作為本研究案例靶區(qū)（圖1）。此外，參照水利部黃河水利委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，將以上城市劃分為上、中、下游3個(gè)區(qū)域，其中，上游區(qū)域從西寧市到呼和浩特市，中游區(qū)域從呼和浩特市到鄭州市，下游區(qū)域從鄭州市到東營(yíng)市。

圖1 研究區(qū)概況Fig.1 Overview of the study area

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)主要源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒（2010—2019 年）》《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒（2010—2019 年）》及相關(guān)城市《國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。對(duì)于查閱資料后仍無(wú)法獲取指標(biāo)，采用趨勢(shì)外推法給予賦值處理。其中，個(gè)別指標(biāo)為加工后數(shù)據(jù)，包括人均綠地面積（城市綠地面積與年末總?cè)丝诒戎担?、萬(wàn)元GDP 能耗量（能源消費(fèi)總量與GDP 比值）以及萬(wàn)元GDP水耗量（供水總量與GDP比值）、萬(wàn)元GDP電耗量（全社會(huì)用電量與GDP比值）。

2.2 研究方法

2.2.1 加權(quán)求和法本研究采用加權(quán)求和法對(duì)黃河流域城市的生態(tài)韌性給予分析。首先需對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行極值標(biāo)準(zhǔn)化預(yù)處理，其次通過(guò)熵值法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，最后運(yùn)用加權(quán)求和法計(jì)算各城市生態(tài)韌性的綜合評(píng)價(jià)值。計(jì)算公式如下：

式中：x′ij為第i個(gè)研究單元中第j項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值；λj為第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重；Yi為第i個(gè)研究單元的生態(tài)韌性值。

2.2.2 SBM模型Tone［32］提出基于松弛變量的非徑向、非角度SBM 模型，該模型不僅包含投入產(chǎn)出變量的等比例改進(jìn)，還能有效處理非期望產(chǎn)出，進(jìn)而提高了測(cè)度準(zhǔn)確性。本研究采用SBM 模型測(cè)度黃河流域城市的生態(tài)效率值。計(jì)算公式如下

2.2.3 耦合協(xié)調(diào)模型耦合指不同系統(tǒng)通過(guò)相互作用彼此影響的過(guò)程。協(xié)調(diào)則為系統(tǒng)間相互配合、良性循環(huán)的發(fā)展關(guān)系。本研究采用耦合協(xié)調(diào)模型來(lái)分析黃河流域城市生態(tài)韌性與效率兩子系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展程度［20］。計(jì)算公式如下：

式中：Yi、E分別為生態(tài)韌性與效率值；C為兩子系統(tǒng)的耦合度；D為兩子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度；T為兩子系統(tǒng)綜合發(fā)展評(píng)價(jià)值；考慮到生態(tài)韌性與效率在生態(tài)建設(shè)中同等重要，故將α、β值均設(shè)為0.5。

2.3 生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

在遵循客觀性、獨(dú)立性與可操作性原則下，本研究構(gòu)建出2 個(gè)子系統(tǒng)、22 個(gè)具體指標(biāo)構(gòu)成的黃河流域生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)體系（表1）。

表1 黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)體系Tab.1 Evaluation system for the coordinated development of urban ecological resilience and efficiency in the Yellow River Basin

生態(tài)韌性子系統(tǒng)主要借鑒了經(jīng)濟(jì)［3-8］、城市［13-14］與環(huán)境韌性［15-17］相關(guān)成果，將其細(xì)分為抵抗力和恢復(fù)力2 個(gè)維度。其中，抵抗力表示生態(tài)系統(tǒng)通過(guò)主動(dòng)抵御環(huán)境干擾，使之不會(huì)突破自身穩(wěn)定狀態(tài)的臨界值而受到損壞的能力［3］，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)基礎(chǔ)是影響生態(tài)抵抗力的主要因素?；謴?fù)力則側(cè)重于當(dāng)環(huán)境干擾超過(guò)生態(tài)系統(tǒng)所能承受的臨界值后，生態(tài)恢復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)的能力［17］，恢復(fù)力主要受生態(tài)重建、污染治理等因素影響。

生態(tài)效率子系統(tǒng)則主要參考了能源、工業(yè)等生態(tài)效率［26-30］相關(guān)文獻(xiàn)，將其分為投入度和產(chǎn)出度2個(gè)維度。其中，投入度指生態(tài)系統(tǒng)為區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)所消耗的資源和能源，以及在此過(guò)程中社會(huì)資金和勞動(dòng)力等投入指標(biāo)［25］。產(chǎn)出度側(cè)重于生態(tài)系統(tǒng)為滿足人類(lèi)生活所提供的產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值［29-30］，主要涉及期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出兩方面。

3 結(jié)果與分析

3.1 黃河流域城市生態(tài)韌性的時(shí)空演變特征

如圖2 所示，黃河流域城市生態(tài)韌性在2009—2018 年總體處于波動(dòng)下降趨勢(shì)，由2009 年0.239 下降到2018 年0.206，流域面臨較大的生態(tài)威脅與環(huán)保壓力，這也是2019 年黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展國(guó)家戰(zhàn)略提出的宏觀背景與客觀要求。2008年后受全球金融危機(jī)及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，流域沿線多個(gè)城市為追求經(jīng)濟(jì)規(guī)模和發(fā)展速度致力于基建投入和項(xiàng)目上馬，使得流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境韌性有所下降。2015 年后中共中央、國(guó)務(wù)院相繼頒布《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》《生態(tài)文明體制改革總體方案》等政策，相關(guān)城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)更多考慮了生態(tài)環(huán)保因素，生態(tài)文明建設(shè)也取得了較大成效，韌性降幅減緩并在部分年份呈上升態(tài)勢(shì)。從上、中、下游看，生態(tài)韌性由高到低為下游區(qū)域＞上游區(qū)域＞中游區(qū)域。下游地區(qū)城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，生態(tài)環(huán)境受外界因素威脅時(shí)抵抗力較強(qiáng)，其生態(tài)韌性值較高；上游地區(qū)生態(tài)環(huán)境雖較脆弱，但環(huán)保力度和資金投入較大，生態(tài)韌性次之；黃河中游是我國(guó)典型的生態(tài)脆弱區(qū)、自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)及重化工能源區(qū)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境矛盾突出，生態(tài)韌性值也較低。

圖2 黃河流域城市生態(tài)韌性演變趨勢(shì)Fig.2 Evolution trend of urban ecological resilience in the Yellow River Basin

對(duì)黃河流域城市2009—2018 年生態(tài)韌性均值進(jìn)行計(jì)算，并以0.1、0.3、0.5為閾值將生態(tài)韌性分為高等、較高、較低和低等4 個(gè)類(lèi)型。由圖3 可知，生態(tài)韌性高等類(lèi)型有西安市、鄭州市和濟(jì)南市3 個(gè)省會(huì)城市，以上城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)良好，近年來(lái)高度重視產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與生態(tài)保護(hù)，其生態(tài)韌性與流域其他城市相比具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。此外，東營(yíng)市、淄博市、呼和浩特市、包頭市、鄂爾多斯市、烏海市、銀川市、石嘴山市、蘭州市9個(gè)城市為生態(tài)韌性較高類(lèi)型，以上多為省會(huì)及周邊城市，其生態(tài)環(huán)境抵抗力和恢復(fù)力具有保障。運(yùn)城市、固原市、晉中市、海東市、呂梁市、臨汾市、忻州市等城市屬于生態(tài)韌性低等類(lèi)型，其中運(yùn)城市、晉中市、呂梁市所屬的山西省為我國(guó)重要能源化工基地，自然環(huán)境受外界影響較大，生態(tài)韌性受損嚴(yán)重。固原市、海東市和定西市氣候干旱少雨、蒸發(fā)劇烈，加之人為不合理的墾、牧、伐、占等現(xiàn)象嚴(yán)重，使其生態(tài)韌性降低。

圖3 黃河流域城市生態(tài)韌性空間差異Fig.3 Spatial difference of urban ecological resilience in the Yellow River Basin

3.2 黃河流域城市生態(tài)效率的時(shí)空演變特征

黃河流域城市生態(tài)效率發(fā)展總體上呈現(xiàn)“U”形演變特征，即2009—2015 年生態(tài)效率值由0.332 下降到0.256，2015 年之后效率由低轉(zhuǎn)高，從0.256 上升到0.435（圖4）。2015年前，沿線城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展側(cè)重于資源、環(huán)境等要素投入，能源化工等傳統(tǒng)工業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)性地位，生態(tài)效率較低且呈下降趨勢(shì)。2015年后“十三五”期間，沿線城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)加快，傳統(tǒng)高耗能、高污染、高排放的經(jīng)濟(jì)模式向集約型、高質(zhì)量發(fā)展方向轉(zhuǎn)變，黃河流域生態(tài)效率不斷提升。從黃河上、中、下游看（圖5），上游區(qū)域生態(tài)效率值較高，中游次之，而下游最低。長(zhǎng)期以來(lái)，黃河上游高度重視生態(tài)維護(hù)與環(huán)境治理，生態(tài)非期望產(chǎn)出處于較低水平，生態(tài)效率值與中、下游相比較高。中、下游城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)良好，但前期經(jīng)濟(jì)建設(shè)中對(duì)環(huán)境的損耗較嚴(yán)重，導(dǎo)致其生態(tài)效率值較低。值得注意的是，近年來(lái)下游區(qū)域積極推進(jìn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換、產(chǎn)業(yè)騰籠換鳥(niǎo)，其生態(tài)效率呈快速上升態(tài)勢(shì)。

圖4 黃河流域城市生態(tài)效率演變趨勢(shì)Fig.4 Evolution trend of urban eco-efficiency in the Yellow River Basin

圖5 黃河流域城市生態(tài)效率空間差異Fig.5 Spatial difference of urban eco-efficiency in the Yellow River Basin

從生態(tài)效率的城市間差異看（圖5），定西市、隴南市、慶陽(yáng)市、鄂爾多斯市、固原市和洛陽(yáng)市6 個(gè)城市為生態(tài)效率高等類(lèi)型，以上城市在多個(gè)年份生態(tài)效率值均為1，即實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)單元有效。此外，海東市、武威市、中衛(wèi)市、天水市為生態(tài)效率較高城市，這主要是由生態(tài)非期望產(chǎn)出較低所致。除個(gè)別城市之外，生態(tài)效率高等與較高等級(jí)類(lèi)型均位于黃河上游區(qū)域。而生態(tài)效率低等類(lèi)型城市則主要位于黃河中、下游的山西省、河南省和山東省，這與前述生態(tài)效率在黃河上、中、下游的區(qū)域差異結(jié)果相印證。具體而言，生態(tài)效率低等類(lèi)型城市包括山西省的太原市、晉中市、長(zhǎng)治市和晉城市，河南省的焦作市、鄭州市、新市鄉(xiāng)和安陽(yáng)市以及山東省的聊城市、德州市、濱州市、淄博市和臨沂市等，以上城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展資源型路徑依賴較強(qiáng)，生態(tài)投入高而期望產(chǎn)出低，因而其生態(tài)效率處于低位，亟需從轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、注重生態(tài)環(huán)境治理等方面來(lái)提升其生態(tài)效率。

3.3 生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展分析

黃河流域城市2009—2018 年生態(tài)韌性與效率的協(xié)調(diào)發(fā)展態(tài)勢(shì)與生態(tài)效率子系統(tǒng)相似，由不斷下滑轉(zhuǎn)向逐步回升（圖6）。2009—2015年協(xié)調(diào)指數(shù)由0.480 下降至0.440，到2018年時(shí)兩子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)指數(shù)又回升至0.495，這表明2015年以后流域城市韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展不斷增強(qiáng)。近年來(lái)，黃河沿線城市不僅注重發(fā)展技術(shù)密集、環(huán)境友好型產(chǎn)業(yè)，還積極出臺(tái)環(huán)保政策、法規(guī)，持續(xù)推進(jìn)流域生態(tài)文明建設(shè)，使得兩者間協(xié)調(diào)性有大幅提升。從黃河上、中、下游來(lái)看，兩子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)指數(shù)由高到低依次為上游區(qū)域＞下游區(qū)域＞中游區(qū)域。中、下游區(qū)域協(xié)調(diào)指數(shù)雖低于流域整體均值，但近幾年基于生態(tài)改善和效率提升等原因，其效率與韌性間協(xié)調(diào)程度呈上升趨勢(shì)。上游區(qū)域協(xié)調(diào)指數(shù)雖高于流域整體均值，但隨著上游城市工業(yè)化進(jìn)程的加快，其韌性與效率協(xié)調(diào)指數(shù)顯現(xiàn)下降趨勢(shì)，這應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。

圖6 黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系的演變趨勢(shì)Fig.6 Evolution trend of coordinated development between urban ecological resilience and efficiency in the Yellow River Basin

為動(dòng)態(tài)了解黃河流域各城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展空間差異，以研究時(shí)段起止年份（2009 年和2018 年）為例，對(duì)兩子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)指數(shù)進(jìn)行圖形呈現(xiàn)。由圖7 可知，黃河流域生態(tài)韌性與效率間良好協(xié)調(diào)、中度協(xié)調(diào)型城市數(shù)量有所增加。其中，良好協(xié)調(diào)型從2009年的0個(gè)增加到2018年的西安市和濟(jì)南市2 個(gè)（圖7a），以上城市由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和生態(tài)治理顯著，生態(tài)韌性與效率均有提升且二者間協(xié)調(diào)性不斷增強(qiáng)。中度協(xié)調(diào)型則由2009年6個(gè)增加到2018年7個(gè)，除去濟(jì)南市和呼和浩特市之外，其余中度協(xié)調(diào)城市在研究時(shí)段均有所變化，這反映了黃河流域生態(tài)韌性與效率中度協(xié)調(diào)型城市具有較大的變動(dòng)性。進(jìn)一步，勉強(qiáng)協(xié)調(diào)型的城市由45個(gè)減少到38個(gè)，中度失調(diào)型城市有由6個(gè)增加到了10個(gè)（圖7b），黃河流域生態(tài)治理是一個(gè)漫長(zhǎng)且艱巨的過(guò)程，生態(tài)韌性與效率間協(xié)調(diào)發(fā)展勢(shì)頭不斷顯現(xiàn)，但短期來(lái)看經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間矛盾仍較為突出，山西省的呂梁市、長(zhǎng)治市、晉城市和運(yùn)城市以及河南省的安陽(yáng)市、山東省的聊城市由2009年的勉強(qiáng)協(xié)調(diào)性降低為2018年的中度失調(diào)型，以上城市應(yīng)通過(guò)降低生態(tài)污染、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)等方式來(lái)增強(qiáng)生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)關(guān)系。

圖7 黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展空間差Fig.7 Spatial difference of coordinated development between urban ecological resilience and efficiency in the Yellow River Basin

4 討論

黃河流域作為我國(guó)重要的生態(tài)安全屏障、能源化工基地及經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)，在國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有舉足輕重的地位。近年來(lái)，黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展已與京津冀協(xié)同發(fā)展、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶、長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化、大灣區(qū)建設(shè)等一道上升成為了國(guó)家重大戰(zhàn)略，這為流域內(nèi)生態(tài)治理和環(huán)境保護(hù)帶來(lái)了重大機(jī)遇。本研究對(duì)黃河流域城市的生態(tài)韌性分析與李連剛等［3］、張?bào)憔甑龋?3］研究結(jié)論相一致，流域城市亟需采取產(chǎn)業(yè)升級(jí)、動(dòng)能轉(zhuǎn)換和生態(tài)保護(hù)等措施以扭轉(zhuǎn)生態(tài)韌性總體下降的態(tài)勢(shì)［15］。生態(tài)效率所得結(jié)論與陳明華等［4］研究具有一定差異，主要是兩研究在效率評(píng)價(jià)體系與效率測(cè)度時(shí)段的不同所導(dǎo)致。本研究主要貢獻(xiàn)是把生態(tài)韌性與效率置于同一分析框架之中，通過(guò)分析黃河流域城市生態(tài)韌性與效率的演化特征和協(xié)調(diào)關(guān)系，一定程度上拓展了當(dāng)前生態(tài)韌性相關(guān)研究視角與案例應(yīng)用。

與此同時(shí)，本研究也存在如下不足。其一，在體系構(gòu)建中，生態(tài)韌性重點(diǎn)關(guān)注了人類(lèi)活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，對(duì)土地類(lèi)型、氣候變化和生物多樣性等自然因素則考量較少，未來(lái)可加入更多自然環(huán)境相關(guān)變量以構(gòu)建更為全面的協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)體系。其二，在研究時(shí)段上，受限于數(shù)據(jù)可得性和統(tǒng)一口徑等原因，僅將研究時(shí)段限定于2009—2018 年，即黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略提出之前。未來(lái)可在更新數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，探尋黃河流域戰(zhàn)略提出后流域城市生態(tài)韌性與效率的演化趨勢(shì)及內(nèi)在規(guī)律。

5 結(jié)論

（1）2009—2018 年，黃河流域城市生態(tài)韌性總體上處于波動(dòng)下降趨勢(shì)，流域面臨較大的生態(tài)威脅和環(huán)保壓力。下游區(qū)域生態(tài)保護(hù)相對(duì)良好且韌性較高，上游次之，而中游區(qū)域韌性值較低。此外，西安市、鄭州市和濟(jì)南市3 個(gè)省會(huì)城市生態(tài)韌性具有優(yōu)勢(shì)，而固原市、定西市、海東市、呂梁市等城市生態(tài)韌性值較低。

（2）黃河流域城市生態(tài)效率在2009—2018 年呈現(xiàn)“U”形演化特征，即2009—2015 年生態(tài)效率由0.332 下降到0.256，2015 年后效率值由低轉(zhuǎn)高。此外，上游地區(qū)生態(tài)效率值較高、中游次之、下游最低。城市差異看，定西市、隴南市、慶陽(yáng)市、鄂爾多斯市、固原市和洛陽(yáng)市6 個(gè)城市為生態(tài)效率高等類(lèi)型，多數(shù)城市位于黃河上游區(qū)域，生態(tài)效率低等類(lèi)型城市主要位于山西省、河南省和山東省等流域中、下游省區(qū)。

（3）黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)關(guān)系與生態(tài)效率子系統(tǒng)相似，由下滑轉(zhuǎn)向回升。2015 年后，沿線城市不僅注重發(fā)展技術(shù)密集、環(huán)境友好型產(chǎn)業(yè)，還持續(xù)推進(jìn)流域生態(tài)文明建設(shè)。此外，2009—2018年生態(tài)韌性與效率良好協(xié)調(diào)、中度協(xié)調(diào)型城市有所增加，勉強(qiáng)協(xié)調(diào)型城市有所減少，生態(tài)韌性與效率間協(xié)調(diào)發(fā)展勢(shì)頭不斷顯現(xiàn)，但短期來(lái)看其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)間矛盾仍較為突出。