周 成， 趙亞玲， 張旭紅， 周 霖， 任敏敏

（1.山西財經(jīng)大學文化旅游與新聞藝術(shù)學院，山西 太原 030006；2.西安理工大學經(jīng)濟與管理學院，陜西 西安 710054；3.西北師范大學旅游學院，甘肅 蘭州 730070）

生態(tài)韌性是生態(tài)系統(tǒng)吸收外界干擾、自身系統(tǒng)重組及持續(xù)性發(fā)展的能力，主要由抵抗力和恢復(fù)力兩方面構(gòu)成［1］。生態(tài)效率則側(cè)重于生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展過程中表現(xiàn)出的最小生態(tài)損耗及最大產(chǎn)出效應(yīng)［2］，生態(tài)韌性與效率之間存在協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系［3］，二者均是區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展的重要目標。一方面，通過強化生態(tài)環(huán)境的外部抵抗力與內(nèi)部恢復(fù)力，可降低單位資源損耗與環(huán)境污染，進而為區(qū)域生態(tài)效率的提高提供基礎(chǔ)條件［4］。另一方面，生態(tài)效率發(fā)展主要是基于生態(tài)期望產(chǎn)出提高與生態(tài)要素投入降低，這既是區(qū)域經(jīng)濟科技化與產(chǎn)業(yè)綠色化過程，也可為區(qū)域生態(tài)韌性的增強提供支持與保障［5］。近年來，隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進以及節(jié)能環(huán)保技術(shù)的升級，我國生態(tài)資源產(chǎn)出能力不斷增強，資源利用、工業(yè)投資與科技發(fā)展等均朝著附加值最大化和資源耗費最小化方向發(fā)展。但與此同時，一些地區(qū)及河流流域一方面在增加生態(tài)產(chǎn)出、提高經(jīng)濟效率，另一方面也造成資源消耗巨大、環(huán)境污染嚴重等問題，使當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境韌性受損。黃河流域是我國重要的生態(tài)屏障，生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜多樣［6］，又是重要的“能源流域”和工礦企業(yè)集聚區(qū)，生態(tài)保護形勢嚴峻［7］。2019 年后，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展正式上升成為重大國家戰(zhàn)略，為流域生態(tài)治理帶來重大機遇。黃河流域生態(tài)韌性與效率發(fā)展處于何種水平？二者間呈現(xiàn)怎樣的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系？回答這些問題，將為推動黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展切實提供理論依據(jù)。

“韌性”一詞最初源于工程學領(lǐng)域，后作為一種具有演化動態(tài)性和非線性研究范式受到了經(jīng)濟、社會、環(huán)境等領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注［8］。美國學者Holling 最早提出生態(tài)韌性概念，認為生態(tài)韌性是自然系統(tǒng)在面對自然或人為原因引起的生態(tài)變化所能夠承受或吸收的擾動程度［9］。當前，國外生態(tài)韌性相關(guān)研究主要圍繞理論構(gòu)建［10］、形成機理［11］、對策路徑［12］等內(nèi)容展開，國內(nèi)研究則主要涉及韌性表現(xiàn)［13］、發(fā)展特征［14］與評價測度［15-16］等內(nèi)容。如臧鑫宇等［17］認為生態(tài)韌性包括抵抗力和恢復(fù)力兩方面表現(xiàn)形式。沈潔等［18］則指出生態(tài)韌性具有防御能力、響應(yīng)能力和學習能力等幾大發(fā)展特征。此外，學者們借助社會網(wǎng)絡(luò)分析［19］、遙感影像技術(shù)［20］、耦合協(xié)調(diào)模型［21］等方法對不同區(qū)域生態(tài)韌性進行了量化測度。國內(nèi)外關(guān)于生態(tài)效率的研究則較為成熟。其中，對生態(tài)效率的評價測度涉及到企業(yè)［22］、行業(yè)［23］及區(qū)域［24］等多個層面。測度方法包括單一比值法、多指標體系法［25］、生態(tài)足跡法［26］及DEA 拓展模型［27］等。單一比值法指標無法體現(xiàn)不同環(huán)境下生態(tài)效率的差異［28］。多指標體系法雖能較多地考慮相關(guān)影響因素，但囿于指標賦權(quán)方法差異，使得該方法應(yīng)該范圍狹窄［29］。DEA 拓展模型基于指標選取全面、非主觀賦權(quán)等優(yōu)點，已成為當下生態(tài)效率測度的主流工具之一。如趙哲等［30］運用超效率DEA 模型并結(jié)合Malmquist 指數(shù)分析了2001—2015 年呼倫貝爾各旗縣的生態(tài)效率時空差異；Moutinho 等［31］基于兩階段DEA 模型測算了歐盟27個國家的生態(tài)效率演變特征。由上可知，當前生態(tài)韌性與效率研究仍多局限于各自維度之內(nèi)，缺乏兩者間協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系的探究。研究對象多以我國省域和全國層面為主，對大流域、跨省區(qū)及城市間的綜合測度相對較少。本研究以黃河流域57 個城市為研究靶區(qū)，借助加權(quán)求和法和SBM 模型對其生態(tài)韌性與效率的時空演化特征給予研究。進一步，引入耦合協(xié)調(diào)模型探究其生態(tài)韌性與效率的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，以期為黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

黃河由西向東流經(jīng)青海省、四川省、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、陜西省、山西省、河南省和山東省，全長約5464 km。黃河流域作為連接三江源、祁連山、汾渭平原、華北平原等“生態(tài)高地”的巨型生態(tài)廊道，在我國生態(tài)建設(shè)中具有重要地位。本研究所選的黃河流域城市以《黃河文化百科全書》所錄的66個地級市為依據(jù)，其中阿壩羌族、臨夏回族、甘南藏族、海北藏族、黃南藏族、海南藏族、果洛藏族、玉樹藏族和海西蒙古族藏族等自治州數(shù)據(jù)缺失較多，予以剔除，將剩余57 個地級市作為本研究案例靶區(qū)（圖1）。此外，參照水利部黃河水利委員會標準，將以上城市劃分為上、中、下游3個區(qū)域，其中，上游區(qū)域從西寧市到呼和浩特市，中游區(qū)域從呼和浩特市到鄭州市，下游區(qū)域從鄭州市到東營市。

圖1 研究區(qū)概況Fig.1 Overview of the study area

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要源于《中國城市統(tǒng)計年鑒（2010—2019 年）》《中國能源統(tǒng)計年鑒（2010—2019 年）》及相關(guān)城市《國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。對于查閱資料后仍無法獲取指標，采用趨勢外推法給予賦值處理。其中，個別指標為加工后數(shù)據(jù)，包括人均綠地面積（城市綠地面積與年末總?cè)丝诒戎担?、萬元GDP 能耗量（能源消費總量與GDP 比值）以及萬元GDP水耗量（供水總量與GDP比值）、萬元GDP電耗量（全社會用電量與GDP比值）。

2.2 研究方法

2.2.1 加權(quán)求和法本研究采用加權(quán)求和法對黃河流域城市的生態(tài)韌性給予分析。首先需對原始數(shù)據(jù)進行極值標準化預(yù)處理，其次通過熵值法對指標進行賦權(quán)，最后運用加權(quán)求和法計算各城市生態(tài)韌性的綜合評價值。計算公式如下：

式中：x′ij為第i個研究單元中第j項指標的標準化值；λj為第j項指標的權(quán)重；Yi為第i個研究單元的生態(tài)韌性值。

2.2.2 SBM模型Tone［32］提出基于松弛變量的非徑向、非角度SBM 模型，該模型不僅包含投入產(chǎn)出變量的等比例改進，還能有效處理非期望產(chǎn)出，進而提高了測度準確性。本研究采用SBM 模型測度黃河流域城市的生態(tài)效率值。計算公式如下

2.2.3 耦合協(xié)調(diào)模型耦合指不同系統(tǒng)通過相互作用彼此影響的過程。協(xié)調(diào)則為系統(tǒng)間相互配合、良性循環(huán)的發(fā)展關(guān)系。本研究采用耦合協(xié)調(diào)模型來分析黃河流域城市生態(tài)韌性與效率兩子系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展程度［20］。計算公式如下：

式中：Yi、E分別為生態(tài)韌性與效率值；C為兩子系統(tǒng)的耦合度；D為兩子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度；T為兩子系統(tǒng)綜合發(fā)展評價值；考慮到生態(tài)韌性與效率在生態(tài)建設(shè)中同等重要，故將α、β值均設(shè)為0.5。

2.3 生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展評價體系構(gòu)建

在遵循客觀性、獨立性與可操作性原則下，本研究構(gòu)建出2 個子系統(tǒng)、22 個具體指標構(gòu)成的黃河流域生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展評價體系（表1）。

表1 黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展評價體系Tab.1 Evaluation system for the coordinated development of urban ecological resilience and efficiency in the Yellow River Basin

生態(tài)韌性子系統(tǒng)主要借鑒了經(jīng)濟［3-8］、城市［13-14］與環(huán)境韌性［15-17］相關(guān)成果，將其細分為抵抗力和恢復(fù)力2 個維度。其中，抵抗力表示生態(tài)系統(tǒng)通過主動抵御環(huán)境干擾，使之不會突破自身穩(wěn)定狀態(tài)的臨界值而受到損壞的能力［3］，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、社會基礎(chǔ)是影響生態(tài)抵抗力的主要因素?；謴?fù)力則側(cè)重于當環(huán)境干擾超過生態(tài)系統(tǒng)所能承受的臨界值后，生態(tài)恢復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)的能力［17］，恢復(fù)力主要受生態(tài)重建、污染治理等因素影響。

生態(tài)效率子系統(tǒng)則主要參考了能源、工業(yè)等生態(tài)效率［26-30］相關(guān)文獻，將其分為投入度和產(chǎn)出度2個維度。其中，投入度指生態(tài)系統(tǒng)為區(qū)域社會經(jīng)濟提供服務(wù)所消耗的資源和能源，以及在此過程中社會資金和勞動力等投入指標［25］。產(chǎn)出度側(cè)重于生態(tài)系統(tǒng)為滿足人類生活所提供的產(chǎn)品和服務(wù)價值［29-30］，主要涉及期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出兩方面。

3 結(jié)果與分析

3.1 黃河流域城市生態(tài)韌性的時空演變特征

如圖2 所示，黃河流域城市生態(tài)韌性在2009—2018 年總體處于波動下降趨勢，由2009 年0.239 下降到2018 年0.206，流域面臨較大的生態(tài)威脅與環(huán)保壓力，這也是2019 年黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展國家戰(zhàn)略提出的宏觀背景與客觀要求。2008年后受全球金融危機及國內(nèi)經(jīng)濟形勢影響，流域沿線多個城市為追求經(jīng)濟規(guī)模和發(fā)展速度致力于基建投入和項目上馬，使得流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境韌性有所下降。2015 年后中共中央、國務(wù)院相繼頒布《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》《生態(tài)文明體制改革總體方案》等政策，相關(guān)城市社會經(jīng)濟更多考慮了生態(tài)環(huán)保因素，生態(tài)文明建設(shè)也取得了較大成效，韌性降幅減緩并在部分年份呈上升態(tài)勢。從上、中、下游看，生態(tài)韌性由高到低為下游區(qū)域＞上游區(qū)域＞中游區(qū)域。下游地區(qū)城市社會經(jīng)濟基礎(chǔ)較好，生態(tài)環(huán)境受外界因素威脅時抵抗力較強，其生態(tài)韌性值較高；上游地區(qū)生態(tài)環(huán)境雖較脆弱，但環(huán)保力度和資金投入較大，生態(tài)韌性次之；黃河中游是我國典型的生態(tài)脆弱區(qū)、自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)及重化工能源區(qū)，社會經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境矛盾突出，生態(tài)韌性值也較低。

圖2 黃河流域城市生態(tài)韌性演變趨勢Fig.2 Evolution trend of urban ecological resilience in the Yellow River Basin

對黃河流域城市2009—2018 年生態(tài)韌性均值進行計算，并以0.1、0.3、0.5為閾值將生態(tài)韌性分為高等、較高、較低和低等4 個類型。由圖3 可知，生態(tài)韌性高等類型有西安市、鄭州市和濟南市3 個省會城市，以上城市經(jīng)濟社會基礎(chǔ)良好，近年來高度重視產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與生態(tài)保護，其生態(tài)韌性與流域其他城市相比具有絕對優(yōu)勢。此外，東營市、淄博市、呼和浩特市、包頭市、鄂爾多斯市、烏海市、銀川市、石嘴山市、蘭州市9個城市為生態(tài)韌性較高類型，以上多為省會及周邊城市，其生態(tài)環(huán)境抵抗力和恢復(fù)力具有保障。運城市、固原市、晉中市、海東市、呂梁市、臨汾市、忻州市等城市屬于生態(tài)韌性低等類型，其中運城市、晉中市、呂梁市所屬的山西省為我國重要能源化工基地，自然環(huán)境受外界影響較大，生態(tài)韌性受損嚴重。固原市、海東市和定西市氣候干旱少雨、蒸發(fā)劇烈，加之人為不合理的墾、牧、伐、占等現(xiàn)象嚴重，使其生態(tài)韌性降低。

圖3 黃河流域城市生態(tài)韌性空間差異Fig.3 Spatial difference of urban ecological resilience in the Yellow River Basin

3.2 黃河流域城市生態(tài)效率的時空演變特征

黃河流域城市生態(tài)效率發(fā)展總體上呈現(xiàn)“U”形演變特征，即2009—2015 年生態(tài)效率值由0.332 下降到0.256，2015 年之后效率由低轉(zhuǎn)高，從0.256 上升到0.435（圖4）。2015年前，沿線城市經(jīng)濟發(fā)展側(cè)重于資源、環(huán)境等要素投入，能源化工等傳統(tǒng)工業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占主導性地位，生態(tài)效率較低且呈下降趨勢。2015年后“十三五”期間，沿線城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級加快，傳統(tǒng)高耗能、高污染、高排放的經(jīng)濟模式向集約型、高質(zhì)量發(fā)展方向轉(zhuǎn)變，黃河流域生態(tài)效率不斷提升。從黃河上、中、下游看（圖5），上游區(qū)域生態(tài)效率值較高，中游次之，而下游最低。長期以來，黃河上游高度重視生態(tài)維護與環(huán)境治理，生態(tài)非期望產(chǎn)出處于較低水平，生態(tài)效率值與中、下游相比較高。中、下游城市社會經(jīng)濟基礎(chǔ)良好，但前期經(jīng)濟建設(shè)中對環(huán)境的損耗較嚴重，導致其生態(tài)效率值較低。值得注意的是，近年來下游區(qū)域積極推進新舊動能轉(zhuǎn)換、產(chǎn)業(yè)騰籠換鳥，其生態(tài)效率呈快速上升態(tài)勢。

圖4 黃河流域城市生態(tài)效率演變趨勢Fig.4 Evolution trend of urban eco-efficiency in the Yellow River Basin

圖5 黃河流域城市生態(tài)效率空間差異Fig.5 Spatial difference of urban eco-efficiency in the Yellow River Basin

從生態(tài)效率的城市間差異看（圖5），定西市、隴南市、慶陽市、鄂爾多斯市、固原市和洛陽市6 個城市為生態(tài)效率高等類型，以上城市在多個年份生態(tài)效率值均為1，即實現(xiàn)了生產(chǎn)單元有效。此外，海東市、武威市、中衛(wèi)市、天水市為生態(tài)效率較高城市，這主要是由生態(tài)非期望產(chǎn)出較低所致。除個別城市之外，生態(tài)效率高等與較高等級類型均位于黃河上游區(qū)域。而生態(tài)效率低等類型城市則主要位于黃河中、下游的山西省、河南省和山東省，這與前述生態(tài)效率在黃河上、中、下游的區(qū)域差異結(jié)果相印證。具體而言，生態(tài)效率低等類型城市包括山西省的太原市、晉中市、長治市和晉城市，河南省的焦作市、鄭州市、新市鄉(xiāng)和安陽市以及山東省的聊城市、德州市、濱州市、淄博市和臨沂市等，以上城市經(jīng)濟發(fā)展資源型路徑依賴較強，生態(tài)投入高而期望產(chǎn)出低，因而其生態(tài)效率處于低位，亟需從轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式、注重生態(tài)環(huán)境治理等方面來提升其生態(tài)效率。

3.3 生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展分析

黃河流域城市2009—2018 年生態(tài)韌性與效率的協(xié)調(diào)發(fā)展態(tài)勢與生態(tài)效率子系統(tǒng)相似，由不斷下滑轉(zhuǎn)向逐步回升（圖6）。2009—2015年協(xié)調(diào)指數(shù)由0.480 下降至0.440，到2018年時兩子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)指數(shù)又回升至0.495，這表明2015年以后流域城市韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展不斷增強。近年來，黃河沿線城市不僅注重發(fā)展技術(shù)密集、環(huán)境友好型產(chǎn)業(yè)，還積極出臺環(huán)保政策、法規(guī)，持續(xù)推進流域生態(tài)文明建設(shè)，使得兩者間協(xié)調(diào)性有大幅提升。從黃河上、中、下游來看，兩子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)指數(shù)由高到低依次為上游區(qū)域＞下游區(qū)域＞中游區(qū)域。中、下游區(qū)域協(xié)調(diào)指數(shù)雖低于流域整體均值，但近幾年基于生態(tài)改善和效率提升等原因，其效率與韌性間協(xié)調(diào)程度呈上升趨勢。上游區(qū)域協(xié)調(diào)指數(shù)雖高于流域整體均值，但隨著上游城市工業(yè)化進程的加快，其韌性與效率協(xié)調(diào)指數(shù)顯現(xiàn)下降趨勢，這應(yīng)當引起足夠重視。

圖6 黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系的演變趨勢Fig.6 Evolution trend of coordinated development between urban ecological resilience and efficiency in the Yellow River Basin

為動態(tài)了解黃河流域各城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展空間差異，以研究時段起止年份（2009 年和2018 年）為例，對兩子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)指數(shù)進行圖形呈現(xiàn)。由圖7 可知，黃河流域生態(tài)韌性與效率間良好協(xié)調(diào)、中度協(xié)調(diào)型城市數(shù)量有所增加。其中，良好協(xié)調(diào)型從2009年的0個增加到2018年的西安市和濟南市2 個（圖7a），以上城市由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化和生態(tài)治理顯著，生態(tài)韌性與效率均有提升且二者間協(xié)調(diào)性不斷增強。中度協(xié)調(diào)型則由2009年6個增加到2018年7個，除去濟南市和呼和浩特市之外，其余中度協(xié)調(diào)城市在研究時段均有所變化，這反映了黃河流域生態(tài)韌性與效率中度協(xié)調(diào)型城市具有較大的變動性。進一步，勉強協(xié)調(diào)型的城市由45個減少到38個，中度失調(diào)型城市有由6個增加到了10個（圖7b），黃河流域生態(tài)治理是一個漫長且艱巨的過程，生態(tài)韌性與效率間協(xié)調(diào)發(fā)展勢頭不斷顯現(xiàn)，但短期來看經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間矛盾仍較為突出，山西省的呂梁市、長治市、晉城市和運城市以及河南省的安陽市、山東省的聊城市由2009年的勉強協(xié)調(diào)性降低為2018年的中度失調(diào)型，以上城市應(yīng)通過降低生態(tài)污染、促進產(chǎn)業(yè)升級等方式來增強生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)關(guān)系。

圖7 黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)發(fā)展空間差Fig.7 Spatial difference of coordinated development between urban ecological resilience and efficiency in the Yellow River Basin

4 討論

黃河流域作為我國重要的生態(tài)安全屏障、能源化工基地及經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)，在國家生態(tài)文明建設(shè)和社會經(jīng)濟發(fā)展中具有舉足輕重的地位。近年來，黃河流域生態(tài)環(huán)境保護和高質(zhì)量發(fā)展已與京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶、長江三角洲區(qū)域一體化、大灣區(qū)建設(shè)等一道上升成為了國家重大戰(zhàn)略，這為流域內(nèi)生態(tài)治理和環(huán)境保護帶來了重大機遇。本研究對黃河流域城市的生態(tài)韌性分析與李連剛等［3］、張筱娟等［33］研究結(jié)論相一致，流域城市亟需采取產(chǎn)業(yè)升級、動能轉(zhuǎn)換和生態(tài)保護等措施以扭轉(zhuǎn)生態(tài)韌性總體下降的態(tài)勢［15］。生態(tài)效率所得結(jié)論與陳明華等［4］研究具有一定差異，主要是兩研究在效率評價體系與效率測度時段的不同所導致。本研究主要貢獻是把生態(tài)韌性與效率置于同一分析框架之中，通過分析黃河流域城市生態(tài)韌性與效率的演化特征和協(xié)調(diào)關(guān)系，一定程度上拓展了當前生態(tài)韌性相關(guān)研究視角與案例應(yīng)用。

與此同時，本研究也存在如下不足。其一，在體系構(gòu)建中，生態(tài)韌性重點關(guān)注了人類活動對生態(tài)環(huán)境的影響，對土地類型、氣候變化和生物多樣性等自然因素則考量較少，未來可加入更多自然環(huán)境相關(guān)變量以構(gòu)建更為全面的協(xié)調(diào)發(fā)展評價體系。其二，在研究時段上，受限于數(shù)據(jù)可得性和統(tǒng)一口徑等原因，僅將研究時段限定于2009—2018 年，即黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略提出之前。未來可在更新數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，探尋黃河流域戰(zhàn)略提出后流域城市生態(tài)韌性與效率的演化趨勢及內(nèi)在規(guī)律。

5 結(jié)論

（1）2009—2018 年，黃河流域城市生態(tài)韌性總體上處于波動下降趨勢，流域面臨較大的生態(tài)威脅和環(huán)保壓力。下游區(qū)域生態(tài)保護相對良好且韌性較高，上游次之，而中游區(qū)域韌性值較低。此外，西安市、鄭州市和濟南市3 個省會城市生態(tài)韌性具有優(yōu)勢，而固原市、定西市、海東市、呂梁市等城市生態(tài)韌性值較低。

（2）黃河流域城市生態(tài)效率在2009—2018 年呈現(xiàn)“U”形演化特征，即2009—2015 年生態(tài)效率由0.332 下降到0.256，2015 年后效率值由低轉(zhuǎn)高。此外，上游地區(qū)生態(tài)效率值較高、中游次之、下游最低。城市差異看，定西市、隴南市、慶陽市、鄂爾多斯市、固原市和洛陽市6 個城市為生態(tài)效率高等類型，多數(shù)城市位于黃河上游區(qū)域，生態(tài)效率低等類型城市主要位于山西省、河南省和山東省等流域中、下游省區(qū)。

（3）黃河流域城市生態(tài)韌性與效率協(xié)調(diào)關(guān)系與生態(tài)效率子系統(tǒng)相似，由下滑轉(zhuǎn)向回升。2015 年后，沿線城市不僅注重發(fā)展技術(shù)密集、環(huán)境友好型產(chǎn)業(yè)，還持續(xù)推進流域生態(tài)文明建設(shè)。此外，2009—2018年生態(tài)韌性與效率良好協(xié)調(diào)、中度協(xié)調(diào)型城市有所增加，勉強協(xié)調(diào)型城市有所減少，生態(tài)韌性與效率間協(xié)調(diào)發(fā)展勢頭不斷顯現(xiàn)，但短期來看其經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護間矛盾仍較為突出。