莊 麗

（惠安縣醫(yī)院體檢中心五官科（耳鼻咽喉科），福建 泉州 362100）

突發(fā)性耳聾是耳鼻喉科的常見疾病，即突然發(fā)生的聽力損傷，且患者往往無法找到發(fā)病的具體原因[1]。突發(fā)性耳聾其發(fā)病的具體機制不明，目前有多個學說為其發(fā)病給出解釋，包括感染學說、免疫學說、循環(huán)障礙學說等，但這些發(fā)病理論均無法解釋患者的發(fā)病機制[2-4]。在突發(fā)性耳聾患者的治療中主張及早治療，使用糖皮質(zhì)激素、高壓氧艙、營養(yǎng)神經(jīng)藥物等實施治療，此外如患者合并感染還需要對癥予以抗感染的藥物[5]。糖皮質(zhì)激素是治療突發(fā)性耳聾的一線藥物，其效果確切，但可選擇的糖皮質(zhì)激素的藥物較多，為取得滿意療效還需合理選擇藥物[6]。在突發(fā)性耳聾治療中選擇地塞米松與甲潑尼龍兩種激素進行治療的情況較多，而兩種藥物在半衰期、抗炎強度、作用機制中有所差異。本次研究選取70例突發(fā)性耳聾患者，分析兩種藥物的治療療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取時間2019年11月至2020年11月收治的突發(fā)性耳聾患者70例，以統(tǒng)計學軟件將患者隨機分成兩組，其中對照組患者30例、觀察組患者40例。對照組患者：男性15例，女性15例；年齡為39～66歲，平均（53.81±7.46）歲；病程為1～7 d，平均（2.10±0.95）d。觀察組患者：男性21例，女性19例；年齡為36～65歲，平均（53.28±7.54）歲；病程為1～7 d，平均（2.22±0.97）d。兩組一般資料統(tǒng)計分析，組間可比（P＞0.05）?；颊呋蚣覍賹ρ芯恐橥獠⒑炇鹬橥鈺?，本研究已獲得我院倫理委員會的批準。

將觀察組按照甲潑尼龍的使用方法分為兩組，其中觀察組1組（n=20）為甲潑尼龍沖擊治療方案；觀察組2組（n=20）為常規(guī)劑量方案。觀察組1組：男性11例，女性9例；平均年齡（53.76±6.50）歲。觀察組2組：男性10例，女性10例；平均年齡（53.21±6.47）歲。兩組一般資料對比，組間可比（P＞0.05）。

1.1.1 納入標準 ①診斷為突發(fā)性耳聾，聽力損失超過20 dBHL。②年齡＜70歲。③無激素使用禁忌。④自愿參與，并簽字同意。⑤無中耳病變、蝸后病變。

1.1.2 排除標準 ①合并癌癥等重大疾病。②中途退出研究者。③重要器官存在器質(zhì)性病變。

1.2 方法

1.2.1 對照組 以地塞米松（馬鞍山豐原制藥有限公司；國藥準字H20051748）治療，靜脈滴注，劑量每次10 mg，每日1次，連用3 d；之后以每次5 mg靜脈滴注，每日1次。如有后續(xù)序貫治療則用地塞米松片（浙江仙琚制藥股份有限公司；國藥準字H33020822），劑量0.75～1.50 mg。

1.2.2 觀察組 以甲潑尼龍（常州四藥制藥有限公司；國藥準字H20173357）治療，其中觀察組1組以每次500 mg的劑量沖擊治療，靜脈滴注，每日1次；治療3 d后以每次250 mg劑量治療，每日1次，繼續(xù)治療3 d。觀察組2組以每次80 mg的常規(guī)劑量治療，靜脈滴注，每日1次；治療3 d后以每次40 mg的劑量靜脈滴注，每次1次，繼續(xù)治療3 d。

1.2.3 治療周期 兩組患者在治療的第7天對治療療效展開評價。

1.3 觀察指標 ①評價患者的治療療效：聽力受損恢復至發(fā)病前狀態(tài)或恢復正常狀態(tài)為顯效；聽力受損后聽力改善達30 dBHL，但未達到發(fā)病前狀態(tài)、正常狀態(tài)為有效；聽力受損后聽力改善未能達到顯效、有效標準或損傷進一步加重為無效。治療總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。②評價患者的癥狀改善情況，如耳悶改善時間、耳鳴改善時間、眩暈改善時間。③評價患者的血流變指標變化，包括血漿黏度、血小板聚集率、血細胞比容。④評價患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0對資料數(shù)據(jù)進行分析。計量資料以（）來表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用卡方（χ2）檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療療效對比 觀察組的治療總有效率高于對照組，對比差異顯著（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療療效對比[n（%）]

2.2 兩組癥狀改善時間對比 觀察組耳鳴等癥狀改善時間早于對照組，對比差異顯著（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組癥狀改善時間對比（d，）

表2 兩組癥狀改善時間對比（d，）

2.3 兩組血流變指標對比 治療前兩組血流變指標對比差異不顯著（P＞0.05）；治療后觀察組血漿黏度、血小板聚集率、血細胞比容均低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組血流變指標對比（）

表3 兩組血流變指標對比（）

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對比 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對比，差異不顯著（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對比[n（%）]

2.5 觀察組組內(nèi)治療療效對比 觀察組1組、觀察組2組治療總有效率對比差異不顯著（P＞0.05）。見表5。

表5 觀察組組內(nèi)治療療效對比[n（%）]

2.6 觀察組1組內(nèi)癥狀緩解時間與對照組對比 觀察組1組耳鳴等癥狀緩解時間早于對照組，對比差異顯著（P＜0.05）。見表6。

表6 觀察組1組與對照組癥狀緩解時間對比（d，）

表6 觀察組1組與對照組癥狀緩解時間對比（d，）

2.7 觀察組組內(nèi)不良反應(yīng)發(fā)生率對比 觀察組1組不良反應(yīng)發(fā)生率高于觀察組2組，對比差異顯著（P＜0.05）。見表7。

表7 觀察組組內(nèi)不良反應(yīng)發(fā)生率對比[n（%）]

3 討論

突發(fā)性耳聾是一種發(fā)病機制不明確的疾病，但普遍認為是多種機制疊加的影響，其中又以內(nèi)耳循環(huán)障礙為主[7]。以原因不明的聽力下降為發(fā)病后的主要特征，可伴有耳鳴、眩暈、耳悶等癥狀[8]。在發(fā)病后對患者的聽力產(chǎn)生影響，還會使患者產(chǎn)生恐慌等負性情緒，繼而影響患者的心理健康[9-10]。臨床經(jīng)驗顯示，針對突發(fā)性耳聾，越早進行治療越有利于患者恢復聽力，而治療的藥物主要有糖皮質(zhì)激素，以及改善耳內(nèi)循環(huán)、營養(yǎng)神經(jīng)等藥物，其中糖皮質(zhì)激素被多個指南作為突發(fā)性耳聾治療的一線用藥[11-12]。

目前在突發(fā)性耳聾的治療中糖皮質(zhì)激素有不可替代的作用，該觀點得到廣泛的認可。但在具體選擇某種糖皮質(zhì)激素藥物時方案較多，如地塞米松、甲潑尼龍、潑尼松在臨床均有應(yīng)用[13]。為了在突發(fā)性耳聾的治療中做出更為合理的選擇，本次研究主要驗證地塞米松與甲潑尼龍的臨床治療效果。地塞米松與甲潑尼龍均是常用的激素類藥物，其中前者的半衰期更長，作用強度也更大[14]。但在突發(fā)性耳聾中不能一味追求激素的作用強度，還需要考慮在突發(fā)性耳聾治療中的實際效果[15]。在本研究中觀察組治療總有效率高于對照組（P＜0.05），提示甲潑尼龍在治療突發(fā)性耳聾中其效果相較地塞米松更為理想。分析原因可能是甲潑尼龍在減少血管擴張、免疫抑制、神經(jīng)保護、穩(wěn)定溶酶體等方面的作用更均衡；而地塞米松雖然作用強度更大，但不是突發(fā)性耳聾治療的最佳選擇[16]。本次研究還對比兩組患者的癥狀緩解時間，其結(jié)果顯示觀察組的癥狀緩解時間更早，證實甲潑尼龍有更為理想的效果。并且在兩組血流變指標的對比中，還證實甲潑尼龍在改善耳蝸循環(huán)方面有更為理想的效果。本次研究中兩組患者激素用藥時間較短，因此不良反應(yīng)發(fā)生率較低，且對比差異不顯著（P＞0.05）。

為了明確甲潑尼龍的最佳使用方法，本次研究還分析了甲潑尼龍在沖擊治療與常規(guī)治療方面的差異，結(jié)果顯示觀察組1組相較觀察組2組在療效方面無明顯的優(yōu)勢（P＞0.05），但沖擊治療可能產(chǎn)生的不良反應(yīng)風險更大。因而在使用方法方面常規(guī)劑量用藥即可，不必使用沖擊治療方案。

綜上所述，本次研究分析了甲潑尼龍與地塞米松在治療突發(fā)性耳聾方面的療效，結(jié)果提示甲潑尼龍具有更理想的治療效果，在改善患者癥狀方面更具優(yōu)勢。為了進一步明確甲潑尼龍的臨床使用方法，本次研究還對比了不同使用方法下甲潑尼龍的治療效果，結(jié)果顯示沖擊治療方案的優(yōu)勢不明顯，反而可能增加不良反應(yīng)風險，因此在治療中選擇常規(guī)劑量的甲潑尼龍即可。