蒲春平

（蘭州工商學(xué)院 甘肅蘭州 730101）

一、問(wèn)題的提出

懲罰性賠償（Punitive Damages）制度源自英美法系，肇始于英國(guó)1763 年的Wikes v.Wood 案[1]。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，懲罰性賠償是一項(xiàng)全新的法律制度。英美法首先確立了懲罰性賠償，但在其理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展歷程中，這一原則的含義略有不同。但是在英美法系的法律實(shí)務(wù)中，“懲罰性賠償”“模范性賠償”和“報(bào)復(fù)性賠償”這三個(gè)詞一般都是相互通稱，并以同義詞的形式出現(xiàn)[2]。在英美法中，被理解為“加重性”的賠償，與“普通”的賠償和“特別”賠償?shù)牟煌c(diǎn)是：“加重性”的賠償適用于“故意”的惡劣行為，使對(duì)方遭受了巨大的精神傷害?？傮w來(lái)說(shuō)，英美法關(guān)于懲罰性賠償?shù)亩x主要有兩種：一是從損害金額角度出發(fā)，將其定義為超出損害的賠償；二是從懲罰性賠償?shù)呐c立法目的與功能出發(fā)，提出懲罰性賠償是對(duì)侵權(quán)人的一種加重處罰。

2013 年修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條對(duì)原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條的適用范圍及賠償倍數(shù)做了擴(kuò)張性修訂，并在該條第二款旗幟鮮明地使用了“懲罰性賠償”的提法。

我國(guó)學(xué)界對(duì)懲罰性賠償理論及相關(guān)制度進(jìn)行了大量的分析研究，形成了諸多代表性觀點(diǎn)，比如“懲罰性賠償是由法院判決給侵權(quán)人的附加補(bǔ)償”“懲罰性賠償?shù)哪康氖菍?duì)違法行為的加重處罰”“懲罰性賠償是對(duì)被侵權(quán)人的一種附加的損害賠償金”等類似主流觀點(diǎn)，然而，對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆蓪傩浴⑦m用范圍、特別是賠償基數(shù)及倍數(shù)計(jì)算等細(xì)節(jié)方面的論爭(zhēng)依然莫衷一是。因此，對(duì)懲罰性賠償?shù)姆蓪傩赃M(jìn)行科學(xué)界定，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)一步廓清，對(duì)懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化是該制度得以落地生根并穩(wěn)健發(fā)展的必由之路。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/h2>

傳統(tǒng)民法中損失補(bǔ)償遵循填平原則，侵權(quán)人僅賠償因侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的實(shí)際損失，其產(chǎn)生的效果是損失與補(bǔ)償或賠償?shù)臄?shù)額等價(jià)，即“損害什么補(bǔ)償什么，損害多少補(bǔ)償多少”，補(bǔ)償系統(tǒng)的目的并非旨在處罰侵權(quán)人。而懲罰性賠償除了賠償因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失之外還要承擔(dān)額外的賠償作為對(duì)侵權(quán)人的懲罰，以處罰和懲戒侵權(quán)人，并對(duì)潛在的侵權(quán)人產(chǎn)生震懾作用。因此，與傳統(tǒng)民事補(bǔ)償損失責(zé)任相比，“懲罰性賠償制度本身具有救濟(jì)、懲罰和威懾三大功能”[3]。

（一）救濟(jì)功能

懲罰性賠償并非一種單獨(dú)請(qǐng)求權(quán)，而是一種與補(bǔ)償性損失相關(guān)聯(lián)的權(quán)利。侵權(quán)人的違法行為會(huì)對(duì)受害者造成財(cái)產(chǎn)損害、精神痛苦或身體損害。懲罰性賠償天然地適用于此類情形。首先，單一的補(bǔ)償性賠償不足以彌補(bǔ)精神損失。由于其不能用貨幣價(jià)值來(lái)衡量，且僅有不同的參照因素，難以界定具體的數(shù)額，所以有必要將其作為一種補(bǔ)償方式。早期普通法中使用的懲罰性賠償“主要是針對(duì)受害者所遭受到的精神痛苦、情感傷害等精神損害，所以必然采用懲罰性賠償來(lái)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。[4]”美國(guó)法中采用的懲罰性賠償制度主要是基于精神損害的替代性賠償制度。其次，雖然侵權(quán)行為可以對(duì)個(gè)人損害進(jìn)行補(bǔ)償，但是很多情形下個(gè)人損害的證據(jù)難以得到證實(shí)。因而，僅靠單純的補(bǔ)償性賠償不足以對(duì)被侵權(quán)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。而懲罰性賠償則能較好地彌補(bǔ)被侵害人所受到的損失。最后，對(duì)于受害者在起訴后所付出的各項(xiàng)成本，尤其是涉及到起訴過(guò)程中的成本，只能以懲罰性損害賠償金來(lái)補(bǔ)償。因而許多學(xué)者都主張，應(yīng)當(dāng)積極吸納懲罰性賠償制度作為以便對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)得到更全面的補(bǔ)償。

（二）懲罰功能

懲罰性賠償是指對(duì)侵權(quán)人的故意、惡意的違法行為進(jìn)行超過(guò)因違法行為導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額的處罰。此種處罰不同于補(bǔ)償性的損害，補(bǔ)償性的損害對(duì)于行為人而言，賠償他的蓄意行動(dòng)造成的損失，也與買賣無(wú)異。我國(guó)學(xué)界在分析和論述懲罰性賠償制度時(shí)，多以強(qiáng)調(diào)其外在的補(bǔ)償性賠償，即“懲罰和制裁侵權(quán)人的重大過(guò)錯(cuò)行為”或“專為實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾目的而設(shè)立”[5]。從文義分析來(lái)說(shuō)，懲罰是“一種責(zé)難的情感，以及一種認(rèn)為實(shí)施了某種不當(dāng)行為(wrong)的意見(jiàn)”[6]。從法理上看，“法律制度設(shè)計(jì)中預(yù)期實(shí)現(xiàn)的‘懲罰’是指以一種令行為人感受到不愉悅甚或是痛苦的方式。[7]”但是，懲罰性賠償與行政處罰方法相比，其本質(zhì)上依然是一種民事責(zé)任，而非行政處罰方法。在何種程度上被侵權(quán)人應(yīng)該得到補(bǔ)償，應(yīng)該得到什么樣的補(bǔ)償，除了綜合分析侵權(quán)人的主觀故意、損害結(jié)果之外，最終應(yīng)該由法庭進(jìn)行最后的裁判。

（三）威懾功能

威懾功能即通過(guò)對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的懲罰性賠償，對(duì)侵權(quán)人和社會(huì)一般經(jīng)營(yíng)者形成制約，使經(jīng)營(yíng)者的不法行為隨時(shí)可能面臨超額的賠償和不確定的索賠當(dāng)事人，從而可以警告、威懾其他侵權(quán)人或經(jīng)營(yíng)者不敢步其后塵。該功能的優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)方式可以使不法經(jīng)營(yíng)者因“故意”或“欺詐”導(dǎo)致的消費(fèi)者損失得以合法路徑獲得賠付，可以有效嚇阻未來(lái)潛在的不法經(jīng)營(yíng)者，有助于破除部分經(jīng)營(yíng)者利用強(qiáng)勢(shì)地位侵害消費(fèi)者權(quán)益的傾向，特別有助于消費(fèi)者保護(hù)“傾斜理論”的補(bǔ)給，從而在整體上達(dá)到經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者權(quán)益的大致均衡，有利于構(gòu)建良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)姆蓪傩?/h2>

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條對(duì)消費(fèi)欺詐行為規(guī)定了懲罰性賠償，其中包含了兩個(gè)條款，通過(guò)對(duì)比分析可以看出，這兩個(gè)條款所規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件與數(shù)額在法律上有所不同。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！奔磻土P性損害賠償方式為：“契約+欺詐”=“三倍”。從文義上分析，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一是經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供了商品或服務(wù)，在通常情況下，這種商品或服務(wù)是以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間達(dá)成一致的契約作為基礎(chǔ)；第二，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了欺詐，本質(zhì)上屬于主觀故意，而經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的欺詐行為，則是其承擔(dān)懲罰性賠償?shù)南葲Q條件；第三是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)支付商品或服務(wù)三倍的懲罰性賠償。

《民法典》第1207 條吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條的規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！彪S著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款的加入，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》基本確立了一套完備的懲罰性賠償體系，同時(shí)適用于侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償體系，為解決在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面的侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償問(wèn)題提供了規(guī)范指引。然則《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款規(guī)定相對(duì)于原《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條，只規(guī)定了對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰性損害賠償?shù)摹爸饔^故意”，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的主觀過(guò)失并未包括其中?！懊髦笔墙?jīng)營(yíng)者的主觀意圖，即經(jīng)營(yíng)者在明知其所出售的商品或者所提供的服務(wù)存在瑕疵的情況下，仍有出售或者所提供的有缺陷的商品或者所提供的服務(wù)的故意。由此可以看出，這種懲罰性賠償?shù)哪Ｊ绞牵骸肮室?缺陷+嚴(yán)重?fù)p害”=“二倍”。

（二）懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)

1.公法與私法混合性質(zhì)

懲罰性賠償制度的法律規(guī)定具有典型的公法和私法混合的性質(zhì)，正是基于此，有學(xué)者提出，“一種責(zé)任的性質(zhì)不僅取決于其所處的部門法的特性及其預(yù)設(shè)的責(zé)任功能，而且取決于不同部門法學(xué)思維傳統(tǒng)，應(yīng)該將該制度視為在經(jīng)濟(jì)法中的‘激勵(lì)性報(bào)償’責(zé)任”[8]。懲罰性賠償制度即是對(duì)大陸法系傳統(tǒng)公私法劃分的突破，將具有公法強(qiáng)制性的“懲罰性”制度植入民事私法領(lǐng)域。

2.經(jīng)營(yíng)者主觀“故意”的要件認(rèn)定

承擔(dān)民事賠償責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)人的侵權(quán)行為客觀上對(duì)被侵權(quán)人造成損害結(jié)果，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度僅僅作為參考。但是在懲罰性賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)中，侵權(quán)人的主觀惡性程度是認(rèn)定其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主要參考標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果僅為參照[9]。對(duì)于侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)者）主觀惡性的評(píng)判主要從兩方面來(lái)確定：“一是侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)者）的主觀過(guò)錯(cuò)程度，即侵權(quán)人屬主觀故意還是過(guò)失；二是侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)者）主觀上期望損害后果發(fā)生還是預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生損害后果而未能避免。[10]”因此，判定侵權(quán)人的主觀惡性程度是其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的核心要件。

3.民事責(zé)任的法律屬性

“法無(wú)明文規(guī)定不懲罰”是經(jīng)營(yíng)者或侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的基本遵循，作為一種具有社會(huì)公共利益又適用于私法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，其適用范圍、具體程序須有法律明確清晰的界定；同時(shí)，對(duì)于懲罰性賠償金的具體數(shù)額、計(jì)算方式應(yīng)有賴于科學(xué)細(xì)化、精準(zhǔn)劃一的可操作標(biāo)準(zhǔn)，以防止法官過(guò)度適用自由裁量權(quán)。

此外，作為一種最嚴(yán)厲的民事責(zé)任承擔(dān)方式，懲罰性賠償是在承擔(dān)了補(bǔ)償性民事責(zé)任基礎(chǔ)上額外承擔(dān)的增加賠償責(zé)任，因此其條款適用應(yīng)該慎之又慎。與補(bǔ)償性民事責(zé)任形式相比，雖然懲罰性賠償更具嚴(yán)厲性，但仍然不改變其民事責(zé)任的法律屬性。

四、完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的建議

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第一款和第二款分別規(guī)定了“三倍”和“二倍以下”的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)；《商標(biāo)法》第63 條規(guī)定，“……對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”；《商標(biāo)法》第148 條第二款規(guī)定，“……還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”；2022 年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?0條規(guī)定，“人民法院確定懲罰性賠償金數(shù)額……一般不超過(guò)人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍?！庇纱丝磥?lái)，現(xiàn)行法中關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性損害賠償以購(gòu)入商品或服務(wù)價(jià)格的一倍為計(jì)算基數(shù)。然而，這樣計(jì)算出的懲罰性賠償金往往不能達(dá)到對(duì)侵權(quán)行為的懲罰與抑制，也很難達(dá)到對(duì)受害人的賠償目的。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，對(duì)于金額較小的商品或者服務(wù)價(jià)款，因維權(quán)而付出的成本可能高于因此而獲得的賠償；反之，若對(duì)價(jià)格過(guò)高的商品或服務(wù)采取三倍處罰，則會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)。因此，要使其發(fā)揮應(yīng)有的功能，又要使其平衡公平與公正，就需要確立一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，本文以為，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的懲罰性賠償制度具體規(guī)則進(jìn)行改進(jìn)完善。

（一）建立懲罰性損害賠償?shù)囊话阋?guī)則

正如對(duì)前述不同部門法中對(duì)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的“各自表述”，構(gòu)建統(tǒng)一的懲罰性損害賠償基數(shù)與倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是維護(hù)法治公平的基本要義。任何法律制度都不可能將所有的情形都窮盡，在沒(méi)有法條對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)不一的情形下，法官的認(rèn)知及辦案質(zhì)量可能導(dǎo)致裁判的差異化，因此，應(yīng)當(dāng)在懲罰性損害賠償中引進(jìn)兩項(xiàng)重要的原則：一是節(jié)制原則，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將懲罰性損害賠償規(guī)定納入其中，其立法目的是維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本邏輯和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的“傾斜理論”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的懲處。此時(shí)既要考慮到侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)者）的主觀惡意，又要考慮不能超出必要的處罰限度，方能有效地發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒及震懾作用。二是限制原則。對(duì)侵權(quán)人不法行為的懲罰，不僅僅要譴責(zé)和懲罰其行為，更要防止不法侵害的再度發(fā)生，懲罰性賠償正是基于對(duì)潛在的侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)者）違法行為的阻嚇與震懾而設(shè)。但是假定經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)富有的人，在他估算了自己所違法行為的成本后，如若其所要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的損失比他所將要實(shí)施的侵權(quán)行為獲得的利益要小，毋庸置疑，他將不可能再遵守這一法律規(guī)則，從而使懲罰性賠償體系不能發(fā)揮其應(yīng)有作用。因此，在建立合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)前，需要引進(jìn)普遍性的一般規(guī)則，構(gòu)建統(tǒng)一的懲罰性損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地指引各方主體遵守規(guī)則。

（二）對(duì)現(xiàn)有的計(jì)算模型進(jìn)行完善

為了防止在賠償金額翻倍的情況下造成不公的裁判結(jié)果，可以嘗試在處罰金額上設(shè)置一個(gè)最高和最低的限額，比如采取“固定金額+彈性金額”模式，在固定金額基礎(chǔ)上讓法官來(lái)確定處罰金額的上限。其次，最高限額和最低限額的設(shè)置并不囿于精確的倍數(shù)，而是給了法官一個(gè)自由裁量的區(qū)間。最后，可以在法律上設(shè)定不同的計(jì)算方式，某些特殊商品比如汽車、房產(chǎn)等銷售中的欺詐發(fā)生，根據(jù)“三倍”賠償規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者無(wú)力賠償問(wèn)題，事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)裁判難以執(zhí)行。如果侵權(quán)人的“欺詐”行為足以影響產(chǎn)品的主要性能、或者服務(wù)存在“欺詐”，直接造成消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全受損，則對(duì)整個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格基數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金；反之，如若侵權(quán)人的“欺詐”行為不影響產(chǎn)品的主要性能、或者服務(wù)存在“細(xì)小瑕疵”，則以“瑕疵”部分為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額較為合理。

（三）強(qiáng)化司法適用過(guò)程規(guī)制

正如前述，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件做了基本規(guī)定，但具體司法適用在很大程度上依然依賴于法官的自由裁量。正如有學(xué)者指出，“司法的過(guò)程并非機(jī)械的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程，而是涵攝價(jià)值衡度和價(jià)值選擇的過(guò)程”[11]。法官所面臨的待決案件必然涉及雙方當(dāng)事人的利益，但消費(fèi)者維權(quán)案件的裁判同時(shí)又涉及到對(duì)公益的調(diào)整與指引，個(gè)案中利益衡量的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與法律體系、社會(huì)的價(jià)值尺度相協(xié)調(diào)[12]。

在確定賠償數(shù)額的時(shí)候，除了對(duì)經(jīng)營(yíng)者“故意”“明知”等主觀惡性的認(rèn)定，還要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主觀態(tài)度、經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)狀況、侵權(quán)行為的主觀惡性、被侵權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)、被侵權(quán)人的訴訟成本等多個(gè)方面的因素綜合考慮，才能讓法官做出準(zhǔn)確的判斷。在具體裁判環(huán)節(jié)，除有事實(shí)、原因、證據(jù)及法律規(guī)定之外，還應(yīng)對(duì)計(jì)算懲罰性賠償?shù)姆椒?、法理依?jù)等問(wèn)題進(jìn)行具體的細(xì)化和闡述，最大限度避免法官濫用自由裁量權(quán)。

五、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)懲罰性賠償制度源起與基本功能的梳理以及現(xiàn)行對(duì)法律規(guī)制及司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償條款分析，歸納總結(jié)出懲罰性賠償條款在具體適用中存在的問(wèn)題，結(jié)合對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的和相關(guān)條款的文義分析，提出應(yīng)從最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的視角出發(fā)，建立完善統(tǒng)一的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格對(duì)欺詐（故意）行為的構(gòu)成要件認(rèn)定及懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而合理地設(shè)置懲罰性賠償數(shù)額，同時(shí)強(qiáng)化司法適用過(guò)程規(guī)制，建立健全消費(fèi)者維權(quán)的程序性制度，減少該條款在司法適用層面所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，以確保類案類判。