◎潘捷軍

（浙江省地方志辦公室，杭州310025）

從中國(guó)方志發(fā)展史看，方志學(xué)雖無(wú)志書(shū)編纂傳統(tǒng)那樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但也非一蹴而就，而是伴隨志書(shū)編修事業(yè)早有萌芽，并以宋代為重要轉(zhuǎn)折，再經(jīng)長(zhǎng)期探索實(shí)踐，直至清乾嘉時(shí)期由章學(xué)誠(chéng)初創(chuàng)。同時(shí)學(xué)術(shù)界也認(rèn)為，章學(xué)誠(chéng)創(chuàng)設(shè)之功固不可沒(méi)，但其地位也不宜無(wú)限拔高，關(guān)鍵是在此基礎(chǔ)上，“民國(guó)時(shí)期方志學(xué)的發(fā)展，則將中國(guó)近代方志學(xué)的發(fā)展推向了空前的高潮，達(dá)到歷史性的高度，使中國(guó)近代方志學(xué)走向完善與成熟，并開(kāi)始在社會(huì)學(xué)科意義上奠定了中國(guó)方志學(xué)的地位。”[1]22這應(yīng)是對(duì)民國(guó)方志學(xué)的一種評(píng)價(jià)定位，盡管對(duì)此還有不同聲音。同時(shí)由于眾所周知的原因，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)民國(guó)方志事業(yè)研究相對(duì)較為淺弱。改革開(kāi)放后兩輪修志期以來(lái)，這種狀況逐漸改觀，但仍缺乏較為集中系統(tǒng)的研究，故近年來(lái)筆者專門(mén)以課題形式對(duì)此進(jìn)行了初步梳理，具體可從以下幾方面來(lái)加以考察。

一、民國(guó)“方志學(xué)”的創(chuàng)立與發(fā)展

如果將方志學(xué)視為史學(xué)的一個(gè)重要范疇和分支，那么考察民國(guó)方志學(xué)的發(fā)展史脈，首先離不開(kāi)民國(guó)初期史學(xué)發(fā)展的歷史環(huán)境，這應(yīng)是其時(shí)方志學(xué)創(chuàng)立的重要前置條件。

（一）“西學(xué)東漸”對(duì)方志學(xué)的創(chuàng)立影響

1.西方史學(xué)的轉(zhuǎn)型影響

晚清至民初，在“西學(xué)東漸”大勢(shì)影響下，學(xué)術(shù)界充溢著各種西方思潮的影響，方志界也不同程度浸染其中。如有研究認(rèn)為：“古代的學(xué)術(shù)，講古今，通古今；現(xiàn)代的學(xué)術(shù)（清末以后）……還要打通中西，因?yàn)橛幸粋€(gè)西學(xué)的沖擊問(wèn)題?！盵2]在這種沖擊影響下，中國(guó)近代史學(xué)于20世紀(jì)初開(kāi)始轉(zhuǎn)型，基本完成于五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，民國(guó)初期正是其轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期。為此，梁耀武、曾榮、韓章訓(xùn)等學(xué)者，分別以《“新史學(xué)”的興起與方志學(xué)》《論近代方志學(xué)的淵源與轉(zhuǎn)變》《論民國(guó)修志界對(duì)進(jìn)化史觀和唯物史觀的運(yùn)用》等為題，從不同角度對(duì)民國(guó)方志轉(zhuǎn)型問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)研究，他們的主要關(guān)注點(diǎn)在于：

一是對(duì)“西方史學(xué)轉(zhuǎn)型”的解讀，認(rèn)為首先是指自19世紀(jì)末到20世紀(jì)初西方史學(xué)界出現(xiàn)的首次轉(zhuǎn)折，其后至20世紀(jì)70年代又有多次重要變化。轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變、研究?jī)?nèi)容的拓展和研究方法的更新上，例如，“新史學(xué)”更關(guān)注普通民眾，強(qiáng)調(diào)“自下而上的歷史”，打破了“傳統(tǒng)史學(xué)”只關(guān)注精英人物和政治史的傳統(tǒng)；在研究方法上，則注重吸收借鑒其他科學(xué)的新技術(shù)和方法，等等。

二是關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》倡導(dǎo)的“史界革命”為標(biāo)志，開(kāi)始轉(zhuǎn)型。如果用一句話概括，就是以“進(jìn)化史觀”和“國(guó)史重寫(xiě)”運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)“考史”向現(xiàn)代“著史”轉(zhuǎn)變。其主要內(nèi)容包括：“確立進(jìn)化史觀在編纂思想上的主導(dǎo)地位；以國(guó)家主義、社會(huì)視野重新厘定歷史編纂內(nèi)容；突出國(guó)民意識(shí)，轉(zhuǎn)變歷史編纂的價(jià)值取向以及采用新式體裁和敘述模式等?！逼洹案拘缘恼w重建，即推倒以封建皇朝為中心的歷史編纂體系，建構(gòu)以民族國(guó)家為中心的歷史編纂體系”。[3]而且當(dāng)時(shí)不少學(xué)者本身就跨史志兩界，或是歷來(lái)將方志視為史學(xué)的重要范疇，并善于從更為寬廣的視野來(lái)看待推進(jìn)方志發(fā)展，如李泰棻1920年所著《史學(xué)研究法大綱》便是典范，這對(duì)方志發(fā)展的意義自不待言。

三是重點(diǎn)關(guān)注了清末至民國(guó)初期，西方史學(xué)轉(zhuǎn)型和中國(guó)“新史學(xué)”的重構(gòu)對(duì)方志從理念、內(nèi)容到形式、方法等多方面的影響。例如，研究鑒于李泰棻所著《方志學(xué)》一書(shū)在民國(guó)方志學(xué)史上的首創(chuàng)地位，多關(guān)注到他所闡述的進(jìn)化史觀與方志學(xué)的關(guān)系：“世界一切現(xiàn)象，不外二種，一曰循環(huán)狀，一曰進(jìn)化狀……學(xué)之屬于循環(huán)狀者，謂之天然學(xué)；學(xué)之屬于進(jìn)化狀者，謂之史學(xué)。故史者，研究進(jìn)化之現(xiàn)象也。”而方志“必為記載及研究一方人類進(jìn)化現(xiàn)象者無(wú)疑?！睘榇?，呂志毅在《方志學(xué)史》一書(shū)中視李泰棻的《方志學(xué)》為“民國(guó)期間我國(guó)首部以進(jìn)化論觀點(diǎn)研究方志學(xué)理論的完整之作”。而傅振倫在《修志芻議》中指出的“今則新史學(xué)出而志亦當(dāng)與之俱變其體例矣”“雖不能完全與新史學(xué)相吻合，亦必求其近似而已”等相關(guān)論述，同樣是學(xué)術(shù)界研究民國(guó)方志學(xué)創(chuàng)新之舉的重要參照系。

2.西方先進(jìn)技術(shù)手段和方法的影響

“傳統(tǒng)意義上‘學(xué)術(shù)’這一概念中的‘學(xué)’與‘術(shù)’應(yīng)是同義語(yǔ)詞的重疊，‘學(xué)’為學(xué)識(shí)，‘術(shù)’為道術(shù)，兩者是并列的關(guān)系?！盵4]因而民國(guó)方志的發(fā)展變化，既有西方“學(xué)”的影響，也有“術(shù)”即技術(shù)手段和方法的傳輸，如其時(shí)《廣東通志館期成計(jì)劃書(shū)》所言：關(guān)鍵在于“合乎近代精神，運(yùn)科學(xué)之方法以求古今變遷演進(jìn)之文化”。這方面較具代表性的是曾榮關(guān)于“近代自然科學(xué)與方志轉(zhuǎn)型發(fā)展”的關(guān)系研究。作者在文中，通過(guò)對(duì)陜西通志館以“科學(xué)測(cè)算”之法編纂田賦、水利等設(shè)施，使新志“煥然改觀”的實(shí)例介紹，通過(guò)對(duì)《廣東通志稿》“地理篇”中，分別采用手描、藍(lán)印、石印、油印、彩印等技術(shù)繪制地圖，并實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)工藝與近代科學(xué)技術(shù)的有效結(jié)合的介紹，以及對(duì)云南修志大膽刪汰舊志“星野”“祥異”等傳統(tǒng)門(mén)類，增加有關(guān)經(jīng)過(guò)精密儀器測(cè)量的氣溫、濕度、風(fēng)向、風(fēng)速、降水量等精確記錄的介紹等，指出：“民國(guó)初年，測(cè)繪技術(shù)與圖表技術(shù)在地方志中的應(yīng)用日趨頻繁，這進(jìn)一步提升了地方志的科學(xué)內(nèi)涵與實(shí)用價(jià)值?！蔽恼逻€認(rèn)為，技術(shù)手段的改變運(yùn)用并不僅僅是形式層面的問(wèn)題，同時(shí)還在于“近代自然科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用、自然科學(xué)人才的積極參與、自然科學(xué)方法的有力指導(dǎo)，以及自然科學(xué)理念的深刻影響……在一定程度上推動(dòng)了方志學(xué)學(xué)科的發(fā)展?！盵5]

3.西方學(xué)科的分科影響

與史學(xué)轉(zhuǎn)型相應(yīng)，學(xué)科分立同樣是西方學(xué)術(shù)體系對(duì)中國(guó)方志事業(yè)的重要影響。中國(guó)傳統(tǒng)文化體系向來(lái)按經(jīng)、史、子、集四大門(mén)類分類，而西方學(xué)科的史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)等分類方法，后來(lái)同樣被中國(guó)學(xué)界接受采納。如傅斯年、顧頡剛等人便認(rèn)為分科治學(xué)是以學(xué)為本，乃天下之公理，故視分科治學(xué)為科學(xué)規(guī)律，并主張以學(xué)為單位開(kāi)展學(xué)術(shù)研究。呂思勉則更清醒地意識(shí)到：“史學(xué)若從章學(xué)誠(chéng)的基礎(chǔ)上，再行發(fā)展下去，亦必提倡分科研究……不過(guò)現(xiàn)在既和外國(guó)的思想學(xué)術(shù)接觸，自不妨借它的助力罷了?！盵6]這同樣是影響方志漸趨成“學(xué)”的重要因素。

不過(guò)，新時(shí)期學(xué)術(shù)界研究既認(rèn)同學(xué)科分立的影響，同時(shí)又結(jié)合方志實(shí)際提出了獨(dú)到見(jiàn)解，以下觀點(diǎn)就頗具代表意義：“方志學(xué)科的出現(xiàn)，應(yīng)該是進(jìn)入20世紀(jì)的事。隨著西方地理學(xué)和歷史學(xué)的傳入，歷史學(xué)界和地理學(xué)界都試圖將方志納入自己的學(xué)科范圍”，但由于“方志內(nèi)容的廣泛性已達(dá)到跨學(xué)科的程度”，而“地理學(xué)的范圍無(wú)論怎樣擴(kuò)大，也無(wú)法超出研究‘地球表層’這一中心，歷史學(xué)的范圍無(wú)論怎樣擴(kuò)大，也還是‘以時(shí)間為主軸的學(xué)問(wèn)’”，因而“無(wú)論是歷史學(xué)還是地理學(xué)，都無(wú)法將方志單獨(dú)納入自己旗下。”[7]這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑拓寬了人們對(duì)民國(guó)方志學(xué)創(chuàng)設(shè)條件的觀察視野。

（二）“方志學(xué)”的應(yīng)運(yùn)而生與探索發(fā)展

方志學(xué)的創(chuàng)立時(shí)間和創(chuàng)始人問(wèn)題歷來(lái)為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，無(wú)外乎有三種主要觀點(diǎn)：一是認(rèn)為自兩宋志書(shū)定型后，發(fā)展至元明之際方志學(xué)已見(jiàn)端倪；二是認(rèn)為由章學(xué)誠(chéng)初創(chuàng)于清代中晚期；三是認(rèn)為由梁?jiǎn)⒊絼?chuàng)建于民國(guó)。而且三種觀點(diǎn)向來(lái)各執(zhí)一端，似難統(tǒng)一。

應(yīng)當(dāng)看到，在這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)上有明顯進(jìn)展的同樣是新時(shí)期。如曾榮從獨(dú)特角度既辨析了三者間的差異，又闡述了其相互間的歷史性承繼關(guān)系。這一角度的獨(dú)特性在于：“方志學(xué)究竟是后人所說(shuō)具有條理系統(tǒng)的方志學(xué)學(xué)科，還是指方志編纂之學(xué)？”該研究認(rèn)為即使民國(guó)初期，有不少學(xué)者眼中的“方志學(xué)”實(shí)為“方志編纂之學(xué)”，如“李泰棻所論方志學(xué)屬方志編纂范疇”“包括萬(wàn)國(guó)鼎在內(nèi)的當(dāng)時(shí)學(xué)人（也）視編纂為方志學(xué)之中心”，而“現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究意義上的方志學(xué)研究，是從民國(guó)時(shí)期開(kāi)始的?！盵8]這樣實(shí)際上將章學(xué)誠(chéng)所創(chuàng)立的方志學(xué)（實(shí)為“方志編纂之學(xué)”），與民國(guó)按現(xiàn)代科學(xué)意義學(xué)科劃分所創(chuàng)立的方志學(xué)作了清晰界定。如果視章學(xué)誠(chéng)創(chuàng)立的是方志“編纂之學(xué)”，那么此前兩宋和元明自然只能視之為端倪，當(dāng)然它們同樣是規(guī)范方志學(xué)的“有源之水”“有本之木”，這就較為科學(xué)地闡述了三者間的辯證和承繼關(guān)系。

許衛(wèi)平則將上述兩個(gè)階段的方志學(xué)相對(duì)劃分為“編纂理論”和“學(xué)科體系”兩個(gè)概念：“中國(guó)方志學(xué)的創(chuàng)立，起始于乾嘉之際的章學(xué)誠(chéng)，這點(diǎn)已為方志學(xué)界的同仁所共認(rèn)。當(dāng)然，章學(xué)誠(chéng)的方志學(xué)，主要地集中在比較系統(tǒng)的方志編纂理論方面，從學(xué)科的角度看，章氏方志學(xué)理論還只是偏重于該門(mén)學(xué)科的主干理論，尚未構(gòu)成一完整的學(xué)科結(jié)構(gòu)理論體系?！盵1]8“至于形成比較完整的學(xué)科結(jié)構(gòu)體系意義上的方志學(xué)，則直至中國(guó)近代社會(huì)時(shí)期的民國(guó)年間才得以建立?！盵1]2這實(shí)際上是把前者歸屬于后者并使后者具有更大范圍包容性的一種劃分方法。

（三）馬克思主義唯物史觀的創(chuàng)新引領(lǐng)

恰如有學(xué)者所言：“‘民國(guó)初年史學(xué)領(lǐng)域’，是指辛亥革命發(fā)生后至五四運(yùn)動(dòng)之前，即1912—1918年這一時(shí)期史壇的狀況。這一時(shí)期的歷史特點(diǎn)是，因辛亥革命成功帶來(lái)的政治上短暫的生機(jī)之后，很快陷入北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期，政治上倒退混亂，文化上出現(xiàn)尊孔逆流。因此，以往的研究者對(duì)于史學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的變化并未予以足夠重視。”[9]這樣，考察民國(guó)方志學(xué)的初立狀況，還不能僅局限于上述“西學(xué)東漸”的影響。同時(shí)恰恰受“西學(xué)東漸”影響，其時(shí)各種思潮紛至沓來(lái)甚至呈泥沙俱下之勢(shì)。因此，以五四運(yùn)動(dòng)特別是中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)立為標(biāo)志，馬克思主義唯物史觀對(duì)方志事業(yè)的引導(dǎo)引領(lǐng)作用就特具重大意義，盡管這一過(guò)程十分艱難復(fù)雜，當(dāng)初同樣也僅僅呈現(xiàn)為萌芽狀態(tài)，但卻是一種不可逆趨勢(shì)， “總之，走出封建主義，走向馬克思主義，就是中國(guó)近代史學(xué)的基本線索和方向。”[10]

在此基礎(chǔ)上，韓章訓(xùn)曾以《論民國(guó)修志界對(duì)進(jìn)化史觀和唯物史觀的運(yùn)用》為題，通過(guò)大量實(shí)例，闡述了進(jìn)化、唯物史觀“民國(guó)修志思想變革的兩個(gè)主要標(biāo)志”及相互關(guān)系。筆者則試圖從馬克思主義方志學(xué)角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行觀察闡述：由于“20世紀(jì)前20年，進(jìn)化史觀基本主宰了中國(guó)史學(xué)界。正如李大釗所言：當(dāng)時(shí)人們對(duì)唯物史觀‘不甚注意’，了解不多，更談不上研究與運(yùn)用”，因而“這一時(shí)期未必是馬克思主義方志學(xué)的初創(chuàng)期，甚至當(dāng)時(shí)連這一概念都不存在……但也應(yīng)看到，以進(jìn)化史觀為中介和發(fā)端，無(wú)論是從編纂實(shí)踐還是理論研究，當(dāng)時(shí)中國(guó)方志界已不同程度受到馬克思主義唯物史觀的影響，盡管這種影響具有宏觀而非微觀、間接而非直接甚至模糊而非清晰等種種特點(diǎn)，但其影響卻是毋庸置疑的，而且呈現(xiàn)出潛移默化、循序漸進(jìn)的持續(xù)性特征。如果忽視這一點(diǎn)，馬克思主義方志學(xué)就容易成為無(wú)源之水，無(wú)本之木?！碧貏e中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，比之進(jìn)化史觀更為進(jìn)步的馬克思主義及其唯物史觀漸成星火燎原之勢(shì)，勢(shì)必會(huì)對(duì)總體上歸屬于史學(xué)體系的方志學(xué)和編纂實(shí)踐產(chǎn)生不同程度的影響。[11]

薛艷偉則在相關(guān)研究中，以傅振倫“我以為我和舊志的編纂者最大的區(qū)別就是我以唯物史觀作為修志的指導(dǎo)思想”之言和所著《編輯北平志蠡測(cè)》之舉為例，認(rèn)為“早在20世紀(jì)二三十年代，傅振倫已經(jīng)開(kāi)始在方志研究中自覺(jué)運(yùn)用唯物史觀?？梢哉f(shuō)，傅振倫是中國(guó)馬克思主義方志學(xué)的先行者，他是最早在方志編纂和方志研究中運(yùn)用馬克思主義理論的中國(guó)學(xué)者。”這與他早期在北京大學(xué)求學(xué)期間，接受李大釗馬克思主義唯物史觀耳濡目染、潛移默化的影響具有必然聯(lián)系。[12]同時(shí)，研究也多關(guān)注到1935年李泰棻在被視為“近代方志學(xué)開(kāi)山之作”的《方志學(xué)》專著和其所編《陽(yáng)原縣志》所言：“近半世紀(jì)以來(lái)，世界史家咸重唯物……方志既為地方之史，則于時(shí)代潮流，豈獨(dú)能外？”等等。這都是民國(guó)時(shí)期馬克思主義唯物史觀對(duì)方志編纂和事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)引領(lǐng)的具體實(shí)例。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)界也認(rèn)為，由于受時(shí)代等多重因素局限，當(dāng)時(shí)理論上的初步認(rèn)識(shí)和修志實(shí)踐的新探索還不能與“馬克思主義方志學(xué)”劃等號(hào)，甚至“就對(duì)民國(guó)修志的影響程度而言，唯物史觀的影響要比進(jìn)化史觀的影響小得多?！盵13]但它卻從不同側(cè)面反映了馬克思主義唯物史觀對(duì)方志界實(shí)實(shí)在在的影響，同時(shí)也為新時(shí)期馬克思主義方志學(xué)的正式創(chuàng)立打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、民國(guó)方志學(xué)基本體系和若干重點(diǎn)研究

總體而言，新時(shí)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)民國(guó)方志學(xué)的研究零散性、專題性成果較多，反映史脈和提煉規(guī)律的綜合性成果仍較少，從現(xiàn)有成果中似也難以拼出民國(guó)方志學(xué)的完整體系，與改革開(kāi)放后兩輪修志期形成的方志學(xué)體系相比，尚有較大差距。這可能既有新時(shí)期學(xué)術(shù)界研究不夠的問(wèn)題，也有民國(guó)方志學(xué)因各種因素制約而先天不足的問(wèn)題，因而難免使前者有“無(wú)米之炊”之感。具體可從以下幾方面來(lái)看民國(guó)方志學(xué)的成就與不足。

（一）民國(guó)方志學(xué)綜合性研究

在為數(shù)不多的民國(guó)方志學(xué)綜合性研究中，廖曉晴的《民國(guó)時(shí)期方志學(xué)理論述評(píng)》一文首先值得關(guān)注。作者從“修志宗旨”（注重反映民事、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)）、“方志性質(zhì)”（地理學(xué)派、歷史學(xué)派和史地兩性學(xué)派等學(xué)派劃分及特點(diǎn)）、“方志體例”（傳統(tǒng)體例、創(chuàng)新體例等）與“編纂方法”（資料收集整理、內(nèi)容“詳”與“略”、“纂輯”與“撰述”、“續(xù)修”與“重修”）四個(gè)方面，較為全面而又概要地介紹了民國(guó)方志學(xué)理論的基本特點(diǎn)。同時(shí)也指出：民國(guó)時(shí)期“對(duì)方志史的研究還相對(duì)薄弱；對(duì)方志的作用、功能也探索得不夠深入；許多志家大都把精力放在某些修志的具體細(xì)節(jié)上，對(duì)于方志學(xué)的重大理論問(wèn)題未能取得較大的突破；由于當(dāng)時(shí)修志實(shí)踐同修志理論相差的距離較大，甚至一些進(jìn)步志家在實(shí)際修志工作中也未能完全擺脫舊志的習(xí)慣模式，因此對(duì)民國(guó)時(shí)期方志理論的總體評(píng)價(jià)，肯定之處應(yīng)恰如其分，而不宜過(guò)高。”[14]

另外，梁耀武從“修志目的之重新審視”“方志內(nèi)容的拓展”“編纂方法的革新”“改造舊志的呼喚”等幾個(gè)方面，也概述了民國(guó)方志學(xué)的基本特點(diǎn)。[15]包括邸富生的《中國(guó)方志學(xué)史》等多部方志學(xué)史論著中，也有相似介紹論述。雖然上述研究多有類同重合之處，但它們恰恰都抓住了民國(guó)方志學(xué)的主要特征。當(dāng)然僅僅據(jù)此還不足以構(gòu)成方志學(xué)術(shù)體系的主體框架。

（二）民國(guó)方志學(xué)基礎(chǔ)性研究

王熹曾對(duì)民國(guó)時(shí)期的志草志料、采訪冊(cè)與調(diào)查記等文獻(xiàn)作了較深入的專題研究。文章列舉大量實(shí)例，首先對(duì)上述文獻(xiàn)形式作了規(guī)范界定，如“志草志料”又可稱“草稿”“長(zhǎng)編”等。同時(shí)認(rèn)為它們之所以能被收入民國(guó)“準(zhǔn)方志”之列，除具有彌補(bǔ)舊志不足和“形成了一批具有很高使用價(jià)值的地域和少數(shù)民族歷史的文獻(xiàn)資料”等特點(diǎn)外，“主要是因其體例結(jié)構(gòu)和內(nèi)容記載具備了方志的基本屬性，搜集整理資料的方法和占有文獻(xiàn)資料的來(lái)源更趨多樣化，適應(yīng)了纂修志書(shū)的科學(xué)性要求?！币蚨洹翱偟内厔?shì)和特點(diǎn)是：在堅(jiān)持志體的原則下，既注重準(zhǔn)確性、實(shí)用性，又著力于在地域歷史的系統(tǒng)性和資料文獻(xiàn)的完整性方面下功夫?！盵16]眾所周知，志書(shū)“資料性文獻(xiàn)”性質(zhì)的最終確定乃是21世紀(jì)的創(chuàng)舉，而這些歷來(lái)未必能入“正流”的基礎(chǔ)性甚至粗放性資料，民國(guó)時(shí)期就已可登方志大雅之堂，確又顯示了其時(shí)志界創(chuàng)新求變主體意識(shí)的難能可貴，同時(shí)也顯現(xiàn)了當(dāng)今對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行專題研究的獨(dú)特價(jià)值。

巴兆祥、衡中青、蘇全有等對(duì)民國(guó)方志目錄學(xué)整理成就的專題研究同樣值得關(guān)注。例如，巴兆祥在相關(guān)研究中認(rèn)為，方志目錄學(xué)起源于南朝。清末民初，隨著西方史學(xué)、地理學(xué)、目錄學(xué)等的傳入，以1912年我國(guó)近代第一部影響較大的方志工具書(shū)—《清學(xué)部圖書(shū)館方志目》為起始點(diǎn)，以譚其驤《國(guó)立北平圖書(shū)館方志目錄》、朱士嘉《中國(guó)地方志綜錄》和張國(guó)淦《中國(guó)地方志考》等名著為標(biāo)志，不僅圖書(shū)整理逐步?jīng)_破了傳統(tǒng)目錄學(xué)的桎梏，方志整理也進(jìn)入了歷史新時(shí)期。與方志事業(yè)總體發(fā)展四個(gè)階段的劃分相近，研究也把民國(guó)方志目錄整理研究相應(yīng)縱分為興起、高潮、沉寂和復(fù)興四個(gè)階段，并以詳列圖表等方式，橫分為綜合目錄、館藏方志專目與聯(lián)合目錄、修刻志目、綜合提要目錄、方志提要專目和方志索引共7個(gè)類別。同時(shí)與明清等時(shí)代相比，分別概述了其所具有的“成果形式定型”“著錄規(guī)范化”“體例科學(xué)劃一、反映面廣”“收錄量多”和“強(qiáng)化實(shí)用性”等不同特點(diǎn)。還作出了民國(guó)方志目錄編纂“在許多方面發(fā)前之所未發(fā)，在中國(guó)方志學(xué)史和目錄學(xué)史上，具有承前啟后、繼往開(kāi)來(lái)的重要地位，標(biāo)志著古典方志目錄學(xué)時(shí)代的終結(jié)和近代方志目錄學(xué)的誕生”等重要結(jié)論。[17]衡中青的研究則認(rèn)為：“民國(guó)時(shí)期有的是方志目錄成就，但作為一門(mén)學(xué)科來(lái)說(shuō)，方志目錄學(xué)還沒(méi)有出現(xiàn)。如果強(qiáng)行提出民國(guó)時(shí)期方志目錄學(xué)，則要加上普通目錄學(xué)的理論，才算完整?！盵18]

（三）相關(guān)行業(yè)對(duì)方志事業(yè)發(fā)展的影響研究

新時(shí)期學(xué)術(shù)界對(duì)民國(guó)方志事業(yè)的行業(yè)分類研究，有顧志興、張喜梅等“民國(guó)藏書(shū)業(yè)與方志事業(yè)發(fā)展”的專題研究，有毛文君、黃文記等“民國(guó)民眾教育館與地方志發(fā)展關(guān)系”的專題研究，有巴兆祥的《商務(wù)印書(shū)館與近代方志事業(yè)》、金建陵等的《南社與民國(guó)方志建設(shè)》和陳鄭云的《論近代報(bào)刊對(duì)方志批評(píng)的革新》等大批專題論文，它們雖然視域角度不同，但主旨指向基本一致。限于篇幅，現(xiàn)僅以圖書(shū)館對(duì)方志事業(yè)發(fā)展的促進(jìn)為例作一簡(jiǎn)要介紹。

在古代各類藏書(shū)機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)上，進(jìn)入近現(xiàn)代后，圖書(shū)館與各地方志事業(yè)發(fā)展的關(guān)系更為密切。如王重民當(dāng)時(shí)就指出：“地方志書(shū)之重要，近頗惹人注意，以故公私搜藏，頗成一時(shí)風(fēng)尚。如國(guó)立北平圖書(shū)館、故宮博物院圖書(shū)館、上海東方圖書(shū)館、天津任氏天春園、南潯劉氏嘉業(yè)藏書(shū)樓，莫不蔚為大宗，雄視海內(nèi)。”[19]為此，楊印民、曾榮、蘇全有等學(xué)者及筆者先后從不同角度作過(guò)相應(yīng)研究。除前已介紹的民國(guó)方志搜求、目錄整理等情況外，從圖書(shū)館與方志事業(yè)發(fā)展關(guān)系角度，還有以下一些研究值得關(guān)注。

例如，楊印民在相關(guān)研究中，詳細(xì)介紹了20世紀(jì)20年代中期,袁同禮在擔(dān)任國(guó)立北平圖書(shū)館（即現(xiàn)國(guó)家圖書(shū)館）圖書(shū)部主任（后任副館長(zhǎng)、館長(zhǎng)）期間，一是傾力收集地方志等史志文獻(xiàn)的情況，恰如當(dāng)時(shí)朱士嘉所言：“近者國(guó)內(nèi)各圖書(shū)館無(wú)不各盡其力以求方志，而方志亦益不易得矣?！?二是抗戰(zhàn)期間，為全力保護(hù)這些珍稀文獻(xiàn)而裝箱南運(yùn)以至外運(yùn)的情況。三是在收集、存藏的同時(shí)，所開(kāi)展的方志書(shū)目的編輯出版情況。文章最后指出：在我國(guó)目前所存約8500種舊志中，國(guó)家圖書(shū)館便有近7000種（含縮微膠片），12萬(wàn)冊(cè)（件），這與袁同禮當(dāng)年的杰出貢獻(xiàn)是分不開(kāi)的，同時(shí)也反映了民國(guó)圖書(shū)館對(duì)方志事業(yè)發(fā)展的直接促進(jìn)作用。[20]另外，張毅的《民國(guó)時(shí)期國(guó)立北平圖書(shū)館抄藏方志述略》，王兆輝、閆峰的《民國(guó)文獻(xiàn)視野下國(guó)立北平圖書(shū)館的文獻(xiàn)典藏初探》等研究，也從不同角度介紹了這一情況。

筆者則在有關(guān)研究中，梳理了從古代藏書(shū)機(jī)構(gòu)到近現(xiàn)代圖書(shū)館的演變歷史后，著重考察了民國(guó)初期教育部多次要求各省縣圖書(shū)館搜集鄉(xiāng)土藝文志等史志文獻(xiàn)的情況，考察了廣東省立圖書(shū)館、國(guó)立西北圖書(shū)館、金陵大學(xué)圖書(shū)館及各地公共圖書(shū)館等各類場(chǎng)館克服重重困難收藏方志的情況。特別著重介紹了1924年由張?jiān)獫?jì)創(chuàng)建于上海的其時(shí)東亞最大的圖書(shū)館—東方圖書(shū)館，以所收藏占全國(guó)方志總數(shù)48%（計(jì)2641種25682冊(cè)）并居全國(guó)前三位的情況，以及1932年“一·二八事變”中，館藏46萬(wàn)多冊(cè)圖書(shū)（包括上述所藏的2641種25682冊(cè)方志）全部毀于日軍炮火的悲慘結(jié)局，從而客觀印證了民國(guó)圖書(shū)館與方志事業(yè)的密切關(guān)系，也反映了兩者在民國(guó)“亂世”的共同境遇。[1]

蘇全有的研究除與上述相同之處外，還著重介紹了民國(guó)中華圖書(shū)館協(xié)會(huì)，通過(guò)制定決議案和《中華圖書(shū)館協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)》代為征集方志的情況，以至形成其時(shí)如顧頡剛所言“十余年來(lái)，各地圖書(shū)館皆努力采購(gòu)方志，其本邑之志，或鄉(xiāng)里已蕩然無(wú)存”的情況，圖書(shū)館收集方志的力度由此可見(jiàn)一斑。[22]

此外，2011年在浙江寧波召開(kāi)的“方志文獻(xiàn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”（暨首屆中國(guó)地方志學(xué)術(shù)年會(huì)）上，來(lái)自美國(guó)、韓國(guó)的潘銘燊、戴思哲、金孝京等學(xué)者，分別對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館和韓國(guó)國(guó)立中央圖書(shū)館等館藏中國(guó)方志的研究，同樣是一個(gè)令人關(guān)注的研究視角。其實(shí)20世紀(jì)30年代初就有記載：“歐美的圖書(shū)館，也出重價(jià)，在各地采訪；凡留心中國(guó)文化者，莫不注意于方志一門(mén)?！倍疫@種情況此后一直得以延續(xù)，其中折射出當(dāng)年方志文獻(xiàn)被動(dòng)流失海外和方志文化客觀得以傳播弘揚(yáng)等多重復(fù)雜色彩。這些學(xué)者的論文均已收入《首屆中國(guó)地方志學(xué)術(shù)年會(huì)方志文獻(xiàn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。

（四）民國(guó)年鑒編纂研究

如果按2006年國(guó)務(wù)院所頒《地方志工作條例》中“地方志，包括地方志書(shū)、地方綜合年鑒”的歸類方法，年鑒學(xué)同樣是方志學(xué)的一個(gè)重要組成部分，因而民國(guó)時(shí)期的年鑒編纂同樣值得關(guān)注，不妨選取以下三個(gè)角度來(lái)看這一問(wèn)題。

首先，從整體上看，梁耀武、邱新立等學(xué)者曾先后簡(jiǎn)要梳理了民國(guó)年鑒編纂的基本情況。相關(guān)研究在介紹了時(shí)任浙江大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟提出解散方志舊體，分編年鑒、省史等三書(shū)的建議，同時(shí)介紹了瞿宣穎、黎錦熙等與之爭(zhēng)辯的情況和《上海市年鑒》等年鑒的編纂實(shí)踐后，著重指出：“至20世紀(jì)八九十年代，隨著不少地方第一屆社會(huì)主義新方志的編纂出版，許多地方的修志機(jī)構(gòu)開(kāi)始編輯出版年鑒，此舉被譽(yù)為是‘兩屆修志中間的最佳選擇’，但追根溯源，其開(kāi)拓之功卻屬于民國(guó)志家學(xué)者?！盵23]這應(yīng)是對(duì)民國(guó)年鑒地位的客觀評(píng)價(jià)。

其次，從特定時(shí)段看，牟國(guó)義對(duì)北洋政府年鑒編纂活動(dòng)的研究令人關(guān)注。這是作者繼發(fā)表《清末預(yù)備立憲時(shí)期年鑒編纂活動(dòng)考察》一文之后，即在“我國(guó)自主編纂年鑒的歷史是從這一時(shí)期開(kāi)始的。1907年可視為我國(guó)政府主持編纂年鑒活動(dòng)的元年，是中國(guó)年鑒事業(yè)走上自主發(fā)展道路的開(kāi)端和起點(diǎn)”[24]的基礎(chǔ)之上，持續(xù)深化研究的一篇力作。文章首先指出，自民國(guó)肇興，在經(jīng)西方傳教士引進(jìn)、晚清官辦翻譯機(jī)構(gòu)和民辦報(bào)刊編譯等階段后，“被清末預(yù)備立憲視為‘憲政之初基’‘開(kāi)宗之先務(wù)’的統(tǒng)計(jì)調(diào)查和年鑒編纂，順理成章地承襲下來(lái)”，從而使近代中國(guó)年鑒發(fā)展正式進(jìn)入了創(chuàng)始階段。在此背景下，1912年至1927年，北洋政府頒布實(shí)施了一系列涉及年鑒編纂的法令，以國(guó)務(wù)院(政事堂)、內(nèi)務(wù)部、財(cái)政部等為代表，在一批統(tǒng)計(jì)學(xué)者參與下，以編輯“財(cái)政經(jīng)濟(jì)年鑒”和我國(guó)第一部中央級(jí)專業(yè)年鑒《外交年鑒》等為重點(diǎn)亮點(diǎn)，開(kāi)始進(jìn)行各類年鑒的編纂嘗試，并在機(jī)構(gòu)設(shè)置、統(tǒng)計(jì)方式、調(diào)查內(nèi)容尤其是編纂體例等方面有諸多創(chuàng)制。作者為此認(rèn)為：“盡管時(shí)局多變、舉步維艱，大規(guī)模籌辦全國(guó)性年鑒的計(jì)劃在短時(shí)期內(nèi)未見(jiàn)成效，但作為政府的法定職能，持續(xù)不懈的統(tǒng)計(jì)調(diào)查和努力，催生了《觀象歲書(shū)》《外交年鑒》《江蘇省政治年鑒》等一批數(shù)量可觀的編纂成果”，同時(shí)還在完善統(tǒng)計(jì)調(diào)查內(nèi)容和改進(jìn)制度設(shè)計(jì)、探索新編纂體例以及注重人才培養(yǎng)等方面有諸多“改良之策”，從而“既為后來(lái)國(guó)民政府最高統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)主計(jì)處的設(shè)立提供了體制上的鏡鑒，也為國(guó)民政府《統(tǒng)計(jì)法》的制訂出臺(tái)和年鑒編纂正式立法作了法制上的鋪墊。”除年鑒編纂對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義外，作者還特別強(qiáng)調(diào)了其對(duì)年鑒學(xué)科建設(shè)本身的探索和創(chuàng)新價(jià)值：“民初對(duì)‘年鑒’的認(rèn)知與表述有別于今天對(duì)年鑒概念的理解。這種區(qū)別，首先表現(xiàn)在對(duì)‘統(tǒng)計(jì)’與‘年鑒’兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上?！?即“清末預(yù)備立憲以來(lái)，‘統(tǒng)計(jì)’與‘年鑒’在認(rèn)識(shí)上開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)換……‘年鑒’一詞悄然演變?yōu)椤y(tǒng)計(jì)’或‘統(tǒng)計(jì)年鑒’概念的同義詞”，包括“‘年報(bào)’‘年刊’之名刊行的各種統(tǒng)計(jì)資料和年度資料匯編，也應(yīng)納入‘年鑒’范疇”，等等，從而意在強(qiáng)調(diào)“北洋政府對(duì)清末年鑒編纂舊制的承襲并非簡(jiǎn)單的復(fù)制，無(wú)論在制度層面還是在實(shí)踐層面都彰顯出時(shí)代轉(zhuǎn)換的進(jìn)步意義。”[25]

第三，從具體區(qū)域看，徐鵬以浙江為例所作的專題研究較具典型意義。作者統(tǒng)計(jì)了自1922年始，浙江所編纂的10種13部綜合性、地方性、?？菩院徒y(tǒng)計(jì)性年鑒，并指出其時(shí)年鑒編纂雖“屬初創(chuàng)與上升階段”，但“專注于微觀層面的區(qū)域性成果乏善可陳”。在此基礎(chǔ)上，文章一方面重點(diǎn)闡述了民國(guó)年鑒編纂的主要特點(diǎn)：“所引資料翔實(shí)新穎”“統(tǒng)計(jì)圖表成為呈現(xiàn)內(nèi)容的主要載體和表現(xiàn)形式”“以現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識(shí)記載自然環(huán)境和社會(huì)現(xiàn)象”和“年鑒編纂理論初見(jiàn)端倪”等。另一方面，也指出了其在編纂連續(xù)性、資料年度性、結(jié)構(gòu)合理性、檢索工具性和編排嚴(yán)謹(jǐn)性等諸多不足，并認(rèn)為其時(shí)“地方年鑒的內(nèi)容、體例，尚未擺脫地方志的痕跡?！盵26]從中也可洞見(jiàn)全國(guó)年鑒的編纂狀況。另外，陳鴻在相關(guān)研究中，則介紹了上海市年鑒委員會(huì)的成立及相關(guān)工作，指出其能充分認(rèn)識(shí)“年鑒之效能，在學(xué)術(shù)上為研究比較之資料，在行政上起老績(jī)更新之作用”。同時(shí)介紹了其在通志館完成修志任務(wù)撤銷(xiāo)后，還“能以此機(jī)構(gòu)繼續(xù)發(fā)展下去，從事上海市的研究?！盵27]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種對(duì)志鑒互促互補(bǔ)辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即使在今天也不過(guò)時(shí)。

(待續(xù)）