摘要：權利保護對于司法人工智能的應用至關重要。在這個權利保護過程中，既要防止技術侵權導致司法公信力降低，又要避免技術引發(fā)主體間權利的不平等，還要警惕技術蒙昧主義對權利意識的消磨。從內外兩種視角來看，司法人工智能的構造在本質上屬于技術賦權，同時還要跟創(chuàng)新系統(tǒng)、秩序系統(tǒng)形成有機整體。針對司法人工智能可虞的權利保護風險，應透過技術把握問題的本質與核心，而就權利保護的責任來說仍要遵循司法的基本規(guī)律。在價值導向上，司法人工智能應用中的權利保護必須反思權利優(yōu)先論，通過構建“善”的維度來破解其間涉及的道德倫理問題；在實踐要求上，司法人工智能應用中的權利保護必須立足不同主體與場景提出相應準則。權利保護對司法人工智能而言絕非在是與否之間作出選擇，而要努力將其從物性的機械能力提升至人性的認知能力上來，并輔之以具體可行的操作方案。

關鍵詞：司法人工智能；案件審判；權利保護；技術賦權；新興權利

基金項目：國家社會科學基金青年項目“美好生活視域下新興權利生成與保護的法治路徑研究”（22CFX001）

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2023）09-0120-11

長期以來，人工智能發(fā)展相對緩慢，在司法領域的應用尚未起步，由此引發(fā)的權利保護問題并沒有引起重視。但是近年來，司法人工智能迅速推進，在案件裁判中的應用漸次增多。司法人工智能內含高度復雜化、專業(yè)化的技術設計，有助于擺脫物理形態(tài)的束縛，塑造無形化、超時空、扁平化的結構，以便降低主張權利的成本支出，從而更好地保護權利。但是，“從現(xiàn)行司法過程的制度和文化以及審判各方的權利關系來看，必須作出足夠的調整才能恰當?shù)厝菁{和利用這些‘新人’?！保?） 僅憑司法人工智能雖未能完全化解權利沖突，卻可借此為該問題涉及的內心確信、經驗法則、不確定性概念等提供數(shù)據支持與參考，以促成權利沖突衡量規(guī)則持續(xù)演進。人工智能的深度學習更是為確權催生出新的法律共識達成機制，而維權的手段和方式亦會網絡化，更強調互聯(lián)網行為的能力水平。例如，“人民法院運用最新的技術工具提升司法能力，探索重構網絡司法制度內的權利分配和程序設計，讓司法規(guī)則接納互聯(lián)網規(guī)則、司法內容涵蓋互聯(lián)網內容、司法效率跟上互聯(lián)網效率?！保?） 毫無疑問，司法裁判對人工智能應秉持開放接納的積極態(tài)度，以著力推進智慧法院建設，用人工智能的深度學習帶動司法系統(tǒng)的深入學習，建立智能化輔助辦案、協(xié)同配合、監(jiān)督管理的全方位架構，但同時相伴而來的技術侵權問題亦愈發(fā)凸顯，需要加以關注。

一、司法人工智能對權利保護的挑戰(zhàn)

在司法人工智能狂熱追逐功用與效率的同時，難免讓人擔憂司法公正尤其是程序公正何以實現(xiàn)，以及權利保護是否會受到消極影響。例如，司法人工智能的“信息傾倒”行為，不僅直接侵害閱卷權和對質權等具體權利，還有故意轉移舉證責任之嫌，使無辜者行權擔責的潛在隱患明顯加大。再例如，司法機關借助人工智能抓取信息的速度遠超過絕大多數(shù)訴訟參與人，獲取信息的范圍也遠大于傳統(tǒng)意義上的證據和訴訟材料，導致訴訟參與人在行使權利時力所不逮。諸如此類，顯性或隱性的技術侵權均會使司法公信力受損。除此以外，司法人工智能的應用還可能使權利主體之間的關系陷入不平等，甚或利用技術蒙昧主義來消磨主體的權利意識。

（一）技術侵權使司法公信力降低

司法機關借助人工智能，完全有能力掌握訴訟參與人的諸多信息，作為案件裁判的有效依據。一旦訴訟參與人察覺司法機關有可能是個人隱私的泄露渠道，必定產生不滿情緒乃至提起維權訴訟，甚至引起全面的司法信任危機，有時這種擔憂、恐慌、茫然乃至悲觀的情緒會先于司法人工智能而出現(xiàn)。另外，對于算法主導的司法人工智能自動決策來說，正當程序原則適用的傳統(tǒng)條件不再具備，該原則注重保護的各項權利及其要素均遭到嚴重侵蝕。（3） 對此，立足個體的權利救濟模式并不能切實應對司法人工智能的復雜性，不但難以把握算法的準確性與偏差值，而且很難對算法進行評估或審核。在刑事訴訟中，人們對司法人工智能的普遍擔憂，還在于公檢法之間可能借此實現(xiàn)互聯(lián)溝通，不利于強化監(jiān)督制約、阻斷惡意串通，極易使控辯審三方的關系走向失衡，進而降低權利保障的實際水平。

司法人工智能本身包含準公權力，其技術性與資本性不應被忽略。在司法領域內，權力與權利的資源分配原本就有不均衡之隱憂，隨著人工智能技術的引入，則更要防范這種不均衡現(xiàn)象。至于司法機關與訴訟參與人之間的技術鴻溝，不僅會影響個人行使實體權利，還會削弱個人的程序權利，致使個人在訴訟過程中尋求權利保護顯得有些被動。盡管根據實體正義與程序正義的雙重要求，只有為訴訟參與人明確規(guī)定知情權、參與權、抗辯權等應有的權利，才能使其真正知悉司法人工智能裁判的論證邏輯。但司法人工智能的技術門檻使個人行使某些權利的難度陡然增加，加之司法公開的效果因流于形式化而遭受減損或侵蝕，隨之而來的便是訴訟參與人的權利克減。特別是司法人工智能使用的數(shù)據信息處于壟斷、封閉狀態(tài)，訴訟參與人缺乏可行的獲取途徑，他們對司法的認同度就會因權利受損而降低。

如果人工智能在司法中的應用可能導致權利與權力的失衡，或阻礙主體對權利的行使，那么最終會損害民眾對司法人工智能的信任，而是否可信賴既是司法人工智能應用的關鍵所在，也是權利保護的應有之義?！翱紤]到AI將在證據審核、法律信息檢索、法律論證和證據推理等方面深入介入到案件審判流程，必將對當事人的權利造成重大甚至是決定性的影響，可解釋性對構建可信任AI至關重要，也是司法公信力的體現(xiàn)?！保?） 有鑒于此，可解釋性應被納入司法人工智能裁判的評估指標，確保訴訟參與人有權獲取相關信息。但值得注意的是，非國家力量經由人工智能進入司法程序，也會對權利保護構成嚴重威脅。在人工智能被應用于司法裁判之后，權利保護面臨的主要隱患不只是縱向上的國家權力，還包括橫向上的非國家力量。司法人工智能的運行伴隨著決策權的讓渡，由于訴訟參與人并不知道人工智能是否實質參與司法裁判，以及發(fā)揮作用的范圍與限度，所以他們對裁判結果的異議會被不自覺地歸于審判人員，使之成為司法人工智能的替罪羊。如果司法裁判對人工智能產生深度依賴，那么審判人員和訴訟參與人都會陷入“技術沉溺”，直至淪為司法人工智能系統(tǒng)的奴隸或附庸，而民眾對司法裁判可能的負面評價在很大程度上都源于人工智能本身。

（二）技術導致權利主體間不平等

人工智能的應用離不開算法，而算法黑箱引起的偏見是多層面、多視角、多維度的，必會波及到司法領域?！霸谶@樣的場景中，算法控制者經其掌握的算法從而對個人了如指掌，但反過來，算法于個人而言卻是‘黑箱’，這將導致個人與算法控制者之間權力與信息顯著的不對稱?！保?） 這種權利主體間的不平等必然會反映在算法控制者與普通參與者之間，智能化的司法裁判體系極有可能造就數(shù)字弱勢群體?！半S著算法將人類擠出就業(yè)市場，財富和權力可能會集中在擁有強大算法的極少數(shù)精英手中，造成前所未有的社會及政治不平等。”（6） 即使司法人工智能演進為便捷實用的訴訟工具，但當事人接近正義（7）的平等性也很難改善，其間定有主體刻意減少數(shù)據釋放、隱藏數(shù)據足跡或拒斥數(shù)據共享，乃至打造出迎合司法人工智能裁判系統(tǒng)的數(shù)據指標，借此在訴訟中獲得優(yōu)勢。對此，有學者曾表示過擔憂：“當事人對影響訴訟結果的因素有權利提出救濟訴求，但算法的參與會產生當事人難以質疑的隱性因素，訴訟的公平和正義無法獲得保障。”（8） 由此可見，人工智能的運用可能會打破訴訟參與人原本平等享有的多項法定權利，尤其是知悉訴訟進程、參與訴訟過程、舉證與質證、參與法庭辯論等多項訴訟權利。

近年來，智慧法院建設蓬勃興起，旨在以高度信息化的方式，依托人工智能支持司法裁判。然而，既定訴訟權利難以適應新的裁判機制，不但妨礙訴訟參與人行使程序性權利，并會對審級制度造成沖擊?！皩τ谠V訟參與人而言，尋求司法救濟的能力也因智慧法院而加劇分化。從應然性的角度來看，智慧法院很重要的功能就是提升司法服務效能，保障公民接近司法的權利。但是大數(shù)據的技術壁壘和應用成本可能在事實上形成新的數(shù)字鴻溝，進一步拉大而非縮小訴訟參與人訴訟能力的不均等?！保?） 雖然由于技術發(fā)明或知識應用造就的主體間不平等，早在原始社會的工具制造與使用過程中就已有之，并非當下出現(xiàn)的新鮮事物。但司法人工智能設計要對機器的自主式深度學習有所警覺，在解讀數(shù)據與處理信息時應避免偏見引發(fā)的技術侵權。技術發(fā)展未必自覺遵守全民原則，因此要防止司法人工智能淪為技術強者獨享的特權與樂園。相反，司法人工智能作為輔助工具，應保障享有訴訟權利的各方的地位平等，而非片面增強個別主體的訴訟實力，否則便會違背包括訴訟權利平等在內的訴訟基本原理。當然，平等關切的要點在于使所有訴訟主體平等地享有技術與知識帶來的便捷和高效，而非對司法人工智能應用的直接拒斥。

（三）技術蒙昧主義消磨權利意識

以高新科技的綜合發(fā)展為背景，人工智能逐漸強大的典型表現(xiàn)就是大規(guī)模進入人類社會的生產生活。人與智能機器的進化正在“相向而行”：一方面，人的身體不再是完全自然的，而是將被改造、編輯或重組；另一方面，智能機器通過模擬人類智慧，逐步獲得像人那樣行動和思考的能力。隨著人與智能機器的思維、行為趨于協(xié)同或一體化，對“人是什么”的回答便日漸模糊，原本如思想、勞動、制造或使用生產工具等區(qū)分兩者的評判準則均受到嚴重沖擊，都不再是人的“專利”。當前人工智能的自主性特征與優(yōu)勢越來越明顯，對人獨享的主體地位必將造成嚴峻挑戰(zhàn)，不排除人工智能倚仗自身的強大能力，要求被賦予平等的人格、身份或權利。在人機關系的重新定義中，人所占據的主體地位很可能被顛覆，具有的權利意識也很可能被消解。

人工智能的不斷強化直接或間接地改變著人的主體地位，容易使人類降格為多種理性存在者之一，猛烈沖擊著歷盡艱辛建立起來的權利意識。在司法領域內，人工智能蘊含的解放力量，轉而成為個人獲取權利與自由的桎梏和阻力，使審判人員面臨被工具化的風險，逐步喪失對司法裁判的否定、批判與超越。相對于訴訟參與人來講，司法人工智能對審判人員的考驗更為嚴苛，因為“人工智能技術引入司法程序中，侵蝕訴訟等邊三角結構進而造成當事人權利的損害還可表現(xiàn)為法院在對人工智能技術以及各種其他信息化輔助辦案系統(tǒng)的接受和運用熟練程度較當事人更高。”（10）如果審判人員不能在司法人工智能中占據主動，那么就會受制于人工智能技術。長此以往，司法人工智能便在生產關系中完成對自然的統(tǒng)治，在意識形態(tài)中實現(xiàn)對社會的統(tǒng)治。在某些情形下，人工智能對司法裁判形成的宰制還是極為隱蔽的。司法人工智能不僅未能演化為人類智慧般的存在，反倒使裁判者不自覺地被操縱、被控制而趨于單向度，直至對權利保護構成威脅。

司法人工智能遵循嵌入邏輯，在強調效率優(yōu)先的同時，易使權利主體的范圍變得模糊，權利內容出現(xiàn)異化，行使具體權利的可操作性降低。司法人工智能較之于傳統(tǒng)裁判的優(yōu)越性在于，過度推崇其替代性將引致技術蒙昧主義盛行，使司法裁判異化為經由自助操作輸出證據演算的勝負結果，而訴訟參與人的知情權與選擇權等均被剝奪，或因沒有救濟渠道、投訴無門而失去參與感。馬爾庫塞認為，雖然人們已利用技術達到免于匱乏的自由，但獨立思考、意志自由和政治反對權利的基本批判效用卻被逐漸剝奪。（11） 司法人工智能內含的算法權力是隱形的，其并非從主體視角看待個人，而是將個人看作可被計算、預測和控制的客觀物加以對待，并巧妙繞開作為權利主體的個人，通過消解人的主體地位來侵犯個體權利，因而有使其陷入客體化的風險。這不免讓人擔憂司法人工智能被打造成強硬而蠻橫的裁判者，以致引起權力專斷與權利消解。

權利體系具有某種程度的開放性，同時考慮到新興權利的不斷涌現(xiàn)，權利沖突是司法裁判時常面臨的現(xiàn)實難題。盡管現(xiàn)有審判規(guī)則能夠緩解權利之間的緊張關系，但仍需努力發(fā)揮法律智慧來應對層出不窮的復雜案情。對于司法人工智能來說，“機器裁判顛覆了許多司法的基本預設，消解了人的自主權，違背了人類發(fā)明人工智能的初衷，而諸如推動類案類判、限制自由裁量等辯護理由都是難以維系的”。（12） 自主性被界定為人類的根本特征，其具有雙重含義：一是相對于其他個體而言的，二是相對于其他理性存在者而言的。自主乃是某種資格和權力，與自主性相伴隨的是未決狀態(tài)。但針對權利糾紛的司法裁判多是依據法律原理與自然正義而作出的，已遠超出人工智能的能力范圍。將人工智能引入司法裁判，可能會使紛繁復雜的司法裁判趨于簡單化、機械化，權利保護被確立為重要考量指標后也會受到機械或刻板的對待。訴訟參與人不能被簡單地理解為司法人工智能的處理對象，法律規(guī)范也不能被簡單而粗暴地套用。面對不同的社會結構場景，司法人工智能的運行方式多少存在差異，這取決于權利保護的具體要求。否則，司法裁判者與訴訟參與人之間就會出現(xiàn)信息不對稱，乃至引發(fā)公共權力與個人權利的失衡。到底是法律驅動技術，還是技術驅動法律，關系到訴訟參與人的權利是否會遭到侵蝕，以長遠眼光來看，這關乎權利意識在人類文明中的發(fā)展走向。

二、司法人工智能賦權的系統(tǒng)構造

在現(xiàn)代國家治理體系中，司法系統(tǒng)主要用于塑造和維系社會秩序，是權力與權利之間以及權利相互間的校準器。人工智能要在其間發(fā)揮功用，必須以恰當?shù)姆绞角度肫渲校绦蛐詸嗬南碛信c保護無疑是很好的觀察角度。鑒于不同案件糾紛指向的法律關系有所差別，反映到生活層面有物理層、內容層與規(guī)則層等類型之分，人工智能進入司法對程序性權利造成的影響也各不相同。對此，司法人工智能尚未有系統(tǒng)的理論探討和制度安排加以回應、引導與規(guī)范。但法治乃權利與義務的平衡之治，所以應明確司法人工智能賦權的運作機理，力求完成權責協(xié)調的司法人工智能模式建構。

（一）司法人工智能賦權的內部建構

在傳統(tǒng)觀念中，自由意志、主體意識、責任觀念等是享有程序性權利的基本要素，且遵循全有或全無的絕對表達。暫且不論當代神經科學能否證實人類大腦里有所謂的中心控制區(qū)域，但至少能夠肯定現(xiàn)有審判活動堅持立足人本主義的基本立場，對程序性權利的規(guī)定、行使和保護均帶有主觀認知成分。但人們有理由懷疑無主體角度更能反映案件的真實情況，關乎程序性權利的慣常做法實乃陷入自我指涉的幻想或怪圈，而主體性視角的先入之見極易演變?yōu)槔斫馑痉ㄈ斯ぶ悄苜x權的根本障礙。至于司法人工智能如何影響程序性權利，有必要再從萬物平等的客觀主義維度來闡釋。為此要區(qū)分“復制”和“模擬”這兩個概念，也就是基于物理層面還是功能層面來認識司法人工智能賦權，以此判定程序性權利在司法人工智能中的呈現(xiàn)究竟是生命機理的機器再現(xiàn)還是心智效用的技術達成。很顯然，模擬不是刻板復制人的生理構造與行為方式，而是在實質意義上的創(chuàng)造性達成。盡管司法人工智能的出現(xiàn)使程序性權利存續(xù)的某些條件不再具備，卻不妨礙做到功能模擬，而不必依賴相同的現(xiàn)實存在。只要司法人工智能可以達致程序性權利的預設功用，就表明機械還原的做法是不必要的，切不能以人的組織結構和行動習慣來評判智能機器的運作機理。

司法人工智能源于人的認知與行為活動，但發(fā)明問世后又會醞釀出自身的特殊邏輯，掙脫人的控制、偏離預定軌道，有時甚至較為“任性”或具有顛覆性。在此背景下，程序性權利亦會隨之改變，具體表現(xiàn)為由“具身”到“離身”的演化，也可以說是從形式與內容相結合到內容脫離形式的演化。按照符號主義、聯(lián)結主義與行為主義的劃分，（13）目前司法人工智能最常用的是推算邏輯，相應的程序性權利既不具身也不具境，最容易形式化、程序化、簡約化、單純化，與之對應的是符號人工智能，旨在模擬論證嚴密的理性思考。但傳統(tǒng)意義上的程序性權利離不開重返人類心智的強人工智能，不單受制于表達物性能力強度的“算力”，也不只取決于表現(xiàn)容量密度的“貯力”，而集中體現(xiàn)于表征智慧能力的“算法”。

隨著科學技術的不斷進步，司法人工智能注定要回應公共結構的變化、公正理念的塑造與社會組織形式的調整。若認為任何權利的增長都源于這些因素，那么司法就必須以滿足在此背景下的公正訴求為使命，否則正當性的獲得與合法性的確證都將成為空談。這就要求司法人工智能裁判與既有的訴訟法規(guī)定有效銜接，科技研發(fā)人員為程序性權利編寫代碼應遵循增量賦權的變革策略，原因在于各類主體在訴訟過程中被司法人工智能激發(fā)出很多新的權利訴求。對于程序性權利的保護，司法人工智能既要符合公平正義的價值理念，更要為訴訟參與人提供自我賦權（Self-Empowerment）的切實渠道。區(qū)塊鏈的分布式結構恰好能夠促成這種賦權，將程序性權利資源以去中心化、非主體性的方式分配給各個主體。這種司法人工智能賦權不再直接經由制度安排來實現(xiàn)，而是在規(guī)則之外通過技術手段來獲取，其速度與深度都將有顯著提升。

司法人工智能賦權直接指向程序性權利，建立在人權司法保障與現(xiàn)代科學技術的深層次融合之上，但主要停留在技術層面，因此還要注意三個方面的重要問題：一是司法人工智能賦權要堅持目標導向，使程序性權利保護的預設期待契合于案件審判的價值追求；二是司法人工智能賦權理念要堅持問題導向，使程序性權利保護的努力方向對應于機器裁判的全新問題；三是司法人工智能賦權要堅持結果導向，使程序性權利保護的實際效果不低于傳統(tǒng)訴訟的基本要求。對于司法人工智能賦權來說，科學而合理的程序性權利設置既能為其主張?zhí)峁┦虑耙?guī)制，又能為其實施提供事中指引，還能為其評價提供事后標準。程序性權利的領域和邊界是由占有資源的比例和份額所決定的，但面對智能機器這個新型利維坦，訴訟參與人要真正享有程序性權利，信息和技術資源無疑是關鍵的考察因素。隨著人工智能進入司法的程度越深、范圍越廣，如果人在這類資源的占有上處于劣勢，那么主體地位就越有可能被削弱，而程序性權利本身亦難免受挫。然而，全球范圍內科技革命的狂歡浪潮則會淹沒這種潛在的憂慮與擔心，人們原本期盼的司法人工智能帶來的紅利、便捷與高效不僅沒有出現(xiàn)，等來的還可能是原有程序性權利面對訴訟利益維護難以做到對癥下藥，其原因在于僅憑權利來保護利益并不周延。在行使權利與保護利益之間，不能缺少的中介和橋梁是他人行動，理由是“利益需要通過他人行動予以保障的情形多種多樣，不同情形中利益保障所要求的行動內容、行動主體表現(xiàn)不一?！保?4） 但是，并非每項義務都有對應的權利。與此同時，該問題在很大程度上還是由司法人工智能賦權存在于技術而非制度或價值層面所造成的，以技術層面獲得的程序性權利來破解司法人工智能侵權問題，不免有被技術操控而又無還手之力的深切憂慮，也會有以借自由之名壓制自由的重大嫌疑。

司法裁判關乎自由與秩序、權利與權力，在本質上會觸及個人與國家的關系。對于程序性權利的保護來講，自由主義的權利優(yōu)先論必然是一劑猛藥。更為復雜的是“一國有效法律體系的執(zhí)行者在當前無疑仍然是國家，但在越來越多的領域、非國家組織體、私權利主體事實上在行使本應由國家掌控的權力”。（15） 人工智能應用于司法裁判后，將程序性權利保護的義務履行和責任承擔全部施加于權力機關、政治國家的格局被打破，享有私權的行動者也被納入其中，成為侵犯程序性權利的防范對象，所以司法人工智能還需警惕橫向水平上的權力（利）侵犯。司法人工智能中的權利保護上升至憲法層面，就會觸及基本權利問題，第三人效力或水平效力隨之凸顯?！爱斉f的國家行動按照市場方式組織起來時，私有化就構成了新的挑戰(zhàn)，因為威脅基本權利的如今不再是國家行動，而是私人行動?！?（16）例如，在掌握智能科技方面占據優(yōu)勢地位的訴訟參與人、提供司法人工智能服務的科技公司都可能將擁有公共權力，而程序性權利面臨的風險和威脅也將擴展到該主體上來。與此同時，司法人工智能賦權使公權力與私權利的界限越來越模糊。傳統(tǒng)司法裁判的有序開展以公域與私域的劃分為基底，私域的概念有特定界限，可被視為涵蓋自我決定、隱私保護、抵制干涉、尊重人格、維護尊嚴等內容的現(xiàn)代法律制度，以防范公權力對私權利（包括程序性權利）的侵蝕。但當人工智能應用于司法裁判后，與現(xiàn)有司法制度配套的程序性權利保護舉措還能在多大程度上奏效，是否還有理論探討與規(guī)范建設的必要，確實值得深刻反思。事實上，人工智能在司法裁判中的應用使私主體具備參與乃至干預的能力，在事實上介入了審判活動的諸多環(huán)節(jié)。雖然司法權力在人工智能的推動下趨于分散化，甚至有旁落的可能性，但程序性權利保護的要求卻越來越高。

（二）司法人工智能賦權的外部協(xié)作

從外部視角審視司法人工智能賦權，必然涉及人機關系問題。如何使司法人工智能賦權兼具理性的普遍化與智能的多元化，關系到訴訟參與人的程序性權利能否得到恰當保護?？傮w來看，人類智能與人工智能的發(fā)展會相互影響，兩者各有所長，均不具有絕對的完美性，因此不能也不必使兩者完全趨同。人類在發(fā)明、設計和制造司法人工智能的同時，也在不斷強化、拓展和升級自身的綜合能力。但人工智能與人類智能都不是對方的仿照對象，這種差異意味著人機之間要追求合理分工：那些數(shù)據計算量大、目標明確單一的任務，盡可能交給人工智能去做；那些關乎價值和意義的活動，則應發(fā)揮人的智慧來解決。智能融合乃是最為理想的司法人工智能賦權所必經的基本步驟，主要由人類的自然智能加上人工智能的外延增益智能所構成。如果兩者未能做到各司其職、界限分明，那么訴訟參與人的程序性權利就會以消極或積極的方式受到侵犯。

作為技術的人工智能具有封閉性，但真正意義上的司法人工智能賦權之所以能夠成行，有賴于從智能機器到權利主體，即從司法人工智能的內部到外部的視角轉換，期間需整合理性主義、經驗主義和具身主義，與之對應的是功能模擬、結構模擬和行為模擬，以便從“分而治之”走向融合，在融會貫通中邁向更高的能力水平，而司法裁判中程序性權利的保護必須注重人機間的有效協(xié)調，以兼顧演繹與歸納、感性與理性、經驗知識與規(guī)范知識。三種認知類型劃分對應不同范式的人工智能賦權，任何單調的模擬都處于弱人工智能階段，而達到強人工智能需要對其進行整合，通過彼此交織、相互滲透，不斷過渡轉化，并進入對本能認知的模擬。實際上，司法人工智能賦權的實現(xiàn)本來就是從內部到外部的推進，應循著“自上而下”的發(fā)展進路，從形式化的抽象符號推算，使之逐漸接地嵌入環(huán)境并更加靈活。否則，任何人工智能賦權均是刻板或僵化的，而對程序性權利的保護也會流于形式。

當然，司法人工智能賦權應被放到更大的視野中進行觀察，除賦權系統(tǒng)外，還包括創(chuàng)新系統(tǒng)和秩序系統(tǒng)。其中，賦權系統(tǒng)尤為依賴司法資源分配?！盁o論是對公民個體所需的公共物品的滿足，還是對公民各項權利的保障，都要建立在生產力高度發(fā)達的基礎之上?！保?7） 雖然人工智能所代表的創(chuàng)新系統(tǒng)能夠促成賦權，并助推程序性權利保護的方式、程度和范圍不斷完善，但有時卻會異化為威脅或侵害訴訟權利的負面力量，或是導致公平問題凸顯，使賦權系統(tǒng)遭到重創(chuàng)。例如，司法裁判中個別訴訟參與人濫用人工智能可能引致數(shù)據暴政，使對方在審判過程中由于技術劣勢而處于不利地位。除非是技術開發(fā)者或權威管理部門，不然根本沒有能力進行監(jiān)督，也沒有辯駁、解釋和補充的程序性權利。若雙方都屬于技術強勢的類型，則會呈現(xiàn)為新型的權利沖突狀態(tài)。在威斯康辛州訴盧米斯案（State v. Loomis）中，利用自動化決策結果量刑就有侵犯正當程序權利之嫌，而司法機關未能擔負起個人權利保護及救濟的最后屏障。（18） 很顯然，賦權系統(tǒng)與創(chuàng)新系統(tǒng)的關聯(lián)頗為微妙與復雜。

此外，司法人工智能的證據適用規(guī)則為純粹的法定證據制度，缺乏基于直接原則和言辭論辯原則的自由心證功能。司法人工智能完全可以脫離現(xiàn)實庭審與言詞證據，這無助于訴訟參與人的權利保障，較為封閉的信息整合分析類似于卷宗主義的做法，很容易將有效的外部監(jiān)督拒之門外。在人工智能的司法應用中，不但訴訟參與人的程序性權利被人為地簡單化，而且智能裁判的手段太過多元化，有別于司法機關遵守相應程序和規(guī)則的傳統(tǒng)做法，所以不具有很強的可預期性，甚或引起程序性權利限制的關聯(lián)效應，較為典型的有北京互聯(lián)網法院推出的彈屏短信送達。因而，賦權系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)都要時刻警惕并留有余地，其關涉權利保護與科技創(chuàng)新的平衡。在司法裁判中，人工智能所代表的創(chuàng)新系統(tǒng)并不會對秩序系統(tǒng)構成壓力，因為程序性權利的設置本身就是某種共識，反倒是創(chuàng)新系統(tǒng)的維護需仰仗穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)作出鼎力支持。與此同時，人工智能越是發(fā)展進步，對賦權系統(tǒng)提出的要求就越高，而只有司法人工智能在程序性權利保護上安排妥當，才能使穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)真正建立起來。

依照理性類型的劃分，不難發(fā)現(xiàn)人工智能和現(xiàn)代法律都具備形式理性的顯著特征?！岸ü僭诎讣门羞^程中，則存在著‘法官造法’的建構理性和自由裁量的經驗理性，他們力圖尋求邏輯一致、唯一正確的司法結果，進而維持法律的形式理性?！保?9） 如何在確保形式理性的同時，將建構理性和經驗理性融入司法人工智能賦權之中，直接關乎程序性權利的保護實效?！八痉ㄈ藛T過于偏重運用人工智能自動生成刑事證據裁判的結果，以達到錯案防范的效果，會在一定程度上擠占司法裁量權的空間，有違司法權之本質?！保?0） 毫無疑問，這種觀點在民事案件裁判中同樣成立。面對建構理性、經驗理性與形式理性的交織，司法人工智能中程序性權利保護的方式、程度和范圍都應視情況區(qū)別對待。對于已形成相對固定的審判模式、操作標準程度較高的案件糾紛，司法人工智能對待程序性權利不會引起太大質疑，但這類情況終歸較為有限，形式理性與建構理性、經驗理性的不謀而合不會總是發(fā)生，至少其彼此間尚未對“人是目的”的基本論斷達成共識。但實際上，

“人工智能技術運用于司法裁判，同樣應當始終強調人工智能技術服務于人的理念，即人工智能技術運用仍應以保護人的權利和福祉為其倫理基礎，從而實現(xiàn)‘工具理性’和人類福祉的再平衡?！保?1） 從這種意義上說，司法人工智能對待程序性權利保護問題采取何種態(tài)度，在很大程度上取決于各種理性的有機融合。

三、司法人工智能權利保護的本質與核心

盡管司法人工智能關涉諸如數(shù)據信息的收集、儲存和利用等技術問題，又會觸及權利的平等保護到底是形式還是實質的、隱私權是否會受到侵犯以及從權利出發(fā)推及義務的慣常邏輯是否依然適用等法律問題，但究其本質來講，還是要解開人工智能的技術面紗，從更深層次來準確把握司法裁判中權利保護的基本規(guī)律。

（一）透過技術把握權利的司法保護

在成文法背景下，司法人工智能的訴訟邏輯依然是，根據當事人的訴訟主張確定請求權，在找到實體法規(guī)范后進行要件解構，并明確證明責任分配與法律效果。當請求權對應的基礎規(guī)范為完全法條時，由于構成要件與法律效果較為完備，只需司法人工智能結合自然語義識別即可；但面對不完全法條的情形，司法人工智能則需其他法條作為補充，其前置任務便是從法律本體庫中精準選取補充法條。在要件事實論指引下，司法人工智能的流程便可用權利話語拆分為權利發(fā)生事實、權利阻礙事實和權利消滅事實。盡管人工智能對傳統(tǒng)法律權利義務形成嚴峻挑戰(zhàn)，但司法人工智能不會像各類新業(yè)態(tài)那樣塑造出新的權利義務關系，而是將新興權利納入既有的權利義務關系之中，如當事人對抗司法權的知情權和抗辯權等并非新鮮事物，其所要做的無非是解構實體法規(guī)范的構成要件，并將程序法律規(guī)范改寫為分階段的實施步驟?！霸谥贫茸兏锏臍v史進程中，大凡主張更改規(guī)則、重建法律關系的，都會提出要么基于應然權利保護、要么基于現(xiàn)行制度缺陷的正當性理由，但在變革前一般都不會僭越現(xiàn)行規(guī)則。”（22） 在司法領域內，現(xiàn)行制度規(guī)定不會對人工智能在這方面的應用構成直接阻礙，反倒是事后對“破窗”行為的制度追認太過危險，所謂的創(chuàng)造性做法極易引發(fā)嚴重的合法性危機與正當性質疑。

隨著人工智能以技術面貌呈現(xiàn)于司法過程當中，案件裁判的數(shù)字化、信息化程度顯著提升。在此過程中，人工智能技術的不當使用可能危及訴訟參與人的權利保護，以權利來限制權力的目標則會落空。該技術有時將以第三方的身份介入司法裁判，導致“權利—權力”的關系失衡。此處所說的權利主要是指各項具體的程序權利，而權力主要是指司法權。如果借助司法人工智能裁判的案件中爭議焦點涉及實體權利，同時程序權利在這個過程中也應當予以保護，那么就要防止兩種權利在這類案件裁判中發(fā)生混同，并分別進行妥善處理。以民事案件為例，實體權利多以請求權的形式出現(xiàn)，程序權利則通常表現(xiàn)為知情權、抗辯權等形式。依照要件事實型民事裁判論，此類案件均循著“識別請求權基礎規(guī)范—請求權基礎規(guī)范要件的分析與解構—請求權基礎規(guī)范的爭點整理—證明責任分配—爭議事實認定—涵攝得出裁判結論”的邏輯順序展開，其間程序與實體不斷交錯而核心環(huán)節(jié)則是根據請求權基礎規(guī)范，將待證事實解構為若干要件。因此，司法人工智能的知識積累應從請求權基礎規(guī)范的解構開始，對解構后的要件事實進行標注。（23） 只有請求權基礎規(guī)范的各個要件事實均為真時，才能發(fā)生相應的法效果。的確，司法人工智能更加便捷、高效，但不變的還有訴訟參與人維權的習慣和偏好，以及傳統(tǒng)的糾問式查明方法。在此期間，知情權與抗辯權是公民個人對抗司法權運作的基本權利，乃正義原則的應有之義。若非賦予受司法人工智能不利影響的訴訟參與人獲得解釋、尋求抗辯的權利，則極難保證他們得到公正對待。如果當事人要享有知情權，那么他們必須被告知哪些要素被用于司法裁決；如果當事人要享有抗辯權，那么他們必須能夠看得出錯誤。否則，信息不對稱必定使這些法律權利的設置變得毫無意義?？偠灾?guī)制司法人工智能也要遵循基本的司法規(guī)律。

（二）權利保護需尊重司法規(guī)律本身

毫無疑問，人始終是司法人工智能的設計者和決定者。司法人工智能并非簡單重復人的活動，而是在外推的過程中有所創(chuàng)新。特別是隱性知識如何被形式化、程序化，這對司法人工智能來說確實是個極大的挑戰(zhàn)。除了照章辦事以外，司法人工智能還要面對新情況、新問題，作出創(chuàng)造性的處理活動。“今天大數(shù)據挖掘與深度學習的進展雖然推進了人工智能的智能化，但仍然尚不具備推動人工智能從因果推斷的觀察層級上升到干預層級的能力。因此，只有發(fā)展出一種超越規(guī)則性因果‘知識語言’的‘實踐語言’，才有可能賦予人工智能認知能力?！保?4） 但在認知層面，人與人工智能呈現(xiàn)出難易互逆的基本特征：對人工智能來說最難的，對人來說卻是最容易的；對人來說是最難的，對人工智能來說卻是最容易的。依照人本主義的要求，司法人工智能的權利保護必須立足人本身加以思考。

如果司法人工智能開始使用反事實的語言和行為進行交流，那么它就具有某種程度的自由意志。反事實因果意味著在數(shù)據缺失的情況下，依然可以推斷出事實的整體狀態(tài)，對其追責便可順理成章，而追責的標準取決于其運用何種算法。反事實作為假設世界中陳述為真的事實，是人創(chuàng)造可能世界的重要方式。反事實推理是人類獨有的思維能力，是對實際情況的反思否定與可能世界的邏輯推定，能夠從根本上將人類智慧與人工智能區(qū)分開來，其代表的主觀虛構與理性想象遠高于觀察能力的認識論意義，旨在構造非現(xiàn)實的現(xiàn)實，作為自由意志與社會責任的基礎。例如，符號推理和概率推理屬于機械行為，僅承擔較少責任；因果推理和類比推理可被歸為創(chuàng)造性推理，所要承擔的責任較重?！爸侨俗嫦仍诤筇煺莆盏囊蚬胂罅κ蛊淠軌蛞砸环N我們謂之‘規(guī)劃’的理智過程（Tricky Process）來有效完成諸多事情?！保?5） 因果推斷是人們擁有觀察能力、想象能力和行動能力的心智結構與意識基底，包括作為肯定性觀察的規(guī)則因果和作為否定性改造的干預因果。

若認為司法人工智能有獨立自主的行為能力，有資格在特定限度內行使法律權利并承擔責任，則一般會傾向于主張司法人工智能應具備有限的法律人格。在理論層面，暫且不論人工智能是否具備法律主體資格，至少對人工智能在司法裁判中的地位是主導還是輔助，理論界和實務界還是基本能夠達成共識的?！八痉I域的人工智能絕不會取代法官辦案，而是在法官辦案過程中提供實質性幫助，既不允許人工智能的發(fā)展使法官被動讓出審判領域，也不允許法官對人工智能形成心理依賴主動放棄審判領域，法官在審判領域的主導地位以及判斷權和裁量權始終歸屬于法官本人?！保?6） 既然如此，那么司法人工智能理應踏實履行應有之職，如刑事案件審理中的司法人工智能僅限于量刑環(huán)節(jié)，因為這類案件涉及公民的自由、生命、財產等基本權利，社會的容錯率極低，因須萬分慎重。由是觀之，人工智能對司法裁判的幫助有其限度，僅能涉足某些機械化、形式化的法律領域，所處理的只是那些簡單的技能性事務。

既然人工智能在司法裁判中僅起到輔助作用，那么就沒有必要單獨明確人工智能法律主體的權利與義務。更何況，司法人工智能遵循的是數(shù)理規(guī)則，不論其是否復雜，最終必定要投射到現(xiàn)實規(guī)則上。在實踐層面，目前多數(shù)國家否認人工智能有獨立的法律人格和意思表示能力，主張人工智能缺乏情感與肉體特征，作為不知疲倦的機器并無休息需要。司法人工智能的權利能力缺失，也能成為推脫責任承擔的理由。權利義務相統(tǒng)一顯然是司法人工智能的理想狀態(tài)，而欠缺體系性思維必定有失偏頗，這樣的主體在法律意義上是不完整的。賦予司法人工智能法律主體地位，只能實現(xiàn)授予權利（力）的效果，卻無法保證司法人工智能獨立承擔相應的責任與義務。即使將人工智能視為產品侵權，也有悖于司法裁判的客觀實際。因為司法人工智能的責任承擔須將公共利益保護放在優(yōu)先位置，特別是失誤責任的承擔應適用過錯推定原則，而依照過錯責任原則確定承擔責任之主體，必將損害司法的公共性特征。

四、司法人工智能權利保護的價值導向與實踐要求

賦予當事人以全面可行的救濟權利是塑造司法人工智能的理性路徑，但司法人工智能必然設有特定的行動目標和價值選擇，由不同價值目標得出的裁判結果總會存在差異。人工智能代表的技術習慣于追求效率優(yōu)先，與權利保護在法律層面追求的公平正義難免有齟齬，嚴重時甚或招致激烈的權利沖突，如技術自主權與個體隱私權、算法知識產權與當事人知情權之間的緊張關系。（27） 如何使技術規(guī)則服務于法律規(guī)則，在很大程度上取決于法律價值對技術價值的歸化吸收，以及技術價值對法律價值的有效切合。“智能司法的客觀化、模型化思維特征與司法裁判人文性、主觀化的判斷權屬性存在沖突，使之在適用中受到諸多限制，僅能定位于輔助裁判、裁判參考的功能，但司法裁判本身也存在‘尋求客觀化卻又難以客觀化’的悖論，在經驗法則、證明標準等領域尤為明顯，這種悖論又為智能司法的應用提供了可能，‘以人為主，人機結合’便成為今后司法建設的方向之一，也將對法學教育與法律思維養(yǎng)成產生影響?！保?8） 司法人工智能要破解權利沖突難題，必須重新回到價值位階，而不能寄希望于借由量化來發(fā)現(xiàn)優(yōu)先順位。

（一）司法人工智能權利保護的價值導向

面對現(xiàn)代科技的強大功能、復雜結構和異質發(fā)展，之前獲得廣泛認同的技術價值中立說正在發(fā)生深度變化。司法人工智能不僅是某種中性手段，還將作為決定性力量從根本上支配人們理解世界的方式，其關鍵在于回答人類到底需要珍視何種價值。從基本概念來看，“能夠”與“應該”是截然有別的，前者屬于事實范疇，后者屬于價值范疇。司法人工智能在事實與價值之間是分裂的。隨著司法人工智能“能夠”做的事情不斷取得突破，值得反思的是這些“能夠”都是“應該”的嗎？想要回答這個問題，就必須審視人工智能所追求之目的究竟是什么。對此，有學者認為“作為一種‘解決問題的能力’，智能不可避免地具有價值屬性，因為它包含了一種與目的性的自然關聯(lián)，即智能服務于生物體的生存這一根本目的。也就是說，必須將智能放在‘有益于生物體的生存’這一目的性背景中，我們才能真正理解智能，才能理解智能的多元性。智能與目的的內在關聯(lián)不是憑空的，其根基在于生命?！保?9） 人的心智乃是認知和感受的統(tǒng)一，尤其是價值和規(guī)范離不開感受及其所指向的自治，感受是生命對他者或環(huán)境的刺激所作出的主觀反應。沒有感受，司法人工智能將無所適從。人工智能只能助推個體完成復雜的分析和計算，卻不能幫助人們作出選擇，因為選擇要以感受賦予的價值偏向為指引。人工智能是邏輯而理性的，并不蘊含感受，其無非只是機器或工具而已。

司法人工智能極易忽視審判人員的文化傳統(tǒng)與心理特征，尤其是他們作為具體的人而特有的情感。即使作為技術的司法人工智能無所謂善惡，價值評判取決于人們采取的應用方式，但司法人工智能的人文主義關切，意在將人的性質納入認識視野當中，旨在確認和提高人在世界上的地位與價值，促使人的潛力得到最大限度發(fā)揮，而任務使命、評判標準、操作方案的調整則能夠反映社會發(fā)展對價值導向的反作用。針對司法人工智能的各種應用場景，需要確立相應的實施細則，使司法人工智能內含的道德倫理與社會發(fā)展之間緊密關聯(lián)，而不是完全割裂的空中樓閣。但是，人文主義理想的形而上學公設，并非簡單走向貶低或壓制人的觀念的對立面，以此來理解人的性質。開放意義上的人文主義，從來不是固定化或永恒化的。在減輕高強度且重復的體力或腦力勞動的同時，司法人工智能要讓人的智力更多用于創(chuàng)造性活動，擴寬情感和認識的廣度與深度。針對司法人工智能的權利保護問題，權利的優(yōu)先性能在有限范圍內奏效卻不夠全面徹底。“權利之所以超越利益是因為它被賦予了更高層面的道德意義?！保?0） 司法人工智能面臨的價值評判疑難在于，權利交織中的各種思辨性要素都會被排除在人工智能的判斷標準之外，以及如何用數(shù)理邏輯、概率統(tǒng)計、代碼運算等從道德價值層面對權利進行定義，在此期間還要確保人的倫理能夠被如實轉化為機器倫理?？梢钥隙ǖ氖牵ㄓ兴痉▊惱砟軌蛱峁┏绦蛞?guī)范意義上的道德標準，推動權利保護機制的適時轉化。

對于司法人工智能而言，權利邊界的劃定僅憑單純的司法裁判技藝顯然不夠，還要關涉權利內容的多重屬性，那些有悖于人類倫理、公正標準和平等理念的司法人工智能必須被堅決擯棄。如果司法人工智能過于強調權利的優(yōu)先性，必將走向個人主義的目的論和方法論，以致給現(xiàn)代道德倫理帶來巨大挑戰(zhàn)。然則，人工智能對道德目的論將產生嚴重沖擊，并試圖動搖支撐現(xiàn)代道德倫理的主體性理念、權利優(yōu)先論和個人主義原則。除了按照權利義務的固定表述外，在“當為”與“不可為”的規(guī)范表述之外，還應輔以“善”的倫理維度?！巴环N善可以包容不同的權利，同一項權利也可以適應不同的善，從而反映出兩者間的復雜關聯(lián)?！保?1） 隨著法律場景發(fā)生深刻變化，僅強調權利優(yōu)先不足以應對司法人工智能帶來的弊病與隱患，而從善的維度進行重建則迫在眉睫，以便用“義務本位”來矯正“權利本位”，防止出現(xiàn)權利失能的消極后果，與之相伴隨的就是從個人正義觀到集體正義觀、從正義邏輯到超越正義邏輯的轉向。

（二）司法人工智能權利保護的實踐要求

為充分發(fā)揮人工智能對司法裁判活動的積極建構作用，司法人工智能應推進人與技術的雙向建構，通過增智賦能加快“人”的進化步伐，培育用技術武裝的人，而不是用技術替代人，形塑人機協(xié)同、和諧的新型智能司法格局。但理想的司法人工智能不可僅滿足于具備某種功能，更要力求生成智慧。司法人工智能要具備因果推斷能力，應從觀察描述、操作干預和反事實情形三個層面逐步推進，包括對既成世界的被動觀察、對現(xiàn)實世界的主動干預以及對實踐后果的反事實反思。真正意義上的司法人工智能必須符合因果的數(shù)學模型，包括規(guī)則性因果和因果的反事實理論，兩者在本質上分別對應于歸納推理與演繹推理：前者基于實際發(fā)生事件的彼此關聯(lián)，將原因定義為有其他對象跟隨的對象，且這種跟隨關系能通過對象間的相似性不斷推廣；后者基于非實際發(fā)生事件的彼此關聯(lián)，意指若在先的對象不存在，則在后的對象也不存在。因此，司法人工智能必須內化人的歷史性實踐，兼顧“大數(shù)據—小任務”的穩(wěn)定性與“小數(shù)據—大任務”的靈活性。

在權利保護問題上，司法人工智能所要考慮的，不能只是“個體尊嚴”的保護，而應是對“人的尊嚴”的保護。為此，僅從制度層面努力仍不夠充分徹底。要想使司法人工智能中的權利保護取得良好的防御效果，必須證明這種權利是道德意義上的，而非僅是法律意義上的。“這不僅僅是因為這種權利是建立在人性尊嚴這個道德概念的基礎上的，也是因為實在法體系通常不太容易事先已經包括這種權利?！保?2）雖然權利具備的是道德基礎，但還要保持開放性，為其注入法律強制實施的具體內容，進而推動其演變?yōu)榉蓹嗬?/p>

當下從司法人工智能出發(fā)探討秩序創(chuàng)生仍為時過早，但該發(fā)展趨勢需由司法機關、當事人及訴訟代理人等主體共同推進。對于司法人工智能帶來的權利保護訴求，司法機關應認真甄別并及時回應，推動相應的法律制度實施，在必要時還可引入攻防辯論程序、舉證質證規(guī)則和國家賠償制度等，并創(chuàng)設司法人工智能的管理與追責機構，以應對司法人工智能對權利保護帶來的潛在風險，在權利保護與技術進步之間尋求平衡；自主乃人之本質特征，任何人都有自主思考、自主決定、自主行動的權利，面向未來的責任承擔亦由此生發(fā)，將這些交由人工智能來實施明顯違背其發(fā)明初衷，而作為主體的當事人應享有監(jiān)督權、事前知情權、實質參與權和獲得解釋權，保證被充分告知并理解人工智能司法裁判工具的運用方式、算法編排和優(yōu)劣評價等，以便行使自主選擇權來表示接受或退出，而司法作為社會公正的最后防線，理應將個人自主同意確立為基本目標；而法律的任務就是從迫切要求認可的權益中篩選出哪些應被確認為權利。法律的介入要在國家權力與公民權利之間達到最佳的平衡狀態(tài)，應呈現(xiàn)為分配性而非管理性的法律秩序。

鑒于司法人工智能的專業(yè)性特征，個體維權的成本太過高昂，不妨激活第三方力量來平衡裁判決策者與訴訟參與人的關系。如果司法人工智能因設計導致偏差，那么訴訟參與人的權益損害應由設計人員負責。至于監(jiān)督司法人工智能的內容和方法，應結合對訴訟參與人權利的影響來通盤考量。司法人工智能的制度與實踐構想，核心在于運用現(xiàn)代法律主體制度，賦予司法人工智能相應的主體地位來解決權利保護、責任承擔等問題。實際上，權利本身亦可以部分破解人工智能算法難題。只不過基于權利保護理念的司法人工智能，不但要設置算法論證程序、增加案件糾補機制、確立請求解釋規(guī)則，還要限定技術應用空間、構建司法商談環(huán)節(jié)等。

司法人員要使用人工智能技術，應當告知訴訟參與人，因為他們擁有是否使用司法人工智能的決定權，有權獲知司法人工智能的研發(fā)、應用、評估是否有助于權利創(chuàng)制、權利保護、權利發(fā)展等，以促成人工智能與司法裁判的有效銜接。在此過程中，司法人工智能研發(fā)主體承擔解釋責任，而這建立在司法人工智能的可解釋性與可解釋權之上。人工智能在發(fā)揮司法功用的同時，還要對訴訟參與人的權利予以補強，如強化案件審理中的信息開示制度，并有針對性地改造相應權利，如將刑事案件中的閱卷權調整為數(shù)據訪問權等。人工智能介入司法裁判后，法律權利的功能及其保障模式都要作出相應調整，以防局部問題引發(fā)整個權利體系的連鎖崩塌。面對司法人工智能，是否需要從權利本位轉向義務本位，需要區(qū)分兩個層面，包括思想理念與制度規(guī)范。在思想理念上仍要堅持權利本位，在制度規(guī)范的安排上則要以義務規(guī)范為主。對于閱卷權的行使來說，權利主體即為當事人，而訴訟代理人就是協(xié)助其行使該項權利的人，以防造成權利主體不明的問題。較之于原有的閱卷權，基于數(shù)據訪問權行使的主動性特征，既可免去閱卷程序的繁瑣，又可通過設置時間、方式、范圍等限制條件來減少權利濫用。

五、結語

人類社會發(fā)展始終身披科技福澤，而司法人工智能將是無機世界與有機世界的聯(lián)姻?！霸捳Z的轟轟烈烈并不等同于實踐的有效展開，況且，這種熱鬧背后也許隱含的是司法人工智能研究的空泛化、泡沫化?！保?3） 雖然人工智能以指數(shù)級的速度狂飆突進，但要獲得當事人、訴訟代理人等主體的認同與遵從，關鍵在于認真對待司法過程中的權利保護。在“國家—個人”的基本架構下，司法人工智能要促成審判權與訴訟權的協(xié)同配合。在司法人工智能中，訴訟參與人從來不是被動的。良好的法律秩序要保證司法裁判者對決策負責，并賦予受影響者抗辯的權利，特別是當司法人工智能對訴訟參與人作出不利結果時更應如此。這時對抗是訴訟的基本要求，此舉亦能在某種程度上避免審判人員采信錯誤的司法人工智能決策結論。從域外制度來看，司法人工智能應為訴訟參與人提供退出機制。以數(shù)據權利保護為例，《一般數(shù)據保護條例》已賦予數(shù)據主體免于自動化決策的權利，以防出現(xiàn)算法黑箱和程序的非正義，（34）該條例第21條明確規(guī)定：“數(shù)據主體有權根據其特殊情況，在個人數(shù)據被處理的過程中行使反對數(shù)據畫像的權利?！痹摋l例第22條進一步指出，如果數(shù)據畫像等自動化決策對數(shù)據主體產生法律效力，那么數(shù)據主體有權選擇不受該決策限制。司法人工智能解決的最棘手問題是合理安放私權利，因為司法效率決不能以犧牲私權利為代價，不然便是舍本逐末、得不償失?！爸悄軟Q策的內涵價值也不僅在于優(yōu)化司法治理，還在于更好地保障公民的司法人權，實現(xiàn)法律面前人人平等?！保?5）所以，司法人工智能從來不需糾結技術本身的運用到底是促進權利保障，還是導致相反的結果。因為從認識論出發(fā)，人們將人工智能理解成什么，在技術層面就會將其做成什么，而只要努力以正義引領技術發(fā)展即可，其根本在于反思人的局限與弱點，所以人工智能要從物性的機械能力提升至認知的人性能力上來。

注釋：

（1） 盛學軍、鄒越：《智能機器人法官：還有多少可能和不可能》，《現(xiàn)代法學》2018年第4期。

（2） 李占國：《網路社會司法治理的實踐探索與前景展望》，《中國法學》2020年第6期。

（3） See Danielle Citron， Technological Due Process， Washington University Law Review， 2007， 6（85）， p.1249.

（4） 李曉楠：《可信賴AI司法：意義挑戰(zhàn)及治理應對》，《法學論壇》2020年第4期。

（5） Jack Balkin， The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data，? Ohio State Law Journal， 2017， 5（78），? p.1226.

（6） ［以色列］尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史》，? 林俊宏譯， 中信出版社2017年版，第290頁。

（7） 接近正義是現(xiàn)代司法的本質屬性，其重要表現(xiàn)指標是主體數(shù)量，以體現(xiàn)對當事人訴權——程序參與權的保障程度，作為行使處分權的前提和基礎。參見洪冬英：《司法如何面對“互聯(lián)網+”與人工智能等技術革新》，《法學》2018年第11期。但人工智能可能使社會公眾參與司法的能力出現(xiàn)分化，在接近正義上帶來差距，以致違背訴訟權利平等原則。參見肖艷雄、顏美群：《網絡信息內容規(guī)制領域行政約談的法治化困境與進路》，《貴州師范大學學報》（社會科學版）2022年第4期。

（8） 李訓虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，《中國社會科學》2021年第2期。

（9） 徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學》2017年第3期。

（10） 陳俊宇：《司法程序中的人工智能技術：現(xiàn)實風險、功能定位與規(guī)制措施》，《江漢論壇》2021年第11期。

（11） 參見［美］赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社2008年版，第7頁。

（12） 宋旭光：《論司法裁判的人工智能化及其限度》，《比較法研究》2020年第5期。

（13） 其中，符號主義人工智能將認知的本質理解為理性推導，界定為基于知識表示的智能系統(tǒng)，遵循規(guī)則在先的理性主義認識論；聯(lián)結主義人工智能將認知的本質理解為經驗學習，界定為基于人腦神經網絡的智能系統(tǒng)，遵循規(guī)則在后的經驗主義認識論；行為主義人工智能將認知的本質理解為人與環(huán)境的互動，界定為基于感知—行動的智能系統(tǒng)，最典型的特征是自適應、自學習、自組織。司法人工智能必須兼具符號主義、聯(lián)結主義和行為主義的基本特征，否則就可能走向機械唯物主義。

（14） 于柏華：《權利認定的利益判準》，《法學家》2017年第6期。

（15） 齊延平：《論人工智能時代法律場景的變遷》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第4期。

（16） ［德］貢塔·托依布納：《憲法的碎片：全球社會憲治》，陸宇峰譯，中央編譯出版社2016年版，第37頁。

（17） 高奇琦：《智能革命與國家治理現(xiàn)代化初探》，《中國社會科學》2020年第7期。

（18） See Liu Han-Wei， Lin Ching-Fu & Chen Yu-Jie， Beyond State v. Loomis： Artificial Intelligence， Government Algorithmization， and Accountability， International Journal of Law and Information Technology， 2019， 2（27）， pp.122-141.

（19） 馬長山：《司法人工智能的重塑效應及其限度》，《法學研究》2020年第4期。

（20） 王秀梅、唐玲：《人工智能在防范刑事錯案中的應用與制度設計》，《法學雜志》2021年第2期。

（21） 鄭曦：《人工智能技術在司法裁判中的運用及規(guī)制》，《中外法學》2020年第3期。

（22） 馬長山：《智慧社會建設中的“眾創(chuàng)”式制度變革——基于“網約車”合法化進程的法理學分析》，《中國社會科學》2019年第4期。

（23） 參見高翔：《人工智能民事司法應用的法律知識圖譜構建——以要件事實型民事裁判論為基礎》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

（24） 涂良川：《因果推斷證成強人工智能的哲學敘事》，《哲學研究》2020年第12期。

（25） Judea Pearl and Dana Mackenzie， The Book of Why： The New Science of Cause and Effect， Basic Books， 2018， p.25.

（26） 潘庸魯：《人工智能介入司法領域路徑分析》，《東方法學》2018年第3期。

（27） 如果說技術自主權與個體隱私權的沖突多由失范行為所致，那么算法知識產權與當事人知情權的沖突則是經過正當性評價后權利本質間的利益沖突，而非簡單由侵權行為所產生。通常而言，人工智能所用算法越復雜，結果的精準度就越高，但當事人知情權的實現(xiàn)就越難，而保護當事人知情權或過度要求算法具有可解釋性的代價則是減損算法知識產權應有的技術效用，權利博弈的背后隱含人工智能在司法領域運用的空間和需求，本質在于賦權與限權的平衡，因而有必要在合理限度內賦予司法人工智能對秘密信息和不宜公開事項的保留權，以推動技術進步與創(chuàng)新。

（28） 高翔：《智能司法的輔助決策模型》，《華東政法大學學報》2021年第1期。

（29） 李恒威、王昊晟：《心智的生命觀及其對人工智能奇點論的批判》，《哲學研究》2019年第6期。

（30） 金夢：《立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制》，《政法論壇》2021年第1期。

（31） 曹晟旻：《超越權利與善的優(yōu)先性之爭——以多重反思平衡為分析方法》，《文史哲》2021年第2期。

（32） 陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應該從哪里開始？》，《比較法研究》2018年第5期。

（33） 左衛(wèi)民：《從通用化走向專門化：反思中國司法人工智能的運用》，《法學論壇》2020年第2期。

（34） See Seth Katsuya Endo， Technological Opacity & Procedural Injustice， Boston College Law Review， 2018， 3（59）， p.821.

（35） 馬靖云：《智慧司法的難題及其破解》，《華東政法大學學報》2019年第4期。

作者簡介：曹晟旻，中國海洋大學馬克思主義學院副教授，山東青島，266100。

（責任編輯 李 濤）